Gilets jaunes

[Vincent92]

Ce n'est pas le CAPEX mais l'OPEX qui interroge.
C'est amusant de dire le Lundi que l'essence est devenu trop cher et qu'on a plus de quoi vivre et le Mardi d'aller rouler en Jaguar.
Il a probablement dû voter à gauche en 2017. C'est un trouble courant dans cet électorat

[aleph-zero]

C'est amusant de dire le Lundi que l'essence est devenu trop cher et qu'on a plus de quoi vivre et le Mardi d'aller rouler en Jaguar.

Je ne souhaite pas du tout défendre l'individu en question, qu'à titre personnel j'estime être une hybridation beauf/poujadiste.

Mais j'ai un collègue qui s'est payé une Jag' d'occase (20K€), et j'ai été surpris par la faible consommations de l'engin ( ~ 5,5l de GO / 100km ).

La bagnole est micro-hybride (stop&start), et en plus le collègue en question a une grosse réduction dans certaines stations services, parce que son épouse travaille dans un grand groupe pétrolier.

Par contre, ne me demandez pas le modèle de Jag', j'y connais rien
Mais bon, faut peut être se renseigner avant de lui tomber dessus à cet individu (du moins sur ce point).

[m.enfin]

C'est amusant de dire qu'il faut un signal clair pour luter contre le changement climatique et oublier de taxer les voyages superflus des transports aériens ou des yatchs de luxe

[Vincent92]

C'est amusant de dire le Lundi que l'essence est devenu trop cher et qu'on a plus de quoi vivre et le Mardi d'aller rouler en Jaguar.

Je ne souhaite pas du tout défendre l'individu en question, qu'à titre personnel j'estime être une hybridation beauf/poujadiste.

Mais j'ai un collègue qui s'est payé une Jag' d'occase (20K€), et j'ai été surpris par la faible consommations de l'engin ( ~ 5,5l de GO / 100km ).

La bagnole est micro-hybride (stop&start), et en plus le collègue en question a une grosse réduction dans certaines stations services, parce que son épouse travaille dans un grand groupe pétrolier.

Par contre, ne me demandez pas le modèle de Jag', j'y connais rien
Mais bon, faut peut être se renseigner avant de lui tomber dessus à cet individu (du moins sur ce point).

Il se trouve que je l'ai fait par curiosité avant de répondre : https://automobile.choisir.com/comparat ... ellence-ba

Son moteur 8 cylindres développe 304 ch, consomme 11.5 l/100 km en cycle mixte et rejette 274g de Co2 par km.

On voit Drouet décrire minutieusement son nouvel achat, un modèle d'occasion S Type R, 4,2 V8

[m.enfin]

C'est amusant de dire le Lundi que l'essence est devenu trop cher et qu'on a plus de quoi vivre et le Mardi d'aller rouler en Jaguar.

Je ne souhaite pas du tout défendre l'individu en question, qu'à titre personnel j'estime être une hybridation beauf/poujadiste.

Mais j'ai un collègue qui s'est payé une Jag' d'occase (20K€), et j'ai été surpris par la faible consommations de l'engin ( ~ 5,5l de GO / 100km ).

La bagnole est micro-hybride (stop&start), et en plus le collègue en question a une grosse réduction dans certaines stations services, parce que son épouse travaille dans un grand groupe pétrolier.

Par contre, ne me demandez pas le modèle de Jag', j'y connais rien
Mais bon, faut peut être se renseigner avant de lui tomber dessus à cet individu (du moins sur ce point).

tu dois même pouvoir lui faire glouglouter du e85

[aleph-zero]

Mais bon, faut peut être se renseigner avant de lui tomber dessus à cet individu (du moins sur ce point).

Il se trouve que je l'ai fait par curiosité avant de répondre : https://automobile.choisir.com/comparat ... ellence-ba

Son moteur 8 cylindres développe 304 ch, consomme 11.5 l/100 km en cycle mixte et rejette 274g de Co2 par km.

On voit Drouet décrire minutieusement son nouvel achat, un modèle d'occasion S Type R, 4,2 V8

Ok. Merci pour la vérification et les données factuelles.

[Suricate]

j'ai été surpris par la faible consommations de l'engin ( ~ 5,5l de GO / 100km ).

tu dois même pouvoir lui faire glouglouter du e85

Pas longtemps alors si c'est une Jag diesel

[m.enfin]

j'ai été surpris par la faible consommations de l'engin ( ~ 5,5l de GO / 100km ).

tu dois même pouvoir lui faire glouglouter du e85

Pas longtemps alors si c'est une Jag diesel

c'est pas fô
cela dit, le cygne extérieur de richesse d'un poussin jaune, lui, roule avec un carburant propre (dans la réglementation actuelle)

[Manfred]

s'il avait acheté une voiture neuve française banale, on ne lui dirait rien, alors que ça lui aurait couté plus cher. Il a dépensé 9500 €, même une logan coûte plus cher dès lors qu'on ne prend pas la version sous-motorisée sans options.

Bref, les soutiens de la macronie et du Système trouvent ce qu'ils peuvent.

[Gilles C]

L'ex-Gilet jaune Éric Drouet embarrassé par sa Jaguar

insulte suprême, le mec se fait même chambrer par….Benalla, l'homme le plus pourri de France.

[Vincent92]

s'il avait acheté une voiture neuve française banale, on ne lui dirait rien, alors que ça lui aurait couté plus cher. Il a dépensé 9500 €, même une logan coûte plus cher dès lors qu'on ne prend pas la version sous-motorisée sans options.

Bref, les soutiens de la macronie et du Système trouvent ce qu'ils peuvent.

Probablement. Un peu comme pour tous les autres (Fillon, Lepen, Gohsn, Mélenchon,...), on sort ce qu'on a quand on veut décrédibiliser quelqu'un. En général, il y a toujours un truc.
En l’occurrence, c'est pertinent de dire que le sujet de départ c'est le prix de l'essence et le fait qu'on a du mal à (sur)vivre et en même temps qu'il roule dans une voiture qui consomme plus de 10l/100 km .
Il n'y a pas que les médias qui lui sont tombés dessus. Une partie de la "gilletjaunie" aussi. Ils ont juste saisie l'opportunité.

Troll de compet'. Pimono est battu sur ce coup là

[kamoulox]

J’ai toujours imaginé pimono dans le style!
Il est démasqué !

[Gilles C]

s'il avait acheté une voiture neuve française banale, on ne lui dirait rien, alors que ça lui aurait couté plus cher. Il a dépensé 9500 €, même une logan coûte plus cher dès lors qu'on ne prend pas la version sous-motorisée sans options.

Bref, les soutiens de la macronie et du Système trouvent ce qu'ils peuvent.

Probablement. Un peu comme les autres (Fillon, Lepen, Gohn, Mélenchon,...), on sort ce qu'on a.
En l’occurrence, c'est pertinent de dire que le sujet de départ c'est le prix de l'essence et le fait qu'on a du mal à (sur)vivre et en même temps qu'il roule dans une voiture qui consomme plus de 10l/100 km .
Il n'y a pas que les médias qui lui sont tombés dessus. Une partie de la "gilletjaunie" aussi.

Troll de compet'. Pimono est battu sur ce coup là

les gilets jaunes se sont suicidés tous seuls.
ils ont été les premiers à s'entretués
un par un.
Jaqueline et ingrid.
Jonathan Rebut-Sarda
Les mariés de Montluçon
et maintenant drouet
RIP


Rappelons nous que les gilets jaunes c'était aussi de belles choses

[Pazuzu]

Benalla, l'homme le plus pourri de France.

Balkany, Sarkozy et Fillon se sont expatriés ?

[Goldorak2]

les gilets jaunes se sont suicidés tous seuls.
ils ont été les premiers à s'entretués

Les gilets jaunes ont surtout magnifiquement pourris et récupérés par les gauchistes et syndicalistes habituels.
Transformer les "qu'est ce que vous foutez du pognon" les "pas plus de taxe sur le gazoil" et "trop de complexité laissez nous vivre" initiaux, regardés d'un oeil torve par les syndicalistes installés - pardon - réprésentatifs en "pourquoi avez vous enlevé l'ISF", il fallait le faire.

Mais bon c'est vital pour les syndicats d'endiguer ce genre de jacquerie. Que deviendront ceux qui vivent de fonds publics si la gouliche se tarit ou si la gouliche change de position. Inacceptable.

Vae Victis.

J'espère que les victimes ne seront pas toujours les mêmes.

[aleph-zero]

les gilets jaunes se sont suicidés tous seuls.
ils ont été les premiers à s'entretués

Les gilets jaunes ont surtout magnifiquement pourris et récupérés par les gauchistes et syndicalistes habituels.

C'est marrant, parce que j'ai l'opinion exactement inverse : Les gilets jaunes ont été initiés par l'extrême droite, et c'est pour ça que c'est parti en c*uilles.

[kamoulox]

les gilets jaunes se sont suicidés tous seuls.
ils ont été les premiers à s'entretués

Les gilets jaunes ont surtout magnifiquement pourris et récupérés par les gauchistes et syndicalistes habituels.

C'est marrant, parce que j'ai l'opinion exactement inverse : Les gilets jaunes ont été initiés par l'extrême droite, et c'est pour ça que c'est parti en c*uilles.

Qu’est ce qu’il faut pas lire... je suis dans un département massivement gilets jaune alors certes y’a eu beaucoup de RN au départ mais aussi beaucoup de sans couleur politique, des gauchistes des écolos de tout.
C’est vite parti en conflit interne entre extrême droite et gauche, il est vite resté uniquement des gauchistes écolos, et quelques sans couleurs polique. Les RN gilets jaunes sont vite rentrés chez eux, et le feront savoir aux élections à venir

[Goldorak2]

les gilets jaunes se sont suicidés tous seuls.
ils ont été les premiers à s'entretués

Les gilets jaunes ont surtout magnifiquement pourris et récupérés par les gauchistes et syndicalistes habituels.

C'est marrant, parce que j'ai l'opinion exactement inverse : Les gilets jaunes ont été initiés par l'extrême droite, et c'est pour ça que c'est parti en c*uilles.

Oui, c'était à l'origine une jacquerie de droite (moins de taxe, simplification, France blanche des terroirs délaissée et taxée). Et donc d'extrème droite pour la gauche. Alors les syndicalistes et l’extrême gauche ont, avec l'appui de Castaner, des merdias et de Macron, pourrit puis récupéré ce mouvement. Et c'est pour ça (aussi ? surtout ?) que c'est parti en couille.

Après c'est rarissime qu'une jacquerie gagne. La plupart du temps, ça finit en massacre ou exécution des meneurs.
Bon là, ça a été plutôt soft : répression légère (mais plus lourde que contre les vrais criminels, comme il se doit) et remplacement des meneurs.

[Manfred]

"l'extrême droite" (c'est qui d'ailleurs ?) n'a rien initié du tout.
Il s'agit d'une jacquerie plutôt spontanée composée de français de la France périphérique, population sociologiquement plutôt abstentionniste et chez qui le RN fait de bons scores sans être majoritaire. Rappelons que les premières figures médiatiques des GJ sont des personnes qui avaient voté Macron (Jacline la voyante, machine Levavasseur...)
Cette population est celle que l'on trouvait sur les ronds-points et elle a participé aux premières manifs. Ensuite, avec la répression policière et judiciaire massive, plus les FDO qui laissaient faire les racailles et les black blocks, cette population de gens ordinaires majoritairement plutôt peu politisée est rentrée chez elle passée les 2-3 premiers mois. Ne sont restés que les plus radicaux, et c'est là que la gauche les a récupéré (LFI qui a imposé le thème de l'ISF par exemple). NDA et Philippot ont certes essayé de s'accrocher au wagon, mais ça n'a pas pris.

[lecriminel]

c'était à l'origine une jacquerie de droite (moins de taxe).

la droite, c'est par exemple quand des gens qu'on appellera banquiers obtiennent le droit de se faire sans raison 2% sur les emprunts que tout le monde fait (bon, c'est une toute petite partie de leurs gains "rente de situation", mais simplifions) et qu'ils ne veulent plus participer aux dépenses publiques "parce qu'il y a trop de redistribution en France" ? Même si l'accord original était qu'ils volent 2% à tout le monde et en rendaient 1% en impots pour faire semblant d'être de bons citoyens.
Moins de taxe, oui, à condition qu'il y ait moins de racket (taxe privée).

[gilgamesh]

la droite, c'est par exemple quand des gens qu'on appellera banquiers obtiennent le droit de se faire sans raison 2% sur les emprunts que tout le monde fait (bon, c'est une toute petite partie de leurs gains "rente de situation", mais simplifions) et qu'ils ne veulent plus participer aux dépenses publiques "parce qu'il y a trop de redistribution en France" ? Même si l'accord original était qu'ils volent 2% à tout le monde et en rendaient 1% en impots pour faire semblant d'être de bons citoyens.
Moins de taxe, oui, à condition qu'il y ait moins de racket (taxe privée).

Ce n'est pas comme cela que ça marche.
Les banques sont des sociétés de service en concurrence, elles empruntent à court terme pour prêter à long terme et bénéficient du différentiel de taux pour gagner de l'argent.
Actuellement les prêts immobiliers sont à moins de 1% donc leur marge est ridiculement faible.
Il n'y a pas de vol, elles font un métier d'assumer un risque financier (si l'emprunteur ne peut pas rembourser il n'est pas certain que le collatéral suffise) et comme n'importe quelle société elle supporte des coûts (payer les salariés qui examinent les dossiers pour vérifier la solvabilité, ce n'est pas automatique, de même payer les loyers des agences pour recevoir les clients, payer les coûts de mise à jour de sécurité informatique obligatoire pour être aux normes...).
Vous semblez croire que c'est de l'argent volé, une sorte de privilège mais il n'en est rien.

Je précise que je n'ai jamais travaillé dans une banque et que je me contenterai bien d'un monopole public bien géré, contrôlé et soumis à des lois par référendum dans ce domaine mais que l'on ne peut pas laisser croire à des théories fausses.Par ailleurs si vous êtes si sur qu'elles arnaquent les emprunteurs vous pouvez allez dans une banque publique comme la banque postale et voir si le service proposé est vraiment à un meilleur coût.
Prêter de l'argent sur le long terme c'est assumer des risques (non remboursement, inflation...) et demande du travail donc il y a un coût.

De plus le bilan des banques françaises est catastrophique, et leur rentabilité très faible donc le problème ce n'est pas que les banques voleraient qui que ce soit, ce sont des société mal gérés proche de la faillite et la concurrence est féroce (je suis chez une banque en ligne entièrement gratuite depuis des années !).

Est-ce vous trouveriez normal d'emprunter de l'argent à taux zéro ? Quelles seraient les conséquences sur les actifs (immobiliers, financiers) et sur le préteurs ?

[lecriminel]

Les banques sont des sociétés de service en concurrence, elles empruntent à court terme pour prêter à long terme et bénéficient du différentiel de taux pour gagner de l'argent. tu peux emprunter à taux négatif à la BCE, puis refourguer des emprunts ? Non ? -> il n'y a donc pas de concurrence, tout au plus un cartel

Actuellement les prêts immobiliers sont à moins de 1% donc leur marge est ridiculement faible. la marge est de 1.0 à 1.5 + taux de refi négatif. et attends le plus drôle, c'est le benefice net, parce que le risque est supporté par l'assurance (qui se gave également comme pas permis, c'est pratiquement toujours le cas quand des gredins ont des cartels et qu'ils se permettnt de vendre des choses "obligatoires"). Avant de trouver que 1.5% c'est rien, multiplie le par le nombre de prêts immobiliers. C'est un bénéfice absolument gigantesque, c'est généralement le cas pour les rentes de situation

Il n'y a pas de vol, elles font un métier d'assumer un risque financier (si l'emprunteur ne peut pas rembourser il n'est pas certain que le collatéral suffise) et comme n'importe quelle société elle supporte des coûts (payer les salariés qui examinent les dossiers pour vérifier la solvabilité, ce n'est pas automatique, de même payer les loyers des agences pour recevoir les clients, payer les coûts de mise à jour de sécurité informatique obligatoire pour être aux normes...). les coûts sont minimes et les risques également. Ce travail de risque est aujourd'hui assumé par des gens n'ayant pas accès au Graal (l'emprunt à la BCE, donc avec un handicap de départ qui semblait insurmontable ) appelés business angels, les banques ayant abandonné cette partie probablement pas assez rentable à leurs yeux.
Vous semblez croire que c'est de l'argent volé, une sorte de privilège mais il n'en est rien.

Je précise que je n'ai jamais travaillé dans une banque et que je me contenterai bien d'un monopole public bien géré, contrôlé et soumis à des lois par référendum dans ce domaine mais que l'on ne peut pas laisser croire à des théories fausses.Par ailleurs si vous êtes si sur qu'elles arnaquent les emprunteurs vous pouvez allez dans une banque publique comme la banque postale et voir si le service proposé est vraiment à un meilleur coût. Non, je ne veux pas d'intermédiaire inutile, même public, je veux avoir le même accès au taux de la BCE que des gens ou entités "qui n'ont pas de privilège". Mais là on parle de banque de détail, qui n'est pas très rentable (comme n'importe quelle branche) hors immo, d'où leur désertion
Prêter de l'argent sur le long terme c'est assumer des risques (non remboursement, inflation...) et demande du travail donc il y a un coût.

De plus le bilan des banques françaises est catastrophique, et leur rentabilité très faible donc le problème ce n'est pas que les banques voleraient qui que ce soit, ce sont des société mal gérés proche de la faillite et la concurrence est féroce (je suis chez une banque en ligne entièrement gratuite depuis des années !). voulez vous vérifier combien gagnent les cadres et les sous-mains traders pour confirmer qu'elles sont mal gérées ? il n'y a aucun doute là-dessus

Est-ce vous trouveriez normal d'emprunter de l'argent à taux zéro ? Quelles seraient les conséquences sur les actifs (immobiliers, financiers) et sur le préteurs ?
l'argent est fabriqué par l'état, et mis à disposition à un taux de marché. Je ne vois pas pourquoi un intermédiaire se gaverait (à la rigueur qu'il se paye à 0.05% sur l'ensemble des prêts, hors risque assumé par l'assurance), surtout en ce qui concerne la dette publique. Imagine toi qu'on a payé des années 3 à 5% de l'ensemble de notre déficit aux banques sans autre raison que le prétexte que ça forçait les dirigeants à bien gérer et à ne pas emprunter (ça marche drolement bien). Je veux bien que les banques ne soient pas des voleurs, mais dans ce cas, y a t il un voleur dans l'univers ?

[gilgamesh]

-> il n'y a donc pas de concurrence, tout au plus un cartel

S'il y a des ententes c'est illégal mais il faut arriver à le prouver, pour le moment les taux des prêts immobiliers sont très bas (moins de 1% sur 15 ans) alors s'il y a entente ce n'est pas flagrant.Pour le moment on peut choisir sa banque et aller chez celle qui propose le moins cher c'est ce qui me fait penser qu'il a de la concurrence.

Actuellement les prêts immobiliers sont à moins de 1% donc leur marge est ridiculement faible. la marge est de 1.0 à 1.5 + taux de refi négatif. et attends le plus drôle, c'est le benefice net, parce que le risque est supporté par l'assurance (qui se gave également comme pas permis, c'est pratiquement toujours le cas quand des gredins ont des cartels et qu'ils se permettnt de vendre des choses "obligatoires"). Avant de trouver que 1.5% c'est rien, multiplie le par le nombre de prêts immobiliers. C'est un bénéfice absolument gigantesque, c'est généralement le cas pour les rentes de situation

Franchement je suis toujours pas convaincu, en empruntant à taux négatif c'est facile de faire des profits il suffit d'investir sur n'importe quoi qui a une rentabilité positive, je ne vois pas trop en quoi les banques se gavent en prêtant aux particuliers à moins de 1%, si elles achetaient des SCPI ou des obligations ou de l'immobilier elles auraient déjà un rendement plus élevé et donc toucheraient bien plus.

appelés business angels, les banques ayant abandonné cette partie probablement pas assez rentable à leurs yeux.[/b]

D'accord avec vous c'est une activité extrèmement risqué, beaucoup de start up font faillite.

Non, je ne veux pas d'intermédiaire inutile, même public, je veux avoir le même accès au taux de la BCE que des gens ou entités "qui n'ont pas de privilège".

Imaginons que tout le monde puisse emprunter à taux zero d'un clic sur internet, sans aucune vérification, que se passerait-il ?
Déjà il y en aurait forcément qui ne pourraient pas rembourser donc le prêteur perdrait forcément de l'argent.
Ensuite cela entraînerait une explosion du prix des actifs et de l'inflation ce qui augmenterait la perte du prêteur qui retrouvera de l'argent dévalué.
Tout le monde s'empresserait d'acheter de l'immobilier (ou n'importe quel actif avec un rendement supérieur à 0), forcément à taux zero sans aucune vérification du profil tout le monde s'endetterait (=> hyperinflation).

Imagine toi qu'on a payé des années 3 à 5% de l'ensemble de notre déficit aux banques sans autre raison que le prétexte que ça forçait les dirigeants à bien gérer et à ne pas emprunter (ça marche drolement bien). Je veux bien que les banques ne soient pas des voleurs, mais dans ce cas, y a t il un voleur dans l'univers ?

Euh il y a eu beaucoup d'inflation donc 3-5% de rendement sur de la dette d'Etat quand on retranche l'inflation, le risque de défaut , le coût d'opportunité du préteur (le préteur aurait pu investir pendant cette période sur de l'immo et toucher des loyers tout en voyant son actif se renchérir) ce n'est pas énorme.Par ailleurs je ne suis pas sur que ce soit les banques qui aient touchés cet argent , ce sont souvent comme les assureurs des intermédiaires.C'est souvent les Français qui ont touché ce rendement en investissant leur épargne dans des assurances vies auprès des banques et assurances (qui collectent une marge au passage pour "gérer" - disons placer d'un clic de souris- cet argent).

[ProfGrincheux]

L'argent n'est plus vraiment fabriqué par l'Etat. L'autorité régulatrice autorise de la création monétaire par les banques de détail et les banques d'affaires lors des ouvertures de ligne de crédit selon certaines limites (c'est ce qu'on appelle règles prudentielles).

La stabilité du système n'est pas évidente à priori et ne s'obtient que de façon dynamique. Enfin, en principe.

[lecriminel]

S'il y a des ententes c'est illégal mais il faut arriver à le prouver, pour le moment les taux des prêts immobiliers sont très bas (moins de 1% sur 15 ans) alors s'il y a entente ce n'est pas flagrant.Pour le moment on peut choisir sa banque et aller chez celle qui propose le moins cher c'est ce qui me fait penser qu'il a de la concurrence.
il y a un peu de concurrence mais pas de vraie concurrence ouverte (ni vous ni moi ne pouvons concurrencer les banques, même à notre petit niveau)


en empruntant à taux négatif c'est facile de faire des profits il suffit d'investir sur n'importe quoi qui a une rentabilité positive, je ne vois pas trop en quoi les banques se gavent en prêtant aux particuliers à moins de 1%, si elles achetaient des SCPI ou des obligations ou de l'immobilier elles auraient déjà un rendement plus élevé et donc toucheraient bien plus.
mais elles font les deux bien entendu.
sur le moins rentable, mais le plus simple et c'est pour ça que je développe dessus, l'immo: en gros la banque emprunte à -0.5% puis prête à 1% pour un bénéfice total de 1.5% à multiplier par le total d'encours immobilier (1.050 milliards) soit chaque année 15 milliards d'euros à comparer au coût (l'ensemble de leurs salariés qui sont spécialisés là-dedans, soyons fous quelques milliers à 30.000 euros/an en moyenne, on est très largement sous le milliard)



Imaginons que tout le monde puisse emprunter à taux zero d'un clic sur internet, sans aucune vérification, que se passerait-il ?
Déjà il y en aurait forcément qui ne pourraient pas rembourser donc le prêteur perdrait forcément de l'argent.
Ensuite cela entraînerait une explosion du prix des actifs et de l'inflation ce qui augmenterait la perte du prêteur qui retrouvera de l'argent dévalué.
Tout le monde s'empresserait d'acheter de l'immobilier (ou n'importe quel actif avec un rendement supérieur à 0), forcément à taux zero sans aucune vérification du profil tout le monde s'endetterait (=> hyperinflation).
vous avez déjà demandé un emprunt immobilier ? il faut rentrer dans les cases, vous avez un questionnaire, on met les réponses et on vous dit si vous pouvez emprunter, combien et à quel taux. Donc il faut bien sûr continuer à utiliser cette précaution hyper efficace (environ 0% de défaut)
Ensuite, taux 0, c'est aujourd'hui. L'idée est d'avoir le taux de la BCE, qui normalement n'est pas 0. Mais si le taux BCE est à 2%, il faut pouvoir emprunter à 2% plutôt qu'à 4% avec des intermédiaires qui se prennent 2%.
Enfin, oui, il est probable que des taux plus bas donneraient un prix de vente un peu plus élevé, mais c'est la loi de l'offre et la demande, pas la loi d'octroyer arbitrairement un bénéfice sur le dos des autres.

Imagine toi qu'on a payé des années 3 à 5% de l'ensemble de notre déficit aux banques sans autre raison que le prétexte que ça forçait les dirigeants à bien gérer et à ne pas emprunter (ça marche drolement bien). Je veux bien que les banques ne soient pas des voleurs, mais dans ce cas, y a t il un voleur dans l'univers ?

Euh il y a eu beaucoup d'inflation donc 3-5% de rendement sur de la dette d'Etat quand on retranche l'inflation, le risque de défaut , le coût d'opportunité du préteur (le préteur aurait pu investir pendant cette période sur de l'immo et toucher des loyers tout en voyant son actif se renchérir) ce n'est pas énorme.Par ailleurs je ne suis pas sur que ce soit les banques qui aient touchés cet argent , ce sont souvent comme les assureurs des intermédiaires.C'est souvent les Français qui ont touché ce rendement en investissant leur épargne dans des assurances vies auprès des banques et assurances (qui collectent une marge au passage pour "gérer" - disons placer d'un clic de souris- cet argent).

-risque de défaut = de perdre de l'argent qu'on nous a donné = ne rien perdre. Je te donne 100 pour que tu me les prêtes avec interêts, je te paye des années les interêts puis je fais défaut et ne rembourse pas le total du capital. As tu perdu quelque chose ?
-coût d'opportunité non plus: cet argent que tu me prêtes, tu ne l'as pas (et ne eux pas le placer ailleurs), c'est le mien (enfin le nôtre) que tu places avec bénéfice assuré.
-ce seraient les Français si l'Etat leur empruntait, là ce sont bien les banques qui prêtent à l'Etat de l'argent que l'Etat leur donne (enfin à un taux, aujourd'hui négatif) pour que ces banques leur prêtent à un taux plus élevé. C'est complètement dingue, mais c'est comme ça.

[lecriminel]

L'argent n'est plus vraiment fabriqué par l'Etat. L'autorité régulatrice autorise de la création monétaire par les banques de détail et les banques d'affaires lors des ouvertures de ligne de crédit selon certaines limites (c'est ce qu'on appelle règles prudentielles).

La stabilité du système n'est pas évidente à priori et ne s'obtient que de façon dynamique. Enfin, en principe.

Par définition, seul l'etat peut créer sa propre monnaie, même si en pratique c'est délégué.
Imaginons une banque ou une personne qui décide d'elle-même de fabriquer des euros utilisables sur le marché….

[gilgamesh]

-risque de défaut = de perdre de l'argent qu'on nous a donné = ne rien perdre. Je te donne 100 pour que tu me les prêtes avec interêts, je te paye des années les interêts puis je fais défaut et ne rembourse pas le total du capital. As tu perdu quelque chose ?

Sans être spécialiste de la création monétaire, dans cette phrase le "je" est l'Etat qui donnerait de l'argent aux banques ?
Ce n'est pas un don mais un prêt! Si la banque de second rang (banque commerciale) emprunte 100k à 0% auprès de la BCE pour reprêter cet argent avec un taux plus élevé à un particulier (ou à l'Etat lui-même), disons 1%.
Elle collecte les intérêts pendant 5 ans (5k d'intérêt) mais ensuite le prêteur fait défaut et le collatéral ne vaut que 80k.
Bilan la banque doit 100k à la BCE mais ne peut lui rembourser que 85k, elle a bien perdu 15 k.

-coût d'opportunité non plus: cet argent que tu me prêtes, tu ne l'as pas (et ne eux pas le placer ailleurs), c'est le mien (enfin le nôtre) que tu places avec bénéfice assuré.

Il n'y a jamais rien d'assuré dans la vie, les particuliers peuvent devenir insolvabble, le collatéral perdre en valeur, les Etats peuvent faire défaut.
[/quote]

-ce seraient les Français si l'Etat leur empruntait, là ce sont bien les banques qui prêtent à l'Etat de l'argent que l'Etat leur donne (enfin à un taux, aujourd'hui négatif) pour que ces banques leur prêtent à un taux plus élevé. C'est complètement dingue, mais c'est comme ça.

Les plus de 2000 milliards d'assurance vie en France sont rémunérés et investis en dette d'Etat.Certes les banques prennent une marge (à mon avis c'est injustifié, cela devrait être une obligation des banques de fournir ce service gratuitement vu que ça ne leur coûte presque rien et qu'elles collectent des données) mais l'essentiel va aux français qui ont épargné et investi cet argent.
source : https://www.francetransactions.com/le-s ... rance.html

Première surprise, la dette française est détenue à 45% par la Banque de France et les Français eux-mêmes, certes indirectement, via leurs placements financiers.

La France et les Français eux-mêmes pour 45%
Les données statistiques de la Banque de France donnent une première image de la détention du stock de la dette en distinguant investisseurs résidents et non-résidents. Ainsi, à la fin du premier trimestre 2018, 45,4 % de l’encours de dette d’État négociable française était détenu par des investisseurs situés en France.

Par contre ils ne disent pas si par Français ils entendent particuliers ou banques françaises.

[ProfGrincheux]

L'argent n'est plus vraiment fabriqué par l'Etat. L'autorité régulatrice autorise de la création monétaire par les banques de détail et les banques d'affaires lors des ouvertures de ligne de crédit selon certaines limites (c'est ce qu'on appelle règles prudentielles).

La stabilité du système n'est pas évidente à priori et ne s'obtient que de façon dynamique. Enfin, en principe.

Par définition, seul l'etat peut créer sa propre monnaie, même si en pratique c'est délégué.
Imaginons une banque ou une personne qui décide d'elle-même de fabriquer des euros utilisables sur le marché….

Le fait que ce soit délégué à des structures de droit privé change beaucoup de choses. L'autre détail oublié dans ton analyse est que les banques travaillent avec un effet de levier énorme (genre 10).

[gilgamesh]

L'argent n'est plus vraiment fabriqué par l'Etat. L'autorité régulatrice autorise de la création monétaire par les banques de détail et les banques d'affaires lors des ouvertures de ligne de crédit selon certaines limites (c'est ce qu'on appelle règles prudentielles).

La stabilité du système n'est pas évidente à priori et ne s'obtient que de façon dynamique. Enfin, en principe.

Par définition, seul l'etat peut créer sa propre monnaie, même si en pratique c'est délégué.
Imaginons une banque ou une personne qui décide d'elle-même de fabriquer des euros utilisables sur le marché….

Le fait que ce soit délégué à des structures de droit privé change beaucoup de choses. L'autre détail oublié dans ton analyse est que les banques travaillent avec un effet de levier énorme (genre 10).

Si c'était que de 10 ce serait bien, le problème c'est qu'il est plutôt de 30 pour ls banques françaises si on enlève les pondérations.
Il est normal qu'il y ait un effet de levier, si les banques ne prêtaient que leurs fonds propres cela ralentirait l'économie et on ne pourrait pas augmenter la masse monétaire.Il faut juste qu'il soit limité disons entre 5 et 10 me semblerait correct.

[ProfGrincheux]

En tous cas on est d'accord qu'il n'y a pas de banque au sens moderne du terme sans des effets de levier dont la plupart des gens, moi inclus, n'ont pas l'expérience concrète. Ce n'est pas seulement la masse des crédits qui rend le truc profitable, c'est le levier. Je n'ai compris ça que récemment parce que je ne m'étais jamais intéressé à comment fonctionnait une banque.

[lescargot]

AMHA, il y a toujours eu une différence importante entre les banquiers et les industriels, parce-que les banquiers ont le refexe pavlovien, ou peut-ètre le métier, de faire survivre indéfiniment les boites, même mal gérées, alors que les industriels sont psychologiquement plus "schumpereriens", cad qu'ils croient + ou - à la "destruction créatrice" et à l’intérêt de laisser certaines boites et/ou certaines organisations disparaître naturellement pour maintenir une saine tension chez les dirigeants de l'ensemble des boites (métaphore du lion qui aide le troupeau de gazelles à rester en forme en bouffant quelques gazelles malades...).
Le problème depuis 20 ans, c'est que les politiques sont psychologiquement beaucoup plus proches des banquiers que des industriels, d'une part, parce-que certains d'entre-eux ont fait carrière dans la banque (Pompidou, Macron...), mais aussi et surtout les banques ont une influence évidente sur des structures de formation dont une partie des élèves font des carrières politiques (Sciences-Po, écoles de commerce etc..), ce qui fait qu'on a l'impression, que sous prétexte de résoudre des problèmes qui ne sont peut-être ou probablement pas leur boulot (soutenir massivement des canards boiteux..), ils ont créé des problèmes beaucoup plus grave (graves problèmes de pertinence de l'offre de produits et services aujourd'hui sur le marché...).
Plus on parle aujourd'hui de "capitalisme de connivence" lorsque certains investissements paraissent risqués (emprunts grecs, actions Goldman-Sachs en fin 2008 etc...), que des banques ou des financiers importants ont apparemment des discussions privées avec des dirigeants politiques, et que ces types gagnent ensuite beaucoup d'argent de achetant ces actifs risquées qui s'avèrent à l'usage avoir été un "bob risque". On a l'impression désagréable de ces types ont bénéficié d'informations privilégiées de la part des dirigeants politiques en question sur le soutient des états à ces canards boiteux, et que ces informations les amené à comprendre que le risque qu'ils courraient en achetant ces actifs était moins important que réputé (délit d'initié..).

[Goldorak2]

L'argent n'est plus vraiment fabriqué par l'Etat. L'autorité régulatrice autorise de la création monétaire par les banques de détail et les banques d'affaires lors des ouvertures de ligne de crédit selon certaines limites (c'est ce qu'on appelle règles prudentielles).

La stabilité du système n'est pas évidente à priori et ne s'obtient que de façon dynamique. Enfin, en principe.

Par définition, seul l'etat peut créer sa propre monnaie, même si en pratique c'est délégué.
Imaginons une banque ou une personne qui décide d'elle-même de fabriquer des euros utilisables sur le marché….

ben si ça existe.

Ce sont les banques qui créent la monnaie, lorsqu'elles accordent des crédits.

Et ça fonctionne depuis quelques siècles (genre 600 ans en occident). Le truc c'est qu'il faut que les emprunteurs puissent rembourser.

[lecriminel]

Sans être spécialiste de la création monétaire, dans cette phrase le "je" est l'Etat qui donnerait de l'argent aux banques ?
Ce n'est pas un don mais un prêt! Si la banque de second rang (banque commerciale) emprunte 100k à 0% auprès de la BCE pour reprêter cet argent avec un taux plus élevé à un particulier (ou à l'Etat lui-même), disons 1%.
Elle collecte les intérêts pendant 5 ans (5k d'intérêt) mais ensuite le prêteur fait défaut et le collatéral ne vaut que 80k.
Bilan la banque doit 100k à la BCE mais ne peut lui rembourser que 85k, elle a bien perdu 15 k.

j'avais confondu (= mis ensemble) BC et état, et donc induit que l'état (BC) ne réclamerait pas les 80k restants que lui-même devait à la banque. L'intermédiaire de la BC sert à cela ? Faire comme si le prêt était "risqué" pour justifier le cadeau ? A-t-on des exemples dans l'histoire des 200 pays du monde où une banque rembourse à la BC ce que lui devait le pays devenu insolvable ?? (je serais très étonné)

Il n'y a jamais rien d'assuré dans la vie, les particuliers peuvent devenir insolvabble, le collatéral perdre en valeur, les Etats peuvent faire défaut.

tout est possible en théorie, mais ce qui compte c'est le risque réel et le prix (taux) qui lui est affecté. Si les prix est 10 ou 100 fois trop élevé, c'est comme dans les autres branches où il y a des magouilles (type marché public manipulé), il y a anguille sous roche, soupçon.

-ce seraient les Français si l'Etat leur empruntait, là ce sont bien les banques qui prêtent à l'Etat de l'argent que l'Etat leur donne (enfin à un taux, aujourd'hui négatif) pour que ces banques leur prêtent à un taux plus élevé. C'est complètement dingue, mais c'est comme ça.

Les plus de 2000 milliards d'assurance vie en France sont rémunérés et investis en dette d'Etat.

je ne critique pas cette partie du financement, chacun fait ce qu'il veut de ses sous; ce qui me gêne c'est la dette crée (que tu appelles effet de levier) qui est
-hyper avantageux pour qui y a droit
-illimité (il suffit d'appuyer sur une touche d'ordinateur), source de futurs (il y en a déjà, mais je pense qu'on n'a rien vu) très graves problèmes.

[lecriminel]

Ce sont les banques qui créent la monnaie, lorsqu'elles accordent des crédits.

Et ça fonctionne depuis quelques siècles (genre 600 ans en occident). Le truc c'est qu'il faut que les emprunteurs puissent rembourser.

…..parce que l'état leur a permis, ce sont les exécutantes de la création que l'état leur délègue tout en ayant un droit de regard dessus, évidemment.
sinon cela s'appelle la fausse monnaie et est condamné par la loi.

[gilgamesh]

A-t-on des exemples dans l'histoire des 200 pays du monde où une banque rembourse à la BC ce que lui devait le pays devenu insolvable ?? (je serais très étonné)

Encore une fois je ne pense pas que la dette d'Etat soit important dans le bilan des banques, j'ai plutôt l'impression que ce sont les particuliers qui la possèdent via leur assurance vie ou les fonds de retraite par capitalisation (donc les retraités).
Il faudrait examiner qui a perdu de l'argent lors es défauts grecs ou argentins.Dans le cas de la Grèce la BCE a décidé de racheter les titres de dette Grec donc du coup ceux qui détenaient cette dette ont pu s'en débarrasser sans assumer le risque.

[ProfGrincheux]

Il faudrait, une bonne fois pour toutes, se desintoxiquer du mythe schumpeterien. L'entrepreneur schumpeterien a pour principal objectif de construire des monopoles economiques en inventant des nouvelles méthodes pour monétiser les idées des autres.
Effectivement il invente des nouvelles formes économiques mais il ne va nulle part sans capter le travail d'autrui et de la communauté.
Et s'il réussit, ce qui prend environ 10-20 ans, il se transforme en ce qu'on appelle ici un ploutocrate, c'est à dire un rentier capitaliste à grande echelle.
De plus il se reproduit et sa descendance n'est plus composée d'entrepreneurs schumpeteriens.

[lemiamat13]

Il faudrait, une bonne fois pour toutes, se desintoxiquer du mythe schumpeterien. L'entrepreneur schumpeterien a pour principal objectif de construire des monopoles economiques en inventant des nouvelles méthodes pour monétiser les idées des autres.
Effectivement il invente des nouvelles formes économiques mais il ne va nulle part sans capter le travail d'autrui et de la communauté.
Et s'il réussit, ce qui prend environ 10-20 ans, il se transforme en ce qu'on appelle ici un ploutocrate, c'est à dire un rentier capitaliste à grande echelle.
De plus il se reproduit et sa descendance n'est plus composée d'entrepreneurs schumpeteriens.

Discussion intéressante.
Oui et non. Il faut constater que chaque être humain se comporte à la fois comme un producteur (en vendant sa force de travail par exemple en tant que salarié) et comme consommateur.
Ce dilemme a pour conséquence qu’en tant que producteur on souhaiterait être seul sur son marché et en tant que consommateur avoir le plus de choix possible de producteurs.
La question à se poser est de savoir si il faut favoriser le marché dans le sens du consommateur ou du producteur. Et cette question à déjà été tranchée par F. Bastiat dans « Abondance / Disette ».
Favoriser le consommateur doit être l’objectif, et par voie de conséquence faciliter la concurrence.

[ProfGrincheux]

Pitié. Pas Bastiat. Il n'existe pas de penseur libéral plus superficiel. Il fait partie de cette clique d'escrocs intellectuels qui ont cherché et cherchent toujours à évacuer les aspects politiques des questions économiques.
L'objectif fondamental de l'entrepreneur schumpeterien est de distordre la concurrence en sa faveur. Par tous les moyens. Sans limite.

[lemiamat13]

Pitié. Pas Bastiat. Il n'existe pas de penseur libéral plus superficiel. Il fait partie de cette clique d'escrocs intellectuels qui ont cherché et cherchent toujours à évacuer les aspects politiques des questions économiques.
L'objectif fondamental de l'entrepreneur schumpeterien est de distordre la concurrence en sa faveur. Par tous les moyens. Sans limite.

Et c'est justement parce que les producteurs auront toujours tendance à vouloir utiliser les lois en leur faveur (en réduisant la concurrence par différents moyens, normes, barrières à l'entrée) que la politique doit s'immiscer au minimum dans la réglementation du marché.
Pour la remarque sur Bastiat, je le considère au contraire, extrêmement pratique puisqu'il observe la réalité pour en déduire les théories. Et non pas l'inverse, ce que fait exactement la politique.

[ProfGrincheux]

Bastiat n'ayant pas compris que le rôle de l'Etat est d'empêcher la violence effrénée qui règne spontanément dans les communautés humaines non régulées, il ne peut rien comprendre à rien.
De plus le mouvement naturel des marchés non régulés est de créer des monopoles ou oligopoles. Ça, Bastiat n'a pas pu le savoir. Il n'a pas connu l'époque des Robber Barons ni celle des GAFA. Mais nous n'avons pas d'excuse pour ignorer ce fait.

[lemiamat13]

Bastiat n'ayant pas compris que le rôle de l'Etat est d'empêcher la violence effrénée qui règne spontanément dans les communautés humaines non régulées, il ne peut rien comprendre à rien.
De plus le mouvement naturel des marchés non régulés est de créer des monopoles ou oligopoles. Ça, Bastiat n'a pas pu le savoir. Il n'a pas connu l'époque des Robber Barons ni celle des GAFA. Mais nous n'avons pas d'excuse pour ignorer ce fait.

Bastiat étant minarchiste, souhaitait que le rôle de l'Etat se cantonne à ses fonctions régaliennes, pour en améliorer l'efficacité et permettre son contrôle par les citoyens. Donc je ne vois pas bien le lien avec la première remarque.

Le but d'un monopole ou d'un oligopole est de pouvoir vendre plus cher que le prix du marché, si il n'y a pas de barrières administratives à l'entrée, pourquoi un concurrent ne rentrerait il pas sur le marché ?

Les GAFA ont bien des concurrents et ne sont pas en situation de monopole et il ne me semble pas qu'il y ait de lois interdisant la concurrence sur leur marché.

[lecriminel]

Les GAFA ont bien des concurrents et ne sont pas en situation de monopole et il ne me semble pas qu'il y ait de lois interdisant la concurrence sur leur marché.

je vais faire comme Bastiat, observer la réalité pour en déduire les théories.
Je vois les bénéfices et parts de marché des GAFA et t'annonce qu'il n'y a pas (ou peu) de concurrence. Les lois ne sont qu'une barrière à la concurrence parmi d'autres.

[lemiamat13]

je vais faire comme Bastiat, observer la réalité pour en déduire les théories.
Je vois les bénéfices et parts de marché des GAFA et t'annonce qu'il n'y a pas (ou peu) de concurrence. Les lois ne sont qu'une barrière à la concurrence parmi d'autres.

Dans la réalité, qu'est ce qui empêche un concurrent d'entrer sur le marché ? Y a t il une loi qui défend les GAFA ? Si oui, je serai le premier à demander sa suppression.
Il existe bien des moteurs de recherche alternatifs mais force est de constater que les consommateurs n'en sont pas satisfaits (à tord ou à raison peu importe).
Il existe bien des plateformes concurrentes d'Amazon.
Il existe bien des concurrents à Apple
Il existe bien des concurrents à Facebook.

Les concurrents ne semblent donc pas avoir le bon rapport qualité / prix pour satisfaire les consommateurs, à moins que vous ne suggériez que les dits consommateurs soient trop cons pour voir leur propre intérêt.

[Manfred]

je vais faire comme Bastiat, observer la réalité pour en déduire les théories.
Je vois les bénéfices et parts de marché des GAFA et t'annonce qu'il n'y a pas (ou peu) de concurrence. Les lois ne sont qu'une barrière à la concurrence parmi d'autres.

Dans la réalité, qu'est ce qui empêche un concurrent d'entrer sur le marché ? Y a t il une loi qui défend les GAFA ? Si oui, je serai le premier à demander sa suppression.
Il existe bien des moteurs de recherche alternatifs mais force est de constater que les consommateurs n'en sont pas satisfaits (à tord ou à raison peu importe).
Il existe bien des plateformes concurrentes d'Amazon.
Il existe bien des concurrents à Apple
Il existe bien des concurrents à Facebook.

Les concurrents ne semblent donc pas avoir le bon rapport qualité / prix pour satisfaire les consommateurs, à moins que vous ne suggériez que les dits consommateurs soient trop cons pour voir leur propre intérêt.

tu as déjà joué au monopoly ?
C'est un très bon jeu éducatif sur le capitalisme sans entraves ni régulation :
à la fin, il y a un monopole, et la concurrence n'existe plus. Winner takes all.

[lemiamat13]

tu as déjà joué au monopoly ?
C'est un très bon jeu éducatif sur le capitalisme sans entraves ni régulation :
à la fin, il y a un monopole, et la concurrence n'existe plus. Winner takes all.

Ce n'est pas forcément un jeu sur le capitalisme....

Force est de constater que la réalité n'est pas ce que vous décrivez.

[Manfred]

La réalité c'est que sur Internet, monde sans frontières et peu règlementé, où le consommateur est roi puisque la concurrence est quasi-absolue, les gros ont bouffé les petits, et que le plus performant absorbe/rachète ses concurrents, et que ce monopole de fait pose des barrières à l'entrée telles qu'il devient quasiment impossible à de nouveaux acteurs d'entrer sur le marché, sauf investissements colossaux.
Après on peut se pignoler en prétendant que google n'est pas monopolistique parce qu'il y a qwant et bing, c'est sur. Mais c'est juste une histoire qu'on se raconte au coin du feu avant de s'endormir.

[lemiamat13]

La réalité c'est que sur Internet, monde sans frontières et peu règlementé, où le consommateur est roi puisque la concurrence est quasi-absolue, les gros ont bouffé les petits, et que le plus performant absorbe/rachète ses concurrents, et que ce monopole de fait pose des barrières à l'entrée telles qu'il devient quasiment impossible à de nouveaux acteurs d'entrer sur le marché, sauf investissements colossaux.
Après on peut se pignoler en prétendant que google n'est pas monopolistique parce qu'il y a qwant et bing, c'est sur. Mais c'est juste une histoire qu'on se raconte au coin du feu avant de s'endormir.

Certes, mais finalement le consommateur est satisfait, n'est ce pas ce qui compte ? Si Google se mettait à faire n'importe quoi, la porte serait ouverte. In fine la simple menace d'une concurrence, l'empêche d'abuser de sa position dominante.

[lescargot]

Il faudrait, une bonne fois pour toutes, se desintoxiquer du mythe schumpeterien. L'entrepreneur schumpeterien a pour principal objectif de construire des monopoles economiques en inventant des nouvelles méthodes pour monétiser les idées des autres.
Effectivement il invente des nouvelles formes économiques mais il ne va nulle part sans capter le travail d'autrui et de la communauté.
Et s'il réussit, ce qui prend environ 10-20 ans, il se transforme en ce qu'on appelle ici un ploutocrate, c'est à dire un rentier capitaliste à grande echelle.
De plus il se reproduit et sa descendance n'est plus composée d'entrepreneurs schumpeteriens.

AMHA la question de base c'est de savoir, quand un entrepreneur a compris avant les autres : une technologie, un marché etc... est-ce que ce point justifie, ou impose, que la société lui accorde un avantage en terme de bénéfices particulièrement importants pendant un certain temps, de part de marché etc...
Sur ce point la théologie thomiste, assez largement suivie en cela par l'église catholique et par l'ensemble des politiques français de 2020, répond que non, parce-que St Thomas avait clairement décidé que l'"homme de métier" a droit a une rémunération juste de son travail (cad de sa "transpiration"...), mais n'a droit a aucune rémunération pour les résultats éventuels de son "inspiration" (inventions techniques, innovation commerciales etc....) qui appartiennent par principe à la collectivité, sous le contrôle de la hiérarchie politique "légitime" (ie. le monarque ou l'aristocratie en place...), lesquels décident qui peut ou doit bénéficier de ces innovations.
Les pays du nord de l'Europe, de culture protestante, défendent le point de vue inverse depuis le XVIème siècle, peut-être au motif que l'inspiration (imméritée par nature...), serait + ou - d'inspiration divine (liée à la prédestination ?..) et que ce ne serait pas le rôle des institutions politiques et/ou judiciaires de prétendre s'opposer aux décisions du St Esprit en faisant bénéficier Dupond des avantages causés par l'inspiration que le St Esprit avait accordée à Durand.
Le système français a subi néanmoins d'importantes influences anglo-saxonnes ou néerlandaises sur ce thème général, probablement parce-que les pilées militaires reçues par la France entre 1756 et 1871 nous on contraint, en fait par la force, à respecter les inventions techniques et/ou innovations commerciales "découvertes" par des citoyens britanniques, allemands etc.... et considérés par la réglementation de ces pays comme leur appartenant en propre (Luther et Calvin vs. St Thomas....). En retour, les français ont rajouté dans leurs codes certains textes dans l'intention de vouloir accorder certaines formes de propriété aux "hommes de métier" français sur les fruits de leur inspiration, à l'origine surtout pour leur permettre de revendiquer ces droits contre des entrepreneurs étrangers. Aujourd'hui c'est un truc qui reste assez contesté, et qui est en fait mal, ou assez mal, accepté par les profs et les cathos français de 2020.....

[lecriminel]

je vais faire comme Bastiat, observer la réalité pour en déduire les théories.
Je vois les bénéfices et parts de marché des GAFA et t'annonce qu'il n'y a pas (ou peu) de concurrence. Les lois ne sont qu'une barrière à la concurrence parmi d'autres.

Dans la réalité, qu'est ce qui empêche un concurrent d'entrer sur le marché ? Y a t il une loi qui défend les GAFA ? Si oui, je serai le premier à demander sa suppression.
Il existe bien des moteurs de recherche alternatifs mais force est de constater que les consommateurs n'en sont pas satisfaits (à tord ou à raison peu importe).
Il existe bien des plateformes concurrentes d'Amazon.
Il existe bien des concurrents à Apple
Il existe bien des concurrents à Facebook.

Les concurrents ne semblent donc pas avoir le bon rapport qualité / prix pour satisfaire les consommateurs, à moins que vous ne suggériez que les dits consommateurs soient trop cons pour voir leur propre intérêt.

c'est certain, on a comme exemple L'Oréal 10 fois plus cher (vraiment 10 fois, ce n'est pas une expression) que ses concurrents alors même que leurs produits sont (très légèrement) inférieurs.
J'aurais bien pensé à une grosse prime à l'ancienneté (on se méfie des nouveaux), mai j'avoue être fasciné par le hold up de Airbnb: les types arrivent sur un marché où il y a déjà un cartel (avec le groupe abritel-homeliday) qui offre un service avec peu de plus-value et le fait payer à "son juste prix" (environ 40 euros/an), ils proposent le même service avec peu de plus-value mais le font payer très cher (environ 15%), le gros historique s'aligne sur ses prix et perd la majeure part de marché, je n'ai toujours pas compris pourquoi ni comment. Et donc, je suis mal placé pour te dire ce qui empêche d'arriver sur un marché ou ce qui permet de le conquérir.
Pour les GAFA, je n'utilise que Google, bien meilleur que ce que j'ai essayé par ailleurs.

[lemiamat13]

c'est certain, on a comme exemple L'Oréal 10 fois plus cher (vraiment 10 fois, ce n'est pas une expression) que ses concurrents alors même que leurs produits sont (très légèrement) inférieurs.
J'aurais bien pensé à une grosse prime à l'ancienneté (on se méfie des nouveaux), mai j'avoue être fasciné par le hold up de Airbnb: les types arrivent sur un marché où il y a déjà un cartel (avec le groupe abritel-homeliday) qui offre un service avec peu de plus-value et le fait payer à "son juste prix" (environ 40 euros/an), ils proposent le même service avec peu de plus-value mais le font payer très cher (environ 15%), le gros historique s'aligne sur ses prix et perd la majeure part de marché, je n'ai toujours pas compris pourquoi ni comment. Et donc, je suis mal placé pour te dire ce qui empêche d'arriver sur un marché ou ce qui permet de le conquérir.
Pour les GAFA, je n'utilise que Google, bien meilleur que ce que j'ai essayé par ailleurs.

Je vous rassure, je ne comprends pas non plus. Cependant et c'est là tout l'intérêt, le but affiché d'un monopole a toujours été de pouvoir vendre à un prix plus élevé (on ne parle pas de 1%). En conséquence, des investisseurs bien plus avertis que vous et moi seront à l'affût du moindre débordement et d'une ouverture possible. Et on peut remercier internet qui permet de multiplier les innovations. Un Airbnb, à terme, devra s'aligner à la baisse si son montant est jugé extravagant. Pour l'Oréal, c'est clairement l'image, mais que voulez vous ma bonne dame, les habitudes sont dures à changer mais les consommateurs sont satisfaits (effet placebo ?)