Gilets jaunes

[crispus]

Croisement avec cette file pour une leçon de civisme :

Paris: interrogations autour d'un carrefour dont les 4 voies sont des sens interdits

Nos journalistes, qui se sont rendus sur place, ont constaté l'impasse: deux des rues sont interdites à la circulation, sauf pour les vélos. La troisième est interdite sauf pour les taxis, bus et riverains ainsi que pour les cyclistes. Impossible également de faire marche arrière: la quatrième rue est aussi en sens unique.

Pour continuer sa route, pas d'autre choix que d'emprunter l'une des voies interdites, par exemple celle de gauche, réservée aux bus, taxis et riverains. Mais, comme l'ont constaté nos journalistes, une caméra radar est placée juste à l'entrée de cette voie. Les automobilistes risquent alors une amende de 135€ et quatre points de moins sur le permis de conduire. 135€ supplémentaires s'ajoutent à la facture, pour avoir emprunté une voie de bus.


https://www.bfmtv.com/paris/paris-inter ... 10531.html

Le skecth de Raymond Devos réalisé par Hidalgo.

[Goldorak2]

Les radars ne pénalisent pas ce gens parce qu'ils se déplacent en voiture, mais parce qu'ils n'ont aucune notion de civisme.

Quand on oblige à rouler à 30 km/h sur un terrain dégagé à 1 km, dépourvu de piétons et cyclistes (voies séparées par des barrières), on ne fait pas appel au civisme mais à la soumission.

Pendant ce temps on met en place les conditions pour l'arrivée de jets privés supersoniques. Allez comprendre.
https://www.bloomberg.com/opinion/artic ... once-again

Et le kerosène des avions, comme d'ailleurs les fiouls des bateaux demeurent exemptes de taxes

... bon pour les bateaux, je peux comprendre que les taxes françaises sur le carburant bateau s'alignent sur les taxes mondiales : les bateaux pourraient facilement éviter de faire le plein en France (d’ailleurs moultes bateaux desservant la France passent déjà par Rotterdam).

Mais les avions décollant en France seraient obligés de se ravitailler en France. Un avion n'a pas assez d'autonomie pour s'abstenir de faire le plein de carburant à son aéroport de décollage. La surtaxation des carburants automobile et la sous taxation des avions est donc un choix idéologique de Macron et de sa clique : faire payer la France des bouseux et épargner les bobos des villes et les migrants.

[Ystava]

Tu es un vrai ***censuré*** qui n'a aucune notion du civisme.

J'ai tendance à respecter les règles, donc je me sens plus citoyen qu'animal. Par contre, les gueux qui foutent le bordel et occupent des ronds-points parce qu'ils sont incapables de se conformer au code de la route, j'ai des doutes profonds quant à leur condition.

Je te signale que les transports public (RATP, RER et aussi TER) sont aidés par des fonds publics. Le voyageur ne paie que 50% de ce que ça coute. Et pour les gâteries écolos urbaine de type vélib, c'est 20% payés par les usagers et 80% par le contribuable (en général local, mais pas que. L'Etat fournit de l'argent aux villes).

C'est ce que je dis. Les habitants d'IDF paient pour ces transports via leurs impôts locaux. Et en aval, la Région finance le métro et le RER (entre autres).

On ponctionne l'automobiliste pour payer les transports urbains.

Il faudrait voir à quoi sont assignés les fonds collectés via la TICPE.

[Praséodyme]

On ponctionne l'automobiliste pour payer les transports urbains.

Ce n'est pas choquant que ça serve à financer les transports en commun, à condition que ça ne soit pas seulement en ville, mais aussi les petites lignes régionales.
(enfin, moi je suis un kolekhtivizte, ça me choque pas que l'état redistribue pour inciter aux comportements les moins polluants)

Malheureusement pour les petites lignes, la politique de ces dernières décennies a plutôt consisté à dégrader la qualité de service pour en dégoûter tout le monde, constater que la fréquentation diminue, conclure qu'elles ne servaient plus à rien et refiler la patate chaude aux régions sans leur transférer le budget adequat.

[Manfred]

Les gens qui expliquent que c'est normal de punir quelqu'un parce qu'il n'a pas respecté une injonction de l'autorité, cette injonction fut-elle débile, et venue qui plus est d'une autorité intellectuellement et démocratiquement fort peu légitime, on sait dans quelle case ils figureraient dans l'expérience de Milgram.
Et je suis gentil, j'aurais pu dire que c'est également le même genre de personnalités qui rendent possible les pires atrocités et les pires dictatures, par leur conformisme et leur soumission à l'autorité.

[Ystava]

Quand on oblige à rouler à 30 km/h sur un terrain dégagé à 1 km, dépourvu de piétons et cyclistes (voies séparées par des barrières), on ne fait pas appel au civisme mais à la soumission.

Faudrait voir les raisons pour lesquelles cette limitation a été instaurée, mais effectivement et dans ce cas précis, il pourrait y avoir lieu de demander à ce que la vitesse maximale soit relevée. Des absurdités peuvent arriver, surtout en macronie

[Ystava]

Les gens qui expliquent que c'est normal de punir quelqu'un parce qu'il n'a pas respecté une injonction de l'autorité, cette injonction fut-elle débile, et venue qui plus est d'une autorité intellectuellement et démocratiquement fort peu légitime, on sait dans quelle case ils figureraient dans l'expérience de Milgram.
Et je suis gentil, j'aurais pu dire que c'est également le même genre de personnalités qui rendent possible les pires atrocités et les pires dictatures, par leur conformisme et leur soumission à l'autorité.

Les gilets jaunes qui chialent et crient au fascisme parce qu'on a abaissé la vitesse max sur les petites voies de 10 km/h, et qu'ils sont incapables de respecter des règles relativement sensées, ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre.

Enfin si, ça me déprime de devoir partager un pays avec des sauvages comme ça.

[Goldorak2]

On ponctionne l'automobiliste pour payer les transports urbains.

Ce n'est pas choquant que ça serve à financer les transports en commun, à condition que ça ne soit pas seulement en ville, mais aussi les petites lignes régionales.
(enfin, moi je suis un kolekhtivizte, ça me choque pas que l'état redistribue pour inciter aux comportements les moins polluants)

Malheureusement pour les petites lignes, la politique de ces dernières décennies a plutôt consisté à dégrader la qualité de service pour en dégoutter tout le monde, constater que la fréquentation diminue, conclure qu'elles ne servaient plus à rien et refiler la patate chaude aux régions.

Je suis d'accord. C'est l'autre ***censuré*** qui prétend que la plouquie ne paie pas d'impôts. Alors que l'automobiliste de plouquie est la vache à lait française au bénéfice des lubies et des besoins des métropoles.

Et les radars embarqués, comme les 80km/h, comme l'augmentation des taxes sur le gazoil, comme la disparition des radars de wazes et les agravations de CT sont des attaques de la France des métropoles de Macron qui domine contre la France périphérique pour qu'elle paie davantage encore et encore. STOP.

[Goldorak2]

Les gilets jaunes qui chialent et crient au fascisme parce qu'on a abaissé la vitesse max sur les petites voies de 10 km/h, et qu'ils sont incapables de respecter des règles relativement sensées, ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre.

Enfin si, ça me déprime de devoir partager un pays avec des sauvages comme ça.

L'inversion accusatoire c'est un art.
Tu es de gauche ? ou EELV ? Communiste ? Maoiste ? Ou tu bouffes à tous les râteliers en tant que macronnard officiel ?

Appeller règle censée les 80km/h c'est vraiment faire preuve de débilité.

[Manfred]

Les gens qui expliquent que c'est normal de punir quelqu'un parce qu'il n'a pas respecté une injonction de l'autorité, cette injonction fut-elle débile, et venue qui plus est d'une autorité intellectuellement et démocratiquement fort peu légitime, on sait dans quelle case ils figureraient dans l'expérience de Milgram.
Et je suis gentil, j'aurais pu dire que c'est également le même genre de personnalités qui rendent possible les pires atrocités et les pires dictatures, par leur conformisme et leur soumission à l'autorité.

Les gilets jaunes qui chialent et crient au fascisme parce qu'on a abaissé la vitesse max sur les petites voies de 10 km/h, et qu'ils sont incapables de respecter des règles relativement sensées, ça m'en touche l'une sans faire bouger l'autre.

Enfin si, ça me déprime de devoir partager un pays avec des sauvages comme ça.

les nationales ne sont pas "des petites routes", et cette mesure était débile et vexatoire. Tout comme l'ensemble de la gestion gouvernementale du covid 19 d'ailleurs. Mais il faut bien que des sauvages se croyant éduqués soutiennent ce genre de vexations et de brimades, sinon ça ne serait pas politiquement tenable. Après tout on a bien un premier ministre qui parle de nous "lacher la bride", il faut donc bien qu'il y ait des gens qui acceptent docilement d'être considérés comme des bourrins par les décideurs pour que ça puisse fonctionner.
Toi, on sait où tu te situes, c'est tout. Si demain le gouvernement décide qu'il faut faire passer tous les roux à la douche du camp (ben oui, ils puent), on sait comment tu réagiras si tu n'es pas roux.

[Praséodyme]

Appeller règle censée les 80km/h c'est vraiment faire preuve de débilité.

Ca dépend où.
Il y a des routes étroites bordées de talus qui serpentent à travers champs entre les villages, souvent empruntées par les joggers et les cyclistes. Celles-ci mériteraient d'être limitées à 70 mais généralement on ne s'embête pas à y mettre un panneau alors c'est 80 par défaut ou 90 selon l'humeur du préfet. Et il n'y a jamais de contrôle, ce ne serait pas rentable.
Et il y a des routes larges en rase campagne, droites, prioritaires, équipées de bandes d'arrêt d'urgence et de voies d'insertion, de glissières de sécurité, même à 90 on s'assoupit et comme par hasard c'est là qu'on place des radars à 80.

[lecriminel]

Les radars ne pénalisent pas ce gens parce qu'ils se déplacent en voiture, mais parce qu'ils n'ont aucune notion de civisme.

les radars ne pénalisent pas officiellement ces gens parce qu'ils se déplacent en voiture, mais parce que l'écart entre la vitesse où on taxe et la vitesse à laquelle on est censé rouler (quand on met 70 ou 80 sur les routes qui étaient à 90 quand les voitures étaient moins évoluées, ce n'est plus une vitesse maximale mais une vitesse quasi obligatoire (d'ailleurs ce serait dangereux, source d'impatience et de prise de risques des suiveurs, de rouler moins vite) n'est pas humainement gérable (1km/h). c'est donc d'une certaine façon taxer les gens parce qu'ils se déplacent en voiture.

[lecriminel]

Appeller règle censée les 80km/h c'est vraiment faire preuve de débilité.

seules les grandes lignes droites des nationales sont limitées à 80, les petites routes départementales serpentées sont repassées à 90.

[alexlyon]

C'est surtout qu'en roulant moins vite, ils consomment moins de carburant, et peuvent se payer les hausses (de la matière première, et des taxes).

L'inflation, elle ne sera plus indexée (mondialisation, les chinois ne sont plus en taule comme dan les 70's).
La hausse du prix des matières premières sera donc payée par une baisse du niveau de vie.
Idem pour la hausse des taxes, requise pour payer les intérêts de la dette covid : payée par baisse de niveau de vie.

Rouler à 80 au lieu de 90, quand on fait 20 km : c'est quelques minutes d'écart...

[ab86]

C'est surtout qu'en roulant moins vite, ils consomment moins de carburant, et peuvent se payer les hausses (de la matière première, et des taxes).

...
Rouler à 80 au lieu de 90, quand on fait 20 km : c'est quelques minutes d'écart...

Sérieux, tu crois qu'il y a beaucoup d'écart entre 80 et 90 en consommation ? Pour beaucoup de voitures la différence est négligeable, et parfois même dans l'autre sens. En ce qui me concerne, 2 des miennes consomment plus à 80 qu'à 90.

Tu crois que 20km à 90, c'est une heure ? C'est seulement quelques minutes, alors quelques minutes de plus, cela compte.
20km à 80 ou 90, c'est 15 minutes au lieu de 13. soit presque 15 % du temps. Et à coté de cela on ferme les bureaux de poste, les centres médicaux de proximité... "les bouseux, ils sont sales, ils sont bêtes. C'est leur faute si ils sont malades."
En attendant, c'est eux qui font vivre les parasites macronistes

[Goldorak2]

C'est surtout qu'en roulant moins vite, ils consomment moins de carburant, et peuvent se payer les hausses (de la matière première, et des taxes).

Moi j'ai l''impression de consommer plus à 80 qu'à 90km/h. A 80km/h, je ne peux pas rouler en 6ème, alors qu'à 90km/h je le fais. Celà dit, je ne sais pas ce qu'il en est réellement de ma consommation de carburant.

Rouler à 80 au lieu de 90, quand on fait 20 km : c'est quelques minutes d'écart...

passer de 90 à 80km/h c'est 11% de perte. (80/90)

Pour faire 20km à 90km, il faut 13' et 20''
Pour faire 20km à 80km, il faut 15' soit 11% de perte.

C'est comme si on passait ton salaire de 2000 à 1780 euro. 11% de perte.
Ou de 4000 à 3550 euros. 11% de perte.

C'est comme si, pour le même salaire, on te faisait travailler 9h par jour au lieu de 8h par jour. 11% de perte.
C'est comme si tes congés annuels passaient de 5 semaines à 4 semaines et demie. 11% de perte.

C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte. Imaginons que tu commences à cotiser à 23 ans, avec ces 11% d'écart, ta retraite à taux plein commencerait à 70 ans et quart... au lieu de commencer à 65 ans.

Le 80km/h est une mesure inutile, débile, vexatoire et pénalisante (11% de perte). Mais seulement là où elle s'applique. Je conçois que les habitants des métropoles et ceux des banlieues, ceux qui ont élus Macron, n'en aient rien à carrer. Voir s'en félicitent. Ce ne sont pas eux qui paient les 80km/h. La facture va aux bouzeux de province qui perdent 11% de leurs temps de trajet. Les macronnards des villes, au contraire, empochent les éventuelles amandes des bouseux pressés. Ce qui permet de développer leurs services publiques (transport en commun, politique de la ville,...).

[alexlyon]

Non.
C'est 2 minutes, donc rien.
Et des cartons en bagnole en moins (handicapés, orphelins, pris en charge par la collectivité).

Je serais prêt à payer la baguette quelques centimes de plus si c'était corrélé avec moins d'empoisonnement (même si c'est 11% de son prix, on s'en foutrait, ce ne serait pas significatif).

[Goldorak2]

Non.
C'est 2 minutes, donc rien.
Et des cartons en bagnole en moins (handicapés, orphelins, pris en charge par la collectivité).

Mon cul. Les cartons et les handicapés, ce ne sont pas les automobilistes de Bousie sur les nationales qui les font.
Ce sont les racisés sans permis ni loi qui fument du chichon et roulent comme des sauvages (c'est difficile de mesurer la drogue à la différence de la vitesse et de l'alcool). Et les urbains avec leurs trottinettes électriques. Il y a aussi les couteaux fous apportés par les chances qui respectent et se font respecter à coups de couteau...

Je serais prêt à payer la baguette quelques centimes de plus si c'était corrélé avec moins d'empoisonnement (même si c'est 11% de son prix, on s'en foutrait, ce ne serait pas significatif).

Il n'y a pas de si. C'est juste 11% moins bien toutes choses égales par ailleurs.

[ProfGrincheux]

Dis, tu n’aimes pas Macron. C’est ton droit. Mais tu ne crois pas que les expressions que tu emploies sont un peu plus agressives qu’il n’est raisonnable?

Tout macronnard habitant une métropole que je suis, je pense que le coup des 80 km/h c’était stupide. Gérard Collomb leur avait dit avant de se tirer des flûtes et de laisser Macron et Philippe se débattre avec le bordel qu’il voyait venir.

Réfléchis un peu. Si mon unique plaisir était de te faire chier, je voterais pour EELV. Alors que j’hésite à voter blanc. Ou Jean Lassale. Il est sympa, Jean Lassale. Et c’est un plouc de plouquie, garanti de pure race.

[Goldorak2]

Dis, tu n’aimes pas Macron. C’est ton droit. Mais tu ne crois pas que les expressions que tu emploies sont un peu plus agressives qu’il n’est raisonnable?

Sans doute. Je m'en excuse.

Ystava a traité les gilets jaunes de "sauvages indignes de partager son pays" parce qu'ils veulent continuer à rouler à 90km sur les nationales. Mes expressions me semblent des insultes symétriques. Pour moi la bonne attitude à adopter est la réciprocité : une attitude exactement symétrique à l'attitude d'en face. Bienveillant / bienveillant, respectueux / respectueux, insultant / insultant, agressif / agressif, haineux / haineux, violent / violent, etc... Les mondialistes (macron et les immigrés) doivent être traités par les patriotes exactement comme les mondialistes traitent les patriotes (camp trumpiste, lepeniste,...).

Tout macronnard habitant une métropole que je suis, je pense que le coup des 80 km/h c’était stupide.

Bravo. Il reste du bon sens dans les métropoles. Note qu'il y a des gens qui défendent réellement les 80km/h et qui croient que ça un un intérêt à l'instar d'Ystava. Ces gens me filent de l’urticaire surtout quand ils m'insultent. C'est comme les immigrationnistes qui assumeraient et encourageraient le grand remplacement. Ils ont tort de A à Z. Point.

Gérard Collomb leur avait dit avant de se tirer des flûtes et de laisser Macron et Philippe se débattre avec le bordel qu’il voyait venir.

Réfléchis un peu. Si mon unique plaisir était de te faire chier, je voterais pour EELV.

Tu as raison. Ca me ferait bien chier. EELV est encore pire que Macron.
Mais plutôt que de me faire chier, ou plaisir, pense à ce qui serait le mieux pour tes enfants et tes petits enfants. Et si tu n'en as pas, penses à tes neveux, à tes étudiants, à ce que voulaient tes ascendants. On voit tout à fait la route prise avec Macron. Il a montré ses "qualités" et a montré le chemin où il entraine le pays.
On imagine sans aucune peine ce que ferait EELV (suppression des sapins de noël et des crèches, constructions de mosquée, immigration et islamisation accélérée, industrie fermée volontairement, décroissance...).

Alors que j’hésite à voter blanc. Ou Jean Lassale. Il est sympa, Jean Lassale. Et c’est un plouc de plouquie, garanti de pure race.

Voter blanc ou s'abstenir c'est voter pour le gagnant. J'aime bien Lassale aussi.

[lecriminel]

C'est 2 minutes, donc rien.

non, ce sont 2 minutes,
si 2 minutes n'étaient rien, alors 4 minutes (2 +2) non plus, ni 8, ni 16, .....ni 15 mois (ça me rappelle quelque chose).
Je te rejoins cependant, c'est plus la mentalité de gredins faisant la poche des honnêtes gens que le temps perdu le problème.

[lecriminel]

Tout macronnard habitant une métropole que je suis

cette sortie du placard est très courageuse de ta part.
Je ne pourrai plus dire que je ne connais personne qui assume avoir voté Macron.

[ProfGrincheux]

Ystava a fait de la provocation, il aime bien ça. Alexlyon aussi. Je n’ai pas tout à fait compris le fin mot de leurs motivations ni décodé ce qu’ils pensent vraiment. Ils ne pensent pas pareil. Tu ne sais jamais vraiment quand un forumeur parle au premier, au second ou au troisième degré.

Leurs interventions sont marquées de mépris social bourgeois. Mais n’est il pas un peu trop marqué pour être pris au premier degré? En présence, sa remarque déclencherait automatiquement un coup de poing dans la figure en réponse sauf si des éléments de communication non verbale marquent le second degré. Le vrai mépris social c’est quand la personne méprisée ne s’en rend pas vraiment compte ou alors confusément.

C’est vraiment très étonnant comment Macron n’a pas su cacher son mépris social, c’est une des raisons de son impopularité. Normalement dans son milieu on apprend ça. On apprend même que c’est mal quand on va au caté.

[lecriminel]

Tu ne sais jamais vraiment quand un forumeur parle au premier, au second ou au troisième degré.

je pense que c'est rarement au premier (surtout pour alexlyon)

[ProfGrincheux]

Tout macronnard habitant une métropole que je suis

cette sortie du placard est très courageuse de ta part.
Je ne pourrai plus dire que je ne connais personne qui assume avoir voté Macron.

Mais tu ne me connais pas. Tu as quelques éléments. Moi non plus je ne te connais pas vraiment. On ne connaît personne avant d’avoir passé une ou deux semaines dans la même maison en vacances ou avoir travaillé très sérieusement avec et pas à distance.

[Manfred]

Tu ne sais jamais vraiment quand un forumeur parle au premier, au second ou au troisième degré.

je pense que c'est rarement au premier (surtout pour alexlyon)

Je pense (j'en suis même quasi certain) que Alexlyon fait dans le second degré très cynique.
Je pense que ystava est premier degré, comme peuvent l'être sur le même sujet un olmostoline ou un pazuzu.

[Vincent92]

Juste comme ca, car tu as insisté avec plein d'exemples et cela peut faire tâche de faire ce genre d'erreur :

passer de 90 à 80km/h c'est 11% de perte. (80/90) Passer de 80 à 90 : (80-90)/90~-11,11% 90*(1-0,1111)~80 (Vfinal-Vinitial)/Vinitial
[...]

C'est comme si on passait ton salaire de 2000 à 1780 euro. 11% de perte 1780*1,11=1975,8, (2000-1780)/1780~12,36%

[Goldorak2]

Juste comme ca, car tu as insisté avec plein d'exemples et cela peut faire tâche de faire ce genre d'erreur :

passer de 90 à 80km/h c'est 11% de perte. (80/90) (90-80)/90~11,11%
[...]

C'est comme si on passait ton salaire de 2000 à 1780 euro. 11% de perte1780*1,11=1975,8, (2000-1780)/1780~12,36%

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.
Passer de 90km/h à 80km/h est donc bien l'équivalent, en terme de perte de passer d'un salaire de 2000€ à un salaire de 1780 €.


Ensuite pour retrouver la valeur initiale, il faut faire *90/80= 1.125 soit augmenter de 12.5%

Pour annuler 11.11% de baisse (8/9), il faut 12.5% de hausse (9/8). X*9/8*8/9=X

Le -11.11% vient de 8/9-1=-0.1111 =>-11.11% ou 11.11% de baisse (j'admets avoir arrondi les deux chiffres après la virgule)
Le +12.5% vient de 9/8-1=0.125 =>12.5% ou 12.5% de hausse

Mais le plus simple est de conserver les 80/90 (ou 8/9).

[Vincent92]

Juste comme ca, car tu as insisté avec plein d'exemples et cela peut faire tâche de faire ce genre d'erreur :

passer de 90 à 80km/h c'est 11% de perte. (80/90) (90-80)/90~11,11%
[...]

C'est comme si on passait ton salaire de 2000 à 1780 euro. 11% de perte1780*1,11=1975,8, (2000-1780)/1780~12,36%

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.

Ensuite pour retrouver la valeur initiale, il faut faire *90/80= 1.125 soit augmenter de 12.5%

Pour annuler 11.11% de baisse (8/9), il faut 12.5% de hausse (9/8). X*9/8*8/9=X

Le -11.11% vient de 1-8/9=-0.1111 -11.11%
Le +12.5% vient de 1-9/8=0.125 +12.5%

Mais le plus simple est de conserver les 80/90 (ou 8/9).

Dis autrement (car ce que j'ai dit n'était peut être pas clair comme présentation) :
Le salaire de Goldo était de 2000€. Il est passé à 1780€. Il a donc évolué (en %) de : ( ( 1780 - 2000 ) / 2000 ) x 100 = -11% (et non 8/9-1~-11,11% et encore moins 8/9) . Il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire.
Le salaire de Goldo était de 1780€. Il est passé à 2000€. Il a donc évolué (en %) de ((2000-1780)/1780)x100 ~12,36% (et non 9/8-1=12,5% ou encore moins 9/8)

Le premier calcul est trivialement faux (80/90~88,88% et cela ne correspond à rien). Passer de 90 à 80 c'est :
(80-90)/90 = 8/9-1~-11,11%

[funkymonk]

Pour faire 20km à 90km, il faut 13' et 20''
Pour faire 20km à 80km, il faut 15' soit 11% de perte.

J'habite près des vaches et loin des gens.
14km c'est l'aller retour pour les croissants le dimanche matin.
La moindre course c'est 40km AR.

Mais, allez, on va être un peu honnête.
Sur les routes autour de chez moi si tu roules à 90km/h en vitesse de pointe tu es un danger ambulant.

Sur mes trajets les plus courts et communs (30 à 50km), entre les bourgs et les virages, il doit pas y avoir plus de 4km cumulés que je peux faire à cette vitesse.
Les infrastructures ne sont pas adaptées, et quand on se croise à 50km/h, il y en a généralement un qui finit à moitié dans le fossé.

Même en faisant pas mal de route pour mon boulot, ça m'a impacté que très légèrement les 80km/h...

Je pense par contre que pour les gens ayant décidé d'habiter en grande périphéries de petites agglos et devant faire de long trajets c'était la goutte de trop avec la hausse du diesel, qui les mettait sur les rotules.
Le symbole d'un mépris urbain assez ignorant, et l'angoisse de se faire enterrer au nom d'idées un peu abstraites.

[Manfred]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?
sinon tant qu'à jouer les donneurs de leçons, recopier goldo qui écrit "royal" en parlant d'un arrondi (masculin) pour écrire ensuite "arrondi royale", ça fait un peu tache.
Surtout quand juste avant tu as écrit ça :

Juste comme ca, car tu as insisté avec plein d'exemples et cela peut faire tâche de faire ce genre d'erreur :

et tant que j'y suis, tâche c'est un travail, donc cet accent circonflexe n'a rien à faire là.

[Goldorak2]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

et parceque j'ai arrondi à 1780 € au lieu de 1777.777777777777777777777777777777777777777777777778 €

[Vincent92]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

C'était en aparté. Car il y répété plein de calculs faux et cela m'a piqué les yeux. Cela peut vraiment faire tâche d'avoir ce genre de raisonnement. On part vraiment en crédibilité face à un scientifique. Encore plus si on se fait reprendre et qu'on maintient qu'on a raison. Comme mes fautes d'orthographes te piquent probablement les yeux.

[Vincent92]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

C'était en aparté. Car il a répété plein de calculs faux et cela m'a piqué les yeux. Cela peut vraiment faire tâche d'avoir ce genre de raisonnement. On perd vraiment en crédibilité face à un scientifique. Encore plus si on se fait reprendre et qu'on maintient qu'on a raison. Comme mes fautes d'orthographes te piquent probablement les yeux.

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

et parceque j'ai arrondi à 1780 € au lieu de 1777.777777777777777777777777777777777777777777777778 €

Mon dieu!
Non, tu n'as pas arrondi. De 2000 à 1780 ca fait pile -11%. C'est ton raisonnement/ta manière de calculer qui est complétement faux.

[funkymonk]

Non, tu n'as pas arrondi. De 2000 à 1780 ca fait pile -11%. C'est ton raisonnement/ta manière de calculer qui est complétement faux.

Tu trolles ou quoi ?
Faut qu'on se mette a combien pour te faire comprendre que 1780 est un arrondi à la dizaine de 2000*80/90 ?

[Manfred]

moi je calcule comme ça :
90 * x = 80
x = 80/90
la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.
donc quand on discute entre gens de bonne foi, on dit 11% parce qu'on s'intéresse au fond du problème et qu'on n'est pas là pour pinailler sur des décimales.

[Vincent92]

moi je calcule comme ça :
90 * x = 80
x = 80/90
la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.
donc quand on discute entre gens de bonne foi, on dit 11% parce qu'on s'intéresse au fond du problème et qu'on n'est pas là pour pinailler sur des décimales.

On voit bien qu'il y a un problème de raisonnement car x ~ 88,89%. C'est par un tour de magie qu'on vient le soustraire à 1 ("parce que si ca baisse cela doit être négatif") pour obtenir le bon résultat. Ce n'était pas un problème d'arrondi à la base mais de raisonnement. Le vrai calcul (niveau collège/lycée) est :
(80-90)/90=80/90 -1 = 8/9 -1 et non pas 8/9 comme dans le poste de Goldo.

Tout le reste du message est sur le même raisonnement erroné. C'est d'ailleurs ce qu'il a répondu quand il voulu me reprendre :

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.

C'est n'importe quoi. N'importe quoi car rien à voir avec le problème de base :
Le salaire de Goldo était de 2000€. Il est passé à 1780€. Il a donc évolué (en %) de : ( ( 1780 - 2000 ) / 2000 ) x 100 = -11% (et non 8/9-1~-11,11% et encore moins 8/9) . Il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire
Et n'importe quoi car ce ratio 8/9 (88,89%) ne correspond à rien.
Voici la règle mathématique à utiliser :
https://www.mathematiquesfaciles.com/au ... _45061.htm
Maintenant, on ne va pas faire une page dessus. Je suis intervenu pour éviter qu'il refasse l'erreur.

[Manfred]

moi je calcule comme ça :
90 * x = 80
x = 80/90
la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.
donc quand on discute entre gens de bonne foi, on dit 11% parce qu'on s'intéresse au fond du problème et qu'on n'est pas là pour pinailler sur des décimales.

On voit bien qu'il y a un problème de raisonnement car x ~ 88,89%. C'est par un tour de magie qu'on vient soustraire à 1 ("parce que si ca baisse cela doit être négatif") chiffre pour obtenir le bon résultat. Ce n'était pas un problème d'arrondi à la base mais de raisonnement. Le vrai calcul (niveau collège/lycée) est :
(80-90)/90=80/90 -1 = 8/9 -1 et non pas 8/9 comme dans le poste de Goldo.

ce que j'ai écrit revient exactement au même, ça permet juste de le faire de tête sans avoir à poser la formule. Pour rappel, on n'est pas en train de rédiger un devoir de maths.

Tout le reste du message est sur le même raisonnement erroné. C'est d'ailleurs ce qu'il a répondu quand il voulu me reprendre :

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.

C'est n'importe quoi. N'importe quoi car rien à voir avec le problème de base :
Le salaire de Goldo était de 2000€. Il est passé à 1780€. Il a donc évolué (en %) de : ( ( 1780 - 2000 ) / 2000 ) x 100 = -11% (et non 8/9-1~-11,11% et encore moins 8/9) . Il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire
Et n'importe quoi car ce ratio 8/9 (88,89%) ne correspond à rien.
Voici la règle mathématique à utiliser :
https://www.mathematiquesfaciles.com/au ... _45061.htm
Maintenant, on ne va pas faire une page dessus. Je suis intervenu pour éviter qu'il refasse l'erreur.

sérieusement, t'es royalement bouché.
si Goldo écrit 1780 €, c'est justement parce qu'il a écrit 11% juste avant, et que 2000 qui baisse de 11% ça fait 1780 €. Quand il te répond 1777.777777 € c'est parce que c'est ce que ça aurait fait s'il avait repris le pourcentage de baisse entre 90 et 80 sur lequel tu as pinaillé et l'avait appliqué à 2000 €.
Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

[funkymonk]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

[Vincent92]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

C'est bien cela le problème. 80/90 ca fait 88,89% et cela ne correspond à rien.
On a bien Manfred qui a tenté d'expliquer par un raisonnement type "mon chien l'a mangé" en disant "vu que c'est une diminution c'est négatif je fais 1 - résultat". Mais tout cela est ridicule.
Et ce n'est pas en mettant des "+1" sur son message qu'il devient vrai. Génération twitter...

[Manfred]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

C'est bien cela le problème. 80/90 ca fait 88,89% et cela ne correspond à rien.
On a bien Manfred qui a tenté d'expliquer par un raisonnement type "mon chien l'a mangé" en disant "vu que c'est une diminution c'est négatif je fais 1 - résultat". Mais tout cela est ridicule.
Et ce n'est pas en mettant des "+1" sur son message qu'il devient vrai. Génération twitter...

80/90 ne fait pas 88.89%.
sauf quand on fait les mêmes arrondis que tu reproches à goldorak de faire. Tu t'enfonces et tu te ridiculises.
tous les résultats et analogies de goldo sur lesquels tu as pinaillé étaient justes en arrondissant, tu vois, un peu comme quand tu achètes une bagnole 29990 € et ou au final quand on va te demander combien tu l'as payée, tu vas répondre 30000 balles. Pas 29990 € sauf quand tu es un maniaque du détail. ça s'appelle une conversation. Goldo illustrait ses propos par des exemples. Il n'était pas en train de rédiger un exo de maths.

[Vincent92]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

C'est bien cela le problème. 80/90 ca fait 88,89% et cela ne correspond à rien.
On a bien Manfred qui a tenté d'expliquer par un raisonnement type "mon chien l'a mangé" en disant "vu que c'est une diminution c'est négatif je fais 1 - résultat". Mais tout cela est ridicule.
Et ce n'est pas en mettant des "+1" sur son message qu'il devient vrai. Génération twitter...

80/90 ne fait pas 88.89%.
sauf quand on fait les mêmes arrondis que tu reproches à goldorak de faire. Tu t'enfonces et tu te ridiculises.

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement

C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte.

La seule façon d'affirmer cette ânerie n'est pas d'arrondir mais de faire 42x9/8
Dans tout le message il a fait soit 8/9 soit 9/8. Il a calculé comme une règle de 3, comme tu l'as fait en essayant ensuite de noyer le poisson en disant "oui mais c'est négatif donc je fais 1- résultat. Et, hop, c'est bon". Et, c'est n'importe quoi. Vous êtes vraiment grave...

[Manfred]

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement
C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte. La seule façon d'affirmer cette ânerie n'est pas d'arrondir mais de faire 42x9/8
Dans tout le message il a fait soit 8/9 soit 9/8. Il a calculé comme une règle de 3, comme tu l'as fait en essayant ensuite de noyer le poisson en disant "oui mais c'est négatif donc je fais 1- résultat. Et hop, c'est bon". Et, c'est n'importe quoi. Vous êtes vraiment grave...

ben voyons.
11,111111111111111111111111111111 % de 42.5 (autrement dit 1/9, autrement dit 1 - 8/9 ) donne 4.72222222222222222222222222222222222222222222222222
42.5 + 4.72222222222222222222222222222222222222222222 = 47.2222222222222222222222222222222222222222222 ROYALEMENT arrondi par goldorak à 47.25. (je présume que tu as cru qu'il avait écrit 47.25 en faisant 42x9/8 mais vu que la durée initiale est de 42.5 et pas 42, ça montre surtout que tu n'as rien compris à ce qu'il a calculé)
t'es vraiment une tanche. En fait dès qu'on sort de l'application bête et méchante de la formule (qui est juste hein, personne ne dit le contraire, sauf que ce que j'ai écrit n'est qu'une autre façon d'appliquer la même formule), tu es perdu.

[Indécis]

Don't feed the troll !

Vous vous rendez compte qu'on ne parle plus du sujet initial, à cause de Vincent ?

[funkymonk]

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement

Tout est dit.

[clairette2]

Moi, j'aime pas les 80km/h , mais j'ai encore plus de mal avec les zones 30km/h en ville. En fait, je n'arrive juste pas à rouler à cette "vitesse".

[Vincent92]

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement
C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte. La seule façon d'affirmer cette ânerie n'est pas d'arrondir mais de faire 42x9/8
Dans tout le message il a fait soit 8/9 soit 9/8. Il a calculé comme une règle de 3, comme tu l'as fait en essayant ensuite de noyer le poisson en disant "oui mais c'est négatif donc je fais 1- résultat. Et hop, c'est bon". Et, c'est n'importe quoi. Vous êtes vraiment grave...

ben voyons.
11,111111111111111111111111111111 % de 42.5 (autrement dit 1/9, autrement dit 1 - 8/9 ) donne 4.72222222222222222222222222222222222222222222222222
42.5 + 4.72222222222222222222222222222222222222222222 = 47.2222222222222222222222222222222222222222222 ROYALEMENT arrondi par goldorak à 47.25.
t'es vraiment une tanche. En fait dès qu'on sort de l'application bête et méchante de la formule (qui est juste hein, personne ne dit le contraire, sauf que ce que j'ai écrit n'est qu'une autre façon d'appliquer la même formule), tu es perdu.

Je suis content de voir que tu sais appliquer correctement une proportion de hausse sur un chiffre. A défaut de savoir calculer (ou en tout cas expliquer comment calculer) une proportion de hausse ou de baisse en pourcentage entre deux valeurs, c'est déjà ca.
Le problème est que tu veux tellement que ton pote ait raison que tu inventes des valeurs.
Ce n'est pas 42,5 mais 42.
Si je veux augmenter la valeur de 11,11%, cela devient :
42x1,1111~46,67. Et, il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire pour trouver 47,25.
Goldo a fait 42x9/8=47,25, c'est juste évident (mais complétement faux). Car c'est ce qu'il a fait dans tout son message (pseudo règle de 3 avec un signe "+" ou bien "-" quand il voit - Goldo n'est quand même pas complétement débile - que cela devrait être négatif car c'est une diminution ou positif car c'est une augmentation).
Ce qui ne représente rien mais qui est cohérent dans toute l'incohérence mathématique de tout le reste du message.

[Manfred]

Tous mes calculs sont justes mon pauvre, la seule chose que je veux bien te concéder est que j'ai pris une base de 42.5 années de cotisations parce que j'ai mal lu le message initial de goldo (contrairement à toi, je reconnais quand je me trompe).
Pour le reste tu es mignon, mais je ne t'ai pas attendu pour savoir calculer des pourcentages, et absolument tous les calculs que j'ai posté sont justes et démontrables en utilisant exactement la même formule mathématique que tu utilises.
Z = Y(1-x) avec x le % de baisse appliqué à Y.
tu refais la même avec Z = 80, Y = 90, et oh comme c'est bizarre, x : 1/9
et comment on a obtenu ce 1/9 ? en faisant 1 - 8/9. Je ne m'amuse pas à mettre des un, des plus et des moins au hasard. Et tu vas arriver exactement au même résultat en appliquant ta formule, c'est la même mais écrite différemment.

Prétendre que je me trompe quand j'arrive à 47.22 en partant de 42.5 sous prétexte qu'en partant de 42 on arrive à 46.66 (je trouve la même chose en partant de 42, bizarre hein ?) c'est juste guignolesque comme argument.
sinon tu as toujours un souci avec le masculin et le féminin non ?

[Vincent92]

Tous mes calculs sont justes mon pauvre, la seule chose que je veux bien te concéder est que j'ai pris une base de 42.5 années de cotisations parce que j'ai mal lu le message initial de goldo (contrairement à toi, je reconnais quand je me trompe).
Pour le reste tu es mignon, mais je ne t'ai pas attendu pour savoir calculer des pourcentages, et absolument tous les calculs que j'ai posté sont justes.
Prétendre que je me trompe quand j'arrive à 47.22 en partant de 42.5 sous prétexte qu'en partant de 42 on arrive à 46.66 (je trouve la même chose en partant de 42, bizarre hein ?) c'est juste guignolesque comme argument.
sinon tu as toujours un souci avec le masculin et le féminin non ?

Je ne dis pas que tes calcules sont faux car tu n'en as fait qu'un seul, le dernier. Qui est en soit juste mais qui ne prend pas les bonnes données de base.
Tu as affirmé que :
- Goldo avait raison alors que je suis persuadé que tu ne comprends pas ce qu'il a fait. Cf ton dernier message. Je suppose que tu t'es rendu compte entre temps que tu ne peux pas retrouver la même chose que lui. Mise à part à encore noyer le poisson par un calcul alambiqué suivi d'un "donc".
- Et :

moi je calcule comme ça :
1- 90 * x = 80
2- x = 80/90
3- la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.

Le passage de la ligne 2 à la ligne 3 et le "donc" n'ont juste aucune logique mathématique.
Même si, à la fin, tu retrouves ce que je disais. A savoir que pour calculer le taux de variation c'est ((Vfinal - Vinitial)/Vinitial)x100 ou encore (Vf/Vi -1)x100.

[Manfred]

Tous mes calculs sont justes mon pauvre, la seule chose que je veux bien te concéder est que j'ai pris une base de 42.5 années de cotisations parce que j'ai mal lu le message initial de goldo (contrairement à toi, je reconnais quand je me trompe).
Pour le reste tu es mignon, mais je ne t'ai pas attendu pour savoir calculer des pourcentages, et absolument tous les calculs que j'ai posté sont justes.
Prétendre que je me trompe quand j'arrive à 47.22 en partant de 42.5 sous prétexte qu'en partant de 42 on arrive à 46.66 (je trouve la même chose en partant de 42, bizarre hein ?) c'est juste guignolesque comme argument.
sinon tu as toujours un souci avec le masculin et le féminin non ?

Je ne dis pas que tes calcules sont faux car tu n'en as fait qu'un seul, le dernier. Qui est en soit juste mais qui ne prend pas les bonnes données de base.
Tu as affirmé que :
- Goldo avait raison alors que je suis persuadé que tu ne comprends pas ce qu'il a fait. Cf ton dernier message. Je suppose que tu t'es rendu compte entre temps que tu ne peux pas retrouver la même chose que lui. Mise à part à encore noyer le poisson par un calcul alambiqué suivi d'un "donc".
- Et :

moi je calcule comme ça :
1- 90 * x = 80
2- x = 80/90
3- la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.

Le passage de la ligne 2 à la ligne 3 et le "donc" n'ont juste aucune logique mathématique.
Même si, à la fin, tu retrouves ce que je disais. A savoir que pour calculer le taux de variation c'est ((Vfinal - Vinitial)/Vinitial)x100 ou encore (Vf/Vi -1)x100.

Il t'aura certainement échappé que je ne rédigeais pas un exo de maths. Si je tombe sur le bon résultat à chaque fois, c'est *peut-être* parce que je ne fais qu'appliquer la même formule que toi, comme je l'ai expliqué, de façon à ce que cela soit faisable aisément de tête sans avoir à poser une opération. S'il n'y avait "aucune logique mathématique" comme tu l'écris, c'est pas compliqué, je ne trouverais pas le bon résultat à chaque fois.