Gilets jaunes

[Vincent92]

Juste comme ca, car tu as insisté avec plein d'exemples et cela peut faire tâche de faire ce genre d'erreur :

passer de 90 à 80km/h c'est 11% de perte. (80/90) (90-80)/90~11,11%
[...]

C'est comme si on passait ton salaire de 2000 à 1780 euro. 11% de perte1780*1,11=1975,8, (2000-1780)/1780~12,36%

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.

Ensuite pour retrouver la valeur initiale, il faut faire *90/80= 1.125 soit augmenter de 12.5%

Pour annuler 11.11% de baisse (8/9), il faut 12.5% de hausse (9/8). X*9/8*8/9=X

Le -11.11% vient de 1-8/9=-0.1111 -11.11%
Le +12.5% vient de 1-9/8=0.125 +12.5%

Mais le plus simple est de conserver les 80/90 (ou 8/9).

Dis autrement (car ce que j'ai dit n'était peut être pas clair comme présentation) :
Le salaire de Goldo était de 2000€. Il est passé à 1780€. Il a donc évolué (en %) de : ( ( 1780 - 2000 ) / 2000 ) x 100 = -11% (et non 8/9-1~-11,11% et encore moins 8/9) . Il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire.
Le salaire de Goldo était de 1780€. Il est passé à 2000€. Il a donc évolué (en %) de ((2000-1780)/1780)x100 ~12,36% (et non 9/8-1=12,5% ou encore moins 9/8)

Le premier calcul est trivialement faux (80/90~88,88% et cela ne correspond à rien). Passer de 90 à 80 c'est :
(80-90)/90 = 8/9-1~-11,11%

[funkymonk]

Pour faire 20km à 90km, il faut 13' et 20''
Pour faire 20km à 80km, il faut 15' soit 11% de perte.

J'habite près des vaches et loin des gens.
14km c'est l'aller retour pour les croissants le dimanche matin.
La moindre course c'est 40km AR.

Mais, allez, on va être un peu honnête.
Sur les routes autour de chez moi si tu roules à 90km/h en vitesse de pointe tu es un danger ambulant.

Sur mes trajets les plus courts et communs (30 à 50km), entre les bourgs et les virages, il doit pas y avoir plus de 4km cumulés que je peux faire à cette vitesse.
Les infrastructures ne sont pas adaptées, et quand on se croise à 50km/h, il y en a généralement un qui finit à moitié dans le fossé.

Même en faisant pas mal de route pour mon boulot, ça m'a impacté que très légèrement les 80km/h...

Je pense par contre que pour les gens ayant décidé d'habiter en grande périphéries de petites agglos et devant faire de long trajets c'était la goutte de trop avec la hausse du diesel, qui les mettait sur les rotules.
Le symbole d'un mépris urbain assez ignorant, et l'angoisse de se faire enterrer au nom d'idées un peu abstraites.

[Manfred]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?
sinon tant qu'à jouer les donneurs de leçons, recopier goldo qui écrit "royal" en parlant d'un arrondi (masculin) pour écrire ensuite "arrondi royale", ça fait un peu tache.
Surtout quand juste avant tu as écrit ça :

Juste comme ca, car tu as insisté avec plein d'exemples et cela peut faire tâche de faire ce genre d'erreur :

et tant que j'y suis, tâche c'est un travail, donc cet accent circonflexe n'a rien à faire là.

[Goldorak2]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

et parceque j'ai arrondi à 1780 € au lieu de 1777.777777777777777777777777777777777777777777777778 €

[Vincent92]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

C'était en aparté. Car il y répété plein de calculs faux et cela m'a piqué les yeux. Cela peut vraiment faire tâche d'avoir ce genre de raisonnement. On part vraiment en crédibilité face à un scientifique. Encore plus si on se fait reprendre et qu'on maintient qu'on a raison. Comme mes fautes d'orthographes te piquent probablement les yeux.

[Vincent92]

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

C'était en aparté. Car il a répété plein de calculs faux et cela m'a piqué les yeux. Cela peut vraiment faire tâche d'avoir ce genre de raisonnement. On perd vraiment en crédibilité face à un scientifique. Encore plus si on se fait reprendre et qu'on maintient qu'on a raison. Comme mes fautes d'orthographes te piquent probablement les yeux.

...

En résumé, tu nous casses les kouilles parce que goldo a arrondi à 11% au lieu d'écrire 11,11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111% ?

et parceque j'ai arrondi à 1780 € au lieu de 1777.777777777777777777777777777777777777777777777778 €

Mon dieu!
Non, tu n'as pas arrondi. De 2000 à 1780 ca fait pile -11%. C'est ton raisonnement/ta manière de calculer qui est complétement faux.

[funkymonk]

Non, tu n'as pas arrondi. De 2000 à 1780 ca fait pile -11%. C'est ton raisonnement/ta manière de calculer qui est complétement faux.

Tu trolles ou quoi ?
Faut qu'on se mette a combien pour te faire comprendre que 1780 est un arrondi à la dizaine de 2000*80/90 ?

[Manfred]

moi je calcule comme ça :
90 * x = 80
x = 80/90
la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.
donc quand on discute entre gens de bonne foi, on dit 11% parce qu'on s'intéresse au fond du problème et qu'on n'est pas là pour pinailler sur des décimales.

[Vincent92]

moi je calcule comme ça :
90 * x = 80
x = 80/90
la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.
donc quand on discute entre gens de bonne foi, on dit 11% parce qu'on s'intéresse au fond du problème et qu'on n'est pas là pour pinailler sur des décimales.

On voit bien qu'il y a un problème de raisonnement car x ~ 88,89%. C'est par un tour de magie qu'on vient le soustraire à 1 ("parce que si ca baisse cela doit être négatif") pour obtenir le bon résultat. Ce n'était pas un problème d'arrondi à la base mais de raisonnement. Le vrai calcul (niveau collège/lycée) est :
(80-90)/90=80/90 -1 = 8/9 -1 et non pas 8/9 comme dans le poste de Goldo.

Tout le reste du message est sur le même raisonnement erroné. C'est d'ailleurs ce qu'il a répondu quand il voulu me reprendre :

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.

C'est n'importe quoi. N'importe quoi car rien à voir avec le problème de base :
Le salaire de Goldo était de 2000€. Il est passé à 1780€. Il a donc évolué (en %) de : ( ( 1780 - 2000 ) / 2000 ) x 100 = -11% (et non 8/9-1~-11,11% et encore moins 8/9) . Il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire
Et n'importe quoi car ce ratio 8/9 (88,89%) ne correspond à rien.
Voici la règle mathématique à utiliser :
https://www.mathematiquesfaciles.com/au ... _45061.htm
Maintenant, on ne va pas faire une page dessus. Je suis intervenu pour éviter qu'il refasse l'erreur.

[Manfred]

moi je calcule comme ça :
90 * x = 80
x = 80/90
la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.
donc quand on discute entre gens de bonne foi, on dit 11% parce qu'on s'intéresse au fond du problème et qu'on n'est pas là pour pinailler sur des décimales.

On voit bien qu'il y a un problème de raisonnement car x ~ 88,89%. C'est par un tour de magie qu'on vient soustraire à 1 ("parce que si ca baisse cela doit être négatif") chiffre pour obtenir le bon résultat. Ce n'était pas un problème d'arrondi à la base mais de raisonnement. Le vrai calcul (niveau collège/lycée) est :
(80-90)/90=80/90 -1 = 8/9 -1 et non pas 8/9 comme dans le poste de Goldo.

ce que j'ai écrit revient exactement au même, ça permet juste de le faire de tête sans avoir à poser la formule. Pour rappel, on n'est pas en train de rédiger un devoir de maths.

Tout le reste du message est sur le même raisonnement erroné. C'est d'ailleurs ce qu'il a répondu quand il voulu me reprendre :

Passer de 90 à 80 (km/h) c'est multiplier une grandeur par 80 et le diviser par 90
2000*80/90=1777.777777777778
que j'arrondis, royal, à 1780 euros. Pas d'erreur.

C'est n'importe quoi. N'importe quoi car rien à voir avec le problème de base :
Le salaire de Goldo était de 2000€. Il est passé à 1780€. Il a donc évolué (en %) de : ( ( 1780 - 2000 ) / 2000 ) x 100 = -11% (et non 8/9-1~-11,11% et encore moins 8/9) . Il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire
Et n'importe quoi car ce ratio 8/9 (88,89%) ne correspond à rien.
Voici la règle mathématique à utiliser :
https://www.mathematiquesfaciles.com/au ... _45061.htm
Maintenant, on ne va pas faire une page dessus. Je suis intervenu pour éviter qu'il refasse l'erreur.

sérieusement, t'es royalement bouché.
si Goldo écrit 1780 €, c'est justement parce qu'il a écrit 11% juste avant, et que 2000 qui baisse de 11% ça fait 1780 €. Quand il te répond 1777.777777 € c'est parce que c'est ce que ça aurait fait s'il avait repris le pourcentage de baisse entre 90 et 80 sur lequel tu as pinaillé et l'avait appliqué à 2000 €.
Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

[funkymonk]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

[Vincent92]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

C'est bien cela le problème. 80/90 ca fait 88,89% et cela ne correspond à rien.
On a bien Manfred qui a tenté d'expliquer par un raisonnement type "mon chien l'a mangé" en disant "vu que c'est une diminution c'est négatif je fais 1 - résultat". Mais tout cela est ridicule.
Et ce n'est pas en mettant des "+1" sur son message qu'il devient vrai. Génération twitter...

[Manfred]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

C'est bien cela le problème. 80/90 ca fait 88,89% et cela ne correspond à rien.
On a bien Manfred qui a tenté d'expliquer par un raisonnement type "mon chien l'a mangé" en disant "vu que c'est une diminution c'est négatif je fais 1 - résultat". Mais tout cela est ridicule.
Et ce n'est pas en mettant des "+1" sur son message qu'il devient vrai. Génération twitter...

80/90 ne fait pas 88.89%.
sauf quand on fait les mêmes arrondis que tu reproches à goldorak de faire. Tu t'enfonces et tu te ridiculises.
tous les résultats et analogies de goldo sur lesquels tu as pinaillé étaient justes en arrondissant, tu vois, un peu comme quand tu achètes une bagnole 29990 € et ou au final quand on va te demander combien tu l'as payée, tu vas répondre 30000 balles. Pas 29990 € sauf quand tu es un maniaque du détail. ça s'appelle une conversation. Goldo illustrait ses propos par des exemples. Il n'était pas en train de rédiger un exo de maths.

[Vincent92]

Faudra m'expliquer comment on peut être bon scientifique quand on ne comprend pas les énoncés en français.

+1
Faut relire le message d'origine.
le 1780 obtenu est issu d'un raisonnement par analogie, calculé en proportion de 80/90 et arrondi à la dizaine.
C'est écrit et expliqué au moins 3 fois maintenant.

C'est bien cela le problème. 80/90 ca fait 88,89% et cela ne correspond à rien.
On a bien Manfred qui a tenté d'expliquer par un raisonnement type "mon chien l'a mangé" en disant "vu que c'est une diminution c'est négatif je fais 1 - résultat". Mais tout cela est ridicule.
Et ce n'est pas en mettant des "+1" sur son message qu'il devient vrai. Génération twitter...

80/90 ne fait pas 88.89%.
sauf quand on fait les mêmes arrondis que tu reproches à goldorak de faire. Tu t'enfonces et tu te ridiculises.

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement

C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte.

La seule façon d'affirmer cette ânerie n'est pas d'arrondir mais de faire 42x9/8
Dans tout le message il a fait soit 8/9 soit 9/8. Il a calculé comme une règle de 3, comme tu l'as fait en essayant ensuite de noyer le poisson en disant "oui mais c'est négatif donc je fais 1- résultat. Et, hop, c'est bon". Et, c'est n'importe quoi. Vous êtes vraiment grave...

[Manfred]

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement
C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte. La seule façon d'affirmer cette ânerie n'est pas d'arrondir mais de faire 42x9/8
Dans tout le message il a fait soit 8/9 soit 9/8. Il a calculé comme une règle de 3, comme tu l'as fait en essayant ensuite de noyer le poisson en disant "oui mais c'est négatif donc je fais 1- résultat. Et hop, c'est bon". Et, c'est n'importe quoi. Vous êtes vraiment grave...

ben voyons.
11,111111111111111111111111111111 % de 42.5 (autrement dit 1/9, autrement dit 1 - 8/9 ) donne 4.72222222222222222222222222222222222222222222222222
42.5 + 4.72222222222222222222222222222222222222222222 = 47.2222222222222222222222222222222222222222222 ROYALEMENT arrondi par goldorak à 47.25. (je présume que tu as cru qu'il avait écrit 47.25 en faisant 42x9/8 mais vu que la durée initiale est de 42.5 et pas 42, ça montre surtout que tu n'as rien compris à ce qu'il a calculé)
t'es vraiment une tanche. En fait dès qu'on sort de l'application bête et méchante de la formule (qui est juste hein, personne ne dit le contraire, sauf que ce que j'ai écrit n'est qu'une autre façon d'appliquer la même formule), tu es perdu.

[Indécis]

Don't feed the troll !

Vous vous rendez compte qu'on ne parle plus du sujet initial, à cause de Vincent ?

[funkymonk]

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement

Tout est dit.

[clairette2]

Moi, j'aime pas les 80km/h , mais j'ai encore plus de mal avec les zones 30km/h en ville. En fait, je n'arrive juste pas à rouler à cette "vitesse".

[Vincent92]

Ce n'est pas un problème d'arrondi, c'est un problème de raisonnement
C'est comme si, pour ta retraite, on passait de 42 ans de durée de cotisation à 47,25 ans. 11% de perte. La seule façon d'affirmer cette ânerie n'est pas d'arrondir mais de faire 42x9/8
Dans tout le message il a fait soit 8/9 soit 9/8. Il a calculé comme une règle de 3, comme tu l'as fait en essayant ensuite de noyer le poisson en disant "oui mais c'est négatif donc je fais 1- résultat. Et hop, c'est bon". Et, c'est n'importe quoi. Vous êtes vraiment grave...

ben voyons.
11,111111111111111111111111111111 % de 42.5 (autrement dit 1/9, autrement dit 1 - 8/9 ) donne 4.72222222222222222222222222222222222222222222222222
42.5 + 4.72222222222222222222222222222222222222222222 = 47.2222222222222222222222222222222222222222222 ROYALEMENT arrondi par goldorak à 47.25.
t'es vraiment une tanche. En fait dès qu'on sort de l'application bête et méchante de la formule (qui est juste hein, personne ne dit le contraire, sauf que ce que j'ai écrit n'est qu'une autre façon d'appliquer la même formule), tu es perdu.

Je suis content de voir que tu sais appliquer correctement une proportion de hausse sur un chiffre. A défaut de savoir calculer (ou en tout cas expliquer comment calculer) une proportion de hausse ou de baisse en pourcentage entre deux valeurs, c'est déjà ca.
Le problème est que tu veux tellement que ton pote ait raison que tu inventes des valeurs.
Ce n'est pas 42,5 mais 42.
Si je veux augmenter la valeur de 11,11%, cela devient :
42x1,1111~46,67. Et, il n'y a pas "d'arrondi royale" à faire pour trouver 47,25.
Goldo a fait 42x9/8=47,25, c'est juste évident (mais complétement faux). Car c'est ce qu'il a fait dans tout son message (pseudo règle de 3 avec un signe "+" ou bien "-" quand il voit - Goldo n'est quand même pas complétement débile - que cela devrait être négatif car c'est une diminution ou positif car c'est une augmentation).
Ce qui ne représente rien mais qui est cohérent dans toute l'incohérence mathématique de tout le reste du message.

[Manfred]

Tous mes calculs sont justes mon pauvre, la seule chose que je veux bien te concéder est que j'ai pris une base de 42.5 années de cotisations parce que j'ai mal lu le message initial de goldo (contrairement à toi, je reconnais quand je me trompe).
Pour le reste tu es mignon, mais je ne t'ai pas attendu pour savoir calculer des pourcentages, et absolument tous les calculs que j'ai posté sont justes et démontrables en utilisant exactement la même formule mathématique que tu utilises.
Z = Y(1-x) avec x le % de baisse appliqué à Y.
tu refais la même avec Z = 80, Y = 90, et oh comme c'est bizarre, x : 1/9
et comment on a obtenu ce 1/9 ? en faisant 1 - 8/9. Je ne m'amuse pas à mettre des un, des plus et des moins au hasard. Et tu vas arriver exactement au même résultat en appliquant ta formule, c'est la même mais écrite différemment.

Prétendre que je me trompe quand j'arrive à 47.22 en partant de 42.5 sous prétexte qu'en partant de 42 on arrive à 46.66 (je trouve la même chose en partant de 42, bizarre hein ?) c'est juste guignolesque comme argument.
sinon tu as toujours un souci avec le masculin et le féminin non ?

[Vincent92]

Tous mes calculs sont justes mon pauvre, la seule chose que je veux bien te concéder est que j'ai pris une base de 42.5 années de cotisations parce que j'ai mal lu le message initial de goldo (contrairement à toi, je reconnais quand je me trompe).
Pour le reste tu es mignon, mais je ne t'ai pas attendu pour savoir calculer des pourcentages, et absolument tous les calculs que j'ai posté sont justes.
Prétendre que je me trompe quand j'arrive à 47.22 en partant de 42.5 sous prétexte qu'en partant de 42 on arrive à 46.66 (je trouve la même chose en partant de 42, bizarre hein ?) c'est juste guignolesque comme argument.
sinon tu as toujours un souci avec le masculin et le féminin non ?

Je ne dis pas que tes calcules sont faux car tu n'en as fait qu'un seul, le dernier. Qui est en soit juste mais qui ne prend pas les bonnes données de base.
Tu as affirmé que :
- Goldo avait raison alors que je suis persuadé que tu ne comprends pas ce qu'il a fait. Cf ton dernier message. Je suppose que tu t'es rendu compte entre temps que tu ne peux pas retrouver la même chose que lui. Mise à part à encore noyer le poisson par un calcul alambiqué suivi d'un "donc".
- Et :

moi je calcule comme ça :
1- 90 * x = 80
2- x = 80/90
3- la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.

Le passage de la ligne 2 à la ligne 3 et le "donc" n'ont juste aucune logique mathématique.
Même si, à la fin, tu retrouves ce que je disais. A savoir que pour calculer le taux de variation c'est ((Vfinal - Vinitial)/Vinitial)x100 ou encore (Vf/Vi -1)x100.

[Manfred]

Tous mes calculs sont justes mon pauvre, la seule chose que je veux bien te concéder est que j'ai pris une base de 42.5 années de cotisations parce que j'ai mal lu le message initial de goldo (contrairement à toi, je reconnais quand je me trompe).
Pour le reste tu es mignon, mais je ne t'ai pas attendu pour savoir calculer des pourcentages, et absolument tous les calculs que j'ai posté sont justes.
Prétendre que je me trompe quand j'arrive à 47.22 en partant de 42.5 sous prétexte qu'en partant de 42 on arrive à 46.66 (je trouve la même chose en partant de 42, bizarre hein ?) c'est juste guignolesque comme argument.
sinon tu as toujours un souci avec le masculin et le féminin non ?

Je ne dis pas que tes calcules sont faux car tu n'en as fait qu'un seul, le dernier. Qui est en soit juste mais qui ne prend pas les bonnes données de base.
Tu as affirmé que :
- Goldo avait raison alors que je suis persuadé que tu ne comprends pas ce qu'il a fait. Cf ton dernier message. Je suppose que tu t'es rendu compte entre temps que tu ne peux pas retrouver la même chose que lui. Mise à part à encore noyer le poisson par un calcul alambiqué suivi d'un "donc".
- Et :

moi je calcule comme ça :
1- 90 * x = 80
2- x = 80/90
3- la baisse est donc de 1 - 8/9 = 11.11 % avec autant de 1 après la virgule que tu veux.

Le passage de la ligne 2 à la ligne 3 et le "donc" n'ont juste aucune logique mathématique.
Même si, à la fin, tu retrouves ce que je disais. A savoir que pour calculer le taux de variation c'est ((Vfinal - Vinitial)/Vinitial)x100 ou encore (Vf/Vi -1)x100.

Il t'aura certainement échappé que je ne rédigeais pas un exo de maths. Si je tombe sur le bon résultat à chaque fois, c'est *peut-être* parce que je ne fais qu'appliquer la même formule que toi, comme je l'ai expliqué, de façon à ce que cela soit faisable aisément de tête sans avoir à poser une opération. S'il n'y avait "aucune logique mathématique" comme tu l'écris, c'est pas compliqué, je ne trouverais pas le bon résultat à chaque fois.

[pangloss]

Excellente intervention de François Boulo, un homme intègre et l'avocat le plus articulé des Gilets Jaunes
le 20 avril 2021

[Goldorak2]

Goldo a fait 42x9/8=47,25, c'est juste évident (mais complétement faux). Car c'est ce qu'il a fait dans tout son message (pseudo règle de 3 avec un signe "+" ou bien "-" quand il voit - Goldo n'est quand même pas complétement débile - que cela devrait être négatif car c'est une diminution ou positif car c'est une augmentation).
Ce qui ne représente rien mais qui est cohérent dans toute l'incohérence mathématique de tout le reste du message.

Alors, Il y a des valeurs perçues négativement et des valeurs perçues positivement.

Le gvt de Macron a fait passer une grandeur positive (la vitesse) qui valait 90 à 80. Il a diminué notre bien être sur la route. Cette grandeur positive a été multiplié par 8/9. Pour passer de 90 à 80, il faut diviser 80 par 80 et multiplier par 90.
Vnew=Vold*8/9
80km=90km*8/9

En pourcentage : 8/9-1=-0.11111 soient -11.11%. Une grandeur positivement perçue s'est vu attribuée une évolution de -11.11111%.

Exemple de grandeur positive : le salaire. Plus on en a de salaire plus on est content à priori.
Si le gvt avait décidé la même décote aux salaires qu'il n'en a appliqué à la vitesse sur nationale
2000 euros initiaux, décote de macron à 8/9=1777.78€ que j’arrondis royal à 1780€

Autre grandeur positive, le nombre de semaine de congé.
Si le gvt avait décidé la même décote aux jours de congé qu'il n'en a appliqué à la vitesse sur nationale
5 semaines de congés initiales, 5/9*8=4.4444 au final. Que j'arrondis à 4.5 semaines. Pour appliquer le même malconfort au congé annuel, le gvt devrait nous faire passer à 4.5 semaines de congé.

Lorsqu'une grandeur est perçue négativement, plus il y en a moins bien c'est (durée de travail, annuités de cotisation, temps de trajet,...) il faut faire l'opération inverse. Il faut augmenter cette valeur
C'est là que Vincent n'a pas compris.

Si le gvt avait décidé la même décote qu'il a appliqué à la vitesse sur nationale, le gouvernement aurait augmenté cette grandeur négative.
Il faut donc chercher le chiffre, qui, en lui appliquant le ratio 8/9, donnerait le chiffre initial.

Admettons un quidam qui est 42 années de cotisation. Le gouvernement appliquant le malconfort de 8/9 transformerait cette durée de cotisation.
Dnew*8/9=Danc
Dnew=Danc*9/8=47.25 années
Et en opération inverse : si on avait 47.25 années de cotisation, et qu'on appliquait une évolution de -11.11% ou *8/9, on retrouve la valeur actuelle.
47.25*8/9=42 ou 47.25(1-0.11111111)=42

Idem pour un temps de travail de 8h par jour. Valeur négative. Plus il y en a, moins bien c'est (toutes choses égales par ailleurs...). Si le gvt décidait du même inconfort pour la durée de travail qu'il n'en a décidé pour la vitesse sur nationale, il faudrait travailler 8/8*9=9h par jour au lieu de 8.

Bref pour évaluer le malconfort apporté gratuitement par le gvt macron il faut imaginer :

Si le gvt modifie une valeur numérique positivement perçue (vitesse, salaire, revenu, nombre d'amis, m² d'habitation ou de jardin,...), il faudrait en multiplier la grandeur par 8/9. Le gvt retire du bien être en diminuant arbitrairement cette valeur.
Si le gvt modifie une valeur numérique négativement perçue (années de cotisation, temps de trajet, temps de travail, impôts, densité d'habitants, maladies, blessures...), il faudrait en multiplier le nombre par 9/8. Le gvt ajoute du mal être en augmentant arbitrairement cette valeur.

Une baisse de 8/9 (8/9-1=-0.1111% = 11.11 de baisse) est annulée par une hausse de 9/8 (9/8-1=0.125 = 12.5% de hausse). 11.11% de baisse et 12.5% de hausse sont des opposés qui s'annulent.

Bref, passer de 80km c'est équivalent à une perte de 11.11% d'une grandeur qu'on apprécie ou/et qui apporte confort et/ou bien-être (vitesse, salaire, congé,...).
OU un surplus de 12.5% d'une grandeur qu'on n'apprécie pas ou/et qui coute confort et bien être (durée de trajet, années de cotisation, temps de travail,...)

Après, si le gvt veut nous punir en diminuant le nombre d'annuitées de cotisation de 11.11%, comme il le fait pour la vitesse, je veux bien. Mais ce n'était pas mon exercice ni le plan du gvt.

Notons quelques soient les intentions, le vouloir, la bonté à la malignité du gvt envers les bouseux de province, il est des réalités physiques incontestables.
La durée de trajet par exemple...
faire 20km à 80km/h demande 20km/80km/h = 0.25h = 15mn = 900s
faire 20km à 90km/h demande 20km/90=0.22222h = 13.3333mn = 800 secondes.
DT80=DT90*9/8
La durée du trajet, valeur négative, a bien été mécaniquement multipliée par 9/8 par la décision gouvernementale de multiplier par 8/9 la vitesse maximale, valeur positive.

Mon exercice était de donner quelques exemples sur ce que représente une diminution à 80 d'une grandeur appréciée qui valait 90 (11.11% de perte ce n'est pas que 2mn perdu sur 20km). Et de traduire pour des valeurs négativement perçues.

[Vincent92]

Goldo a fait 42x9/8=47,25, c'est juste évident (mais complétement faux). Car c'est ce qu'il a fait dans tout son message (pseudo règle de 3 avec un signe "+" ou bien "-" quand il voit - Goldo n'est quand même pas complétement débile - que cela devrait être négatif car c'est une diminution ou positif car c'est une augmentation).
Ce qui ne représente rien mais qui est cohérent dans toute l'incohérence mathématique de tout le reste du message.

Alors, Il y a des valeurs perçues négativement et des valeurs perçues positivement.

Le gvt de Macron a fait passer une grandeur positive (la vitesse) qui valait 90 à 80. Cette grandeur positive a été multiplié par 8/9. Pour passer de 90 à 80, il faut diviser 80 par 80 et multiplier par 90.
1- Vnew=Vold*8/9
2- 80km=90km*8/9

3-En pourcentage : 8/9-1=-0.11111 soient -11.11%. Une grandeur positivement perçue s'est vu attribuée une évolution de -11.11111%.

Enorme! Il te manque juste le "donc" pour lier le 2 au 3
"plus on pédale moins fort, moins on avance plus vite" et finalement CQFD

On va arrêter là. C'était pour toi que je disais ca à la base et en aparté. Pas pour que tu m'expliques au final pourquoi j'ai mal compris et que tu as raison.
Si Manfred s'amuse à dire que j'écris mal et qu'il me corrige sur une faute très importante pour lui, j'en prends note et je passe à autre chose.

C'est là que Vincent n'a pas compris. [...]
Dnew=Danc*9/8=47.25 années

J'avais parfaitement compris que tu avais fait 9/8 ou 8/9 suivant les cas, ne t'inquiète pas. J'ai dû le dire au moins 2/3 fois.
Revenons aux GJ si tu veux bien...

[funkymonk]

Tvar = [(Vf/Vi)-1]x 100 = 100x[(80/90)-1] = -100 x (1/9)

Si on réinjecte :

Vf = (1+Tvar/100) * Vi = (1-100 x (1/9) /100) Vi = (1 - 1/9) Vi = (8/9) x Vi

C'est pas n'importe quoi, puisque ça correspond parfaitement à l'application de ta formule...

[Vincent92]

Tvar = [(Vf/Vi)-1]x 100 = 100x[(80/90)-1] = -100 x (1/9)

Si on réinjecte :

Vf = (1+Tvar/100) * Vi = (1-100 x (1/9) /100) Vi = (1 - 1/9) Vi = (8/9) x Vi

C'est pas n'importe quoi, puisque ça correspond parfaitement à l'application de ta formule...

Bref, 80=8/9x90 ou encore 90=9/8x80, bravo. Je dois dire que le résultat est... inattendu. Merci d'avoir pris le temps de faire le calcul pour moi... Et donc? Quel rapport avec la choucroute?

[funkymonk]

Mathématiquement, raisonner en proportion (ce que fait goldo) et appliquer ta formule est donc parfaitement équivalent.

donc

2000 euros initiaux, décote de macron à 8/9=1777.78€ que j’arrondis royal à 1780€

est un raisonnement parfaitement valable

Sauf qu'apparemment dans ta tête toujours pas :

Sauf que c'est n'importe quoi.

D'ou ma question à ce stade : qu'est ce qui n'est pas correct d'après toi ?
Arrondir ?
Appliquer un rapport de proportionalité au lieu de ta jolie formule ?
J'avoue que je sèche.

[Vincent92]

Dernier message sur le sujet car j'avoue que vous m'avez saoulé...
Sur les retraites, puisqu'on était là dessus.
Passage de 42 à 47,25.
Il n'y a pas 50 possibilités. Soit :
- On part de la valeur initiale et on l'augmente de 11,11%. A ce moment là on trouve ~46,66 ans (42*1,1111) => Pas cohérent avec ce que dit Goldo
- On part de la valeur finale et on retire 11,11%. Dans ce cas là, on trouve ~41,78 ans (42/1,1111) => Pas cohérent avec ce que dit Goldo
- On veut calculer le taux de variation à partir de la valeur finale de 47,25 et de la valeur initiale de 42, on trouve : ~12,5% ((47,25/42)-1) => Pas cohérent avec ce que dit Goldo
- On veut faire une énigme type "où sont passés les 1€?" en déconstruisant et en expliquant que c'est complétement cohérent de faire :
Vi/Vf-1 et qu'on trouve bien les -11,11%.
Et on fait 2 pages dessus.

[lecriminel]

Moi, j'aime pas les 80km/h , mais j'ai encore plus de mal avec les zones 30km/h en ville. En fait, je n'arrive juste pas à rouler à cette "vitesse".

oui,
dans la famille "je ne pensais pas qu'on tomberait si bas" tu as aussi
-les chicanes qui rétrécissent la chaussée pour obliger les voitures à s'arrêter quand elles se croisent
-les feux (pas de carrefour, pas de passage piéton, c'est juste pour bloquer) qui passent au rouge quand arrive une voiture

[funkymonk]

Ok,
Je comprends d'ou vient la prise de tête.

Pour le formuler comme je l'entends, Goldo part du principe que lorsqu'on te demande de rouler moins vite, on te demande avant tout de rouler plus longtemps.

Dans ce contexte, si on regarde l'effort consenti en temps, alors diminuer la vitesse de 11.11 % est effectivement un effort de +12.5% sur le temps consacré à conduire.

De même passer de 42 à 47.25 annuités est un effort de +12.5% sur le temps passé à bosser.

Mais aussi : si on te diminue ton salaire de 11.11%, cela implique de bosser 12.5% plus longtemps pour récupérer ton salaire initial.

Bref, si tu pars du principe que le taux d'effort, pour être comparable, doit être ramené au temps passé, c'est compliqué de donner tort au raisonnement de goldo. D'autant que c'est une métrique assez fiable dans le contexte donné.

J'ai un peu plus de mal avec les explications de ce qui est "positif" ou "négatif" par contre...

[crispus]

Moi, j'aime pas les 80km/h , mais j'ai encore plus de mal avec les zones 30km/h en ville. En fait, je n'arrive juste pas à rouler à cette "vitesse".

oui,
dans la famille "je ne pensais pas qu'on tomberait si bas" tu as aussi
-les chicanes qui rétrécissent la chaussée pour obliger les voitures à s'arrêter quand elles se croisent
-les feux (pas de carrefour, pas de passage piéton, c'est juste pour bloquer) qui passent au rouge quand arrive une voiture

Pour la chicane, le côté où tu dois t'arrêter est celui où as le moins de visibilité, sinon c'est pas drôle ! Vécu dernièrement.
Après discussion avec un moniteur d'auto-école, aux premières loges, tout est fait pour réduire au maximum la visibilité (ex: mettre le maximum de taillis sur les rond-points) dans le but de faire ralentir encore plus l'automobiliste moyen. 30 km/h c'est encore trop.

A cette liste j'ajouterai le carrefour à 4 stops.

[funkymonk]

Moi, j'aime pas les 80km/h , mais j'ai encore plus de mal avec les zones 30km/h en ville. En fait, je n'arrive juste pas à rouler à cette "vitesse".

oui,
dans la famille "je ne pensais pas qu'on tomberait si bas" tu as aussi
-les chicanes qui rétrécissent la chaussée pour obliger les voitures à s'arrêter quand elles se croisent
-les feux (pas de carrefour, pas de passage piéton, c'est juste pour bloquer) qui passent au rouge quand arrive une voiture

Pour la chicane, le côté où tu dois t'arrêter est celui où as le moins de visibilité, sinon c'est pas drôle ! Vécu dernièrement.
Après discussion avec un moniteur d'auto-école, aux premières loges, tout est fait pour réduire au maximum la visibilité (ex: mettre le maximum de taillis sur les rond-points) dans le but de faire ralentir encore plus l'automobiliste moyen. 30 km/h c'est encore trop.

A cette liste j'ajouterai le carrefour à 4 stops.

30km/h c'est compliqué a tenir, mais c'est aussi absolument nécessaire dans des zones tels que les voisinages d'écoles, ou les longueurs de freinage et l'effet tunnel doivent être diminués au maximum.
Le problème c'est de généraliser le 30km/h partout : c'est effectivement intenable...

Je viens d'aménager un bourg, ou le carrefour principal comprend un S, avec plusieurs angles morts. On a travaillé avec des ralentisseurs normés, des terre-pleins, la création et l'élargissement des trottoirs. (y compris, dans les zones ou le gabarit RD impose une zone sans trottoir, la réalisation de bordures plates pour créer visuellement un rétrécissement).
Ca fait peut être chier Fangio... Mais les habitant du bourg peuvent marcher (et pour certains sortir de leur garage) sans avoir l'impression de risquer leur vie.
Et en vrai, je passe par là tout les jours, c'est finalement aussi plus sécurisant en bagnole de savoir que tu va pas te faire surprendre par un imbécile qui passe dans le bourg à toute blinde alors qu'il n'a aucune visibilité.

Les bourgs en campagne ont encore pour certains un déficit d'aménagement vis à vis des débits croissants sur certaines RD. beaucoup sont dangereux pour les riverains.

[crispus]

30km/h c'est compliqué a tenir, mais c'est aussi absolument nécessaire dans des zones tels que les voisinages d'écoles, ou les longueurs de freinage et l'effet tunnel doivent être diminués au maximum.

L'effet tunnel, c'est quand le conducteur a les yeux rivés sur le compteur et plus sur son environnement ?

Mais les habitant du bourg peuvent marcher sans avoir l'impression de risquer leur vie.

Attention au sentiment de sécurité : j'ai vu des ados tellement sûrs de leur priorité qu'ils ne regardent même plus avant de bifurquer subitement pour traverser.

Et en vrai, je passe par là tout les jours, c'est finalement aussi plus sécurisant en bagnole de savoir que tu va pas te faire surprendre par un imbécile qui passe dans le bourg à toute blinde alors qu'il n'a aucune visibilité.

On se demande bien qui a supprimé la visibilité ?

Pour autant je respecte tant que je peux les injonctions contradictoires qui me sont imposées au fil des kilomètres. Je n'ai jamais perdu aucun point en 38 ans de permis. Mais que la route est devenue morne et assoupissante !

[funkymonk]

30km/h c'est compliqué a tenir, mais c'est aussi absolument nécessaire dans des zones tels que les voisinages d'écoles, ou les longueurs de freinage et l'effet tunnel doivent être diminués au maximum.

L'effet tunnel, c'est quand le conducteur a les yeux rivés sur le compteur et plus sur son environnement ?

Mais les habitant du bourg peuvent marcher sans avoir l'impression de risquer leur vie.

Attention au sentiment de sécurité : j'ai vu des ados tellement sûrs de leur priorité qu'ils ne regardent même plus avant de bifurquer subitement pour traverser.

Et en vrai, je passe par là tout les jours, c'est finalement aussi plus sécurisant en bagnole de savoir que tu va pas te faire surprendre par un imbécile qui passe dans le bourg à toute blinde alors qu'il n'a aucune visibilité.

On se demande bien qui a supprimé la visibilité ?

Pour autant je respecte tant que je peux les injonctions contradictoires qui me sont imposées au fil des kilomètres. Je n'ai jamais perdu aucun point en 38 ans de permis. Mais que la route est devenue morne et assoupissante !

défoule toi, c'est cadeau !

Pour répondre sérieusement.

1. Dans une zone à 30 bien fichue tu regardes pas ton compteur, tu adapte ta vitesse à ton environnement. Tu ne regardes en général ton compteur que dans les zones où les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation. (grande ligne droit bien large en entrée de bourg), ou quand il y a un radar. Dans la plupart des cas, je sais te faire ralentir sans limiter ta visibilité et sans limiter le gabarit réel. Le konnard qui soulève un môme au passage de l'école en général n'a ni l'attention, ni la vitesse adaptée. De la seconde dépend la première. En ralentissant tu élargi ton champ de vision et ta vision périphérique est plus attentive aux indices en bord de routes.

2. On ne parle pas d'ados, là, mais majoritairement de petits vieux dans un bourg initialement sans trottoir pour accomoder le garbarit RD et sans passage piéton sécurisé.

3. Je n'ai fait AUCUN aménagement en hauteur, en tout cas sur la RD et les points chauds (carrefour), si ce n'est deux panneaux reglementaires pour les ralentisseurs. Par contre, J'ai bien précisé qu'il y avait un S en plein bourg avec un gros déficit de visibilité. Pour le dire autrement les habitants ont supprimé la visibilité quand ils ont décidé d'habiter là et de construire des baraques de manière organique au XIIIe siècle...
Seul aménagement vertical notable, derrière l'église : On a reclassé une voie en sens unique (elle débouchait dans l'intérieur du S, zéro visibilité...), ajouter des bornes elec et des jardinières de 80cm de haut, pour faire une place de marché. Ca fait des places de parking en plus en temps normal, c'est super sympa les vendredis : Il y a pas grand monde pour se plaindre...

4. La route la plus morne et la plus assoupissante c'est pas les RD avec des différences de vitesses aux abords des bourgs et des points dangereux, c'est les autoroutes où tu peux rouler a blinde et tout droit. C'est la que les mecs s'endorment. Sur les RD autour de chez moi, là ou les mecs se tuent le plus c'est un petit virage en sortie d'un pont, pourtant avec un max de visibilité, sans signalisation obstructive. Tous les ans on avait une bagnole ou un camion qui loupait le virage. Les derniers qui sont morts c'est des gosses du cru qui se sont retournés je crois. Pendant 2 ans on a eu des travaux de Génie civil limitant les travaux à une voie sur le pont (pb lié au débit de PL en augmentation), plus d'accident...

Au passage, Mon job principal c'est pas l'aménagement urbain, mais le bâtiment. Il se trouve simplement que j'ai une formation supérieure en infra routières et hydrauliques, entre autres, et que de temps en temps je donne un coup de main pour justement éviter qu'un géomètre ou un archi fasse un truc dangereux ou inepte.

[meskiangasher]

30km/h c'est compliqué a tenir, mais c'est aussi absolument nécessaire dans des zones tels que les voisinages d'écoles, ou les longueurs de freinage et l'effet tunnel doivent être diminués au maximum.

L'effet tunnel, c'est quand le conducteur a les yeux rivés sur le compteur et plus sur son environnement ?

Non, c'est quand on arrive à traverser le mur avec sa voiture

[crispus]

A condition de ne pas avoir un flic en Planck

[lecriminel]

Tu ne regardes en général ton compteur que dans les zones où les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation.

à 45 euros l'amende pour 1 km/h dépassé ? vous planez les gars, il y a plein de gens qui ne peuvent se le permettre (donc le compteur c'est plusieurs fois par minute)

[Goldorak2]

J'ai un peu plus de mal avec les explications de ce qui est "positif" ou "négatif" par contre...

Une situation s'améliore
- Si quelque chose que tu apprécies augmente (exemple, je gagne plus d'argent pour le même travail)
- Ou si quelque chose que tu réprouves diminue (exemple, un temps de trajet, les gens préfèrent mettre 15mn pour aller travailler, que de mettre 30mn)

Et inversement.
Une situation se dégrade
- Si quelque chose que tu apprécies diminue (exemple, je gagne moins d'argent, ou j'ai moins de congé, toutes choses égales par ailleurs)
- Si une corvée augmente (exemple, si les annuités de cotisations augmentent, ou si le temps de travail ou de trajet augmente).

Bref, pour que ta situation s'améliore, il faut plus de positif ou moins de négatif.
Et pour que tu situation se dégrade, il faut moins de positif ou plus de négatif.

Situation initiale 90km ; 90/9*8 =80 On traduit en pourcentage avec (1-8/9)=-0.1111111111 soit -11.11 . Soit en français 11.11% de baisse.
et pour revenir à la situation initiale, il faudra appliquer une hausse à ces 80
80/8*9=90. On traduit en pourcentage avec (1-8/9)=.0125 =+12.5%. Soit en français 12.5% de hausse
Ainsi une baisse de 11.11% (passer de 90 à 80) doit, pour être annulée, être suivie par une augmentation de 12.5% (ou ordre inverse, une hausse de 12.5% sera annulée par une baisse de 11.11%)

Pour avoir la même évolution négative :
sur une grandeur positive il faut la diminuer de 11.11%
Une une grandeur négative, il faut l'augmenter de 12.5%

Après positif ou négatif, ce sont des valeurs individuelles. Peut être que certains trouveront que passer plus de temps en trajet, sera du positif. D'autres sont pressés ou/et préfèrent occuper leur temps à d'autres occupations.

Moi je considère que passer du temps de transport est une perte de temps. C'est une valeur négative qui augmente de 12.5% avec le passage de 90 à 80km/h.
Et donc que la vitesse sur les nationales est une valeur positive. Cette valeur positive a été arbitrairement diminuée par Macron/Philippe.

[Sifar]

A condition de ne pas avoir un flic en Planck

Joli!

[ab86]

Tu ne regardes en général ton compteur que dans les zones où les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation.

à 45 euros l'amende pour 1 km/h dépassé ? vous planez les gars, il y a plein de gens qui ne peuvent se le permettre (donc le compteur c'est plusieurs fois par minute)

Et il y a plein d'endroits ou les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation. Ou même des signalisations incohérente.

Dans les Landes, quand tu es sur une départementale, large, en ligne droite, avec visibilité à 5 km devant, sans maison, sans chemin de traverse. et que c'est limité à 50... Tu es obligé de regarder ton compteur.
Quand en ville, tu es sur une avenue, dégagée, ligne droite, large avec visibilité, et que c'est limité à 30, tu es obligé de regarder ton compteur.
Là sur ce coup là, à Poitiers, ils en ont eu marre, et sont revenus en arrière et ont remis le 50. Les bus qui me klaxonnaient tous les matins parce que je respectais les limitations (et je prenais un malin plaisir à ne pas dépasser le 25) sur 2 kilometres le long du clain, ça me faisait marrer.

Rien à voir, mais la maire de Poitiers s'est pété les deux bras parce que cette andouille ne sait pas faire du vélo, et s'est cassé la gueule dans la zone piétonne. et hop, Poitiers dépense des centaines de milliers d'euros pour refaire le revetement de la zones piétonnes du coeur d'agglo, qui ont moins de 10 ans seulement...
Elle aurait été en voiture, elle ne serait pas tombée de vélo, et j'aurais économisé quelques centaines d'euros sur mes impots locaux plutot que de refaire tout le pavement du centre ville.

[funkymonk]

Tu ne regardes en général ton compteur que dans les zones où les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation.

à 45 euros l'amende pour 1 km/h dépassé ? vous planez les gars, il y a plein de gens qui ne peuvent se le permettre (donc le compteur c'est plusieurs fois par minute)

En dehors des vérifications d'usage, ça va de soi...
Mais normalement sur des trajets connus et sur une boite manuelle, tu connais assez bien ton allure en fonction du son et des indices visuels.
Sur les basses vitesses (<50km/h), ca devient beaucoup plus compliqué : moins d'indices sensomoteurs, et mécanique défavorable (étagement, puissance disponible).
C'est en partie pour ça que le 30km/h est chaud à tenir.

[funkymonk]

Tu ne regardes en général ton compteur que dans les zones où les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation.

à 45 euros l'amende pour 1 km/h dépassé ? vous planez les gars, il y a plein de gens qui ne peuvent se le permettre (donc le compteur c'est plusieurs fois par minute)

Et il y a plein d'endroits ou les aménagements envoient des signaux incompatibles avec la signalisation. Ou même des signalisations incohérente.

C'est un constat que je partage.
Tu ne peux pas avoir une infrastructure de type autoroute, une signalisation à 50km/h, et espérer que tout le monde respecte la signalisation.
Ca ne marche pas.

En fait, pendant longtemps les gars etaient formés à mettre des beaux rayon de courbure bien grands, des voies larges et dégagées pour une visibilité et une fluidité optimale.
Ca marche. Un peu trop bien...Ensuite on a appris qu'il fallait adapter les aménagements au comportement attendu. Raccourcir les rayons de courbure, marquer les entrées des villes, etc...
De ce que je lis certains poussent un peu dans l'extrême inverse. C'est un équilibre pas simple, qui doit en plus s'adapter aux évolutions de fréquentations. Maintenant on doit concevoir des rues partagées, des espaces piétons, des routes multimodales... c'est sans fin !

[crispus]

Tu ne peux pas avoir une infrastructure de type autoroute, une signalisation à 50km/h, et espérer que tout le monde respecte la signalisation.
Ca ne marche pas.

Par contre tu peux espérer flasher fort, et remplir rapidement les poches de complices bien placés chez Atos. Sécurité rentière.

[funkymonk]

Pour l'instant j'ai du rapporter plus en amendes payées de ma poche qu'en amendes liées à mes aménagements.
Pour les aménagements "amendogènes", va voir les DIR et les DRI...

[pimono]

Excellente intervention de François Boulo, un homme intègre et l'avocat le plus articulé des Gilets Jaunes
le 20 avril 2021

Surement intéressant, mais quand on appuie sur lecture et tout de suite sur pause, la première image qu'on voit c'est un mec qui regarde sa montre, et effectivement la vidéo dure 44 minutes 02!
On est obligé de perdre 44 minutes pour voir de quoi il s'agit exactement ?

Normalement , il faut citer des phrases avec les instants clés pour que ça donne envie éventuellement de voir la vidéo sinon personne ne regarde et on peut passer à coté de choses intéressantes des fois.

[Praséodyme]

Et le kerosène des avions, comme d'ailleurs les fiouls des bateaux demeurent exemptes de taxes

... bon pour les bateaux, je peux comprendre que les taxes françaises sur le carburant bateau s'alignent sur les taxes mondiales : les bateaux pourraient facilement éviter de faire le plein en France (d’ailleurs moultes bateaux desservant la France passent déjà par Rotterdam).

Mais les avions décollant en France seraient obligés de se ravitailler en France. Un avion n'a pas assez d'autonomie pour s'abstenir de faire le plein de carburant à son aéroport de décollage. La surtaxation des carburants automobile et la sous taxation des avions est donc un choix idéologique de Macron et de sa clique : faire payer la France des bouseux et épargner les bobos des villes et les migrants.

Pour les bateaux cargo comme pour les avions, l'enjeu de la fiscalité attractive est d'inciter les affréteurs à utiliser nos infrastructures plutôt que celles de nos loyaux concurrents et néanmoins partenaires européens.

Ordres de grandeur :
Concernant le trafic aérien, Paris-CdG est le second plus gros aéroport d'Europe, derrière Londres-Heathrow et devant Amsterdam et Francfort, tous étant dans une fourchette de 70 à 80 millions de passagers par an en 2019.
Concernant les ports de fret, c'est Rotterdam qui tue le game en Europe, suivi de loin par Anvers, Hambourg, Amsterdam, Algesiras et enfin Marseille, Breme, Valence et Le Havre.

Si ton pays devient trop gourmand sur les taxes, alors le trafic à long courrier va peu à peu se déporter sur un hub d'un pays voisin et les ports et aéroports de ton pays seront relégués à un rôle régional. Il y a un optimum à trouver pour maximiser les recettes dans ce jeu du dumping libre et non-faussé. Les taxes ne sont pas le seul levier, l'interconnexion avec les autres modes de transport compte aussi beaucoup pour les clients dont l'optimum se détermine sur la totalité du coût et du temps de trajet.

Les automobilistes eux sont captifs de leur marché local.

[pangloss]

Exact. Dans les débuts du low-cost, les gens allaient carrément prendre leur avion à Bruxelles.
La France est trop petite pour faire seule. Il faut convaincre les autres pays européens.

[Goldorak2]

Exact. Dans les débuts du low-cost, les gens allaient carrément prendre leur avion à Bruxelles.
La France est trop petite pour faire seule. Il faut convaincre les autres pays européens.

Autre solution : remettre des frontières. Aller de Paris à Bruxelles ne serait pas qu'un coup de pédale mais un passage par des taxes.
Le monde globalisé a montré ses immenses lacunes. Il n'y a plus de passeports et de frontière pour bloquer les virus.

[pangloss]

Exact. Dans les débuts du low-cost, les gens allaient carrément prendre leur avion à Bruxelles.
La France est trop petite pour faire seule. Il faut convaincre les autres pays européens.

Autre solution : remettre des frontières. Aller de Paris à Bruxelles ne serait pas qu'un coup de pédale mais un passage par des taxes.
Le monde globalisé a montré ses immenses lacunes. Il n'y a plus de passeports et de frontière pour bloquer les virus.

La Chine n'est pas franchement un pays libéral. La virus est bien sorti et s'est propagé.
Le retour au passé est un fantasme.