Parsifal a écrit : ↑29 avr. 2019, 09:04
Le Gini est bas car il est très difficile de devenir riche (au sens rentier n'ayant pas besoin de se priver) par son travail sauf réussite à la "start-up nation".
Non. Avec un Gini a 1, cas d'inégalité extrême ou un seul individu a tout et les autres rien, il est plus difficile encore de devenir riche.
La difficulté à devenir riche par le travail dans la France actuelle est une conséquence de la redistribution des revenus et du fait que meme si la conjecture est bonne la croissance plafonne à 2.5%.
Le couple à 200k annuels de revenus salariés se fait vampiriser bien plus que 17% par bercy, n'a le droit à rien de ce pourquoi il cotise (il est "solidaire" et se démerde avec ses gosses et ses vieux) et doit probablement se loger dans une zone économiquement attractive avec des loyers prohibitifs qu'ils ne peuvent pas déduire de leur revenu.
Il a 4 parts fiscales dans mon exemple.....Donc il est au milieu de la tranche a 30%.
Bref il n'est pas à plaindre mais il aura vraiment du mal à se constituer un patrimoine conséquent correspondant à son niveau de revenu.
Je pense qu'un couple gagnant 100k ayant hérité de son logement (assez grand) a en réalité une capacité contributive équivalente ou supérieure au couple à 200k.
Il faut des conditions pour que celà soit vrai. En gros il faut que logement assez grand signifie 100m2 a 12k/m2 et que le foyer fiscal à 200k ait un patrimoine égal à zéro.
Au pire le foyer fiscal à 200k rembourse 70k d'emprunt immobilier par an et s'achète sur 20 ans ses 100m2 a 12k/m2 ou loue un bien à 40k/an et met 30k/an de côté en l'investissent judicieusement. Il ira skier à Tignes, regardera l'heure sur une Seiko, roulera en Ford focus, boira des premiers crus et devra attendre 20 ans pour Gstaad, Rolex, Mercedes et les grands crus .
Si ce foyer fiscal en est à 200k c est qu'il a pris de gros risques professionnels ou dans ses investissements ou encore qu'il a hérité.
A vrai dire, s'il a pris de gros risques, c'est probablement qu'il pouvait se le permettre. Le niveau de risque tolérable croit avec le patrimoine familial (car si on se viande, il y aura possibilite de ne pas repartir à zéro) ou avec le niveau de qualification monnayable (si on peut se faire embaucher en Cdi à 50k facilement c'est plus simple de rebondir que si on ne peut qu'à grand peine trouver un Cdd a 12k).
Je suis en revanche d'accord que la richesse relative des individus s'estime par leur revenu et le patrimoine. Mais la capacité contributive n'est pas la richesse. Elle dépend principalement du revenu.
La capacité contributive depend en partie du degré de consentement à l'impôt des contribuables de la tranche (si les contribuables pensent qu'un taux à 20% est du racket ils auront exportés les capitaux bien avant de payer 30% -c'est bien le problème avec le patronat...). Une imposition sur le patrimoine qui forcerait les contribuables à liquider progressivement leurs biens (4% par an dans l'univers de taux actuels) serait extrêmement difficile à faire accepter dans une société occidentale moderne. Dans un autre ordre d'idée, je doute fort qu'un parti qui proposerait d'ajouter 5% du patrimoine au revenu imposable obtiendrait un grand succès électoral.
Ignorés: Manfred, titano.