La crise économique de 2020 a commencé (covid 19)

[pangloss]

Le libéralisme a encore de bons petits soldats, en la personne d'Agnès.

Touchez pas au grisby !!!!

https://www.lepoint.fr/politique/divide ... 901_20.php

Dividendes : ne tombons pas dans le dirigisme !

Qu'il pense à priver de tout ou partie de leurs dividendes les actionnaires des grandes entreprises, qu'ils soient investisseurs institutionnels, assureurs vie, investisseurs industriels, petits porteurs et/ou retraités est proprement incroyable.

Pourquoi priver l'économie d'une irrigation de plus de 50 milliards d'euros ? A-t-on comme objectif de renforcer le choc de demande dont nous souffrons déjà énormément ?

Confondre les dividendes et les investissements ....

Peu à peu, au fil de la communication gouvernementale, on comprend que les distributions de dividendes seraient interdites lorsque les sociétés bénéficient des reports d'échéances fiscales et sociales. Bercy refuserait aussi le bénéfice de la garantie de l'État aux nouveaux emprunts bancaires (300 milliards de garantie via la PBI) pour les entités qui auraient distribué des dividendes. Quant aux entreprises qui bénéficient de la mesure de chômage partiel, elles seraient aussi sommées de renoncer à verser des dividendes.

Donc dans son esprit, le versement de dividendes devrait être automatique, peu importe la situation économique. C'était déjà le cas avec des entreprises fragiles qu'on vidait pour les achever. Pourquoi se priver de le faire en aspirant au passage des reports de charges, des salaires payés par les autres, ...



Tiens, historienne de formation, à Bordeaux ... une ex d'Ignatius peut être ?

Bon, finalement, avant la "lapidation" à la crotte de chien, il faudra sans doute la tondre...

[EmileZola]

"Il faudra faire des efforts" pour réduire la dette de la France, déclare Le Maire
Reuters, le 10/04/2020
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... b528ca6b5f

"Cet endettement doit être provisoire et nous devons le plus rapidement possible, dès que l'économie pourra redémarrer, réduire cette dette", a-t-il poursuivi.

"Ce choix que nous faisons du financement par la dette c'est un choix responsable, c'est un choix nécessaire (...) mais ça ne peut être qu'un choix provisoire", a insisté Bruno Le Maire. "A la sortie de cette crise il faudra faire des efforts, le redressement sera long et il passera par le désendettement du pays."

Il n'y a que 3 façons de réduire rapidement la dette: 1) hausse d'impôts 2) privatisations 3) baisse des dépenses. Le 3) est globalement compromis. Ne reste, selon moi, que 1) et 2).

Non, les 3 façons sont :

1) Austérité
2) Inflation
3) Taxation du capital

[pangloss]

Austérité, c'est la dernière chose à faire avec une population qui 1) explosera à la gueule de micron en moins de temps qu'il n'en faut pour dire"gilet jaune" 2) -c'est le point le plus important, est déjà en train de s'habituer à vivre plus chichement, ce qui constituera un choc de demande déflationniste totalement inédit depuis que nous sommes entrés ( progressivement) dans la société de consommation il y a 60 ans.

Inflation: elle ne se décrète pas pour les raisons présentées plus haut et comme l'ont montré les douze dernières années.

Taxation des patrimoines : en fait déflationniste alors même que la fausse valeur qui est au coeur de la plupart des patrimoines est en train de disparaître comme le voile d'une illusion.

La solution de la Fed, un peu brutale et indiscriminante, est une possibilité. L'autre consisterait en divers plans "Marshall" à déterminer (mais là aussi financés par du "funny money").

Bref, tu raisonnes comme un (très) vieux lecteur du Figaro ou comme l'abrutie d'Agnès, qui serait plus utile à vider des bassins dans un hôpital qu'à radoter ses sempiternelles conneries dans le Point.

[EmileZola]

La solution 3) étant la meilleure.

[olmostoline]

Privatiser au moment ou les bourses sont au plus bas ca me parait une mauvaise méthode. On parle d'investisseurs qui agissent à contretemps, la on serait en plein dedans.

[parisien]

[url]https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... ie-6806030[/url]

Coronavirus. Pour le Medef, il faudra « travailler un peu plus » afin de relancer l’économie
Ouest France 11 avril 2020

[quote]"C’est la création de richesses qui permettra d’augmenter l’assiette des impôts et donc les recettes, et ainsi de rembourser la dette accumulée pendant la crise », ajoute-t-il.
« Ensuite, il faudra bien se poser la question, tôt ou tard, du temps de travail, des jours fériés et des congés payés pour accompagner la reprise et faciliter, en travaillant un peu plus, la création de croissance supplémentaire », juge le patron des patrons
[/quote]

Il faut rembourser la dette !

[Bidibulle]

Travailler plus pour relancer l'économie ...

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Ma société fait tout un plan pour redémarrer ses usines de pneus. Mais il ne va pas y avoir une demande aussi forte qu'avant :
- gens confinés, en télétravail, au chômage => moins de consommation de pneus automobiles
- plus d'activité de loisirs type restaurant, spectacles, ... => moins de transport pour ces activités là
- aviation au point mort => plus du tout de vente de pneus avions

Le travailler plus relancera uniquement les trésoreries des entreprises, mais pas l'économie au global.

Sur les activités qui constituent le PIB français ... lesquelles vont réellement pouvoir reprendre ?

[clarine]

Je partage ton analyse.
Et qui dit moins de congés, jours fériés, RTT, dit aussi moins de consommation de loisirs (du spectacle, aux activités de loisir -bricolage, jardinage, etc.- en passant par les excusions et autres voyages de courtes durées qui se font souvent à l'intérieur des frontières) donc une perte de ces secteurs-là.

[optimus maximus]

Austérité, c'est la dernière chose à faire avec une population qui 1) explosera à la gueule de micron en moins de temps qu'il n'en faut pour dire"gilet jaune" 2) -c'est le point le plus important, est déjà en train de s'habituer à vivre plus chichement, ce qui constituera un choc de demande déflationniste totalement inédit depuis que nous sommes entrés ( progressivement) dans la société de consommation il y a 60 ans.

Inflation: elle ne se décrète pas pour les raisons présentées plus haut et comme l'ont montré les douze dernières années.

Taxation des patrimoines : en fait déflationniste alors même que la fausse valeur qui est au coeur de la plupart des patrimoines est en train de disparaître comme le voile d'une illusion.

La solution de la Fed, un peu brutale et indiscriminante, est une possibilité. L'autre consisterait en divers plans "Marshall" à déterminer (mais là aussi financés par du "funny money").

Bref, tu raisonnes comme un (très) vieux lecteur du Figaro ou comme l'abrutie d'Agnès, qui serait plus utile à vider des bassins dans un hôpital qu'à radoter ses sempiternelles conneries dans le Point.

Il faudrait aussi décomplexifier la sphère financière : des situations où A détient une créance sur B qui détient une créance sur C qui détient une créance sur A sont chose courante. C'est pas une chose facile à faire mais ce serait salvateur.

[slash33]

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

[Cagou780]

La solution 3) étant la meilleure.

L'inflation n'est pas un moyen de lutte contre une crise économique. On rappelle souvent les effets bénéfiques de l'inflation élevée dans les années 70 : la hausse des prix diminuait le poids des remboursements. Ok mais Il y a quelque chose qui a changé entre temps pour la plupart des ménages : a l'époque les salaires augmentaient pour compenser l'inflation. Aujourd'hui on est plutôt dans la perte de pouvoir d'achat.
Mais imaginons que demain la BCE souhaite une inflation élevée. Déjà comment va t elle faire alors qu'elle a du mal avec 2 % et qu'elle a une crise à maîtriser ? Bon, elle y arrive. Les salaires vont ils augmenter alors qu'on aura pléthore de chômeurs ? Peu probable. On aurait une aggravation de la crise avec une inflation élevée. Et ce sera encore pire si la BCE n'arrive pas à gérer une hyperinflation subie.

Là on va s'endetter et puis on va se serrer la ceinture pour montrer qu'on est des bons débiteurs.

[Goldorak2]

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

in vivo, en Chine post déconfinement, j'ai lu que les chinois ne se précipitent pas pour consommer.

[ProfGrincheux]

Il y a la monétisation de la dette aussi. De la dette publique et de la dette privée.

La théorie que ça crée de l'inflation n'est pas correcte. Il y a un gag très simple.

L'inflation est définie comme la croissance des prix à la consommation. Si une économie produit une quantité fixe de tels biens et qu'il n'y a pas d'autre chose à acheter, l'augmentation de la quantité de monnaie en circulation produira une augmentation du prix des biens donc de l'inflation.

S'il est possible d'utiliser des liquidités à acheter des biens de consommation et des actifs, l'augmentation de la quantité de liquidité devrait produire une augmentation des prix des biens de consommation et des actifs. Mais il est possible que l'augmentation ne soit pas uniforme et soit plus vive pour les actifs que pour les biens de consommation - la situation inverse peut aussi se produire notamment si des pénuries de bien de consommation s'installent. Or les prix des actifs ne contribuent qu'indirectement à l'inflation et avec des retards qui peuvent être considérables. On peut donc imaginer une déflation couplée à une augmentation vive du prix des actifs qui ne contribue pas à l'inflation ou si peu. Le rendement des actifs peut s'éroder, s'il reste suffisamment supérieur à l'inflation, il reste attractif.

La différence bien de consommation/actif est subtile, elle semble dépendre de comment leur valeur d'usage décroît avec le temps, mais pas seulement. Une poule pondeuse est un actif, une poule au pot un bien de consommation. Cet exemple illustre bien qu'il est possible de transformer un actif en bien de consommation.

Quant à l'inflation, définie comme ci dessus, elle ne se met en route, dans une société occidentale moderne, que si les salaires et les pensions -qui sont les sources de revenus des gens qui consomment plus qu'ils n'epargnent ou n'investissent- augmentent. Ils peuvent augmenter moins vite que l'inflation ou plus vite.

Ce mécanisme peut durer très longtemps. En fait, il y a depuis le début du capitalisme une prime aux actifs en période de paix, qui s'inverse en période de guerre (destruction d'actifs, pénuries) ou plus généralement de crise politique grave. Si on en croit Piketty, les rééquilibrages égalitaires dans l'occident capitaliste moderne ne se sont effectués que lors des deux guerres mondiales et des immédiats après-guerre et leur mécanisme est bien la destruction de la valeur des actifs. Une autre façon de voir les choses est de dire que la prime aux actifs est le comportement naturel d'une économie capitaliste occidentale en phase de prospérité (absence de guerre et de pénuries structurelles ) .

Une possibilité absolument fascinante serait que les banques centrales en viennent, par des monétisations successives, à détenir la totalité des dettes publiques et privées voire des actions des sociétés.

Le tout sans inflation ni austérité ni défaut ni taxation des patrimoines.

[slash33]

Mais imaginons que demain la BCE souhaite une inflation élevée.

Elle ne le veut pas et ne le peut pas. Il faudrait que l'ensemble de l'Union Européenne décide de changer les prérogatives de la BCE et même là ce ne serait pas sans conséquences dramatiques.

[Bidibulle]

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

Déjà le déconfinement, ça va être quoi ?
Restaurants, hôtels, spectacles, ... qu'est ce qui va pouvoir reprendre ? Il va manquer des morceaux de PIB.

Même si les entreprises tiennent le choc, on sait qu'il n'y aura pas d'augmentations, de primes, ou autres cette année. C'est pas bon pour la consommation, ça.

Dans un monde où tu gères l'avenir à la semaine et où beaucoup de faillites vont arriver, je pense que les gens vont retarder des dépenses non vitales (changer la voiture, la télé, ...) et essayer de se constituer des matelas au cas où.

[slash33]

Une possibilité absolument fascinante serait que les banques centrales en viennent, par des monétisations successives, à détenir la totalité des dettes publiques et privées voire des actions des sociétés.

C'est bien ça le plan mais partiellement seulement.

[Gonzalo]

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

Déjà le déconfinement, ça va être quoi ?
Restaurants, hôtels, spectacles, ... qu'est ce qui va pouvoir reprendre ? Il va manquer des morceaux de PIB.

Même si les entreprises tiennent le choc, on sait qu'il n'y aura pas d'augmentations, de primes, ou autres cette année. C'est pas bon pour la consommation, ça.

Dans un monde où tu gères l'avenir à la semaine et où beaucoup de faillites vont arriver, je pense que les gens vont retarder des dépenses non vitales (changer la voiture, la télé, ...) et essayer de se constituer des matelas au cas où.

Je pense que tu attribues aux gens des qualités que tu détiens.

Dan mon entourage, je vois des gens au RSA qui ont acheté une nouvelle télé comme celle que je n'ai jamais pu me pemettre...

[Bidibulle]

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

Déjà le déconfinement, ça va être quoi ?
Restaurants, hôtels, spectacles, ... qu'est ce qui va pouvoir reprendre ? Il va manquer des morceaux de PIB.

Même si les entreprises tiennent le choc, on sait qu'il n'y aura pas d'augmentations, de primes, ou autres cette année. C'est pas bon pour la consommation, ça.

Dans un monde où tu gères l'avenir à la semaine et où beaucoup de faillites vont arriver, je pense que les gens vont retarder des dépenses non vitales (changer la voiture, la télé, ...) et essayer de se constituer des matelas au cas où.

Je pense que tu attribues aux gens des qualités que tu détiens.

Dan mon entourage, je vois des gens au RSA qui ont acheté une nouvelle télé comme celle que je n'ai jamais pu me pemettre...

C'est là aussi un problème. On maintient en vie des comportements qui mèneraient à la mort dans la nature. On favorise même leur reproduction.

[alexlyon]

"Il faudra faire des efforts" pour réduire la dette de la France, déclare Le Maire
Reuters, le 10/04/2020
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... b528ca6b5f

"Cet endettement doit être provisoire et nous devons le plus rapidement possible, dès que l'économie pourra redémarrer, réduire cette dette", a-t-il poursuivi.

"Ce choix que nous faisons du financement par la dette c'est un choix responsable, c'est un choix nécessaire (...) mais ça ne peut être qu'un choix provisoire", a insisté Bruno Le Maire. "A la sortie de cette crise il faudra faire des efforts, le redressement sera long et il passera par le désendettement du pays."

Il n'y a que 3 façons de réduire rapidement la dette: 1) hausse d'impôts 2) privatisations 3) baisse des dépenses. Le 3) est globalement compromis. Ne reste, selon moi, que 1) et 2).

Non, les 3 façons sont :

1) Austérité
2) Inflation
3) Taxation du capital

Rembourser la dette n'est ni le plan ni le but (même si c'est ce qui est dit à la population, à laquelle on parle comme aux enfants).
Le plan et le but, c'est la permanence de l'ordre établi.

[pangloss]

Une possibilité absolument fascinante serait que les banques centrales en viennent, par des monétisations successives, à détenir la totalité des dettes publiques et privées voire des actions des sociétés.

Le tout sans inflation ni austérité ni défaut ni taxation des patrimoines.

Oui, je voulais en venir là.

Avec la possibilité que les états s'endettent (auprès des banques centrales) pour racheter les actions (tombées presque à zéro) des groupes essentiels auprès des agiles actionnaires déserteurs -mais après tout, n'est-ce pas cela le concept de responsabilité limitée- (mais on ne peut avoir, comme il est juste, le beurre et l'argent du beurre, la valorisation pendant le beau temps et la plus-value quand la tempête est passée).

[crispus]

Quant à l'inflation, définie comme ci dessus, elle ne se met en route, dans une société occidentale moderne, que si les salaires et les pensions -qui sont les sources de revenus des gens qui consomment plus qu'ils n'epargnent ou n'investissent- augmentent.

C'est en effet le seul véritable levier capable de produire de l'inflation. Et ça ne suffit pas : imaginons que les salariés, inquiets pour leur avenir, décident d'épargner leur "supplément de salaire" au lieu de le consommer à pleines dents. Ou encore de l'utiliser pour rembourser leurs emprunts en cours.

[Pi-r2]

Pour relancer l'économie il faut relancer la demande, mais dans un monde mondialisé si on fait un plan de relance on va relancer les autres pays (surtout en Asie). Le problème est la mondialisation, sauf si tous les pays font un plan de relance en même temps.

[pangloss]

On peut faire des relances ciblées (isolation des habitations et bâtiments publics, par ex) : l'essentiel tournera bien dans l'économie française.

[Fluctuat]

Moi, j'ai peur que le problème soit un manque de demande, pas d'offre.

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

Il y a aussi le fait qu'une partie des ménages aura connu une période de chômage partiel ou total et que le risque de l'augmentation delicenciements économiques suite à des faillites est réel. Sans compter tous les secteurs qui ont besoin de clients étrangers, de pays aux amortisseurs sociaux variés. Les " décroissants" par nécessité, risquent d'être nombreux.

[pangloss]

Bref, Le Maire est une grosse buse...et c'est normal: il a fait l'ENA

[la cigale75]

Et c'est là où ça devient intéressant. Fort de semaines d'abstinence, quel va être le réflexe des ménages après le confinement? Va t-il y avoir un rebond fort de la consommation ou va t-il se trouver des consommateurs qui finalement vont s'apercevoir qu'on peut vivre aussi bien voir mieux avec moins? C'est là vraiment que tout va se jouer.

Déjà le déconfinement, ça va être quoi ?
Restaurants, hôtels, spectacles, ... qu'est ce qui va pouvoir reprendre ? Il va manquer des morceaux de PIB.

Même si les entreprises tiennent le choc, on sait qu'il n'y aura pas d'augmentations, de primes, ou autres cette année. C'est pas bon pour la consommation, ça.

Dans un monde où tu gères l'avenir à la semaine et où beaucoup de faillites vont arriver, je pense que les gens vont retarder des dépenses non vitales (changer la voiture, la télé, ...) et essayer de se constituer des matelas au cas où.

Je pense que tu attribues aux gens des qualités que tu détiens.

Dan mon entourage, je vois des gens au RSA qui ont acheté une nouvelle télé comme celle que je n'ai jamais pu me pemettre...

C'est là aussi un problème. On maintient en vie des comportements qui mèneraient à la mort dans la nature. On favorise même leur reproduction.

ceci est du au taux e credit faible voir inexistant. entendu ce matin sur bfm, les taux des credits immo montent, les banques veulent du cash pour tenir.

[Ystava]

Confondre les dividendes et les investissements ....

Agnès est une caricature pathétique du libéralisme, mais pour le coup elle n'a pas complètement tort.

Les dividendes permettent la consommation, et contribuent ainsi à la relance économique du pays. Si les actionnaires sont privés de leur argent, ils seront encore moins enclins à dépenser leurs deniers dans les boutiques que le gouvernement a pour intention de sauver.

[ab86]

Confondre les dividendes et les investissements ....

Agnès est une caricature pathétique du libéralisme, mais pour le coup elle n'a pas complètement tort.

Les dividendes permettent la consommation, et contribuent ainsi à la relance économique du pays. Si les actionnaires sont privés de leur argent, ils seront encore moins enclins à dépenser leurs deniers dans les boutiques que le gouvernement a pour intention de sauver.

C'est marrant, on pourrait dire :
"Les salaires permettent la consommation, et contribuent ainsi à la relance économique du pays. Si les salariés sont privés de leur argent, ils seront encore moins enclins à dépenser leurs deniers dans les boutiques que le gouvernement a pour intention de sauver."
Mais pour cette Agnès, ce serait un gros-mot.. Et pour elle il faudrait baisser le SMIC, et il serait normal de distribuer des dividendes, même avec l'argent du contribuable...

[Goldorak2]

On peut faire des relances ciblées (isolation des habitations et bâtiments publics, par ex) : l'essentiel tournera bien dans l'économie française.

+1
et la construction de logements.
Tout le monde est d'accord pour avoir des logements plus grands.

[pangloss]

Confondre les dividendes et les investissements ....

Agnès est une caricature pathétique du libéralisme, mais pour le coup elle n'a pas complètement tort.

Les dividendes permettent la consommation, et contribuent ainsi à la relance économique du pays. Si les actionnaires sont privés de leur argent, ils seront encore moins enclins à dépenser leurs deniers dans les boutiques que le gouvernement a pour intention de sauver.

La propension à consommer des actionnaires (gens repus et en général âgés) est faible. Bien plus faible que celle des salariés qui se prendraient bien quelques primes...

[Bidibulle]

Confondre les dividendes et les investissements ....

Agnès est une caricature pathétique du libéralisme, mais pour le coup elle n'a pas complètement tort.

Les dividendes permettent la consommation, et contribuent ainsi à la relance économique du pays. Si les actionnaires sont privés de leur argent, ils seront encore moins enclins à dépenser leurs deniers dans les boutiques que le gouvernement a pour intention de sauver.

Les dividendes vont surtout s'entasser sur des comptes à x chiffres.

Perso, j'en touche, mais c'est pas ça qui me permet de consommer.

[optimus maximus]

Si on regarde la composition du capital des entreprises du cac 40, on voit beaucoup d'investisseurs étrangers.
Les dividendes des grandes entreprises françaises vont en Norvège ou au Qatar avant d'aller dans les poches des boursicoteurs français.

[hydronium92]

Désinfection des bâtiments ??? pour quoi faire, le virus ne tient pas si longtemps !
C'est de l'argent gaspillé pour rien.

certain : désinfecter des bâtiments vides depuis des mois : aucun intérêt
(en plus pourrait être contaminer quelques minutes plus tard...)

faire quelques tests "surfacique" à des endroits stratégiques...a voir...

mais la encore ....je ne pense pas que ce soit dans les priorités...

[parisien]

Quant à l'inflation, définie comme ci dessus, elle ne se met en route, dans une société occidentale moderne, que si les salaires et les pensions -qui sont les sources de revenus des gens qui consomment plus qu'ils n'epargnent ou n'investissent- augmentent. Ils peuvent augmenter moins vite que l'inflation ou plus vite.

Ce mécanisme peut durer très longtemps. En fait, il y a depuis le début du capitalisme une prime aux actifs en période de paix, qui s'inverse en période de guerre (destruction d'actifs, pénuries) ou plus généralement de crise politique grave. Si on en croit Piketty, les rééquilibrages égalitaires dans l'occident capitaliste moderne ne se sont effectués que lors des deux guerres mondiales et des immédiats après-guerre et leur mécanisme est bien la destruction de la valeur des actifs. Une autre façon de voir les choses est de dire que la prime aux actifs est le comportement naturel d'une économie capitaliste occidentale en phase de prospérité (absence de guerre et de pénuries structurelles ) .

Une possibilité absolument fascinante serait que les banques centrales en viennent, par des monétisations successives, à détenir la totalité des dettes publiques et privées voire des actions des sociétés.

Le tout sans inflation ni austérité ni défaut ni taxation des patrimoines.

Très intéressant.
Deux choses.
- Si les banques centrales venaient à détenir l'ensemble de des dettes, on parviendrait au point où le capitalisme et le communisme se rejoignent : la formation d'un immense monopole.
- Le problème de cette crise du point de vue du système économique tel qu'il est pensé et conçu, c'est qu'avec le virus, il n'y a pas de "destruction créatrice".
Le système se met en pause, générant un montant énorme de dette, mais derrière, il n'ya rien à reconstruire. Tout ce que les têtes d'oeufs qui nous dirigent peuvent faire, c'est tenter de relancer la consommation, ou créer encore plus d'infrastructures se rajoutant aux infrastructures existantes qui n'ont pas été détruites.

Où alors, changer de système? Excusez-moi.

[Manfred]

Privatiser au moment ou les bourses sont au plus bas ca me parait une mauvaise méthode. On parle d'investisseurs qui agissent à contretemps, la on serait en plein dedans.

ben acheter les actions quand elles sont basses, c'est pas le B.A-BA ?

[alpha2]

Désormais 8 millions de salariés au chômage partiel.
+ d'1/3 des salariés du privé.

https://twitter.com/murielpenicaud/stat ... 8288739328

[optimus maximus]

Désormais 8 millions de salariés au chômage partiel.
+ d'1/3 des salariés du privé.

https://twitter.com/murielpenicaud/stat ... 8288739328

En fait c'est plutôt 40%. Car on doit avoir un peu plus de 30 millions d'actifs dont 2,5 millions de chômeurs au sens du BIT, un peu plus de 5 millions de fonctionnaires ou apparentés et 3 millions d'indepndants (mais une partie est sans doute éligible au dispositif s'ils sont également salariés ?)

[supermascotte]

Il y a la monétisation de la dette aussi. De la dette publique et de la dette privée.

La théorie que ça crée de l'inflation n'est pas correcte. Il y a un gag très simple.

L'inflation est définie comme la croissance des prix à la consommation. Si une économie produit une quantité fixe de tels biens et qu'il n'y a pas d'autre chose à acheter, l'augmentation de la quantité de monnaie en circulation produira une augmentation du prix des biens donc de l'inflation.

S'il est possible d'utiliser des liquidités à acheter des biens de consommation et des actifs, l'augmentation de la quantité de liquidité devrait produire une augmentation des prix des biens de consommation et des actifs. Mais il est possible que l'augmentation ne soit pas uniforme et soit plus vive pour les actifs que pour les biens de consommation - la situation inverse peut aussi se produire notamment si des pénuries de bien de consommation s'installent. Or les prix des actifs ne contribuent qu'indirectement à l'inflation et avec des retards qui peuvent être considérables. On peut donc imaginer une déflation couplée à une augmentation vive du prix des actifs qui ne contribue pas à l'inflation ou si peu. Le rendement des actifs peut s'éroder, s'il reste suffisamment supérieur à l'inflation, il reste attractif.

La différence bien de consommation/actif est subtile, elle semble dépendre de comment leur valeur d'usage décroît avec le temps, mais pas seulement. Une poule pondeuse est un actif, une poule au pot un bien de consommation. Cet exemple illustre bien qu'il est possible de transformer un actif en bien de consommation.

Quant à l'inflation, définie comme ci dessus, elle ne se met en route, dans une société occidentale moderne, que si les salaires et les pensions -qui sont les sources de revenus des gens qui consomment plus qu'ils n'epargnent ou n'investissent- augmentent. Ils peuvent augmenter moins vite que l'inflation ou plus vite.

Ce mécanisme peut durer très longtemps. En fait, il y a depuis le début du capitalisme une prime aux actifs en période de paix, qui s'inverse en période de guerre (destruction d'actifs, pénuries) ou plus généralement de crise politique grave. Si on en croit Piketty, les rééquilibrages égalitaires dans l'occident capitaliste moderne ne se sont effectués que lors des deux guerres mondiales et des immédiats après-guerre et leur mécanisme est bien la destruction de la valeur des actifs. Une autre façon de voir les choses est de dire que la prime aux actifs est le comportement naturel d'une économie capitaliste occidentale en phase de prospérité (absence de guerre et de pénuries structurelles ) .

Une possibilité absolument fascinante serait que les banques centrales en viennent, par des monétisations successives, à détenir la totalité des dettes publiques et privées voire des actions des sociétés.

Le tout sans inflation ni austérité ni défaut ni taxation des patrimoines.

Je pense que vous touchez du doigt le problème économique qui risque de se poser.

Ok, les banques centrales injectent des montagnes de liquidité pour sauver la finance. Encore qu'il faut savoir relativiser au regard des océans de liquidités déjà en circulation, les injections actuelles représentent des pouillèmes. D'autant plus que cette création monétaire peut être contrebalancer par un autre phénomène inverse qui est la destruction monétaire. L'argent est la contrepartie d'une dette. Lors d'une crise, les agents économiques cherchent à réduire leur endettement. A voir comment les banques commerciales se comportent, mais si celles-ci font ce qu'elles ont fait lors de la crise de 2008, alors il y aura une grosse destruction monétaire.

Mais pour en revenir à l'inflation, pour qu'il y ait inflation, il faut que l'argent crée aille dans l'économie réelle. C'est à dire qu'il faut que l'économie marche de manière optimale, que les entreprises tournent à plein régime et investissent et que les gens travaillent et voit leur revenu augmenter. C'est la raison pour laquelle dans les cycles économiques on estime que l'inflation apparaît en haut de cycle lorsque l'économie fonctionne bien et que le chômage est au plus bas. Et c'est cette inflation qui force la banque centrale à contrer l'inflation en remontant les taux, ce qui grippe l'économie et l’entraîne vers le bas.

Là, c'est tout le contraire qui va se produire. Les entreprises vont mettre leurs investissements à l'arrêt et se concentrer sur l'essentiel pour survivre, les travailleurs vont voir leur revenu stagner voire diminuer ou encore pire se retrouver au chômage. Au niveau de la consommation, les gens vont réduire leurs dépenses pour se concentrer sur les dépenses essentielles. Donc il y aura éventuellement de l'inflation sur certains biens de consommation (comme l'alimentaire) mais pour le reste, on peut s'attendre à une forme de déflation (consommation et prix tirés vers le bas)

[olmostoline]

Privatiser au moment ou les bourses sont au plus bas ca me parait une mauvaise méthode. On parle d'investisseurs qui agissent à contretemps, la on serait en plein dedans.

ben acheter les actions quand elles sont basses, c'est pas le B.A-BA ?

Si tu parles au nom de l'état, dans une privatisation tu es le vendeur. Donc vendre au plus bas, c'est bête.
Édit : effectivement je viens de voir que m'a phrase était ambiguë. Pour les investisseurs ce serait le bon moment.

[moinsdewatt]

Le TOP50 des valorisations boursiére des compagnies miniéres a vu s’évanouir 282 milliards de dollars à cause du Covid19

Covid-19 cuts $280bn swathe through top 50 mining companies

Frik Els | April 6, 2020

MINING.COM’s ranking of the world’s 50 largest mining companies based on market value shows a beleaguered industry at the end of the first quarter 2020 despite a resurgent gold price and robust precious metals M&A activity.

At the end of 2019, the MINING.COM TOP 50 had a combined market value within shouting distance of $1 trillion after adding nearly $160 billion in market capitalization over the course of the year. Three months into 2020, and $282 billion has been wiped from the sector as the covid-19 pandemic sweeps the world.

During this quarter the top 10 alone lost a combined $170bn in market value despite Newmont and Barrick holding steady on the back of a surging gold price. Among the big caps, Glencore’s bad run continues and the Swiss giant, with a 50% drop in market value, is now ranked the world’s ninth most valuable mining company – little over two years ago its top three spot seemed secure. Another prominent European name, Polish copper company KGHM, dropped out of the Top 50 altogether.
...............

https://www.mining.com/top-50-biggest-mining-companies/

[Manfred]

Privatiser au moment ou les bourses sont au plus bas ca me parait une mauvaise méthode. On parle d'investisseurs qui agissent à contretemps, la on serait en plein dedans.

ben acheter les actions quand elles sont basses, c'est pas le B.A-BA ?

Si tu parles au nom de l'état, dans une privatisation tu es le vendeur. Donc vendre au plus bas, c'est bête.
Édit : effectivement je viens de voir que m'a phrase était ambiguë. Pour les investisseurs ce serait le bon moment.

j'ai lu à l'envers, je pensais que tu parlais de nationaliser. Puisque justement, on parlait des entreprises qui se retrouvent dans la mouise en raison de la crise. imprimer des € pour nationaliser celles qui ne sont pas des canards boiteux, voire qui sont stratégiques, alors que la bourse est basse, me semblerait une bonne stratégie d'état (mais est-ce que ça existe encore, et est-ce que Bruxelles ne l'interdirait pas de toute façon ?)

[olmostoline]

Je suis d'accord avec toi. S'endetter à faible taux pour acheter des parts de grands groupes.

[pimono]

Les crises sont là pour accélérer et permettre les transferts de propriétés par l'accaparement continu, elles sont beaucoup moins le fruit du hasard que les gens croient.

"Alexandre de Rothschild, qui a pris ses fonctions, par hasard cette année (2018), a décidé de vendre toutes les activités fiduciaires détenues par la plus grande banque familiale au monde, connue pour contrôler l’émission d’argent dans le monde : Réserve fédérale, Banque mondiale, Banque centrale européenne… et quelques dizaines de banques nationales supplémentaires." ... cette gigantesque vente – dont le prix est tenu secret – est annoncée pour être achevée dans les premiers mois de 2019."

http://www.wikistrike.com/2018/11/mouve ... ies-9.html

[neron]

Rothschild a décidé de vendre toutes les activités fiduciaires connue pour contrôler l’émission d’argent dans le monde :..http://www.wikistrike.com/201

il aurait vendu sa planche à billets contre quoi ? ..... , à oui de l'argent

Un relant de propagande s antisémites éculées ... je passe mais avec la crise ca risque de revenir

[roi.de.trefle]

il aurait vendu sa planche à billets contre quoi ?

Il a acheté des usines de Papier toilette

[gilgamesh]

Je suis toujours étonné du manque de compréhension économique des Français.
Les coupe de dividende ne sont en rien mauvais pour les actionnaires, en fait c'est plutôt même l'inverse.Pour rappel l'actionnaire est co- propriétaire de l'entreprise, quand sa trésorerie augmente, sa valeur augmente et en général le cours de l'action augmente du même montant.

Ex : une action vaut 100€ en début d'année, elle gagne 5€/action en fin d'année donc elle vaut 105€ (on suppose les marchés efficients, toute chose égale par ailleurs).
Elle peut verse un dividende de 3€/action dans ce cas l'actionnaire se retrouve avec une action valant 102€ et 3€ en liquide soit la même chose que si l'action n'avait pas versé de dividende (105€ de patrimoine total).

Concernant la crise à mon avis on est qu'au début car il risque d'y avoir des réactions en chaine (effet domino).Ex : aux USA les millions de chômeurs voulant vendre leur maison car incapables de rembourser=>chute des prix immo=> faillite de banques ayant fait des prêts...

[Hippopotameuuu]

Oui, nous ne sommes qu'au début de cette crise, le Covid n’est pas susceptible de s’épuiser cet été comme beaucoup l’espèrent. L'économie de la Chine est toujours à l’arrêt, nous avons au moins trois mois de crise solide aux États-Unis et en Europe avant qu’il n’y ait une chance de rémission. Du reste la grippe Espagnole de 1918 a été active pendant deux ans. La grippe de Hong Kong de 1968 une pandémie de grippe qui durera jusqu’au printemps 1970. il n'y avait pas de confinement, et là c’est le genre d’effondrement dont il faut des années pour se remettre, si tant est que ce soit possible, pas sur.

Et il faudrait bosser plus si l'on veut rétablir la situation ? Et ben moi je ne veux pas revenir au monde d'avant, bien au contraire. Personnellement, je n'ai aucunement l'intention de travailler plus en sortie de crise Covid, et même je réduirai encore mes dépenses si nécessaire.

Le confinement nous démontre par A+B qu'on peut vivre largement aussi bien en dépensant beaucoup moins, à condition de ne pas être hors-sol. Pour ceux qui mènent une existence totalement artificielle (et donc qui ne supportent pas le confinement), il est temps de procéder à des arbitrages majeurs en terme de logement, de boulot et de mode de vie.

[domcat74]

El Raccoon à la maison Raton laveur
@ElRacoonn

C'est quand même ironique que l'économie soit en train de s'effondrer parce que les gens n'achètent que ce dont ils ont besoin

[Madi94]

Qui s y connaît en théorie du donut ?

La capitale des Pays-Bas a annoncé le 8 avril un plan de relance inspiré de la théorie de l’économiste britannique Kate Raworth : mettre la priorité sur les besoins élémentaires des citoyens, comme l’accès à l’eau, à l’éducation et à la santé, tout en respectant les besoins de la planète.

https://www.courrierinternational.com/a ... e-du-donut

Article d origine du guardian : https://www.theguardian.com/world/2020/ ... us-economy

[Cagou780]

Quand la crise s'acharne sur les plus miséreux.

Louis Vuitton et Gucci dénoncent leurs loyers genevois

https://www.tdg.ch/economie/louis-vuitt ... y/19280728

Si c'est pas malheureux de voir ça...