Garantie de l’emploi

[divorce]

Pour vous rendre compte à quel point c'est faux réfléchissez à la valeur économique produite par un policier ou un militaire d'active.
L'utilité ne se résume pas à la valeur. Ce principe est l'une des choses les plus intéressantes que j'ai comprises sur ce forum.

La valeur produite par un policier est très facile (en théorie) à calculer : le but du travail d'un policier, c'est de faire qu'il y ait moins de crimes commis. Ce n'est pas de mettre les méchants en prison. C'est de faire que notre monde soit plus beau.
(c'est pour cela que dans notre monde parfait, l'activité des policiers est de traquer impitoyablement l'excès de vitesse minime de ma dangereuse tante qui roule depuis 40 ans sans accident, ou de verbaliser l'ancien médecin de mon village, légèrement sénile, pour défaut d'attestation de sortie).
Pour les militaires, c'est un peu plus subtile, puisque le travail d'un militaire c'est d'être prêt à répondre à la guerre selon les plans établis sur la base des guerres précédentes, et des actualisations stratégiques. c'est une valeur économique dont la matérialisation est exceptionnelle et non souhaitable.

L'utilité ne se résume pas à la valeur
[...]

Le travail existe en amont de l' économie. Il n'y a pas besoin d'échange de biens et services pour que le travail fasse sens. Il existe indépendamment de l' état d'esprit dans lequel vous l'effectuez.

Les tâches ménagères sont un travail, généralement non rémunéré.

Le travail est l'action d'un être humain par laquelle il opère une transformation de la nature d'une façon que lui ou d'autres jugent adéquate aux fins qu'ils poursuivent.

tout à fait. le travail (dans le sens échange de service) c'est de la valeur. tout ce qui est utile n'est pas forcément du travail.
(une des définition de la monnaie, c'est d'être une promesse de travail).

Après, je ne pense pas que LFI pense au terme travail dans son sens physique en tant que matérialisation de l'activité, mais bien dans sa composante monétaire comme échange de service.

Si LFI garantie l'emploi des femmes dans la cuisine de leur mari, je pense que certains réactionnaires de droites vont voter pour eux.

Le non-travail détruit la capacité à travailler. Le travail produit par définition des choses utiles qu'elles aient ou non une valeur économique.
De plus il produit de l'ordre social et un réac fini comme moi y attache une grande importance. J'ai de gros doutes sur la stabilité à moyen terme des sociétés occidentales modernes (moyen terme signifiant ici quelques dizaines d'années).
Mon point de vue est contrairement à ce que vous pensez assez peu basé sur la morale. Quoi que je considère la morale comme un élément contribuant à la stabilité sociale.

Je pense que vous parlez de l'oisiveté (concept infiniment moral) et non pas du travail.
Le pauvre qui passe sa journée devant la télé, c'est de l'imagerie d’Épinal. un pauvre ça passe son temps à compter ses sous pour savoir s'il peut acheter à manger. (c'est quand la dernière fois que vous avez du vérifier le solde de votre compte en banque, hors gestion mensuelle ?). ça va au carrefour pour profiter de la promotion repérée dans le catalogue. Ça essaye de se démerder pour ne pas louper une aide à laquelle il aurait le droit.

[ProfGrincheux]

Je ne suis pas convaincu de votre façon de calculer la valeur économique du travail d'un policier. Comment vous traduisez ça en €? Comment quantifier la non-destruction de valeur résultant de la présence du voleur en prison?

La notion de valeur économique est une vraie vacherie, raisonner en s'appuyant sur un concept aussi vaseux, c'est intellectuellement comme construire une maison sur des sables mouvants.

En plus je me contrefiche de ce que dit LFI. Justement un des points de mon argument est qu'on peut voir la question d'une façon très différente d'eux. Voila un exemple qui me parait difficile à taxer de marxiste:

https://www.project-syndicate.org/onpoi ... ky-2019-08

En fait le site sur lequel j'ai trouvé ceci est celui du World Economic Forum à Davos. J'ai googlé "job guarantee Davos."

[lecriminel]

L' idée de l'emploi garanti est justement de rendre impossible le chômage de masse organisé par le marché du travail (ou, en bonne orthodoxie libérale, résultant du niveau trop haut du salaire minimal.....).

C'est ce qui est intéressant. Ensuite il y a un calcul des effets pervers à faire mais comment calculer ce dont on n'a pas une idée qualitative précise?

le chomage est organisé par l'exécutif en place (donc indirectement par la ploutocratie selon la conclusion de certains qui se basent sur à qui profite le crime) avec la manipulation des monnaies (renminbi essentiellement) + hausse de la MO (immigration illégale légalisée sous prétextes humanitaires) comme armes principales et rejoignant d'autres actions légales visant à deséquilibrer encore plus le rapport de force employeur/employé (gel du point d'indice, calcul ridicule de l'inflation) . Etant dans un système à des années lumières du libéralisme, on arrive à se retrouver avec du chomage de masse ET un smic inférieur aux dépenses contraintes (il est si bas qu'on est obligé de le compléter avec des aides au logement et des exemptions d'impôt pour que les gens réussissent à continuer à travailler/joindre les 2 bouts)
Qu'est ce qui, dans les actes (les paroles valent ce qu'elles valent) te fait croire qu'on cherche à réduire le chomage ??

[pimono]

...

Le problème n'est pas la répartition du travail, le problème c'est la répartition de la valeur ajoutée. La "survaleur" chère à Marx.
...

Faut pas dire ça au créateur du fil, lui il gagne bien et a déjà la garantie de l'emploi et une retraite qui continueront de ruiner les comptes public jusqu'à sa mort quoi qu'il foute donc le problème, notamment l'optimisation des couts qu'il semble prioriser dans son élan d'élucubrations stupides, c'est toujours chez les autres qu'il faut les calculer.

[pimono]

...De même on pourrait affecter les salariés à des taches sur lesquelles on ne veut plus employer personne comme la surveillance scolaire, l'accueil de proximité dans les services publics ou qui n'ont pas de rentabilité économique suffisante comme les emplois dans certaines associations d'intérêt public (secours populaire, emmaüs) . Ce type d'emploi apporte de la dignité à qui l'occupe, et recèle une valeur sociale ne s'exprimant pas dans l'échange marchand.

Il faudrait s'arranger aussi à ce que:
Minima Sociaux<<Revenus de l'emploi garanti<Smic,
de façon à privilégier l'emploi "marchand" normal.

Tu m'expliques comment qu'un emploi payé moins que le smic peut apporter une quelconque dignité à celui qui l'occupe ?

[ProfGrincheux]

L' idée de l'emploi garanti est justement de rendre impossible le chômage de masse organisé par le marché du travail (ou, en bonne orthodoxie libérale, résultant du niveau trop haut du salaire minimal.....).

C'est ce qui est intéressant. Ensuite il y a un calcul des effets pervers à faire mais comment calculer ce dont on n'a pas une idée qualitative précise?

le chomage est organisé par l'exécutif en place (donc indirectement par la ploutocratie selon la conclusion de certains qui se basent sur à qui profite le crime) avec la manipulation des monnaies (renminbi essentiellement) + hausse de la MO (immigration illégale légalisée sous prétextes humanitaires) comme armes principales et rejoignant d'autres actions légales visant à deséquilibrer encore plus le rapport de force employeur/employé (gel du point d'indice, calcul ridicule de l'inflation) . Etant dans un système à des années lumières du libéralisme, on arrive à se retrouver avec du chomage de masse ET un smic inférieur aux dépenses contraintes (il est si bas qu'on est obligé de le compléter avec des aides au logement et des exemptions d'impôt pour que les gens réussissent à continuer à travailler/joindre les 2 bouts)
Qu'est ce qui, dans les actes (les paroles valent ce qu'elles valent) te fait croire qu'on cherche à réduire le chomage ??

Le type de politique dont je propose qu'on discute dans cette file pourrait mettre fin au chômage de masse. Ce n'est pas une mesure libérale orthodoxe. Le smic non plus, d'ailleurs. D'ailleurs l'existence d'un salaire minimum est le responsable du chômage selon la théorie libérale orthodoxe.
Ce n'est clairement pas une mesure prônée par l'exécutif actuel.

Ensuite accuser l'exécutif en place de manipuler le remnibi mérite des explications.

Sinon je ne conteste pas que l'immigration ait pour objectif de mettre une pression à la baisse sur les salaires. C'est parfaitement évident. Mais c'est un problème différent, même si c'est à prendre en compte si on analyse le marché de l'emploi.

[lecriminel]

Ensuite accuser l'exécutif en place de manipuler le remnibi mérite des explications.

l'executif permet des relations commerciales avec la Chine qui manipule sa monnaie. Ce pays est le moins cher de tous avec cette monnaie (donc l'usine du monde), et il a beau multiplié les excédents chaque année, sa monnaie ne monte pas (c'est bien dommage, la monnaie libre permettait d'équilibrer les relations économiques). On a aussi un problème avec l'euro qui ne joue plus non plus son rôle puisque ça lui est désormais impossible: une monnaie pour des dizaines d'entités avec des situations comptables très différentes. C'est une blague, pour qu'elle joue son role il faut une monnaie par entité, donc soit fusionner les pays (leurs économies) soit reprendre des monnaies nationales.
Pour continuer avec la Chine, ça va plus loin que la monnaie: on exige des standards aux entreprises françaises (des normes en tous genres) qu'on n'exige pas d'entreprises étrangères à qui on permet de vendre sur notre sol. Une espèce de concurrence déloyale organisée.

[lecriminel]

Le type de politique dont je propose qu'on discute dans cette file pourrait mettre fin au chômage de masse.

je n'ai pas compris de quoi il s'agissait, (un million d'emplois, lesquels ? offerts et payés par qui ? aux gens en fin de droit ou en fin de contrat j'ai cru comprendre) ni quelle était l'idée originale/le but qui y menait.

[ProfGrincheux]

L'idée serait d'y accéder sur la base du volontariat en cas de fin de droits au chômage ou au cas ou on ne trouve pas de travail au moment de son entree sur le marché (un peu comme dans le dispositif des emplois jeunes).

On devrait être encourage à quitter ce type d'emploi pour des emplois "normaux".
Quels emplois et qui le decide est une énorme question.

[lecriminel]

j'ai l'impression que tu comptes réduire le chomage en encourageant les chomeurs (à prendre des boulots payés plus que les minima sociaux mais moins que le smic. je pense qu'il y a déjà un problème légal à travailler sous le smic, sans compter qu'au niveau actuel du smic, cette paye devra être complétée par des aides) mais le problème c'est l'offre d'emploi, pas la demande.

[Suricate]

Ne voyant pas bien de quoi il retourne je suis allé voir sur le site de LFI : https://lafranceinsoumise.fr/assemblee- ... ie-emploi/

Cette proposition de loi prévoit l’instauration de la garantie d’emploi passant par un État employeur en dernier ressort des chômeurs et chômeuses de longue durée et la mise en œuvre effective d’un droit opposable. Inspirée du programme L’Avenir en commun, porté par Jean‑Luc Mélenchon lors de l’élection présidentielle de 2017, elle fait suite à un travail mené avec des citoyens et citoyennes, des responsables associatifs, des syndicalistes, des économistes et des juristes au sein d’ateliers participatifs.

L'Etat (c'est nous) prendrait donc en charge des personnes qui n'auraient pas pu recharger suffisamment leurs droits à chômage en leur offrant un SMIC moyennant un emploi garanti.

Qui paye ? Pour quelles activités ? Quelles contreparties ? Quels effets directs et indirects sur le secteur privé (effet d'éviction) ?

Des boites où il y a des postes qui ne font pas rêver, payés au SMIC, il y en a plein. Si demain on dit à ces salariés : "faites vous licencier, passez 2 ans à vous la couler douce et on vous filera un petit job sans emmerdes payé au même tarif, et si ça ne vous plait pas, pas d'inquiétude, on en trouvera un autre !"

J'en connais qui ne vont pas hésiter longtemps.

Pour inciter ces salariés à continuer à assurer leurs missions dans leurs emplois actuels, à défaut de bâton il faudra trouver des carottes, en gros augmenter les salaires (le babyfoot dans la salle de pause ne suffira pas, on a essayé). Ce qui est une bonne chose sans nul doute (gilets jaunes inside), et peu importe si les Polonais qui font le même job seront payés 5 fois moins cher (contre 4 à l'heure actuelle), au moins l'Etat (c'est nous) aura sauvé de l'indigence pléthore d'improductifs.

Si le but c'est de nous remettre dans une situation de plein emploi, fictif ou réel, ça pourrait effectivement fonctionner... mais nous ne sommes plus dans les années 70, dans une économie mondialisée ce serait un nouveau boulet, un trait de plus sur la Pierre Tombale de notre Industrie (et je ne parle même pas de l'Agriculture : il n'y a déjà plus un Français dans les champs pendant la saison).

Quant aux "emplois" garantis dont personne ne veut actuellement comment obliger quelqu'un à les occuper si un refus est l'assurance d'avoir un autre emploi moins pénible en échange ?

[lemiamat13]

Pour inciter ces salariés à continuer à assurer leurs missions dans leurs emplois actuels, à défaut de bâton il faudra trouver des carottes, en gros augmenter les salaires (le baby dans la salle de pause ne suffira pas, on a essayé). Ce qui est une bonne chose sans nul doute (gilet jaunes inside), et peu importe si les Polonais qui font le même job seront payés 5 fois moins cher (contre 4 à l'heure actuelle), au moins l'Etat (c'est nous) aura sauvé de l'indigence pléthore d'improductifs.

Si le but c'est de nous remettre dans une situation de plein emploi, fictif ou réel, ça pourrait effectivement fonctionner... mais nous ne sommes plus dans les années 70, dans une économie mondialisée ce serait un nouveau boulet, un trait de plus sur la Pierre tombale de notre Industrie (et je ne parle même pas de l'agriculture : il n'y a déjà plus un Français dans les champs pendant la saison).

Y'aura qu'à fermer les frontières ce qui devrait à la fois satisfaire les anti immigrations et les protectionnistes. Banco

[pimono]

Le type de politique dont je propose qu'on discute dans cette file pourrait mettre fin au chômage de masse.

Quelqu'un sur le fil a soulevé l'idée que le chômage de masse fait partie d'un processus volontaire.
Sans une banque de chômeurs à disposition, ce qui reste du patronat français aurait beaucoup de peine à faire fonctionner ce qui reste encore debout.

[pimono]

j'ai l'impression que tu comptes réduire le chomage en encourageant les chomeurs (à prendre des boulots payés plus que les minima sociaux mais moins que le smic. je pense qu'il y a déjà un problème légal à travailler sous le smic, sans compter qu'au niveau actuel du smic, cette paye devra être complétée par des aides) mais le problème c'est l'offre d'emploi, pas la demande.

Sa posture n'est pas sérieuse. Je pense que PG commence à voir le ciel social s'assombrir et à flipper pour la sécurité de sa propre condition, alors il essaie de trouver des solutions

La "garantie de l'emploi", c'est une idée dangereuse car il n'y aura qu'un petit pas à faire ensuite pour rendre le travail obligatoire et se retrouver dans l'esclavagisme total de l'ensemble de la société.

Ce qu'il faut garantir c'est un revenu minimum pour tous quelque que soit son patrimoine et son age, or cela n'est pas encore prévu, c'est juste ce détail qui fait que les aides actuelles ( rsa ,et autres aides diverses) ne peuvent être considérées comme universel.

Macron n'avait qu'un projet pour la France sur ce sujet, c'est le RUA pour faire des économies tout en rentrant le mot universel si important dans cette soupe aux navets...

[gilgamesh]

Quelqu'un sur le fil a soulevé l'idée que le chômage de masse fait partie d'un processus volontaire.
Sans une banque de chômeurs à disposition, ce qui reste du patronat français aurait beaucoup de peine à faire fonctionner ce qui reste encore debout.

Cela n'a pas de sens, personne n'a envie de vivre dans un pays avec beaucoup de chômeurs (donc faible niveau de vie et faible pouvoir d'achat => moins de consommation et de vente pour les entreprises).Ce n'est ni profitable pour les travailleurs (pas de revenus) ,ni pour les entreprises ( moins de vente).
D'ailleurs des pays voisins au "plein emploi" ont des entreprises qui sont bien plus rentables qu'en France.
Par exemple en Suisse le taux de de chômage est de 3,1%, en Corée du Sud 3,7%, à Singapour 3,4%... tout cela avec la crise !
En France le taux de chômage est autour de 8%... pourtant je n'ai pas l'impression que les entreprises Françaises se portent mieux que celles des pays ci-dessus au plein emploi.

J'ai l'impression de lire des théories complotises quand je vois ce type d'analyse.
Si la France a un taux de chômage élevé ce n'est pas pour profiter aux entreprises c'est parce que la politique menée a été catastrophique.

[Ystava]

La "garantie de l'emploi", c'est une idée dangereuse car il n'y aura qu'un petit pas à faire ensuite pour rendre le travail obligatoire et se retrouver dans l'esclavagisme total de l'ensemble de la société.

Pimono, je te sens suer derrière ton clavier... tu sais que ce n'est qu'une question de temps avant que tu sois forcé de charbonner pour continuer à toucher ton RSA

[Indécis]

Quelqu'un sur le fil a soulevé l'idée que le chômage de masse fait partie d'un processus volontaire.
Sans une banque de chômeurs à disposition, ce qui reste du patronat français aurait beaucoup de peine à faire fonctionner ce qui reste encore debout.

Cela n'a pas de sens, personne n'a envie de vivre dans un pays avec beaucoup de chômeurs (donc faible niveau de vie et faible pouvoir d'achat => moins de consommation et de vente pour les entreprises).Ce n'est ni profitable pour les travailleurs (pas de revenus) ,ni pour les entreprises ( moins de vente).
D'ailleurs des pays voisins au "plein emploi" ont des entreprises qui sont bien plus rentables qu'en France.
Par exemple en Suisse le taux de de chômage est de 3,1%, en Corée du Sud 3,7%, à Singapour 3,4%... tout cela avec la crise !
En France le taux de chômage est autour de 8%... pourtant je n'ai pas l'impression que les entreprises Françaises se portent mieux que celles des pays ci-dessus au plein emploi.

+ 1. Pour Pimono, c'est juste une posture pour justifier son état (c'est pas ma faute, c'est la faute de la société et des méchants patrons capitalistes)...

[pimono]

Quelqu'un sur le fil a soulevé l'idée que le chômage de masse fait partie d'un processus volontaire.
Sans une banque de chômeurs à disposition, ce qui reste du patronat français aurait beaucoup de peine à faire fonctionner ce qui reste encore debout.

Cela n'a pas de sens, personne n'a envie de vivre dans un pays avec beaucoup de chômeurs (donc faible niveau de vie et faible pouvoir d'achat => moins de consommation et de vente pour les entreprises).Ce n'est ni profitable pour les travailleurs (pas de revenus) ,ni pour les entreprises ( moins de vente).
D'ailleurs des pays voisins au "plein emploi" ont des entreprises qui sont bien plus rentables qu'en France.
Par exemple en Suisse le taux de de chômage est de 3,1%, en Corée du Sud 3,7%, à Singapour 3,4%... tout cela avec la crise !
En France le taux de chômage est autour de 8%... pourtant je n'ai pas l'impression que les entreprises Françaises se portent mieux que celles des pays ci-dessus au plein emploi.

J'ai l'impression de lire des théories complotises quand je vois ce type d'analyse.
Si la France a un taux de chômage élevé ce n'est pas pour profiter aux entreprises c'est parce que la politique menée a été catastrophique.

Biensur, qu'il y a de la mauvaise gestion, mais le courant générale est celui souhaité par le système, rien n'est du au hasard.
La preuve, il y a des gens qui touchent déjà les minimun vieillesse après avoir été aux minimas depuis que ça existe et alors qu'on sait qu'on a plus besoin de personne car on a moins besoin de bras, on continue de faire venir des étrangers en France.

Malheureusement les théories complotistes, elles sont toutes là sans exception ! il suffit d'ouvrir les yeux et de sortir du déni.
Les migrants aussi, personne n'a envie de vivre au milieu de cette racaille, et pourtant eux aussi, ils sont là !
Pour la santé, le passeport sanitaire obligatoire que personne ne croyait que ça allait venir, c'est déjà là, et ça va être obligatoire.

Enfin, bref, je me soule à me répéter. Il suffit de regarder ce qui se passe pour voir qu'on se moque du monde sur tous les sujets !

[ProfGrincheux]

Hé, hé. Avec l'intervention de Suricate, on arrive enfin à un des coeurs du sujet. Merci, donc, vous faites progresser la discussion.

Comme je l'ai dit il n'y a pas que LFI qui propose cette idée et ce qui m' intéresse est d'avoir une meilleure intuition de ses potentiels effets pervers en suscitant les contributions de divers forumeurs.

Je me méfie en particulier beaucoup des approches abstraites (hors sol si vous voulez) en dépit de ma facilité à les manier et du fait que je ne suis pas capable d'entrer différemment dans un processus d'analyse. Pour analyser un problème elles sont très efficaces, pour le résoudre, c'est autre chose.....

Ps: je ne lis pas les contributions de mes ignorés sauf si elles sont citées et n'y réponds pas.

[pimono]

La "garantie de l'emploi", c'est une idée dangereuse car il n'y aura qu'un petit pas à faire ensuite pour rendre le travail obligatoire et se retrouver dans l'esclavagisme total de l'ensemble de la société.

Pimono, je te sens suer derrière ton clavier... tu sais que ce n'est qu'une question de temps avant que tu sois forcé de charbonner pour continuer à toucher ton RSA

Pas du tout, tout le monde n'a pas vocation à être mouton, et honnêtement, ma qualité de vie augmenterai à ce qu'on occupe par un travail les gens qui touchent les minimas et qui foutent le bordel !
Mais j'aimerai déjà en priorité que la société en ait pour son argent avec les gens qui travaillent déjà afin que cette gamme de mouton fournisse une contre partie de leur salaire plus significative et que la société puisse profiter d'un réel retour sur investissement !

[ProfGrincheux]

Pour inciter ces salariés à continuer à assurer leurs missions dans leurs emplois actuels, à défaut de bâton il faudra trouver des carottes, en gros augmenter les salaires (le baby dans la salle de pause ne suffira pas, on a essayé). Ce qui est une bonne chose sans nul doute (gilet jaunes inside), et peu importe si les Polonais qui font le même job seront payés 5 fois moins cher (contre 4 à l'heure actuelle), au moins l'Etat (c'est nous) aura sauvé de l'indigence pléthore d'improductifs.

Si le but c'est de nous remettre dans une situation de plein emploi, fictif ou réel, ça pourrait effectivement fonctionner... mais nous ne sommes plus dans les années 70, dans une économie mondialisée ce serait un nouveau boulet, un trait de plus sur la Pierre tombale de notre Industrie (et je ne parle même pas de l'agriculture : il n'y a déjà plus un Français dans les champs pendant la saison).

Y'aura qu'à fermer les frontières ce qui devrait à la fois satisfaire les anti immigrations et les protectionnistes. Banco

Comme je l'ai dit dans mon premier message, la garantie de l'emploi peut se décliner en version "droite nationale". En voici la preuve.

[gilgamesh]

La preuve, il y a des gens qui touchent déjà les minimun vieillesse après avoir été aux minimas depuis que ça existe et alors qu'on sait qu'on a plus besoin de personne car on a moins besoin de bras, on continue de faire venir des étrangers en France.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Le minimum vieillesse c'est en gros le remplacement du RSA en ASPA pour les personnes âgées, il n'y a pas besoin d'avoir travaillé ni cotisé, le principe est le même : assurer un revenu minimum aux personnes qui n'ont pas d'autres ressources. Il y a des conditions d'âge, de revenus maximum et de résidence en France (pas de nationalité).
Qu'est ce qui te pose problème dans cette aide ?

[pimono]

+ 1. Pour Pimono, c'est juste une posture pour justifier son état (c'est pas ma faute, c'est la faute de la société et des méchants patrons capitalistes)...

Quel état ? Je n'ai pas l'impression d'être une victime car je me suis adapté et vu que je connais bien ce sujet, je sais c'est où que ça cloche et je pense faire partie des gens du forum qui ont la crédibilité la plus adéquate pour donner le meilleur avis et la meilleure solution qui ne passera pas par ce que des profiteurs sociaux voudraient pour les autres, sans compromettre leur propre vie à eux aussi !

"L'emploi garanti" ou ce genre de direction, c'est le préambule du travail obligatoire, c'est jamais bon signe dans n'importe quelle société, mais la plupart des gens à la vue courte sont tellement obnubilés par l'aspect économique qui les arrange qu'ils ne comprennent pas ce que cela implique et sont persuadés qu'on forcera les autres à bosser mais qu'eux, ils pourront continuer à glander sur internet en étant payés gras sur le dos de la société !

[pimono]

La preuve, il y a des gens qui touchent déjà les minimun vieillesse après avoir été aux minimas depuis que ça existe et alors qu'on sait qu'on a plus besoin de personne car on a moins besoin de bras, on continue de faire venir des étrangers en France.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
Le minimum vieillesse c'est en gros le remplacement du RSA en ASPA pour les personnes âgées, il n'y a pas besoin d'avoir travaillé ni cotisé, le principe est le même : assurer un revenu minimum aux personnes qui n'ont pas d'autres ressources. Il y a des conditions d'âge, de revenus maximum et de résidence en France (pas de nationalité).
Qu'est ce qui te pose problème dans cette aide ?

Tu disais que personne n'avait envie de vivre avec beaucoup de chômeurs,

Moi je te réponds qu'on ai ou pas envie, c'est un fait et qu'il y a des gens qui font "carrière" dans ce chemin jusqu'à la fin (rmi-rsa puis aspa) car il n'y a pas d'autres alternatives. ils sont déjà des millions dans ce cas.
J'ajoutais qu'on ( le système) continue de faire venir plein de gens alors qu'il n'y a pas de travail. Si tu vois pas où est le problème et que tu crois que le système n'organise pas ces inepties d'une main de maitre, je sais pas comment qu'on va faire pour se comprendre.

[gilgamesh]

Pimono, je vois ces aides comme une manière d'aider ceux qui n'ont pas d'autres moyens de vivre, c'est de la solidarité.je pense que la plupart des gens qui touchent le RSA ou l'ASPA ne l'ont pas choisi mais subissent cette situation.
Est-ce que tu n'es pas biaisé dans ta vision de ces aides du fait que tu as choisi cette situation et que tu semble penser que c'est le cas de la majorité des personnes ?

Je ne crois pas que ces aides incitent à la fainéantise, qui peut vouloir passer sa vie aux minimas sociaux ?
Par ailleurs si les gens viennent en France c'est de leur plein gré, l'Etat ne les fait pas venir et d'ailleurs si je venais d'un autre pays je choisirai plutôt d'aller dans un pays au plein emploi et à forte rémunération (type Suisse) plutôt que la France.

[lecriminel]

Quant aux "emplois" garantis dont personne ne veut actuellement comment obliger quelqu'un à les occuper si un refus est l'assurance d'avoir un autre emploi moins pénible en échange ?

je ne vois que 2 façons de "forcer" quelqu'un à faire un travail qu'il ne veut pas: l'esclavagisme et le libéralisme (augmenter le salaire jusqu'à trouver quelqu'un). En France, le libéralisme est inenvisageable.

[lecriminel]

Si la France a un taux de chômage élevé ce n'est pas pour profiter aux entreprises c'est parce que la politique menée a été catastrophique.

il n'y a plus qu'à comprendre pourquoi la politique a marqué contre son camp

[Suricate]

Je vais en parler à ma femme de cette proposition de LFI, elle qui fait ses 35h par semaine pour 75% d'un SMIC, ça va mettre un peu de beurre dans les épinards. Il y aura certainement quelques contraintes en plus mais d'autres en moins. Ca s'étudie

Mais du coup... qui va assurer son job actuel ? Qui va avoir l'audace d'assurer cette mission tout en étant moins payé qu'un "emploi garanti" ?

Et puis le fils de mon voisin, celui de 44 ans qui bosse en 3*8 et qui est déjà usé par le port de charges lourdes pour un peu plus d'un SMIC quand il a la chance de faire des horaires de nuit. Ca va le changer d'aller faire ses 35h en journée pour faire... quoi déjà ? Parce qu'on parle d'emploi garanti mais en fait on ne sait pas vraiment ce que sont ces emplois garantis.

La réponse doit être là dedans : https://www.cultura.com/les-cahiers-de- ... 82386.html mais je n'ai plus trop envie de filer 2€ à LFI.

Les leviers d'intervention pour créer les conditions du progrès social humain sont nombreux. C'est à l'État de s'engager, en commençant par refonder la fiscalité nationale pour qu'elle pèse moins sur le travail et qu'elle permette un juste partage des richesses.

Finalement j'avais été mauvaise langue dans mon premier post sur cette file. Mélenchon n'a pas oublié les fondamentaux : le juste partage des richesses est à la base de son programme (Marx est sauf).

Les salaires doivent augmenter, le temps de travail doit diminuer, la retraite doit être garantie : nous refusons les logiques de dégradation qui ont amené les gouvernements successifs à rogner sur les droits sociaux.

Augmenter les salaires ? Pourquoi pas... mais à vrai dire ça ne sert pas à grand chose si les prix augmentent en conséquence. Les lecteurs de la Bulle Immobilière sont plutôt bien placés pour en parler
Diminuer le temps de travail ? Si la richesse issue du travail, tout le travail, est répartie de manière équitable il sera envisageable de diminuer le temps de travail. Dans "tout le travail" il y a du travail qui n'est pas du travail salarié : tous les gains de productivité qui n'ont pas été réinvestis et qui ont terminé dans la poche des rentiers ("travailleurs, travailleuses, on vous ment, on vous spolie").

La caissière qui a été remplacée par une caisse automatique je trouve ça FORMIDABLE. Que des emplois abrutissants de ce type disparaissent est une très bonne nouvelle... mais le Leclerc/Carrefour/Decathlon du coin il y a gagné quoi à mettre une caisse automatique ? Combien ça lui coute en moins par an par rapport à la caissière ? Où se sont évaporés les gains de productivité ?

Et le fils de mon voisin qui va se faire remplacer par un robot de palettisation ayant un ROI (Retour sur Investissement) de 18 mois, il va pouvoir faire autre chose mais est ce que ce "autre chose" est nécessairement un emploi ? Si la valeur ajoutée issue de la suppression de son poste lui était rendue (indirectement ou pas) il pourrait aller à la pêche, pas faire la mise en rayons à la bibliothèque du coin sous le joug de son emploi garanti.

[pimono]

Pimono, je vois ces aides comme une manière d'aider ceux qui n'ont pas d'autres moyens de vivre, c'est de la solidarité.je pense que la plupart des gens qui touchent le RSA ou l'ASPA ne l'ont pas choisi mais subissent cette situation.
Est-ce que tu n'es pas biaisé dans ta vision de ces aides du fait que tu as choisi cette situation et que tu semble penser que c'est le cas de la majorité des personnes ?

Je ne crois pas que ces aides incitent à la fainéantise, qui peut vouloir passer sa vie aux minimas sociaux ?
Par ailleurs si les gens viennent en France c'est de leur plein gré, l'Etat ne les fait pas venir et d'ailleurs si je venais d'un autre pays je choisirai plutôt d'aller dans un pays au plein emploi et à forte rémunération (type Suisse) plutôt que la France.

Les gens qui touchent les minima sociaux, sont les mêmes gens qui ne les touchent pas = la plupart en veulent toujours plus, et certains travaillent au noir, d'autres trafiquent,d'autres volent pendant que d'autres restent "tranquilles". Chacun s'adapte à sa manière mais ce n'est pas du tout ça le sujet !

Avant que mes parents soient venus en France, il y avait de la publicité dans les radios qui tournait presque en boucle pour inciter l'immigration vers la France.
Il n'y a aucune raison qu'aujourd'hui les étrangers continuent d'affluer par hasard et que l'ouverture des frontières et des conditions d'accueils soient favorables et permissives par hasard aussi.

Les gouvernements successifs savent qu'on a besoin de moins en moins de main d’œuvre et que le chômage augmente d'année en année,mais ils font venir de plus en plus de candidats dans une place économiquement qu'ils savent nécrosée de partout. Ce n'est pas du complotisme que de faire cet état des lieux.

Que des gens comme toi et d'autres n'y trouvent rien à y redire, ça passe, mais que professeur grincheux, contenu de son niveau intellectuel, qui ouvre ce sujet et fasse mine de chercher une solution à ce problème avec des propositions douteuses en ce nourrissant du forum de davos, ça prouve sa malhonnête intellectuelle. C'est à cause des gens comme lui qu'on en est là et c'est avec des gens comme moi qu'on en sortira.

[pimono]

Il faudrait s'arranger aussi à ce que:
Minima Sociaux<<Revenus de l'emploi garanti<Smic,

La solution :




fuck system !!!

[gilgamesh]

Si la France a un taux de chômage élevé ce n'est pas pour profiter aux entreprises c'est parce que la politique menée a été catastrophique.

il n'y a plus qu'à comprendre pourquoi la politique a marqué contre son camp

Les hommes politiques en France ne l'ont pas fait intentionnellement, ils sont justes de mauvais gestionnaires et n'anticipent pas.
Regardez la gestion de la crise sanitaire. Je reprends les mêmes exemples de pays : Suisse, Corée du Sud, Singapour.
Corée du Sud: le pays a été touché des mois AVANT la France (on aurait eu le temps d'anticiper, de fabriquer ou commander des masques et tests, de contrôler les vols internationaux...etc).Bref la France était avantagée et pourtant on est moins bon au niveau sanitaire et économique.

Bilan COVID :
France : 1617 morts /million d'habitants
Suisse : 1203 morts /million d'habitants
Corée du Sud : 37 morts / million d'habitants
Singapour : 5 morts/million d'habitants

Bilan evolution PIB 2020
France : -8,3%
Singapour : -5,8%
Suisse : -2.9%
Corée du Sud : -1%

Le gouvernement ne s'est pas dit : Super, je vais ruiner la France (+200 milliards de dette), couler les entreprises, laisser mourir des centaines de milliers de personne..etc
Il n'a juste pas compris quelles étaient les mesures à prendre au bon moment.
Et bien au niveau économique, si pendant des dizaines d'années on ne prends pas les bonnes mesures au bon moment cela entraine du chômage et un appauvrissement de la population.
Ce n'est pas volontaire, il n'y a pas de plan machiavélique, c'est juste que les politiques Français ne comprennent pas le fonctionnement de l'économie.

[Ystava]

Je vais en parler à ma femme de cette proposition de LFI, elle qui fait ses 35h par semaine pour 75% d'un SMIC, ça va mettre un peu de beurre dans les épinards.

Ta femme est employée au noir ?

[alexlyon]

Celui qui fait le prix du travail, c'est le client.
Personne d'autre.

Le patron ne fait que fixer le niveau de son prélèvement, en contrepartie de sa mobilisation (capitaux, organisation, disponibilité, risque).
En dessous, il ne se mobilise pas.

[ProfGrincheux]

Quitte à insister, je repose la question:

Qu'est ce qui fait le prix du travail du policier?

[Suricate]

Je vais en parler à ma femme de cette proposition de LFI, elle qui fait ses 35h par semaine pour 75% d'un SMIC, ça va mettre un peu de beurre dans les épinards.

Ta femme est employée au noir ?

Assistante maternelle.

[pimono]

pourquoi qu'elle touche que 75% du smic ?

[kamoulox]

Il faudrait s'arranger aussi à ce que:
Minima Sociaux<<Revenus de l'emploi garanti<Smic,

La solution :




fuck system !!!

Toujours d’actualité

[openerd]

pourquoi qu'elle touche que 75% du smic ?

Elle n'a pas assez d'enfants sous contrat, ou alors les enfants sous contrat ne sont pas en temps complet (mais elle fait 35h car les heures des enfants se chevauchent).

[lecriminel]

Les hommes politiques en France ne l'ont pas fait intentionnellement, ils sont justes de mauvais gestionnaires et n'anticipent pas.

je ne doute pas qu'(en plus) ils soient mauvais,
mais qui peut croire que Monsieur 80km/h qui se prend des jetons de présence chez Atos, c'est juste un mauvais gestionnaire ?
que les pieds nickelés qui ont essayé d'effacer les vidéos compromettantes de Benalla (il n'avait rien fait de grave, juste tabassé 2 passants avec un déguisement de flic) sont maladroits ?
que les conférences du notoirement nul (on est d'accord) Sarkozy à 6 chiffres de l'heure, ce n'est pas un retour d'ascenceur ?
Le gars qui se comporte tous les jours comme un escroc depuis 4 ans, il y a un moment où on a le droit de lui mettre une étiquette.