Pénurie de salariés

[itrane2000]

et voila une loi qui va rendre encore plus difficile les recrutement en CDD.
quand est ce que ces "trouduc" qui n'ont jamais travaillé vont arrêter de pondre des lois sans queue ni tête.

Beaucoup de bruit pour rien. Si le salarié dit à son employeur qu'il ne veut pas de CDI, il ne lui en proposera pas.
Ce n'est pas ça qui va mettre fin à cette plaie des travailleurs intermittents. La solution : pas de droit au chômage pour les fins de CDD. Ce serait logique: une fin de CDD, c'est prévu, ce n'est pas un "sinistre" pour parler en langage assuranciel. Surtout qu'ils ont la prime de précarité, ce devrait être à la place du chômage et pas en plus.

ok, alors dans ce cas, pas de cotisation pour les CDD.

[ProfGrincheux]

On passe en mode coercitif :

https://www.lesechos.fr/economie-france ... di-1872900

La chambre haute du Parlement a voté la privation des allocations chômage de ceux qui refusent de convertir leur CDD ou leur mission d'intérim en CDI à trois reprises sur un an.

A propos, c'est la majorité sénatoriale qui a voté cette clause contre l'avis du ministre. Le retour à l'assemblée va être sportif.... Je ne pense pas que ça puisse passer.

Enlever les droits au chômage aux CDD, il faut vraiment être sérieusement atteint pour l'envisager.

[Ben92]

Enlever les droits au chômage aux CDD, il faut vraiment être sérieusement atteint pour l'envisager.

Le chômage fonctionne comme un mécanisme assurantiel. Et comme je l'expliquais, une fin de CDD n'est pas un sinistre, car prévue à l'avance. (L'embauche en CDI ça doit arriver dans 10% des fins de CDD voire même pas)
Connais tu beaucoup d'assureurs qui accepteraient d'assurer des clients qui ont 90% de faire un sinistre ?
Ce sont mes arguments. Tes arguments c'est "qu'il faut être atteint pour l'envisager". Le niveau baisse aussi pour les professeurs d'université...

[Boeuf1803]

Enlever les droits au chômage aux CDD, il faut vraiment être sérieusement atteint pour l'envisager.

Le chômage fonctionne comme un mécanisme assurantiel. Et comme je l'expliquais, une fin de CDD n'est pas un sinistre, car prévue à l'avance. (L'embauche en CDI ça doit arriver dans 10% des fins de CDD voire même pas)
Connais tu beaucoup d'assureurs qui accepteraient d'assurer des clients qui ont 90% de faire un sinistre ?
Ce sont mes arguments. Tes arguments c'est "qu'il faut être atteint pour l'envisager". Le niveau baisse aussi pour les professeurs d'université...

Avec cette logique débile tu supprimes la sécu aux vieux. Tu connais un assureur prêt à financer ça avec leurs seules cotisations ?

Bref c’est juste stupide. Haut niveau de trollage (et je m’y connais en trollage )

[Ben92]

C'est un peu différent pour la secu parce que les vieux ont cotisé quand ils étaient jeunes. Ça s'équilibre donc plus ou moins à l'échelle individuelle vu qu'on ne peut pas changer de secu.
D'ailleurs c'est différent pour les mutuelles, plus on est vieux plus c'est cher.

[Suricate]

Enlever les droits au chômage aux CDD, il faut vraiment être sérieusement atteint pour l'envisager.

Pas si ça s'accompagne d'une prime de précarité importante (qui existe déjà). Actuellement c'est 10% du contrat et c'est pris en compte pour calculer la période de carence pour bénéficier du chomage : tu as bossé 90j, tu as 10% de prime de précarité donc on décale de 9j le délai avant que tu ne perçoives tes allocations chomage (à la grosse). Au bout de 2 ans et 9 jours tu n'auras plus droit à rien. Le mécanisme existe donc déjà.

Admettons qu'on accentue cette mesure : soit l'employeur embauche en CDI à un tarif au ras de paquerettes, soit il embauche en CDD mais paye un prix en conséquence, celui de la précarité induite. Au final ce n'est plus la collectivité qui supporte le coût de la précarité via des allocations chomage mais l'employeur indélicat qui paye le salarié précaire à un tarif majoré. Ca se défend, ça serait même plutôt sain comme système.

A charge ensuite pour le salarié précaire de se débrouiller pour que les indemnités perçues soient suffisantes pour assurer l'intercontrat.

[ProfGrincheux]

Tu veux que les gens crèvent de faim à la fin de leur CDD s'ils n'en retrouvent pas un immédiatement? Moi pas. C'est un gros risque et il y a des cotisations patronales pour l'assurer.

A la limite je peux comprendre l'idée de mettre plus la pression sur les chômeurs pour les inciter à chercher plus intensément et pour éviter le comportement "je travaille pour recharger mes droits au chomage".

C'est en gros ce que fait le gouvernement. Je ne sais si ce sera efficace. Je n'en ai absolument aucune idée. Je sais juste que des comportements abusifs existent, j'ai eu des exemples concrets sous les yeux, sans en connaître la prévalence.

[Pierric]

Ya quelques abus avec les CDD mais ils sont quand même très utiles dans beaucoup de cas : saisonnalité, remplacement longue durée, besoin exceptionnel ...

[Ben92]

Ya quelques abus avec les CDD mais ils sont quand même très utiles dans beaucoup de cas : saisonnalité, remplacement longue durée, besoin exceptionnel ...

On est bien d'accord qu'ils sont utiles. Mais on a le droit de penser que le modèle de l'assurance chômage, pensé avant tout pour ceux qui perdent leur emploi en CDI, n'est pas adapté pour les CDD.
Fournir une assurance chomage à un travailleur en CDD, c'est comme fournir une assurance tout risque à un automobiliste qui dit à l'assureur que la voiture va être utilisée pour un crash test.

[War Again]

Enlever les droits au chômage aux CDD, il faut vraiment être sérieusement atteint pour l'envisager.

Le chômage fonctionne comme un mécanisme assurantiel. Et comme je l'expliquais, une fin de CDD n'est pas un sinistre, car prévue à l'avance. (L'embauche en CDI ça doit arriver dans 10% des fins de CDD voire même pas)
Connais tu beaucoup d'assureurs qui accepteraient d'assurer des clients qui ont 90% de faire un sinistre ?
Ce sont mes arguments. Tes arguments c'est "qu'il faut être atteint pour l'envisager". Le niveau baisse aussi pour les professeurs d'université...

La précarité immobilière rend bête et méchant, visiblement.

[kamoulox]

Ya quelques abus avec les CDD mais ils sont quand même très utiles dans beaucoup de cas : saisonnalité, remplacement longue durée, besoin exceptionnel ...

On est bien d'accord qu'ils sont utiles. Mais on a le droit de penser que le modèle de l'assurance chômage, pensé avant tout pour ceux qui perdent leur emploi en CDI, n'est pas adapté pour les CDD.
Fournir une assurance chomage à un travailleur en CDD, c'est comme fournir une assurance tout risque à un automobiliste qui dit à l'assureur que la voiture va être utilisée pour un crash test.

Ça n’a aucun rapport. Absolument aucun.

Le salarié prend un emploi précaire, en attendant de trouver mieux plus tard, ça lui fait de l’expérience. Il y va car il sait qu’il a le chômage derrière en filet de sécurité.

Dans sa tête il ne se dit pas comme ça j’ai 6 mois de vacances comme tu le penses.

Un salairié qui enchaîne les cdd peut très bien gagner sa vie avec les congés payés et primes de précarité s’il enchaîne des cdd ou de l’intérim (d’ailleurs quand t’es embauché en cdi tu perds de l’argent vs la sécurité. ) certains veulent rester en intérim d’ailleurs. Je les comprends.

Du haut de sa tour ben92 tu n’as aucune idée de ce que c’est la France en fait, les gens, les familles…

[lecriminel]

Enlever les droits au chômage aux CDD, il faut vraiment être sérieusement atteint pour l'envisager.

ce serait la fin de l'économie de la rente (vous savez ces 800 euros qu'on vous prend tous les mois sans que vous n'ayiez le choix), le coeur de notre système (l'inégalité maximale étant la figure de proue du système)

[Pi-r2]

l'"assurance" chômage, c'est désormais de la novlangue. Avec 7% de chômeurs (et bien plus de gens sans travail ou qui ne travaillent pas autant qu'ils le souhaiteraient), ça fait belle lurette que ce n'est plus un mécanisme assuranciel. C'est plutôt un contrat de maintenance (comme "assurer" sa voiture contre l'usure des pneus)

[Suricate]

Un salairié qui enchaîne les cdd peut très bien gagner sa vie avec les congés payés et primes de précarité s’il enchaîne des cdd ou de l’intérim

Il la gagnerait encore mieux si la précarité induite par son statut était rémunérée à sa juste valeur.

Entre un gars qui enchaine les CDD et qui est payé 10% plus cher (actuellement) car précaire mais qui ne se repose pas entre deux contrats et un gars qui enchaine 6 mois de CDD et 6 mois de chomage parce qu'il a entendu LFI parler du droit à la paresse il n'y a pas un gros écart de revenu au final.

Maintenant si le gars précaire est payé 50% plus cher mais qu'en face il n'a pas de filet de sécurité, lequel va le mieux gagner sa vie selon vous ? Le paresseux ou celui qui se sort les doigts ?

[Qqun_de_Passage]

Ya quelques abus avec les CDD mais ils sont quand même très utiles dans beaucoup de cas : saisonnalité, remplacement longue durée, besoin exceptionnel ...

On est bien d'accord qu'ils sont utiles. Mais on a le droit de penser que le modèle de l'assurance chômage, pensé avant tout pour ceux qui perdent leur emploi en CDI, n'est pas adapté pour les CDD.
Fournir une assurance chomage à un travailleur en CDD, c'est comme fournir une assurance tout risque à un automobiliste qui dit à l'assureur que la voiture va être utilisée pour un crash test.

Disons que l’assurance chômage couvre le risque de ne pas travailler involontairement.
Aussi bien le CDI débarqué que le CDD sont donc concernés, dès lors qu’il recherchent pour de vrai un job. D’ailleurs le CDI qui ne cherche pas n’a en principe doit à rien, quand bien même il aurait cotisé très longtemps.
C’est pas un compte épargne !

La parallèle avec la retraite n’est pas bon car la branche dédiée s’appelle « vieillesse ». De même qu’il y a une branche « famille ». Ok s’agit alors de mécanismes de solidarité inter-temporelle.

Quand on réfléchit, le modèle « assurance » n’est qu’un cas particulier du modèle plus globale de solidarité inter-temporelle :
- les sans enfants à charge aident ceux qui en ont ;
- les actifs aident les inactifs ;
- les bien portants aident les malades ;
- les travailleurs aident ceux privés de travail.

Et bien souvent, ceux qui ne se sentent pas concernés par une de ces situations seront les 1ers à trouver le mécanisme pénible…

On peut même étendre la logique à la solidarité entre ceux qui sont à l’aise financièrement et ceux qui sont dans la dèche (la roue peut tourner..).

Le problème commun, c’est celui de l’abus. Ok pour contribuer mais en revanche les bénéficiaires devraient avoir l’obligation (de moyen) de sortir de la situation défavorable :

-pour la maladie : suivre son traitement
-pour le chômage : chercher un job
-pour la retraite : travailler un certain temps ag’vant de commencer à la toucher
-pour la CAF c’est particulier… mais disons qu’il faudrait que les fonds soient en effet consacrés à l’éducation des enfants

Mon avis perso est que tous ces mécanismes ont bien fonctionné en France jusqu’à ce qu’on se mette a les détourner en les transformant en mécanisme de transfert et en en privant de plus en plus ceux qui y cotisent tous en dissuadant ceux qui en bénéficient le plus de passer du côté du cotisant.

[Ladyday]

J'ai cherché la stat du nombre de CDI refusés après un CDD, introuvable.
En 2017, les CDD représentaient 12% des contrats. Combien d'entre eux se voient proposer des CDI ensuite ? Sans doute pas la majorité ? Combien refusent le CDI (qui ouvre quand même la possibilité d'emprunter pour acheter une maison, par exemple) ? Un cas très rare paraît il.

Ce qui est intéressant c'est qu'un amendement proposait même de priver le salarié en CDD de ses droits au chômage dès le premier refus de CDI, ce qui revient en pratique à priver tous les salariés en CDD de toute capacité de négociation face à leurs employeurs. Le tout sous le prétexte angélique de soulager la communauté de quelques resquilleurs.

Si les entreprises ont tant de mal à recruter, c'est aussi que le travail a perdu de son sens et est devenu surtout alimentaire. La coercition c'est pas connu pour déclencher l'implication des foules.

[Ben92]

Si les entreprises ont tant de mal à recruter, c'est aussi que le travail a perdu de son sens et est devenu surtout alimentaire. La coercition c'est pas connu pour déclencher l'implication des foules.

Mais ça a toujours été le cas !
Je rappelle que le but d'une entreprise, c'est de gagner le plus d'argent possible en ayant les salariés les plus productifs possibles et en les payant le moins cher possible.
Parfois ça fait bien de rappeler les évidences.

[Boeuf1803]

Ce qui est intéressant c'est qu'un amendement proposait même de priver le salarié en CDD de ses droits au chômage dès le premier refus de CDI, ce qui revient en pratique à priver tous les salariés en CDD de toute capacité de négociation face à leurs employeurs. Le tout sous le prétexte angélique de soulager la communauté de quelques resquilleurs.

Si les entreprises ont tant de mal à recruter, c'est aussi que le travail a perdu de son sens et est devenu surtout alimentaire. La coercition c'est pas connu pour déclencher l'implication des foules.

+1 exactement. Tout est fait pour maintenir le salarié dans la soumission à son employeur. Mentalité d’esclavagiste.

[IMMOLOLO]

Ce qui est intéressant c'est qu'un amendement proposait même de priver le salarié en CDD de ses droits au chômage dès le premier refus de CDI, ce qui revient en pratique à priver tous les salariés en CDD de toute capacité de négociation face à leurs employeurs. Le tout sous le prétexte angélique de soulager la communauté de quelques resquilleurs.

Si les entreprises ont tant de mal à recruter, c'est aussi que le travail a perdu de son sens et est devenu surtout alimentaire. La coercition c'est pas connu pour déclencher l'implication des foules.

+1 exactement. Tout est fait pour maintenir le salarié dans la soumission à son employeur. Mentalité d’esclavagiste.

C'est sans compter sur les nouvelles générations moins connes que la mienne - Nous, on avait peur ... Aujourd'hui les jeunesses sont Ok pour bosser mais pour devenir des esclaves

[Ladyday]

Mais ça a toujours été le cas !
Je rappelle que le but d'une entreprise, c'est de gagner le plus d'argent possible en ayant les salariés les plus productifs possibles et en les payant le moins cher possible.
Parfois ça fait bien de rappeler les évidences.

Je l’attendais celle là

C’est pas si simple. Le travail contraint est moins productif que la collaboration. Et la contrainte appelle la contrainte : plus les contraintes s’accumulent, plus le salarié devient rétif, plus il faut le contraindre. C’est exactement ce qu’on observe actuellement.

[alexlyon]

Quiet quitting
Faire semblant
Saboter
Foutre la merd€ sans jamais le déclarer
Ne pas revendiquer
Mais attendre d'être satisfait sans avoir à le demander
Et à défaut, quiet quitting
Et ainsi de suite.

Beaucoup plus puissant qu'une grève ou une révolution
Sans aucune coordination ni leader
Chacun dans son coin sur ce registre mais tous en même temps

Les jeunes sont très forts

[Crapaud]

Quiet quitting
Faire semblant
Saboter
Foutre la merd€ sans jamais le déclarer
Ne pas revendiquer
Mais attendre d'être satisfait sans avoir à le demander
Et à défaut, quiet quitting
Et ainsi de suite.

Beaucoup plus puissant qu'une grève ou une révolution
Sans aucune coordination ni leader
Chacun dans son coin sur ce registre mais tous en même temps

Les jeunes sont très forts

Je ne vois pas ce que le quiet quitting fait dans cette liste : le sabotage, faire semblant et le fait de foutre la 'Mot2Cambronne' sont répréhensibles, ce n'est absolument pas le cas du quiet quitting. En français le quiet quitting se dit "respecter les clauses du contrat de travail", ni plus ni moins. Ça veut dire faire son boulot, mais éviter d'en faire plus et ruiner sa santé pour le travail.

Comme je le disais dans mon post précédent, l'employeur a voulu que ses employés soient facilement remplaçables. Là, ils ont la monnaie de leurs pièce: les employés ont désormais intégré que les employeurs étaient encore plus facilement remplaçables qu'eux, et que la seule récompense qu'ils auront en s'impliquant sans limite pour enrichir leur employeur, c'est la ruine de leur propre santé, et le licenciement lorsqu'ils seront "trop chers" car trop âgés...

[_Niphargus_]

Le problème à mon sens a deux origines principales:

-1 Le désintéret des gens piur le travail en général, car au lieu de choisir un métier qui leur plait, bien souvent ils font un job purement alimentaire, dans lequel ils ne s'épanouissent pas, mais le font juste pour avoir un salaire pour manger et payer les factures.

C'est souvent des gens qui ont une trajectoire professionnelle en ce que j'appelle "bille de flipper": ils font des études dans un domaine, perfois changent d'orientation en plein cursus scolaire, à la sortie de l'école, ils ne trouvent pas d'emploi dans leur secteur d'emploi, mais comme il faut bien bosser pour etre autonome, ils prennent un "job" en attendant de trouver mieux, et s'éloignent de leur coeur de métier. Et puis ils enchainent sur un autre job similaire au 1er, ou parfois ne trouvent pas, et se voient proposer par pole emploi un "bilan de compétences", voire une formation (mot à la mode) pour tenter de trouver plus facile un autre "job" alimentaire.

En résumé, beaucoup de gens font des études qui ne leur servent à rien, puisqu'au final ils bosseront dans un secteur totalement différent que celui pour lequel ils ont passé des années à se former.
Et il faut de surcroit leur payer des formations pour qu'ils puissent tout de même "s'insérer"... un comble !
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si beaucoup de salariés ont l'impression de faire des "bullshits jobs", et n'ont pas l'impression d'etre ''utiles".
Comment etre content de soi lorsqu'on rentre le soir en ayant le sentiment de n'avoir rien fait d'utile?

Tout le modèle d'orientation scolaire devrait etre revu et repensé, ça éviterait d'envoyer au casse-pipe des jeunes qui, s'ils avaient été mieux orientés, auraient pu s'insérer plus facilement et surtout auraient pu faire un métier qui leur plait vraiment, au lieu de faire des études supérieures pour au final faire tout autre chose...
Evidemment, si l'on est une ''pointure" dans son domaine, c'est différent.

Un exemple: un cousin qui a fait un bac techno, puis s'est réorienté vers l'informatique (BTS), puis ne trouvant pas de travail a sa sortie d'école, a fait de la vente (commercial), puis a bossé un temps dans la grande distribution, là il vend des pièces automobiles.
Il n'est pas content de son boulot qui ne lui plait pas mais il faut bien faire chauffer la marmite...
Et des gens comme lui, il y en a des millions.
Je les plains, se lever chaque matin pour faire un travail qui ne leur plait pas, ca doit etre horrible.

-2 Le système social assez généreux qui permet à certains de bosser 6 mois, s'arreter 6 mois, bosser de nouveau 6 mois pour renouveler ses "droits" au "chomdu" (quel joli mot n'est-ce pas?) et ainsi de suite... Ca n'incite pas à travailler.
Surtout que travailler a un cout, notamment en terme de déplacement, avoir une voiture pour aller bosser c'est un vrai budget, et tous comptes faits, ce que l'on gagne en plus en bossant sert à payer les "à-cotés" (comme le transport), pour justement, aller bosser... Quelle ironie.
Je conseille à ceux qui ne connaissent pas, de regarder le film-documentaire de Pierre Carles, "Attention danger travail", ca ouvre de nouvelles perpectives de réflexion sur le sujet.

Voir ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Attention_danger_travail

Et ici: https://www.youtube.com/watch?v=BJZZ8ZtG1cg

[ProfGrincheux]

BTS d'info et pas de boulot? Il y a des éléments de contexte que tu ne nous as pas dit. Parce qu'à ma connaissance, aujourd'hui, DUT d'info = boulot. Alors bien sur BTS≠DUT mais quand même.

Pour ce que tu dis sur l'orientation, je suis plutôt d'accord mais l'exemple donné me laisse perplexe.

[_Niphargus_]

BTS d'info et pas de boulot? Il y a des éléments de contexte que tu ne nous as pas dit. Parce qu'à ma connaissance, aujourd'hui, DUT d'info = boulot. Alors bien sur BTS≠DUT mais quand même.

Pour ce que tu dis sur l'orientation, je suis plutôt d'accord mais l'exemple donné me laisse perplexe.

Oui, c'était il y a une bonne quinzaine d'années, et il a eu des problèmes pour trouver dans son secteur car il pensait qu'on allait lui dérouler le tapis rouge avec son diplome, alors qu'en fait quand on débute sans expérience il ne faut pas s'attendre a des miracles.
C'est aussi ça le problème: beaucoup de jeunes font des études en pensant qu'ils vont etre pris comme ils veulent en sortie d'école, mais leurs reves se fracassent sur la réalité... Pas de tapis rouge, pas mal de concurrence selon les secteurs d'emploi, pas d'expérience, et, faut-il le dire, pas de piston: ca se complique vite.

[ProfGrincheux]

Du piston dans les ESN? De l'exploitation, sans aucun doute.

Mais le piston j'en n'ai jamais entendu parler pour les débuts de carrière d'informaticiens. Ça existe ailleurs, ça il n'y a pas de doute.

[_Niphargus_]

Du piston dans les ESN? De l'exploitation, sans aucun doute.

Mais le piston j'en n'ai jamais entendu parler pour les débuts de carrière d'informaticiens. Ça existe ailleurs, ça il n'y a pas de doute.

Concernant le piston, les embauches par connaissance ou relations bien placées, je l'évoquais de façon générale, pas specialement dans le domaine de l'informatique.

[sawaï]

Le problème à mon sens a deux origines principales:

-1 Le désintéret des gens piur le travail en général, car au lieu de choisir un métier qui leur plait, bien souvent ils font un job purement alimentaire, dans lequel ils ne s'épanouissent pas, mais le font juste pour avoir un salaire pour manger et payer les factures.

Le métier qui plaît et dans lequel on s'epanouit est une fiction. Le travail, à la base, est alimentaire. Revenir à la racine étymologique pour s'en convaincre.

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si beaucoup de salariés ont l'impression de faire des "bullshits jobs", et n'ont pas l'impression d'etre ''utiles".
Comment etre content de soi lorsqu'on rentre le soir en ayant le sentiment de n'avoir rien fait d'utile?

les salariés ne sont pas responsables du travail qu'on leur donne. S'il faut creuser des trous puis les reboucher pour avoir un salaire, ce qu'il faut questionner est le système qui a conduit à cela. Pas un pauvre acteur soumis à la prise d'otage salariale (tu bosse ou tu bouffe pas).

[_Niphargus_]

Le problème à mon sens a deux origines principales:

-1 Le désintéret des gens piur le travail en général, car au lieu de choisir un métier qui leur plait, bien souvent ils font un job purement alimentaire, dans lequel ils ne s'épanouissent pas, mais le font juste pour avoir un salaire pour manger et payer les factures.

Le métier qui plaît et dans lequel on s'epanouit est une fiction. Le travail, à la base, est alimentaire. Revenir à la racine étymologique pour s'en convaincre.

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si beaucoup de salariés ont l'impression de faire des "bullshits jobs", et n'ont pas l'impression d'etre ''utiles".
Comment etre content de soi lorsqu'on rentre le soir en ayant le sentiment de n'avoir rien fait d'utile?

les salariés ne sont pas responsables du travail qu'on leur donne. S'il faut creuser des trous puis les reboucher pour avoir un salaire, ce qu'il faut questionner est le système qui a conduit à cela. Pas un pauvre acteur soumis à la prise d'otage salariale (tu bosse ou tu bouffe pas).

Il existe des métiers-passion, et ce n'est pas une fiction.

Un indice: certains continuent leur activité, même après l'age légal de partir en retraite... Alors que rien ne les y oblige.

Ne dit-on pas: "faites un travail que vous aimez, et vous ne travaillerez plus un seul jour de votre vie".

Meme si effectivement , travail, trepalium, torture...

Si l'on n'est pas content et que l'on fait un travail qui nous semble inutile ou peu plaisant, il ne faut pas hesiter a changer d'emploi dans ce cas.
On travaille en gros 40 ans, donc si pendant 40 ans on va au bagne (ou presque), ca va etre très long...

[Pi-r2]

Il faut juste être conscient qu'un travail qui plait, ce n'est pas le cas pour l'écrasante majorité des gens.

[Ladyday]

Sans même parler de métier passion, on est passé de quelques décennies à un modèle "collaborations" où on pouvait faire carrière dans une entreprise, commencer au bas de l'échelle, gravir les échelons, faire partie d'une équipe à un modèle "ressource" où on recrute en externe quand il faut remplacer un chef plutôt que promouvoir quelqu'un, où l'entreprise elle même ne considère plus ses salariés comme des collaborateurs qu'elle associe à ses objectifs mais comme des ressources remplaçables au gré des fins de CDD ou de contrats free lance. Exit les formations, les carrières.

Je suis frappée notamment par la présence de plus en plus forte de collaborateurs free lance à des postes d'encadrement. Ils sont externes, savent qu'ils sont de passage et n'ont pas de prise réelle sur le contexte, comment peuvent ils transmettre le sens à "leurs" équipes (elles mêmes pour majorité composées de prestataires) ? Les externes, les CDD vont et viennent sur des projets dont ils n'ont souvent pas vu le début et dont ils ne verront pas la fin, évoluent dans des équipes composées de gens qui ne se connaissent pas. On a vidé "l'emploi" de son sens jusqu'à le réduire à une transaction purement financière. Du mercenariat.

[ProfGrincheux]

Merci, Niphargus, d’avoir précisé votre exemple.

Enfin, ce n’est pas vraiment un exemple. Ici vous pointez une difficulté d’insertion en début de carrière en raison d’espoirs excessifs mis en un diplôme ayant pourtant un bon potentiel en termes d’insertion professionnelle.

L’erreur était certes facile à commettre, on a survendu les études post bac à partir des années 1990. On peut dire que l’orientation a été mal faite - ou alors qu’elle a été trop bien faite du point de vue des entreprises puisque la concurrence était trop importante sur le créneau visé pour que votre cousin ait une position de négociation qu’il juge assez forte.

Ce n’est vraiment pas évident d’expliquer le problème que pose la concurrence, et donc de l’intérêt de développer des compétences rares et utiles économiquement, à des lycéens ayant eu un parcours totalement non sélectif jusqu’en 3eme sachant que la doxa éducative récuse toute forme d’émulation (dénigrée sous le nom de compétition, voire de sélection) avant le bac. D’ailleurs la notion d’utile économiquement est profondément absente de la culture de l’EN. Il y a de bonnes raisons pour ça… et des mauvaises!

Bref, il me semble que c’est plutôt un exemple de sélection par l’échec retardée et subie seulement au moment de l’entrée sur le marché du travail. On déchante malheureusement beaucoup à ce moment là.

[Crapaud]

Je suis frappée notamment par la présence de plus en plus forte de collaborateurs free lance à des postes d'encadrement. Ils sont externes, savent qu'ils sont de passage et n'ont pas de prise réelle sur le contexte, comment peuvent ils transmettre le sens à "leurs" équipes (elles mêmes pour majorité composées de prestataires) ? Les externes, les CDD vont et viennent sur des projets dont ils n'ont souvent pas vu le début et dont ils ne verront pas la fin, évoluent dans des équipes composées de gens qui ne se connaissent pas. On a vidé "l'emploi" de son sens jusqu'à le réduire à une transaction purement financière. Du mercenariat.

Moi je ne suis pas étonné, on est bien dans le changement de paradigme. Et je pense - contrairement à toi - que la présence des externes et CDD est largement bénéfique à la boîte : comme ils savent qu'ils sont de passage, ils font de leur mieux, sans trop à se soucier de la suite, et ils ont une certaine liberté d'action.
Imagine la même fonction, assurée par un salarié interne de l'entreprise: le middle management n'a en général aucune prise sur la stratégie, et l'encadrant va appliquer à la lettre les consignes de sa direction, voire faire du zèle en plus en pressurant les couches plus basses que lui dans la hiérarchie. Et comme il s'est comporté comme un bon petit larbin, il va grimper en hiérarchie et ne verra pas non plus la fin du programme.

Rajoute à cela que le middle management a été choisi en fonction de son obéissance et non de des compétences, parfois pour des raisons injustifiables (en vrac: promotion des femmes aux postes hiérarchiques, piston, promotion canapé, etc.), je me dis qu'un externe a effectivement plus de liberté.

Par contre, d'accord avec toi sur le côté mercenaire.

[nanne02]

Ce que je constate avec cette organisation c est qu avant avec 3 internes tu faisais un projet, maintenant il y a 20 personnes qui interviennent et c est un bordel complet, et cher.
Et a la fin quand tout le monde est parti sans laisser de documents ou d informations, c est encore pire et 5 ans après on recommence parce qu on ne sait plus faire évoluer un système. Vu qu'on ne sait pas comment il marche.

[lecriminel]

Le problème à mon sens a deux origines principales:

-1 Le désintéret des gens piur le travail en général, car au lieu de choisir un métier qui leur plait, bien souvent ils font un job purement alimentaire, dans lequel ils ne s'épanouissent pas, mais le font juste pour avoir un salaire pour manger et payer les factures.

Le métier qui plaît et dans lequel on s'epanouit est une fiction. Le travail, à la base, est alimentaire. Revenir à la racine étymologique pour s'en convaincre.

s'épanouir au travail est probablement une fiction dans l'écrasante majorité des cas,
mais la gestion, pourtant non obligatoire, qui t'en dégoûte encore plus n'en est pas une.
Les entreprises habituées à être servies sur un plateau d'employés corvéables à merci, vont peut-être faire des progrès dans ce domaine.
Mais en sont elles capables ? Après tout, des centaines de milliers d'entre elles ont été incapables d'imaginer pouvoir utiliser même partiellement le télétravail. C'est le covid qui leur a ouvert les yeux.

[tataille]

Tiens ça fait un moment que je n'ai pas posté...
Alors je remarque le phénomène dans mon secteur mais du au problème de confidentialité qui limite l'environnement de travail et rebute beaucoup de jeunes.
Par contre, je note en ce moment une réduction (layoff) dans les boîtes américaines. Mon ancienne boîte (leader dans le domaine du Call Center) a licencié 1/3 de ses effectifs mondiaux. Suivi par d'autres géants. Les gafa semblent vouloir suivre (pas d'annonces dans les médias français).
Sachant que l'Europe suit les usa avec quelques mois de décalage, je serai les personnes qui changent de boulot, je ferai attention.

[guyomette]

Et stp, quel est ton secteur (si ce n'est pas indiscret) ?

[Ardoise]

Il faut juste être conscient qu'un travail qui plait, ce n'est pas le cas pour l'écrasante majorité des gens.

Comme dirait une connaissance:" ce n'est pas le travail de ses rêves, mais il n'est pas prise de tête"

[_Niphargus_]

Il faut juste être conscient qu'un travail qui plait, ce n'est pas le cas pour l'écrasante majorité des gens.

Certes, mais quelle en est la raison?

Problème d'orientation? On pousse des jeunes sur des voies qu'ils n'ont pas forcément choisies, et qu'ils vont suivre ou tenter de suivre, non pas par plaisir, mais parce qu'ils en ont -prétendument- les capacités.

Or, avoir les capacités est une chose, en avoir l'envie en est une autre.

Je ne saurais citer de chiffres, mais si un certain nombre de salariés choisit de changer totalement de voie entre 30 et 40 ans, de se réorienter ou reclasser, c'est qu'il y a bien une raison.
Je parle de reclassement choisi, et non subi lors d'un licenciement par exemple.

Combien de gens ont fait des études, puis ont obtenu un poste bien rémunéré, mais n'aiment pas ce qu'ils font parce qu'au final, si c'était à refaire, ils auraient fait autre chose?
Le pire étant de s'en rendre compte trop tard, lorsque tout changement devient très compliqué (après 50 ans c'est mort si j'ose dire).
Terrible constat que de se dire, en faisant le bilan de sa vie, qu'on est passé à coté de quelque chose, et qu'il est trop tard...

Seulement voilà, au lieu de se poser LA bonne question, "Qu'est-ce qui me plairait de faire comme métier", ils se sont dit, l'entourage aidant: '' Qu'est-ce que je peux faire comme études (parfois ils ne pensent même pas à un métier, ils foncent tete baissée comme des abrutis sans regarder où ça les mène)".

Je pourrais d'ailleurs citer des exemples, mais à quoi bon.

[tataille]

Et stp, quel est ton secteur (si ce n'est pas indiscret) ?

Les systèmes de défense

[Pi-r2]

Certes, mais quelle en est la raison?

La raison principale est que les besoins de la société ne sont pas en adéquation avec les aspirations des gens. En outre, les humains changent en continu; on n'est pas le même à 40 ans qu'à 20 ans. Et ce qui plaisait ne plait plus. Or quand tu cherches du boulot, on ne veut pas que tu changes de voie, en général.
Il y a aussi pas mal de gens qui ne savent tout simplement pas ce qui pourrait leur plaire comme job.

[Ardoise]

Ce que je constate avec cette organisation c est qu avant avec 3 internes tu faisais un projet, maintenant il y a 20 personnes qui interviennent et c est un bordel complet, et cher.
Et a la fin quand tout le monde est parti sans laisser de documents ou d informations, c est encore pire et 5 ans après on recommence parce qu on ne sait plus faire évoluer un système. Vu qu'on ne sait pas comment il marche.

Ouais, ouais, ça donne du boulot aux jeunes.

[Ardoise]

Une annonce m'a beaucoup fait rigoler ce matin je pense qu'elle va vous épater.
Ne pas se fier aux stagiaires ya aussi d'autres profils demandé.

https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=6360C8E4

https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A ... wI_jAhtN1Y

[ProfGrincheux]

La raison principale est que les besoins de la société ne sont pas en adéquation avec les aspirations des gens.

La formulation est très concentrée. Ce que j'approuve. Evidemment pour comprendre ce que tu veux dire il faudrait élaborer la notion de besoins de la société.

En outre, les humains changent en continu; on n'est pas le même à 40 ans qu'à 20 ans. Et ce qui plaisait ne plait plus.

Et ça ne s'améliore pas après 40 ans .

Or quand tu cherches du boulot, on ne veut pas que tu changes de voie, en général.
Il y a aussi pas mal de gens qui ne savent tout simplement pas ce qui pourrait leur plaire comme job.

On ne sait pas si on aime un métier avant de l'avoir pratiqué. En plus ça dépend des conditions de travail concrètes d'exercice du métier et elles varient fortement avec le temps.

[dudu91]

Le monde du travail est devenu vraiment désincarné et surtout immoral. Quand un PDG s'augmente de 50% alors qu'il gagne deja plusieurs millions par an, comment voulez vous qu'au milieu et en bas de l'échelle les gens se sentent investis.

Même chez les cadres sup, la fidélité n'est jamais récompensée. A la RATP, les ingenieurs dans la cinquantaine qui pouvaient prétendre à la place de PDG s'etouffent en voyant débarquer Castex, qui en plus de pas avoir inventer l'eau chaude ne connait absolument rien aux problématiques de l'entreprise.

Enfin le management est une calamité dans plein d'entreprises. J'ai fait plusieurs boites, et tres souvent mes managers etaient d'une faiblesse technique affligeante. La seule autorité dont ils faisaient preuve c'etait pour la validation des congés, des plannings et des NAO. La France a sacrifié son industrie en laissant croire que remplir des tableaux excel c'etait un vrai travail de cadres.

Les entreprises sont remplies de middle managers inutiles et de dirigeants plus occupés par leur stock options et sur la maniere de convaincre le CA de voter leur future augmentation de 150%.

C'est plus dur de trouver des ouvriers, des techniciens et des ingés compétents pour faire tourner la boutique.

[alexlyon]

C'est la version occidentale de la corruption.
Plus subtile, mais plus calamiteuse (on ne peut pas la combattre).

Le fascisme n'est pas une fin en soi.
Comme les antibiotiques, c'est un bon moyen de faire un reset.
Sur plusieurs plans dans la société.

Et ensuite, viendra le temps de sortir les fascistes.

[Ben92]

Quand un PDG s'augmente de 50% alors qu'il gagne deja plusieurs millions par an, comment voulez vous qu'au milieu et en bas de l'échelle les gens se sentent investis.

Perso ça ne me choque absolument pas que le PDG de Total gagne 500 k€ par mois. C'est un stratège, un visionnaire, un génie qui a permis à sa boîte de faire des profits records.
En revanche que des troudeballes qui vident et remplissent des cuves soient payés 5 k€ par mois, et fassent grève pour être augmentés de 10% ça oui ça me choque. Et la plupart des français pensent comme moi.

[Gpzzzz]

Quand un PDG s'augmente de 50% alors qu'il gagne deja plusieurs millions par an, comment voulez vous qu'au milieu et en bas de l'échelle les gens se sentent investis.

Perso ça ne me choque absolument pas que le PDG de Total gagne 500 k€ par mois. C'est un stratège, un visionnaire, un génie qui a permis à sa boîte de faire des profits records.
En revanche que des troudeballes qui vident et remplissent des cuves soient payés 5 k€ par mois, et fassent grève pour être augmentés de 10% ça oui ça me choque. Et la plupart des français pensent comme moi.

Trop gros passera pas..

[guyomette]

Quand un PDG s'augmente de 50 % alors qu'il gagne déjà plusieurs millions par an, comment voulez-vous qu'au milieu et en bas de l'échelle les gens se sentent investis.

Perso ça ne me choque absolument pas que le PDG de Total gagne 500 k€ par mois. C'est un stratège, un visionnaire, un génie qui a permis à sa boîte de faire des profits records.
En revanche que des trous de balle qui vident et remplissent des cuves soient payés 5 k€ par mois, et fassent grève pour être augmentés de 10 % ça oui ça me choque. Et la plupart des Français pensent comme moi.

Trop gros passera pas..

Sacré troll ce Ben : non en fait les Français trouvent que le PDG n'est pas assez payé.

[ProfGrincheux]

C'est la version occidentale de la corruption.
Plus subtile, mais plus calamiteuse (on ne peut pas la combattre).

Le fascisme n'est pas une fin en soi.
Comme les antibiotiques, c'est un bon moyen de faire un reset.
Sur plusieurs plans dans la société.

Et ensuite, viendra le temps de sortir les fascistes.

Tu crois vraiment qu'ils se laisseront faire?