dérèglement climatique

Message

jl32 · #1601 Message par **jl32** » 12 nov. 2010, 16:13

Oui mais bon ...

Il y a aussi pléthore d'incompétents stupides et vaniteux qui sont des réchauffistes convaincus et qui présentent des arguments farfelus (Al Gore et la courbe en forme de crosse de hockey, Borloo et sa classification de la pollution automobile uniquement basée sur les rejets de CO2 etc. etc.).

Par contre il y a des sceptiques notoires comme Freeman Dyson et d'autres qui se posent des questions et réfléchissent :

31 487 scientifiques américains ont signé "The Global Warming Petition Project" dont l'éminent Freeman Dyson.

http://www.petitionproject.org/purpose_of_petition.php

"These scientists are instead convinced that the human-caused global warming hypothesis is without scientific validity and that government action on the basis of this hypothesis would unnecessarily and counterproductively damage both human prosperity and the natural environment of the Earth."

Les scientifiques signataires sont convaincus du non-fondement scientifique des hypothèses formulées par le GIEC en ce qui concerne le réchauffement climatique et de fait, des actions gouvernementales basées sur celles-ci risqueraient d'avoir des conséquences dommageables sur les activités humaines et même sur les écosystèmes terrestres.

Freeman Dyson :

ces travaux ont permis entre autres une meilleure compréhension de l'effet de serre.
Il est, sans aucun doute, l'un des plus grands physiciens vivants. En particulier, il est à l'origine de l'unification de la Théorie de l'Electrodynamique Quantique.
Il a fait faire un pas de géant à la cohérence de la physique moderne.

Freeman Dyson a signé la pétition : Global Warming Petition Project.

Ce qu'il dit :

"j'ai étudié les modèles du climat et je sais ce qu'ils peuvent faire. Les modèles résolvent les équations de la dynamique des fluides et ils font un très bon travail en décrivant les mouvements des fluides dans l'atmosphère et dans les océans. Mais ils font du très médiocre travail en décrivant les nuages, les poussières, la chimie et la biologie du terrain, des exploitations et des forêts. Ils ne sont pas encore au début de la description du monde réel dans lequel nous vivons. Le monde réel est boueux et sale. Il est plein de choses que nous ne comprenons pas encore. Il est plus facile, pour un scientifique, de rester assis dans un bâtiment à air-conditionné à faire tourner des modèles d'ordinateur, plutôt que d'enfiler des vêtements d'hiver et d'aller mesurer ce qui se produit réellement dans les marais et les nuages. C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles."

ekil · #1602 Message par **ekil** » 21 nov. 2010, 10:02

jl32 a écrit : Freeman Dyson a signé la pétition : Global Warming Petition Project.

Ce qu'il dit :

"j'ai étudié les modèles du climat et je sais ce qu'ils peuvent faire. Les modèles résolvent les équations de la dynamique des fluides et ils font un très bon travail en décrivant les mouvements des fluides dans l'atmosphère et dans les océans. Mais ils font du très médiocre travail en décrivant les nuages, les poussières, la chimie et la biologie du terrain, des exploitations et des forêts. Ils ne sont pas encore au début de la description du monde réel dans lequel nous vivons. Le monde réel est boueux et sale. Il est plein de choses que nous ne comprenons pas encore. Il est plus facile, pour un scientifique, de rester assis dans un bâtiment à air-conditionné à faire tourner des modèles d'ordinateur, plutôt que d'enfiler des vêtements d'hiver et d'aller mesurer ce qui se produit réellement dans les marais et les nuages. C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles."

Ca pourrait s'appeler un poncif scientifique, les modèles ne sont qu'une approximation de la réalité. Je rappellerai à ce Monsieur très respectable que le modèle de Bohr est une énorme approximation sur laquelle est basée toute la chimie moderne; les résultats macro qui en découlent sont tout à fait acceptables.
Les deux dernières phrases sont assez savoureuses, vu son cursus, il a du rester lui même très longtemps bien à l'abri dans un bureau, on pourrait le lire comme une autocritique. Généralement dans les labo de climat, il y a à la fois des modélisateurs et des expérimentateurs , ces derniers adorant aller sur le terrain!

[Modal] Mise en forme

jl32 · #1603 Message par **jl32** » 22 nov. 2010, 17:19

Je me permets d'expliquer plus en détail mon argumentation

Et d'après ce que j'ai compris, le modèle de Bohr est le dernier modèle de l'atome de la physique classique. Il est toujours utilisé pour le grand public car il est facile a comprendre mais il ne permet pas d'expliquer tous les phénomènes observés. Le modèle actuel de l'atome fait appel à la physique quantique.

Là la problématique est quand même tout à fait différente :

1) Les modèles sont effectivement très approximatifs. Ils ne permettent pas d'expliquer les données recueillies sur le terrain. J'ai lu le rapport technique du GIEC : lorsque les données s'éloignent des modèles, elles sont ignorées. Exemple : une seule petite figure (sur des centaines de pages) présentant l'extension (légère) de la banquise antarctique. Conclusion : données non significatives. Le rapport oublie de mentionner les températures diurnes et nocturnes constantes depuis 1950. Ironie (??) l'Antarctique représente 90% du volume des glaces de la Terre et cette donnée ne serait pas significative ?

2) A partir de ces modèles sont établies des prévisions d'augmentation de températures jusqu'en 2100. Les résultats sont tels que le GIEC tire la sonnette d'alarme. Il faut faire quelque chose tout de suite !!

L'Apocalypse selon le GIEC

3) A partir de ce catastrophisme ambiant, certains opportunistes, sous prétexte de vouloir lutter contre le réchauffement climatique, en profitent pour vendre des produits labellisés GIEC

, dangereux pour la santé et qui se vendraient moins (ou pas) sans la caution de la lutte contre ledit réchauffement (un exemple parmi d'autres : label EcoC02 Renault pour des voitures très polluantes, citadine sans FAP, mais présentées comme des "voitures propres" par le gouvernement français complice).

C'est exactement ce que mentionne Dyson : sur la base d'hypothèses non confirmées on prend à la hâte des décisions, pour certaines dangereuses pour l'espèce humaine et même pour l'ensemble des écosystèmes.

C'est gros comme une maison mais bon ... certains ne voient rien !

seb-seb · #1604 Message par **seb-seb** » 22 nov. 2010, 17:28

jl32 a écrit : 3) A partir de ce catastrophisme ambiant, certains opportunistes, sous prétexte de vouloir lutter contre le réchauffement climatique, en profitent pour vendre des produits labellisés GIEC , dangereux pour la santé et qui se vendraient moins (ou pas) sans la caution de la lutte contre ledit réchauffement (un exemple parmi d'autres : label EcoC02 Renault pour des voitures très polluantes, citadine sans FAP, mais présentées comme des "voitures propres" par le gouvernement français complice).

C'est exactement ce que mentionne Dyson : sur la base d'hypothèses non confirmées on prend à la hâte des décisions, pour certaines dangereuses pour l'espèce humaine et même pour l'ensemble des écosystèmes.

C'est gros comme une maison mais bon ... certains ne voient rien !

Pour ton 3, ca existe qu'importe si les conclusions des rapports soient bonnes ou fausses.

TonyClif · #1605 Message par **TonyClif** » 20 déc. 2010, 13:09

C'est moi, ou on ne parle plus du réchauffement climatique depuis que l'hiver arrive en automne ?

TonyClif · #1606 Message par **TonyClif** » 20 déc. 2010, 14:48

libertycom a écrit :Oui, c'est vous.
Et malgré un hiver 2009/2010 froid en France, l'hiver 2009/2010 a été l'hiver le plus chaud jamais enregistré.
Et, il a été constaté pour l'hiver 2009/2010, malgré un hiver froid en France, un abaissement anormalement faible des températures durant les nuits, qui ne s'explique que par la présence de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Pour 2010/2011, il va falloir attendre un peu.

Ca alors. Quelle est la source de cette révélation ? Quel éminent scientifique vient de découvrir que les nuits étaient moins froides quand le ciel est nuageux, que quand il est dégagé ?
Je peux me tromper, mais je crois qu'il faut beaucoup de nuages pour qu'il neige beaucoup, comme en ce moment.

Mais non, je me trompe sûrement. La variation de concentration de gaz à effet de serre d'une nuit à l'autre a certainement une bien plus grande influence sur le refroidissement nocturne que la couverture nuageuse.

TonyClif · #1607 Message par **TonyClif** » 20 déc. 2010, 15:22

libertycom a écrit :Pauvre andouille, lorsqu'on fait un comparatif, c'est à conditions identiques.
Et en 2009/2010, la baisse des températures de nuits ont été anormalement faible à conditions identiques.
On peut contester le réchauffement climatique, pas sortir des anneries comme ça.

Je ne conteste pas le réchauffement climatique, ni le refroidissement climatique, je doute juste très fortement que l'impact de l'activité humaine dans l'évolution du climat soit mesurable.

Je me gausse simplement simplement du silence sur le sujet dans les médias quand on se les pèle, alors qu'il plane comme un vautour pendant une tempête comme Xinthyia, par exemple.

TonyClif · #1608 Message par **TonyClif** » 20 déc. 2010, 18:45

libertycom a écrit :
[...]l’influence du Soleil ne se fait sentir que le jour.»
Après chacun en pense ce qu'il veut, mais sortir ça:
Quel éminent scientifique vient de découvrir que les nuits étaient moins froides quand le ciel est nuageux, que quand il est dégagé ?
C'est du trollage.

Troll repéré dans ta citation également !

tim05 · #1609 Message par **tim05** » 14 janv. 2011, 23:24

2010 année record de chaleur
{Sciences2} blog libé par Sylvestre Huet le 13/01/2011

Je sais qu'en ces temps de crise financière, révolution tunisienne, crise ivoirienne, le climat on s'en tape un peu
mais si je peux en ulcérer 2 ou 3 avec ce post ...

aquafiestas · #1610 Message par **aquafiestas** » 27 mai 2011, 13:31

Climat : le CNRS répond à Claude Allègre
http://sciences.blogs.liberation.fr

Du peuple, la justice est lente, Elle est lente, mais elle vient !, dit la chanson (1). La réponse du CNRS à Claude Allègre est du même acabit. Elle est venue… un an après. Sous la forme d’un pavé collectif - signé de 120 scientifiques - titré sans aucune volonté polémique : «Le climat à découvert. Outils et méthodes en recherche climatique.»

Puis a été décidé de rédiger un livre où seraient exposés non les résultats mais les méthodes et outils des sciences du climat. (Graphique de droite, évolution du niveau marin global vu par satellite altimétrique, cette évolution est directement reliée au changement climatique par la dilatation thermique des eaux et la fonte des glaciers du Groenland, de l'Antarctique et des montagnes).

Le bouquin : http://www.cnrseditions.fr/Sciences-de- ... sseri.html

(1) La chanson :

Bsoub · #1611 Message par **Bsoub** » 16 juin 2011, 20:11

Bon, enfin on arrive à ce que redoutait les réchauffistes:

C'est officiel le soleil s'endort et d'ici quelques années, on essaiera sans doute de produire plus de CO2 pour limiter le refroidissement de la planète

Le Soleil devrait se plonger dans une longue période d’hibernation

24heures.ch du 15 juin 2011

http://www.24heures.ch/soleil-devrait-p ... 2011-06-15

Alors que le réchauffement climatique menace toujours plus le climat terrestre, trois études américaines annoncent que le Soleil va connaître une longue période d'hibernation. Un phénomène inattendu, selon les chercheurs.

Inattendu, certainement pour les ingénieurs du GIEC dont les modèles considèrent que l'influence du soleil sur le climat est constant et négligeable

Le Soleil devrait connaître une longue période inhabituelle de très faible activité, selon trois recherches dévoilées mardi aux Etats-Unis. Cette «hibernation» pourrait affecter le climat terrestre.

Des astronomes américains ont observé une diminution des taches solaires et un ralentissement de l’activité près des pôles, des signes que le Soleil s’achemine vers une période prolongée de calme plat.

Enfin, ils commencent à l'admettre du bout des lèvres. Mais bien vite ils relativisent

La première question est celle de savoir si ce ralentissement de l’activité solaire présage d’un second «Minimum de Maunder». Pendant cette période de 70 ans, de 1645 à 1715, sans aucune tache solaire, l’Europe a connu un petit âge glaciaire.

Mais, on n'est plus dans le même cas bien sur

Mais selon Georg Feulner du Potsdam Institute en Allemagne, une forte réduction de l’activité solaire ne compensera pas le réchauffement lié aux émissions de CO2 résultant des activités humaines.

Il a calculé dans une récente étude qu’une période similaire au «Minimum de Maunder» ferait baisser les températures de 0,3 degré Celsius. Or la hausse attendue d’ici la fin du siècle par le groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur le climat (Giec) est de 3,7 à 4,5 degrés.

.... sachant que pour le 20ème siècle, la hausse reconnue unanimement par les anti et pro réchauffement anthropique a été de 0,7° +- 0,2 et que depuis, malgré les efforts des calculateurs et modélisateurs du GIEC, il n'y a plus d'augmentation.

Bsoub · #1612 Message par **Bsoub** » 16 juin 2011, 20:15

Un lien complémentaire sur ce sujet :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ies_30904/

#1613 Message par **clairette2** » 16 juin 2011, 21:38

Je fréquente un chercheur qui étudie la fonte des glaciers, et la met en rapport avec le réchauffement. L'autre jour, il signale que certains glaciers regrossissent, "mais, ajoute-il en rigolant, il ne faut pas le dire sinon je pers mon gagne-pain !".

PS : cela dit, lui et les autres chercheurs qui travaillent sur le sujet, et que je connais, sont tous d'accord sur le réchauffement et son origine humaine.

antoine_sg · #1614 Message par **antoine_sg** » 16 juin 2011, 23:40

clairette2 a écrit :Je fréquente un chercheur qui étudie la fonte des glaciers, et la met en rapport avec le réchauffement. L'autre jour, il signale que certains glaciers regrossissent, "mais, ajoute-il en rigolant, il ne faut pas le dire sinon je pers mon gagne-pain !".

Ben non, c'est pas possible, les chercheurs sont des feignasses de fonctionnaires surpayés dont le salaire augmente tous les ans, ils ne peuvent pas "perdre leur gagne pain". Il faut que tu invente une autre histoire

stuart · #1615 Message par **stuart** » 23 juin 2013, 20:32

Le GIEC reconnait 17 ans sans réchauffement
Publié le 26/02/2013
http://www.contrepoints.org/2013/02/26/ ... hauffement

Aveu de Rajendra Kumar Pachauri, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) : « Il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans. »

Contrairement à la Grande Bretagne, il y a eu peu d'écho en Australie de la reconnaissance, par des organismes britanniques et américains, d'une pause du réchauffement climatique depuis 17 ans. Le Met Office britannique a notamment revu à la baisse ses prévisions concernant le réchauffement planétaire, en ne prévoyant aucune augmentation jusqu’en 2017, ce qui prolongerait la pause de 21 ans.

Curieux de voir comment nos journalistes vont annoncer la bonne nouvelle.
Quelqu'un pour envoyer un mail à EELV, ils ne sont pas au courant ?

12°5 · #1616 Message par **12°5** » 23 juin 2013, 20:45

aqua est appelé sur ce fil

Gpzzzz · #1617 Message par **Gpzzzz** » 23 juin 2013, 20:46

rofl enorme

eskapad · #1618 Message par **eskapad** » 23 juin 2013, 22:15

stuart a écrit :
Curieux de voir comment nos journalistes vont annoncer la bonne nouvelle.
Quelqu'un pour envoyer un mail à EELV, ils ne sont pas au courant ?

Oui moi aussi, surtout quand on sait comment ils ont traités l'année dernière l'article de la NASA intitulé : " Les satellites observent une fonte sans précédent de la surface glacée du Groenland".
Du grand cirque

avec des clowns de prestiges

axel · #1619 Message par **axel** » 23 juin 2013, 22:55

alain2908 a écrit :en effet la période 2000 2010 est considérée comme une décennie stable mais également comme la plus chaude depuis 1880.

Bah oui avant aucune donnée fiable sur le températures donc MOUARF.

TonyClif · #1620 Message par **TonyClif** » 23 juin 2013, 23:11

alain2908 a écrit :Hypothèse probable : absorbsion de la chaleur par les eaux profondes des océans.

Énorme, quand ça se réchauffe c'est la faute de l'homme, et quand ça se réchauffe plus c'est grâce à la planète. On n'est pas près de voir les médias moralistes en France faire leur mea culpa.

Manfred · #1621 Message par **Manfred** » 23 juin 2013, 23:18

n'oublions pas que tout ce cirque sert essentiellement à justifier des... taxes !
Car c'est finalement le principal effet mesurable : éco-participation, taxe carbone, normes contraignantes qui obligent à mettre la main au portefeuille pour s'y conformer...
Il y a un vrai bizness de l'écologie, et les plans médias qui vont avec. Hier le trou dans la couche d'ozone qui s'agrandissait "à la vitesse d'un cheval au galop" (il a pas du galoper vite), aujourd'hui le réchauffement, demain autre chose ?

#1622 Message par **Hippopotameuuu** » 23 juin 2013, 23:35

Manfred a écrit :n'oublions pas que tout ce cirque sert essentiellement à justifier des... taxes !

Ah là là ces handicapés de la climatologie ! On ne peut parler du réchauffement climatique uniquement quand il fait chaud.

#1623 Message par **Pi-r2** » 24 juin 2013, 06:35

alain2908 a écrit :en effet la période 2000 2010 est considérée comme une décennie stable mais également comme la plus chaude depuis 1880.

fonction dont la valeur varie peu, dérivée nulle, valeur la plus haute, ça a un nom en math ça. La suite est connue, après, ça baisse...

stuart · #1624 Message par **stuart** » 24 juin 2013, 06:41

Pi-r2 a écrit :
alain2908 a écrit :en effet la période 2000 2010 est considérée comme une décennie stable mais également comme la plus chaude depuis 1880.
fonction dont la valeur varie peu, dérivée nulle, valeur la plus haute, ça a un nom en math ça. La suite est connue, après, ça baisse...

Je ne sais pas si les température vont faire un krach, en revanche pour le GIEC j'en suis certain.
Après la manipulation des données en 2007 et la fausse courbe "Crosse de Hockey" de Mann, cette fois, ils sont morts.

#1625 Message par **Pi-r2** » 24 juin 2013, 06:50

stuart a écrit :
Pi-r2 a écrit :
alain2908 a écrit :en effet la période 2000 2010 est considérée comme une décennie stable mais également comme la plus chaude depuis 1880.
fonction dont la valeur varie peu, dérivée nulle, valeur la plus haute, ça a un nom en math ça. La suite est connue, après, ça baisse...
Je ne sais pas si les température vont faire un krach, en revanche pour le GIEC j'en suis certain.
Après la manipulation des données en 2007 et la fausse courbe "Crosse de Hockey" de Mann, cette fois, ils sont morts.

si on pouvait nous foutre la paix avec le CO2, on pourrait se concentrer sur les vrais polluants (particules diesel par exemple)

quand je pense aux usines à gaz construite autour de ça qui ne font que générer des dépenses publiques inutiles, c'est vraiment du creusage-rebouchage de trous

achillemo · #1626 Message par **achillemo** » 24 juin 2013, 07:21

TonyClif a écrit :
alain2908 a écrit :Hypothèse probable : absorbsion de la chaleur par les eaux profondes des océans.
Énorme, quand ça se réchauffe c'est la faute de l'homme, et quand ça se réchauffe plus c'est grâce à la planète. On n'est pas près de voir les médias moralistes en France faire leur mea culpa.

T'as déja entendu parler de chaleur latente? C'est la quantité d'energie nécessaire à un changement d'état. Pendant cette phase transitoire la temperature ne change pas.

Note que je ne suis pas convaincu non plus du rechauffement climatique, juste du déreglement climatique.
Mais 10 ans pour tirer des conclusions définitives, comment dire....

Je pensais en fait que le protocole de Kyoto servait plutot le lobby nucléaire puisque ca a freiné certains pays développés d'installer des centrales thermiques et focalisé l'attention des gens sur le CO2 qui est un gaz à effet de serre mais pas un polluant en temps que tel, à comparer avec Fukushima.

Avec des centrales thermiques notre électrecité serait plus chere, mais on la paierait à son juste prix et il y aurait un vrai mouvement pour reduire la conso des menages comme en Allemagne et pour developper les energies alternatives.

Hourvari · #1627 Message par **Hourvari** » 24 juin 2013, 07:30

Ardoise a écrit :Des gens qui font cela pour récolter des sous et se faire grassemennt rémunérer, comme toute bonne fondation.

Faut jamais prêter sa propre bassesse aux autres.

Pour le reste, attendons une source qui ne milite pas contre, comme les extrémistes de contrepoints.org.

aquafiestas · #1628 Message par **aquafiestas** » 24 juin 2013, 08:45

Ouai, on est en pause...

wasabi · #1629 Message par **wasabi** » 24 juin 2013, 09:08

achillemo a écrit : T'as déja entendu parler de chaleur latente? C'est la quantité d'energie nécessaire à un changement d'état. Pendant cette phase transitoire la temperature ne change pas.

Dans un système suffisamment petit pour avoir une température uniforme. Les glaciers de l'antarctique ont un effet direct limité sur l'Europe.

Groumf · #1630 Message par **Groumf** » 24 juin 2013, 09:24

Pause du rechauffement de l'atmosphere car c'est le fond de l'ocean qui chauffe maintenant.
Je n'y vois pas de bonne nouvelle. On continue a injecter de l'energie dans le systeme et on est en train de "consommer" un tampon.

#1631 Message par **slash33** » 24 juin 2013, 10:04

Le synoptique suppose une interruption temporaire et non permanente.

Gei · #1632 Message par **Gei** » 24 juin 2013, 10:07

Alerte modo pour transférer cette file dans le forum comptoir, faute de mieux.

C'est moi qui régale... à l'eau... réchauffé !

domcat74 · #1633 Message par **domcat74** » 24 juin 2013, 10:30

voir aussi

Bouleversement du climat: les aveux de l’Agence internationale de l’énergie

C’est le monde à l’envers, un peu comme quand il fait nuit le jour, quand un pyromane veut éteindre un feu, ou quand à la veille de l’été tombent des grêlons gros comme des oeufs !… En ce mois de juin, c’est l’Agence internationale de l’énergie (IEA) (s’occupant avant tout de la sécurité des approvisionnements énergétiques, notamment pétroliers) qui tire la sonnette d’alarme sur la gravité de notre situation climatique, et cela dans une bien surprenante indifférence.

L’IEA a présenté le 10 juin, à Londres, un rapport spécial demandant de “redéfinir les contours du débat énergie-climat” (Redrawing the energy-climate Map), autrement dit de revoir dare-dare les actions à mettre en place immédiatement pour endiguer la hausse de la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.

http://dr-petrole-mr-carbone.com/climat ... mmediates/

#1634 Message par **Pi-r2** » 24 juin 2013, 10:32

si on était un rien cynique, on verrait là un inversement de centre d'intérêt, ou comment promouvoir les gaz de schistes grâce au CO2...

muddyfox · #1635 Message par **muddyfox** » 24 juin 2013, 11:49

faut dire que la débâcle Arctique se fait attendre cette année, en jouant avec la même date sur d'autres années sur le machin de droite on voit que l'emprise des glaces 2013 est plutot importante pour la saison :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/tes ... 20&sy=2013
edit : 2012 était tout de même une année record

#1636 Message par **slash33** » 24 juin 2013, 12:20

Pi-r2 a écrit :si on était un rien cynique, on verrait là un inversement de centre d'intérêt, ou comment promouvoir les gaz de schistes grâce au CO2...

Houlà! Tu vas te faire des ennemis toi.

TonyClif · #1637 Message par **TonyClif** » 24 juin 2013, 16:33

wasabi a écrit :
achillemo a écrit : T'as déja entendu parler de chaleur latente? C'est la quantité d'energie nécessaire à un changement d'état. Pendant cette phase transitoire la temperature ne change pas.
Dans un système suffisamment petit pour avoir une température uniforme. Les glaciers de l'antarctique ont un effet direct limité sur l'Europe.

Les glaciers de l'Antarctique qui se portent très bien, d'ailleurs. Ils grossisent.
Si je comprends bien, tant que toute l'eau de l'hémisphère sud n'est pas gelée, il n'y a pas de refroidissement brutal à craindre ?

ahbenouimaisbon

muddyfox a écrit :faut dire que la débâcle Arctique se fait attendre cette année, en jouant avec la même date sur d'autres années sur le machin de droite on voit que l'emprise des glaces 2013 est plutot importante pour la saison :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/tes ... 20&sy=2013
edit : 2012 était tout de même une année record

attention à ne pas confondre y a des institut qui mesure là où il y a 15 % de glace sur la mer: "extend" d'autres c'est "l'area" où toute l'eau est prise par la glace est là d'après les spécialistes c'est pas bon surtout au centre... faut voir l'épaisseur également...

ahbenouimaisbon

alain2908 a écrit :
Pi-r2 a écrit :
alain2908 a écrit :en effet la période 2000 2010 est considérée comme une décennie stable mais également comme la plus chaude depuis 1880.
fonction dont la valeur varie peu, dérivée nulle, valeur la plus haute, ça a un nom en math ça. La suite est connue, après, ça baisse...
Ya longtemps que j'ai pas fait des math mais qu'elle est la valeur de la dérivée de ((X-201) puissance 3 +20) pour X = 201 ?

[(x-201)^3 + 20]'=3(x-201)^2 pour x= 201 c'est donc 0 si j'ai compris ton écriture

yvonode · #1640 Message par **yvonode** » 24 juin 2013, 17:27

ahbenouimaisbon a écrit :
alain2908 a écrit :
Pi-r2 a écrit :
alain2908 a écrit :en effet la période 2000 2010 est considérée comme une décennie stable mais également comme la plus chaude depuis 1880.
fonction dont la valeur varie peu, dérivée nulle, valeur la plus haute, ça a un nom en math ça. La suite est connue, après, ça baisse...
Ya longtemps que j'ai pas fait des math mais qu'elle est la valeur de la dérivée de ((X-201) puissance 3 +20) pour X = 201 ?

[(x-201)^3 + 20]'=3(x-201)^2 pour x= 201 c'est donc 0 si j'ai compris ton écriture

frimeur

wasabi · #1641 Message par **wasabi** » 24 juin 2013, 17:41

TonyClif a écrit : Si je comprends bien, tant que toute l'eau de l'hémisphère sud n'est pas gelée, il n'y a pas de refroidissement brutal à craindre ?

Pareil, avec le raisonnement d'achillemo, toute l'année il fait la même température en France sur tout le pays car la chaleur latente du glacier du Mont Blanc fait tampon.

fabinoo · #1642 Message par **fabinoo** » 24 juin 2013, 18:03

muddyfox a écrit :faut dire que la débâcle Arctique se fait attendre cette année, en jouant avec la même date sur d'autres années sur le machin de droite on voit que l'emprise des glaces 2013 est plutot importante pour la saison :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/tes ... 20&sy=2013
edit : 2012 était tout de même une année record

Non, elle n'est pas importante pour la saison, mais elle est effectivement meilleure que l'an dernier.
Elle reste cependant significativement inférieure à la moyenne des 30 dernières années.

fabinoo · #1643 Message par **fabinoo** » 24 juin 2013, 18:05

La courbe qui était donnée ici ne concerne pas les glaciers de l'Antarctique mais uniquement la banquise, la glace de mer :

TonyClif a écrit :
wasabi a écrit :
achillemo a écrit : T'as déja entendu parler de chaleur latente? C'est la quantité d'energie nécessaire à un changement d'état. Pendant cette phase transitoire la temperature ne change pas.
Dans un système suffisamment petit pour avoir une température uniforme. Les glaciers de l'antarctique ont un effet direct limité sur l'Europe.
Les glaciers de l'Antarctique qui se portent très bien, d'ailleurs. Ils grossisent.
Si je comprends bien, tant que toute l'eau de l'hémisphère sud n'est pas gelée, il n'y a pas de refroidissement brutal à craindre ?

waveski · #1644 Message par **waveski** » 24 juin 2013, 18:13

Et depuis ton bureau aux 15 iéme étage tu peux le voir ???

Arrête de les croire, va dans la nature. L'océan a encore monté, le trait de côte à de nouveau changé.

muddyfox · #1645 Message par **muddyfox** » 24 juin 2013, 18:19

fabinoo a écrit :
muddyfox a écrit :faut dire que la débâcle Arctique se fait attendre cette année, en jouant avec la même date sur d'autres années sur le machin de droite on voit que l'emprise des glaces 2013 est plutot importante pour la saison :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/tes ... 20&sy=2013
edit : 2012 était tout de même une année record
Non, elle n'est pas importante pour la saison, mais elle est effectivement meilleure que l'an dernier.
Elle reste cependant significativement inférieure à la moyenne des 30 dernières années.

Elle est tout de même nettement au-dessus de la moyenne de la décennie passée, mais je suppose que ça ne signifie pas grand chose car c'était le cas en 2007 et ça s'est terminé avec un recul historique en septembre. Donc pas de quoi être optimiste encore.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/se ... t_prev.htm

Krach · #1646 Message par **Krach** » 24 juin 2013, 18:24

vue la date de l'article ,l'echo fut très faible je comprend pas ceux qui se touchent sur un article qui date de 3mois mais bon y'en pour qui il faut peu pour avoir un orgasme

ahbenouimaisbon

voilà ce que j'ai pu lire sur un forum de furieux de météo

En même temps, on est dans la phase où chaque année, depuis des lustres, les valeurs d'englacement dévissent. C'est lié à l'approche du solstice combiné à des remontées chaudes qui se font un chemin plus facile vers les hautes latitudes.

C'est plus la localisation des importantes pertes de volume actuelle qui est préoccupant plutôt que l'extent ou l'area qui restent dans des valeurs encore satisfaisantes pour l'époque de l'année à laquelle on se trouve.
Et à mon avis, c'est lorsque la débâcle sera plus avancée que l'on va commencer à voir un chute à proprement parler plus vertigineuse. On a une perte au centre du Bassin Arctique qui ne sera pas rattrapée en cours d'Eté et ce sont les "franges" du pack qui résistent mieux d'habitude qui "sauvent les meubles" en matière d'extent et area.

Sea ice extent (surface comprenant plus de 15% de glace

Pour le moment, les régions périphériques dont la fonte était déjà bien entamée les dernières années à cette période ont été assez bien préservées, d'où des valeurs de surface qui restent d'ailleurs globalement bonnes.
En revanche, les fortes dépressions successives de ces dernières semaines ont sérieusement amoché, et amochent encore, des régions centrales qui d'habitude ne sont peu ou pas attaquées avant août.

On peut envisager deux solutions :
- Soit on garde des conditions très atypiques qui pourraient déboucher sur un minimum pas très prononcé en surface pour peu que les régions périphériques venaient à rester relativement épargnées, mais avec un pack central littéralement en miettes en septembre,
- Soit on va assister à un "big crunch" quand on repassera dans des conditions plus habituelles avec des remontées chaudes sur l'Arctique, car les zones périphériques ne tiendront pas plus que les années précédentes et que le pack central ne sera plus en mesure se survivre à quoi que ce soit.

On va déjà avoir un test grandeur nature sur le début de semaine prochaine avec cette première grosse invasion douce qui a débuté côté Laptev et qui devrait se propager vers Beaufort les prochaines heures.

#1648 Message par **Pi-r2** » 24 juin 2013, 18:33

on peut vader la température du globe ?

fabinoo · #1649 Message par **fabinoo** » 24 juin 2013, 18:50

muddyfox a écrit :
fabinoo a écrit :
muddyfox a écrit :faut dire que la débâcle Arctique se fait attendre cette année, en jouant avec la même date sur d'autres années sur le machin de droite on voit que l'emprise des glaces 2013 est plutot importante pour la saison :
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/tes ... 20&sy=2013
edit : 2012 était tout de même une année record
Non, elle n'est pas importante pour la saison, mais elle est effectivement meilleure que l'an dernier.
Elle reste cependant significativement inférieure à la moyenne des 30 dernières années.

Elle est tout de même nettement au-dessus de la moyenne de la décennie passée, mais je suppose que ça ne signifie pas grand chose car c'était le cas en 2007 et ça s'est terminé avec un recul historique en septembre. Donc pas de quoi être optimiste encore.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/se ... t_prev.htm

Attention, là, c'est l'extent, très peu fiable en cette saison, si on a une glace très étendue mais très fine, ça peut disparaître très vite.
l'Area (qui prend en compte les concentrations de glace est moins bonne, en gros dans la moyenne des 10 dernières années).

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... ctive.html

yvonode · #1650 Message par **yvonode** » 24 juin 2013, 18:53

Pi-r2 a écrit :on peut vader la température du globe ?

allez voir là http://www.onlinegambling.com

2ème