T'inquiètes, il passe tous les trois mois, et ne modère que moi.moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:36Nous vous remercions par avance de bien vouloir modérer Jeffrey.
Enfin, si c'est ça qui compte à tes yeux, fais toi plaisir
T'inquiètes, il passe tous les trois mois, et ne modère que moi.moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:36Nous vous remercions par avance de bien vouloir modérer Jeffrey.
C' est parce que vous êtes fait vacciner contre la grippe que vous dites ça.Jeffrey a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:35moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:34Ah
Et bien pour les microbes on parle de leur taille en microns. Et on se garde bien de la donner en mètres.
Et bien certains de ces microbes ils vous terrassent un gaillard de 1metre quatre vingt.
Aucun espoir
La grippe est un virus, pas un microbe. Mais bon, t'es pas à cela près non plus hein.moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:38C' est parce que vous êtes fait vacciner contre la grippe que vous dites ça.Jeffrey a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:35moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:34Ah
Et bien pour les microbes on parle de leur taille en microns. Et on se garde bien de la donner en mètres.
Et bien certains de ces microbes ils vous terrassent un gaillard de 1metre quatre vingt.
Aucun espoir
Non. C'est kif kif.Jeffrey a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:40La grippe est un virus, pas un microbe. Mais bon, t'es pas à cela près non plus hein.moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:38C' est parce que vous êtes fait vacciner contre la grippe que vous dites ça.Jeffrey a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:35moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:34
Ah
Et bien pour les microbes on parle de leur taille en microns. Et on se garde bien de la donner en mètres.
Et bien certains de ces microbes ils vous terrassent un gaillard de 1metre quatre vingt.
Aucun espoir
Mairci pour ses interraissantes contribussion, je suivré avec atenssion vos prochains posts sur le raichauffement climatik
La phrase entre parenthèse j'ai comprisJeffrey a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:17Eh bien, c'est facile.
428 km3 de glace sur un total de 2,85 millions de km3, cela représente : 428/2.85millions = 0.015%
un peu plus d'un centième de pourcent.
Ce genre de calcul et d'appréciation d'ordre de grandeur n'est pas une question de spécialiste.
On vit dans une société d'abrutis devenus incapables d'apprécier un ordre de grandeur par eux mêmes, tout juste bon à se faire bourrer le mou par la propagande.
Je ne dis pas cela pour te froisser, parce que souvent tu portes un regard critique sur les sujets, mais cette réaction est caractéristique d'un truc qui cloche dans le fonctionnement de notre société.
Au passage, si on continue de suivre la logique des chiffres annoncés, si la fonte totale de l'inlandsis provoquait une hausse des océans de 7m, je te laisse calculer l'ordre de grandeur de ce que provoque une fonte de 0.015%...
(même si d'autres paramètres entrent en jeu dans les phénomènes de dilatation non linéairement, mais kesque j'dis ????)
Pour essayer d'être constructif, oui, c'est peanuts. Et surtout, la fonte des glaciers et la hausse du niveau des mers, j'en ai rien à battre.
Personne te pousse à boire
les mécanismes en jeu n'ont rien à voir. Le réchauffement climatique c'est purement du quantitatif brut.moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:34Et bien pour les microbes on parle de leur taille en microns. Et on se garde bien de la donner en mètres.
Et bien certains de ces microbes ils vous terrassent un gaillard de 1metre quatre vingt.
moinsdewatt a écrit : ↑31 janv. 2019, 00:48La chaleur épouvantable en Australie tue les animaux https://www.laterredufutur.com/accueil/ ... ce-moment/
St Ex, Le petit prince a écrit :Les hommes n'ont plus le temps de rien connaître. Ils achètent des choses toutes faites chez les marchands. Mais comme il n'existe point de marchands d'amis, les hommes n'ont plus d'amis.
Mouais, la tendance est plutôt l'inverse... des hivers de moins en moins froids, même si sur 20 ou 30 ans on reste dans de la météorologie et pas du climat . Lire ce thread : https://twitter.com/Fabiensapiens/statu ... 5766474754 (avec de belles photos et peintures de l'hiver 1879-80).pimono a écrit : ↑31 janv. 2019, 10:53Ha oui, je me suis mal exprimé, car effectivement on aussi des records coté froid, même en région capitale (idf) on a des pics de froid de plus en plus intenses, l'année dernière nous avons eut de la neige et cette année aussi déjà, alors que c'était devenu plutôt rare.
https://sciencepost.fr/2019/01/arctique ... 5-000-ans/Arctique Canadien : les températures estivales du dernier siècle seraient les plus chaudes depuis 115 000 ans !
par Damien Altendorf, rédacteur scientifique
31 janvier 2019,
De nouvelles données observationnelles en provenance de l’île de Baffin appuient le caractère inhabituel du réchauffement de l’Arctique et du recul des glaciers qui s’y trouvent. Elles permettent de replacer l’évolution récente dans une perspective multi-millénaire. Il apparaît ainsi qu’il faut remonter au dernier interglaciaire pour trouver des conditions climatiques estivales comparables à celles régnant actuellement dans la région. Cela renvoie environ 115 000 ans dans le passé.
......
C'est marrant, j'avais complètement oublié que l'Asie Centrale s'était refroidie entre 1995 et 2014. Ah non, je n'ai pas oublié, c'est qu'ils ne nous l'ont pas dit. Le sujet de conversation, à l'époque, c'était la crosse de hockey ( DTC ) ça fait mal.Ce faisant, il apparaît que près de la moitié du refroidissement mesuré en Asie centrale entre 1995 et 2014 est dû au recul régional de la banquise arctique.
Mais alors, la notion de température globale n'aurait pas de sens physique ? Incroyable.Ce faisant, il apparaît que près de la moitié du refroidissement mesuré en Asie centrale entre 1995 et 2014 est dû au recul régional de la banquise arctique.
Un comptable ferait ça, il finirait en taule.Suivant les simulateurs utilisés, cette sous-estimation est plus ou moins marquée. Par conséquent, le signal associé au forçage arctique tend à être trop ténu – ce qui rend sa détection difficile. Ceci explique une part substantielle des divergences entre les différents travaux de recherche. En corrigeant ce biais, il est possible de réduire le désaccord avec les observations, mais également entre les différents modèles. Une évaluation réconciliée a ensuite pu être établie.
Je ne comprends pas: jusqu'ici, l'absence de lien entre les modèles et la réalité ne posait pas de problème.Toutefois, une validation physique de ce lien par les modèles atmosphériques – ou couplés océan-atmosphère – pose problème.
https://www.connaissancedesenergies.org ... teo-1902072015-2018: période la plus chaude depuis le début des relevés météo
AFP le 07 févr. 2019
Les quatre dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées, a indiqué mercredi l'ONU, qui y voit la confirmation du réchauffement climatique causé par les concentrations record de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
L'Organisation météorologique mondiale (OMM) a annoncé que la température moyenne à la surface du globe en 2018 avait dépassé d'environ 1,0° C celle qui prévalait à l'époque préindustrielle (1850-1900).
"Cette année (2018) se classe au quatrième rang des plus chaudes qui aient été constatées", poursuit l'agence spécialisée de l'ONU.
"Avec 1,2°C de plus qu'à l'époque préindustrielle, l'année 2016, marquée par l'influence d'un puissant Niño, conserve le statut d'année la plus chaude", explique l'agence en référence à ce courant équatorial chaud du Pacifique.
"En 2015 et 2017, l'écart de la température moyenne par rapport aux valeurs préindustrielles était de 1,1°C."
L'ONU prend pour référence l'année 1850, date à laquelle ont débuté les relevés systématiques de température.
Mais "il est bien plus important d'examiner l'évolution à long terme de la température (...) que d'opérer un classement entre les différentes années", a souligné le secrétaire général de l'OMM, Petteri Taalas, en rappelant que sur les 22 dernières années, on avait dénombré les 20 années les plus chaudes jamais enregistrées.
"Les phénomènes météorologiques extrêmes ou à fort impact ont frappé une multitude de pays et des millions de personnes l'année dernière". "La communauté internationale doit donner la priorité absolue à la réduction des émissions de gaz à effet de serre et aux mesures d'adaptation au climat", a-t-il affirmé.
- Année coûteuse -
Un avis partagé par le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres. Dans un communiqué à New York, ce dernier souligne la nécessité "d'accroître de manière significative dans le monde les actions et les ambitions".
Antonio Guterres prévoit à cet égard un sommet le 23 septembre à New York, en marge de l'Assemblée générale de l'ONU. Il se focalisera sur "neuf domaines-clés", dont les transitions énergétiques et industrielles, les actions dans les villes et à l'échelon local et le financement de la lutte contre le réchauffement climatique, a-t-il précisé.
Selon l'ONU, 2019 ne s'annonce pas sous de meilleurs auspices que les quatre dernières années.
L'Australie a connu le mois de janvier le plus chaud jamais enregistré, alors qu'une vague de froid intense s'est abattue sur une partie de l'Amérique du Nord.
La Nasa et l'Agence atmosphérique américaine (NOAA) ont publié simultanément une estimation identique pour l'année 2018, déclarée quatrième année la plus chaude, sur des relevés remontant cette fois à 1880.
Les Américains ajoutent toutefois un détail: ce sont en fait les cinq dernières années, et pas seulement les quatre, qui ont été les plus chaudes jamais enregistrées.
La couverture glaciaire de l'Arctique et de l'Antarctique a été au deuxième plus bas niveau jamais observé.
Et l'an dernier, 14 catastrophes naturelles liées à la météo ont causé d'énormes dégâts.
"Les 14 événements, au total, ont tué 247 personnes et coûté 91 milliards de dollars", a indiqué la Noaa.
73 milliards de dollars sont dus à seulement trois événements: les ouragans Michael (octobre 2018) et Florence (septembre 2018), et les gigantesques feux de forêt de l'Ouest américain.
"La vague de froid dans l'est des Etats-Unis ne vient certainement pas contredire la réalité du changement climatique", a souligné M. Taalas.
"L'Arctique se réchauffe à un rythme deux fois plus rapide que la moyenne mondiale (...). Ce qui se passe aux pôles ne reste pas cantonné aux pôles, mais influence les conditions météorologiques et climatiques dans d'autres régions, où vivent des centaines de millions de personnes", a-t-il rappelé.
L'OMM doit publier en mars sa déclaration sur l'état du climat mondial, avec une multitude d'informations détaillées et de statistiques.
L'agence collecte des données fournies par la NOAA, le Goddard Institute for Space Studies (GISS), la NASA ainsi que par le Centre Hadley du Service météorologique britannique et la Section de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia (Royaume-Uni).
https://la-chronique-agora.com/transiti ... de-egerie/La transition énergétique est un racket fiscal fondé sur la peur. Si l’on suit les modèles prédictifs, la solution est le suicide collectif façon secte de l’Ordre du Temple solaire.
Économie verte et éléphants roses : les emplois « verts » ne sont qu’un rêve
La politique énergétique actuelle fait disparaître des emplois qui se créent ailleurs, elle n’est donc pas adaptée à un pays en pleine crise sociale.
Ce qui ressort de ce bref constat c’est que forcer ce que l’on appelle la « transition énergétique » mène tout droit dans le mur en termes d’emplois industriels dans notre pays. Nous avons peut-être raison de souhaiter une accélération, mais si notre industrie ne suit pas, nous allons mourir dans nos certitudes et nous n’empêcherons pas la planète de mourir également si c’est la crainte que nous avons.
Qu’il faille lutter contre les gaspillages, c’est certain, qu’il faille miser sur un meilleur mix énergétique, qui peut en douter, qu’il faille dépolluer les villes, personne n’est contre, mais que ceci doive se faire à marches forcées avec des diktats de jeunes gens incompétents et prétentieux qui mettent directement le pays dans la tombe, cela n’est plus admissible.
L’urgence nationale, elle vient des territoires et elle est industrielle, il faut faire croître le gâteau pour que chaque part permette à chacun d’en goûter.(..)
Cette mauvaise idée a des gourous, des adeptes, des défenseurs chevronnés, elle vient de montrer son échec car elle ne s’accroche pas à la réalité du moment présent. Les rapports le montrent, par exemple au XXIe siècle, « le charbon étend encore sa suprématie mondiale », la demande de charbon en Inde va tripler d’ici à 2040, elle ne fait que plafonner en Chine, pas encore la décroissance annoncée. La Chine consomme 50 % du charbon mondial et elle est engagée d’ici à 2025 dans un programme de construction de nouvelles centrales. Nous nous trompons d’époque et de planète, nous voulons aller vite là où tous les autres avancent pas à pas.
Soit nous acceptons la compétition mondiale et nous en déduisons que notre politique d’accélération n’est pas adaptée, soit nous effectuons un retour vers le protectionnisme en estimant qu’il est notre devoir de sauver notre bout de planète contre tous les autres affreux, mais nous ne pouvons pas espérer survivre dans un environnement en nous fixant des contraintes que pas un autre pays ne veut imiter. La politique énergétique actuelle fait disparaître des emplois qui se créent ailleurs, elle n’est donc pas adaptée à un pays en pleine crise sociale.
Lire ca m'empêche de lire le reste... désolé !
L’urgence nationale, elle vient des territoires et elle est industrielle, il faut faire croître le gâteau pour que chaque part permette à chacun d’en goûter.(..)
C’est pas étonnant de lire cette réaction, tant les gens ont des comportements religieux vis à vis de cette problématique. Ainsi, vous décidez d’arrêter votre lecture à cette phrase, sans même être capable de réaliser que l’auteur écrit la ligne suivante que c’est une mauvaise approche. Une construction argumentée d’un point de vue où la dialectique s’organise avec l'exposé d’une sentence suivi de l’examen de ses contradictions n’est pas à la portée des gens -Je n’oserais pas écrire des lecteurs- prêts à s’arrêter à la première ligne qui offusque leur conviction primaire, sans se rendre compte que l’auteur démonte cette approche.
Verbiage pompeux pour ne pas dire grand chose in fine...Jeffrey a écrit : ↑27 févr. 2019, 14:28C’est pas étonnant de lire cette réaction, tant les gens ont des comportements religieux vis à vis de cette problématique. Ainsi, vous décidez d’arrêter votre lecture à cette phrase, sans même être capable de réaliser que l’auteur écrit la ligne suivante que c’est une mauvaise approche. Une construction argumentée d’un point de vue où la dialectique s’organise avec l'exposé d’une sentence suivi de l’examen de ses contradictions n’est pas à la portée des gens -Je n’oserais pas écrire des lecteurs- prêts à s’arrêter à la première ligne qui offusque leur conviction primaire, sans se rendre compte que l’auteur démonte cette approche.
De toute manière, ce n’est peut être pas la peine de lire la suite, vous ne la comprendriez sans doute pas plus, puisqu’il n’abonde pas dans une solution idéologique a deux balles, mais se contente de souligner les carences et les incohérences de cette ligne politique.
C’est ce que je disais. Quand on peut pas, on peut pas.fano a écrit : ↑27 févr. 2019, 14:41Verbiage pompeux pour ne pas dire grand chose in fine...Jeffrey a écrit : ↑27 févr. 2019, 14:28C’est pas étonnant de lire cette réaction, tant les gens ont des comportements religieux vis à vis de cette problématique. Ainsi, vous décidez d’arrêter votre lecture à cette phrase, sans même être capable de réaliser que l’auteur écrit la ligne suivante que c’est une mauvaise approche. Une construction argumentée d’un point de vue où la dialectique s’organise avec l'exposé d’une sentence suivi de l’examen de ses contradictions n’est pas à la portée des gens -Je n’oserais pas écrire des lecteurs- prêts à s’arrêter à la première ligne qui offusque leur conviction primaire, sans se rendre compte que l’auteur démonte cette approche.
De toute manière, ce n’est peut être pas la peine de lire la suite, vous ne la comprendriez sans doute pas plus, puisqu’il n’abonde pas dans une solution idéologique a deux balles, mais se contente de souligner les carences et les incohérences de cette ligne politique.
Complètement d'accord. Ce qui nous empêche pas de pratiquer la politique de l'autruche et de vivre dans le déni sur notre avenir. Ce ne n'est pas antinomique.
Toujours dans la même ligne. Incapable de lire correctement un texte de 50 lignes, mais prompt à balancer une vidéo de deux heures d'un gourou supposé être le chantre de la compréhension du déclin civilisationnel. Le pauvre Vincent Mignerot, "chercheur indépendant en sciences humaines" ... c'est qu'il est quand même capé le monsieur, il est titulaire d'une maîtrise en psychologie clinique, on le sent donc armé pour bien comprendre les mécanismes physiques et les théories liées au changement climatique.fano a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:09https://www.youtube.com/watch?v=UO21PznlkQY
Ca va un peu plus loin en terme de réflexion sur nos perspectives que le torchon ne notre cher ami Loïk Le Floch-Prigent.
il suffit de vous lire pour s'en convaincre.
pimono a écrit :en réalité tout était feu de paille pour noyer le poisson !
une manifestation de plus d'une prise de position bien étayée.
Ah mais ces 1% représentent combien de la consommation mondiale?
ça dépend si tu comptes les externalités. Et l'énergie nucléaire est différente du charbon, etc.
Son argumentation est construite, chiffrée, étayée, contrairement à ton commentaire. Mais si tu veux t'interresser sérieusement au sujet tu peux également lire Philippe Bihouix, Pablo Servigne, Blamont..etcJeffrey a écrit : ↑27 févr. 2019, 20:36Toujours dans la même ligne. Incapable de lire correctement un texte de 50 lignes, mais prompt à balancer une vidéo de deux heures d'un gourou supposé être le chantre de la compréhension du déclin civilisationnel. Le pauvre Vincent Mignerot, "chercheur indépendant en sciences humaines" ... c'est qu'il est quand même capé le monsieur, il est titulaire d'une maîtrise en psychologie clinique, on le sent donc armé pour bien comprendre les mécanismes physiques et les théories liées au changement climatique.fano a écrit : ↑27 févr. 2019, 15:09https://www.youtube.com/watch?v=UO21PznlkQY
Ca va un peu plus loin en terme de réflexion sur nos perspectives que le torchon ne notre cher ami Loïk Le Floch-Prigent.
Et alors ? on va me dire. Eh oui, il n'est plus indispensable d'avoir une compétence pour être entendu ou s'exprimer dans cette histoire de transition économico climatique.
Bah, quand on écoute sa conférence, on s'aperçoit qu'il ne fait que jouer au perroquet sur des dizaines de sujets. Mais pas grave, l'important, c'est d'être un gourou.
Je me demande qui est dans le déni...
Je dirais que des gens qui prédisent l'apocalypse, il y en a toujours eu au cours de toute l'histoire de l'humanité, et que ce n'est pas parce que certains prétendent qu'il y aura des canicules à 50°C en France en 2050 que c'est vrai.almuixe a écrit : ↑28 févr. 2019, 11:07Est-ce qu'il serait possible d'expliquer à une tebe comme moi pourquoi le changement climatique ne doit pas nous inquiéter ?
Parce que quand je lis que sans changement de trajectoire des émissions carbones, en 2050 des canicules avec 50°C pourront avoir lieu en France et qu'en 2100 dans certaines regions du globe, la température conjuguée au taux d'humidité ne permettront plus aux humains de refroidir leur corps par la transpiration, cela me fait un peu flipper quand même (mais je dois être un esprit faible ).
Si tu as vu le film de Al Gore il y a quelques années, il prédisait qu'il n'y aurait plus de neige dans les Alpes en 2013...almuixe a écrit : ↑28 févr. 2019, 11:07Est-ce qu'il serait possible d'expliquer à une tebe comme moi pourquoi le changement climatique ne doit pas nous inquiéter ?
Parce que quand je lis que sans changement de trajectoire des émissions carbones, en 2050 des canicules avec 50°C pourront avoir lieu en France et qu'en 2100 dans certaines regions du globe, la température conjuguée au taux d'humidité ne permettront plus aux humains de refroidir leur corps par la transpiration, cela me fait un peu flipper quand même (mais je dois être un esprit faible ).
Ça c’est le point de vue de quelqu’un qui a fait un contresens majeur sur une déclaration dans un texte de 50 lignes juste au dessus.
Allez, encore une liste de gourous, méthode habituelle qui s’appelle un argument d’autorité. Encore que Bihouix n’est pas exactement dans la même veine que les autres cités, mais cela n’a pas d’importance dans un argument d’autorité.fano a écrit : Mais si tu veux t'interresser sérieusement au sujet tu peux également lire Philippe Bihouix, Pablo Servigne, Blamont..etc
Pas de souci, lisez les quelques pages précédentes du fil ou le fil sur jancovici, c’est déjà expliqué.
Une source peut être ? Comme cela on pourra examiner ensemble ce qui est dit, argumenté ou simplement rapporté et déformé et amplifié.almuixe a écrit : Parce que quand je lis que sans changement de trajectoire des émissions carbones, en 2050 des canicules avec 50°C pourront avoir lieu en France et qu'en 2100 dans certaines regions du globe, la température conjuguée au taux d'humidité ne permettront plus aux humains de refroidir leur corps par la transpiration, cela me fait un peu flipper quand même (mais je dois être un esprit faible ).
Contrairement à toi je ne suis justement pas dogmatique, je n'ai aucune certitude, je m'interroge et je tente de me forger une opinion, rien de plus rien de moins.Jeffrey a écrit : ↑28 févr. 2019, 11:44Allez, encore une liste de gourous, méthode habituelle qui s’appelle un argument d’autorité. Encore que Bihouix n’est pas exactement dans la même veine que les autres cités, mais cela n’a pas d’importance dans un argument d’autorité.
Je pense que vos prises de position dogmatiques à l’égard de cette question du RC et de ses effets et de qui détient les vérités sont justement ce qui assassine une prise en charge collective des problèmes environnementaux cruciaux. Cet endoctrinement irréfléchi est sans doute une position psychologique confortable mais totalement contre productive.
(..), je veux des réponses cohérentes : si le réchauffement est LA menace numéro 1, qui justifie les 1500 milliards de dollars qu'on a prévu d'y affecter, pourquoi fermer les centrales nucléaires ?
Va discuter avec des anciens guides de montagnes à Chamonix sur la tailles des glaciers, ils peuvent même si tu le demandes gentiment te montrer des photos, et t'emmener in situ !
C'est assez parlant !
Je suis comme toi, identifier un problème précis ne me donne pas la légitimité de diriger le monde, mais je pointe comme toi toutes ces incohérences de nos dirigeants. On peut encore changer notre destiné, mais es-tu prête toi même à renoncer à un style de vie plutôt confortable et privilégiée pour quelque chose, dirons nous, plus rustique.clairette2 a écrit : ↑28 févr. 2019, 12:06(..), je veux des réponses cohérentes : si le réchauffement est LA menace numéro 1, qui justifie les 1500 milliards de dollars qu'on a prévu d'y affecter, pourquoi fermer les centrales nucléaires ?
Pourquoi continuer à organiser des rassemblements lors des COP plutot que de faire de la visio-conférence ?
Pourquoi continuer à organiser des grandes messes type JO, qui vont transporter des milliers de gens dans des avions, pour un motif futile ?
Si tu as les réponses, je prends !
merci !