dérèglement climatique

[pimono]

Et dans l'Arctique : https://www.theguardian.com/science/202 ... tists-find

extrait en traduction auto

Des niveaux élevés du puissant gaz à effet de serre ont été détectés jusqu'à une profondeur de 350 mètres dans la mer de Laptev, près de la Russie , suscitant l'inquiétude des chercheurs quant au déclenchement d'une nouvelle boucle de rétroaction climatique qui pourrait accélérer le rythme du réchauffement climatique.

je reverai que ces puissants gaz à effet de serre soient éjectés dans l'atmosphère au plus vite.
Ca ferait des économies de chauffe et on serait moins confinés dans nos vetements pendant tellement de mois !


La planète est une vraie poubelle, on déforeste, on surconsomme n'importe comment sans penser durabilité pour de vrai, c'est ce phénonème inversé qu'il faut accélerer.

[domcat74]

Je mets ça là, c'est maintenant en direct :


https://www.youtube.com/watch?v=00mbvRv ... xKlNqOzMF8


DIRECT L’impact du climat sur la dispersion de nos ancêtres : regards croisés sur le passé


Enjoy !

[moinsdewatt]

En pleine élection, les États-Unis sortent officiellement de l'accord de Paris sur le climat

Publié le : 04/11/2020

Les États-Unis sont sortis formellement mercredi de l'accord de Paris sur le climat, concrétisant une promesse de longue date du président Donald Trump. Un éventuel retour de Washington au sein de ce traité international est suspendu au résultat encore inconnu de l'élection présidentielle américaine.
......

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... -le-climat

[Ferrari]

En pleine élection, les États-Unis sortent officiellement de l'accord de Paris sur le climat

Publié le : 04/11/2020

Les États-Unis sont sortis formellement mercredi de l'accord de Paris sur le climat, concrétisant une promesse de longue date du président Donald Trump. Un éventuel retour de Washington au sein de ce traité international est suspendu au résultat encore inconnu de l'élection présidentielle américaine.
......

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... -le-climat

Franchement, cet accord, c'est un bel affichage.
Que les US en sortent ne change rien car aucun pays ne fait quoique ce soit pour aller dans le sens de l'accord !
Il se passe rien, enfin, moi je ne vois rien de concret...

Tout le monde est occupé à gérer le COVID et à essayer de maintenir ou de relancer l'économie.
Le COVID aggrave la chose.
Biden a déclarer se remettre dans l'accord si il est élu : sûr qu'il va décidé les ricains a abandonner l'American Way of Life...

[pangloss]

Franchement, cet accord, c'est un bel affichage.
Que les US en sortent ne change rien car aucun pays ne fait quoique ce soit pour aller dans le sens de l'accord !
Il se passe rien, enfin, moi je ne vois rien de concret...

Absolument, puisque PIB ou moins de CO2, il faut choisir (au nucléaire près)...

Pour l'énergie...

Pour les métaux...

Bref, il faudrait commencer à parler sérieusement de décroissance, mais personne ne veut...

[Ferrari]

Franchement, cet accord, c'est un bel affichage.
Que les US en sortent ne change rien car aucun pays ne fait quoique ce soit pour aller dans le sens de l'accord !
Il se passe rien, enfin, moi je ne vois rien de concret...

Absolument, puisque PIB ou moins de CO2, il faut choisir (au nucléaire près)...

Pour l'énergie...

Pour les métaux...

Bref, il faudrait commencer à parler sérieusement de décroissance, mais personne ne veut...

Absolument.
Moi j'ai choisi.

Comme je crois que personne n'est prêt à décroitre économiquement et que pourtant il nous faut réduire la voilure alors je pense qu'il faut décroitre démographiquement.
Ya pas 36 solutions, soit de plus en plus de monde pauvre, soit de moins en moins de monde mais avec le même niveau de vie plus ou moins.

[Hippopotameuuu]

Bref, il faudrait commencer à parler sérieusement de décroissance, mais personne ne veut...

Il fallait en parler avant.
Maintenant avec la Covid, on en parle moins mais on la pratique.
La Covid a fait plus en 9 mois pour la décroissance et le RCA que le rapport du Club de Rome en 50 ans, baisse de pib, baisse de la consommation générale et de pétrole, baisse de la pollution et de l'émission de GES.

[pimono]

ouais, il va falloir jouer sur ces 3 pilliers :
-donner moins d'argent aux gens (dans un monde bien, on a pas besoin de toujours plus de pognon)
- dépeupler progressivement par le non accroissement incitatif pratiqué actuellement ( pas besoin de génocider les peuples , il suffit de couper les primes de naissance et les allocations familiales et créer un impot par enfant crée par exemple)
-et consommer que du propre et durable ( supprimer les réglements techniques administratifs qui sont directement responsables de la surconso).

c'est pas si compliqué ça en fait, là où il n 'y a pas de pognon, il n'y a pas de dégats.

[Duareg]

Franchement, cet accord, c'est un bel affichage.
Que les US en sortent ne change rien car aucun pays ne fait quoique ce soit pour aller dans le sens de l'accord !
Il se passe rien, enfin, moi je ne vois rien de concret...

Absolument, puisque PIB ou moins de CO2, il faut choisir (au nucléaire près)...

Pour l'énergie...

Pour les métaux...

Bref, il faudrait commencer à parler sérieusement de décroissance, mais personne ne veut...

Moi, avec le quintuplement de mes revenus, je consomme comme un porc et je vous emmerde bien tous.

[pangloss]

Moi, avec le quintuplement de mes revenus, je consomme comme un porc et je vous emmerde bien tous.

[Duareg]

Moi, avec le quintuplement de mes revenus, je consomme comme un porc et je vous emmerde bien tous.

Si seulement...

[pimono]

Vous avez surement entendu des dromadaires qui ont été euthanasié pendant les incendies en Australie qui ont affolé les médias il y a de nombreux mois...

En fait, les dromadaires ont été importés lors de la colonisation en 1840 en Australie, en 1920 ils ont été remplacé par les trains et les véhicules motorisés et ont été relachés dans la nature à ce moment là.
Aujourd'hui, ils sont 100X plus nombreux que quand ils ont été relachés, et ils menacent de bouffer toute l'Australie !

Un petit documentaire intéréssant de 3 minutes qui dit tout ça :

la prolifération des dromadaires sauvages devient problématique

[Raoul Duke]

c'est pas si compliqué ça en fait, là où il n 'y a pas de pognon, il n'y a pas de dégats.

Parfaitement résumé.
L'argent, c'est de la consommation, donc des déplacements, des transformations.... donc du CO2.
Cette idée est difficile à admettre, mais en dehors d'une baisse massive des niveaux de vie (des pays riches), rien de changera.

[gilgamesh]

c'est pas si compliqué ça en fait, là où il n 'y a pas de pognon, il n'y a pas de dégats.

Parfaitement résumé.
L'argent, c'est de la consommation, donc des déplacements, des transformations.... donc du CO2.
Cette idée est difficile à admettre, mais en dehors d'une baisse massive des niveaux de vie (des pays riches), rien de changera.

Les 3 premiers pays emetteurs de Co2 pour l'énergie sont la Chine, les US, l'Inde.
La Chine va devenir la première puissance mondiale mais beaucoup d'habitants sont encore pauvres, en Inde aussi il y a beaucoup de pauvres.
Si on faisait un classement en terme de CO2 par Habitant il serait sans doute différent.
Le changement pour qu'il soit EFFICACE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 c'est à dire surtout des pays avec une forte population.
Le changement pour qu'il soit JUSTE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 par habitant c'est à dire aussi de pays comme le Luxembourg qui est une des plus riche (en PIB/habitant) même si cela ne changera pas grand chose.
Car si demain le Luxembourg et quelques pays ultra riche par habitant mais avec très peu d'habitants ne changeaient rien ils pourraient vous dire que de toute manière leur contribution au CO2 mondial est presque nulle et qu'il n'y a donc pas de raisons de changer pour eux.

[pangloss]

...
Le changement pour qu'il soit EFFICACE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 c'est à dire surtout des pays avec une forte population.
Le changement pour qu'il soit JUSTE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 par habitant c'est à dire aussi de pays comme le Luxembourg qui est une des plus riche (en PIB/habitant) même si cela ne changera pas grand chose.
Car si demain le Luxembourg et quelques pays ultra riche par habitant mais avec très peu d'habitants ne changeaient rien ils pourraient vous dire que de toute manière leur contribution au CO2 mondial est presque nulle et qu'il n'y a donc pas de raisons de changer pour eux.

C'est effectivement le genre d'argument développé aussi pour défendre le transport aérien...

[Jeffrey]

c'est pas si compliqué ça en fait, là où il n 'y a pas de pognon, il n'y a pas de dégats.

Parfaitement résumé.
L'argent, c'est de la consommation, donc des déplacements, des transformations.... donc du CO2.
Cette idée est difficile à admettre, mais en dehors d'une baisse massive des niveaux de vie (des pays riches), rien de changera.

Les 3 premiers pays emetteurs de Co2 pour l'énergie sont la Chine, les US, l'Inde.
La Chine va devenir la première puissance mondiale mais beaucoup d'habitants sont encore pauvres, en Inde aussi il y a beaucoup de pauvres.
Si on faisait un classement en terme de CO2 par Habitant il serait sans doute différent.
Le changement pour qu'il soit EFFICACE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 c'est à dire surtout des pays avec une forte population.
Le changement pour qu'il soit JUSTE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 par habitant c'est à dire aussi de pays comme le Luxembourg qui est une des plus riche (en PIB/habitant) même si cela ne changera pas grand chose.
Car si demain le Luxembourg et quelques pays ultra riche par habitant mais avec très peu d'habitants ne changeaient rien ils pourraient vous dire que de toute manière leur contribution au CO2 mondial est presque nulle et qu'il n'y a donc pas de raisons de changer pour eux.

J'ai trouvé, on a qu'à dire aux 100 personnes les plus riches au monde/au Luxembourg (cocher la case désirée) de changer de nationalité et de devenir citoyens du Panama/habitants des îles vierges/Costa rica (cocher la case préférée).
J'aime le concept de justice. ça me fait penser à Batman. La vie est pas compliquée.

[Jeffrey]

c'est pas si compliqué ça en fait, là où il n 'y a pas de pognon, il n'y a pas de dégats.

Parfaitement résumé.
L'argent, c'est de la consommation, donc des déplacements, des transformations.... donc du CO2.
Cette idée est difficile à admettre, mais en dehors d'une baisse massive des niveaux de vie (des pays riches), rien de changera.

Les 3 premiers pays emetteurs de Co2 pour l'énergie sont la Chine, les US, l'Inde.
La Chine va devenir la première puissance mondiale mais beaucoup d'habitants sont encore pauvres, en Inde aussi il y a beaucoup de pauvres.
Si on faisait un classement en terme de CO2 par Habitant il serait sans doute différent.
Le changement pour qu'il soit EFFICACE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 c'est à dire surtout des pays avec une forte population.
Le changement pour qu'il soit JUSTE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 par habitant c'est à dire aussi de pays comme le Luxembourg qui est une des plus riche (en PIB/habitant) même si cela ne changera pas grand chose.
Car si demain le Luxembourg et quelques pays ultra riche par habitant mais avec très peu d'habitants ne changeaient rien ils pourraient vous dire que de toute manière leur contribution au CO2 mondial est presque nulle et qu'il n'y a donc pas de raisons de changer pour eux.

N'importe comment, je me disais aussi que l'idée sous jacente, ce n'était effectivement pas de lutter efficacement contre un changement climatique, qui n'est qu'une accumulation de foutaises, mais bel et bien de poursuivre une idéologie.
Cela étant clairement exprimé, on est plus à l'aise avec le concept.

[pimono]

La Chine va devenir la première puissance mondiale mais beaucoup d'habitants sont encore pauvres, en Inde aussi il y a beaucoup de pauvres.

Ces pays ne regorgent pas que de riches ou de pauvres, ce sont surtout les usines du monde pour l'un : concentration de la pollution mondiale à cause de leur production pour l'ensemble de la planète qui fausse le rapport émission en co2/hab , et au fur et à mesure que le train de vie des habitants de ces pays se réhausse pour se rapprocher du standard des pays dit riches ( les chinois et indiens ont beau être pauvres en moyenne, ils commencent à avoir tous des smartphones, des TV, le permis de conduire etc, car l'argent ruisselle toujours) , le problème s'amplifie et s'aggrave sans en être la cause principale.

Mais il faut bien comprendre que cette concentration de pollution est issue de la concentration productive mondiale, ce n'est pas la faute aux locaux, il y a bien une puissance mondialiste qui est à l'origine de cette mécanique et qui le pilote ! La Chine n'est rien sans.

Ce problème pourrait être réglé en faisant dans du durable, du vrai propre et l'éthique, mais pour que cela surviennent, ça implique un changement profond de moeurs.
Impossible en 2020. La société n'est pas encore mature, seul le profit compte encore, il n'y a qu'à faire le rapide constat autour de soi pour contempler le paysage social des gens qui courrent derrière le pognon comme des malades mentaux !

[gilgamesh]

La société n'est pas encore mature, seul le profit compte encore, il n'y a qu'à faire le rapide constat autour de soi pour contempler le paysage social des gens qui courrent derrière le pognon comme des malades mentaux !

Le fait que les gens désirent avoir de l'argent et si possible être riche n'est pas un problème en soi.
C'est même très normal et une source de motivation puissante.
Si on payait les médecins et autre travailleurs ultra compétents le même salaire qu'un technicien de surface n'ayant pas fait d'études cela démotiverait les gens à faire de efforts/sacrificies nécessaires pendant leurs études (5-10 ans pour certains).

C'est plutôt à la société de poser le cadre donc les lois qui donne les bonnes incitations pour créer des richesses (biens et services) en respectant à la fois l'environnement et les êtres humains.
La nature humaine ne va pas changer (vouloir vivre dans une maison au calme et avoir un certain confort de vie pour soi et ses proches nécessite de l'argent: il est bien normal de vouloir plus d'argent), c'est aux lois à définir les règlementation lors de la production de biens pour ne pas polluer (le CO2 n'est pas le seul polluant, il y a aussi des pesticides, tout un tas de déchets et produits toxiques rejetés par certaines industries bien plus dangereux et plus rapides).

[Jeffrey]

Le CO2 n'est pas un polluant...

[Jeffrey]

Si on payait les médecins et autre travailleurs ultra compétents le même salaire qu'un technicien de surface n'ayant pas fait d'études cela démotiverait les gens à faire de efforts/sacrificies nécessaires pendant leurs études (5-10 ans pour certains).

Considérer que faire des études n'est récompensé que par la promesse de retour sur investissement de type financier est une vision bien ridicule.
Rentrer plus tôt sur le marché du travail pour pousser un balai sur un sol carrelé, même en supposant que ce soit grassement payé, quel projet d'avenir ...
Et apprendre, s'instruire, passer du temps sur les livres et dans les facultés pour se cogner des choses dont on n'a rien à faire dans l'objectif de gagner du blé, c'est sûr que ça produit des incapables pour la vie.

C'est plutôt à la société de poser le cadre donc les lois qui donne les bonnes incitations pour créer des richesses (biens et services) en respectant à la fois l'environnement et les êtres humains.
La nature humaine ne va pas changer (vouloir vivre dans une maison au calme et avoir un certain confort de vie pour soi et ses proches nécessite de l'argent: il est bien normal de vouloir plus d'argent), c'est aux lois à définir les règlementation lors de la production de biens pour ne pas polluer (le CO2 n'est pas le seul polluant, il y a aussi des pesticides, tout un tas de déchets et produits toxiques rejetés par certaines industries bien plus dangereux et plus rapides).

ça ne veut rien dire ce fatras. Respecter l'environnement ? Comme la proposition des 150 personnes tirées au hasard qui proposaient de modifier la déclaration des droits de l'homme et du citoyen en la conditionnant au respect de l'environnement ?
Assécher un marais, c'est modifier l'environnement, rendre une zone insalubre propre à l'habitat, c'est modifier l'environnement, établir des liaisons de transport, c'est modifier l'environnement, bétonner un espace naturel, c'est modifier l'environnement, y compris lorsque c'est fait pour construire un hôpital. L'homme modifie en permanence son environnement. Et heureusement, parce qu'il serait à l'état sauvage sinon;
La limite de la modification de l'environnement, c'est lorsque les changements dégradent les conditions de vie des autres hommes. Et cela s'apprécie toujours part une estimation relative des avantages et inconvénients.

[pimono]

(vouloir vivre dans une maison au calme et avoir un certain confort de vie pour soi et ses proches nécessite de l'argent: il est bien normal de vouloir plus d'argent),

Jolie construction psychologique.

[clairette2]

Assécher un marais, c'est modifier l'environnement, rendre une zone insalubre propre à l'habitat, c'est modifier l'environnement, établir des liaisons de transport, c'est modifier l'environnement, bétonner un espace naturel, c'est modifier l'environnement, y compris lorsque c'est fait pour construire un hôpital. L'homme modifie en permanence son environnement. Et heureusement, parce qu'il serait à l'état sauvage sinon;
La limite de la modification de l'environnement, c'est lorsque les changements dégradent les conditions de vie des autres hommes. Et cela s'apprécie toujours part une estimation relative des avantages et inconvénients.

La nature aussi modifie l'environnement. Depuis les grosses pluies dans le Mercantour, on a des lits de ruisseaux de 100 m de large, et l'île qui était à l'embouchure du Var, classée Natura 2000 et qui hébergeait nombre d'oiseaux, n'existe plus.

[gilgamesh]

Si on payait les médecins et autre travailleurs ultra compétents le même salaire qu'un technicien de surface n'ayant pas fait d'études cela démotiverait les gens à faire de efforts/sacrificies nécessaires pendant leurs études (5-10 ans pour certains).

Considérer que faire des études n'est récompensé que par la promesse de retour sur investissement de type financier est une vision bien ridicule.
Rentrer plus tôt sur le marché du travail pour pousser un balai sur un sol carrelé, même en supposant que ce soit grassement payé, quel projet d'avenir ...
Et apprendre, s'instruire, passer du temps sur les livres et dans les facultés pour se cogner des choses dont on n'a rien à faire dans l'objectif de gagner du blé, c'est sûr que ça produit des incapables pour la vie.

Je n'ai jamais dit que c'était l'unique motivation, c'est une des motivation parmi d'autres (intérêt intellectuel des tâches, capacité d'innovation dans sont travail, autonomie, possibilités d'évolutions, travail en coopération ou individuel selon les goûts, utilité pour les êtres humains ou la planète ...).
L'exemple que je donnais de faire des études longues nécessite de faire des efforts et sacrifices il me semble évident que cela est plus acceptable s'il y a un intérêt à la faire et quand on accepte de ne pas être rémunéré pendant plusieurs années il faut bien qu'il y ait une compensation, notamment financière.

C'est plutôt à la société de poser le cadre donc les lois qui donne les bonnes incitations pour créer des richesses (biens et services) en respectant à la fois l'environnement et les êtres humains.
La nature humaine ne va pas changer (vouloir vivre dans une maison au calme et avoir un certain confort de vie pour soi et ses proches nécessite de l'argent: il est bien normal de vouloir plus d'argent), c'est aux lois à définir les règlementation lors de la production de biens pour ne pas polluer (le CO2 n'est pas le seul polluant, il y a aussi des pesticides, tout un tas de déchets et produits toxiques rejetés par certaines industries bien plus dangereux et plus rapides).

ça ne veut rien dire ce fatras. Respecter l'environnement ? [...]
La limite de la modification de l'environnement, c'est lorsque les changements dégradent les conditions de vie des autres hommes. Et cela s'apprécie toujours part une estimation relative des avantages et inconvénients.

Je pense que l'on peut respecter l'environnement en le changeant, ce n'est pas incompatible.
Il y a bien sûr tout un tas de points de vue sur ce en quoi consiste ce respect. Par exemple cela pourrait être de diminuer les rejets de produits toxiques ou polluants.
Ce pourrait aussi être de s'assurer de préserver un certains nombre d'espèces végétales et animales, surtout les espèces végétales qui peuvent contenir des substances servant de médicaments.
Si je reprends votre exemple de construire un hopital, s'il y a plusieurs lieux ayant des caractéristiques similaires (proximité avec les habitans, facilité d'accès rapide, sol permettant la construction...), le respect de l'environnement consisterait à prendre en compte les dégâts (morts de plantes, d'animaux...) qu'engendrerait cette construction dans chaque lieu et de choisir un lieu où ils sont le plus faibles.
Le respect de l'environnement ne consiste pas à s'interdire toutes action sous pretexte qu'elle impacte des plantes, des sols, des arbres ou des animaux, juste à minimiser les dégâts quand cela est possible.
C'est mon interprétation de ce respect, j'imagine que certains extrémistes écologistes vous diront qu'ils sont contre toute modification de l'environnement y compris quand cela est nécessaire au bien être des hommes.

(vouloir vivre dans une maison au calme et avoir un certain confort de vie pour soi et ses proches nécessite de l'argent: il est bien normal de vouloir plus d'argent),

Jolie construction psychologique.

C'est à dire tu penses que vouloir de l'argent est à l'origine des maux de notre société ?
Parce que je suis à peu près certain que les êtres humains ne sont pas près de changer à ce sujet.

[pimono]

C'est à dire tu penses que vouloir de l'argent est à l'origine des maux de notre société ?
Parce que je suis à peu près certain que les êtres humains ne sont pas près de changer à ce sujet.

Oui, c'est bien ça l'origine de tous les malheurs du monde et le fait que les êtres humains soient près ou pas de changer à ce sujet est une conséquence de cette construction psychologique qui ne dépend que du système et certainement pas des gens eux mêmes !

Le jour où ce système mondialiste voudra que les gens cessent de courrir derrière l'argent comme des moutons, ils n'auront qu'à changer de propagande et les mentalités évolueront. Mais cela n'est pas encore prévu = ils veulent encore des larbins et des ventres pour consommer tous les déchets issus de l'industrie.

[gilgamesh]

Les gens veulent de l'argent depuis son existence car c'est un outil pour bénéficier de confort, de sécurité et d'adaptation facile aux changements. Je pense que c'est plutôt sain du moment que cet argent (= création de biens et de services qui bénéficient à toute la société en moyenne) est fait en respectant la loi (et que la loi est bien faite ce qui est à mon sens le vrai problème).

[pimono]

Les gens veulent de l'argent depuis son existence car c'est un outil pour bénéficier de confort, de sécurité et d'adaptation facile aux changements. Je pense que c'est plutôt sain du moment que cet argent (= création de biens et de services qui bénéficient à toute la société en moyenne) est fait en respectant la loi (et que la loi est bien faite ce qui est à mon sens le vrai problème).

En gras : on reste dans la construction psychologique !
N'en suis-je pas un morceau de preuve avec tout ce que j'ai laissé déborder de ma vie perso sur le forum ? je suis un de ceux qui ont le moins d'argent, et pourtant ma vie est une des plus confortable et la mieux adaptée à tous les changements : je ne connais pas l'inconfort permanent de l'impératif temporel, la précarité physique ou intellectuelle quand il faut aller au travail, pas de compte à rendre à personne, pas de coudes à serrer dans le bus, pas de crédit à payer pour acheter la plus belle maison du quartier, etc, le rapport gain/sacrifice de ceux qui croient avoir un avantage ne tient que par une propagande très forte et c'est ça que j'appelle être dans une construction psychologique.

Nous n'avons pas besoin de tout ce qui existe qui ne sont que des artifices, c'est pour ça qu'ils sont bien obligés de multiplier les pubs pour que les gens aient l' impression que tout est vital et qu'il faut acheter. Tout cela est un model de société qui a été décidé par une minorité pour la majorité. C'est comme pour le modèle familiale hétéro, inventé de toutes pièces, on ne comprends toujours pas pourquoi que les couples n'ont qu'entre 1 et 3 enfants au lieu d'en avoir une 20ainne arrivés vers 50ans.

Comme quoi, la construction psychologique est partout, les gens sont formatés des pieds à la tête, et ils s'en rendent même pas compte. Le réchauffement climatique cache le vrai problème, et le chemin en vue de traiter réellement le problème n'émerge nulle part, mais sur ce point, je pense qu'on est quasi tous d'accord.

[gilgamesh]

Je ne comprends pas cette négation de l'intérêt de l'argent alors que tu en bénéficies comme tout le monde.
Tu bénéficies d'un bien immobilier (= de l'argent pour l'acheter et pas de loyer à payer) et d'une rente, le RSA. Tant mieux, il n'y a pas de mal à cela, ce n'est pas une critique, juste un constat.

Mais si demain tu n'avais ni bien immobilier ni RSA, je pense que tu verrais tout de suite l'intérêt d'avoir de l'argent pour ton confort (un logement adapté) et ta sécurité (sécurité alimentaire, autonomie de ne pas dépendre de chefs pour te donner de quoi vivre, permettre de payer tes factures d'électricité ...).
Ce n'est pas une construction psychologique, l'utilité de l'argent est réel, tangible pour les pauvres comme les classes moyennes.
Bien sûr une fois que l'on est millionnaire, ce n'est pas utile de consacrer son temps à en vouloir davantage vu que cela ne nous rendra pas plus heureux et n'est pas nécessaire mais 95% des gens ne sont pas cette situation et cela me paraît normal d'en vouloir plus (jusqu'à un point que l'on peut discuter).

Prenons mon cas, je souhaite acheter une maison si possible et pour cela il me faudra travailler 20 ans pour rembourser mon crédit (en réalité je n'ai pas les moyens pour le moment et peut être jamais à moins d'hériter). Donc oui bien sûr que je veux davantage d'argent, au moins pour avoir un toit sur la tête, puis une fois que j'aurais remboursé j'aimerais aussi voyager et si j'ai des enfants pouvoir leur payer des études, des voyages.
Pour pouvoir réaliser ses désirs, assez communs, il me faudra travailler 30-35 ans, c'est à dire jusqu'à l'âge de la retraite. Pourtant je n'ai pas l'impression de courir après l'argent (je passe mon temps libre à faire des loisirs) , ni d'avoir des désirs de riches.

Est-ce mal d'avoir ses désirs et de travailler pour avoir l'argent pour les réaliser ?

[pimono]

Mais si demain tu n'avais ni bien immobilier ni RSA, je pense que tu verrais tout de suite l'intérêt d'avoir de l'argent pour ton confort (un logement adapté) et ta sécurité (sécurité alimentaire, autonomie de ne pas dépendre de chefs pour te donner de quoi vivre, permettre de payer tes factures d'électricité ...).

Plus on a des biens et plus ils sont confortables, plus il faut trouver des ressources et plus on vit dans la pression.Alors quand le pognon rentre, tout va bien, mais quand on traverse une crise comme actuellement avec la covidcomédie ou d'autres crises, s'il y a des gens qui font dans la culotte c'est bien les gens qui vivent dans beaucoup de confort ! Est ce une situation confortable ? moi je le pense pas.
Il faut donc bien comprendre que les gens les plus libres, c'est ceux qui dépendent le moins du système lié à l'argent.

Prenons mon cas, je souhaite acheter une maison si possible et pour cela il me faudra travailler 20 ans pour rembourser mon crédit...

Pour pouvoir réaliser ses désirs, assez communs, il me faudra travailler 30-35 ans, c'est à dire jusqu'à l'âge de la retraite....

Est-ce mal d'avoir ses désirs et de travailler pour avoir l'argent pour les réaliser ?

Toutes les maisons ne coutent pas 20ans de travail, et pour la réalisation de tes désirs, si tu es obligé de travailler et donc de te sacrifier jusqu'à la retraite, ça veut dire que tu as des désirs qui sont stimulés par des idées extérieures qui sont contre ta propre nature ou ton environnement social originel et que tu n'as pas du tout la capacité pour te réaliser.
Normalement, nos désirs doivent être facilement réalisables et réalisés au quotidien, autrement c'est du fantasme ou du rêve et ça sert à rien de ramer à contre courant et de vivre dans la frustration, mais c'est là ou l'ont retombe dans la construction psychologique du système qui maintient ses sujets à l'esclavages avec ses promesses. Force est de voir que ça marche !

[Raoul Duke]

c'est pas si compliqué ça en fait, là où il n 'y a pas de pognon, il n'y a pas de dégats.

Parfaitement résumé.
L'argent, c'est de la consommation, donc des déplacements, des transformations.... donc du CO2.
Cette idée est difficile à admettre, mais en dehors d'une baisse massive des niveaux de vie (des pays riches), rien de changera.

Les 3 premiers pays emetteurs de Co2 pour l'énergie sont la Chine, les US, l'Inde.
La Chine va devenir la première puissance mondiale mais beaucoup d'habitants sont encore pauvres, en Inde aussi il y a beaucoup de pauvres.
Si on faisait un classement en terme de CO2 par Habitant il serait sans doute différent.
Le changement pour qu'il soit EFFICACE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 c'est à dire surtout des pays avec une forte population.
Le changement pour qu'il soit JUSTE doit venir des pays fortement émetteur de CO2 par habitant c'est à dire aussi de pays comme le Luxembourg qui est une des plus riche (en PIB/habitant) même si cela ne changera pas grand chose.
Car si demain le Luxembourg et quelques pays ultra riche par habitant mais avec très peu d'habitants ne changeaient rien ils pourraient vous dire que de toute manière leur contribution au CO2 mondial est presque nulle et qu'il n'y a donc pas de raisons de changer pour eux.

Vraiment pas convaincu.
D'abord, c'est un peu facile de mettre sur le dos de la Chine l'ensemble des émissions de CO2 alors qu'une très grande partie vient du fait qu'elle produit et expédie une énorme partie des biens de consommation les plus polluants vers les pays riches. Pour un calcul juste on devrait prendre en compte le niveau de consommation et le niveau de production, pas seulement ce dernier.
Ensuite, si on regarde du coté des "solutions" (je mets ça entre guillemets car je ne vois pas poindre la moindre solution à l'horizon), il me semble quand même plus "facile" (pareil, en fait il n'y a aucune voie facile) de diviser par 2 le niveau d'émission par habitant aux USA ou en Europe (qui émet largement plus de CO2 que l'Inde pour une population 5 fois inférieure), que de diviser le nombre d'indiens par 2, par exemple.

[Raoul Duke]

Le CO2 n'est pas un polluant...

Mais c'est notre plus gros problème (pas le seul malheureusement).

[Jeffrey]

Le CO2 n'est pas un polluant...

Mais c'est notre plus gros problème (pas le seul malheureusement).

déjà dit : le CO2 n'est pas un problème. relire le fil et les arguments exprimés.

[clairette2]

C'est à dire tu penses que vouloir de l'argent est à l'origine des maux de notre société ?
Parce que je suis à peu près certain que les êtres humains ne sont pas près de changer à ce sujet.

Oui, c'est bien ça l'origine de tous les malheurs du monde et le fait que les êtres humains soient près ou pas de changer à ce sujet est une conséquence de cette construction psychologique qui ne dépend que du système et certainement pas des gens eux mêmes !

Le jour où ce système mondialiste voudra que les gens cessent de courrir derrière l'argent comme des moutons, ils n'auront qu'à changer de propagande et les mentalités évolueront. Mais cela n'est pas encore prévu = ils veulent encore des larbins et des ventres pour consommer tous les déchets issus de l'industrie.

De l'argent, de la gloire, de la considération, des honneurs.. Tout cela fait courir les hommes et les femmes depuis la nuit des temps. Et c'est parce qu'il y en a qui courent qu'on a découvert des tas de trucs, envoyé des fusées sur la lune, construit des pyramides, appris à soigner des maladies, inventé l'ordinateur et internet, écris des livres et des opéras....

Si l'homme depuis toujours s'était contenté de survivre, on vivrait encore comme il y a quelques milliers d'années.
Inventer, travailler, réfléchir pour vivre mieux et infléchir le destin... Et si c'était ça le propre de l'homme ?

[maud lepage 75]

HS

[Raoul Duke]

Le CO2 n'est pas un polluant...

Mais c'est notre plus gros problème (pas le seul malheureusement).

déjà dit : le CO2 n'est pas un problème. relire le fil et les arguments exprimés.

Je m'excuse d'aller contre des arguments exprimés sur un forum dédié à l'immobilier (une référence mondiale en la matière donc...)
C'est notre plus gros problème et de loin, c'est mon avis, et il est assez largement partagé.

[crispus]

C'est notre plus gros problème et de loin, c'est mon avis, et il est assez largement partagé.

Ce n'est pas parce les médias et le vousbernement privilégient un unique point de vue, en muselant toute contestation, que c'est le bon.

La science ne progresse pas dans le concensus, mais dans la controverse "(Raoult).

[Jeffrey]

déjà dit : le CO2 n'est pas un problème. relire le fil et les arguments exprimés.

Je m'excuse d'aller contre des arguments exprimés sur un forum dédié à l'immobilier (une référence mondiale en la matière donc...)

Vous n'avez pas à vous excuser de votre ignorance. Ce forum n'est pas dédié à l'immobilier uniquement, puisque vous êtes sur un fil qui parle du réchauffement climatique. Notez que comme vous êtes membre depuis 12 ans déjà, je me dis quelque part que vous aviez largement le temps de vous en rendre compte.

C'est notre plus gros problème et de loin, c'est mon avis, et il est assez largement partagé.

Le fait qu'un avis soit partagé par plusieurs personnes ne le rend pas pour autant plus valide. Par exemple, un sondage récent révèle que 35% des femmes en France croient en l'astrologie.
Si vous justifiez vos croyances sur les croyances d'autrui, il n'y a aucune raison de décrédibiliser un propos tenu sur un forum à l'origine immobilier en invoquant implicitement une forme d'incompétence des intervenants ici de par cette raison d'être du forum.
Au fait, quel est le pourcentage des climato-croyants qui sont propriétaires ?

[Pi-r2]

Mais c'est notre plus gros problème (pas le seul malheureusement).

Non. La guerre qui nous menace est bien pire. Une pandémie avec un vrai virus est bien pire. (et là on a bien vu qu'on n'était pas prêts)

[Raoul Duke]

Mais c'est notre plus gros problème (pas le seul malheureusement).

Non. La guerre qui nous menace est bien pire. Une pandémie avec un vrai virus est bien pire. (et là on a bien vu qu'on n'était pas prêts)

Certes, la différence avec le réchauffement climatique c'est que l'on peut le calculer et le prévoir (au moins pour la partie des émissions déjà émises puisqu'il y a une inertie de 20 à 40 ans). C'est donc une menace certaine.
Les autres menaces que tu évoques sont au pire probables, au mieux éventuelles.
En revanche, sur la guerre, il apparait probable que les changements climatiques produisent des tensions et donc des conflits...

[Raoul Duke]

Notez que comme vous êtes membre depuis 12 ans déjà, je me dis quelque part que vous aviez largement le temps de vous en rendre compte.

Je me suis surtout rendu compte que ce n'était pas la peine de me fatiguer à échanger avec un mec pédant.
Donc je vais en rester là.

[Pi-r2]

Le soucis est surtout la notion de moyens à notre disposition et de priorité de leur utilisation. Le RC demande à se priver drastiquement de moyens et donc renforce par exemple la gravité potentielle du scenario géocroiseur. Pour dévier un astéroide massif de sa trajectoire, il faut des très gros moyens non RC compatibles.
Mettre le RC en tête des top priorité peut s'avérer être une erreur mortelle et définitive.

[Hippopotameuuu]

Être percuté par un astéroïde géocroiseur est une possibilité, infime mais réelle.
Par contre que le RC rende la vie humaine sur Terre compliqué est elle, une certitude.

Lutter contre le RC provoquerait un effondrement systémique dans un climat stable.
Ne pas combattre le RC provoquera un effondrement systémique dans un climat défavorable à la vie.

Mais pour la première proposition, vu l'inertie du système climatique et des GES, il est déjà trop tard.

[Jeffrey]

Notez que comme vous êtes membre depuis 12 ans déjà, je me dis quelque part que vous aviez largement le temps de vous en rendre compte.

Je me suis surtout rendu compte que ce n'était pas la peine de me fatiguer à échanger avec un mec pédant.
Donc je vais en rester là.

Bah, ce n’est pas grave, on voit bien que vous n’avez rien à échanger tout court. Quand vous dites en rester là, c’est surtout parce que visiblement vous n’avez jamais dépassé le point de départ.

[Jeffrey]

Être percuté par un astéroïde géocroiseur est une possibilité, infime mais réelle.
Par contre que le RC rende la vie humaine sur Terre compliqué est elle, une certitude.

Lutter contre le RC provoquerait un effondrement systémique dans un climat stable.
Ne pas combattre le RC provoquera un effondrement systémique dans un climat défavorable à la vie.

Mais pour la première proposition, vu l'inertie du système climatique et des GES, il est déjà trop tard.

Foutaises.

[Raoul Duke]

Le soucis est surtout la notion de moyens à notre disposition et de priorité de leur utilisation. Le RC demande à se priver drastiquement de moyens et donc renforce par exemple la gravité potentielle du scenario géocroiseur. Pour dévier un astéroide massif de sa trajectoire, il faut des très gros moyens non RC compatibles.
Mettre le RC en tête des top priorité peut s'avérer être une erreur mortelle et définitive.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas conserver des moyens pour se prémunir du risque infime d'un géocroiseur... Quelle est la part des émissions de C02 générées par les moyens mis en place contre ce scénario ? 0,0001 % ? Bref, c'est un non sujet (pour cet exemple précis).

[Jeffrey]

Le soucis est surtout la notion de moyens à notre disposition et de priorité de leur utilisation. Le RC demande à se priver drastiquement de moyens et donc renforce par exemple la gravité potentielle du scenario géocroiseur. Pour dévier un astéroide massif de sa trajectoire, il faut des très gros moyens non RC compatibles.
Mettre le RC en tête des top priorité peut s'avérer être une erreur mortelle et définitive.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas conserver des moyens pour se prémunir du risque infime d'un géocroiseur... Quelle est la part des émissions de C02 générées par les moyens mis en place contre ce scénario ? 0,0001 % ? Bref, c'est un non sujet (pour cet exemple précis).

Non non, l’inertie est de 37,4 ans. On peut la calculer
C’t’important de géocroiser des conneries quand on évoque la caution des Scientifiques. Avec un S majuscule.

[Pi-r2]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas conserver des moyens pour se prémunir du risque infime d'un géocroiseur... Quelle est la part des émissions de C02 générées par les moyens mis en place contre ce scénario ? 0,0001 % ? Bref, c'est un non sujet (pour cet exemple précis).

Peut être parce qu'on ne choisit pas d'affecter aussi simplement que ça les ressources. Pour rappel, pour l'instant, nous n'avons pas les moyens de sauver la planète (et là pour le coup c'est au sens propre) dans ce scénario. Il faut développer des techniques dont on ne dispose pas. La probabilité de réussir est proportionnelle à l'effort fait et avec ton 0.0001% tu ne fais tout simplement rien.

[Raoul Duke]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas conserver des moyens pour se prémunir du risque infime d'un géocroiseur... Quelle est la part des émissions de C02 générées par les moyens mis en place contre ce scénario ? 0,0001 % ? Bref, c'est un non sujet (pour cet exemple précis).

Peut être parce qu'on ne choisit pas d'affecter aussi simplement que ça les ressources. Pour rappel, pour l'instant, nous n'avons pas les moyens de sauver la planète (et là pour le coup c'est au sens propre) dans ce scénario. Il faut développer des techniques dont on ne dispose pas. La probabilité de réussir est proportionnelle à l'effort fait et avec ton 0.0001% tu ne fais tout simplement rien.

Mais peu importe, les moyens à mettre en œuvre restent dérisoires et infimes en émission de CO2 par rapport à l'ensemble des émissions de l'ensemble des humains. Je ne suis pas sûr qu'un jour on réussisse volontairement à réduire nos émissions de CO2 mais en tout cas cela n'est pas incompatible avec le maintien de technologies de pointe.

[Jeffrey]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas conserver des moyens pour se prémunir du risque infime d'un géocroiseur... Quelle est la part des émissions de C02 générées par les moyens mis en place contre ce scénario ? 0,0001 % ? Bref, c'est un non sujet (pour cet exemple précis).

Peut être parce qu'on ne choisit pas d'affecter aussi simplement que ça les ressources. Pour rappel, pour l'instant, nous n'avons pas les moyens de sauver la planète (et là pour le coup c'est au sens propre) dans ce scénario. Il faut développer des techniques dont on ne dispose pas. La probabilité de réussir est proportionnelle à l'effort fait et avec ton 0.0001% tu ne fais tout simplement rien.

Mais peu importe, les moyens à mettre en œuvre restent dérisoires et infimes en émission de CO2 par rapport à l'ensemble des émissions de l'ensemble des humains. Je ne suis pas sûr qu'un jour on réussisse volontairement à réduire nos émissions de CO2 mais en tout cas cela n'est pas incompatible avec le maintien de technologies de pointe.

Peu importe...
C’est tellement plus facile quand on ne s’impose aucune rigueur intellectuelle ni aucun élément factuel d'évaluation.

[pimono]

@ Jeffrey, je vois que tu apprécies massacrer la théorie officielle du RC...

Tu penses que notre modèle énergétique actuel est viable et durable ? L'aérien, les transports individuels ? J'aimerai bien que tu précises ton point de vue sur ce sujet.
...et si le RC était la porte de sortie du système mondialiste pour forcer tout en rendant coupable, les petits gens à modifier leur habitudes et à réduire leur prétentions sur les ressources ?