dérèglement climatique

Message

Pajala · #101 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 02:50

Le bla bla bla ou les dérives aporétiques du "principe de précaution" !
Et c'est dans la Tribune ! On a connu Pascal Aubert lieux inspiré.
Ils feraient mieux, tous, de lire Murps, qui est tout de même membre de l'Académie des Sciences...
Non ?

Lien

Cordialement,
Pajala

billou · #102 Message par **billou** » 31 oct. 2006, 05:41

pareil, ce soir au jouuurnal de frrrrance deux

blbird · #103 Message par **blbird** » 31 oct. 2006, 08:35

Vous aurez plein d'informations sur le réchauffement climatique ici : http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html

Il y est bien démontré que, depuis quelques dizaines d'années, les changements climatiques qu'on observe n'ont jamais étés observés jusqu'ici, ou, plus précisemment, aussi rapidement.

Oui, le climat est cyclique (comme l'immobilier, tiens donc, surprise). Mais sur des milliers, vor bien plus, des centaines de milliers d'années.

Les changements que l'on constate tous, actuellement, se font à un rythme effréné : augmentation de températures moyenne un peu partout, dérèglement des saisons, augmentation du nombre d'inondations, de tornades, et j'en passe.

Comment nier tout ca en ayant plus de 20/25 ans? Qui ne remarque pas les changements qui ont lieu s'il est resté dans la même région depuis 10 ou 15 ans?

Là où je suis, en Alsace, les hivers d'il y a 15 ans étaient rudes comparés à maintenant. Depuis au moins 5 ans, quand il y a 5cm de la neige 1 journée en hiver, c'est la fête. Je me souviens de ma première voiture couverte de 2cm de glace tout les matins pendant plusieurs années. Je n'ai plus jamais vu ca depuis plus de 5 ans.

Non, ces changements rapides, et globaux, ne sont pas normaux. Toutes nos connaissances scientifiques tendent à prouver que les changements climatiques existants se sont déroulés sur des dizaines de milliers d'années et plus (voir lien plus haut).

On est loin de tout ca. Alors maintenant, quid de la cause?

Si ce n'était pas que l'homme, qu'est-ce que ca pourrait être d'autre?

Et même si l'homme n'en était responsable que pour 20% ou 10%, ne devrions pas mettre toute notre énergie (quel jeu de mot!) à tenter d'arrêter nos modifications, en vue des catastrophes qui nous attendent si les changements devaient continuer?

Croire qu'il n'y a pas de changements climatiques actuellement, et encore mieux, que l'homme n'a pas une part (que je pense grande) de responsabilité sur ceux-ci, c'est être comme nos gouvernements qui croient que le développement humain doit se baser sur une notion de croissance infinie et toujours plus importante, alors que par définition même, les ressources de la terre sont limitées.

casse_la_barak · #104 Message par **casse_la_barak** » 31 oct. 2006, 08:36

Murps a écrit : [...]
- D'autre part, vous (ou un autre intervenant) me demandiez les raisons qui pousseraient une population de gens informés et responsables à pareille erreur de jugement. A qui profite le crime ?

Et bien je pense qu'il y a nombres d'intérêts politiques et sociaux. Certains labos n'obtiennent des subsides que s'ils produisent des papiers allant dans le sens du réchauffement. Les médias s'agitent et font pression sur les politiques, qui en rajoutent une couche en subventions et... En pression politique pour continuer à produire des publications !
Le triangle infernal se met en place : "politiques"-"médias"-"communauté scientifique".
Je crois que vous négligez beacoup ce genre de phénomène alors que nous avons tous été prompts à les dénoncer dans le cas de l'immobilier.
[...]

Je crois malheureusement, que la PEUR est un ressort bien efficace de manipulation des masses....

Comme déjà écrit ici, le réchauffement climatique, ben je sais pas trop, par contre on pourrait faire aussi bien en utilisant les ressources de façon raisonnable, et pas faire du chauffage électrique de masse sans isolation hein !

Est ce qu'une bagnole à besoin d'une puissance de 150cv (~100 kW) pour vous faire faire seul les 10 km vers le taf ?
Est ce qu'il faut éclairer les rues autant à 18h00 en ce moment ou à 3h du matin ?
Bref, y'a pas mal de chose à faire pour réduire un peu notre consommation énergétique sans pour autant brandir les foudres de l'apocalypse du méchant CO2 qui pourrait nous griller comme des chipolattas...

echazare · #105 Message par **echazare** » 31 oct. 2006, 09:11

Murps a écrit :Dites...

Le sujet de la file était sur le réchauffement climatique...
Pourquoi faut-il tout politiser ?

Au fait, l'écologie est-elle une science ou un parti politique ?

Peut-on être membre d'un parti écolo et de droite ?

Et enfin, pour ceux qui sont convaincus que le réchauffement est une certitude "scientifique" :

Ce bon vieux Allègre :

http://www.lexpress.presse.fr/idees/tri ... ida=451670

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... r=RSS-3208

http://www.lepoint.fr/sciences/document.html?did=115958

et :

http://www.climat-sceptique.com/

Un petit nouveau que j'ai trouvé il y a peu...

Et ne me dites pas que ce sont des sales pollueurs de droite à la solde des capitalistes.
Pas Richard Lindzen ni Allègre, tout de même !

cordialement, tous...

Claude allègre comme spécialiste du climat on fait mieux, Lindzen est auteur et signataire du rapport du GIEC (http://www.ippc.int) et ne nie pas la cause humaine du rechauffement, ni le rechauffement.
Au dela des ses critiques (pour des raisons politiques, personnelles ?) du GIEC:... "Il a en outre signé, avec d'autres scientifiques américains (membres comme lui de l'académie des sciences américaine), un rapport fait au président Bush (Junior) mi-2001 qui confirme toutes les conclusions fortes du rapport du GIEC".

http://www.manicore.com/documentation/s ... legre.html

aquafiestas · #106 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 09:32

Murps, j'ai bien pris en compte vos remarques tant sur la forme que sur le fond.

Comme je l'ai déjà dit : j'apprécie le doute scientifique, mais je crois qu'il y a urgence et que même si la preuve scientifique est là mais reste contestable, les faits sont là !

D'autre part, vous (ou un autre intervenant) me demandiez les raisons qui pousseraient une population de gens informés et responsables à pareille erreur de jugement. A qui profite le crime ?

C'est exactement ce que je n'ai pas dit !
J'ai dit "A qui profite la dénonciation du crime ?"

Tout simplement parce que, inversement, la climatologie n'a AUCUN modèle de circulation à proposer.

Pas d'équation globale.

Ceci est de la désinformation !
Il existe actuellement une quinzaine de modèles de par le monde, par exemple :
l'Institut Pierre Simon Laplace IPSL :http://www.ipsl.jussieu.fr/
ENS : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... sation.htm
UGAMP : http://ugamp.nerc.ac.uk/

Ces modèles sont perfectibles, certes, mais ne dites pas : "Ya pas de modèles ... ya des modèles mais pas d'équation globale, etc.."
Ce qui n'est pas à la hauteur d'un membre de l'Académie des Sciences

Par ailleurs, ces modèles sont fiables, je cite "Une première indication du fait que les modèles sont fiables est donnée par l'exercice suivant : on peut faire partir le modèle non pas d'aujourd'hui, pour savoir ce qui va se passer plus tard, mais de 1860 (le moment où l'on a commencé à disposer de mesures fiables et précises de la température), pour comparer ce que dit le modèle avec ce qui a été réellement observé.

On constate alors que l'évolution donnée par le modèle ressemble très fortement à ce qui s'est vraiment passé, même si la correspondance année par année n'est pas exacte" http://www.manicore.com/documentation/s ... iance.html

Ne vous en déplaise : Quand se dégage une très large majorité, le moment est venue de faire confiance à la communauté scientifique sur la question du rechauffement climatique.
Donc, ce n'est pas parce que certains contestent que cela vous autorise à nier le rechauffement, car ces contestataires apportent encore moins de preuves que les autres.

aquafiestas · #107 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 09:40

Pajala a écrit :Le bla bla bla ou les dérives aporétiques du "principe de précaution" !
Et c'est dans la Tribune ! On a connu Pascal Aubert lieux inspiré.
Ils feraient mieux, tous, de lire Murps, qui est tout de même membre de l'Académie des Sciences...
Non ?

Lien

Cordialement,
Pajala

Il est très bien ce papier. Lien

NON

Murps · #108 Message par **Murps** » 31 oct. 2006, 12:15

[MODE Mytho ON]
Pitié !
Cessez de faire référence à mon appartenance à l'Académie des Sciences !
J'ai dit ça pour déconner.
En vérité, je suis un ancien ministre à la retraite. Mais, chut ! Ne le répetez pas !
[MODE Mytho OFF]

J'ai lu cet article de la tribune. C'est bien joli, mais ça part du principe qu'il y a réchauffement. Or justement je pense qu'il n'y en a pas.
On va donc dépenser des sommes folles pour lutter contre une chimère. Ca aussi c'est "aller droit dans le mur".

D'autre part, je ne pense pas que l'argument sur l'Alsace qui "était plus froide l'hiver quand j'étais petit" a une quelconque valeur.
Tout est basé sur des impressions et des interpretations, qu'on extrapole ensuite sur toute la planète.

Quand je parlais de Richard Lindzen plus haut, je voulais justement mettre en lumière son intervention ce printemps CONTRE la théorie du réchauffement et son côté abominablement propagandiste.
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220
Propagande dans laquelle vous vous jetez tous sans dicernement.

Cordialement tous.

aquafiestas · #109 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 12:38

[MODE Mytho ON]
Pitié !
Cessez de faire référence à mon appartenance à l'Académie des Sciences !
J'ai dit ça pour déconner.
En vérité, je suis un ancien ministre à la retraite. Mais, chut ! Ne le répetez pas !
[MODE Mytho OFF]

Alégre tu est démasqué !!

Murps · #110 Message par **Murps** » 31 oct. 2006, 12:45

Damned !
Je suis fait !

echazare · #111 Message par **echazare** » 31 oct. 2006, 13:06

Murps a écrit : Quand je parlais de Richard Lindzen plus haut, je voulais justement mettre en lumière son intervention ce printemps CONTRE la théorie du réchauffement et son côté abominablement propagandiste.
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220
Propagande dans laquelle vous vous jetez tous sans dicernement.

Cordialement tous.

As t'il seulement fait une publication dans une revue à commité de lecture mettant en avant le fait qu'il n'y ai pas de rechauffement et qu'il ne soit pas de nature anthropique ?

Parcequ'une tribune de journal n'est pas le lieu pour discuter de science...

Murps · #112 Message par **Murps** » 31 oct. 2006, 14:29

echazare a écrit :
Murps a écrit : Quand je parlais de Richard Lindzen.../...
As t'il seulement fait une publication dans une revue à commité de lecture mettant en avant le fait qu'il n'y ai pas de rechauffement et qu'il ne soit pas de nature anthropique ?

Parcequ'une tribune de journal n'est pas le lieu pour discuter de science...

Je n'en sais rien du tout.
Mais il me semble bien qu'il ait claqué la porte des groupes de recherche sur le réchauffement cette année.
Il n'est pas un cas isolé de "climato-sceptiques" en voici quelques uns :

Canadiens :
- Dr. Tim Ball, Prof. de Climatologie à la retraite - Université de Winnipeg

- Dr. Chris de Freitas, Prof. associé de Geographie and Sciences de l'environnement, Université d'Auckland

- Dr. Tad Murty, Prof. adjoint Departement des Sciences de la terre, Université d'Ottawa

- Dr. Tim Patterson, Professeur de Géologie et Paléoclimatologie, Université de Carleton

- S. Fred Singer Prof. émerite au département de sciences de l'environnement à l'Université de Virginie, chercheur associé à la Hoover Institution de l'Université de Stanford

Allemands :
- Prof H.Markl, Präsident der Max Planck Gesellschaft

Français :
- Robert Vivian Professeur des Universités, Glaciologue

- Marcel Leroux, climatologue CNRS à l'université Lyon 3

Tous ces gens ne sont tout de même pas des rigolos comme moi, non ?
En vérité ils sont des centaines avec de telles références, dont je crois au moins 60 prix Nobels.

Si vous tapez leurs noms sur gougueule, vous tomberez sur leurs productions.

Sinon un autre lien un peu long que je viens de découvrir :

Morceaux choisis de ce http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lutge ... iques.html (si vous avez la flemme de lire tout...)
"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues. Car a qui profite le doute ? Certainement aux chercheurs qui voient se multiplier les crédits et les missions d’études. Mais aussi aux gouvernants qui se donnent ainsi, à peu de frais, des allures de responsables planétaires. Mais le grand défaut de tous ses politiciens et de ces spécialistes est d’avoir la bougeotte. Il faut savoir que l’on compte, bon an mal an, de vingt à trente réunions organisées pour ces experts par ces experts. Et jamais au même endroit. Belle ville que Rio, beau pays que le Brésil. Mais le Japon et Kyoto ce n’est pas mal non plus. Les épouses qui souvent sont du voyage vous le confirmeront."

ou cette petite phrase :
"Les termites fabriquent autant à elles seules de CO2 que toute l’activité industrielle humaine.
Haroun Tazieff
"

Un autre article, qui explique comme on "musèle" la science :
http://www.euro92.com/new/article.php3?id_article=644
J'ignore la date de sa publication...

Dans une tribune de journal, on peut dire ce qu'on veut, non ? Les tenants du "global warming" ne s'en privent pas, eux !

Cordialement, tous.

aquafiestas · #113 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 15:02

"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues."

Cela plaide justement pour la poursuite des recherches et l'augmentation de leurs moyens !

Murps · #114 Message par **Murps** » 31 oct. 2006, 15:38

aquafiestas a écrit :
"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues."
Cela plaide justement pour la poursuite des recherches et l'augmentation de leurs moyens !

C'est pas idiot comme remarque...
Sauf qu'on a déjà dépensé beaucoup, beaucoup d'argent sur ce "problème".

Je préfererais que ces sommes soient dépensées ailleurs, pour des découvertes scientifiques utiles, ou même dans les recherches fondamentales...

Bon, je vais pas en remettre une couche, j'ai déjà beaucoup bavassé et tout le monde a compris mon point de vue je pense ! Si quelques uns d'entre vous ont pu découvrir un aspect nouveau sur le débat climatique, même en restant "réchauffistes", ça sera déjà ça de gagné !
Je pense que le simple fait de savoir que le débat n'est pas tranché du tout reste le point le plus important.

Cordialement, tous.

echazare · #115 Message par **echazare** » 31 oct. 2006, 16:22

Murps a écrit :
echazare a écrit :
Dans une tribune de journal, on peut dire ce qu'on veut, non ? Les tenants du "global warming" ne s'en privent pas, eux !

Cordialement, tous.

Ce texte est truffé d'erreurs grossières (ex: mélange entre température mondiale et Europeen pour l'optimum medieval et le petit age glacière, il parle des petitions de Leipzig 1995, 1997 (non en 2000) et de l'Oregon alors qu'il a été montré que les signataires vraiment spécialistes de la question climatique étaient sous representé (max 200 sur 1400), et qu'aujourd'hui bon nombre d'entre eux ne resigneraient pas
.
je ne ferai pas le tour du document en detail, il suffit de lire le rapport le l'IPCC pour decouvrir encore une fois la mauvaiise fois de cet article. Faire de la denonciation comme le fait ce scientifique, est tout, sauf une attitude scientifique, ou sont ces travaux prouvant ses dires (dans des ouvrages de references) ? qu'en pensent ses collègues ?

Les septiques sont, soient des non spécialistes, soient ne publient rien sur le sujet et ne font qu'apparaître sur les plateaux télé, dans les journaux grand public.
Quand a dire que les pro-réchauffement sont très présent dans les médias, je rigole. Des publications sérieuses démontrant le contraire du réchauffement d'origine anthropique, y en a pas dans les revues à comité de lecture, on les trouve exclusivement dans les revues et journaux peoples...

David75 · #116 Message par **David75** » 31 oct. 2006, 16:30

Je suis un peu plus pragmatique car si:
Je construis une maison avec des matériaux dont l'impact écologique sur toute la vie de ces derniers est inférieur aux matériaux habituels.
Si cette maison consomme 10 à 15 fois moins d'énergie au total qu'une maison standard pour la même occupation.

Alors c'est déjà ça... réchauffement climatique ou pas.

echazare · #117 Message par **echazare** » 31 oct. 2006, 16:35

aquafiestas a écrit :
"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues."

Assertion gratuite et sans fondement....
Le nombre de scientifiques du climat qui dénoncent l'action anthropique sur le changement climatique en cours est proche de 100% et n'a pas cessé de croître.
Aujourd'hui 100% des scientifiques sont d'accord pour dire que la terre est une sphère (plus ou moins) qui tourne autour du soleil, y a t'il un complot contre l'église ?

SuperCarotte · #118 Message par **SuperCarotte** » 31 oct. 2006, 16:39

Murps a écrit :
echazare a écrit :
Murps a écrit : Quand je parlais de Richard Lindzen.../...
As t'il seulement fait une publication dans une revue à commité de lecture mettant en avant le fait qu'il n'y ai pas de rechauffement et qu'il ne soit pas de nature anthropique ?

Parcequ'une tribune de journal n'est pas le lieu pour discuter de science...
Je n'en sais rien du tout.
Mais il me semble bien qu'il ait claqué la porte des groupes de recherche sur le réchauffement cette année.
Il n'est pas un cas isolé de "climato-sceptiques" en voici quelques uns :

Canadiens :
- Dr. Tim Ball, Prof. de Climatologie à la retraite - Université de Winnipeg

- Dr. Chris de Freitas, Prof. associé de Geographie and Sciences de l'environnement, Université d'Auckland

- Dr. Tad Murty, Prof. adjoint Departement des Sciences de la terre, Université d'Ottawa

- Dr. Tim Patterson, Professeur de Géologie et Paléoclimatologie, Université de Carleton

- S. Fred Singer Prof. émerite au département de sciences de l'environnement à l'Université de Virginie, chercheur associé à la Hoover Institution de l'Université de Stanford

Allemands :
- Prof H.Markl, Präsident der Max Planck Gesellschaft

Français :
- Robert Vivian Professeur des Universités, Glaciologue

- Marcel Leroux, climatologue CNRS à l'université Lyon 3

Tous ces gens ne sont tout de même pas des rigolos comme moi, non ?
En vérité ils sont des centaines avec de telles références, dont je crois au moins 60 prix Nobels.

Si vous tapez leurs noms sur gougueule, vous tomberez sur leurs productions.

Sinon un autre lien un peu long que je viens de découvrir :

Morceaux choisis de ce http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lutge ... iques.html (si vous avez la flemme de lire tout...)
"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues. Car a qui profite le doute ? Certainement aux chercheurs qui voient se multiplier les crédits et les missions d’études. Mais aussi aux gouvernants qui se donnent ainsi, à peu de frais, des allures de responsables planétaires. Mais le grand défaut de tous ses politiciens et de ces spécialistes est d’avoir la bougeotte. Il faut savoir que l’on compte, bon an mal an, de vingt à trente réunions organisées pour ces experts par ces experts. Et jamais au même endroit. Belle ville que Rio, beau pays que le Brésil. Mais le Japon et Kyoto ce n’est pas mal non plus. Les épouses qui souvent sont du voyage vous le confirmeront."

ou cette petite phrase :
"Les termites fabriquent autant à elles seules de CO2 que toute l’activité industrielle humaine.
Haroun Tazieff
"

Un autre article, qui explique comme on "musèle" la science :
http://www.euro92.com/new/article.php3?id_article=644
J'ignore la date de sa publication...

Dans une tribune de journal, on peut dire ce qu'on veut, non ? Les tenants du "global warming" ne s'en privent pas, eux !

Cordialement, tous.

Concernant les termites (et la biomasse en géneral), la différence capitale est que le carbone qu'elles rejettent a été auparavant extrait de l'atmosphere et constitue donc un cycle fermé, à la différence du carbone fossile auparavant à l'abri sous terre et qui vient s'ajouter au carbone déja présent.

Un graphique intéressant sur les modéles et responsabilités du soleil, des gazs à effet de serre,...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Clim ... bution.png

Pajala · #119 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 16:50

echazare a écrit :
aquafiestas a écrit :
"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues."

Assertion gratuite et sans fondement....
Le nombre de scientifiques du climat qui dénoncent l'action anthropique sur le changement climatique en cours est proche de 100% et n'a pas cessé de croître.
Aujourd'hui 100% des scientifiques sont d'accord pour dire que la terre est une sphère (plus ou moins) qui tourne autour du soleil, y a t'il un complot contre l'église ?

est proche de 100% et n'a pas cessé de croître.

Faut qu'il s'arrête de croître sinon on va dépasser les 100 % et on aura l'air malin, alors !

Bon sérieusement, votre raisonnement, dans sa méthode est un peu une balle que vous tirez dans votre propre pied :
1) Vous dites, près de 100 %, etc.... Donc un raisonnement basé sur le nombre : en clair beaucoup, presque tous, pensent cela, donc ==>> vrai !
2) Ensuite vous faites une remarque ironique sur l'église qu'on peut parfaitement vous retourner : avant Copernic, 100 % pensait que la terre était plate et que le soleil tournait autour. Donc si on suit votre raisonnement précédent cela signifie = vrai. Or c'est faux.
Donc quelque chose cloche. Quoi ?
Tout simplement l'assertion nombre ==>> vrai.
L'Histoire nous montre même plutôt le contraire, le vrai doit se frayer le chemin, minoriaire, contre les foules majoritaires et toujours conservatrices.
Ce qui démontre que votre logique est fausse. Mais ne démontre pas, pour autant, que la logique inverse est vraie.

Cordialement,
Pajala

aquafiestas · #120 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 16:55

pauldomi a écrit :C'est bizarre, le réchauffement climatique, cela sent de plus en plus la même psychose que la maladie de la vache folle ...

On l'a échappé belle sur ce coup là mais c'est un autre débat.

aquafiestas · #121 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 16:59

Ca chauffe en UK : Le Monde 31/10/2006 Le réchauffement met en péril l'économie mondialehttp://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 848,0.html

Son collègue chargé de l'environnement, David Milleband, a proposé pour sa part une série de "taxes vertes" sur le transport aérien, le transport routier et sur certains équipements ménagers.

En vertu de cette stratégie fiscale, qui pourrait être dévoilée, le 15 novembre, dans le discours du Trône, les contribuables britanniques seront imposés non seulement sur leurs revenus, mais aussi en fonction de leur conduite écologique.

epluchure · #122 Message par **epluchure** » 31 oct. 2006, 17:00

echazare · #123 Message par **echazare** » 31 oct. 2006, 17:14

Pajala a écrit :
echazare a écrit :
aquafiestas a écrit :
"Les rapports apocalyptiques de l’IPCC sont de plus en plus contestés par des scientifiques et des climatologues."

Assertion gratuite et sans fondement....
Le nombre de scientifiques du climat qui dénoncent l'action anthropique sur le changement climatique en cours est proche de 100% et n'a pas cessé de croître.
Aujourd'hui 100% des scientifiques sont d'accord pour dire que la terre est une sphère (plus ou moins) qui tourne autour du soleil, y a t'il un complot contre l'église ?

est proche de 100% et n'a pas cessé de croître.
Faut qu'il s'arrête de croître sinon on va dépasser les 100 % et on aura l'air malin, alors !

Bon sérieusement, votre raisonnement, dans sa méthode est un peu une balle que vous tirez dans votre propre pied :
1) Vous dites, près de 100 %, etc.... Donc un raisonnement basé sur le nombre : en clair beaucoup, presque tous, pensent cela, donc ==>> vrai !
2) Ensuite vous faites une remarque ironique sur l'église qu'on peut parfaitement vous retourner : avant Copernic, 100 % pensait que la terre était plate et que le soleil tournait autour. Donc si on suit votre raisonnement précédent cela signifie = vrai. Or c'est faux.
Donc quelque chose cloche. Quoi ?
Tout simplement l'assertion nombre ==>> vrai.
L'Histoire nous montre même plutôt le contraire, le vrai doit se frayer le chemin, minoriaire, contre les foules majoritaires et toujours conservatrices.
Ce qui démontre que votre logique est fausse. Mais ne démontre pas, pour autant, que la logique inverse est vraie.

Cordialement,
Pajala

En science qu'en on est proche de 100%, ce n'est plus une théorie mais un fait ... ce n'est pas le cas pour les croyances populaires...
Ce n'est pas le pourcentage lui même qui démontre cela, c'est la méthode scientifique elle même qui, si elle amène la certitude proche de 100%, valide la théorie...
Personne avant Copernic n'avait démontré les théories (plate, ronde, héliocentrique...) qu'il soutenait, elles étaient toutes possibles... Copernic a prouvé que seule sa théorie était valide et donc vrai. Du pourcentage de Copernicien au départ on est arrivé à 100% de convaincu assez rapidement dans le milieu des astronomes. Je ne connais pas de théorie scientifique prouvée par les faits (100% d'accord) qui soient devenu fausse par la suite...
100% de scientifiques pour n'est pas égal à 100% de gens pour.

Pajala · #124 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 17:29

aquafiestas a écrit :Ca chauffe en UK : Le Monde 31/10/2006 Le réchauffement met en péril l'économie mondialehttp://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 848,0.html

Son collègue chargé de l'environnement, David Milleband, a proposé pour sa part une série de "taxes vertes" sur le transport aérien, le transport routier et sur certains équipements ménagers.

En vertu de cette stratégie fiscale, qui pourrait être dévoilée, le 15 novembre, dans le discours du Trône, les contribuables britanniques seront imposés non seulement sur leurs revenus, mais aussi en fonction de leur conduite écologique.

Ce lien est hallucinant !
D'abord on a mis MA photo et en gros ! On a le droit, ça ?

Ensuite, la prosodie du texte, le choix de vocabulaire, l'articulation des raisonnements, ah c'est pas en lisant le Monde, la Pravda (sauf que sous Brejnev, personne n'y croyait à la Pravda ! On faisait juste semblant de s'y intéresser au cas où un commissaire du peuple vous rencontrerait).
Lisez plutôt Murps, Membre de l'Académie des Sciences ET ancien ministre !
Vers l'an mil, les Vikings découvrirent l'Amérique, quatre siècles avant Christophe, mais on en parle pas parce qu'ils n'ont exterminé personne (comme quoi, zétaient pas aussi brutaux que ça les Vikings).
En passant, sur la route, ils ont croisé une grande île qu'il ont appelée Groenland, ce qui, dans la langue Viking, signifie terre verte. Et oui, le Groenland était une jolie prairie alors. C'est dire qu'il faisait pas froid. Et mes copains les nounours blancs, il y en a encore !
Je parle pas de la vigne qu'on en trouvait assez au nord, etc....

La conclusion de l'article est formelle, le diagnostic est posé et on a le remède, bonnes gens : une taxe ! Enfin plusieurs, je suppose.
J'ai souvent dit ici que la taxe guérit tout, même les scrofules et les écrouelles, j'ignorais alors qu'elle guérissait aussi les réchauffements, mais puisque ce sont des journalistes-scientifiques qui nous le disent !

Courage,
Pajala

aquafiestas · #125 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 17:36

hé hé, je savais bien que l'alchimie "Rechauffement/taxe/ours blanc" fonctionnerait

Pajala · #126 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 17:46

aquafiestas a écrit :hé hé, je savais bien que l'alchimie "Rechauffement/taxe/ours blanc" fonctionnerait

En effet !

On lit ça :

Pour inciter les Américains à exercer une pression sur l'administration Bush, qui refuse de ratifier le protocole, Gordon Brown a sorti de sa manche un atout. Il s'est offert les services d'un nouveau et influent conseiller, l'ancien vice-président américain Al Gore, dont le film sur la défense de la planète Terre fait recette et qui est devenu de ce fait l'un des acteurs les plus ardents et les plus convaincants de la nécessité d'une lutte contre le réchauffement et contre l'inaction de l'administration Bush. Les associations de défense de l'environnement ne s'y sont pas trompées qui, comme le WWF, ont salué un "appel au réveil".

Sauf que ce n'est pas Bush qui refusa de signer le "Protocole de Tokyo" mais Bill Clinton en 1997.
Il y a une forte odeur de politique, ici ; vous êtes sûr que vous avez bien fermé le gaz !

Cordialement,
Pajala

SuperCarotte · #127 Message par **SuperCarotte** » 31 oct. 2006, 17:49

Pajala a écrit :
aquafiestas a écrit :Ca chauffe en UK : Le Monde 31/10/2006 Le réchauffement met en péril l'économie mondialehttp://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 848,0.html

Son collègue chargé de l'environnement, David Milleband, a proposé pour sa part une série de "taxes vertes" sur le transport aérien, le transport routier et sur certains équipements ménagers.

En vertu de cette stratégie fiscale, qui pourrait être dévoilée, le 15 novembre, dans le discours du Trône, les contribuables britanniques seront imposés non seulement sur leurs revenus, mais aussi en fonction de leur conduite écologique.
Ce lien est hallucinant !
D'abord on a mis MA photo et en gros ! On a le droit, ça ?

Ensuite, la prosodie du texte, le choix de vocabulaire, l'articulation des raisonnements, ah c'est pas en lisant le Monde, la Pravda (sauf que sous Brejnev, personne n'y croyait à la Pravda ! On faisait juste semblant de s'y intéresser au cas où un commissaire du peuple vous rencontrerait).
Lisez plutôt Murps, Membre de l'Académie des Sciences ET ancien ministre !
Vers l'an mil, les Vikings découvrirent l'Amérique, quatre siècles avant Christophe, mais on en parle pas parce qu'ils n'ont exterminé personne (comme quoi, zétaient pas aussi brutaux que ça les Vikings).
En passant, sur la route, ils ont croisé une grande île qu'il ont appelée Groenland, ce qui, dans la langue Viking, signifie terre verte. Et oui, le Groenland était une jolie prairie alors. C'est dire qu'il faisait pas froid. Et mes copains les nounours blancs, il y en a encore !
Je parle pas de la vigne qu'on en trouvait assez au nord, etc....

La conclusion de l'article est formelle, le diagnostic est posé et on a le remède, bonnes gens : une taxe ! Enfin plusieurs, je suppose.
J'ai souvent dit ici que la taxe guérit tout, même les scrofules et les écrouelles, j'ignorais alors qu'elle guérissait aussi les réchauffements, mais puisque ce sont des journalistes-scientifiques qui nous le disent !

Courage,
Pajala

Mis à part la période du petit age glaciaire (qui a d'ailleurs mis une fin à l'installation viking)une frange de terres vertes et habitables au groenland n'a rien d'exceptionnel.
Dans la plupart des cas les cultures de vignes "nordiques" ont été abandonné pour des raisons économiques (difficile d'écouler de la piquette) plus que pour des raisons climatiques.

billou · #128 Message par **billou** » 31 oct. 2006, 17:49

Pajala a écrit :Sauf que ce n'est pas Bush qui refusa de signer le "Protocole de Tokyo" mais Bill Clinton en 1997.

mais, mais... Ca n'est pas possible ! C'est Bush le mechant et Clinton le gentil !

aquafiestas · #129 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 18:08

billou a écrit :
Pajala a écrit :Sauf que ce n'est pas Bush qui refusa de signer le "Protocole de Tokyo" mais Bill Clinton en 1997.
mais, mais... Ca n'est pas possible ! C'est Bush le mechant et Clinton le gentil !

Je confirme.

Pajala · #130 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 18:41

SuperCarotte a écrit :Mis à part la période du petit age glaciaire (qui a d'ailleurs mis une fin à l'installation viking)une frange de terres vertes et habitables au groenland n'a rien d'exceptionnel.

Mouiaais !
Zont pas vu, les valeureux Vikings, qui étaient pourtant réputés pour avoir bonne vue, que derrière les 42,5 cm d'herbe en été, il y avait de gros glaciers alors ??? C'est pas plutôt Iceland que Groenland qui aurait dû leur venir à l'esprit ? Plutôt ?
[Bon, il y avait peut être déjà un copyright sur le nom Iceland...]

Et puis :

Murps a écrit :Pour conclure ce post, pensez au bouquin de Leroy-Ladurie "Histoire du climat depuis l'an 1000". (il y en a bien d'autres, mais celui la est un travail d'historien...)
Vous y apprendrez, entre autres, que les glaciers étaient encore plus petit qu'ils ne le sont maintenant.

Ce serait que des menteries ?

Le problème, le vrai, c'est que d'un côté on est pas sûr, mais alors pas sûr du tout, mais que du côté des remèdes, là, on est certain, vraiment certain que ça va coûter bonbon, voire mettre un terrible désordre !
Ça me fait penser au personnage de Gribouille qui se jetait dans le lac pour ne pas être mouillé par la pluie, ça !

Bon, comme le disent les hommes de l'état, nous avons la solution (la taxe), nous cherchons le problème !!
Et il semble, que là, le problème, ils l'aient trouvé !

Bien cordialement,
Pajala

SuperCarotte · #131 Message par **SuperCarotte** » 31 oct. 2006, 18:54

Trés bon livre que "Le climat depuis l'an mille", mais qui date des années 60...donc un peu périmé sur certains aspects... sur l'état des températures et des glaciers notamment...

blbird · #132 Message par **blbird** » 31 oct. 2006, 19:58

Murps a écrit :D'autre part, je ne pense pas que l'argument sur l'Alsace qui "était plus froide l'hiver quand j'étais petit" a une quelconque valeur.
Tout est basé sur des impressions et des interpretations, qu'on extrapole ensuite sur toute la planète.

Cordialement tous.

Source : http://www.globalwarmingart.com/wiki/Im ... arison_png

Mais non c'est sûr, tout les scientifiques, qui, dans leur écrasante majorité, sont conscient du réchauffement climatique induit par l'homme, sont tous des personnages faisant partit d'une conspiration généralisée qui ne cherche qu'à s'en mettre plein les poches en recevant des fonds de recherche sur le sujet.

Je savais que les théories du complot ont très bonne presse actuellement, mais à ce point-là sur des sujets aussi importants, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...!!!

aquafiestas · #133 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 20:01

c'est que d'un côté on est pas sûr, mais alors pas sûr du tout

Pas impossible, mais il y a un très gros faisceau d"indices...

Quand on aurait La preuve quasi "mathématique", il sera probablement trop tard.

SuperCarotte · #134 Message par **SuperCarotte** » 31 oct. 2006, 20:22

Une étude récente sur les 3 derniers cyles solaires (33 ans donc) a mesuré que le rayonnement solaire n'avait pas varié sur cette période.
D'ou peuvent bien venir ces degrés en plus alors, puisque le soleil est la seule source d'énergie de la terre ?

Pajala · #135 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 20:33

SuperCarotte a écrit :Une étude récente sur les 3 derniers cyles solaires (33 ans donc) a mesuré que le rayonnement solaire n'avait pas varié sur cette période.
D'ou peuvent bien venir ces degrés en plus alors, puisque le soleil est la seule source d'énergie de la terre ?

De l'axe de la terre qui se redresse ?
D'autre chose qui nous échappe ??

La concentration du CO2 qui augmente, c'est plutôt une mauvaise nouvelle pour les petits poissons qui verront le pH de leur eau diminuer, que pour autre chose. Parce que le CO2 comme effet de serre....
Ah bon ? On n'en parle pas de cette histoire de pH ? Pas assez vendeur politiquement, sans doute !

Lien

Lien

S'affoler à tort peut être plus dommageable que de ne pas s'affoler à raison, vous savez ?

Maintenant si vous êtes dans le dogme que c'est la faute du 4X4 de l'Américain moyen, je peux plus rien pour vous.....

Cordialement,
Pajala

aquafiestas · #136 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 20:45

Parce que le CO2 comme effet de serre....

Vous êtes parfois d'un catatrosphisme aigü

blbird · #137 Message par **blbird** » 31 oct. 2006, 20:45

Pajala a écrit :S'affoler à tort peut être plus dommageable que de ne pas s'affoler à raison, vous savez ?

Ah bon? Alors j'aimerais bien,que vous m'expliquiez.

Comment, en consommant moins, car mieux, en économisant notre bonne vieille terre dans laquelle on prend déjà beaucoup plus qu'elle ne peut combler derrière, on pourrait commettre une erreur?

Quand à ceux que vous citez, par ex. le très célèbre Siegfried Frederick Singer, qui défend bec et ongle l'industrie du tabac en attaquant les études qui font le lien entre le tabac et les cancers, qu'il appel des études "junk science". Bref, changez de source.

SuperCarotte · #138 Message par **SuperCarotte** » 31 oct. 2006, 20:47

Pajala a écrit :
SuperCarotte a écrit :Une étude récente sur les 3 derniers cyles solaires (33 ans donc) a mesuré que le rayonnement solaire n'avait pas varié sur cette période.
D'ou peuvent bien venir ces degrés en plus alors, puisque le soleil est la seule source d'énergie de la terre ?
De l'axe de la terre qui se redresse ?
D'autre chose qui nous échappe ??

La concentration du CO2 qui augmente, c'est plutôt une mauvaise nouvelle pour les petits poissons qui verront le pH de leur eau diminuer, que pour autre chose. Parce que le CO2 comme effet de serre....
Ah bon ? On n'en parle pas de cette histoire de pH ? Pas assez vendeur politiquement, sans doute !

Lien

Lien

S'affoler à tort peut être plus dommageable que de ne pas s'affoler à raison, vous savez ?

Maintenant si vous êtes dans le dogme que c'est la faute du 4X4 de l'Américain moyen, je peux plus rien pour vous.....

Cordialement,
Pajala

Merci, mais je n'ai pas besoin d'être sauvé

Il y a déja eu des scénarios "similaires" a celui que nous vivons, les trapps du deccan notamment, éruption volcanique massive il y a 65 millions d'années avec forte émission de CO2, acidification des océans

, montée de la température et 1.5 millions d'années pour revenir à l'équilibre

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n396/html/n396a06.htm

aquafiestas · #139 Message par **aquafiestas** » 31 oct. 2006, 20:54

1.5 millions d'années pour revenir à l'équilibre

Ah ben ça va alors, avec les progrès de la medecine !

Pajala · #140 Message par **Pajala** » 31 oct. 2006, 21:07

SuperCarotte a écrit :Il y a déja eu des scénarios "similaires" a celui que nous vivons, les trapps du deccan notamment, éruption volcanique massive il y a 65 millions d'années avec forte émission de CO2, acidification des océans , montée de la température et 1.5 millions d'années pour revenir à l'équilibre

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n396/html/n396a06.htm

Hélas, hélas à cette époque il n'y avait point d'hommes politiques.
Sinon ils auraient derechef instauré une taxe, la TFSD, sur les carottes que mangeaient les petits lapins, mammifères récemment apparus, taxe reversée intégralement (mais après prélèvement des frais de gestion, faut pas déconner quand même) au Fond de Solidarité des Dinosaures (le FSD) et les dinosaures, ben y zauraient été sauvés puisque la taxe elle guérit tout !
Mais zhélas zhélas, la nature, laissée à elle même, sans zhommes politiqes pour la contrôler, ben elle a fait son oeuvre, la vilaine nature.
Voilà.
Et voilà pourquoi il faut payer maintenant pour aller voir Jurassic Park !
Triste, non ?

P.S : j'ai dit derechef, parce que je pense que les zhommes politiques ils avaient déjà instauré une taxe sur les pattes au profit des nageoires nécessiteuses...

Cordialement,
Pajala

David75 · #141 Message par **David75** » 31 oct. 2006, 21:31

Comme je le précisais plus haut, en fait on s'en fout d'avoir une bonne raison ou non de consommer moins:
d'énergie
de produits de consommation
de pollution.

Ce qui compte c'est de le faire bien!

Avoir une bonne raison est juste un plus.

lebouru · #142 Message par **lebouru** » 31 oct. 2006, 23:22

des taxes des taxes et des reduc d'impots pour des abherations ecologiques ....

primo accident · #143 Message par **primo accident** » 01 nov. 2006, 08:58

J'ai l'impression qu'il y en a certains qui seraient capables de nous dire qu'en étant assis sur une cuisinière allumée, ils n'auront pas chaud au cul tant que la communauté scientifique terrienne à 100% + les lobbies du pétrole + les gentils et les méchants américains + les scientifiques martiens leurs auront prouvé que s'ils ne se lèvent pas, ils vont finir par se bruler.
Nul doute qu'un complot politique est à l'oeuvre et que la sensation de brulure n'est qu'une affaire de propagande de sociaux contrustivistes.
On a le droit de douter, mais passé un certains cap, il vaudrait mieux se taire.
Ha, au fait, dites à Allègre que sa soupe est chaude et qu'il peut aller la chercher outre Atlantique...

primo accident · #144 Message par **primo accident** » 01 nov. 2006, 08:59

J'ai l'impression qu'il y en a certains qui seraient capables de nous dire qu'en étant assis sur une cuisinière allumée, ils n'auront pas chaud au cul tant que la communauté scientifique terrienne à 100% + les lobbies du pétrole + les gentils et les méchants américains + les scientifiques martiens leurs auront prouvé que s'ils ne se lèvent pas, ils vont finir par se bruler.
Nul doute qu'un complot politique est à l'oeuvre et que la sensation de brulure n'est qu'une affaire de propagande de sociaux contrustivistes.
On a le droit de douter, mais passé un certains cap, il vaudrait mieux se taire.
Ha, au fait, dites à Allègre que sa soupe est chaude et qu'il peut aller la chercher outre Atlantique...

Pajala · #145 Message par **Pajala** » 01 nov. 2006, 15:04

primo accident a écrit :J'ai l'impression qu'il y en a certains qui seraient capables de nous dire qu'en étant assis sur une cuisinière allumée, ils n'auront pas chaud au cul tant que la communauté scientifique terrienne à 100% + les lobbies du pétrole + les gentils et les méchants américains + les scientifiques martiens leurs auront prouvé que s'ils ne se lèvent pas, ils vont finir par se bruler.
Nul doute qu'un complot politique est à l'oeuvre et que la sensation de brulure n'est qu'une affaire de propagande de sociaux contrustivistes.
On a le droit de douter, mais passé un certains cap, il vaudrait mieux se taire.
Ha, au fait, dites à Allègre que sa soupe est chaude et qu'il peut aller la chercher outre Atlantique...

Je vois que vous avez repris votre autre casquette de Janus....
Ce n'est pas que le climat, peut être un bien grand mot d'ailleurs, disons plutôt le temps, se réchauffe qui est contesté mais la chaine de causalités qui est attribuée à ce phénomène !
Murps, nous a ici brillamment expliqué qu'on en sait rien, et surtout expliqué, aussi brillamment, qu'on n'en peut rien en savoir !
Relisez-le.
Alors quand on vient nous dire et nous redire, puis nous redire encore, non pas qu'il y aurait un doute et que ce serait mieux d'être prudent, mais qu'il y a des certitudes, certitudes, le ridicule ne tue pas, que d'autres où les mêmes nous chiffrent au dixième de degré près à cinquante ans, et chiffrent aussi les conséquences au centime près pour dans trente ans, je me dis qu'on nous prend vraiment pour des cons !
Maintenant, si il y en a qui aiment ça, d'être pris pour des cons, qu'ils n'obligent pas les autres à en être, parce que fumeur passif, si la personne est sympa je veux bien, mais conneur passif ....!
Pour reprendre votre exemple élégant, si je suis assis sur une cuisinière et que j'ai chaud au cul, et si je vais fermer l'eau, comme ça histoire de prendre des "précautions", je continuerais à avoir chaud au cul ! Non ?
Capito ?

Cordialement,
Pajala

Murps · #146 Message par **Murps** » 01 nov. 2006, 15:12

primo accident a écrit :J'ai l'impression qu'il y en a certains qui seraient capables de nous dire qu'en étant assis sur une cuisinière allumée, ils n'auront pas chaud au cul tant que la communauté scientifique terrienne à 100% + les lobbies du pétrole + les gentils et les méchants américains + les scientifiques martiens leurs auront prouvé que s'ils ne se lèvent pas, ils vont finir par se bruler.
Nul doute qu'un complot politique est à l'oeuvre et que la sensation de brulure n'est qu'une affaire de propagande de sociaux contrustivistes.
On a le droit de douter, mais passé un certains cap, il vaudrait mieux se taire.
Ha, au fait, dites à Allègre que sa soupe est chaude et qu'il peut aller la chercher outre Atlantique...

Je pense simplement qu'on est pas assis sur une cuisinière allumée, voila tout !
Je me fous des lobbies pétroliers et des politiques. Je ne suis pas militant. Simplement scientifique de formation. Et je suis scandalisé par ce qui n'est pas du tout un complot, mais un aveuglement collectif guidé par la peur, ou je ne sais quoi d'autre....

Cordialement, tous !

echazare · #147 Message par **echazare** » 01 nov. 2006, 15:21

Pajala a écrit : Alors quand on vient nous dire et nous redire, puis nous redire encore, non pas qu'il y aurait un doute et que ce serait mieux d'être prudent, mais qu'il y a des certitudes, certitudes, le ridicule ne tue pas, que d'autres où les mêmes nous chiffrent au dixième de degré près à cinquante ans, et chiffrent aussi les conséquences au centime près pour dans trente ans, je me dis qu'on nous prend vraiment pour des cons !
Maintenant, si il y en a qui aiment ça, d'être pris pour des cons, qu'ils n'obligent pas les autres à en être, parce que fumeur passif, si la personne est sympa je veux bien, mais conneur passif ....!

Je ne sais pas qui sont les cons dans l'histoire….

Entre ceux qui n’ont jamais lu les moindres documents scientifiques sur le climat et qui se permettent de porter un jugement sur la question, et ceux qui lisent les documents scientifiques et peuvent par cela porter un jugement, tout du moins un peu plus éclairé, sur la question.

Alors ?

Je le rappelle qu'un texte écrit dans une tribune, une revue grand public, un forum, un chat, n'a aucune valeur scientifique et ne peut être pris pour tel. Même écrit par Allègre, le directeur de l'institut machin ou truc...

Soit on a une attitude scientifique sur un sujet scientifique, soit on fait du vent avec sa bouche....

Cordialement

echazare · #148 Message par **echazare** » 01 nov. 2006, 15:30

Murps a écrit : Simplement scientifique de formation. Et je suis scandalisé par ce qui n'est pas du tout un complot, mais un aveuglement collectif guidé par la peur, ou je ne sais quoi d'autre....

Cordialement, tous !

Permettez moi d'en être fort surpris, dans la mesure ou l'ensemble des liens, arguments (…) que vous mettez en avant sont tout sauf scientifiques....

Ou sont les travaux, les thèses, les recherches, démontrant que le scepticisme devrait être de rigueur ?

Rien, que du vent, écrit, certes par des gens qui pour certains ont une formation scientifique, et parfois en climatologie… mais qui n’ont aucune valeur scientifique.

C’est même suspect qu’un scientifique « règle ses comptes » dans une tribune plutôt que sur le terrain de la science…en publiant dans une revue à comité de lecture…

SuperCarotte · #149 Message par **SuperCarotte** » 01 nov. 2006, 16:07

Murps a écrit :
...
Tout simplement parce que, inversement, la climatologie n'a AUCUN modèle de circulation à proposer. Pas de base de départ pour écrire les équations : il y a trop de facteurs à prendre en compte, facteurs sur lesquels on a de grosses incertitudes (je vous passe tous les termes techniques utilisés par les climatologues, termes qui me sont d'ailleurs je l'avoue, peu familiers).

Mais la cerise sur le gâteau, c'est que si d'aventure, on disposait d'un modèle apparemment pertinent, on aurait aucun moyen de le tester, simplement parce que pour le tester, il faudrait attendre des années ou des décennies.

- En résumé, la climatologie n'a que des "modèles" résultant de l'observation à proposer (séries dendrochronologiques, bulles d'air dans la glace...). C'est à dire que des observations parcellaires de phénomènes extrêmement particuliers. Pas de grandes lignes ou de théories générales. Pas d'équation globale... Et surtout, pas de possibilité poue tester ces "modèles".

Les prévisions des tenants du "global warming" ne sont pas fiables du tout car basées sur des sommes d'approximations énormes de phénomènes qu'on ne comprend pas bien et qui ont, de plus, le mauvais goût d'être non-linéaires. Les calculs effectués sur ordis n'ont aucune valeur dans ces conditions, on ne peut pas valider ces "modèles".

C'est faux ces modéles climatiques sont en grosse majorité ceux utilisés en méteorologie et les relevés méto on presque un siécle et demi d'existence.
Les modéles intégrent :
- les échanges d'énergie, entre la Terre, l'océan, l'atmosphère et l'espace
- les transferts radiatifs dans l'atmosphère
- la circulation de l'air dans l'atmosphère et les transports d'eau qui y sont associés
- la circulation océanique et les interactions entre l'océan et l'atmosphère
- les nuages (à perfectioner)
- les échanges de carbone entre l'atmosphère et la planète

Il ya certainement encore des progrés à faire et des imprécisions à réduire, mais les résultats obtenus sont déja tout à fait cohérents :

aquafiestas · #150 Message par **aquafiestas** » 01 nov. 2006, 16:14

Murps, nous a ici brillamment expliqué qu'on en sait rien, et surtout expliqué, aussi brillamment, qu'on n'en peut rien en savoir !

Ceci est une fois de plus de la désinformation !

Comment pouvez-vous dire que l'on en sait rien ?

Il y a un large faisceau de preuves et d'indices, par ailleurs, les modéles climatiques sont fiables !

Merci SuperCarotte...