dérèglement climatique

[Hippopotameuuu]

Le gouverneur de Californie a décrété l’état d’urgence dans les comtés de Santa Barbara, San Diego, Los Angeles et Ventura. Il a souligné que l’ampleur de ces incendies était liée au réchauffement climatique et a prévenu que ces sinistres devenaient une « nouvelle norme »

https://www.ouest-france.fr/faits-diver ... nt-5437317

[cashisking]

Le gouverneur de Californie a décrété l’état d’urgence dans les comtés de Santa Barbara, San Diego, Los Angeles et Ventura. Il a souligné que l’ampleur de ces incendies était liée au réchauffement climatique et a prévenu que ces sinistres devenaient une « nouvelle norme »

https://www.ouest-france.fr/faits-diver ... nt-5437317

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

[mister_do]

Le gouverneur de Californie a décrété l’état d’urgence dans les comtés de Santa Barbara, San Diego, Los Angeles et Ventura. Il a souligné que l’ampleur de ces incendies était liée au réchauffement climatique et a prévenu que ces sinistres devenaient une « nouvelle norme »

https://www.ouest-france.fr/faits-diver ... nt-5437317

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

frappé du coin du bon sens.
D'autres diraient que c'est la faute de la fraude sociale.

[Hippopotameuuu]

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

Depuis René Dumont on attend toujours, en vain, la démonstration scientifique que le réchauffement climatique n'est pas anthropique.

[cashisking]

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

Depuis René Dumont on attend toujours, en vain, la démonstration scientifique que le réchauffement climatique n'est pas anthropique.

Du coup il se base sur quoi pour dire que les incendies sont dûs au réchauffement climatique j'ai pas vu ?

[Hippopotameuuu]

j'ai pas vu ?

Je ne suis pas surpris, vous ne distingueriez même pas une pression anthropique excessive dans un biotope fragile.

[muddyfox]

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

Depuis René Dumont on attend toujours, en vain, la démonstration scientifique que le réchauffement climatique n'est pas anthropique.

très mauvais argument (inversion de la preuve, théière de Russel, etc.)

[cashisking]

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

Depuis René Dumont on attend toujours, en vain, la démonstration scientifique que le réchauffement climatique n'est pas anthropique.

très mauvais argument (inversion de la preuve, théière de Russel, etc.)

Tu ne convaincras jamais un idéologue, par définition.
Moi je suis scientifique de formation, et j'attends un début de démonstration que ces incendies sont dûs au réchauffement climatique (on pourrait pousser le raisonnement en demandant la preuve du réchauffement mais on n'en est pas là...).
Donc si le gouverneur de Californie était sérieux, on serait en droit d'attendre de lui de :
1. Démontrer qu'il y a bien réchauffement
2. Qu'il est anthropique
3. Qu'il est responsable des incendies en Californie

[Hippopotameuuu]

très mauvais argument (inversion de la preuve, théière de Russel, etc.)

Des clous, la démonstration scientifique du RCA n'est plus a faire, elle est faite depuis longtemps, sauf pour ceux qui refusent de voir la réalité, pour ceux là il n'y a pas grand chose a faire, aucun argument rationnel ne peut combattre de déni de réalité. Qu'ils crèvent.

[muddyfox]

je ne suis pas cette file avec une grande attention mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus grand monde pour contester le RCA ici. Beaucoup sont passés de "c'est faux" à des non arguments du type "c'est peut-être pas si grave" ou "on n'y peut pas grand chose" ou encore "y'a plus important". Y'a quelques années y'avait du monde ici pour dire que le co2 était une conséquence et non une cause du réchauffement ou ce genre de truc. J'ai l'impression que ça a disparu.

[mister_do]

je ne suis pas cette file avec une grande attention mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus grand monde pour contester le RCA ici. Beaucoup sont passés de "c'est faux" à des non arguments du type "c'est peut-être pas si grave" ou "on n'y peut pas grand chose" ou encore "y'a plus important". Y'a quelques années y'avait du monde ici pour dire que le co2 était une conséquence et non une cause du réchauffement ou ce genre de truc. J'ai l'impression que ça a disparu.

J'ai changé d'avis. J'ai été convaincu par la courbe de Mann.
Puis elle a été démontée. Puis ce démontage n'est plus disponible sur le net, tout comme l'optimum médiéval climatique sur les sites anglo-saxons.

[cashisking]

je ne suis pas cette file avec une grande attention mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus grand monde pour contester le RCA ici.

Ça sert à rien. De toutes façons c'est incontestable et on va tous crever si on n'est pas intensément taxés. On est en pleine hystérie (Fabius qui chiale à la COP21, mais what else ?).
Quand la solution proposée est la taxe je me méfie beaucoup maintenant.
Perso j'ai regardé les dossiers de http://www.contrepoints.org qui m'ont bien convaincu qu'il fallait ...... prendre beaucoup de recul.
Je ne vous fais pas de résumé, ils écrivent beaucoup mieux que moi et vous savez cliquer sur un lien.
Il n'y a pas si longtemps on devait tous crever brulés par le soleil suite au trou de la couche d'ozone, bref...
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas lutter contre la pollution, mais il faut penser scientifiquement, pas d'idéologie.
HS ici, mais le site cité là-haut parle aussi de l'hystérie anti glyphosate. Un produit utilisé depuis 40 ans sans problème, qu'on veut éradiquer du jour au lendemain sans alternative crédible à ce jour...
Bref il faut dépassionner tout ça on aura déjà fait un grand pas.

[wasabi]

Alors, si l’homme n’y est pour rien, et ben ça ne changera rien de tenter quelque chose ou pas, par contre si l’homme y est pour quelque chose, et ben, tenter quelque chose peut sauver notre avenir.
Alors, tenter de faire quelque chose est la meilleure option.

Frappé du coin du bon sens.

du tout.
Si l'homme est la cause alors il faut lutter sur les causes anthropiques. Si l'homme n'est pas la cause alors il faut lutter sur les conséquences pour s'adapter au nouvel environnement. Et dans ce deuxième cas, claquer les ressources sur les causes prétendues alors qu'il faudrait les affecter pour les conséquences en cours ou à venir est stupide.

[Sifar]

Les tenants du RCA ont multiplié les fraudes scientifiques, la rétention de données pourtant payées par le contribuable. L'inversion cause et conséquence est chez eux une pratique courante ( CO2 et température ). Ils croient que A est nécessaire pour avoir B dans A => B : " S'il n'y a pas de RCA, les humains continueront à polluer."
Leurs erreurs ( calibration de satellites, sous-estimation du rôle du soleil, utilisation biaisée en dendrochronologie ( ratio jeunes/vieux arbres + adaptabilité )) vont toutes dans le même sens, le leur.
Leurs méthodes politiques: intimidation, présentation biaisée de données, jouer sur la sensibilité des gens ( le pauvre gentil ours blanc qui meurt de faim certainement parce qu'il n'y a plus de phoques à cause du RCA... ). Toute personne qui s'oppose à leur théorie est nécessairement un filou stipendié par IG Farben, mais il est interdit de poser des questions sur leurs propres business. Leurs soutiens politiques comptent parmi les pires crapules de ces dernières décennies.
Leurs méthodes scientifiques: choix de la conclusion, puis recherche des arguments en faveur de cette conclusion et exclusion des autres. Dès qu'un argument est invalidé, ils passent à l'argument suivant. Utilisation intensive de la modélisation numérique, qui a échoué jusqu'ici et qui pose un sérieux problème épistémologique.
Ces gens-là ont été capables de passer collectivement sous silence, et ils sont nombreux, le fait que la température soit restée stable pendant 15 ans.
Leur public: souvent féminin et littéraire. En fait, je n'ai que très rarement rencontré IRL une femme qui ne soit pas absolument convaincue de la réalité du RCA, qu'elle ressent si profondément. Particulièrement frappant sur les forums où le sexe et le métier des participants est indiqué sous l'avatar. Leurs opposants: des vieux cons qui font de la thermo, qui demandent avec impudence l'accès aux données brutes..

Alors ils ont peut-être raison. Mais c'est très peu probable.

[crispus]

De toutes façons c'est incontestable et on va tous crever si on n'est pas intensément taxés.

Pas tous : le carburant du jet et du yatch sont toujours détaxés
Il faut bien récompenser les efforts de pédagogie de ces réchauffistes, toujours en train de sillonner la planète pour nous dire de moins nous déplacer.


Le vrai souci amha c'est qu'au rythme où les nantis consomment le pétrole, ils n'ont plus la possibilité de nous en laisser autant qu'avant.

Donc, soit on s'adapte docilement à leurs exigences, soit on nous l'imposera de façon plus fascisante, avec la bénédiction de nombreux idiots utiles.
Par exemple, la réduction de vitesse annoncée à 80 km/h sur route, vous croyez vraiment que c'est pour sauver des vies ?
Elle permet surtout de réduire la conso moyenne de ceux qui n'ont pas d'autre choix que de la respecter. Autant de pétrole en plus à la disposition de "l'élite"

Pour revenir au sujet, j'ai retrouvé la trace de ce bouquin de 1950 qui traînait au CDI de mon collège. Les prédictions pour 1975 décoiffent : voiture autonome par exemple

La grande crainte à cette époque, c'était plutôt une glaciation rapide, sûrement l'influence de la guerre froide
Le projet le plus ambitieux pour contrer ça était une ceinture de centrales nucléaires au pôle nord pour y faire fondre la banquise (et en récupérer l'eau douce)

[Sifar]

La grande crainte à cette époque, c'était plutôt une glaciation rapide, sûrement l'influence de la guerre froide

Marrant, je pensais la même chose il y a deux jours: années 70, on craint la glaciation et l'ennemi c'est l'URSS. Années 2000, on craint le réchauffement et l'ennemi c'est l'islam.
( Bon, j'en fais pas une théorie du TOUT, hein.. )

[Jeffrey]

C'est quoi sa démonstration scientifique pour affirmer cela ?

Depuis René Dumont on attend toujours, en vain, la démonstration scientifique que le réchauffement climatique n'est pas anthropique.

très mauvais argument (inversion de la preuve, théière de Russel, etc.)

Tu ne convaincras jamais un idéologue, par définition.
Moi je suis scientifique de formation, et j'attends un début de démonstration que ces incendies sont dûs au réchauffement climatique (on pourrait pousser le raisonnement en demandant la preuve du réchauffement mais on n'en est pas là...).
Donc si le gouverneur de Californie était sérieux, on serait en droit d'attendre de lui de :
1. Démontrer qu'il y a bien réchauffement
2. Qu'il est anthropique
3. Qu'il est responsable des incendies en Californie

C'est un principe simple de dilution des responsabilités. En déclarant que les incendies sont dus au réchauffement climatique, cela détourne d'observations factuelles : qui est responsable de la gestion du territoire, comment sont organisées les forces de lutte contre les incendies, quels sont les moyens alloués à cette lutte, doivent-ils être constants dans le temps alors que la population de cet état a été multipliée par deux en trente ans.
Ce qui est intéressant, ce n'est pas d'identifier une cause unique et principale, mais de voir comment les déclarations sur le réchauffement détournent les observateurs des responsabilités majeures des réels responsables locaux.
Ce n'est pas nouveau, mais c'est devenu général. Désormais, quand une tempête frappe les côtes, on ne se demande plus si les municipalités ont accordé des permis de construire dans des zones exposées, ou on se le demande en seconde intention seulement. Les crûes qui provoquent des dégâts sont le fait du réchauffement climatique, mais les dégâts, on n'en parle pas comme étant les conséquences d'une absence de gestion territoriale.
Quand un lac s'assèche en Afrique, c'est la cause au réchauffement, pas à la surexploitation de cet écosystème...
Quand il fait un degré de plus dans les vignes, on trouve que c'est la faute du réchauffement si la production baisse ou si les vignes périssent. On ne regarde pas comment le sol est surexploité.
Le réchauffement climatique a bon dos, c'est le coupable idéal collectif qui est le caillou dans la chaussure pour continuer de surexploiter et de prétendre lisser tous les aléas de production partout dans le monde et en toutes circonstances.
Moi, ça m'amuse de voir les plus idéologues écolos tomber dans ce panneau.
Perso, si la mer monte de deux mètres, je reculerai ma serviette.

[wasabi]

Pour revenir au sujet, j'ai retrouvé la trace de ce bouquin de 1950 qui traînait au CDI de mon collège. Les prédictions pour 1975 décoiffent : voiture autonome par exemple

et les voitures volantes des années 2000...
En fait on observe un fabuleux ralentissement de l'innovation et du progrès scientifique depuis des décennies, mais l'opinion publique est persuadée du contraire. On est obligé d'introduire des "modes" dans la technologie (comme chez les vulgaires chiffonniers qui sont d'ailleurs devenus les héros superficiels et vaniteux des temps modernes sur lesquels on fait des films biographiques), de la défaillance programmée et de l'obsolescence programmée, là où dans le passé la seule obsolescence classique suffisait à renouveler les produits et faire tourner les usines.

[cashisking]

Ce n'est pas nouveau, mais c'est devenu général. Désormais, quand une tempête frappe les côtes, on ne se demande plus si les municipalités ont accordé des permis de construire dans des zones exposées, ou on se le demande en seconde intention seulement.

Toutafé.
Et dernièrement, on nous présente les ouragans de cette année comme plus dévastateurs que les années précédentes.
Et c'est vrai.
Mais ils le sont car la densité de population dans ces endroits a beaucoup augmenté, les ouragans de 2017 n'ont absolument rien d'exceptionnel, ni en force ni en nombre.

[m.enfin]

HS ici, mais le site cité là-haut parle aussi de l'hystérie anti glyphosate. Un produit utilisé depuis 40 ans sans problème, qu'on veut éradiquer du jour au lendemain sans alternative crédible à ce jour...
Bref il faut dépassionner tout ça on aura déjà fait un grand pas.

toujours dans le hors sujet
Le Roundup face à ses juges
parler d'hystérie quand on voit le sort des gamins

Glyphosate : d'une découverte oubliée à la molécule la plus utilisée au monde
1950 : le chimiste suisse Henri Martin synthétise pour la première fois le glyphosate. La molécule qu'il découvre pour le laboratoire pharmaceutique Cilag est baptisée N-phosphonomethyl-glycine. Mais elle reste sans application et elle est vendue à différents autres laboratoires pour être testée.
1964 : le premier brevet pour détartrer les chaudières et les canalisations d'eau !
1970 : la découverte au service de Monsanto

fin du HS

[SuperCarotte]

Par curiosité, c'est l'existence d'un réchauffement ou la responsabilité humaine du réchauffement qui vous laisse sceptique ?

[Hippopotameuuu]

Santé : les effets du réchauffement climatique sur la mortalité
Le réchauffement climatique risque d’entraîner une augmentation des décès liés à de fortes températures.

https://www.francetvinfo.fr/sante/envir ... 11971.html

[moinsdewatt]

Par curiosité, c'est l'existence d'un réchauffement ou la responsabilité humaine du réchauffement qui vous laisse sceptique ?

Les climatoseptiques dans l'arriére garde en déroute à 2 centimes par tête tel que Sifar et Jeffrey ont s'en fout.

Que pése leur 2 centimes devant ce qui suit ?

Climat: De grands investisseurs font pression sur les pollueurs

Publié le 12/12/2017 Infos Reuters OSLO

Plus de 200 investisseurs institutionnels, représentant quelque 26.000 milliards de dollars sous gestion (22.000 milliards d'euros), ont annoncé mardi qu'ils allaient accentuer la pression sur les cent entreprises émettant le plus de gaz à effet de serre, afin de combattre le changement climatique.

Deux ans après l'adoption de l'accord de Paris par 195 gouvernements, ces investisseurs, parmi lesquels la Caisse des dépôts, BNP Paribas, Pacific Investment Management, Amundi, Legal & General Investment Management, Northern Trust et Aegon, mettent au défi les entreprises de réduire les émissions de CO2 sur cinq ans.

Dans le cadre de cette initiative "Climate Action 100+", les investisseurs proposent d'accompagner dans leurs efforts des entreprises comme Coal India, Gazprom, Exxon Mobil ou China Petroleum & Chemical Corp.

Une soixantaine de chefs d'Etat et de gouvernement sont attendus ce mardi à l'ouest de Paris pour un sommet sur le climat conçu pour entretenir la dynamique de la COP 21 et dégager des financements supplémentaires dans la lutte contre le réchauffement de la planète.

Ce "One planet summit", co-organisé par la Banque mondiale, l'Onu et la France, réunit sur l'île Seguin des acteurs publics et non étatiques (entreprises, fonds, ONG, banque de développement, start-ups), deux ans jour pour jour après l'adoption de l'accord de Paris.

https://www.usinenouvelle.com/article/c ... rs.N626488

[Jeffrey]

Par curiosité, c'est l'existence d'un réchauffement ou la responsabilité humaine du réchauffement qui vous laisse sceptique ?

Les climatoseptiques dans l'arriére garde en déroute à 2 centimes par tête tel que Sifar et Jeffrey ont s'en fout.

Que pése leur 2 centimes devant ce qui suit ?

Cette incapacité à ne pas écouter ses interlocuteurs me fascine. Je dis et je répète que je pense qu’il y a un réchauffement climatique C’est ahurissant de lire que vous me classez dans la catégorie des climatosceptiques
Cela en dit long sur votre aptitude à piger une position qui n’est pas la votre.
C’est marrant au fond, ça veut dire quelque part que vous vivez dans un monde que vous ne comprenez pas vraiment et dans lequel vous avez besoin qu’on vous donne des règles à suivre.
Vous justifiez ces règles en les associant à des peurs stupides ou irrationnelles, et vous vous confortez en comptant tous les gens qui pensent comme vous.

[Hippopotameuuu]

Dorénavant il vaut bien mieux compter les climato-sceptiques, ça va plus vite.

[Jeffrey]

Les gens qui se précipitent sur une idée comme une nouvelle mode sont souvent des imbéciles.
La vérité n’a pas de camp.

[Sifar]

Plus de 200 investisseurs institutionnels, représentant quelque 26.000 milliards de dollars sous gestion (22.000 milliards d'euros), ont annoncé mardi qu'ils allaient accentuer la pression sur les cent entreprises émettant le plus de gaz à effet de serre, afin de combattre le changement climatique. (...)
la Caisse des dépôts, BNP Paribas, Pacific Investment Management, Amundi, Legal & General Investment Management, Northern Trust et Aegon

Tous ces philanthropes...
La réalité: on a passé le peak brain, nous sommes incapables de créer les innovations qui permettraient une vraie croissance, d'écluser les dettes, payer des intérêts
et des retraites. La solution, c'est créer de la fausse croissance, en forçant, par la loi. On a créé de la fausse valeur avec l'immobilier, on devrait pouvoir en faire autant avec l'économie verte. ( Nouvelles ampoules qui consomment un peu moins, coûtent beaucoup plus cher et claquent beaucoup plus facilement, voiture électrique moins polluante à condition de ne pas tenir compte de la fabrication des batteries, etc... )

[Gpzzzz]

Moi ce qui m interesse c est pas forcément le débat sur le réchauffement climatique ou ses raisons humaines ou non, c est plutôt d evoquer les mesures qui ont été prises récemment par nos gouvernants (notamment le plus celebre celui de la cop21, bref l accord de paris).

Il avait ete décidé que les pays riches devraient donner 100 milliards par an aux pays pauvres, alors que la chine et l inde avaient le droit de continuer a polluer alors que l occident devait limiter leur émission des maintenant...
Bref tout ce qui a fait que Trump s est retiré de l accord..
oui pour agir mais pas juste qques pays qui payent et qui subissent le contre coup économique pendant que d autres continuent de deconner...
On entend jamais parler de ca.. que du blabla !
Pour preuve j entend une député LREM en ce moment qui évoque un budget de 3 milliards comme cas concret.. ca fait sourire lol quand on sait qu il faut 100 milliards par an !! Mais bon c est de la com

[moinsdewatt]

Cette incapacité à ne pas écouter ses interlocuteurs me fascine. Je dis et je répète que je pense qu’il y a un réchauffement climatique C’est ahurissant de lire que vous me classez dans la catégorie des climatosceptiques
Cela en dit long sur votre aptitude à piger une position qui n’est pas la votre.
C’est marrant au fond, ça veut dire quelque part que vous vivez dans un monde que vous ne comprenez pas vraiment et dans lequel vous avez besoin qu’on vous donne des règles à suivre.
Vous justifiez ces règles en les associant à des peurs stupides ou irrationnelles, et vous vous confortez en comptant tous les gens qui pensent comme vous.

OK, Anthropoclimatosceptique alors.

[Hippopotameuuu]

Lutter contre le réchauffement climatique... en mangeant des insectes.

Des céréales au criquet, des fourmis marinées et des vers de farine grillés seront-ils les steaks de demain ?

Après les Pays-Bas, le Danemark, la Belgique, le Royaume-Uni et l’Autriche, la Finlande est le 6ème pays européen à considérer les insectes comme une nourriture qui peut donc être vendue comme telle en magasin ou dans les restaurants.

http://www.rfi.fr/emission/20171212-ins ... estaurants

Un autre truc bath contre le réchauffement climatique c'est de manger des huîtres. Les coquille d’huîtres stock du carbone pour des millénaires.

[Gpzzzz]

Un autre sujet interessant c est la conference de presse d Hulot ce matin..
Il annonce vouloir arreter tout financement et toutes subventions des energies fossiles.
Il a donné aucun exemple.. moi j en ai :
Arret des aides aux pêcheurs, routiers qui consomment bcp de gasoil.
Arret des subventions aux particuliers pour les tarifs sociaux de l energie (gaz and co)
Arret des subventions aux voitures neuves de type hybrides.
Arret de toutes les niches fiscales pour les entreprises qui travaillent sur l energie fossile (total and co)
Arret de toute participation au capital des entreprises lié a l energie fossile (adieu les aides de la bpi a CGG par exemple)
Liste a continuer..

[Jeffrey]

Cette incapacité à ne pas écouter ses interlocuteurs me fascine. Je dis et je répète que je pense qu’il y a un réchauffement climatique C’est ahurissant de lire que vous me classez dans la catégorie des climatosceptiques
Cela en dit long sur votre aptitude à piger une position qui n’est pas la votre.
C’est marrant au fond, ça veut dire quelque part que vous vivez dans un monde que vous ne comprenez pas vraiment et dans lequel vous avez besoin qu’on vous donne des règles à suivre.
Vous justifiez ces règles en les associant à des peurs stupides ou irrationnelles, et vous vous confortez en comptant tous les gens qui pensent comme vous.

OK, Anthropoclimatosceptique alors.

C’est ça. T’écoutes pas
C’est pas nouveau remarque.

[Hippopotameuuu]

Liste a continuer..

Suppression des subventions à la production d’électricité au charbon.
Suppression de la détaxe de TICPE pour le carburant avion.
Instauration de la TICPE sur le gazole bleu.
Taxe carbone sur tout les produits, avec un pourcentage d'augmentation régulier chaque années inscrit dans la loi.

[Bernard minet]

Cette incapacité à ne pas écouter ses interlocuteurs me fascine. Je dis et je répète que je pense qu’il y a un réchauffement climatique C’est ahurissant de lire que vous me classez dans la catégorie des climatosceptiques
Cela en dit long sur votre aptitude à piger une position qui n’est pas la votre.
C’est marrant au fond, ça veut dire quelque part que vous vivez dans un monde que vous ne comprenez pas vraiment et dans lequel vous avez besoin qu’on vous donne des règles à suivre.
Vous justifiez ces règles en les associant à des peurs stupides ou irrationnelles, et vous vous confortez en comptant tous les gens qui pensent comme vous.

OK, Anthropoclimatosceptique alors.

C’est ça. T’écoutes pas
C’est pas nouveau remarque.

Je peux résumer ?

Le réchauffement climatique existe, une part antropomorphique semble probable, mais on en a rien à braire vu l'impact relatif par rapport à d'autre drames dont on est sûr et qui ont lieu en ce moment même. ( pollution chimique, pillage halieutique, perturbateurs endocriniens etc...)

Les vrais combats écologiste sont ailleurs mais moins vendeurs.

Perso, 2 à 5 degrés de plus en 100 ans ça me va.

Des gamines en puberté à 8 ans, des générations de gens stériles, des hécatombes d'abeilles et du glyphosate plein nos assiettes me gêne un peu plus. Et tant d'autres choses...

Le réchauffement climatique même si il est rapide, ne semble pas être une menace globale. L'aire de répartition d'une espèce englobe toujours un delta de température lié à la latitude dépassant les 5 degrés, dit autrement elles on 100 ans pour se déplacer dans une aire intersectant celle d'aujourd'hui. Facile.

[Hippopotameuuu]

Au One Planet Summit Paris mardi 12 décembre 2017 : La Banque mondiale arrêtera de financer l’exploration et l’exploitation de pétrole et de gaz après 2019.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/conferences-clima ... fEjppsb.99

[cashisking]

Les vrais combats écologistes sont ailleurs mais moins vendeurs.

Hé oui, mais la propagande en ce moment c'est le méchant CO2 et les taxes qui vont nous sauver.
A aucun moment on ne parle de la surpopulation (en sus des exemples pertinents que tu as donnés).
On ne nourrira pas tout le monde au bio, on n'éclairera pas tout le monde avec des éoliennes, tout le monde n'aura pas sa chtite voiture électrique c'est juste pas possible. Rien que pour la France c'est pas possible...
Tout ça c'est du cinéma.

[crispus]

des générations de gens stériles

Une seule en fait, vu qu'elle ne peut se reproduire

[Gpzzzz]

des générations de gens stériles

Une seule en fait, vu qu'elle ne peut se reproduire

C'est vrai que ca devient préoccupant cette infertilité. J'ai de plus en plus de cas autour de moi et surtout j'ai l'impression que ca touche de plus en plus les nouvelles générations.
par exemple dans mon cas c'est plus des personnes de 25/30ans alors que j'ai pas mal de connaissances qui ont des enfants a 35/40ans sans grande difficulté.
Est-ce qu'avoir eu son enfance dans les années 80 etait plus sain que dans les années 90. Ca m'étonnerait pas, on mangeait mieux dans les années 80, la génétique et la chimie avait une place moins importante je pense !!

[m.enfin]

des générations de gens stériles

Une seule en fait, vu qu'elle ne peut se reproduire

bah si,
m0ns@ng-t0 te vendra de la semence sterile pour chaque nouveau gosse que tu voudras

[SuperCarotte]

Perso, 2 à 5 degrés de plus en 100 ans ça me va.

Des gamines en puberté à 8 ans, des générations de gens stériles, des hécatombes d'abeilles et du glyphosate plein nos assiettes me gêne un peu plus. Et tant d'autres choses...

Le réchauffement climatique même si il est rapide, ne semble pas être une menace globale. L'aire de répartition d'une espèce englobe toujours un delta de température lié à la latitude dépassant les 5 degrés, dit autrement elles on 100 ans pour se déplacer dans une aire intersectant celle d'aujourd'hui. Facile.

L'écart entre une période interglaciaire et les dernières périodes glaciaires, c'est 4° à 5°C sur plusieurs milliers d'années. Sans même parler de l'impact sur les espèces animales ou végétales qu'à pu avoir ce type de bouleversement, je doute que ça n'ait qu'un impact mineur sur les sociétés humaines.

[slash33]

Il y a un sujet qui commence à s'installer dans le cercle médico-social: la réapparition des souches virales qu'on pensait disparues ou en voie d'extinction. C'est un sujet plutôt intéressant, voir préoccupant, qui ne semble pas avoir encore atteint la sphère publique. A suivre.

[crispus]

Et si le palu s'installait en Europe ? On trouverait miraculeusement un remède !

[clairette2]

des générations de gens stériles

Une seule en fait, vu qu'elle ne peut se reproduire

C'est vrai que ca devient préoccupant cette infertilité. J'ai de plus en plus de cas autour de moi et surtout j'ai l'impression que ca touche de plus en plus les nouvelles générations.
par exemple dans mon cas c'est plus des personnes de 25/30ans alors que j'ai pas mal de connaissances qui ont des enfants a 35/40ans sans grande difficulté.
Est-ce qu'avoir eu son enfance dans les années 80 etait plus sain que dans les années 90. Ca m'étonnerait pas, on mangeait mieux dans les années 80, la génétique et la chimie avait une place moins importante je pense !!

A mon avis, la production agricole est plus saine aujourd'hui, car mieux dosée, que dans les années 80 ou avant.
J'ai vécu dans un pays sous développé, je m'y méfiais de certains produits agricoles, car les paysans n'étaient pas trop formés, et avaient tendance à arroser leurs champs de produits divers, sans plus de précaution, ni pour eux, ni pour la récolte ou les terres.

[Gpzzzz]

des générations de gens stériles

Une seule en fait, vu qu'elle ne peut se reproduire

C'est vrai que ca devient préoccupant cette infertilité. J'ai de plus en plus de cas autour de moi et surtout j'ai l'impression que ca touche de plus en plus les nouvelles générations.
par exemple dans mon cas c'est plus des personnes de 25/30ans alors que j'ai pas mal de connaissances qui ont des enfants a 35/40ans sans grande difficulté.
Est-ce qu'avoir eu son enfance dans les années 80 etait plus sain que dans les années 90. Ca m'étonnerait pas, on mangeait mieux dans les années 80, la génétique et la chimie avait une place moins importante je pense !!

A mon avis, la production agricole est plus saine aujourd'hui, car mieux dosée, que dans les années 80 ou avant.
J'ai vécu dans un pays sous développé, je m'y méfiais de certains produits agricoles, car les paysans n'étaient pas trop formés, et avaient tendance à arroser leurs champs de produits divers, sans plus de précaution, ni pour eux, ni pour la récolte ou les terres.

Bon bah ce serait donc en contradiction avec mes constatations. Soit elles ne sont pas représentatives soil il faut chercher ailleurs que dans le bouffe absorbé entre 0 et 15ans

[Jeffrey]

Perso, 2 à 5 degrés de plus en 100 ans ça me va.

Des gamines en puberté à 8 ans, des générations de gens stériles, des hécatombes d'abeilles et du glyphosate plein nos assiettes me gêne un peu plus. Et tant d'autres choses...

Le réchauffement climatique même si il est rapide, ne semble pas être une menace globale. L'aire de répartition d'une espèce englobe toujours un delta de température lié à la latitude dépassant les 5 degrés, dit autrement elles on 100 ans pour se déplacer dans une aire intersectant celle d'aujourd'hui. Facile.

L'écart entre une période interglaciaire et les dernières périodes glaciaires, c'est 4° à 5°C sur plusieurs milliers d'années. Sans même parler de l'impact sur les espèces animales ou végétales qu'à pu avoir ce type de bouleversement, je doute que ça n'ait qu'un impact mineur sur les sociétés humaines.

J’aimerais comprendre ? La période interglaciaire est l’unité de temps indispensable pour absorber les transitions ?
Qu’en pensent les mammouths, les aurochs et les ours polaires qui vivaient en Europe au dernier âge glaciaire ? Ils se sont adaptés ou ils ont adopté une autre répartition ?

Quant à l'espèce humaine, en deux siècles on est passés de ça :

à ça :


Pourquoi on n’arriverait pas à s’adapter à trois degrés de plus en cent ans ?
Et question subsidiaire, en quoi ces quelques degrés seraient un facteur majeur dans les évolutions imprévisibles des sociétés durant les 100 prochaines années ?

[Hippopotameuuu]

Le réchauffement climatique, seul responsable de la canicule en 2016

Le record mondial de chaleur en 2017, le blanchissement de la Grande barrière de corail ou encore la prolifération d'algues toxiques sont uniquement dus au réchauffement climatique provoqué par l'homme, selon une nouvelle étude.
Le record mondial de chaleur, la canicule en Asie ainsi que les eaux inhabituellement chaudes au large de l'Alaska enregistrés l'an dernier ont tous pour unique responsable le réchauffement climatique causé par l'activité humaine, selon une étude publiée mercredi.

Un "changement fondamental". C'est la première fois que des scientifiques mettent le doigt sur des phénomènes climatiques extrêmes qui n'auraient pas pu se produire sans le changement climatique, selon ce rapport passé au crible par un comité de scientifiques avant publication....]

http://www.europe1.fr/societe/le-rechau ... 16-3520541

[mister_do]

Le GIEC n'est pas là pour chercher la vérité, c'est pas le CNRS. Il est là pour démontrer le réchauffement anthropique, jamais la FNAIM n'écrira que ce n'est pas le moment d'acheter.

[Jeffrey]

Le GIEC n'est pas là pour chercher la vérité, c'est pas le CNRS. Il est là pour démontrer le réchauffement anthropique, jamais la FNAIM n'écrira que ce n'est pas le moment d'acheter.

Tu parles à un mur
Technique de base du militant -de base - tu argumentes un peu sur des objections, même pas sur un refus, réchauffement climatique il y a, mais effets réels, estimation des nuisances... et on te rebalance dans la foulée n'importe quelle déclaration à la kon d'un journaleux "le réchauffement climatique bla bla bla". C'est insipide.
Mais personne n'est dupe. C'est ça qui est vraiment fascinant. Mécanisme d'entrainement idéologique.

[vpl]

Le GIEC n'est pas là pour chercher la vérité, c'est pas le CNRS. Il est là pour démontrer le réchauffement anthropique, jamais la FNAIM n'écrira que ce n'est pas le moment d'acheter.

Ça par contre c'est un jugement argumenté, équilibré ?

Juste en passant, cette reprise d'Europe 1 ne me semble pas concerner des travaux du GIEC. C'est quand même assez consternant d'asséner son analyse éclairée de la manipulation ambiante en produisant des arguments d'une telle qualité.

[Jeffrey]

Le GIEC n'est pas là pour chercher la vérité, c'est pas le CNRS. Il est là pour démontrer le réchauffement anthropique, jamais la FNAIM n'écrira que ce n'est pas le moment d'acheter.

Ça par contre c'est un jugement argumenté, équilibré ?

Juste en passant, cette reprise d'Europe 1 ne me semble pas concerner des travaux du GIEC. C'est quand même assez consternant d'asséner son analyse éclairée de la manipulation ambiante en produisant des arguments d'une telle qualité.

Il y a un côté horripilant à toujours déformer, prendre la tangente, créer une opposition absurde à partir d’un détail qui ne fait pas partie de l’argumentaire exprimé. C’est ce que tu fais en permanence ici et ailleurs, que ce soit sur des sujets un peu profonds de société ou sur Johnny ou sur n’importe quelle histoire de chien écrasé.
Donc en l’occurrence, j’exprimais que c’est sociologiquement instructif de voir qu'à chaque fois qu’on ne contribue pas à la doxa du RC, il y a un chien de garde (qui se classe lui même à gauche ou extrême gauche) qui, sans réel argument opposable en retour, relance sur un nouveau lien relayant cette même doxa. Par exemple, ici sur ce lien, c’est juste une daube de 30 lignes où on parle « d’une étude scientifique ». Le lien fourni ne pointe pas sur l'étude, mais sur le site de la revue de météorologie. C'est n'importe quoi