Bien sûr que si la France sera touchée elle aussi. C'est juste que nous avons la "chance" de n'être pas dans les 20 les plus exposés.coolfonzi a écrit :Ya pas la France ? Ah ouai, on peut acheter de l'immo partout sur le littoral en France, ça c'est cool (sans vouloir faire de jeu de mots).
dérèglement climatique
Re: Réchauffement climatique
Re: Réchauffement climatique
optimus maximus a écrit : C'est déjà un problème en soi dans la mesure où les espèces n'auront pas forcément le temps de s'adapter au nouveau écosystème.
Les espèces sont elles même l'éco système.
Ces gens ne sont pas encore nés. Qui habite au même endroit que ses grands parents ?optimus maximus a écrit : Un autre problème est qu'on sera au moins 9 milliards d'habitants à la fin du siècle, ce qui rend le déplacement des populations provoqué par la montée du niveau de la mer assez délicat à gérer.
Ben ouais, donc si on arrêtait de nous bourrer le mou avec le Rc quand il y a de vrais problèmes écologiques extrêmement graves en jeu ?optimus maximus a écrit : Enfin, il me semble qu'on fait face à d'autres problèmes: une disparition massive des espèces vivantes, acidité des océans, déplacement du champ magnétique etc.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
mais bien entendu. Ah si seulement on demandait aux piliers de bistrot des forums les grand choix à faire, ça irait mieux ! Patron, la même chose.
Le mieux étant d'ailleurs de ne s'occuper de rien, puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'on passe à côté des vraies priorités...
Et puis l'avantage du champ magnétique terrestre, c'est que là au moins on sait qu'on y peut rien.
Le mieux étant d'ailleurs de ne s'occuper de rien, puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'on passe à côté des vraies priorités...
Et puis l'avantage du champ magnétique terrestre, c'est que là au moins on sait qu'on y peut rien.
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
Qu' est ce qui est faux ?ET46 a écrit :Le titre du graphique que tu postes est faux, ce qui signifie deux choses:clairette2 a écrit :
...
1- que le type qui a pondu ce graphique ne comprend pas les données qu'il affiche
2- et que toi non plus
La critique d'un sujet, quelqu'il soit, ne peut se faire qu'en ayant pris connaissance de ses caractéristiques. Autrement dit, avant de contester le RCA, le mieux c'est d'abord et avant tout de lire le rapport du GIEC. Ca évitera de poster des choses fausses.
Tu sais, j ai toujours eu un comportement le plus écolo possible : vélo, pas de clim, pas de sèche linge, attention à la conso d eau, pas d achat de gadgets, pas d eau en bouteille, compost... Je souhaite que l on fasse le max pour que notre écosystème ne soit pas abîmé par des usages futiles.
Mais je reste dubitative devant l ampleur des moyens mis sur ce seul sujet, alors que, tu le releves toi même, il y a bien d autres pb à traiter.
Et dubitative devant le fait qu' on nous engage sur une voie à l utilité non vérifiable à MT...
Mais comme ce n est finalement pas si contraignant que ca, plein d états peuvent s acheter un visa de bonne conduite sans risque...
Cela dit, j admets avec plaisir que toutes ces discussions font avancer la conscience écolo sur la planète, et c est déjà grand...
Modifié en dernier par clairette2 le 18 juin 2017, 08:37, modifié 1 fois.
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
Re: Réchauffement climatique
Pourquoi ne pas expliciter vos prémisses ?clairette2 a écrit : Et qui est responsable pour les précédents réchauffement ?
Il ne peut y avoir, de tous temps, qu'un et un seul responsable des réchauffements climatiques, donc si l'on a pu observer des réchaufemments climatiques qui n'étaient pas causés par l'activité humaine, on doit en déduire que l'activité humaine ne peut pas être responsable du réchauffement climatique.
Je laisse tout un chacun évaluer la validité de la prémisse ainsi explicitée.
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
- Hippopotameuuu
- Modérateur
- Messages : 10390
- Enregistré le : 24 août 2011, 20:31
Re: Réchauffement climatique
En fait la ligne de fracture n'est pas juste scientifique comme elle devrait l'être, elle est politique et économique entre ultralibéraux et les autres. Leur discours est simpliste : le marché et le génie humain trouvera toujours la solution en temps voulu.WolfgangK a écrit :Je laisse tout un chacun évaluer la validité de la prémisse ainsi explicitée.
Seulement, le fondement de ce raisonnement est basé sur une croissance éternelle de la consommation de matières premières et surtout d'énergie, dont le pétrole est la fraction la plus vitale. Leur certitude vient du fait que ce système a toujours montré son efficacité, jusqu'à maintenant. Mais, sa perpétuation est impossible avec une diminution de consommation de ressources impossé pas l'épuisement des stocks, qui sont finis.
Donc les libéraux nient le Peak Oil, tout comme le Réchauffement Climatique. Car ce sont les 2 points qui vont stopper net la fuite en avant du libéralisme actuel.
Alors que le vulgus pecum ce base sur des faits scientifiques avérés, l'ultralibéral se renferme dans des biais cognitifs.
Re: Réchauffement climatique
pour très bien connaitre le monde agricole californien et également les "bobos" du même état je peux simplement vous dire que leurs modes de pensée sont aux antipodes.cashisking a écrit :+31.alpha2 a écrit :Le bobo californien pense que la décision de Trump fait fondre la banquise, alors même que c'est son mode de vie (qu'il ne veut surtout pas remettre en cause) qui fait fondre la banquise.
C'est l'agriculteur qui arrose pas le bobo.
Ne mélangez pas tout.
Re: Réchauffement climatique
remy51 a écrit :pour très bien connaitre le monde agricole californien et également les "bobos" du même état je peux simplement vous dire que leurs modes de pensée sont aux antipodes.cashisking a écrit :+31.alpha2 a écrit :Le bobo californien pense que la décision de Trump fait fondre la banquise, alors même que c'est son mode de vie (qu'il ne veut surtout pas remettre en cause) qui fait fondre la banquise.
C'est l'agriculteur qui arrose pas le bobo.
Ne mélangez pas tout.
Euh... C'est toi qui mélange tout. Je ne parle pas des agriculteurs californiens qui arrosent leurs cultures, mais des bobos californiens qui prennent souvent l'avion, roulent en bagnole tous les jours, se ruent sur toutes les dernières nouveautés technologiques venues de Chine... mais ne voient pas en quoi leur mode de vie est dévastateur, puisqu'ils mangent du quinoa le soir et que leur piscine est certifiée écologique.
Evidemment, le bobo aura toujours tendance à accuser l'agriculteur qui arrose ses tomates (en quoi cela fait-il fondre la banquise ?).
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
Perso, je ressens le même agacement à l'égard de nos alarmistes sur le climat.alpha2 a écrit : Euh... C'est toi qui mélange tout. Je ne parle pas des agriculteurs californiens qui arrosent leurs cultures, mais des bobos californiens qui prennent souvent l'avion, roulent en bagnole tous les jours, se ruent sur toutes les dernières nouveautés technologiques venues de Chine... mais ne voient pas en quoi leur mode de vie est dévastateur, puisqu'ils mangent du quinoa le soir et que leur piscine est certifiée écologique.
Evidemment, le bobo aura toujours tendance à accuser l'agriculteur qui arrose ses tomates (en quoi cela fait-il fondre la banquise ?).
Ils disent que le danger est grand (ce qui reste à prouver), mais ca ne les dérange pas de participer à de grands raouts médiatiques type COP21. Combien de milliers de personnes ont pris l'avion pour cette rencontre ? Pas possible d'utiliser la video conférence ? Tout cela était-il vraiment nécessaire ?
Et quand Hollande va poser devant les glaciers du Groenland, en compagnie de Nicolas Hulot, à quoi cela sert-il ? N'aurait-il pas été plus cohérent de refuser bruyamment des voyages inutiles ?
Pourquoi ces gens là ne montrent-ils pas l'exemple ?
Mon agacement n'est pas tant un déni du RCA que la conviction que ces gens ne sont pas sincères... Comme quand les sacs plastiques ont été interdits aux caisses, et que Carrefour affichait partout "Plus de sacs : Carrefour sauve la planète". L'impression qu'on se fout de nous....
Le problème, c'est que le vrai discours devrait être : consommez moins ! Mais comme c'est pas bon pour les chiffres de fin d'année, ils disent : consommez, + une petite taxe pour la bonne conscience.
Et dépensent des sommes folles (celles qu'ils n'ont jamais trouvé pour éradiquer le palu, ou financer la recherche contre le cancer) pour installer des technologies alternatives pas satisfaisantes, qui posent de nouveaux problemes, mais qui enrichissent qq happy fews bien informés (et bien influents ?).
L’éolien industriel : une absurdité écologique, économique et sociale
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... ciale.html
LE SCANDALE DE LA RUINEUSE ENERGIE SOLAIRE PHOTO-VOLTAIQUE ! ARRET IMMEDIAT DE CE GACHIS ECOLOGIQUE
http://marcrousset.over-blog.com/2017/0 ... gique.html
Et nous autres, braves petits moutons bêlants, d'applaudir la larme à l’œil... Nous sauvons la planète et les vacances aux Seychelles de nos élites ! Quel superbe projet pour endormir les foules...
Modifié en dernier par clairette2 le 19 juin 2017, 15:03, modifié 2 fois.
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
Du bon gros bashing de l' éolien terrestre par ........ un anti éolien de base.clairette2 a écrit :
L’éolien industriel : une absurdité écologique, économique et sociale
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... ciale.html...
Re: Réchauffement climatique
Une critique du nazisme ne vaut que si un néonazi s'en occupe ?moinsdewatt a écrit :Du bon gros bashing de l' éolien terrestre par ........ un anti éolien de base.clairette2 a écrit :
L’éolien industriel : une absurdité écologique, économique et sociale
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... ciale.html...
C'est pour le godwin,
j'aurai pu remplacer nazisme par keynésianisme.
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
- Hippopotameuuu
- Modérateur
- Messages : 10390
- Enregistré le : 24 août 2011, 20:31
Re: Réchauffement climatique
Vois pas bien le rapport, le nazisme et le keynésianisme sont des idéologies Il n'y a aucune vérité scientifique dans une idéologie. On pourra toujours en tirer du jus de crane indéfiniment, c'est donc une controverse durable.
L'éolien terrestre ou le solaire PV, c'est autre chose, c'est une technologie et une industrie, la pertinence d'en faire ou pas se démontre par des chiffres des coûts et des calculs mathématiques, il est facile de trouver la vérité au point de terminer une controverse par une conclusion incontestable sauf par des trublion de blogs.
la comparaison n'a donc pas de sens.
Le RCA se trouve a mi chemin des deux, mais plus le temps passe et plus les preuves s'accumulent au point que les réalistes cartésiens finissent par accepter la réalité de la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatique, qui ne reste contesté que par des idéologues obtus complètement hors sol.
L'éolien terrestre ou le solaire PV, c'est autre chose, c'est une technologie et une industrie, la pertinence d'en faire ou pas se démontre par des chiffres des coûts et des calculs mathématiques, il est facile de trouver la vérité au point de terminer une controverse par une conclusion incontestable sauf par des trublion de blogs.
la comparaison n'a donc pas de sens.
Le RCA se trouve a mi chemin des deux, mais plus le temps passe et plus les preuves s'accumulent au point que les réalistes cartésiens finissent par accepter la réalité de la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatique, qui ne reste contesté que par des idéologues obtus complètement hors sol.
Re: Réchauffement climatique
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre et remplace par n'importe quelle autre controverse scientifique, l'âge de la terre, les différentes théories du big bang, la disparition des dinosaures etc...Hippopotameuuu a écrit :Vois pas bien le rapport, le nazisme et le keynésianisme sont des idéologies Il n'y a aucune vérité scientifique dans une idéologie.
Et maintenant conclus que "l'argument" de moinsdewatt se traduit par "je ne croirai un article anti-truc seulement si c'est écrit par un pro-truc".
Et encore si l'auteur était pro-truc et qu'il a changé d'avis, est-ce qu'il ne se fera pas refouler avec le même argument.
Modifié en dernier par mister_do le 20 juin 2017, 09:32, modifié 2 fois.
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
- Hippopotameuuu
- Modérateur
- Messages : 10390
- Enregistré le : 24 août 2011, 20:31
Re: Réchauffement climatique
La question n'est pas là. Les lobbys ne sont pas un problème tand qu'il annonce clairement leurs statuts.mister_do a écrit :Et maintenant conclue que "l'argument" de moinsdewatt se traduit par "je ne croirai un article anti-truc seulement si c'est écrit par un pro-truc".
Et encore si l'auteur était pro-truc et qu'il a changé d'avis, est-ce qu'il ne se fera pas refouler avec le même argument.
S'il y a des lobbys pétroliers, pourquoi n'y aurait-il pas des lobbys éoliens, ou des lobbys fincanciers pro marché carbone ?
Tout comme moinsdewatt semble le dire, moi aussi je doute de la sincérité d'un lobbyiste qu'elle qu'il soit. Un lobbyiste a toujours des positions a faire progresser, c'est ça nature, même au prix du mensonge ou de contrevérités.
Ou je m'interroge c'est sur ceux qui propagent gratuitement les positions des lobbyistes.
Je fais bien plus confiance à des scientifiques qui pèsent les arguments pour faire la lumière, que les lobbyistes qui sont là tout comme des vendeurs de voitures d'occasions, pour faire prendre des vessies pour des lanternes.
Les scientifiques peuvent se tromper biensur, mais au moins ils ne le font pas pour tromper leur monde, il s'en trouvera un autre pour démontrer l'erreur.
- Immopaparis
- Messages : 535
- Enregistré le : 14 janv. 2015, 11:14
Re: Réchauffement climatique
La réalité est hélas plus sombre que cela. Nous sommes trop irrationnels et émotionnels (nos scientifiques y compris) pour pouvoir avancer des réflexions vraiment neutres et pertinentes. Voici quelques exemples des choses qui font hélas que les discours scientifiques sont "biaisés" et donc à prendre eux aussi avec un certain recul:Je fais bien plus confiance à des scientifiques qui pèsent les arguments pour faire la lumière, que les lobbyistes qui sont là tout comme des vendeurs de voitures d'occasions, pour faire prendre des vessies pour des lanternes.
Les scientifiques peuvent se tromper bien sur, mais au moins ils ne le font pas pour tromper leur monde, il s'en trouvera un autre pour démontrer l'erreur.
- Un scientifique est payé par quelqu'un (université, etc). Sa paye est en fonction de sa renommée et du "buzz/intérêt" que suscitent ses travaux. On encourage hélas même les scientifiques à publier régulièrement des articles sous peine de leur couper les vivres... On se retrouve donc dans une situation ou le scientifique a un intérêt à "interpréter les chiffres" et les expériences pour obtenir le "buzz" médiatique, et les crédits.
- Le catastrophisme est toujours plus vendeur que de dire "tout ne va pas si mal". Pour avoir de l'argent pour un climatologue mieux vaut dire que le climat se dérègle...
- Il existe un "effet de groupe" chez les scientifiques d'un domaine donné avec une doxa admise par la plupart. Remettre en cause cette doxa c'est menacer les autres scientifiques, et donc non seulement remettre en cause leur compétence, leur intégrité, mais aussi leurs financements. Un peu comme Galilée luttant contre l'église catholique, les scientifiques climato sceptiques sont donc "mis au ban". De la même façon les scientifiques qui critiquent les vaccins, remettent en cause les théories du choléstérol, etc, peuvent rapidement être mis en liste noire de toute leur profession. Cet effet de groupe pose le grave danger que justement peu de scientifiques osent prendre des risques et aller contre l'omerta.
- Le système de "peer review" a montré ses défaillances criantes. L'effet de groupe joue à fond, le copinage aussi... Lorsqu'on voit que des gens ont pu réellement faire croire "pour rire/critiquer le système" dans des journaux scientifiques officiels que manger du chocolat tous les jours faisait maigrir, on voit bien que le système cloche.
La difficulté est donc la suivante: les scientifiques en opposition avec la pensée main-stream sont-ils à la botte de lobbyistes, ou sont-ils honnêtes et tentent-ils d'ouvrir les yeux aux gens? Pour juger de cela il faudrait aller creuser les vrais arguments scientifiques, critiquer les méthodes et essais, et donc être un scientifique soi-même. Mais qui dit qu'on est un scientifique, dit aussi qu'on fait partie du "système" ci-dessus...
En attendant les gens sont victimes du biais cognitif de la "blouse blanche": ils pensent que parceque quelque chose est annoncé par des experts en blouse blanche, c'est que ça doit être vrai... la communauté scientifique dans son ensemble s'est très souvent lourdement trompée au cours de l'histoire.
Re: Réchauffement climatique
Je modifie mon post, la partie lobby n'a rien à voir avec la réponse c'est un truc en rab d'un autre post.Hippopotameuuu a écrit :La question n'est pas là. Les lobbys ne sont pas un problème tand qu'il annonce clairement leurs statuts.mister_do a écrit :Et maintenant conclue que "l'argument" de moinsdewatt se traduit par "je ne croirai un article anti-truc seulement si c'est écrit par un pro-truc".
Et encore si l'auteur était pro-truc et qu'il a changé d'avis, est-ce qu'il ne se fera pas refouler avec le même argument.
S'il y a des lobbys pétroliers, pourquoi n'y aurait-il pas des lobbys éoliens, ou des lobbys fincanciers pro marché carbone ?
Tout comme moinsdewatt semble le dire, moi aussi je doute de la sincérité d'un lobbyiste qu'elle qu'il soit. Un lobbyiste a toujours des positions a faire progresser, c'est ça nature, même au prix du mensonge ou de contrevérités.
Ou je m'interroge c'est sur ceux qui propagent gratuitement les positions des lobbyistes.
Je fais bien plus confiance à des scientifiques qui pèsent les arguments pour faire la lumière, que les lobbyistes qui sont là tout comme des vendeurs de voitures d'occasions, pour faire prendre des vessies pour des lanternes.
Les scientifiques peuvent se tromper biensur, mais au moins ils ne le font pas pour tromper leur monde, il s'en trouvera un autre pour démontrer l'erreur.
Modifié en dernier par mister_do le 20 juin 2017, 09:30, modifié 1 fois.
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
C'est exactement cela !! (je vis avec un chercheur, et il tient le même discours.... Et quand il cherche du financement, il parle "Risques". La sciences pour la sciences, la majorité s'en fout. Quand ca devient médiatique et politique, l'argent se trouve plus facilement !)Immopaparis a écrit :La réalité est hélas plus sombre que cela. Nous sommes trop irrationnels et émotionnels (nos scientifiques y compris) pour pouvoir avancer des réflexions vraiment neutres et pertinentes. Voici quelques exemples des choses qui font hélas que les discours scientifiques sont "biaisés" et donc à prendre eux aussi avec un certain recul:Je fais bien plus confiance à des scientifiques qui pèsent les arguments pour faire la lumière, que les lobbyistes qui sont là tout comme des vendeurs de voitures d'occasions, pour faire prendre des vessies pour des lanternes.
Les scientifiques peuvent se tromper bien sur, mais au moins ils ne le font pas pour tromper leur monde, il s'en trouvera un autre pour démontrer l'erreur.
- Un scientifique est payé par quelqu'un (université, etc). Sa paye est en fonction de sa renommée et du "buzz/intérêt" que suscitent ses travaux. On encourage hélas même les scientifiques à publier régulièrement des articles sous peine de leur couper les vivres... On se retrouve donc dans une situation ou le scientifique a un intérêt à "interpréter les chiffres" et les expériences pour obtenir le "buzz" médiatique, et les crédits.
- Le catastrophisme est toujours plus vendeur que de dire "tout ne va pas si mal". Pour avoir de l'argent pour un climatologue mieux vaut dire que le climat se dérègle...
- Il existe un "effet de groupe" chez les scientifiques d'un domaine donné avec une doxa admise par la plupart. Remettre en cause cette doxa c'est menacer les autres scientifiques, et donc non seulement remettre en cause leur compétence, leur intégrité, mais aussi leurs financements. Un peu comme Galilée luttant contre l'église catholique, les scientifiques climato sceptiques sont donc "mis au ban". De la même façon les scientifiques qui critiquent les vaccins, remettent en cause les théories du choléstérol, etc, peuvent rapidement être mis en liste noire de toute leur profession. Cet effet de groupe pose le grave danger que justement peu de scientifiques osent prendre des risques et aller contre l'omerta.
- Le système de "peer review" a montré ses défaillances criantes. L'effet de groupe joue à fond, le copinage aussi... Lorsqu'on voit que des gens ont pu réellement faire croire "pour rire/critiquer le système" dans des journaux scientifiques officiels que manger du chocolat tous les jours faisait maigrir, on voit bien que le système cloche.
La difficulté est donc la suivante: les scientifiques en opposition avec la pensée main-stream sont-ils à la botte de lobbyistes, ou sont-ils honnêtes et tentent-ils d'ouvrir les yeux aux gens? Pour juger de cela il faudrait aller creuser les vrais arguments scientifiques, critiquer les méthodes et essais, et donc être un scientifique soi-même. Mais qui dit qu'on est un scientifique, dit aussi qu'on fait partie du "système" ci-dessus...
En attendant les gens sont victimes du biais cognitif de la "blouse blanche": ils pensent que parceque quelque chose est annoncé par des experts en blouse blanche, c'est que ça doit être vrai... la communauté scientifique dans son ensemble s'est très souvent lourdement trompée au cours de l'histoire.
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
Re: Réchauffement climatique
Un autre élément à prendre en compte dans le caractère du chercheur, c'est le besoin bien humain de laisser son nom dans l'histoire, ce que Michel Hubin a appellé la multiplication des "Lois de Tartempion" qui alourdissent inutilement le programme des étudiants. Pas parce que la science en avait besoin... mais juste parce que le Professeur Tartempion a su faire en sorte... que son nom soit vénéré par les générations futures.
Lorsqu'on veut à tout prix laisser son nom à la postérité, il vaut mieux se placer en tête de la meute que de hurler à l'opposé. Certains font d'ailleurs remarquer que si les règles de publication actuelles (comités de lecture) étaient en vigueur du temps d'Einstein, ce dernier n'aurait peut-être jamais pu faire admettre ses idées...
Notre monde est infiniment complexe, et dès les premiers balbutiements de l'humanité, l'homme a cherché à comprendre son environnement, ce qui était louable, puis il a voulu l'expliquer ce qui l'était aussi mais c'était hors de sa portée et ce l'est toujours aujourd'hui. Cependant nombre d'individus continuent de vouloir mettre le monde en équations et croient régulièrement avoir établi des lois fondamentales qui régissent notre univers et ce faisant ils trompent régulièrement leurs disciples
http://electronmonamour.free.fr/preambule.htmCertaines assertions, même parfois couronnées d'un prix Nobel, ne sont que l'expression de notre ignorance et vont se révéler fausses à plus ou moins long terme, même si parfois elles ont permis des avancées technologiques.
Ainsi par exemple, Seebeck a découvert, en 1821, l'effet thermoélectrique, dont l'application à la réalisation industrielle des thermocouples a été quasi immédiate [...] Et pourtant l'explication de l'effet Seebeck par Seebeck lui-même et tous ses successeurs pendant 150 ans était absurde.
Lorsqu'on veut à tout prix laisser son nom à la postérité, il vaut mieux se placer en tête de la meute que de hurler à l'opposé. Certains font d'ailleurs remarquer que si les règles de publication actuelles (comités de lecture) étaient en vigueur du temps d'Einstein, ce dernier n'aurait peut-être jamais pu faire admettre ses idées...
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... edent.htmlAux Etats-Unis, une attaque de chaleur sans précédent
le 22 juin 2017
On se plaint avec nos 38° C ? Une plaisanterie pour les habitants d'Arizona ou de Californie ! Alors qu'une vague de chaleur a envahi la France, et l'Europe ces derniers jours, les Etats-Unis connaissent une canicule d'une tout autre ampleur, et autrement plus dangereuse.
Jusqu'à 52° C
Le 26 juin 1990, le mercure des thermomètres américains grimpait jusqu'à 44° Celsius, un record... Battu à plate couture dans la semaine qui vient de s'écouler. En Arizona ou en Californie, les fortes chaleurs ont désarçonné la population, pourtant habituée dans ces Etats en partie de désertiques au climat extrême.
En Arizona, et plus précisément à Phoenix, une ville située en plein désert, la compagnie aérienne American Airlines a été contrainte d'annuler une quarantaine de vols. Ses modèles d'avions, fonctionnels seulement sous un seuil de 48° C, n'ont pas pu décoller.
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
Voilà, la nature règle elle même le problème : trop chaud =plus d avions = moins de co2 = moins de chaleur !
Le monde est bien fait !
Le monde est bien fait !
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
http://www.futura-sciences.com/planete/ ... ent-40564/Vers plus de vagues de chaleur meurtrières à cause du réchauffement
20/06/2017
Les vagues de chaleur meurtrières vont devenir plus fréquentes, notamment dans les zones tropicales, même si la hausse des températures dans le monde est limitée à 2°C, objectif de l'accord de Paris sur le climat. Déjà un tiers de la population mondiale est exposée à des vagues de chaleur mortelles.
....................
Re: Réchauffement climatique
Un article du monde évoquait une collecte de scientifiques sur des rapports déjà existants. Leur conclusion annonçait aussi des vagues de chaleur mortelles sur une population vieillissante et urbaine.moinsdewatt a écrit :http://www.futura-sciences.com/planete/ ... ent-40564/Vers plus de vagues de chaleur meurtrières à cause du réchauffement
20/06/2017
Les vagues de chaleur meurtrières vont devenir plus fréquentes, notamment dans les zones tropicales, même si la hausse des températures dans le monde est limitée à 2°C, objectif de l'accord de Paris sur le climat. Déjà un tiers de la population mondiale est exposée à des vagues de chaleur mortelles.
....................
Cette semaine, 2 collègues ont perdu l'un de leurs parents : j'ai pas pu m'empêcher de penser à un effet canicule.
Je fais le pari que la Russie laissera tant de "plumes" en Ukraine que Poutine finira par être "écarté" du pouvoir par les générations plus jeunes de ses services sécuritaires pour négocier ce qui reste sur la table. Echéance 2023.
- ddv
- ~~+
- Messages : 6764
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Climat : pourquoi les épisodes de canicule vont s’amplifier
SudOuest, le 23 juin 2017 par Cathy Lafon
http://www.sudouest.fr/2017/06/23/canic ... 4-6110.php
Une hérésie, ces villes et cette minéralisation des villes.
La densification aurait pu permettre de mettre des espaces verts entre deux immeubles, mais dans toutes les villes de France, on construit un autre immeuble à la place. Je ne parlerai pas des grands espaces sans l'ombre d'un espace vert, ni de la clim qui réchauffe les rues.
En passant de Paris/petit couronne à la grande banlieue en voiture, en période anticyclonique, il n'est pas rare de voir plus de 10 degrés d'écart au thermomètre.
http://www.sudouest.fr/2017/06/23/canic ... 4-6110.php
Une hérésie, ces villes et cette minéralisation des villes.
La densification aurait pu permettre de mettre des espaces verts entre deux immeubles, mais dans toutes les villes de France, on construit un autre immeuble à la place. Je ne parlerai pas des grands espaces sans l'ombre d'un espace vert, ni de la clim qui réchauffe les rues.
En passant de Paris/petit couronne à la grande banlieue en voiture, en période anticyclonique, il n'est pas rare de voir plus de 10 degrés d'écart au thermomètre.
Bon courage à ceux qui achètent au prix "bulle" dans les grandes villes. J'au subi la canicule de 2003 à Courbevoie, plus jamais çaLes citadins, notamment, devront apprendre à s’adapter à de tels pics de chaleur insoutenables, met en garde une étude publiée le 29 mai dernier par la revue "Nature Climate Change". Le réchauffement planétaire va particulièrement affecter les grandes villes, pointent les scientifiques. La faute aux ICU, les "îlots localisés de chaleur urbain".
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Réchauffement climatique
Il y a probablement aussi un changement de paradigme à prévoir avec les toits et façades végétalisés...
Même sur le haussmanien.
Même sur le haussmanien.
Passez au golf, l'immobilier c'est hasbeen
Re: Climat : pourquoi les épisodes de canicule vont s’amplif
il faut des villes en décroissance urbaine, pour que les maires détruisent sans reconstruire, comme à Saint Etienne. Et encore, pas partout.ddv a écrit :SudOuest, le 23 juin 2017 par Cathy Lafon
http://www.sudouest.fr/2017/06/23/canic ... 4-6110.php
Une hérésie, ces villes et cette minéralisation des villes.
La densification aurait pu permettre de mettre des espaces verts entre deux immeubles, mais dans toutes les villes de France, on construit un autre immeuble à la place. Je ne parlerai pas des grands espaces sans l'ombre d'un espace vert, ni de la clim qui réchauffe les rues.
En passant de Paris/petit couronne à la grande banlieue en voiture, en période anticyclonique, il n'est pas rare de voir plus de 10 degrés d'écart au thermomètre.
Bon courage à ceux qui achètent au prix "bulle" dans les grandes villes. J'au subi la canicule de 2003 à Courbevoie, plus jamais çaLes citadins, notamment, devront apprendre à s’adapter à de tels pics de chaleur insoutenables, met en garde une étude publiée le 29 mai dernier par la revue "Nature Climate Change". Le réchauffement planétaire va particulièrement affecter les grandes villes, pointent les scientifiques. La faute aux ICU, les "îlots localisés de chaleur urbain".
ça vous chatouille ou ça vous gratouille ?
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
[/quote]clairette2 a écrit :https://sciencepost.fr/2017/06/bientot- ... ie-propre/
Du travail de labo qui est bien loin de l' application commerciale.
Vous savez dans ce domaine des annonces comme ça il y en a tous les mois.
Analysez la formulation en rouge.Bien que la peinture solaire ne devrait pas être commercialisée avant cinq ans, Torben Daeneke se dit confiant quant au fait le produit final sera peu coûteux à produire. Il prétend également que la peinture serait efficace dans toute une variété de climats, des environnements humides aux climats chauds et secs près de grandes étendues d’eau : « Tout endroit qui a de la vapeur d’eau dans l’air environnant, même reculé, pourrait produire du carburant ».
La peinture pourrait ainsi se substituer aux panneaux pour couvrir des zones qui ne captent pas assez de lumière solaire, en maximisant la capacité de toute propriété à générer de l’énergie propre. Toute surface qui pourrait être peinte — une clôture, un hangar — pourrait alors être transformée en une structure productrice d’énergie. De quoi nous détourner des combustibles fossiles dans les dix prochaines années.
Huuuuummmm ?
Re: Réchauffement climatique
T'as pas compris.mister_do a écrit :Réponds "non" en donnant le lien stp.ET46 a écrit :Théorie du complot inside.mister_do a écrit :Ils ont réussi à le faire disparaitre de wikipédia us l'optimum médiéval climatique ?clarine a écrit :Rien de nouveau à l'horizon mais une petite animation que j'ai trouvé... visuelle .
https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/
Les chinois du FBI sont partout, c'est bien connu.
Il existe sur le wiki français, pourquoi ne le trouverais-tu pas sur le wiki américain pour me clouer le bec ?
On s'en fout de l'optimum climatique médiéval.
C'est un fait avéré qu'il y a eu réchauffement de la température de l'air au niveau du sol au moyen âge, mais ça ne concerne que l'hémisphère nord (et encore je suis pas certain que cela concerne pas que l'Europe), et l'amplitude de ce réchauffement est sans commune mesure avec celui que l'on mesure depuis la fin du XIXème siècle.
Cet optimum climatique médiéval, c'est un non évènement, du rien, et c'est assez risible de le voir sorti à tout bout de champ pour contester le réchauffement actuel. Ton argument est périmé, et depuis longtemps.
Donc, on s'en fout que l'article ait disparu du wikipedia US.
J'aurais craché de la même manière sur Staline, lénine, Danton, Mao, Hitler, Allende
Nabu, à propos de Chavez
Nabu, à propos de Chavez
Re: Réchauffement climatique
[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]ET46 a écrit :mister_do a écrit :T'as pas compris.ET46 a écrit :Réponds "non" en donnant le lien stp.mister_do a écrit : Théorie du complot inside.
Les chinois du FBI sont partout, c'est bien connu.
Il existe sur le wiki français, pourquoi ne le trouverais-tu pas sur le wiki américain pour me clouer le bec ?
On s'en fout de l'optimum climatique médiéval.
C'est un fait avéré qu'il y a eu réchauffement de la température de l'air au niveau du sol au moyen âge, mais ça ne concerne que l'hémisphère nord (et encore je suis pas certain que cela concerne pas que l'Europe), et l'amplitude de ce réchauffement est sans commune mesure avec celui que l'on mesure depuis la fin du XIXème siècle.
Cet optimum climatique médiéval, c'est un non évènement, du rien, et c'est assez risible de le voir sorti à tout bout de champ pour contester le réchauffement actuel. Ton argument est périmé, et depuis longtemps.
Donc, on s'en fout que l'article ait disparu du wikipedia US.
Donc ta théorie du complot.... tu avoues qu'il y a un complot, mais c'est juste pas le sujet
C'est les mêmes qui détruisent les preuves qui expliquent que les preuves elles sont pas importantes ?
Modifié en dernier par mister_do le 27 juin 2017, 14:00, modifié 1 fois.
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
Re: Réchauffement climatique
AU lieu de demander aux autres "qu'est ce qui est faux dans le graphique que je poste", ce serait pas mal que tu essaies de trouver par toi même, puisque c'est toi qui le posteclairette2 a écrit :Qu' est ce qui est faux ?ET46 a écrit :Le titre du graphique que tu postes est faux, ce qui signifie deux choses:clairette2 a écrit :
...
1- que le type qui a pondu ce graphique ne comprend pas les données qu'il affiche
2- et que toi non plus
La critique d'un sujet, quelqu'il soit, ne peut se faire qu'en ayant pris connaissance de ses caractéristiques. Autrement dit, avant de contester le RCA, le mieux c'est d'abord et avant tout de lire le rapport du GIEC. Ca évitera de poster des choses fausses.
La raison, je te la donne quand même: la température de l'air qui est déduite des forages en arctique et en antarctique c'est la température ... au point de forage, et non pas comme cela est marqué sur le titre du graphique comme étant "l'évolution de la température de la planète".
D'abord "température de la planète", ça ne veut rien dire en tant que tel, mais je suppose que l'auteur de ce graphique veut dire "moyenne géographique de la température de l'air au niveau du sol".
Ensuite, on sait pourquoi ce genre de graphique est pondu: depuis que l'on mesure la température de l'air directement, on constate que l'amplitude de l'évolution de la température aux pôles est grosso modo double de celle de la moyenne géographique. Quand la moyenne géographique monte de 1°C par siècle, la température aux pôles monte de 2°C sur la même période (et encore... c'est plus en Arctique qu'en Antarctique)
La manipulation se situe ici: en faisant croire que l'évolution de la température aux pôles est identique à la moyenne planétaire, on peut alors considérablement infirmer l'importance de l'évolution récente puisqu'elle serait similaire en vitesse aux variations glaciaires/interglaciaires passée. Bien entendu tout cela est faux et on peut sans conteste affirmer que la variation récente de la température moyenne en surface est d'une ampleur inédite depuis des millénaires. Malgré le fait que cette ampleur soit supérieure au niveaux des pôles.
Quand à ta question sur les refroidissements/réchauffements passés, ils sont dûs aux variations des paramètres astronomiques de la Terre, que l'on appelle les paramètres de Milanković.
cf. cet article assez complet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3% ... kovi%C4%87
J'aurais craché de la même manière sur Staline, lénine, Danton, Mao, Hitler, Allende
Nabu, à propos de Chavez
Nabu, à propos de Chavez
Re: Réchauffement climatique
Fais d'abord un post construit et cohérent, et après je pourrai éventuellement te répondre.mister_do a écrit : Donc ta théorie du complot.... tu avoues qu'il y a un complot, mais c'est juste pas le sujet
C'est les mêmes qui détruisent les preuves qui expliquent que les preuves elles sont pas importantes ?
Là je ne comprends rien à ce que tu écris.
J'aurais craché de la même manière sur Staline, lénine, Danton, Mao, Hitler, Allende
Nabu, à propos de Chavez
Nabu, à propos de Chavez
Re: Réchauffement climatique
Tu fais exprès de pas comprendre comme Hippo ?ET46 a écrit :Fais d'abord un post construit et cohérent, et après je pourrai éventuellement te répondre.mister_do a écrit : Donc ta théorie du complot.... tu avoues qu'il y a un complot, mais c'est juste pas le sujet
C'est les mêmes qui détruisent les preuves qui expliquent que les preuves elles sont pas importantes ?
Là je ne comprends rien à ce que tu écris.
Moi - Voici de la destruction de preuve
Toi - complotiste !
Moi - c'est très facile à démontrer que je suis complotiste, trouve cette preuve qui n'est donc pas détruite
Toi - bon ok, la preuve est détruite, mais elle sert à rien elle est nulle, crois-moi sur parole, et au passage oublie que je me suis ridiculisé en te traitant de complotiste. Terraplatiste !
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
Re: Réchauffement climatique
C'est vertigineux de te lire. Même en matière de discussion sur la météo, tu arrives à faire de ta position une citadelle totalitariste.ET46 a écrit : T'as pas compris.
On s'en fout de l'optimum climatique médiéval.
C'est un fait avéré qu'il y a eu réchauffement de la température de l'air au niveau du sol au moyen âge, mais ça ne concerne que l'hémisphère nord (et encore je suis pas certain que cela concerne pas que l'Europe), et l'amplitude de ce réchauffement est sans commune mesure avec celui que l'on mesure depuis la fin du XIXème siècle.
Cet optimum climatique médiéval, c'est un non évènement, du rien, et c'est assez risible de le voir sorti à tout bout de champ pour contester le réchauffement actuel. Ton argument est périmé, et depuis longtemps.
Donc, on s'en fout que l'article ait disparu du wikipedia US.
C't'effrayant quelque part.
t'es marié ? t'as des gosses ? Ils sont ados ou déjà barrés de la maison ?
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
A propos de canicule, lire les conseils avisés de la direction du Gorafi
Extraits :
Extraits :
Avoir un superbe loft de 190m² entièrement climatisé
Demander à ses domestiques de faire glisser des glaçons sur son dos en sueur
Re: Réchauffement climatique
Un article wikipedia, une preuve?mister_do a écrit :Tu fais exprès de pas comprendre comme Hippo ?ET46 a écrit :Fais d'abord un post construit et cohérent, et après je pourrai éventuellement te répondre.mister_do a écrit : Donc ta théorie du complot.... tu avoues qu'il y a un complot, mais c'est juste pas le sujet
C'est les mêmes qui détruisent les preuves qui expliquent que les preuves elles sont pas importantes ?
Là je ne comprends rien à ce que tu écris.
Moi - Voici de la destruction de preuve
Tu es sérieux quand tu dis ça? Des données scientifiques ne seraient que stockées dans la db de wikipedia?
L'optimum climatique médiéval apparait dans les courbes qui sont contenues dans le rapport du GIEC. Pour le savoir il suffit... de le lire.
Ca ne remet aucunement en cause le RCA.
Je répète donc: oui il y a eu réchauffement au moyen âge, il a concerné l'hémisphère nord seulement (et non pas la totalité du globe comme actuellement), et son ampleur est bien moindre que le réchauffement actuel.
Conclusion: c'est un non sujet de polémique.
Tu n'as donc pas compris que je me moquais du fait que tu passes ton temps dans cette file à ressortir cette resucée dépassée depuis des lustres?
J'aurais craché de la même manière sur Staline, lénine, Danton, Mao, Hitler, Allende
Nabu, à propos de Chavez
Nabu, à propos de Chavez
Re: Réchauffement climatique
Pris en flagrant délit tu nies. Continue...ET46 a écrit :Un article wikipedia, une preuve?mister_do a écrit :Tu fais exprès de pas comprendre comme Hippo ?ET46 a écrit :Fais d'abord un post construit et cohérent, et après je pourrai éventuellement te répondre.mister_do a écrit : Donc ta théorie du complot.... tu avoues qu'il y a un complot, mais c'est juste pas le sujet
C'est les mêmes qui détruisent les preuves qui expliquent que les preuves elles sont pas importantes ?
Là je ne comprends rien à ce que tu écris.
Moi - Voici de la destruction de preuve
Tu es sérieux quand tu dis ça? Des données scientifiques ne seraient que stockées dans la db de wikipedia?
L'optimum climatique médiéval apparait dans les courbes qui sont contenues dans le rapport du GIEC. Pour le savoir il suffit... de le lire.
Ca ne remet aucunement en cause le RCA.
Je répète donc: oui il y a eu réchauffement au moyen âge, il a concerné l'hémisphère nord seulement (et non pas la totalité du globe comme actuellement), et son ampleur est bien moindre que le réchauffement actuel.
Conclusion: c'est un non sujet de polémique.
Tu n'as donc pas compris que je me moquais du fait que tu passes ton temps dans cette file à ressortir cette resucée dépassée depuis des lustres?
Je remets le post que tu as coupé
Moi - Voici de la destruction de preuve
Toi - complotiste !
Moi - c'est très facile à démontrer que je suis complotiste, trouve cette preuve qui n'est donc pas détruite
Toi - bon ok, la preuve est détruite, mais elle sert à rien elle est nulle, crois-moi sur parole, et au passage oublie que je me suis ridiculisé en te traitant de complotiste. Terraplatiste !
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/a ... land.dhtmlLe responsable de la hausse du niveau des océans? Le Groenland
27/06/17 Source: Belga
Un paysage du Groenland. © thinkstock.
Le niveau des océans montait en 2014 à une vitesse supérieure de 50% à celle de 1993, la fonte de la calotte glaciaire du Groenland étant désormais à l'origine de 25% de cette hausse, contre 5% il y a 20 ans, selon une étude parue lundi.
En 2014, le niveau des océans augmentait d'environ 3,3 mm/an contre 2,2 mm/an en 1993, précisent les chercheurs dans la revue Nature Climate Change.
Ces conclusions risquent d'accroître encore l'inquiétude des scientifiques qui redoutent que le niveau des océans monte plus vite que prévu il y a encore quelques années, avec des conséquences potentiellement désastreuses. Des centaines de millions de personnes vivent en effet dans des zones situées sous le niveau de la mer. D'importantes villes côtières sont menacées et de petites îles se préparent à être submergées.
"Ces conclusions sont importantes" parce que le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont les travaux font autorité sur le climat) "fait une projection très prudente de la hausse du niveau de la mer d'ici à la fin du siècle, 60 à 90 centimètres", a réagi Peter Wadhams, professeur de physique des océans à l'Université d'Oxford, qui n'a pas participé à l'étude.
Cette estimation, ajoute-t-il, suppose que la vitesse à laquelle les océans montent va rester stable.
"Il y a pourtant des preuves convaincantes - dont l'accélération de la fonte du Groenland et de l'Antarctique - que cette vitesse est en fait en train d'augmenter, et d'augmenter de manière exponentielle", souligne-t-il.
A lui tout seul, le Groenland contient assez d'eau gelée pour faire monter le niveau des océans d'environ sept mètres. " La plupart des scientifiques s'attendent désormais à ce que la hausse totale dépasse largement le mètre d'ici à la fin du siècle", selon M. Wadhams.
Cette nouvelle étude réconcilie pour la première fois les résultats de deux méthodes distinctes de mesures du niveau de la mer.
La première consiste à examiner la contribution à cette hausse de trois éléments: la dilatation de l'océan due au réchauffement climatique, les modifications dans la quantité d'eau stockée sur terre et la fonte de la glace provenant de glaciers et de la calotte glaciaire au Groenland et en Antarctique.
La seconde, l'altimétrie satellitaire, consiste à mesurer la distance entre un satellite et la surface de la mer.
Jusqu'à présent, les données fournies par l'altimétrie montraient une moindre accélération de la montée des océans ces vingt dernières années que d'autres mesures, selon cette étude.
Les chercheurs ont "corrigé un biais, petit mais important, dans les données satellitaires de la première décennie", explique Xuebin Zhang, professeur au National Laboratory of Marine Science and Technology à Qindao (Chine).
Au début des années 1990, la moitié de la hausse s'expliquait par la dilatation due au réchauffement, contre 30% 20 ans plus tard, selon les chercheurs. Le Groenland contribue en revanche désormais pour 25% contre 5% il y a 20 ans.
Re: Réchauffement climatique
Pris en flagrant délit tu nies. Continue...mister_do a écrit :Un article wikipedia, une preuve?ET46 a écrit :Tu fais exprès de pas comprendre comme Hippo ?mister_do a écrit :[quote="ET46]Fais d'abord un post construit et cohérent, et après je pourrai éventuellement te répondre.
Là je ne comprends rien à ce que tu écris.
Moi - Voici de la destruction de preuve
Tu es sérieux quand tu dis ça? Des données scientifiques ne seraient que stockées dans la db de wikipedia?
L'optimum climatique médiéval apparait dans les courbes qui sont contenues dans le rapport du GIEC. Pour le savoir il suffit... de le lire.
Ca ne remet aucunement en cause le RCA.
Je répète donc: oui il y a eu réchauffement au moyen âge, il a concerné l'hémisphère nord seulement (et non pas la totalité du globe comme actuellement), et son ampleur est bien moindre que le réchauffement actuel.
Conclusion: c'est un non sujet de polémique.
Tu n'as donc pas compris que je me moquais du fait que tu passes ton temps dans cette file à ressortir cette resucée dépassée depuis des lustres?
Je remets le post que tu as coupé
Moi - Voici de la destruction de preuve
Toi - complotiste !
Moi - c'est très facile à démontrer que je suis complotiste, trouve cette preuve qui n'est donc pas détruite
Toi - bon ok, la preuve est détruite, mais elle sert à rien elle est nulle, crois-moi sur parole, et au passage oublie que je me suis ridiculisé en te traitant de complotiste. Terraplatiste ![/quote][/quote][/quote][/quote]
Je vais faire preuve d'esprit constructif.
Quand tu dis
"Moi - Voici de la destruction de preuve"
Très sincèrement, en quoi l'existence de l'optimum climatique médiéval constitue t'elle une preuve?
Une preuve contre quoi?
Le réchauffement actuel?
Son origine humaine?
Je te remercie par avance de ta réponse à cette question.
J'aurais craché de la même manière sur Staline, lénine, Danton, Mao, Hitler, Allende
Nabu, à propos de Chavez
Nabu, à propos de Chavez
Re: Réchauffement climatique
[/quote][/quote][/quote]ET46 a écrit :Pris en flagrant délit tu nies. Continue...mister_do a écrit :Un article wikipedia, une preuve?ET46 a écrit :Tu fais exprès de pas comprendre comme Hippo ?mister_do a écrit :[quote="ET46]Fais d'abord un post construit et cohérent, et après je pourrai éventuellement te répondre.
Là je ne comprends rien à ce que tu écris.
Moi - Voici de la destruction de preuve
Tu es sérieux quand tu dis ça? Des données scientifiques ne seraient que stockées dans la db de wikipedia?
L'optimum climatique médiéval apparait dans les courbes qui sont contenues dans le rapport du GIEC. Pour le savoir il suffit... de le lire.
Ca ne remet aucunement en cause le RCA.
Je répète donc: oui il y a eu réchauffement au moyen âge, il a concerné l'hémisphère nord seulement (et non pas la totalité du globe comme actuellement), et son ampleur est bien moindre que le réchauffement actuel.
Conclusion: c'est un non sujet de polémique.
Tu n'as donc pas compris que je me moquais du fait que tu passes ton temps dans cette file à ressortir cette resucée dépassée depuis des lustres?
Je remets le post que tu as coupé
Moi - Voici de la destruction de preuve
Toi - complotiste !
Moi - c'est très facile à démontrer que je suis complotiste, trouve cette preuve qui n'est donc pas détruite
Toi - bon ok, la preuve est détruite, mais elle sert à rien elle est nulle, crois-moi sur parole, et au passage oublie que je me suis ridiculisé en te traitant de complotiste. Terraplatiste !
Je vais faire preuve d'esprit constructif.
Quand tu dis
"Moi - Voici de la destruction de preuve"
Très sincèrement, en quoi l'existence de l'optimum climatique médiéval constitue t'elle une preuve?
Une preuve contre quoi?
Le réchauffement actuel?
Son origine humaine?
Je te remercie par avance de ta réponse à cette question.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]
Je rentrerai dans un débat avec toi quand tu reconnaitras ta mauvaise foi, ou plutôt quand tu prouveras ce faisant qu'il y a un intérêt à débattre avec toi, parce qu'avoue que débattre avec quelqu'un qui ne peut pas changer d'avis, ça sert à rien.
Je rappelle que le début de la discussion n'était pas l'intérêt de l'OMC, mais de son retrait du Wiki US.
Tu m'as ris au nez, disant que c'était impossible, que j'étais complotiste ... et plutôt qu'admettre ton erreur, tu tentes de décaler le débat.
LCD Philips 42PFL9632D | Lecteur PS3 40->320Go |Ampli Yamaha RXV-457 Enceintes NSP116 |Consoles Wii PS3| Source TV NeufTVHD | 107 Blu-ray dont 77 vus euh mince c'est pas le bon forum
-
- ~~+
- Messages : 5345
- Enregistré le : 31 août 2005, 12:37
- Localisation : Haute Corse
- Contact :
Re: Réchauffement climatique
Ce qui m'inquiète, c'est que des scientifiques de haut niveau soient aussi nuls en mathématiques élémentaires.En 2014, le niveau des océans augmentait d'environ 3,3 mm/an contre 2,2 mm/an en 1993, précisent les chercheurs dans la revue Nature Climate Change.
Ces conclusions risquent d'accroître encore l'inquiétude des scientifiques qui redoutent que le niveau des océans monte plus vite que prévu il y a encore quelques années, avec des conséquences potentiellement désastreuses. Des centaines de millions de personnes vivent en effet dans des zones situées sous le niveau de la mer. D'importantes villes côtières sont menacées et de petites îles se préparent à être submergées.
"Ces conclusions sont importantes" parce que le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont les travaux font autorité sur le climat) "fait une projection très prudente de la hausse du niveau de la mer d'ici à la fin du siècle, 60 à 90 centimètres", a réagi Peter Wadhams, professeur de physique des océans à l'Université d'Oxford, qui n'a pas participé à l'étude.
Cette estimation, ajoute-t-il, suppose que la vitesse à laquelle les océans montent va rester stable.
3,3 mm par an, stables d'ici la fin du siècle, ça fait moins de 30cm.
La projection du Giec de 60 à 90cm suppose donc bien que la vitesse à laquelle ça monte augmente très significativement au cours du siècle. Ca nous mettrait une moyenne sur le reste du siècle entre 7 et 11mm/an, en gros (scusez-moi, je fais à la louche), donc en supposant une accélération constante, une fin de siècle vers 12 à 18 mm/an pour arriver à ce résultat (plus encore si l'accélération est progressive). Soit de l'ordre de 4 à 6 fois la vitesse actuelle. On peut difficilement appeller ça "rester stable".
Si l'accélération reste constante / décennies écoulées, on passe à 4.4mm an en 2035, 5.5 en 2046, 6.6 en 2077, et 7.7 en 2098, ce qui nous fait une moyenne sur le reste du siècle de 5.5mm/an, soit sur les un peu plus de 80 ans restants, un total inférieur à 50cm.
Donc les 60 à 90 cm du Giec supposent déjà une accélération (sensible) de l'accélération de la hausse...
Donc ni stabilité de la hausse, ni même stabilité de l'accélération de la hausse dans les prévisions du Giec.
Re: Réchauffement climatique
Slate reprend un papier du The New York Magazine
Réchauffement climatique: la planète sera inhabitable bien plus tôt qu'on ne le pense
Dans cent ans, tout aura changé.
http://www.slate.fr/story/148380/planet ... itable-tot
Réchauffement climatique: la planète sera inhabitable bien plus tôt qu'on ne le pense
Dans cent ans, tout aura changé.
http://www.slate.fr/story/148380/planet ... itable-tot
Re: Réchauffement climatique
Je recommande la lecture de cet article des commentaires qui le suivent.
( Version New York Magazine )
( Version New York Magazine )
Ce que dit Pimono est exact.
Re: Réchauffement climatique
Non seulement cela, mais c'est complètement débile de s'inquiéter pour une montée des eaux de 1 m en 1 siècle. Les villes se reconstruisent perpétuellement sur elles mêmes. C'est un phénomène parfaitement constaté partout dans le monde où les villes anciennes se sont maintenues.fabinoo a écrit :Ce qui m'inquiète, c'est que des scientifiques de haut niveau soient aussi nuls en mathématiques élémentaires.En 2014, le niveau des océans augmentait d'environ 3,3 mm/an contre 2,2 mm/an en 1993, précisent les chercheurs dans la revue Nature Climate Change.
Ces conclusions risquent d'accroître encore l'inquiétude des scientifiques qui redoutent que le niveau des océans monte plus vite que prévu il y a encore quelques années, avec des conséquences potentiellement désastreuses. Des centaines de millions de personnes vivent en effet dans des zones situées sous le niveau de la mer. D'importantes villes côtières sont menacées et de petites îles se préparent à être submergées.
"Ces conclusions sont importantes" parce que le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont les travaux font autorité sur le climat) "fait une projection très prudente de la hausse du niveau de la mer d'ici à la fin du siècle, 60 à 90 centimètres", a réagi Peter Wadhams, professeur de physique des océans à l'Université d'Oxford, qui n'a pas participé à l'étude.
Cette estimation, ajoute-t-il, suppose que la vitesse à laquelle les océans montent va rester stable.
3,3 mm par an, stables d'ici la fin du siècle, ça fait moins de 30cm.
La projection du Giec de 60 à 90cm suppose donc bien que la vitesse à laquelle ça monte augmente très significativement au cours du siècle. Ca nous mettrait une moyenne sur le reste du siècle entre 7 et 11mm/an, en gros (scusez-moi, je fais à la louche), donc en supposant une accélération constante, une fin de siècle vers 12 à 18 mm/an pour arriver à ce résultat (plus encore si l'accélération est progressive). Soit de l'ordre de 4 à 6 fois la vitesse actuelle. On peut difficilement appeller ça "rester stable".
Si l'accélération reste constante / décennies écoulées, on passe à 4.4mm an en 2035, 5.5 en 2046, 6.6 en 2077, et 7.7 en 2098, ce qui nous fait une moyenne sur le reste du siècle de 5.5mm/an, soit sur les un peu plus de 80 ans restants, un total inférieur à 50cm.
Donc les 60 à 90 cm du Giec supposent déjà une accélération (sensible) de l'accélération de la hausse...
Donc ni stabilité de la hausse, ni même stabilité de l'accélération de la hausse dans les prévisions du Giec.
Quis custodiet ipsos custodes?
- Bernard minet
- -+
- Messages : 2027
- Enregistré le : 16 mars 2015, 23:42
Re: Réchauffement climatique
Exactement !Jeffrey a écrit :Non seulement cela, mais c'est complètement débile de s'inquiéter pour une montée des eaux de 1 m en 1 siècle. Les villes se reconstruisent perpétuellement sur elles mêmes. C'est un phénomène parfaitement constaté partout dans le monde où les villes anciennes se sont maintenues.fabinoo a écrit :Ce qui m'inquiète, c'est que des scientifiques de haut niveau soient aussi nuls en mathématiques élémentaires.En 2014, le niveau des océans augmentait d'environ 3,3 mm/an contre 2,2 mm/an en 1993, précisent les chercheurs dans la revue Nature Climate Change.
Ces conclusions risquent d'accroître encore l'inquiétude des scientifiques qui redoutent que le niveau des océans monte plus vite que prévu il y a encore quelques années, avec des conséquences potentiellement désastreuses. Des centaines de millions de personnes vivent en effet dans des zones situées sous le niveau de la mer. D'importantes villes côtières sont menacées et de petites îles se préparent à être submergées.
"Ces conclusions sont importantes" parce que le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont les travaux font autorité sur le climat) "fait une projection très prudente de la hausse du niveau de la mer d'ici à la fin du siècle, 60 à 90 centimètres", a réagi Peter Wadhams, professeur de physique des océans à l'Université d'Oxford, qui n'a pas participé à l'étude.
Cette estimation, ajoute-t-il, suppose que la vitesse à laquelle les océans montent va rester stable.
3,3 mm par an, stables d'ici la fin du siècle, ça fait moins de 30cm.
La projection du Giec de 60 à 90cm suppose donc bien que la vitesse à laquelle ça monte augmente très significativement au cours du siècle. Ca nous mettrait une moyenne sur le reste du siècle entre 7 et 11mm/an, en gros (scusez-moi, je fais à la louche), donc en supposant une accélération constante, une fin de siècle vers 12 à 18 mm/an pour arriver à ce résultat (plus encore si l'accélération est progressive). Soit de l'ordre de 4 à 6 fois la vitesse actuelle. On peut difficilement appeller ça "rester stable".
Si l'accélération reste constante / décennies écoulées, on passe à 4.4mm an en 2035, 5.5 en 2046, 6.6 en 2077, et 7.7 en 2098, ce qui nous fait une moyenne sur le reste du siècle de 5.5mm/an, soit sur les un peu plus de 80 ans restants, un total inférieur à 50cm.
Donc les 60 à 90 cm du Giec supposent déjà une accélération (sensible) de l'accélération de la hausse...
Donc ni stabilité de la hausse, ni même stabilité de l'accélération de la hausse dans les prévisions du Giec.
Regardez la quantité de déchets produite par habitant : http://www.cniid.org/Les-dechets-en-Fra ... iffres,151
Maintenant en considérant les déchets de la même densité que la croute terrestre (2,7) de façons très empirique on déduit vite qu'il suffit de laisser ses déchets sur place pour qu'un humain sauve de la monté des eau au rythme d'un centimètre par an 5111 mètres carrés !
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
Souvenez vous de New York 2012.
Re: Réchauffement climatique
Une bonne partie des déchets dont je parle s'appellent des gravats. Le processus d'enfouissement des villes est bien connu des archéologues.Bernard minet a écrit :Exactement !Jeffrey a écrit :Non seulement cela, mais c'est complètement débile de s'inquiéter pour une montée des eaux de 1 m en 1 siècle. Les villes se reconstruisent perpétuellement sur elles mêmes. C'est un phénomène parfaitement constaté partout dans le monde où les villes anciennes se sont maintenues.fabinoo a écrit :Ce qui m'inquiète, c'est que des scientifiques de haut niveau soient aussi nuls en mathématiques élémentaires.En 2014, le niveau des océans augmentait d'environ 3,3 mm/an contre 2,2 mm/an en 1993, précisent les chercheurs dans la revue Nature Climate Change.
Ces conclusions risquent d'accroître encore l'inquiétude des scientifiques qui redoutent que le niveau des océans monte plus vite que prévu il y a encore quelques années, avec des conséquences potentiellement désastreuses. Des centaines de millions de personnes vivent en effet dans des zones situées sous le niveau de la mer. D'importantes villes côtières sont menacées et de petites îles se préparent à être submergées.
"Ces conclusions sont importantes" parce que le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont les travaux font autorité sur le climat) "fait une projection très prudente de la hausse du niveau de la mer d'ici à la fin du siècle, 60 à 90 centimètres", a réagi Peter Wadhams, professeur de physique des océans à l'Université d'Oxford, qui n'a pas participé à l'étude.
Cette estimation, ajoute-t-il, suppose que la vitesse à laquelle les océans montent va rester stable.
3,3 mm par an, stables d'ici la fin du siècle, ça fait moins de 30cm.
La projection du Giec de 60 à 90cm suppose donc bien que la vitesse à laquelle ça monte augmente très significativement au cours du siècle. Ca nous mettrait une moyenne sur le reste du siècle entre 7 et 11mm/an, en gros (scusez-moi, je fais à la louche), donc en supposant une accélération constante, une fin de siècle vers 12 à 18 mm/an pour arriver à ce résultat (plus encore si l'accélération est progressive). Soit de l'ordre de 4 à 6 fois la vitesse actuelle. On peut difficilement appeller ça "rester stable".
Si l'accélération reste constante / décennies écoulées, on passe à 4.4mm an en 2035, 5.5 en 2046, 6.6 en 2077, et 7.7 en 2098, ce qui nous fait une moyenne sur le reste du siècle de 5.5mm/an, soit sur les un peu plus de 80 ans restants, un total inférieur à 50cm.
Donc les 60 à 90 cm du Giec supposent déjà une accélération (sensible) de l'accélération de la hausse...
Donc ni stabilité de la hausse, ni même stabilité de l'accélération de la hausse dans les prévisions du Giec.
Regardez la quantité de déchets produite par habitant : http://www.cniid.org/Les-dechets-en-Fra ... iffres,151
Maintenant en considérant les déchets de la même densité que la croute terrestre (2,7) de façons très empirique on déduit vite qu'il suffit de laisser ses déchets sur place pour qu'un humain sauve de la monté des eau au rythme d'un centimètre par an 5111 mètres carrés !
Les villes portuaires subissent des réhausses très fréquemment.
Par exemple,
http://sallevirtuelle.cotesdarmor.fr/in ... 16767.html
https://rae.revues.org/1380
y compris sur les fleuves.
Quis custodiet ipsos custodes?
- Bernard minet
- -+
- Messages : 2027
- Enregistré le : 16 mars 2015, 23:42
Re: Réchauffement climatique
Taquinerie, je connais le processus.Jeffrey a écrit :Une bonne partie des déchets dont je parle s'appellent des gravats. Le processus d'enfouissement des villes est bien connu des archéologues.Bernard minet a écrit :Exactement !Jeffrey a écrit : Non seulement cela, mais c'est complètement débile de s'inquiéter pour une montée des eaux de 1 m en 1 siècle. Les villes se reconstruisent perpétuellement sur elles mêmes. C'est un phénomène parfaitement constaté partout dans le monde où les villes anciennes se sont maintenues.
Regardez la quantité de déchets produite par habitant : http://www.cniid.org/Les-dechets-en-Fra ... iffres,151
Maintenant en considérant les déchets de la même densité que la croute terrestre (2,7) de façons très empirique on déduit vite qu'il suffit de laisser ses déchets sur place pour qu'un humain sauve de la monté des eau au rythme d'un centimètre par an 5111 mètres carrés !
Les villes portuaires subissent des réhausses très fréquemment.
Par exemple,
http://sallevirtuelle.cotesdarmor.fr/in ... 16767.html
https://rae.revues.org/1380
y compris sur les fleuves.
N'empêche que ma caricature m'a bien fait rire !
Tiens j'ai eu les clés de la maison, l'apéro approche !
Re: Réchauffement climatique
RepriseSifar a écrit :Je recommande la lecture de cet article des commentaires qui le suivent.
( Version New York Magazine )
Changement climatique : les 8 apocalypses à venir
https://usbeketrica.com/article/changem ... es-a-venir
- ddv
- ~~+
- Messages : 6764
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Réchauffement climatique
Y en a ras le bol, des catastrophistesdomcat74 a écrit :RepriseSifar a écrit :Je recommande la lecture de cet article des commentaires qui le suivent.
( Version New York Magazine )
Changement climatique : les 8 apocalypses à venir
https://usbeketrica.com/article/changem ... es-a-venir
Pas un jour sans une prévision apocalyptique. En plus, des articles probablement écrits par des gens qui prennent régulièrement l'avion...
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Réchauffement climatique
Qu'un article ait été supprimé ou pas de wikipedia, au fond on s'en contrefout. Je n'ai pas dit que tu mentais, j'ai dit que ça n'avait aucune importance. Je constate que cela en a pour toi, mais je pense que ce qui compte c'est la réalité physique, pas le contenu de la db wikipedia (qui peut contenir d'énormes conneries)mister_do a écrit : Je rentrerai dans un débat avec toi quand tu reconnaitras ta mauvaise foi, ou plutôt quand tu prouveras ce faisant qu'il y a un intérêt à débattre avec toi, parce qu'avoue que débattre avec quelqu'un qui ne peut pas changer d'avis, ça sert à rien.
Je rappelle que le début de la discussion n'était pas l'intérêt de l'OMC, mais de son retrait du Wiki US.
Tu m'as ris au nez, disant que c'était impossible, que j'étais complotiste ... et plutôt qu'admettre ton erreur, tu tentes de décaler le débat.
Contrairement à ce que tu laisses entendre, je ne demande qu'à changer d'avis parce que j'aimerais bien que les perspectives à venir soit meilleures pour l'humanité que ce qui est à présager pour l'instant.
Ne crois pas que tes interlocuteurs et tes lecteurs ici même soient des gens bornés et stupides, demande toi plutôt comment faire pour les convaincre que ce que tu penses est juste.
Mes questions précédentes sont sincères, et je ne demande qu'à lire des arguments également sincères et rationnels.
J'aurais craché de la même manière sur Staline, lénine, Danton, Mao, Hitler, Allende
Nabu, à propos de Chavez
Nabu, à propos de Chavez