dérèglement climatique
Re: Réchauffement climatique
ça n'est pas ce que dit Jarkova, elle dit que vers 2030 le soleil va commencer un cycle qui peut conduire à un refroidissement. Pour que le nouveau minimum de Maunder soit sensible il faudra attendre encore un peu. Disons 2050 c'est plus raisonnable
pimono a écrit :en réalité tout était feu de paille pour noyer le poisson !
- goinfrimmo
- ~~+
- Messages : 6262
- Enregistré le : 07 juin 2008, 10:29
- Localisation : 92 O
Re: Réchauffement climatique
http://la-chronique-agora.com/devriez-v ... limatique/D’abord, est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Là, les chercheurs ne peuvent pas nous donner de réponse. Ce sont des facteurs qui dépassent les calculs. Il s’agit de jugements de valeur, bien trop subtils et glissants pour être mesurés en chiffres.
Que vaudrait le fait de profiter d’hivers plus cléments dans la région des Grands Lacs ? Que feraient des pluies supplémentaires au Sahara ?
Et la hausse du niveau des océans : mauvaise nouvelle pour ceux qui ont des propriétés à basse altitude… mais notre ferme, par exemple, est environ 15m au-dessus du niveau de la mer. Si assez d’icebergs fondent, nous pourrions avoir une propriété donnant sur la plage !
Dans la mesure où nous ne pouvons pas savoir avec précision ou certitude de quel côté penchera la balance, nous ne pouvons pas non plus savoir s’il vaut la peine d’essayer d’y faire quoi que ce soit. Nous ne savons pas si nos efforts seraient payants ou s’ils feraient plus de mal que de bien.
Combien coûteraient-ils ? Qui supporterait la dépense ? Pourquoi les paysans de l’Himalaya devraient-ils payer pour la protection des demeures de milliardaires à Miami avec vue sur la plage ? Qui décide ?
Un programme visionnaire d’une telle ampleur et d’une telle ambition devrait être mis en place et exécuté par les élites du monde entier. Evidemment, elles sont quasiment toutes pour… et bavent d’envie devant cette opportunité.
Qui obtiendra les contrats de consulting… qui possèdera les éoliennes et les usines de panneaux solaires… qui profitera des crédits d’impôts et des contrats gouvernementaux… et qui nous dictera notre conduite d’un ton péremptoire et condescendant ?
Et qui n’aura pas d’autre choix que, comme les Français, descendre dans la rue et brûler des voitures ?
L'immobilier va devenir votre pire cauchemar
Ma théorie des hauts-potentiels de l'informatique qui soutiennent la bulle parisienne.
Ma théorie des hauts-potentiels de l'informatique qui soutiennent la bulle parisienne.
Re: Réchauffement climatique
le réchauffement climatique, ...aidé par la "science".
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
Très intelligent, comme si la plage allait se déplacer par magiegoinfrimmo a écrit : ↑20 déc. 2018, 10:35http://la-chronique-agora.com/devriez-v ... limatique/Et la hausse du niveau des océans : mauvaise nouvelle pour ceux qui ont des propriétés à basse altitude… mais notre ferme, par exemple, est environ 15m au-dessus du niveau de la mer. Si assez d’icebergs fondent, nous pourrions avoir une propriété donnant sur la plage !
Re: Réchauffement climatique
En pratique oui elle va se déplacer comme par magie car le changement ne fera pas en un jour et le sable est déplacé par les marées.
Edit: Il y a une boite française qui a bossé il y a pas longtemps pour Greenpeace pour faire de la com' autour de l'idée de faire des coups immobiliers liés à la montée des eaux
https://artefact.com/cases/greenpeace-d ... ciousness/
Edit: Il y a une boite française qui a bossé il y a pas longtemps pour Greenpeace pour faire de la com' autour de l'idée de faire des coups immobiliers liés à la montée des eaux
https://artefact.com/cases/greenpeace-d ... ciousness/
Re: Réchauffement climatique
A ce propos, personne n'ignore que le niveau des mers a monté de 120 m durant les 15000 dernières années ? mmh ?...
ça fait, voyons voir.... presque 1 cm par an ?
pas possible
Qu'on se rassure, il y a 300 000 ans, il était 70 m plus élevé encore.
ça fait, voyons voir.... presque 1 cm par an ?
pas possible
Qu'on se rassure, il y a 300 000 ans, il était 70 m plus élevé encore.
Quis custodiet ipsos custodes?
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
L eau monte, mais chez moi, le sol se soulève ( on est sur le massif des alpes). Donc, on n'est pas prêts de voir la mer a ma porte, même si elle est au bout de ma rue...
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
- Praséodyme
- Modérateur
- Messages : 8635
- Enregistré le : 09 juil. 2014, 12:07
Re: Réchauffement climatique
D'un côté les climatologues prévoient un réchauffement bien plus rapide.
De l'autre, la masse actuelle des glaces continentales est plus faible que ce qui a fondu depuis le Würmien. Leur fonte totale provoquerait une élévation supplémentaire du niveau de la mer de "seulement" 80m.
Quant à la dilatation des océans, si les 1000 premiers mètres se réchauffent de quelques degrés, le niveau monte de quelques dizaines de cm.
Modifié en dernier par Praséodyme le 20 déc. 2018, 19:59, modifié 2 fois.
Pétition pour le RÉFÉRENDUM D’INITIATIVE CITOYENNE CONSTITUANT
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
- goinfrimmo
- ~~+
- Messages : 6262
- Enregistré le : 07 juin 2008, 10:29
- Localisation : 92 O
Re: Réchauffement climatique
https://detours.canal.fr/mur-autour-de- ... de-fondre/Une étude récente montre que l’état du glacier de Thwaites est passé en phase de « Marine Ice Sheet Instability » (instabilité de la calotte polaire). Malgré une épaisseur moyenne de 2000 mètres de glace, les mesures montrent que la fonte s’est cruellement accélérée. Si l’on ne fait rien, elle entraînera une hausse des eaux de trois mètres subite et ravageuse, et un raz-de-marée pourrait bien emporter les villes côtières du globe laissant sur le carreau des millions de gens.
Science et Vie a écrit un article détaillé dans sa publication de décembre.
Je n'ai aucun avis sur la question.
L'immobilier va devenir votre pire cauchemar
Ma théorie des hauts-potentiels de l'informatique qui soutiennent la bulle parisienne.
Ma théorie des hauts-potentiels de l'informatique qui soutiennent la bulle parisienne.
Re: Réchauffement climatique
N’importe quoi cette idée de mur sous marin. Arrêtons de vouloir contrer mère nature, ce sont des cycles
Il y a eu déjà bien pire sur terre
Il y a eu déjà bien pire sur terre
Re: Réchauffement climatique
On ne parle pas de vitesse d'évolution de la température moyenne, mais de la vitesse de montée des océans. Sur ce seul point, il est intéressant de noter que la "moyenne" des 15000 dernières années, c'est à dire des 150 derniers siècles est pas loin d'un mètre par siècle. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème si la plage avance ou recule dans cinquante ans. L'ultra majorité des habitants en zone côtière n'occupent pas des habitats séculièrement occupés. Pour les zones métropoles de bord de mer, l'empilement architectural hausse le niveau des villes de plusieurs mètres par siècle.Praséodyme a écrit : ↑20 déc. 2018, 19:56D'un côté les climatologues prévoient un réchauffement bien plus rapide.
Pour la température moyenne d'un lieu, les espèces évoluent aussi, migrent, s'implantent ou disparaissent. On confond allègrement variabilité et adaptabilité avec disparition par surexploitation et pollution.
Les conférences sur le climat sont un épouvantable canular en ce sens. Elles ne sont destinées qu'à organiser l'activité humaine vers un nouveau paradigme parfaitement artificiel, consommer et produire toujours plus pour relancer un modèle économique délétère.
voilà. Le danger ne viendra pas de là, loin s'en faut.Praséodyme a écrit : De l'autre, la masse actuelle des glaces continentales est plus faible que ce qui a fondu depuis le Würmien. Leur fonte totale provoquerait une élévation supplémentaire du niveau de la mer de "seulement" 80m.
Quant à la dilatation des océans, si les 1000 premiers mètres se réchauffent de quelques degrés, le niveau monte de quelques dizaines de cm.
Quis custodiet ipsos custodes?
- coolfonzi
- ~~+
- Messages : 6606
- Enregistré le : 05 févr. 2009, 20:29
- Localisation : Dans une faille spatio-temporelle
Re: Réchauffement climatique
2018, année la plus chaude en France
La température moyenne en France métropolitaine pendant l'année qui vient de s'écouler a été 2,4°C au-dessus de la moyenne des années 1901-1930.
Pour ceux qui doutent encore du réchauffement climatique, provoqué par les émissions de gaz à effet de serre, la France semble y être bien engagée. 2018 se positionne au premier rang des années les plus chaudes en France métropolitaine, depuis le début des mesures en 1900, vient d'indiquer Météo-France. La température moyenne sur l'ensemble de l'année devrait être autour de 14°C. Ce nouveau record est plus élevé de 1,4°C que la valeur de référence, une moyenne estimée sur une longue période (1981-2010). Les précédents records étaient les années 2014 (+1,2°C) et 2011 (+1,1°C). Par rapport à la normale calculée sur la période 1901-1930, la hausse pour cette année est encore plus impressionnante: +2,4°C. Sur l'année écoulée, une séquence de neuf mois consécutifs au-dessus des normales a été enregistrée.
Un record de température a également été atteint en 2018 en Allemagne, en Autriche et en Suisse, et ce depuis le début des relevés météorologiques.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12 ... france.php
Bonjour chez vous !
Re: Réchauffement climatique
Je suis impressionnécoolfonzi a écrit : ↑21 déc. 2018, 18:482018, année la plus chaude en France
La température moyenne en France métropolitaine pendant l'année qui vient de s'écouler a été 2,4°C au-dessus de la moyenne des années 1901-1930.
Pour ceux qui doutent encore du réchauffement climatique, provoqué par les émissions de gaz à effet de serre, la France semble y être bien engagée. 2018 se positionne au premier rang des années les plus chaudes en France métropolitaine, depuis le début des mesures en 1900, vient d'indiquer Météo-France. La température moyenne sur l'ensemble de l'année devrait être autour de 14°C. Ce nouveau record est plus élevé de 1,4°C que la valeur de référence, une moyenne estimée sur une longue période (1981-2010). Les précédents records étaient les années 2014 (+1,2°C) et 2011 (+1,1°C). Par rapport à la normale calculée sur la période 1901-1930, la hausse pour cette année est encore plus impressionnante: +2,4°C. Sur l'année écoulée, une séquence de neuf mois consécutifs au-dessus des normales a été enregistrée.
Un record de température a également été atteint en 2018 en Allemagne, en Autriche et en Suisse, et ce depuis le début des relevés météorologiques.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12 ... france.php
Je doute plu
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
C'est quoi le nom d'un bourg en Gironde au les fortition de Vauban avait les remparts dans la mer et est maintenant à quelques kilomètres de la mer ?Jeffrey a écrit : ↑21 déc. 2018, 12:31On ne parle pas de vitesse d'évolution de la température moyenne, mais de la vitesse de montée des océans. Sur ce seul point, il est intéressant de noter que la "moyenne" des 15000 dernières années, c'est à dire des 150 derniers siècles est pas loin d'un mètre par siècle. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème si la plage avance ou recule dans cinquante ans. L'ultra majorité des habitants en zone côtière n'occupent pas des habitats séculièrement occupés. Pour les zones métropoles de bord de mer, l'empilement architectural hausse le niveau des villes de plusieurs mètres par siècle.Praséodyme a écrit : ↑20 déc. 2018, 19:56D'un côté les climatologues prévoient un réchauffement bien plus rapide.
Pour la température moyenne d'un lieu, les espèces évoluent aussi, migrent, s'implantent ou disparaissent. On confond allègrement variabilité et adaptabilité avec disparition par surexploitation et pollution.
Les conférences sur le climat sont un épouvantable canular en ce sens. Elles ne sont destinées qu'à organiser l'activité humaine vers un nouveau paradigme parfaitement artificiel, consommer et produire toujours plus pour relancer un modèle économique délétère.voilà. Le danger ne viendra pas de là, loin s'en faut.Praséodyme a écrit : De l'autre, la masse actuelle des glaces continentales est plus faible que ce qui a fondu depuis le Würmien. Leur fonte totale provoquerait une élévation supplémentaire du niveau de la mer de "seulement" 80m.
Quant à la dilatation des océans, si les 1000 premiers mètres se réchauffent de quelques degrés, le niveau monte de quelques dizaines de cm.
Re: Réchauffement climatique
Brouage, magnifique port lors de sa construction. Pas enGironde, mais juste au dessus.
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
Brouage(17), un port-citadelle qui a atterri: Vue du port de Brouage au milieu du 17ème siècle. (Photo-repro: Patrick Garcia)
Re: Réchauffement climatique
Vidéo du 13 décembre, pas vue ailleurs mais j'ai peut-être mal regardé ? Amusant à écouter le bonhomme.
Il confirme mes souvenirs : vers 1970 la hantise des scientifiques était le refroidissement, avec la publication de modèles catastrophistes - dont un a servi au Giec d'ailleurs, en inversant les données... puisque le climat s'est retourné entre temps.
Cette lutte contre le réchauffement sent décidément le réchauffé.
Il confirme mes souvenirs : vers 1970 la hantise des scientifiques était le refroidissement, avec la publication de modèles catastrophistes - dont un a servi au Giec d'ailleurs, en inversant les données... puisque le climat s'est retourné entre temps.
Cette lutte contre le réchauffement sent décidément le réchauffé.
Re: Réchauffement climatique
Pour Brouage, c'est un exemple trompeur car c'est une zone marécageuse et apparemment ils ont construit la ville et le port en retrait de l'Océan de façon à avoir un sol stable et c'est ensuite que des sédiments se seraient déposés donnant l'impression que la mer s'est retiré subitement, mais les bateaux rejoignaient bien dès le départ l'océan via le "Havre de Brouage", une sorte de petite riviere-canal qui passe juste devant les fortifications...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiers-Brouage
Sur la même source il est dit :Le bilan sédimentaire dans le bassin est aujourd'hui toujours positif : les actions de dépôt l'emportent sur celles d'érosion5.
Perso, Je vois pas trop comment en 300ans, on pourrait voir un retrait de la mer à ce point, à mon avis, "le chien avait la rage" et le site était voué à l'abandon car les rois préféraient la Rochelle à l''époque..."Le déclin de la très cosmopolite ville de Brouage commença vers le XVIIe siècle. En raison de la baisse du niveau de la mer et à défaut d'une rivière drainante, l'horizon maritime s'éloigna de plus en plus pour laisser place à une étendue de marais, rendant Brouage désœuvrée dans ses principales activités portuaires".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiers-Brouage
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
La Rochelle avait été détruite lors des guerres de religion, et il était hors de question de la fortifier à nouveau, de peur que ces rebelles ne recommencent à défier le pouvoir royal. Il fallait en imposer aussi aux Charentais et Vendéens, qui avaient de la sympathie pour les Rochelais, et dissuader toute révolte.
En revanche il fallait protéger l'arsenal de Rochefort : l'estuaire de la Charente aurait pu être facilement bloqué par la marine anglaise.
C'est pourquoi de nombreux forts et garnisons ont été construits tout autour, sur les îles et sur la côte.
Le dernier, Fort Boyard, est arrivé trop tard: les canons avaient atteint une portée suffisante pour pouvoir s'en passer.
En revanche il fallait protéger l'arsenal de Rochefort : l'estuaire de la Charente aurait pu être facilement bloqué par la marine anglaise.
C'est pourquoi de nombreux forts et garnisons ont été construits tout autour, sur les îles et sur la côte.
Le dernier, Fort Boyard, est arrivé trop tard: les canons avaient atteint une portée suffisante pour pouvoir s'en passer.
Re: Réchauffement climatique
Merci pour le petit cours d’histoire, je ne savais pascrispus a écrit : ↑22 déc. 2018, 13:58La Rochelle avait été détruite lors des guerres de religion, et il était hors de question de la fortifier à nouveau, de peur que ces rebelles ne recommencent à défier le pouvoir royal. Il fallait en imposer aussi aux Charentais et Vendéens, qui avaient de la sympathie pour les Rochelais, et dissuader toute révolte.
En revanche il fallait protéger l'arsenal de Rochefort : l'estuaire de la Charente aurait pu être facilement bloqué par la marine anglaise.
C'est pourquoi de nombreux forts et garnisons ont été construits tout autour, sur les îles et sur la côte.
Le dernier, Fort Boyard, est arrivé trop tard: les canons avaient atteint une portée suffisante pour pouvoir s'en passer.
C’est intéressant!
Re: Réchauffement climatique
Ca fait quand même 7000ans que le niveau n'a quasiment pas monté (4m) et 2000 qu'il n'a même pas bougé :Jeffrey a écrit : ↑21 déc. 2018, 12:31On ne parle pas de vitesse d'évolution de la température moyenne, mais de la vitesse de montée des océans. Sur ce seul point, il est intéressant de noter que la "moyenne" des 15000 dernières années, c'est à dire des 150 derniers siècles est pas loin d'un mètre par siècle. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème si la plage avance ou recule dans cinquante ans. L'ultra majorité des habitants en zone côtière n'occupent pas des habitats séculièrement occupés. Pour les zones métropoles de bord de mer, l'empilement architectural hausse le niveau des villes de plusieurs mètres par siècle.
Re: Réchauffement climatique
Oui, c’est d’autant plus intéressant que tous les endroits indiqués sur ce graphique n’avaient jamais connu d’occupation humaine il y a plus de trois siècles, avec habitat durable, construction en dur ou même de simple présence humaine. C’est précisément ce genre de rapprochement qui montre que la variabilité de l’occupation humaine, son adaptabilité aux circonstances environnementales sont largement plus rapides que toute variation géologique ou climatique, fussent elles réalisées en un siècle.Pierric a écrit : ↑24 déc. 2018, 12:16Ca fait quand même 7000ans que le niveau n'a quasiment pas monté (4m) et 2000 qu'il n'a même pas bougé :Jeffrey a écrit : ↑21 déc. 2018, 12:31On ne parle pas de vitesse d'évolution de la température moyenne, mais de la vitesse de montée des océans. Sur ce seul point, il est intéressant de noter que la "moyenne" des 15000 dernières années, c'est à dire des 150 derniers siècles est pas loin d'un mètre par siècle. Je ne vois pas en quoi cela pose un problème si la plage avance ou recule dans cinquante ans. L'ultra majorité des habitants en zone côtière n'occupent pas des habitats séculièrement occupés. Pour les zones métropoles de bord de mer, l'empilement architectural hausse le niveau des villes de plusieurs mètres par siècle.
On va se rappeler maintenant pour des endroits où l’occupation humaine se compte en milliers d’années, que la mer avance et recule. Un seul exemple, celui des alignements de carnac.
https://www.letelegramme.fr/ig/generale ... 779264.php
Quis custodiet ipsos custodes?
-
- Messages : 341
- Enregistré le : 19 sept. 2017, 06:58
Re: Réchauffement climatique
Oui mais "en moyenne" ca monte régulièrement, et j'imagine qu' en moyenne Marseille ou la Rochelle par exemple n'ont pas évolué en 15 000 ans.
On va donc occulter que le niveau ne bouge pas depuis 2000 ans, période sur laquelle les grandes villes portuaires sont passé de pas grand chose aux métropole qu'on connaît...
On va donc occulter que le niveau ne bouge pas depuis 2000 ans, période sur laquelle les grandes villes portuaires sont passé de pas grand chose aux métropole qu'on connaît...
Re: Réchauffement climatique
Ce n’est pas le cas. L’enfouissement urbain est un phénomène parfaitement connu et documenté. Une ville très dense s’élève de plusieurs mètres par siècle. Pour vous en convaincre, visitez le Louvre à Paris, ou Boston, ou même Seattle qui est pourtant bien plus récente.gabuzo-meu a écrit : ↑24 déc. 2018, 12:39Oui mais "en moyenne" ca monte régulièrement, et j'imagine qu' en moyenne Marseille ou la Rochelle par exemple n'ont pas évolué en 15 000 ans.
On va donc occulter que le niveau ne bouge pas depuis 2000 ans, période sur laquelle les grandes villes portuaires sont passé de pas grand chose aux métropole qu'on connaît...
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
6500ans avant JC ... soit il y a 8500 ...
Re: Réchauffement climatique
Bah oui, c’est ce que j’ai écrit.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
Et en quoi le fait que la mer se soit élevée il y a 8500ans contredit le fait qu'elle n'ai pas bougé les 2000 dernières années ?
Re: Réchauffement climatique
Pourquoi ne reliriez vous pas simplement et posément ce que vous avez écrit et ce que j’ai répondu ?
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
Je l'ai bien lu, çà n'a aucun sens.
Commencer par prétendre que le niveau de la mer s'est élevé de 1m par siècle, c'est un détournement de réalité, l'élévation du niveau ayant été bien moindre les 7000 dernières années.
On pourrait aussi dire qu'il y a 120 000 ans le niveau de la mer était 6m plus haut et que donc le niveau de la mer baisse de 0.5cm par siècle...
Quel intérêt de dénigrer le graphique pour ensuite utiliser un exemple qui le valide ? (oui, il y 8500 ans, le niveau de la mer était plus bas, une bonne quinzaine de mètre)
Commencer par prétendre que le niveau de la mer s'est élevé de 1m par siècle, c'est un détournement de réalité, l'élévation du niveau ayant été bien moindre les 7000 dernières années.
On pourrait aussi dire qu'il y a 120 000 ans le niveau de la mer était 6m plus haut et que donc le niveau de la mer baisse de 0.5cm par siècle...
Quel intérêt de dénigrer le graphique pour ensuite utiliser un exemple qui le valide ? (oui, il y 8500 ans, le niveau de la mer était plus bas, une bonne quinzaine de mètre)
Re: Réchauffement climatique
Ah ? Vous voulez donc dire que vous n'avez pas compris ?
Ce n'est pas grave, je vous réexplique, c'est demandé si gentiment, et avec tant d'élégance et d'assurance.
Exemple :
non, en moyenne, la Rochelle et Marseille ont largement évolué durant les 15000 dernières années.gabuzo-meu a écrit : ↑24 déc. 2018, 12:39Oui mais "en moyenne" ca monte régulièrement, et j'imagine qu' en moyenne Marseille ou la Rochelle par exemple n'ont pas évolué en 15 000 ans.
D'ailleurs le port de la Rochelle a été construit en 1640. Avant, tout a été comblé et c'était une zone d'échouage. ça ne fait même pas 4 siècles.
D'autre part, toutes les villes portuaires disposent d'équipement de drague pour maintenir la circulation des navires (envasement, dépôt alluvionnaire).
Les accès portuaires doivent être entretenus, et partout dans le monde, on sait qu'on procède à des aménagements. Le sol de Manhattan est enfoui sous des dizaines de mètres de pierre et de béton;
7000 dernières années qui sont environ 30 fois l'échelle d'occupation humaine des zones citées, et donc qui n'ont strictement aucun rapport avec la question de l'occupation humaine des sols, mais bel et bien de la stabilité revendiquée du littoral. Stabilité qui n'existe pas du tout.Pierric a écrit : Commencer par prétendre que le niveau de la mer s'est élevé de 1m par siècle, c'est un détournement de réalité, l'élévation du niveau ayant été bien moindre les 7000 dernières années.
Donc on pourrait dire que le niveau de la mer n'a pas bougé pendant un laps de temps plus court ou plus long, et vous pourriez peut être enfin réaliser que précisément, observer des variations du niveau de la mer même à une échelle de 100 ans ne rend absolument pas compte des aléas d'occupation de la zone littorale. Pour prendre des exemples de côte française, le villes de Soulac, jusqu'à Biarritz quasiment, y compris en considérant le bassin d'Arcachon, aucune des villes littorales ne figure sur la carte de Cassini du début de 1800. Et pour cause, cette zone est occupée par le sable et ou la mer.
oui, on pourrait le dire, puisqu'en réalité, ce n'est pas la variation du littoral qui conditionne l'usage des espaces par l'être humain, mais son adaptabilité, sa capacité à transformer l'espace et à être mobile .Pierric a écrit : On pourrait aussi dire qu'il y a 120 000 ans le niveau de la mer était 6m plus haut et que donc le niveau de la mer baisse de 0.5cm par siècle...
Quel intérêt à dénigrer ? Aucun, et je ne dénigre aucun graphique, je commente son contenu, et l'intègre à mon argumentation. Dénigrer suppose avoir un parti pris, comme vous semblez en avoir un, je me contente d'observer et de donner une explication et un commentaire. Dénigrer suppose avoir une idée fixe, une approche bien/mal de ces questions. C'est très courant actuellement, y compris dans des milieux scientifiques où le poison a pénétré, fond de commerce oblige.Pierric a écrit : Quel intérêt de dénigrer le graphique pour ensuite utiliser un exemple qui le valide ? (oui, il y 8500 ans, le niveau de la mer était plus bas, une bonne quinzaine de mètre)
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
On en revient au fait que le niveau de la mer n'a pas augmenté d'un mètre par siècle les 70 derniers siècle.
Re: Réchauffement climatique
J'ai l'habitude d'être interpellé par des idéologues qui font de ce réchauffement climatique l'objet d'un dogmatisme indiscutable.
Il y a bien des choses à dire encore en matière de variation de niveau des océans, de fixation des côtes et de pérennité des habitats littoraux.
C'est une médiocrité de pensée confondante.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
oui et je me suis planté pour La Rochelle, les rois ont préféré Rochefort et non la Rochelle = "L'ascension de la ville de Rochefort, ville voisine préférée par Louis XIV et Colbert, plongea Brouage dans l'oubli." de la même source wiki citée.kamoulox a écrit : ↑22 déc. 2018, 21:01Merci pour le petit cours d’histoire, je ne savais pascrispus a écrit : ↑22 déc. 2018, 13:58La Rochelle avait été détruite lors des guerres de religion, et il était hors de question de la fortifier à nouveau, de peur que ces rebelles ne recommencent à défier le pouvoir royal. Il fallait en imposer aussi aux Charentais et Vendéens, qui avaient de la sympathie pour les Rochelais, et dissuader toute révolte.
En revanche il fallait protéger l'arsenal de Rochefort : l'estuaire de la Charente aurait pu être facilement bloqué par la marine anglaise.
C'est pourquoi de nombreux forts et garnisons ont été construits tout autour, sur les îles et sur la côte.
Le dernier, Fort Boyard, est arrivé trop tard: les canons avaient atteint une portée suffisante pour pouvoir s'en passer.
C’est intéressant!
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
-
- ~~+
- Messages : 14274
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.htmlL’année 2018 est la plus chaude jamais enregistrée en France
Avec une moyenne annuelle de 14 °C, l’Hexagone a connu les températures les plus élevées depuis le début des mesures météorologiques en 1900.
Le Monde avec AFP Publié le 21 décembre 2018
C’est l’année la plus chaude jamais mesurée en France métropolitaine. Avec une moyenne annuelle de 14 °C, l’Hexagone a connu les températures les plus élevées depuis le début des mesures météorologiques en 1900, a annoncé vendredi 21 décembre Météo France.
« La moyenne de la température annuelle devrait se situer 1,4 °C au-dessus de la moyenne de référence 1981-2010, peut-on lire dans ce premier bilan. Cet écart fait de 2018 l’année la plus chaude en France métropolitaine depuis le début des mesures en 1900, devant 2014 (+ 1,2 °C) et 2011 (+ 1,1 °C). »
Re: Réchauffement climatique
dommage qu on est pas les moyennes par région.. je pense que le en gros quart sud est à tirer tout le pays vers le haut cette année..moinsdewatt a écrit : ↑25 déc. 2018, 16:58https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.htmlL’année 2018 est la plus chaude jamais enregistrée en France
Avec une moyenne annuelle de 14 °C, l’Hexagone a connu les températures les plus élevées depuis le début des mesures météorologiques en 1900.
Le Monde avec AFP Publié le 21 décembre 2018
C’est l’année la plus chaude jamais mesurée en France métropolitaine. Avec une moyenne annuelle de 14 °C, l’Hexagone a connu les températures les plus élevées depuis le début des mesures météorologiques en 1900, a annoncé vendredi 21 décembre Météo France.
« La moyenne de la température annuelle devrait se situer 1,4 °C au-dessus de la moyenne de référence 1981-2010, peut-on lire dans ce premier bilan. Cet écart fait de 2018 l’année la plus chaude en France métropolitaine depuis le début des mesures en 1900, devant 2014 (+ 1,2 °C) et 2011 (+ 1,1 °C). »
Après je trouve que c est moyenne ne veulent pas dire grand chose.. 2 mois de canicule efface 2 mois polaire mais j imagine que c est plus grave pour la nature que 1 pauvre degré de plus équitablement reparti chaque jour
Re: Réchauffement climatique
pour 2018 je remarque selon mes constatations visuelles sur une courte période ( <10ans) un record de sécheresse lié au manque de pluie pendant la saison estivale. En effet, mon puits est resté au minimum jusqu'à Octobre. je n'avais jamais vu ça !
Le vrai problème est plus le manque d'eau que la chaleur car les animaux et les végétaux ne souffrent pas trop du plein soleil si le sous sol reste humide.
Le vrai problème est plus le manque d'eau que la chaleur car les animaux et les végétaux ne souffrent pas trop du plein soleil si le sous sol reste humide.
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
Ca dépend lesquels, certaines cultures n'aiment pas les grosses chaleur mais sinon effectivement, le manque de pluie a été assez impressionnant
Re: Réchauffement climatique
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... l-ete-2018
Sur la même page, un graphique intéressant qui montre qu’une pluviométrie inférieure de 10% à la normale saisonnière a concerné 22 des 60 dernières années.météo France a écrit : La pluviométrie a été contrastée. Malgré un mois d'août globalement peu arrosé hormis des Cévennes à la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, en Corse, les précipitations de cet été ont été excédentaires de plus de 20 % sur l'est de la Bretagne et les Pays de la Loire, le sud de l'Aquitaine et de Midi-Pyrénées ainsi que sur les régions méditerranéennes. L'excédent a localement atteint 2 à 3 fois la normale des Cévennes au Var et en Corse-du-Sud. Les précipitations ont en revanche été déficitaires de 30 à 60 % des côtes normandes aux frontières du Nord et du Nord-Est ainsi que sur le centre du pays. Ce déficit associé aux fortes températures a ainsi contribué à un assèchement important des sols superficiels sur le quart nord-est de l'Hexagone.
En moyenne, sur la France et sur la saison, la pluviométrie a été déficitaire* de 10 %.
Où la perception de la variabilité de la météo est confusément associée à une variation climatique.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
Je suis de Lille, pas de Marseille donc le déficit, il a été bien supérieur à 10%
Re: Réchauffement climatique
Ca dépend, c'était bien reloo d'arroser le potager tous les soirs
Re: Réchauffement climatique
Re: Réchauffement climatique
En rp on est sortis d'un hiver et début de printemps très humide et d'un coup plus rien et ensuite un épisode chaud.
Pas génial.
Pas génial.
Passez au golf, l'immobilier c'est hasbeen
Re: Réchauffement climatique
je vais me mettre dans le ton du fil.
1976...
1976...
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
vous arrosez avec l'eau du robinet ? Pour un potager bio avec de l'aluminium et de l'eau de javel ça doit être top
Dans certains pays, c'est régulièrement interdit d'arroser pendant la période caniculaire...
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
c'est pas gentil de se moquer du niveau ambiant.
D'autant plus qu'on pourrait facilement "démonter" la plupart des relevés pseudos-scientifiques qui reposent sur des hypothèses déclaratives en disant que cela ne veut justement rien dire vu que toutes ces données ne sont pas certifiées scientifiquement dans la mesure où l'on a aucune preuve !
L'être humain est corruptible et la science est financée par des êtres humains corrompus, aussi il n'y aucune raison que le résultat des recherches et travaux sur la météo et le climat soient exempts de corruptibilité = "Il n’y a rien sous le ciel qui ne soit corruptible."
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
Ce ne sont pas des discussions pseudo scientifiques, ce sont des propos de bistrot où la confusion de base est météo = climat.
Un millions sept cent mille abrutis (au sens premier du terme) viennent de signer une pétition pour traduire en justice le gouvernement qui ne respecte pas ses engagements pour changer le réchauffement climatique. Sur la base de quoi ? D’un bourrage de crâne répétitif du giec qui a été créé pour cela, et de milliers de pseudo scientifiques qui répètent une doxa magistrale. Absence totale de recul et d’esprit critique.
L’opinion la plus courante est devenue force de vérité.
Les faiseurs d’opinion sont des photographes animaliers, des journalistes reporters nature devenus ministres, des scientifiques qui courent après des budgets recherche...
C’est une bouffonnerie monumentale.
Un millions sept cent mille abrutis (au sens premier du terme) viennent de signer une pétition pour traduire en justice le gouvernement qui ne respecte pas ses engagements pour changer le réchauffement climatique. Sur la base de quoi ? D’un bourrage de crâne répétitif du giec qui a été créé pour cela, et de milliers de pseudo scientifiques qui répètent une doxa magistrale. Absence totale de recul et d’esprit critique.
L’opinion la plus courante est devenue force de vérité.
Les faiseurs d’opinion sont des photographes animaliers, des journalistes reporters nature devenus ministres, des scientifiques qui courent après des budgets recherche...
C’est une bouffonnerie monumentale.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
J'ai entendu parler de cette pétition, mais je pense que ça aussi c'est juste une mascarade pour parler environnement et maintenir le cap en imposant toujours plus de taxes et des contraintes. ça semble aller contre le gouvernement, mais on voit clairement que le gouvernement va s'en servir... Personne n'est dupe.
Si on veux faire du propre et réduire les émissions, il faudrait interdire tout de suite les voitures thermiques neuves qui dégazent à mort. Il n'y a qu'à voir le catalogue 2019 de tous les constructeurs pour voir qu'ils en ont rien à foutre des émissions en particules...
Si on veux faire du propre et réduire les émissions, il faudrait interdire tout de suite les voitures thermiques neuves qui dégazent à mort. Il n'y a qu'à voir le catalogue 2019 de tous les constructeurs pour voir qu'ils en ont rien à foutre des émissions en particules...
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
+1 millionJeffrey a écrit : ↑26 déc. 2018, 22:48Ce ne sont pas des discussions pseudo scientifiques, ce sont des propos de bistrot où la confusion de base est météo = climat.
Un millions sept cent mille abrutis (au sens premier du terme) viennent de signer une pétition pour traduire en justice le gouvernement qui ne respecte pas ses engagements pour changer le réchauffement climatique. Sur la base de quoi ? D’un bourrage de crâne répétitif du giec qui a été créé pour cela, et de milliers de pseudo scientifiques qui répètent une doxa magistrale. Absence totale de recul et d’esprit critique.
L’opinion la plus courante est devenue force de vérité.
Les faiseurs d’opinion sont des photographes animaliers, des journalistes reporters nature devenus ministres, des scientifiques qui courent après des budgets recherche...
C’est une bouffonnerie monumentale.
Pour qui s’intéresse à l’histoire de la terre et la géologie, ces cycles ont déjà existés bien avant l’homme et existerons bien après.
Alors oui effectivement il y a un pic, mais on est 7 milliard bordel. On a jamais été autant.
Donc finalement si l’homme joue sur son climat c’est infime.
Par contre oui l’homme a gravement pollué les cours d’eau, les sols et c’est irréfutable.
D’où l’intérêt de faire baisser aussi le nombre d’habitants de la planète au plus vite, qui est bien plus critique que le co2 ou les gaz à effet de serre à court et moyen terme...