dérèglement climatique

[Jeffrey]

Non, ce n’est pas redressé. Ce sont les dates de floraison. Ce graphique est assez connu dans le monde de l’ia. Il est utilisé pour mettre en œuvre des algos de traitement de données justement. En particulier le nettoyage des données en entrée et les méthodes de détection de cassure ou toutes les méthodes de simulation par interpolation.
Je pense que Wolf le connaît bien.
Et justement, il montre qu’on parle d’un phénomène actuel qui a une amplitude d’une dizaine de jours en tout - on passe d’une moyenne centrée globalement autour du 15 avril à une moyenne actuelle autour du 5 avril.
Il montre également que le phénomène actuel s’étale depuis 1800, cad sur 2 siècles et +, et donc que la tendance actuelle a débuté avant la production de co2 par les hommes de manière industrielle.
Il montre aussi qu’il n’y a pas de changement majeur de la pente sur les deux siècles, donc pas d’effet exponentiel.
Il montre aussi que par le passé, il y a eu pratiquement la même dégringolade en amplitude de dix jours de 1350 à 1450, et la même dégringolade en amplitude de 10 jours de 1450 à 1600.
Ou sinon on peut y voir la fin du monde…

[Sifar]

J'imagine que c'est une moquerie ? Cet ICU est un phénomène important qui est pris en compte par les administrations (concernant l'impact sur la population) et est bien connu des amateurs de plantes exotiques qui peuvent profiter de ce micro climat pour faire pousser des plantes qui ne résisteraient pas en-dehors de la partie de l'agglomération la plus urbanisée.
Le même problème se pose pour les relevés de température à Paris: entre le Moyen-Âge et maintenant, la ville est passée d'un village (quelques milliers d'habitants) à une énorme agglomération bétonnée de 12M d'habitants, les conditions météo locales ont complètement changé au centre de l'agglomération. Les relevés météo prennent normalement en compte l'effet de l'urbanisation, mais je ne connais pas les calculs.

Il y a justement eu un article sur Zerohedge à ce propos. Un scientifique s'est étonné de ce que les techniques qui servent à redresser les données brutes ne soient pas systématiquement les mêmes.
https://www.zerohedge.com/weather/very- ... hange-data

“They use the same homogenization computer program and re-run it roughly every 24 hours,” Mr. Connolly said. “But each day, the homogenization adjustments that they calculate for each temperature record are different.”

Because NOAA doesn’t maintain historical information on its weather stations, the CERES scientists reached out to European scientists who had been compiling the data for the stations that they oversee.
They found that just 17 percent of NOAA’s adjustments were consistently applied. And less than 20 percent of NOAA’s adjustments were clearly associated with a documented change to the station observations.

L'important, ce ne sont pas les températures, ce sont ceux qui les comptent.

[Gpzzzz]

On attend dans les tous prochains jours la maj mensuelle sur le niveau des nappes phréatiques en France au 1er mars.
Ça risque d être largement au dessus la moyenne.. on va nous dire que c'est pas normal d avoir tant d eau

[David75]

On était à deux doigts d'avoir un impôt sécheresse. Vu qu'on démarre un cycle la Nina qui pourrait être humide quelques années, le risque sera cette fois un impôt inondation...

[titano]

C'est la faute aux grandes marées.

[wasabi]

Sympa les données sur les dates de floraison des cerisiers au Japon.
Elles remontent à 812 !

Pas au Japon, à Kyoto. Si cette préfecture s'est urbanisée comme un peu partout, il s'est sûrement formé un "îlot de chaleur urbain", un micro-climat plus chaud que dans la campagne environnante. C'est le cas partout dans les grandes agglomérations : les conditions de culture des fruitiers changent du fait de ce micro climat.

les variations sont faibles en termes de nombre de jours, il n'est pas impossible que la définition de la floraison, sur douze siècles, ait pu évoluer d'une poignée de jours. D'autant plus que ce type de changement de comptage, peut coïncider avec des révolutions botaniques, donc récentes, plutôt que par le passé quand chaque siècle ressemblait au précédent.

[wasabi]

Question de physique niveau lycée: combien faut-il d'énergie pour élever la température de la Méditerranée de 1 Kelvin ?

Volume 3 700 000 km3 = 3,7 10**6 km3 = 3,7 10**(6+9) m3 = 3,7 10**(15+3) litres = 3,7 10**18 litres
Un gramme d’eau prend 1 degré avec une calorie =4,18 joules, un litre prend 1 degré avec 4,18 kJ
Donc pour chauffer la mer Méditerranée de 1°C, il faudrait :
3,7 10**18 *4,18 /3600 KWh ~ 4,3 10**15 KWh (la division par 3600 pour ramener à des kilo Watts heure)

Mais si on apportait cette énergie à l'eau, elle ne chaufferait pas pour autant d'un degré, il y a des pertes (rayonnement, diffusion...)

La surface de la Méditerranée est 2,5 Mkm2=2,5.10**12 m2. Le rayonnement solaire est en moyenne 270 W/m2. Donc le rayonnement sur la mer total est 2,5.10**12*270 = 675.10**12 W. Donc dans un cas théorique d'un chauffage uniforme dans un système fermé, la durée de chauffage serait 4,3.10**15 kWh/675.10**12W=6370 h=265 jours par Kelvin. Elle serait vaporisée depuis longtemps. La mer rayonne elle-même de l'énergie dans tous les sens pour maintenir sa température à l'équilibre. Y compris en réchauffant l'atmosphère et ainsi de suite jusqu'à l'espace.
Et il ne s'agit que d'une partie de la Terre dans le système solaire. Le soleil dégage une puissance énergétique inimaginable. D'un point de vue astronomique, il n'est pas étonnant qu'il puisse y avoir des fluctuations de température de plusieurs degrés, à l'échelle géologique.

le problème est que les masses d'eau ne sont pas uniformes en température, seules les eaux de surface et la zone en dessous, appelée thermocline, changent de température, le reste, soit l'écrasante majorité de la masse d'eau terrestre est autour de 4°C, température de densité max de l'eau.

Pour rappel, la vidéo que j'avais déjà postée sur les ordres de grandeur

[PACA]

1400 m d’altitude
Gréolières - Front de neige ..... mi mars 2024
https://www.skiinfo.fr/alpes-du-sud/gre ... ue/webcams

[neron]

le problème est que les masses d'eau ne sont pas uniformes en température, seules les eaux de surface et la zone en dessous, est autour de 4°C, ..

A l'île de ré en été l'eau est à 5 °C

Donc au contraire de ce qui a ete dit au debut du file y-a peu de chance qu'elle s'évapore. C'est comme le fantasme de la montée des raux a cause du RC

[wasabi]

le problème est que les masses d'eau ne sont pas uniformes en température, seules les eaux de surface et la zone en dessous, est autour de 4°C, ..

A l'île de ré en été l'eau est à 5 °C

Donc au contraire de ce qui a ete dit au debut du file y-a peu de chance qu'elle s'évapore. C'est comme le fantasme de la montée des raux a cause du RC

vous vous rendez compte que vous avez viré la moitié de mon texte, collé deux bouts ensemble, pour faire dire l'inverse de ce que j'ai dit, pour ensuite le contredire ?

[m.enfin]

[Jeffrey]

le problème est que les masses d'eau ne sont pas uniformes en température, seules les eaux de surface et la zone en dessous, est autour de 4°C, ..

A l'île de ré en été l'eau est à 5 °C

Donc au contraire de ce qui a ete dit au debut du file y-a peu de chance qu'elle s'évapore. C'est comme le fantasme de la montée des raux a cause du RC

vous vous rendez compte que vous avez viré la moitié de mon texte, collé deux bouts ensemble, pour faire dire l'inverse de ce que j'ai dit, pour ensuite le contredire ?

Non, il ne se rend probablement pas compte.

[neron]

le problème est que les masses d'eau ne sont pas uniformes en température, seules les eaux de surface et la zone en dessous, est autour de 4°C, ..

A l'île de ré en été l'eau est à 5 °C

Donc au contraire de ce qui a ete dit au debut du file y-a peu de chance qu'elle s'évapore. C'est comme le fantasme de la montée des raux a cause du RC

vous vous rendez compte que vous avez viré la moitié de mon texte, collé deux bouts ensemble, pour faire dire l'inverse de ce que j'ai dit, pour ensuite le contredire ?

Non, il ne se rend probablement pas compte.

Oui j'en ris car quel sens trouvez-vous de calculer le flux nécessaire à une hausse de température de l'eau de 1°C sauf à prouver des capacités calculatoire.?. Si vous en trouvez un je suis preneur. Aurais-je manqué quelques chose ?

C'est comme calculer l'énergie qui serait nécessaire pour que sur une plage, la température de mon corps croît de 1 °C" . En plus pour faire intelligent, en multipliant la chaleur massique et le volume de mon sang Quand a la T°C de la thermocline elle a autant d'intérêt que l'aurait la T°C de mes pieds en hiver. D'où mon fou rire de vous voir pris dans cette prise de tête sans objet
.
-------
(*) Oui, c'est un peu le même principe que mon corps au soleil car du fait d'un equilibre (prouvé depuis 1.mds. d'années), le flux solaire rentrant (+/- constant ) est égal au flux sortant du fait qu'un equilibre lié en partie d''un alberto dont la t°C de l'eau de mer voir même du sol et de l'air, n'est qu'un des paramètres mais pas le seul.

[Jeffrey]

Oui j'en ris car quel sens trouvez-vous de calculer le flux nécessaire à une hausse de température de l'eau de 1°C sauf à prouver des capacités calculatoire.?. Si vous en trouvez un je suis preneur. Aurais-je manqué quelques chose ?

Oui, plein de choses. Les calculs simples sont la meilleure manière d’appréhender les ordres de grandeur. La Méditerranée représente 1/400 de la masse totale des océans, la totalité des centrales de tous types à travers le monde ont un rendement de l’ordre d’un tiers entre l’énergie électrique produite et l’énergie thermique évacuée, et cette quantité de chaleur est à peu près équivalente à celle évoquée pour réchauffer la Méditerranée d’un degré.
Même si le phénomène en jeu est différent, examiner les ordres de grandeur, c’est passer d’une donnée à sa compréhension.

C'est comme calculer l'énergie qui serait nécessaire pour que sur une plage, la température de mon corps croît de 1 °C" . En plus pour faire intelligent, en multipliant la chaleur massique et le volume de mon sang Quand a la T°C de la thermocline elle a autant d'intérêt que l'aurait la T°C de mes pieds en hiver. D'où mon fou rire de vous voir pris dans cette prise de tête sans objet
.

Bah, les ignorants rient de ce qu’ils ne comprennent pas. Quant à ce dernier calcul, croyez vous qu’on puisse attraper une insolation en Islande aussi facilement qu’au Brésil ?
Pas besoin de répondre,

-------
(*) Oui, c'est un peu le même principe que mon corps au soleil car du fait d'un equilibre (prouvé depuis 1.mds. d'années), le flux solaire rentrant (+/- constant ) est égal au flux sortant du fait qu'un equilibre lié en partie d''un alberto dont la t°C de l'eau de mer voir même du sol et de l'air, n'est qu'un des paramètres mais pas le seul.

Alberto est un copain à vous ?
Vous croyez que le flux solaire est constant depuis un milliard d’années ?

[goinfrimmo]

J'ai trouvé un cours assez didactique sur la théorie du corps noir appliqué à la Terre: https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... terre1.xml. Ils donnent même une formule exprimant la température du corps opaque en fonction de la distance Terre/Soleil (sait-on que sa trajectoire est elliptique ?):



Il y a même un calculateur en ligne. On trouve entre 249 et 254 Kelvin. En vulgarisant à l'extrême, on pourrait dire que la seule variation de l'intensité du soleil sur Terre pendant sa révolution annuelle influence la température au moins 3 fois plus que tout le "réchauffement climatique" en un siècle. Donc 300 fois plus en un an. C'est un peu comme mettre une bougie dans un four à gâteau (sans thermostat) réglé à 200° et dire: "regardez, la bougie a fait monter la température de 200 à 201°".

Et à l'échelle mondiale ? La puissance solaire moyenne reçue par la Terre est 174.10**15 W. La production d'énergie par l'homme est 18.10**12W. Soit 0,01%. Noyé dans une oscillation annuelle de 2% liée à l'astronomie.

C'est parce qu'ils avaient compris que 99,99% des gens n'ont aucun sens physique que le Deep State et le Pentagone ont organisé le 11 Septembre. A peu près personne n'imagine que la puissance de gravitation n'est pas suffisante pour faire tomber le toit d'une tour de 400m en 15 secondes et en même temps la pulvériser au sens propre. Ce n'est possible qu'en la faisant exploser. A l'époque, c'était pour relancer l'industrie de l'armement US, un peu en manque de débouchés crédibles dans les années 1990. Maintenant, c'est pour relancer l'industrie de l'énergie et des transports au sens large.

[pangloss]

J'ai trouvé un cours assez didactique sur la théorie du corps noir appliqué à la Terre: https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... terre1.xml. Ils donnent même une formule exprimant la température du corps opaque en fonction de la distance Terre/Soleil (sait-on que sa trajectoire est elliptique ?):



Il y a même un calculateur en ligne. On trouve entre 249 et 254 Kelvin. En vulgarisant à l'extrême, on pourrait dire que la seule variation de l'intensité du soleil sur Terre pendant sa révolution annuelle influence la température au moins 3 fois plus que tout le "réchauffement climatique" en un siècle. Donc 300 fois plus en un an. C'est un peu comme mettre une bougie dans un four à gâteau (sans thermostat) réglé à 200° et dire: "regardez, la bougie a fait monter la température de 200 à 201°".

Et à l'échelle mondiale ? La puissance solaire moyenne reçue par la Terre est 174.10**15 W. La production d'énergie par l'homme est 18.10**12W. Soit 0,01%. Noyé dans une oscillation annuelle de 2% liée à l'astronomie.

C'est parce qu'ils avaient compris que 99,99% des gens n'ont aucun sens physique que le Deep State et le Pentagone ont organisé le 11 Septembre. A peu près personne n'imagine que la puissance de gravitation n'est pas suffisante pour faire tomber le toit d'une tour de 400m en 15 secondes et en même temps la pulvériser au sens propre. Ce n'est possible qu'en la faisant exploser. A l'époque, c'était pour relancer l'industrie de l'armement US, un peu en manque de débouchés crédibles dans les années 1990. Maintenant, c'est pour relancer l'industrie de l'énergie et des transports au sens large.

Ça partait pourtant bien...

[wasabi]

J'ai trouvé un cours assez didactique sur la théorie du corps noir appliqué à la Terre: https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... terre1.xml. Ils donnent même une formule exprimant la température du corps opaque en fonction de la distance Terre/Soleil (sait-on que sa trajectoire est elliptique ?):



Il y a même un calculateur en ligne. On trouve entre 249 et 254 Kelvin. En vulgarisant à l'extrême, on pourrait dire que la seule variation de l'intensité du soleil sur Terre pendant sa révolution annuelle influence la température au moins 3 fois plus que tout le "réchauffement climatique" en un siècle. Donc 300 fois plus en un an. C'est un peu comme mettre une bougie dans un four à gâteau (sans thermostat) réglé à 200° et dire: "regardez, la bougie a fait monter la température de 200 à 201°".

il y a quand même une histoire de fréquence à prendre en compte, là le phénomène dont vous parlez est cyclique, alors que le RCA, si il existe, ne l'est pas. En réalité il est même pire que ça, car le rayonnement solaire varie entre le périhélie et l'aphélie. Le périhélie de la terre (là où on est le plus proche du soleil) tombe début janvier, dans les une à deux semaines après le solstice d'hiver. Ce qui signifie donc qu'on est en été dans l'hémisphère sud, et en hiver dans le nord. Or il y a une très grande différence entre les deux hémisphères en terme de composition. 70.8% de la surface est composée d'océans, mais 60.7% pour l'hémisphère nord, contre 80.9% pour le sud. Il y a beaucoup plus de photosynthèse sur les terres, où le rayonnement se transforme plus en énergie de liaison chimique qu'en énergie thermique. Cette différence amplifie l'amplitude du cycle alors que si le périhélie était en juin ça serait le contraire.

[Jeffrey]

on avait discuté de cela il y a deux ans, voici un extrait :

Ce n'est pas rien même 1.33 W/m2 par rapport aux 340 W/m2 contribués par l'énergie solaire.

Euh ?
ça fait 0,3 %. La planète est dans un état dynamique, mais en considérant un modèle ultra simple, on peut supposer que sa température est uniforme et constante. Comme j'espère que tu ne vas pas croire qu'on va vers un réchauffement type Hollywood, le point d'équilibre est simplement déplacé, c'est tout. De combien ? La terre restitue l'énergie sous forme de rayonnement comme n'importe quel corps noir. Donc si elle doit adapter sa température pour absorber une augmentation de puissance reçue, et la restituer sous forme de rayonnement, la loi d'émission d'un corps noir te dit que la puissance rayonnée est proportionnelle à T**4.
Donc, avec un bête développement limité, une variation du rayonnement reçu de 0,3% conduit à une augmentation de température de
(1,003)**(1/4)*TempMoyenne.
Considérant que la température moyenne de la surface terrestre est de 15°C = 288 K, je te laisse faire le calcul.
C'est juste un ordre de grandeur, parce que le modèle du corps noir n'est pas correct. Il y a des phénomènes de résonance.
Ces phénomènes de résonnance conduisent à une augmentation de 1° en un siècle. C'est tout. [....]

je finis le calcul présenté à l'époque : sans résonance, le changement de température produit par l'activité humaine donnerait une hausse de 0,2°C , mais c'est encore un simple calcul pour fixer l'ordre de grandeur moyen.

et le début de la question de l'évaluation de l'ordre de grandeur des quantités de chaleur est là :

[goinfrimmo]

Bonnes vacances, Victoria: https://la-chronique-agora.com/dragon-k ... ashington/.

[Sifar]

Bonnes vacances, Victoria: https://la-chronique-agora.com/dragon-k ... ashington/.

Excellent article.

[WolfgangK]

[Sifar]

Haziza Emma, prochain Nobel ?

[henda]

Elle parle des cités et des territoires perdus de la République ?

[m.enfin]

selon le brgm, une fois de plus cette année, le niveau atteint par les journalistes est au plus bas, le record de l'an passé est battu avec 18 mois d'avance

[Boeuf1804]

Ah mince je ne pensais pas qu’on se réchauffait plus vite qu’ailleurs. Pour lutter contre ça il faut vite lever un max d’impôts pour financer la transition et renchérir à mort les prix de la viande et de l’énergie
Oh wait…

[Jeffrey]

Je vous rappelle que cette dame a un doctorat délivré par l’école des mines de Paris.
D’ailleurs, elle y occupe un poste actuellement.
Vous vous souvenez du truc ? : les scientifiques savent, ils sont impartiaux, ils nous alertent du danger climatique qui est une catastrophe pour l’humanité. Ils ont endossé une mission totalement désintéressée et salvatrice de l’humanité. Ceux qui n’ont pas la foi sont des climato sceptiques, ou des nazis, c’est pareil.
Quant à elle, elle a daté le retournement climatique à partir du 13 mai 2017, 18h45 TU. C’est formel.
Que chacun comprenne où en est l’état du système de recherche sous influence politico-mediatique.

[cashisking]

Je vous rappelle que cette dame a un doctorat délivré par l’école des mines de Paris.

Sandrine Rousseau est enseignante chercheuse en sciences économiques
A partir de là tout est possible.

[Jeffrey]

Il y avait jusqu'à présent une sorte de consensus sur les sciences universitaires, avec un spectre de confiance à peu près établi pour tous. Regarde les réactions de profgrincheux par exemple quant aux déclarations et approches des diverses personnes travaillant dans la recherche. En gros, il y avait les sciences dures, voire très dures, comme les maths, et les sciences expérimentales avec un laser, un spectroscope, un banc d'optique ou un composé chimique. Ensuite, il y avait les sciences un peu moins dures, comme les études géologiques, les sciences du comportement des animaux (éthologie), après on arrivait aux sciences molles, comme l'économie, voire très molles, comme la sociologie.
Maintenant, c'est tout pareil, ou en voie de le devenir.

[m.enfin]

a t'elle fait l'expérience en double aveugle, voir si ces 20% sont réellement du réchauffé climastic ?
elles sont où ses publication dans des revues à comité de lecture ?

en passant, elle est en procès avec un gars de twouiteur (@fmbreon) qui remet en cause la véracité de ses articles de presse à défaut d'articles scientifiques

[Sifar]

Je vous rappelle que cette dame a un doctorat délivré par l’école des mines de Paris.
D’ailleurs, elle y occupe un poste actuellement.

Elle a su se placer. Il y a des gens doués pour ça.

[alexlyon]

Ses yeux remplis de "pourquoi"
Cherchent une réponse en moi
Elle veut vraiment que rien ne soit sûr
Dans tout ce qu'elle croit

[henda]

Si ça se trouve elle a confondu température mesurée et température ressentie.

[neron]

Avec l'été, les rechaufagistes vont refleurir fans en news

En attendant, v'la leur expert . A son âge je doite qu'il est vecu beaucoup de cycle.

[crispus]

Ah, ce réchauffement qui provoque des glaciations...

Mongolie : près de cinq millions d’animaux tués à cause de l’hiver le plus froid depuis 50 ans

[crispus]

Bonne nouvelle : le RC fait monter le niveau des eaux... Ce qui facilite la découverte des épaves englouties. Logique imparable.

https://www.slate.fr/story/266264/pourq ... sous-marin

[WolfgangK]

https://www.lamontagne.fr/figeac-46100/ ... 1/#refresh

Un espoir face à la SNCF ?

Créée il y a moins de deux ans, la première coopérative ferroviaire française n'a plus rien d'un projet utopique. Plus de 6.000 particuliers et des collectivités sont entrés dans le capital de Railcoop. La somme nécessaire à l'obtention de la licence ferroviaire vient d'être réunie.

[…]
Comme annoncé dès la création de la coopérative, la première ligne voyageurs sur laquelle souhaite opérer Railcoop est Bordeaux-Lyon. Cette transversale historique, ex- train d'équilibre du territoire, a été effacée des grilles horaires de la SNCF en 2012
[…]
À partir de juin 2022, le train Bordeaux-Lyon Railcoop prévoit de desservir Libourne, Périgueux, Limoges, Saint-Sulpice-Laurière, Guéret, Montluçon, Gannat, Saint-Germain-des-Fossés et Roanne.

Deux autres lignes ont d’ores et déjà été notifiées à l’ART (Autorité de Régulation des Transports) pour 2023 : Toulouse-Rennes (via Montauban, Cahors, Brive-la-Gaillarde, Limoges, Poitiers, le Futuroscope, Châtellerault, Tours Ville, Le Mans et Laval) ainsi que Lyon Part Dieu-Thionville (via Mâcon, Chalon-sur-Saône, Beaune, Dijon, Culmont-Chalindrey, Neufchâteau, Toul, Nancy et Metz).

Fin de partie : https://www.ladepeche.fr/2024/03/27/fin ... 853738.php

[PACA]

Météo : De la neige en Bretagne ce mercredi soir, comment est-ce possible au printemps ?
La neige est tombée ce mercredi 27 mars au soir sur le Finistère, ici à Lanhouarneau.
https://www.huffingtonpost.fr/france/vi ... push_edito

Dans le 06 les stations de ski ont bien fonctionné en mars....
Et nous avons toujours le chauffage en route à Sophia .... et on a de bonnes doses de pluies ces jours ci.

=> Je vais continuer à manger de la viande tant qu'on se pèle !

[Praséodyme]

Ce serait une excellente nouvelle, ça ! Si le réchauffement global est problématique, le réchauffement d'un pays frais et pluvieux comme la France serait bienvenu.
Pour six semaines de chauffage en moins en 2050 et autant de pique-niques en plus, pour avoir un climat angevin sur le bassin parisien, où est-ce qu'on signe ?

Ceci dit, j'ai un doute sur cette affirmation. Nous dire que le climat océanique sera plus affecté que les autres ça contredit les modèles qui affirment que ce sont les zones continentales qui seront les plus affectées.

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/0 ... raphiques/






Ce qu'on peut voir dans le rapport du GIEC, c'est que pour un réchauffement global moyen de +4°, la hausse de la moyenne annuelle sur l'hexagone est située entre +3° sur la côte Atlantique et +5.5° sur les Alpes.

Donc 20% plus vite que le reste du monde, ça n'est vrai que sur un tiers sud-est du pays et c'est de l'alarmisme à deux balles pour faire croire que nous sommes la zone la plus exposées aux conséquences du RC ce qui est faux. Déjà, le reste du monde, c'est 70% d'océans dont la surface se réchauffe ~35% de moins que la moyenne. De plus les zones qui se réchauffent le plus d'après les modèles, c'est la toundra, la taïga et les déserts arides. Le scénario catastrophe à +4° au global, ça signifie dans les zones habitées du monde entre +3° et +6°à l'année.

Bref, on ne va pas crever de chaud. La montée des océans et le manque saisonnier d'eau douce, ça c'est un sujet.

[PACA]

ok
Ce qui explique que les français sont de chauds lapins ....

L'Italie et la Corse Sardaigne, non ?

[Indécis]

Après les températures extrêmes de 2023, les scientifiques se divisent autour d’une accélération du réchauffement climatique
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

La chaleur spectaculaire atteinte en 2023 dans l’atmosphère et les océans a surpris et inquiète une partie des chercheurs, qui ne parviennent pas à l’expliquer totalement, faisant redouter à certains l’entrée du climat dans un « territoire inconnu ».

« C’est une leçon d’humilité, mais aussi un peu inquiétant de reconnaître qu’aucune année n’a autant déjoué les prévisions des climatologues que 2023. » Venant de Gavin Schmidt, l’aveu pèse lourd. Le directeur de l’Institut Goddard de la NASA pour les études spatiales, l’un des principaux laboratoires d’étude sur le réchauffement climatique, s’épanche de manière inhabituelle dans un commentaire publié dans la revue Nature, le 19 mars. Lui qui est plus habitué aux démonstrations logiques et aux explications implacables multiplie cette fois les interrogations sur cette année « mystère », qui s’est avérée la plus chaude jamais enregistrée.

Comment les températures de surface, qui se sont établies à 1,45 °C au-dessus de celles de l’ère préindustrielle, ont-elles pu pulvériser les précédents records de 0,2 °C, et même d’un demi-degré à partir de septembre 2023, une énorme marge à l’échelle planétaire ? Elles sont « sorties de nulle part », révélant un « manque de connaissances sans précédent depuis peut-être une quarantaine d’années, quand les satellites ont offert une vue en temps réel du système climatique terrestre », écrit le climatologue.

...

[Sifar]

les températures de surface, qui se sont établies à 1,45 °C au-dessus de celles de l’ère préindustrielle

J'imagine qu'ils ont du récupérer les données fournies par les satellites lancés entre 1750 et 1800.
Ça a du être du boulot que de convertir les unités d'alors en celles du système métrique.

[Jeffrey]

Dans la série on nous prend pour des jambons
https://fr.yahoo.com/news/r%C3%A9chauff ... 42655.html

Le réchauffement climatique a un impact sur la vitesse de rotation de la Terre, selon une étude
En raison de la fonte des glaces, le niveau des eaux augmente, ce qui modifie de façon infime la rotation de la Terre. Ce phénomène pourrait changer notre façon de mesurer le temps
La planète bleue au ralenti? Selon une étude de la revue scientifique Nature parue mercredi 27 mars, la Terre tourne moins vite actuellement en raison du réchauffement climatique. Un phénomène imperceptible pour l'être humain, mais qui pourrait avoir des conséquences sur notre façon de mesurer le temps.
La fonte des glaces en cause

Gilles Dawidowicz, vice-président de la société astronomique de France, explique à BFMTV que "le mouvement de rotation de la Terre, qui s'accélère en temps normal", est actuellement confronté à un "contre-phénomène" de ralentissement de notre planète plus rapide que prévu, "lié au réchauffement climatique".

Mince alors, c'est la fin du monde.
ça doit être un truc important pour être publié dans la revue nature.
lisons un peu plus alors :

Comment expliquer ce phénomène? Concrètement, le réchauffement climatique entraîne la fonte de la banquise au pôle Nord et au pôle Sud, un phénomène bien connu, mais qui a de multiples conséquences. Parmi elles, les chercheurs notent que la glace fondue gagne l'ensemble des mers et océans de la planète, ce qui fait ensuite augmenter la masse de la Terre au niveau de l'Équateur.

Le changement reste "infime", assure à BFMTV Christian Bizouard, astronome à l'observatoire de Paris, en charge du suivi de la rotation de la Terre, il est de l'ordre de "millisecondes ou en fractions de millisecondes par centaines d'années".

je note : de l'ordre de la milliseconde par centaines d'années.

L'effet ralentisseur de la fonte des glaces a été suggéré dès la fin du XIXe siècle et il est calculé depuis les années 1950, relève auprès de l'Agence France-Presse (AFP) Duncan Agnew. "Mais la nouveauté de mes travaux est de montrer l'ampleur de l'impact de la fonte des glaces sur la rotation de la Terre. Un changement encore jamais vu", dit-il.

Euh personne jusqu'à présent n'avait calculé le changement de moment cinétique de la terre si une surcouche de flotte se transporte depuis les pôles jusqu'à l'équateur ? D'accord, c'est noté, en même temps, c'est pas un calcul de folie, ça doit faire dix lignes et ça ne me parait pas dépasser le niveau d'un exercice de méca de niveau licence je pense.

Des conséquences sur le temps universel

Ce ralentissement est imperceptible pour l'Homme, mais il est détecté par l'horloge internationale qui est chargée depuis 1967 de définir le temps international universel, régulièrement actualisé et notamment utilisé pour faire fonctionner uniformément les services numériques et comme la navigation par satellite.

Le temps UTC est lié au temps astronomique qui est calculé avec la vitesse de rotation de la Terre. Problème, cette rotation n'est pas constante. Les scientifiques doivent donc réaliser régulièrement des corrections.

"Parfois, on rajoute des secondes intercalaires, par exemple 23h59min et 60 secondes", explique Gilles Dawidowicz.
Retrancher une seconde ?

Avec le ralentissement de la rotation de la Terre, une nouvelle difficulté apparaît pour les scientifiques.

"Peut-être que, dans quelques années, il faudra retrancher une seconde", ce qui serait inédit, indique le vice-président de la société astronomique de France.

"Ça va faire un peu comme ce qu'on redoutait du bug de l'an 2000", ajoute-t-il, autrement dit, un saut dans l'inconnu qui inquiète la communauté scientifique, alors que la société actuelle repose de plus en plus sur l'informatisation.

"Je ne recommanderais pas d'être à bord d'un avion à ce moment-là", commente auprès de l'AFP Demetrios Matsakis, ex-scientifique en chef de l'Observatoire naval des États-Unis, qui n'a pas pris part aux travaux.

ouah ah ah ah ah
C'est la fête du slip chez les scientifiques.
Le saut dans l'inconnu quand on retranche une seconde à l'horloge universelle.
Des guignols, pas de doute.

Le ralentissement est tel qu'il pourrait reporter à 2029 l'éventuel retranchement d'une seconde, selon les résultats de l'étude. Sans les effets du réchauffement, elle aurait sans doute dû être ajoutée dès 2026.

ah,donc c'était déjà prévu
ou alors je comprends pas, une seconde devait être retranchée en 2026, mais elle sera ajoutée en 2029, donc delta = 2 secondes.
qui a vérifié les calculs ? ils ont écrit de l'ordre du millième de seconde par siècle ? Quelqu'un suit ?

Ce délai est toutefois plutôt bienvenu pour les métrologistes, puisqu'il leur laisse "plus de temps pour décider si 2035 est la meilleure date pour supprimer la seconde intercalaire, ou s'il faut l'abandonner avant", a réagi Patrizia Tavella, du Bureau international des poids et mesures (BIPM), dans un commentaire joint à l'étude.

En résumé, il y a des gens qui ont des problèmes de fond dans leur taf.
C'est des scientifiques.
je m'disais que plutôt que de couper dans l'assurance chômdu, le gamin qui tient le gouvernement, il pourrait faire une coupe sombre chez les "astrologues météoronomes", ce serait pas un mal.

et sinon, deux remarques de ma pomme, scientifique ou presque :
- côté calcul de base : un millième de seconde par siècle détecté depuis 1967 ~ 50 ans , je pige pas trop pourquoi il faudrait retirer une seconde en 2029. Mais à ce stade, ce n'est pas le plus important.
- je pensais que j'avais appris et compris depuis mes études que la rotation de la terre se ralentit de manière infinitésimale depuis sa création il y a cinq milliards d'années. Parce que c'est les lois de conservation de l'énergie mécanique d'un système déformable, à savoir, en gros, le vent, c'est le frottement de l'atmosphère sur le presque vide spatial. Il ralentit la rotation. Aussi à cause du phénomène des marées, qui est un échange d'énergie potentielle entre la lune et la terre (et le soleil); Il peut y avoir des effets constatés inverses mais purement locaux dans le temps, liés à la variation de l'orbite terrestre autour du soleil, mais la tendance de fond, c'est que la terre ralentit dans sa rotation.
Enfin, apparemment pas pour le vice président de la société astronomique, allez savoir pourquoi ...

[Boeuf1804]

Bah 1 seconde sur 100 ans c'est raccord avec +1°C sur la même période. On ne ressentira rien, et les vignes ne seront toujours pas de retour en Bretagne (au moyen âge il y en avait beaucoup, mais il faisait plus chaud).
Sur des temps géologiques les mouvements sont bien plus importants, et la terre est toujours là.
Les chinois se sont bien habitués à vivre sans abeilles (facilement).
Tout ça c'est du bullshit pour justifier un racket institutionnalisé, notamment au niveau des prix de l'énergie.
Les Maldives ne sont toujours pas sous les eaux...

[henda]

Il y a six mois :

[Jeffrey]

Bah 1 seconde sur 100 ans c'est raccord avec +1°C sur la même période. On ne ressentira rien, et les vignes ne seront toujours pas de retour en Bretagne (au moyen âge il y en avait beaucoup, mais il faisait plus chaud).
Sur des temps géologiques les mouvements sont bien plus importants, et la terre est toujours là.
Les chinois se sont bien habitués à vivre sans abeilles (facilement).
Tout ça c'est du bullshit pour justifier un racket institutionnalisé, notamment au niveau des prix de l'énergie.
Les Maldives ne sont toujours pas sous les eaux...

ce n'est pas une seconde sur cent ans, c'est un millième de seconde sur 100 ans, mais de toute manière, c'est la ruine de la science

[Praséodyme]

Je crois qu'il faut comprendre que l'effet du transfert de masse fait qu'en un siècle la période sidérale de la Terre ralentit de l'ordre de la fraction de milliseconde.
Donc au bout d'un siècle, soit on change la durée conventionnelle de la seconde, soit on rajoute une seconde à notre calendrier tous les quelques milliers de jours.

Ils auraient plutôt dû dire de l'ordre de la milliseconde par jour par siècle, mais là on perdait 98% des lecteurs.

Ça se faisait tout seul du temps ou la seconde était définie comme la 86400ème subdivision du jour terrestre et que chaque observatoire avait sa propre horloge, qu'il recalait au gré de ses observations astronomiques. Mais depuis qu'on a inventé le temps universel coordonné (UTC) et qu'on a défini la seconde par convention comme exactement 9 192 631 770 yoyottements d'un atome de césium 133, il faut recaler le calendrier de tout le monde en même temps.

Donc oui, ça se fait déjà. Entre 1972 et 1998, c'était quasiment une seconde chaque année.
Et non, ça ne fait pas tomber les avions. Peut être que ça peut perturber les GPS pendant quelques instants si jamais les satellites ne sont pas synchronisés au même moment. Je sais pas, je prends rarement le volant le 31 décembre à minuit.
(ni à une heure du mat en UTC+1)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_intercalaire



Ce transfert de masse augmentant légèrement le moment inertiel de la planète n'est pas le seul phénomène qui fait varier la période sidérale de la Terre. Il y a des facteurs astronomiques bien plus importants, de l'ordre de quelques millisecondes par jour par an. En premier lieu la Lune qui prend de l'énergie mécanique à la Terre avec l'effet de marée : La Terre en tournant emmène le bourrelet de marée (terrestre et océanique), qui se retrouve en avance par rapport à la Lune. Ça crée un couple gravitationnel qui ralentit la Terre et « accélère » la Lune (en définitive sa vitesse diminue mais son altitude augmente de 2cm par an)

[m.enfin]

Ok, mais les éoliennes sont elles prises en compte, on veut savoir

[Jeffrey]

Je crois qu'il faut comprendre que l'effet du transfert de masse fait qu'en un siècle la période sidérale de la Terre ralentit de l'ordre de la fraction de milliseconde.
Donc au bout d'un siècle, soit on change la durée conventionnelle de la seconde, soit on rajoute une seconde à notre calendrier tous les quelques milliers de jours.

oui, j'avais compris la même chose, mais je ne l'ai pas développé corrigé, il y a tant d'aberrations dans ce que je lis, ce qui m'amène à un calcul d'ordre de grandeur :

Le moment cinétique d'un solide en rotation autour d'un axe est donné par J.theta' , où J est le moment d'inertie et theta' (theta prime) la vitesse angulaire.
C'est l'équivalent de la quantité de mouvement pour un truc en rotation, quantité conservée au cours du temps si pas de frottement et autres..

si on change J on a : J1theta_1' = J2theta2' , c'est l'histoire de la patineuse qui resserre les bras le long du corps et qui tourne plus vite sur elle même.

J se calcule avec la formule somme des masses élémentaires m_i fois la distance au carré d_i^2 à l'axe de rotation
L'avantage, c'est que c'est une formule linéaire par rapport à la répartition des masses : il n'y a besoin que de calculer la variation sur J liée au transport des masses depuis les calottes sur la surface de la mer, le reste de l'inertie de la terre est inchangé.

En première approximation, on suppose que 20cm de flotte sont réparties depuis les pôles vers la surface globale de l'océan.
la surface d'une sphère c'est 4pir^2 , donc avec 6300 km, ça fait à la louche 12*(6.3)^2 .10^12 ~5.10^14
on ajoute donc 20 cm d'épaisseur, soit 0.2 m, ce qui donne 10^14 m^3
l'eau pèse 1kg le litre, soit une tonne le m^3 et je viens de calculer en m^3, donc la variation de J est de 1.10^17 kg sur une sphère de rayon 6300km, l'inertie correspondante (j'avais oublié le rayon) est donc 10.17*(6.3)^2.10^12 = 4.10^30
j'ai pris un majorant, comme si toute l'eau était envoyée sur l'équateur, en fait il faut calculer l'inertie sur la sphère, soit 0.4 fois le calcul précédent (calcul d'intégrale)

reste à connaitre l'ordre de grandeur de J pour la terre en sa totalité . On estime la masse terrestre à 6.10^24 kg, et le moment d'inertie d'une sphère pleine est de l'ordre de 0,4.Masse*rayon^2
Soit 0,4 . 6.10^24 . (6.3)^2.10^12 ~ 10^38

Donc le déplacement d'une masse depuis les pôles supposés sur l'axe de rotation vers la surface du globe donne une variation de J de l'ordre de 10^30/10^38 soit 10^(-8)
cette variation se transfère en variation de la vitesse de rotation de manière équivalente, et à la variation de la période de rotation par passage à l' inverse.

Pour que cette variation produise une variation d'un millième de seconde par tour, il faut attendre T jours tels que T.86000.10^(-8) = 1/1000, soit T = 10^5/86000 ~1
en gros, ça fait 1 jour il me semble.

J'ai peut être commis une erreur de calcul ? j'ai modifié plusieurs fois mon calcul....
Non, ça marche, il faut attendre un millier de jours pour voir un décalage d'une seconde.

[Praséodyme]

Faudrait vraiment qu'on apprenne à se servir des feuilles de calcul à partager sur Google.

[titano]

J'aimerais savoir, ça ralentit ou ça accélère ? Parce que cela a une influence sur mon poids. Donc vais-je être gros ou maigre ?