dérèglement climatique

[Jeffrey]

Ensuite, la différence entre météo et climat est pourtant évidente. Le climat, ce sont principalement des systèmes dépressionnaires et anticyclones, leur positionnement, leur déplacement, alors que la météo, c'est le temps qu'il fait chez toi en fonction de ces systèmes dépressionnaires et anticyclones.

Le climat est la distribution statistique des conditions de l'atmosphère terrestre dans une région donnée pendant une période donnée. L'étude du climat est la climatologie. Elle se distingue de la météorologie qui désigne l'étude du temps à court terme et dans des zones ponctuelles.

Donc , un anticyclone ou un système dépressionnaire et leur déplacement sont des événements météorologiques.

C'est ça la base.

Et ce n'est que l'analyse statistique et notamment fréquentielle de ces événements météorologiques qui sont des données climatiques.
Cela ne devrait pas être difficile à comprendre.
Et c'est bien pourquoi un épisode de neige ou de pluie ou de sécheresse n'est PAS un événement climatique.
Une fois que tu auras pigé ça, tu pourras nettoyer les 90% des posts débiles qui jonchent ce fil avec la collection non rigoureuse ni à valeur statistique d'événements météorologiques.
Les 10% qui resteront, seront basés sur des analyses fréquentielles et peut être seulement alors imputables à une variation climatique. Et on pourra alors en examiner l'ampleur et les conséquences possibles.
C'est un beau programme n'est-ce pas ?

[pimono]

Ça existe depuis un bail de ça faire pleuvoir les nuages avec l’iodure d’argent.

La dernière fois que les russes l ont utilisé Massivement Cetait juste après Tchernobyl pour protéger Moscou

Comment avoir la certitude que c'était la dernière fois, alors que cette information sencé être quelque chose de positif pour la société a été tenu secret longtemps ?

C'est un peu comme la chienne russe Laika, "catapultée" dans l'espace. Elle est morte rapidement après le décollage mais les russes ont continué à communiqué des bulletins de santé frauduleux quotidien comme quoi la chienne allait bien et tous les scientifiques du monde entier, (paix à leur crédulité) avaient gobé ces conneries pendant des décénnies !!!

Demain, ils diront que ça fait 50ans qu'on dépose des saloperies dans l'atmosphère pour lutter contre ci ou ça, mais aujourd'hui, les gens qui parlent de ça,ce sont des complotistes écervelés qui attendent la fin du monde !

[pimono]

pimono, t'es vraiment lourd des fois, à tout "complotiser". Il faut un minimum s'informer avant de raconter des conneries.
La prise de température normalisée: c'est pourtant très simple, déjà rien que de mettre ton thermomètre sur le bord de la fenêtre de ta maison (caravane ?), le mur de la maison rayonne, donc une partie de la température que tu mesures provient de la chaleur rayonnée par le mur.

Ensuite, la différence entre météo et climat est pourtant évidente.Le climat, ce sont principalement des systèmes dépressionnaires et anticyclones, leur positionnement, leur déplacement, alors que la météo, c'est le temps qu'il fait chez toi en fonction de ces systèmes dépressionnaires et anticyclones.
Il suffit qu'un de ces systèmes se positionne là où il faut et tu te tapes une vague de froid, mais en général, l'inverse se produira ailleurs.

dans mon propos, il n'y avait rien de "complotiste"
Par contre dans le tien et suite à la correction de Jeffrey, je me rends compte que tu maitrises parfaitement le sujet ! Bravo !!!

[pimono]

Une film reportage très intéréssant vient de se terminer sur M6, je conseille à ceux qui n'ont pas vu de voir,

"Legacy notre héritage"
https://www.programme-television.org/ne ... nt-4668153


Le message reste globalement très intéréssant !
il faut réduire notre empreinte, notre surconso, de viande, de pétrole, de choses en tout genre qui ne servent pas à grand chose finalement... chacun a son rôle à jouer là dedans !!!

[Ferrari]

« 4 pour 1000 » ou comment neutraliser les émissions de CO2
https://frontpopulaire.fr/o/Content/co368611

Les sols agricoles sont-ils un puits insondable que l’on pourrait remplir de carbone ?

Depuis quelques années, une « troisième voie » s’ouvre entre le conventionnel et le Bio, dont l’objectif majeur est la reconstruction de sols vivants, dotés d’un taux de matière organique normal : l’agriculture de conservation.
Les agriculteurs les plus efficaces dans ce domaine parviennent à une progression de la matière organique dans leur sol de l’ordre de 4% par an dans les premières années. Ensuite, l’augmentation devient moins rapide. A ce rythme, un sol à 2% de matière organique retrouve un taux de l’ordre de 5% en une trentaine d’années.
Alors, non seulement la structure et la fertilité du sol sont restaurées, mais en plus, un hectare de terre agricole a stocké sous forme de carbone organique l’équivalent d’environ 400 tonnes de CO2.

L’idée est donc apparue de comparer ce potentiel de stockage de carbone avec les émissions de CO2 de l’humanité.
Il ressort d’un calcul de bilan simple qu’une augmentation de 4 pour 1000 par an du taux de matière organique dans les sols agricoles de la planète suffirait pour absorber la totalité des émissions de CO2.
Quand 4% de progression est possible, 4 pour mille l’est a fortiori.
On aurait là la possibilité de neutraliser la totalité de nos émissions de CO2, voire même de rattraper une partie des émissions des 30 dernières années.

Le bond technique pour parvenir à cette évolution est important.
Il nécessite un changement radical des pratiques agricoles et probablement un effort soutenu de recherche pour élaborer des techniques nouvelles, créer des variétés adaptées, inventer des machines. Bref, il nécessite une révolution bien plus accessible que celle qu’ont subi les agricultures du monde entre 1945 et 1970.
L’initiative « 4 pour 1000 », lancée par la France lors de la COP 21, en 2015, tend à nous engager dans cette voie enthousiasmante.

Pourquoi cette voie ne sera pas suivie ? Au-delà de l’évidente faiblesse des moyens alloués à la démarche, deux grandes raisons ne permettront pas que ce travail se fasse :

· L’opposition des marchands de machines et de pesticides : l’agriculture de conservation utilise de la mécanisation, mais moins que l’agriculture conventionnelle et si elle ne s’interdit pas l’utilisation des pesticides, elle parvient à éliminer totalement les insecticides et les fongicides, et à limiter très fortement l’usage des herbicides.

· La compétition internationale : un pays peut difficilement s’engager dans cette voie sans prendre le risque à court terme de perdre quelques points de compétitivité sur ses produits agricoles, le temps que les techniques soient bien implantées et la fertilité des sols restaurée. Qui se lance en premier ?

[moinsdewatt]

Ca risque de ne pas suffire à cause du CO2 relargué en Sibérie par la fonte du pergélisol.

vidéo 5 mn en Yakoutie https://www.francetvinfo.fr/monde/russi ... 37707.html

ARTE 36 mn : https://youtu.be/9vP7DiQSPbc

La fonte du pergélisol au nord du Canada https://www.bing.com/videos/search?q=pe ... ORM=VRDGAR
avec la formation de mares de thermo karst ou prolifèrent des cyanobactéries qui fabriquent du CH4 encore pire que le CO2 pour le rechauffement climatique

[Sifar]

Ferrari, quelle idée de proposer une solution à des gens qui ne désirent qu'un problème.

[itrane2000]

Ca risque de ne pas suffire à cause du CO2 relargué en Sibérie par la fonte du pergélisol.

vidéo 5 mn en Yakoutie https://www.francetvinfo.fr/monde/russi ... 37707.html

ARTE 36 mn : https://youtu.be/9vP7DiQSPbc

La fonte du pergélisol au nord du Canada https://www.bing.com/videos/search?q=pe ... ORM=VRDGAR
avec la formation de mares de thermo karst ou prolifèrent des cyanobactéries qui fabriquent du CH4 encore pire que le CO2 pour le rechauffement climatique

le CH4 a un effet de serre supérieur au CO2, par contre il a une demi vie de 10 ans, là ou le CO2 est stable.
le problème c'est que le CH4 finit au final par se dégrader en C02.

[itrane2000]

« 4 pour 1000 » ou comment neutraliser les émissions de CO2
https://frontpopulaire.fr/o/Content/co368611

je me permet un petit calcul de coin de table qui est correct à l'ordre 1.

Terre arable monde: 1,5 milliards d'ha
Supposons que l'on recarbone tous ces hectares jusqu'a atteindre l'équilibre.
Chaque hectare peut prendre 400 tonnes de CO2 (c'est un stock ou un flux ? a priori c'est un stock -> merci de m'indiquer si je me trompe).

Donc toutes les terres arables pourraient absorber (grand max): 600 milliards de tonne de CO2.
or les émissions annuelles sont de 34 milliards de CO2.
Donc logiquement nous avons un puit carbone correspondant à 20 ans d'émission (au grand max).

Supposons que seules 50% des terres arables soient concernées par cette "décarbonation" passée, alors nous n'aurions gagnée que 10 ans d'émission (au rythme actuel). (je dis 50% c'est a peu près la proportion de l'agriculture intensive dans le monde).

-> C'est bien, mais c'est loin d'être suffisant pour résoudre le problème.

[Jeffrey]

il est toujours essentiel de regarder la graduation des ordonnées.
La concentration en méthane est passée en 20 ans de 1800 ppb à 1900ppb
C'est quoi ppb ?
Parties par milliard
C'est à dire de 1.8 ppm à 1.9 ppm, parties par million.

La concentration en Co2 quant à lui est de l'ordre de 412 ppm.

L'augmentation du CO2 est de l'ordre de 2ppm par an, celui du méthane est de l'ordre de 0.005 ppm par an pendant les 20 dernières années.
A noter que personne n'a d'explication satisfaisante sur la question. On ne sait pas bien pourquoi.

Enfin, le rapport d'effet de serre entre les deux gaz est de l'ordre de 20.
Je laisse à chacun le soin de faire des calculs (division et multiplication) (*)
et de rassurer les climatologues qui sont inquiets

(*)
Je spoile les calculs.
Ordre de grandeur :
0.005 * 20 = 0.1
1.9 = 19*0.1

[itrane2000]

il est toujours essentiel de regarder la graduation des ordonnées.
La concentration en méthane est passée en 20 ans de 1800 ppb à 1900ppb
C'est quoi ppb ?
Parties par milliard
C'est à dire de 1.8 ppm à 1.9 ppm, parties par million.

La concentration en Co2 quant à lui est de l'ordre de 412 ppm.

L'augmentation du CO2 est de l'ordre de 2ppm par an, celui du méthane est de l'ordre de 0.005 ppm par an pendant les 20 dernières années.
A noter que personne n'a d'explication satisfaisante sur la question. On ne sait pas bien pourquoi.

Enfin, le rapport d'effet de serre entre les deux gaz est de l'ordre de 20.
Je laisse à chacun le soin de faire des calculs (division et multiplication) (*)
et de rassurer les climatologues qui sont inquiets

(*)
Je spoile les calculs.
Ordre de grandeur :
0.005 * 20 = 0.1
1.9 = 19*0.1

+1
par contre, ce n'était pas le sujet.
le sujet c'est un relargage massif de méthane par le pergélisol, et c'est une catastrophe possible et des signaux nous l'annoncent.
et à ce moment là, le CH4 risque de devenir un facteur d'ordre 1 pour l'effet de serre.

[Jeffrey]

c'est une théorie formulée par un soviétique dans les années 60, elle n'a jamais trouvé de preuve expérimentale à ma connaissance.

[itrane2000]

c'est une théorie formulée par un soviétique dans les années 60, elle n'a jamais trouvé de preuve expérimentale à ma connaissance.

quoi ? la fonte du pergélisol a bien commencé et les conséquences locales sont déja visibles.

[moinsdewatt]

c'est une théorie formulée par un soviétique dans les années 60, elle n'a jamais trouvé de preuve expérimentale à ma connaissance.

quoi ? la fonte du pergélisol a bien commencé et les conséquences locales sont déja visibles.

Oui, voir les liens vers les vidéo un peu au dessus.

[moinsdewatt]

Le changement climatique dans l' arctique Canadien.
la fonte du pergelisol endommage les pistes et menace les maisons.

Climate change thawing permafrost in Northern Canada https://youtu.be/R8ynabSmGGs 12 mn
YouTube · 101 000+ vues · 18/06/2019 · par CBC News: The National

en Alaska : https://youtu.be/hUOrPJz-uUk
Les arbres penchent et tombent à cause de subsidence du sol causé par la fonte du pergelisol.

[itrane2000]

Le changement climatique dans l' arctique Canadien.
la fonte du pergelisol endommage les pistes et menace les maisons.

Climate change thawing permafrost in Northern Canada https://youtu.be/R8ynabSmGGs 12 mn
YouTube · 101 000+ vues · 18/06/2019 · par CBC News: The National

en Alaska : https://youtu.be/hUOrPJz-uUk
Les arbres penchent et tombent à cause de subsidence du sol causé par la fonte du pergelisol.

+1
sans compter la Russie ou le phénomène entraine la remontée de fossile et un commerce lucratif d'ivoire.
En 2021, il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour continuer à être climatosceptique.

[Jeffrey]

c'est une théorie formulée par un soviétique dans les années 60, elle n'a jamais trouvé de preuve expérimentale à ma connaissance.

quoi ? la fonte du pergélisol a bien commencé et les conséquences locales sont déja visibles.

La fonte du pergélisol n'a pas "commencé", elle a toujours eu lieu.
C'est un phénomène qui concerne la partie du pergélisol qui est aux alentours du point de fusion de la glace.
Environ 20% de la surface totale des terres émergées est couverte d'un sol gelé. Aux endroits où le sol est à proximité du point de fusion de la glace, il dégèle régulièrement.
Si vous avez des données statistiques précises, indiquez les, vos vidéos bidons ne m'intéressent pas.

[Ferrari]

« 4 pour 1000 » ou comment neutraliser les émissions de CO2
https://frontpopulaire.fr/o/Content/co368611

je me permet un petit calcul de coin de table qui est correct à l'ordre 1.

Terre arable monde: 1,5 milliards d'ha
Supposons que l'on recarbone tous ces hectares jusqu'a atteindre l'équilibre.
Chaque hectare peut prendre 400 tonnes de CO2 (c'est un stock ou un flux ? a priori c'est un stock -> merci de m'indiquer si je me trompe).

Donc toutes les terres arables pourraient absorber (grand max): 600 milliards de tonne de CO2.
or les émissions annuelles sont de 34 milliards de CO2.
Donc logiquement nous avons un puit carbone correspondant à 20 ans d'émission (au grand max).

Supposons que seules 50% des terres arables soient concernées par cette "décarbonation" passée, alors nous n'aurions gagnée que 10 ans d'émission (au rythme actuel). (je dis 50% c'est a peu près la proportion de l'agriculture intensive dans le monde).

-> C'est bien, mais c'est loin d'être suffisant pour résoudre le problème.

Je pense qu'il faut voir ça comme un "buffer" de stockage moyen, long terme qu'il convient d'utiliser, là & maintenant, pour compenser nos émissions, le temps de faire une transition énergétique.
On peut gagner 10/20 ans.
Y-a-t-il d'autres buffers relativement facilement utilisable ?
Je ne crois pas.

A comparer aux projets industriels de séquestration de CO2 ou d’ingénierie climatique, je crois que c'est une solution à ne surtout pas négliger car bien moins utopique.

[Jeffrey]

Le changement climatique dans l' arctique Canadien.
la fonte du pergelisol endommage les pistes et menace les maisons.

Climate change thawing permafrost in Northern Canada https://youtu.be/R8ynabSmGGs 12 mn
YouTube · 101 000+ vues · 18/06/2019 · par CBC News: The National

en Alaska : https://youtu.be/hUOrPJz-uUk
Les arbres penchent et tombent à cause de subsidence du sol causé par la fonte du pergelisol.

+1
sans compter la Russie ou le phénomène entraine la remontée de fossile et un commerce lucratif d'ivoire.
En 2021, il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour continuer à être climatosceptique.

ça doit être un biais occidental cognitif lié à un problème de manque de pluralité culturelle.
En ce qui me concerne, je ne suis pas climatosceptique, seule ma fosse est sceptique, pardon septique.
Je suis parfaitement convaincu - dans la mesure que la réfutation scientifique de mon modèle de description des phénomènes observés reste toujours envisageable- qu'il y a des modifications climatiques de nature anthropique.
Mais vos vidéos et vos amalgames à deux balles ne sont en rien une illustration de ce phénomène.
Si vous voulez affirmer que les phénomènes de fonte du permafrost sont accentués par une mesure confirmée depuis 60 ans (je vous rappelle que c'est la date où cette hypothèse a été formulée pour expliquer les émanations d'hydrate de méthane en océan arctique), indiquez moi des sources de mesures fiables, pas vos videos alakon.
Et franchement, si vous prétendez endosser un habit de sachant scientifique, je vous suggère de lire au moins en diagonale les quelques 100 pages précédentes du fil pour y voir la teneur de mes interventions.

[pimono]

De toutes façons, le jour où il y aura des chiffres plus sérieux pour accentuer des théories, ils seront tous pipés pour servir le système d'une manière tellement efficace et en trompe l'oeil que peu seront en mesure de les remettre en cause et de voir la supercherie !

Dans toutes les branches de la vie, c'est la même chose et on le voit partout, nous somme abreuvés de sources "fiables et sérieuses" bien officielles et pourtant rien ne va : la santé (= la mort sur ordonnance), l'agriculture (= ogm, pesticides,etc ) l'industrie (=l'obsolescence programmée, il faut changer de voiture tous les 6 mois par exemple),etc, on voit bien nos limites !

Toutes les branches de la vie sont détournées au profit du profit !!!
On ne peux pas etre sincère sur le chemin scientifique et économique en même temps, la mécanique d'avoir plus d'argent implique forcément de compliquer la chaine productive afin d'engraisser au maximum la filière qui n'a pour raison d'être que le profit !
Tout ce que nous sommes amenés à faire en toute légalité, détruit la planète ! Nous ne pouvons pas faire confiance ni à nos élites intellectuelles, ni à nos gouvernements, ils ont choisi l'argent comme vérité !
Nous ne sommes pas du tout sur la bonne voie. Tout est fake et continuera de l'être dans notre société actuelle ! Le problème est bien le pognon, c'est une valeur qui fausse tout.

[itrane2000]

« 4 pour 1000 » ou comment neutraliser les émissions de CO2
https://frontpopulaire.fr/o/Content/co368611

je me permet un petit calcul de coin de table qui est correct à l'ordre 1.

Terre arable monde: 1,5 milliards d'ha
Supposons que l'on recarbone tous ces hectares jusqu'a atteindre l'équilibre.
Chaque hectare peut prendre 400 tonnes de CO2 (c'est un stock ou un flux ? a priori c'est un stock -> merci de m'indiquer si je me trompe).

Donc toutes les terres arables pourraient absorber (grand max): 600 milliards de tonne de CO2.
or les émissions annuelles sont de 34 milliards de CO2.
Donc logiquement nous avons un puit carbone correspondant à 20 ans d'émission (au grand max).

Supposons que seules 50% des terres arables soient concernées par cette "décarbonation" passée, alors nous n'aurions gagnée que 10 ans d'émission (au rythme actuel). (je dis 50% c'est a peu près la proportion de l'agriculture intensive dans le monde).

-> C'est bien, mais c'est loin d'être suffisant pour résoudre le problème.

Je pense qu'il faut voir ça comme un "buffer" de stockage moyen, long terme qu'il convient d'utiliser, là & maintenant, pour compenser nos émissions, le temps de faire une transition énergétique.
On peut gagner 10/20 ans.
Y-a-t-il d'autres buffers relativement facilement utilisable ?
Je ne crois pas.

A comparer aux projets industriels de séquestration de CO2 ou d’ingénierie climatique, je crois que c'est une solution à ne surtout pas négliger car bien moins utopique.

100% d'accord. Cela permet de gagner du temps.

j'ai juste une remarque. Malheureusement ce sont la vision des catastrophes qui nous permettent de faire bouger les choses, sans le "catastrophisme", les états ne sont pas prêts d'engager la transition énergétique.

[WolfgangK]

Le problème, c'est que les bases de l'épistémologie ne sont pas maîtrisées : la Science, ce n'est pas un corpus de connaissances, mais un processus de remise en cause / validation des connaissances.

Et il y a la théorie et la pratique :

[Jeffrey]

Justement il y a un cadre pour cela. Et cela s'appelle des publications scientifiques.
Avez vous un seul lien vers une publication scientifique ? je serais ravi de lire une publi scientifique climato-sceptique.

l'est vraiment teubé celui là.

réclamer des "data", c'est être teubé !
en effet, nous n'avons pas la même facon de voir les choses.

Bon, on va faire autrement :
1° je vous ai dit que je n'étais pas climato sceptique. Je vous ai bien écrit que j'étais convaincu de changements climatiques causés par l'homme. Les lecteurs habituels du fil pourront vérifier que c'est ma ligne de lecture dont je n'ai jamais dévié.
2° je vous ai demandé d'étayer votre position sur la fonte du permafrost par un lien avec des données (surface ? profondeur?), une mesure du phénomène et de son évolution depuis 20 ou 40 ou 60 ans comme vous voulez. Je demande des données, pas des vidéo de France 3.
3° Vous vous êtes montré désagréable et condescendant et détenteur d'une position de respectueux de la science, bien que de mon point de vue vous n'ayez pour l'instant fait preuve d'aucune compétence en la matière.
4° a l'ensemble des remarques formulées par plusieurs forumers, vous n'avez visiblement pas voulu entendre un petit peu quelque chose.
5° Je prends donc la décision suivante :
vous avez une quinzaine de minutes pour dégoter un article, quelque chose de propre, rigoureux, pas journalistique, qui évalue à la fois la fonte du permafrost + son accélération et son lien avec le RC.
Si vous ne vous y pliez pas, je dégagerai l'ensemble de votre prose sur ce fil depuis ce soir, et vous colle un ban d'une semaine.
Notez que le patron est passé lire cet échange, donc s'il pense que ma décision est exagérée, il me le dira. Vous vous pouvez en penser ce que vous voulez, cela m'est bien égal.
A tout à l'heure.

[stchong]

Justement il y a un cadre pour cela. Et cela s'appelle des publications scientifiques.
Avez vous un seul lien vers une publication scientifique ? je serais ravi de lire une publi scientifique climato-sceptique.

l'est vraiment teubé celui là.

réclamer des "data", c'est être teubé !
en effet, nous n'avons pas la même facon de voir les choses.

Ben oui, tout le monde s’sait que le Giec ne publie que les datas qui l'arrangent.

Pas la peine d'être scientifique pour simplement observer que c'est du pipeau. Pas foutu de prévoir la méteo sur 7 jours, mais sur 50 ans oui. J'attends toujours la montée des eaux qui elle est vérifiable par le le pékin moyen.
Par chez moi le temps ne change pas depuis des décennies, moi j'ai juste observé qu'il ni y'a plus de tempête en plein été.

Le grande preuve actuelle c'est celle des scientifiques anglais nous prévoyant en modélisation 500 000 morts en France l'année dernière. Et celle du Lancet basée sur du vent.

[Jeffrey]

Justement il y a un cadre pour cela. Et cela s'appelle des publications scientifiques.
Avez vous un seul lien vers une publication scientifique ? je serais ravi de lire une publi scientifique climato-sceptique.

l'est vraiment teubé celui là.

réclamer des "data", c'est être teubé !
en effet, nous n'avons pas la même facon de voir les choses.

Ben oui, tout le monde s’sait que le Giec ne publie que les datas qui l'arrangent.

Pas la peine d'être scientifique pour simplement observer que c'est du pipeau. Pas foutu de prévoir la méteo sur 7 jours, mais sur 50 ans oui. J'attends toujours la montée des eaux qui elle est vérifiable par le le pékin moyen.
Par chez moi le temps ne change pas depuis des décennies, moi j'ai juste observé qu'il ni y'a plus de tempête en plein été.

Le grande preuve actuelle c'est celle des scientifiques anglais nous prévoyant en modélisation 500 000 morts en France l'année dernière. Et celle du Lancet basée sur du vent.

Chère amie, on va attendre une quinzaine de minutes s'il te plait, histoire qu'il ne trouve pas un échappatoire. Parce que ce genre de comportement, comme dit m'enfin, c'est du vpl puissance 10, et là il m'a incommodé...

[itrane2000]

Justement il y a un cadre pour cela. Et cela s'appelle des publications scientifiques.
Avez vous un seul lien vers une publication scientifique ? je serais ravi de lire une publi scientifique climato-sceptique.

l'est vraiment teubé celui là.

réclamer des "data", c'est être teubé !
en effet, nous n'avons pas la même facon de voir les choses.

Bon, on va faire autrement :
1° je vous ai dit que je n'étais pas climato sceptique. Je vous ai bien écrit que j'étais convaincu de changements climatiques causés par l'homme. Les lecteurs habituels du fil pourront vérifier que c'est ma ligne de lecture dont je n'ai jamais dévié.
2° je vous ai demandé d'étayer votre position sur la fonte du permafrost par un lien avec des données (surface ? profondeur?), une mesure du phénomène et de son évolution depuis 20 ou 40 ou 60 ans comme vous voulez. Je demande des données, pas des vidéo de France 3.
3° Vous vous êtes montré désagréable et condescendant et détenteur d'une position de respectueux de la science, bien que de mon point de vue vous n'ayez pour l'instant fait preuve d'aucune compétence en la matière.
4° a l'ensemble des remarques formulées par plusieurs forumers, vous n'avez visiblement pas voulu entendre un petit peu quelque chose.
5° Je prends donc la décision suivante :
vous avez une quinzaine de minutes pour dégoter un article, quelque chose de propre, rigoureux, pas journalistique, qui évalue à la fois la fonte du permafrost + son accélération et son lien avec le RC.
Si vous ne vous y pliez pas, je dégagerai l'ensemble de votre prose sur ce fil depuis ce soir, et vous colle un ban d'une semaine.
Notez que le patron est passé lire cet échange, donc s'il pense que ma décision est exagérée, il me le dira. Vous vous pouvez en penser ce que vous voulez, cela m'est bien égal.
A tout à l'heure.

fais toi plaisir, met moi un ban d'un mois.
Je déteste les petits chefs et encore plus les petits modérateurs acerbes dont la seule gloire est de jouer les scientifiques auprès d'un public ignorant, et qui plutot que d'apporter des preuves se débarrassent des gêneurs en les bannissant.

[WolfgangK]

fais toi plaisir, met moi un ban d'un mois.
Je déteste les petits chefs et encore plus les petits modérateurs acerbes dont la seule gloire est de jouer les scientifiques auprès d'un public ignorant, et qui plutot que d'apporter des preuves se débarrassent des gêneurs en les bannissant.

"public ignorant" … ☺
Parlez pour vous : il y a pas mal de personnes sur ce forum qui sont (ou ont été, comme moi) scientifiques (je ne parle pas de sciences "molles").

[Jeffrey]

fais toi plaisir, met moi un ban d'un mois.
Je déteste les petits chefs et encore plus les petits modérateurs acerbes dont la seule gloire est de jouer les scientifiques auprès d'un public ignorant, et qui plutot que d'apporter des preuves se débarrassent des gêneurs en les bannissant.

Ban de deux mois pour avoir choisi une signature insultante.
Deux mois c'est mieux qu'un, c'est juste histoire de ne pas faire comme itrane a incité à faire.
Je laisse une trace de son passage, sans odeur.
On reprend...

[Bernard minet]

Ça a potardisé méchant l'éjecteur d'inquisiteur en sciences molles dites donc !

[roi.de.trefle]

Je ne peux pas apporter une grande contribution sur ce sujet (sauf à constater que mes narcisses sont fleuries depuis début janvier) par contre permettez moi de me mettre au niveau d'ignatius :

Deux mois de ban, en voilà une discussion chaleureuse

[m.enfin]

le conclave s'est réuni
sur la base d'un échange de message conservé avec les saintes reliques
rien ne permet de remettre en doute la décision

gardons à l'esprit l'Entente cordiale sur le forum
chacun peut s'exprimer dans le respect de soi et de l'autre
Amen

[Hourvari]

Changement climatique et risque infectieux: les impacts connus, méconnus et inconnus
https://www.infectiologie.com/UserFiles ... m-noel.pdf

Phénomènes périglaciaires en Sibérie orientale. Définition d'une nouvelle province périglaciaire actuelle
A. Journaux & J. Dresch
Bulletin de l'Association de Géographes Français Année 1972 395-396 pp. 57-73

https://www.persee.fr/doc/bagf_0004-532 ... 9_395_6012

Permettra, bien que ce ne soit pas son objectif, de voir qu'il peut y avoir une autre source de dégel.

Les sols, des milieux fragiles à protéger
https://www.researchgate.net/profile/Ju ... oteger.pdf

La fonte du permafrost dans la région arctique, liée à l’augmentation de température à la
surface du globe (+ 0,9 °C par rapport à la période 1850-1900), accélère le changement
climatique. Les stocks de carbone dans le permafrost sont deux fois plus élevés que dans
l’atmosphère. Sa fonte expose cette matière organique à la décomposition par les microorganismes,
engendrant des émissions de gaz à effet de serre (GES) : CO2, CH4, NOx. Le constat
actuel est que la fonte du permafrost se produit plus rapidement que ne le prédisent les modèles
développés par les chercheurs. Outre la source d’émissions de GES qu’ils peuvent représenter,
les stocks de carbone dans les sols, hors permafrost, sont trois fois plus élevés que dans
l’atmosphère et peuvent constituer un puits de carbone qui varie suivant les pratiques agricoles
et forestières.

Regards sur la Terre 2007. L’annuel du développement durable
Dont:
Chapitre 1. Les enjeux d'un climat soutenable
Dominique Dron
Professeur à l’École des Mines de Paris, Centre Énergétique et Procédés, ancienne présidente de la Mission interministérielle sur l’effet de serre (MIES).
(livre payant)

Clôture de la quatrième Année polaire internationale:

Ainsi le projet de forage européen en Antarctique (EPICA) dont la France est l’un des principaux partenaires, a révélé qu’au cours des derniers 800 000 ans, les concentrations de CO2 n’avaient jamais été aussi élevées qu’aujourd’hui. En parallèle à l’augmentation anthropique récente du CO2, Édouard Bard a rappelé que la température moyenne mondiale a augmenté de 0,5° C depuis les années 70, mais que cette augmentation est amplifiée dans les zones polaires. Les études sur les climats actuel, passé et futur montrent que c’est l’Arctique qui sera le plus affecté – avec un réchauffement qui sera du double, voire du triple par rapport au reste du monde. L’amplification polaire a des conséquences importantes notamment sur la banquise.
(...)
D’abord « victimes » du changement climatique, les zones polaires en deviendront « actrices » car la disparition de la banquise entraîne une perturbation du bilan radiatif et donc une amplification du réchauffement climatique. L’évolution récente de la banquise arctique est même plus rapide que les pires prévisions envisagées par le GIEC. Une autre conséquence importante de l’amplification polaire est la perte de masse des calottes de glace du Groenland et de l’Antarctique, comme le révèlent les observations des satellites d’altimétrie et de gravimétrie. Enfin, la fonte du permafrost, ou pergélisol, pourrait libérer une grande quantité de carbone, sous la forme de méthane et de gaz carbonique, et ainsi accentuer le réchauffement climatique.

etc. etc.
https://meteofrance.com/changement-climatique/observer
Pour voir si ça ne change pas:
https://donneespubliques.meteofrance.fr/
http://tempetes.meteo.fr/spip.php?rubrique6


PS: il est amusant de voir que stchong :

Ben oui, tout le monde s’sait que le Giec ne publie que les datas qui l'arrangent.

Pas la peine d'être scientifique pour simplement observer que c'est du pipeau. Pas foutu de prévoir la méteo sur 7 jours, mais sur 50 ans oui. J'attends toujours la montée des eaux qui elle est vérifiable par le le pékin moyen.
Par chez moi le temps ne change pas depuis des décennies, moi j'ai juste observé qu'il ni y'a plus de tempête en plein été.

Le grande preuve actuelle c'est celle des scientifiques anglais nous prévoyant en modélisation 500 000 morts en France l'année dernière. Et celle du Lancet basée sur du vent.

est approuvée (? "Chère amie") par Jeffrey ensuite alors qu'elle fait la confusion qu'il dénonçait peu avant dans un discours de type trumpiste sur la question. Météo et climat...

[stchong]

Changement climatique et risque infectieux: les impacts connus, méconnus et inconnus
https://www.infectiologie.com/UserFiles ... m-noel.pdf

Phénomènes périglaciaires en Sibérie orientale. Définition d'une nouvelle province périglaciaire actuelle
A. Journaux & J. Dresch
Bulletin de l'Association de Géographes Français Année 1972 395-396 pp. 57-73

https://www.persee.fr/doc/bagf_0004-532 ... 9_395_6012

Permettra, bien que ce ne soit pas son objectif, de voir qu'il peut y avoir une autre source de dégel.

Les sols, des milieux fragiles à protéger
https://www.researchgate.net/profile/Ju ... oteger.pdf

La fonte du permafrost dans la région arctique, liée à l’augmentation de température à la
surface du globe (+ 0,9 °C par rapport à la période 1850-1900), accélère le changement
climatique. Les stocks de carbone dans le permafrost sont deux fois plus élevés que dans
l’atmosphère. Sa fonte expose cette matière organique à la décomposition par les microorganismes,
engendrant des émissions de gaz à effet de serre (GES) : CO2, CH4, NOx. Le constat
actuel est que la fonte du permafrost se produit plus rapidement que ne le prédisent les modèles
développés par les chercheurs. Outre la source d’émissions de GES qu’ils peuvent représenter,
les stocks de carbone dans les sols, hors permafrost, sont trois fois plus élevés que dans
l’atmosphère et peuvent constituer un puits de carbone qui varie suivant les pratiques agricoles
et forestières.

Regards sur la Terre 2007. L’annuel du développement durable
Dont:
Chapitre 1. Les enjeux d'un climat soutenable
Dominique Dron
Professeur à l’École des Mines de Paris, Centre Énergétique et Procédés, ancienne présidente de la Mission interministérielle sur l’effet de serre (MIES).
(livre payant)

Clôture de la quatrième Année polaire internationale:

Ainsi le projet de forage européen en Antarctique (EPICA) dont la France est l’un des principaux partenaires, a révélé qu’au cours des derniers 800 000 ans, les concentrations de CO2 n’avaient jamais été aussi élevées qu’aujourd’hui. En parallèle à l’augmentation anthropique récente du CO2, Édouard Bard a rappelé que la température moyenne mondiale a augmenté de 0,5° C depuis les années 70, mais que cette augmentation est amplifiée dans les zones polaires. Les études sur les climats actuel, passé et futur montrent que c’est l’Arctique qui sera le plus affecté – avec un réchauffement qui sera du double, voire du triple par rapport au reste du monde. L’amplification polaire a des conséquences importantes notamment sur la banquise.
(...)
D’abord « victimes » du changement climatique, les zones polaires en deviendront « actrices » car la disparition de la banquise entraîne une perturbation du bilan radiatif et donc une amplification du réchauffement climatique. L’évolution récente de la banquise arctique est même plus rapide que les pires prévisions envisagées par le GIEC. Une autre conséquence importante de l’amplification polaire est la perte de masse des calottes de glace du Groenland et de l’Antarctique, comme le révèlent les observations des satellites d’altimétrie et de gravimétrie. Enfin, la fonte du permafrost, ou pergélisol, pourrait libérer une grande quantité de carbone, sous la forme de méthane et de gaz carbonique, et ainsi accentuer le réchauffement climatique.

etc. etc.
https://meteofrance.com/changement-climatique/observer
Pour voir si ça ne change pas:
https://donneespubliques.meteofrance.fr/
http://tempetes.meteo.fr/spip.php?rubrique6


PS: il est amusant de voir que stchong :

Ben oui, tout le monde s’sait que le Giec ne publie que les datas qui l'arrangent.

Pas la peine d'être scientifique pour simplement observer que c'est du pipeau. Pas foutu de prévoir la méteo sur 7 jours, mais sur 50 ans oui. J'attends toujours la montée des eaux qui elle est vérifiable par le le pékin moyen.
Par chez moi le temps ne change pas depuis des décennies, moi j'ai juste observé qu'il ni y'a plus de tempête en plein été.

Le grande preuve actuelle c'est celle des scientifiques anglais nous prévoyant en modélisation 500 000 morts en France l'année dernière. Et celle du Lancet basée sur du vent.

est approuvée (? "Chère amie") par Jeffrey ensuite alors qu'elle fait la confusion qu'il dénonçait peu avant dans un discours de type trumpiste sur la question. Météo et climat...

Peut être , mais moi je ne me base que sur mon observation.
Dans ton intervention, il est marqué que le Giec n'a pas été foutu de voir que le pôle nord se réchaufferai plus vite que ce qu'il avait prévu . Vlan , retourne dans tes nimbes.

Pour les tempêtes en été c'est bien ce que j'ai dit.

Et pour le colloque des MIT on ne sait pas si ils partent d'une hypothèse de changement climatique ou une certitude. Mon avis est qu'ils prennent du bon temps au frais des labos pendant 2 jours. Parce que comme tout le monde ils ne connaissent pas l'avenir.
Quand ma note de chauffage baissera ou se stabilisera malgré l'augmentation du prix, j'en tirerai la conclusion que le climat se réchauffe chez moi.

[slash33]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Climat: sans actions fortes, gros réchauffement en vue selon Météo-France
AFP, le 01/02/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 9498082c01

[henda]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Climat: sans actions fortes, gros réchauffement en vue selon Météo-France
AFP, le 01/02/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 9498082c01

Les illustrations des articles de presse sur cette news :

Boursorama :


Le figaro :


Bientôt ils nous mettront des images de la surface de Vénus.

Et les titres :

Le Monde : « La France pourrait connaître un climat extrême à la fin du siècle »

Le point : « Météo-France prévoit des températures extrêmes à la fin du siècle »

Extrême, comme dans un four en cycle de pyrolyse ?


Un Parisien en 2100

[Jeffrey]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Bonjour Slash
Dis moi, pourquoi tu veux me faire enrager ? C'est pour me faire du mal ?
Tu dis bien que ton post ne sert qu'à cela. Tu as une raison pour me vouloir du tort ? Tu crois que je poste sur ce fil pour te faire souffrir ?
Tu peux m'expliquer s'il te plait ?

[Jeffrey]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Climat: sans actions fortes, gros réchauffement en vue selon Météo-France
AFP, le 01/02/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 9498082c01

A slash, à hourvari et à quelques autres :

Je ne comprends pas comment on peut faire des déclarations aussi absurdes.
Nous vivons tous un m3rdier incroyable avec le covid depuis dix mois; Pas un expert n'a été foutu de prévoir, comprendre, compter, anticiper les vagues et variations de diffusion du covid pendant ce temps.
C'est la course à celui qui a le plus gros doigt pour suivre et prolonger la courbe des contagions et raconter n'importe quoi - on confine, on déconfine, on met un couvre feu, on le rallonge.

Et là, vous avez un panel "d'experts" qui vous font le même coup non pas pour prévoir la courbe de la semaine prochaine, mais pour vous dire que dans 30 ans, ça sera la catastrophe absolue. Et en fait même pas, parce que quand vous regardez les trois courbes, en 2050, elles se tiennent dans un demi degré d'écart. La prévision d'Armageddon c'est pour une date où ils ne seront pas là pour rendre des comptes, bien entendu.

Et vous en redemandez ?
Tracer une courbe dans trente ans jusqu'à dans 70 ans selon des scénarios, non mais allo, vous ne comprenez pas qu'il y a un problème ?

Mais ma parole, vous avez un coté sado maso.
Vous aimez vous faire peur.

Quand j'essaye de décortiquer les alertes, quand j'explique qu'il y a des effets anthropiques mais que c'est surjoué pour des raisons de pognon, de publication, d'influence, de politique, y compris et surtout dans le milieu scientifique, vous me crachez à la gueule avec une ténacité morbide et une raillerie où vous n'avez même pas conscience du gouffre de maitrise du corpus disciplinaire qui nous sépare.
C'est terrifiant de bêtise.

Mais vous méritez l'avenir que vous vous construisez. Vous méritez votre prochain confinement, vous méritez d'être obligé de raquer pour votre prochaine bagnole électrique qui vous coûtera une blinde, vous méritez de vivre dans votre appartement de centre ville trop petit et de supporter vos transports en commun censés être bons pour la planète. Vous méritez de payer de votre poche des formations pour planifier les effets du changement climatique.

Réjouissez vous de ces annonces ubuesques, de ceux incapables de prévoir une épidémie, et qui vous proclament des graphiques qui divergent dans trente ans. Réjouissez vous et écoutez les, comme cela vous aurez l'impression que c'est indispensable qu'on vous prenne au fond de votre poche pour combattre un réchauffement climatique qui va dégeler la Sibérie c'est promis, même si on ne vous sert aucun chiffre factuel mais des jolies phrases au conditionnel.
Vous le méritez.

[Sifar]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Bonjour Slash
Dis moi, pourquoi tu veux me faire enrager ? C'est pour me faire du mal ?
Tu dis bien que ton post ne sert qu'à cela. Tu as une raison pour me vouloir du tort ? Tu crois que je poste sur ce fil pour te faire souffrir ?
Tu peux m'expliquer s'il te plait ?

non, c'était ironique et gentil de sa part. Je crains que des qualités qui surabondent dans ce forum, le sens des relations sociales ne soit pas la plus développée.

[Bernard minet]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Climat: sans actions fortes, gros réchauffement en vue selon Météo-France
AFP, le 01/02/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 9498082c01

A slash, à hourvari et à quelques autres :

Je ne comprends pas comment on peut faire des déclarations aussi absurdes.
Nous vivons tous un m3rdier incroyable avec le covid depuis dix mois; Pas un expert n'a été foutu de prévoir, comprendre, compter, anticiper les vagues et variations de diffusion du covid pendant ce temps.
C'est la course à celui qui a le plus gros doigt pour suivre et prolonger la courbe des contagions et raconter n'importe quoi - on confine, on déconfine, on met un couvre feu, on le rallonge.

Et là, vous avez un panel "d'experts" qui vous font le même coup non pas pour prévoir la courbe de la semaine prochaine, mais pour vous dire que dans 30 ans, ça sera la catastrophe absolue. Et en fait même pas, parce que quand vous regardez les trois courbes, en 2050, elles se tiennent dans un demi degré d'écart. La prévision d'Armageddon c'est pour une date où ils ne seront pas là pour rendre des comptes, bien entendu.

Et vous en redemandez ?
Tracer une courbe dans trente ans jusqu'à dans 70 ans selon des scénarios, non mais allo, vous ne comprenez pas qu'il y a un problème ?

Mais ma parole, vous avez un coté sado maso.
Vous aimez vous faire peur.

Quand j'essaye de décortiquer les alertes, quand j'explique qu'il y a des effets anthropiques mais que c'est surjoué pour des raisons de pognon, de publication, d'influence, de politique, y compris et surtout dans le milieu scientifique, vous me crachez à la gueule avec une ténacité morbide et une raillerie où vous n'avez même pas conscience du gouffre de maitrise du corpus disciplinaire qui nous sépare.
C'est terrifiant de bêtise.

Mais vous méritez l'avenir que vous vous construisez. Vous méritez votre prochain confinement, vous méritez d'être obligé de raquer pour votre prochaine bagnole électrique qui vous coûtera une blinde, vous méritez de vivre dans votre appartement de centre ville trop petit et de supporter vos transports en commun censés être bons pour la planète. Vous méritez de payer de votre poche des formations pour planifier les effets du changement climatique.

Réjouissez vous de ces annonces ubuesques, de ceux incapables de prévoir une épidémie, et qui vous proclament des graphiques qui divergent dans trente ans. Réjouissez vous et écoutez les, comme cela vous aurez l'impression que c'est indispensable qu'on vous prenne au fond de votre poche pour combattre un réchauffement climatique qui va dégeler la Sibérie c'est promis, même si on ne vous sert aucun chiffre factuel mais des jolies phrases au conditionnel.
Vous le méritez.

Ça serait marrant si ils ne nous embarquaient pas tous, en fait.

Heureusement aujourd'hui il est encore possible d'esquiver certaines de ces injonctions à l'expiation via un consumérisme vert (la blague).

Je te rejoins Jeffrey et j'ajouterai qu'il est bien possible que nous soyons face à la plus belle opération de com qui ait jamais existée, où des gens d'un égoïsme sans fond brandissent leurs convictions en carton pour vivre ce qu'ils ont envie de vivre. Du plus riche au plus pauvre.

Qu'opposer d'autre que la morale, si ce n'est les armes ou la justice, pour faire plier le monde à sa volonté ?

(ce poste sybillin mériterait d'être développé)

En attendant l'écologie, les problèmes d'écologie pregnants et actuels, n'ont que peu d'écho et c'est tant mieux pour que le bouzin continue de tourner.

L'ecologie c'est acheter. C'est cool. Mais attention, pas n'importe comment : cher et bien emballé.

[Bernard minet]

Juste pour faire rager Jeffrey (pas taper, merci):

Bonjour Slash
Dis moi, pourquoi tu veux me faire enrager ? C'est pour me faire du mal ?
Tu dis bien que ton post ne sert qu'à cela. Tu as une raison pour me vouloir du tort ? Tu crois que je poste sur ce fil pour te faire souffrir ?
Tu peux m'expliquer s'il te plait ?

non, c'était ironique et gentil de sa part. Je crains que des qualités qui surabondent dans ce forum, le sens des relations sociales ne soit pas la plus développée.

+1

[slash33]

Tout à fait.

Alimenter une revue de presse ne signifie par pour autant qu'on abonde à tout ce qui y est dit. Néanmoins cela reste un fond documentaire en rapport avec le sujet de la file.

[WolfgangK]

Soyez sympas avec Jeffrey : contrairement à moi il n'arrive pas à se faire à l'idée que les humains ne sont pas cablés pour rechercher la vérité, donc chaque nouvelle déception l'affecte.

Effectivement, c'est assez terrible et d'une ampleur monstrueuse pour le cas qui nous intéresse dans cette file

[optimus maximus]

Le scénario catastrophe de météo France décrit dans le sud de la France un climat qui ressemble sans s'y méprendre à ce qui est observé dans les steppes d'Afrique du Nord.
Je n'imagine pas la gueule du bassin sud de la Méditerranée ni même de des deux tiers de l'Italie et de l'Espagne.
Dans tous les cas, vaudrait mieux que ça n'arrive pas...

[pimono]

...
Quand ma note de chauffage baissera ou se stabilisera malgré l'augmentation du prix, j'en tirerai la conclusion que le climat se réchauffe chez moi.

Moi c'est pareil, quand je pense qu'on est obligé d'être presque déguisé en esquimaux en région parisienne 6 mois de l'année si on veut pas avoir froid.
Un peu plus de chaleur ça ne peut être que bienvenue.


Pour info, je fais du jardinage, j'ai toujours eut plus de casse à cause du froid qu'à cause des périodes caniculaires et de sécheresse !

[pimono]

Le scénario catastrophe de météo France décrit dans le sud de la France un climat qui ressemble sans s'y méprendre à ce qui est observé dans les steppes d'Afrique du Nord.
Je n'imagine pas la gueule du bassin sud de la Méditerranée ni même de des deux tiers de l'Italie et de l'Espagne.
Dans tous les cas, vaudrait mieux que ça n'arrive pas...

Mais ça arrivera très surement, dans un futur lointain, le climat est fait pour bouger et varier sinon il meurt !

Et pour les coco qui ignorent encore ça en 2021, il faut les renvoyer directement à l'explication de l'extinction du mammouth de la surface de la terre :


"Les mammouths ont sans doute disparu à la suite d'un réchauffement climatique rapide..."
"La plupart des espèces de mammouths se sont éteintes il y a 15 000 à 12 000 ans."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mammouth

[slash33]

France: L'Etat français condamné pour "carences fautives" dans la lutte pour le climat
Reuters, le 03/02/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... f542fb1734

Le tribunal a reconnu un préjudice moral pour ces organisations. Il reconnaît aussi un préjudice écologique mais la demande de réparation sur ce point a été rejetée.

Il considère que, en l'état, ces organisations "ne démontrent pas que l'Etat serait dans l'impossibilité de réparer en nature le préjudice écologique dont le présent jugement le reconnaît responsable" et que leur "demande de versement d'un euro symbolique en réparation du préjudice écologique est sans lien avec l'importance de celui-ci".

[seb-seb]

Mais ça arrivera très surement, dans un futur lointain, le climat est fait pour bouger et varier sinon il meurt !

C'est philosophique ?
Qu'est ce qu'un climat qui meurt ...

[sanglier78]

France: L'Etat français condamné pour "carences fautives" dans la lutte pour le climat
Reuters, le 03/02/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... f542fb1734

Le tribunal a reconnu un préjudice moral pour ces organisations. Il reconnaît aussi un préjudice écologique mais la demande de réparation sur ce point a été rejetée.

Il considère que, en l'état, ces organisations "ne démontrent pas que l'Etat serait dans l'impossibilité de réparer en nature le préjudice écologique dont le présent jugement le reconnaît responsable" et que leur "demande de versement d'un euro symbolique en réparation du préjudice écologique est sans lien avec l'importance de celui-ci".

On peut interdire le FRance a tout être humain, je ne suis pas sur que cela changera quelques choses au climat de la planète

[pimono]

Mais ça arrivera très surement, dans un futur lointain, le climat est fait pour bouger et varier sinon il meurt !

C'est philosophique ?
Qu'est ce qu'un climat qui meurt ...

Non, c'était pas philosophique;
S'il meurt, ça veut dire qu'il n'existe plus, que la terre s'est ouverte en 2 physiquement et qu'on a été avalé par l'espace... cela peut arriver, mais les chances sont minces, et en attendant, le climat ira et viendra. L'info sur la disparition du mammouth, je la trouve bien évocatrice de la faiblesse de la position des réchauffistes ! Nous avons des preuves que les conditions climatiques n'ont jamais été stables et qu'elles entrainaient la disparition des espèces avant même que l'homme ait un role significatif dans le jeu!

Ce n'est pas parce que maintenant nous sommes en train de transformer la Terre en poubelle géante, que les réalités géo climatiques ont disparu.

[Manfred]

OUPS je me suis trompé de bouton.
J'avais il y a bien longtemps expliqué sur ce fil en quoi Greta est une marionnette qui a été fabriquée par des puissants qui déploient une propagande de tous les instants pour imposer le thème du RC (et donc toutes les mesures qui vont avec), on va donc dire que je ne suis pas surpris.

https://www.valeursactuelles.com/societ ... aux-128226

[...]
Mais Greta Thunberg a accidentellement partagé un document - qu’elle a appelé « boîte à outils » - détaillant une liste de « messages suggérés » concernant les manifestations agricoles en Inde. Comme le relaye le New York Post ce jeudi 4 février, cette liste donnerait des conseils sur les prochains tweets à poster.
[...]
Ce jeudi 4 février, le New York Post a appris qu’elle doit être interrogée dans une enquête pour « conspiration criminelle ». La police de New Delhi a lancé cette première enquête accusant Greta Thunberg de créer le désaccord et de faire partie d’une plus vaste conspiration, relaye le New York Post.
[...]
Pendant plusieurs heures, le 9 janvier dernier, un bug Facebook a permis à ses utilisateurs de voir qui écrivait réellement les posts de chaque page. C’est ainsi que celle de Greta Thunberg a été passée au crible. Et stupeur, les observateurs ont découvert que ce n’était visiblement pas elle qui postait ses messages, mais son père, Svante Thunberg, et Adarsh Prathap, un activiste indien pour le climat qui a officié en tant que délégué dans l’organisation pour le changement climatique aux Nations Unies. La jeune militante écologiste avait pourtant toujours clamé qu’elle écrivait elle-même ses messages sur les réseaux sociaux…