dérèglement climatique

[crispus]

J'ai cru comprendre que les nombreuses chèvres des 2 Sèvres proviennent du burin abandonné par les Sarrazins suite à la bataille de Poitiers. Elles ont bien réussi à s'adapter malgré la différence de climat.

[wasabi]

J'ai cru comprendre que les nombreuses chèvres des 2 Sèvres proviennent du burin abandonné par les Sarrazins suite à la bataille de Poitiers. Elles ont bien réussi à s'adapter malgré la différence de climat.

Et en seine Saint Denis elle a eu lieu quand la bataille ?

[clairette2]

Récitation bien apprise. Maintenant, on va regarder les chiffres ensemble ?

J'ai eu la flemme d'aller repérer avec précision la forêt du tronçais, tout ce que je sais, c'est qu'elle est dans l'Allier.
Vichy est situé à 60 bornes à vol d'oiseau. ça tombe bien, il y a une station météo à Vichy.
https://www.infoclimat.fr/climatologie/ ... 07374.html

voici deux séries de chiffres :
série A : + 15, -24, -10, +17, +18, -16, +13, -4, -13, -20, -25
série B : -3, -17, -15, +25, +8, -56, -34, -35, -4, -40, +1

A ton avis, laquelle des deux séries est la plus négative ?
suspens ....

La première, ce sont les précipitations de 2010 à 2020 à Vichy en pourcentage d'écart à la normale. On voit bien que depuis 4 ans, il y a eu -4%, -13%, -20% et -25 % c'est très grave hein, vu que les arbres ont un temps de réaction de 4 ans on t'a dit.
La deuxième ? C'est exactement la même chose entre 1980 et 1990.
D'ailleurs, on va s'inquiéter de la série 1985 à 1989, vu que c'est -56% , -34%, -35%, -4% et -40% Ah bah non, c'était il y a 40 ans...

En fait, on a tous les moyens d'aller vérifier ces âneries, mais chacun préfère se raconter ses belles histoires.

Je n'ai pas de graphique sur les chèvres. Désolé.

Je ne sais pas pourquoi tu ne sais pas donner ton avis sans la jouer pédant et méprisant...
J'ai rapporté ce qui nous a été dit lors de cette visite. Je ne crois pas que l'ONF soit dirigé par des petits rigolos incompétents. S'il disent qu'ils cherchent des espèces plus résistantes, c'est qu'ils redoutent une baisse de la qualité et quantité de leur production de bois. Ils doivent avoir leurs raisons, non ?
Peut-être savent-ils des choses sur cette industrie qui t'echappent....

[Jeffrey]

Récitation bien apprise. Maintenant, on va regarder les chiffres ensemble ?

J'ai eu la flemme d'aller repérer avec précision la forêt du tronçais, tout ce que je sais, c'est qu'elle est dans l'Allier.
Vichy est situé à 60 bornes à vol d'oiseau. ça tombe bien, il y a une station météo à Vichy.
https://www.infoclimat.fr/climatologie/ ... 07374.html

voici deux séries de chiffres :
série A : + 15, -24, -10, +17, +18, -16, +13, -4, -13, -20, -25
série B : -3, -17, -15, +25, +8, -56, -34, -35, -4, -40, +1

A ton avis, laquelle des deux séries est la plus négative ?
suspens ....

La première, ce sont les précipitations de 2010 à 2020 à Vichy en pourcentage d'écart à la normale. On voit bien que depuis 4 ans, il y a eu -4%, -13%, -20% et -25 % c'est très grave hein, vu que les arbres ont un temps de réaction de 4 ans on t'a dit.
La deuxième ? C'est exactement la même chose entre 1980 et 1990.
D'ailleurs, on va s'inquiéter de la série 1985 à 1989, vu que c'est -56% , -34%, -35%, -4% et -40% Ah bah non, c'était il y a 40 ans...

En fait, on a tous les moyens d'aller vérifier ces âneries, mais chacun préfère se raconter ses belles histoires.

Je n'ai pas de graphique sur les chèvres. Désolé.

Je ne sais pas pourquoi tu ne sais pas donner ton avis sans la jouer pédant et méprisant...

ce n'est pas un avis, c'est des chiffres et des données. Ton avis, comme celui du directeur de l'ONF je m'en fous. Tu choisis TA forêt, au hasard celle tu Tronçais, je te suis dans TES affirmations, qui sont
1° ptet que c'est parce qu'il a moins plu pendant 4 ans que les arbres vont mourir et que les chercheurs de l'ONF ils cherchent pour trouver des arbres ou des chèvres pour dans 80 ans.
2° Tu conclus qu'on ne sait pas tout et qu'ils sont bien informés et qu'ils ont leur raison.

Moi, je me contente d'aller chercher les chiffres. Point à la ligne. Les chiffres ne collent pas avec tes affirmations qui sont du niveau d'élucubrations sans lien avec les chiffres d'un passé récent.
Et toi tu me trouves pédant et méprisant.

J'ai rapporté ce qui nous a été dit lors de cette visite. Je ne crois pas que l'ONF soit dirigé par des petits rigolos incompétents. S'il disent qu'ils cherchent des espèces plus résistantes, c'est qu'ils redoutent une baisse de la qualité et quantité de leur production de bois. Ils doivent avoir leurs raisons, non ?
Peut-être savent-ils des choses sur cette industrie qui t'echappent....

le mot magique, c'est que tu CROIS.
Ce que tu crois, quelle importance cela peut avoir ? Tu fais acte de foi sur une question scientifique. Ton mari est chercheur si je ne me trompe ? il ne t'a jamais expliqué qu'il existe des décisions politiques dans le domaine de la recherche et que l'organisation de la recherche est de plus en plus dépendante de ces principes ?
Par ailleurs, sur un plan éthique, philosophique et scientifique, si tu es totalement incompétente en matière d'analyse scientifique, explique moi pourquoi tu remets en cause ce que j'écris mais que tu n'hésites pas à écrire que les chercheurs ils doivent avoir leur raison et qu'ils savent peut-être des choses qui m'échappent ?
Est-ce à dire que tu classes définitivement un certain nombre de choses dans la boite "ça m'échappe à moi Clairette, donc ça doit être vrai" ?

Sinon, pour ta gouverne, le conseil d'administration de l'ONF est nommé par le conseil des ministres. Le directeur général de l'ONF actuel est un énarque, diplômé de sciences Popo, et accessoirement il était juste avant préfet de police de la ville de Paris. Depuis sa nomination, en 2020, il a nommé trois nouveaux membres au comité de direction. Une ingénieur des ponts, un expert comptable, et une diplomée de sup de Co qui travaillait jusqu'ici dans la banque.

moi je ne te trouve pas pédante, je trouve que tu as une réaction de défense en raison de ton environnement personnel, et que tu as tendance à gober un certain nombre de trucs en n'essayant même pas de chatouiller la ligne du fil à peche de celui qui te le dit. Mon conseil, la prochaine fois que tu fais une visite guidée et qu'on te raconte que quatre ans consécutifs de faible pluie en hiver, ça affaiblit les arbres, demande leur si ce n'est jamais arrivé par le passé... On verra la réaction.

[clairette2]

. ce n'est pas un avis, c'est des chiffres et des données. Ton avis, comme celui du directeur de l'ONF je m'en fous. Tu choisis TA forêt, au hasard celle tu Tronçais, je te suis dans TES affirmations, qui sont
1° ptet que c'est parce qu'il a moins plu pendant 4 ans que les arbres vont mourir et que les chercheurs de l'ONF ils cherchent pour trouver des arbres ou des chèvres pour dans 80 ans.
2° Tu conclus qu'on ne sait pas tout et qu'ils sont bien informés et qu'ils ont leur raison.

Moi, je me contente d'aller chercher les chiffres. Point à la ligne. Les chiffres ne collent pas avec tes affirmations qui sont du niveau d'élucubrations sans lien avec les chiffres d'un passé récent.
Et toi tu me trouves pédant et méprisant.

Oui. Tu apportes des éléments intéressants, mais tu assortis cela de commentaires "" on a bien récité sa récitation" ," ces âneries ", qui ne sont pas indispensables dans un échange.

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Je fais toujours part de mes sources et du contexte, quand je parle d'un sujet qui n'est pas de mon domaine de compétences. Tu peux donc argumenter, relever des incohérences, mais pas la peine d'assortir cela de commentaires inutilement désagréables.

[amalricu]

. ce n'est pas un avis, c'est des chiffres et des données. Ton avis, comme celui du directeur de l'ONF je m'en fous. Tu choisis TA forêt, au hasard celle tu Tronçais, je te suis dans TES affirmations, qui sont
1° ptet que c'est parce qu'il a moins plu pendant 4 ans que les arbres vont mourir et que les chercheurs de l'ONF ils cherchent pour trouver des arbres ou des chèvres pour dans 80 ans.
2° Tu conclus qu'on ne sait pas tout et qu'ils sont bien informés et qu'ils ont leur raison.

Moi, je me contente d'aller chercher les chiffres. Point à la ligne. Les chiffres ne collent pas avec tes affirmations qui sont du niveau d'élucubrations sans lien avec les chiffres d'un passé récent.
Et toi tu me trouves pédant et méprisant.

Oui. Tu apportes des éléments intéressants, mais tu assortis cela de commentaires "" on a bien récité sa récitation" ," ces âneries ", qui ne sont pas indispensables dans un échange.

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Je fais toujours part de mes sources et du contexte, quand je parle d'un sujet qui n'est pas de mon domaine de compétences. Tu peux donc argumenter, relever des incohérences, mais pas la peine d'assortir cela de commentaires inutilement désagréables.

On a eu Sherman en son temps. Qui n'est plus.

Quelqu'un a des news du crocodile ?

[divorce]

. ce n'est pas un avis, c'est des chiffres et des données. Ton avis, comme celui du directeur de l'ONF je m'en fous. Tu choisis TA forêt, au hasard celle tu Tronçais, je te suis dans TES affirmations, qui sont
1° ptet que c'est parce qu'il a moins plu pendant 4 ans que les arbres vont mourir et que les chercheurs de l'ONF ils cherchent pour trouver des arbres ou des chèvres pour dans 80 ans.
2° Tu conclus qu'on ne sait pas tout et qu'ils sont bien informés et qu'ils ont leur raison.

Moi, je me contente d'aller chercher les chiffres. Point à la ligne. Les chiffres ne collent pas avec tes affirmations qui sont du niveau d'élucubrations sans lien avec les chiffres d'un passé récent.
Et toi tu me trouves pédant et méprisant.

Oui. Tu apportes des éléments intéressants, mais tu assortis cela de commentaires "" on a bien récité sa récitation" ," ces âneries ", qui ne sont pas indispensables dans un échange.

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Je fais toujours part de mes sources et du contexte, quand je parle d'un sujet qui n'est pas de mon domaine de compétences. Tu peux donc argumenter, relever des incohérences, mais pas la peine d'assortir cela de commentaires inutilement désagréables.

Pour ce qui est de la sylviculture, actuellement, en France, on assiste à une migration en altitude des espèces. Mon grand père avait planté des sapins. Je ne replanterai pas du sapin.

Après, on peut discuter des causes ( opportunité économique, menace sanitaire, déficit pluviométrique, évolution des températures ...), mais l'observation empirique est celle d'une évolution de la faune et de la flore typique de ce qu'on attendrait comme conséquence d'un réchauffement climatique.

A propos de l'ONF : J'avais fait une lecture en diagonale du rapport annuel de l'ONF. ma conclusion était que d'une part le nombre d'agent est cohérent avec la superficie gérée ( ils ont plutôt pas assez de personnel pour la surface gérée), mais que la production de bois est relativement faible ( après, la forêt c'est pas un rendement continu : ce sont des décennies d'investissement pour une rentrée d'argent ponctuelle).
Dans l'ensemble, j'ai toujours eu l'impression que les forêts gérées par l'ONF étaient plutôt bien entretenues.
Qu'il faille des décennies à l'ONF rien que pour décider quoi planter, ne me semble pas délirant. ce sont vraiment des décisions complexes qui ont un effet à très long terme et pour lesquelles on a peu de possibilité d'adaptation une fois la plantation effectuée.

[F. Zabinsky]

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Elle commencerait peut-être par faire observer qu'afficher des "écarts à la normale" en traitant tout le monde de crétin n'a pas une grande pertinence dans la mesure où lesdites normales climatiques (moyennes sur 30 ans) ont évolué sur la période.

[Manfred]

. ce n'est pas un avis, c'est des chiffres et des données. Ton avis, comme celui du directeur de l'ONF je m'en fous. Tu choisis TA forêt, au hasard celle tu Tronçais, je te suis dans TES affirmations, qui sont
1° ptet que c'est parce qu'il a moins plu pendant 4 ans que les arbres vont mourir et que les chercheurs de l'ONF ils cherchent pour trouver des arbres ou des chèvres pour dans 80 ans.
2° Tu conclus qu'on ne sait pas tout et qu'ils sont bien informés et qu'ils ont leur raison.

Moi, je me contente d'aller chercher les chiffres. Point à la ligne. Les chiffres ne collent pas avec tes affirmations qui sont du niveau d'élucubrations sans lien avec les chiffres d'un passé récent.
Et toi tu me trouves pédant et méprisant.

Oui. Tu apportes des éléments intéressants, mais tu assortis cela de commentaires "" on a bien récité sa récitation" ," ces âneries ", qui ne sont pas indispensables dans un échange.

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Je fais toujours part de mes sources et du contexte, quand je parle d'un sujet qui n'est pas de mon domaine de compétences. Tu peux donc argumenter, relever des incohérences, mais pas la peine d'assortir cela de commentaires inutilement désagréables.

On a eu Sherman en son temps. Qui n'est plus.

Quelqu'un a des news du crocodile ?

Disons que les deux avaient des points communs, mais que l'un pouvait bannir l'autre, donc l'autre a décidé de partir.

[Jeffrey]

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Elle commencerait peut-être par faire observer qu'afficher des "écarts à la normale" en traitant tout le monde de crétin n'a pas une grande pertinence dans la mesure où lesdites normales climatiques (moyennes sur 30 ans) ont évolué sur la période.

Je ne traite pas tout le monde de crétin. Seulement les gens qui viennent faire des remarques perfides en passant, sans même aller vérifier en un clic sur le site que je donne en lien qu’il est bien indiqué que les écarts à la normale sont tous donnés par rapport à la même période de référence.
Je me dis que la remarque se triple de trois hypothèses simples sur celui qui la fait :
- paresse intellectuelle ou mauvaise volonté pour ne pas vérifier le début du fondement de l’objection qu’il soulève en un clic.
- ignorance crasse en ne réalisant pas que l’ampleur des variations indiquées (-40%, -56%, -20%…) ne peut en aucun cas être compensée par un glissement de la normale des précipitations sur une période de trente ans. Je pense que ce point vous passera au dessus de la tête.
- état d’esprit délétère par rapport à l’intervention sur un plan moral alors que ce n’est visiblement pas un sujet que vous maîtrisez ou qui vous intéresse en temps normal, vu l’absence de contenu qui caractérise vos interventions.
Et dans ce cas, j’assume le qualificatif crétin.

[F. Zabinsky]

pas vérifié où vous vous êtes fourvoyé non plus (d'où l'emploi du "peut-être"), mais soit il s'agit d'"écarts à la normale" (qui est une moyenne glissante, généralement par décennie) soit "par rapport à la même période de référence". Les mots ont un sens, ça peut pas être les deux.

[Jeffrey]

. ce n'est pas un avis, c'est des chiffres et des données. Ton avis, comme celui du directeur de l'ONF je m'en fous. Tu choisis TA forêt, au hasard celle tu Tronçais, je te suis dans TES affirmations, qui sont
1° ptet que c'est parce qu'il a moins plu pendant 4 ans que les arbres vont mourir et que les chercheurs de l'ONF ils cherchent pour trouver des arbres ou des chèvres pour dans 80 ans.
2° Tu conclus qu'on ne sait pas tout et qu'ils sont bien informés et qu'ils ont leur raison.

Moi, je me contente d'aller chercher les chiffres. Point à la ligne. Les chiffres ne collent pas avec tes affirmations qui sont du niveau d'élucubrations sans lien avec les chiffres d'un passé récent.
Et toi tu me trouves pédant et méprisant.

Oui. Tu apportes des éléments intéressants, mais tu assortis cela de commentaires "" on a bien récité sa récitation" ," ces âneries ", qui ne sont pas indispensables dans un échange.

Si la personne qui parlait de la gestion de la forêt était là, elle pourrait étayer son propos, et expliquer ce qui justifie l'actuel questionnement sur son avenir. Ou pas. Et la moquer dans ce cas.

Je fais toujours part de mes sources et du contexte, quand je parle d'un sujet qui n'est pas de mon domaine de compétences. Tu peux donc argumenter, relever des incohérences, mais pas la peine d'assortir cela de commentaires inutilement désagréables.

Mes commentaires n’avaient pas pour but de fournir une information sur les précipitations. Mes commentaires collatéraux ont pour objectif de critiquer ce que j’appellerais la meta analyse que tu véhicules sans regard critique sur tes propres commentaires.
C’est comme si tu relatais que Johnny Haliday n’est pas mort parce qu’un journaliste l’a écrit dans le dernier numéro de France Dimanche. Forcément que dans ce cas là, on pourrait te répondre avec des informations, mais tu t’exposes à des commentaires ironiques sur la puissance critique de ton regard sur les choses.
Si tu comprends et arrive à dépasser ce parallèle, tu comprendras que je critique ton analyse critique. Je pense qu’on nous vend une doctrine de pensée, et qu’au delà des compétences propres et des perspectives d’appropriation respectives des uns et des autres, chacun reste responsable de son jugement et de sa position à l’égard des données accumulées.
Ta responsabilité est engagée quand tu t’exprimes, tout autant que la responsabilité de celui qui t’a tenu un tel discours lors de ta visite, et ni l’un ni l’autre n’êtes pour autant des comploteurs en chef ni ne détient l’absolue vérité sur ces questions.
Toi, ta responsabilité d’analyse et la valeur de ton commentaire s’effondrent au moment où tu réponds que si la personne qui t’a raconté cela était là, elle pourrait répondre et donner ses raisons mais que toi tu ne sais pas.
J’appelle cela un messager ou une récitation, c’est pareil. Cela ne te fait pas plaisir, mais chacun est responsable de ce qu’il véhicule et retransmet.
Tu remarqueras que je ne te réponds aucunement comme à Zabinski, parce que j’estime que ta démarche est digne de respect et ta position sincère, même si je me permets de la critiquer.

[Jeffrey]

pas vérifié où vous vous êtes fourvoyé non plus (d'où l'emploi du "peut-être"), mais soit il s'agit d'"écarts à la normale" (qui est une moyenne glissante, généralement par décennie) soit "par rapport à la même période de référence". Les mots ont un sens, ça peut pas être les deux.

Un clic suffit à vérifier madame.

[Jeffrey]

Disons que les deux avaient des points communs, mais que l'un pouvait bannir l'autre, donc l'autre a décidé de partir.

Je pense que ce n’est pas pour cela qu’il ne vient plus. Il y a d’autres raisons plus extérieures…Je distribue très peu de bans, et il est parti quand ton copain ahbenoui était le patron. Tiens, en ce moment, Zola est en repos forcé, mais ce n’est pas moi qui l’ai éjecté.

[Manfred]

Disons que les deux avaient des points communs, mais que l'un pouvait bannir l'autre, donc l'autre a décidé de partir.

Je pense que ce n’est pas pour cela qu’il ne vient plus. Il y a d’autres raisons plus extérieures…Je distribue très peu de bans, et il est parti quand ton copain ahbenoui était le patron. Tiens, en ce moment, Zola est en repos forcé, mais ce n’est pas moi qui l’ai éjecté.

Non, ahbenzutalors est parti fin 2015 (il a pas dit au revoir ), son dernier message dans des files sérieuses c'est celui ci :
viewtopic.php?f=205&t=92630&p=2077908#p2077908

[Jeffrey]

Disons que les deux avaient des points communs, mais que l'un pouvait bannir l'autre, donc l'autre a décidé de partir.

Je pense que ce n’est pas pour cela qu’il ne vient plus. Il y a d’autres raisons plus extérieures…Je distribue très peu de bans, et il est parti quand ton copain ahbenoui était le patron. Tiens, en ce moment, Zola est en repos forcé, mais ce n’est pas moi qui l’ai éjecté.

Non, ahbenzutalors est parti fin 2015 (il a pas dit au revoir ), son dernier message dans des files sérieuses c'est celui ci :
viewtopic.php?f=205&t=92630&p=2077908#p2077908

ça c'est le coup de grâce. Ahben parti fin 2015 sans dire au revoir, dernier message de Sherman 30 janvier 2016. Tu vois pas le rapport ou tu le fais exprès ?
Mais ce n'est pas important. SI tu veux en discuter en Mp ou dans la partie privée du forum, pas de problème. Ce fil est en partie publique, donc je préfère qu'on revienne au réchauffement climatique de la forêt du tronçais si tu veux bien.

[pimono]

...

Tu ne t'arrêtes jamais ?

tu crois que je pensais pas ce que je disais ?
On est dans un monde douteux avec des orientations "maléfiques", les gens qui ne somnolent pas le voient bien que tout cloche.

Nous mangeons, respirons, fabriquons que de la m3rde, et si les types vies qu'on essaie de nous imposer n'ont aucun sens, les lois qu'on nous impose vont toutes dans ce sens là !

[Sifar]

Les gigantesques feux de forêt en Californie avaient naturellement été attribués au réchauffement climatique. Il s'est passé quelque chose d'incroyable cette semaine: les démocrates californiens ont décidé de tenir compte de la réalité et de gérer ces forêts correctement. ( Laisser les 'petits feux' bien contrôlés se produire régulièrement, pour éviter d'accumuler du combustible sur les sols et se prendre un incendie incontrôlable lorsque les déchets ont la masse critique. )
Et Trump avait raison.
https://www.zerohedge.com/markets/calif ... imes-about

Sen. Bill Dodd, D-Napa, praised a new $20 million controlled burn pilot program that won legislative approval

[neron]

Pour répondre à certains pittbull hargeux : https://www.imf.org/external/french/np/ ... 1815fa.htm

Qd on fait un cout complet, il faut autant prendre les coûts que les bénéfices cachés - Dixit leurs extériorités

C'est le b.a.ba de la compta. : un travailleur n'est pas qu'un coût mais aussi des rentrées (Merci Marx)

Et dans ce cas, je vous ai répondu ici : "on prouve facile que les énergies fossiles ont sauvé 10 mds de vie et crée pour eux plus de 1.000.000 mds. de richesses. , ... dont les arbres donc la nature à grandement profités

-------------------
Je rabâche mais bon:

Pourquoi les ayatollah (les portes-parole) des énergies ecolo-compatibles, ne font-ils pas l'apologie du nucléaire comme énergie du futur idéale ? Pourquoi incluent-ils le chauffage au bois dans leurs l'idéal ? Pourquoi promouvent des énergies alternatives inéfficiantes induisant même une hausse de la production de Co2 ont-elles droits à des aides et pas les agriculteurs dont les arbres et champs détruisent le Co2, Pourquoi les écologistes sont mondialistes , égalitaristes, immigrationiste etc...

Donc qu'est ce qui se cache derrière ce paradoxe d'écologie, écologistes,. programme, politique, actions,. doxia, communication qui ne sont pas verts ? Tel devrait être votre question.

A analyser les faits, objectifs, je n'y trouve que des volontés totalitaires,. liberticides, autoritaires et internationalistes, qui usent donc des mêmes moyens tout les jours: Déni de la réalité, théories fumeuses, chiffres sans sens, réthorique aux signifiants chimériques, propagandes en boucle, boniments, contraintes absurdes, endoctrinement des enfants, chasse aux sorcières etc ...

[neron]

The time : Westinghouse serait en pourparlers pour construire une centrale nucléaire : Des cebtrales à grande échelle sont nécessaires pour atteindre les objectifs zéro carbone

Le gouvernement est en pourparlers avec Westinghouse pour le développement d'une nouvelle centrale dans le nord du Pays de Galles

Le projet s'ajouterait à celle de Hinkley Point en construction, et à une proposition de réacteur à Sizewell, dans le Suffolk.

Elle alimenterait 6 m. de.foyers.(*)

.(*) 6 m. non en pic mais tte l'année. C'est paradoxale puisque les anglais sont leader en éolien (as 18 ct /kwh) ont du gaz (à 3 ct /kwh) mais préfère donc le nuke (à 3 ct /kwh)

[Marie 94]

Bordeaux sous l'eau en 2050! Voilà les sources du leader minimo


A quoi vont ressembler nos littoraux si le niveau de la mer monte de 1 à 5 mètres ?

https://www.neozone.org/ecologie-planet ... -5-metres/

[pimono]

je comprends plus rien, il y a quelques jours il y avait une émission sur la vendée, sur les nappes phréatiques qui baissent et le manquent d'eau partout même en Espagne et on nous dit que l'eau va venir de la mer nous engloutir en même temps, faudrait que ces gens se mettent d'accord sur leur réchauffement climatique.

Moi je peux dire qu'on va gouter à l'hiver climatique jusqu'à au moins avril-mai, soit pratiquement 8 mois d'abonnements forcé aux pulls et manteaux !! le voilà le vrai réchauffement climatique ! Vous êtes prêts à affronter cette terrible période déprimante ????

[pimono]

Ca y est, je viens de mettre en route mon système de chauffage alors qu'on est encore en septembre.
je déclara la saison des grands froids ouverte, vous pouvez sortir vos anoraks du placard !

[henda]

Pas trouvé la vidéo mais intéressant.

Par exemple :
L'anecdote du "Docteur" de Greenpeace est vers 40m30s

Qui a lu le/les livres de Christian gerondeau ?
Est ce que ça vaut le coup : accessibles ou trop spécialisés ?

Le livre est largement accessible, c'est de la vulgarisation, on n'est pas noyé dans les équations et ça se lit vite. C'est adressé à tout le monde.

Après avoir lu ça, le GIEC... c'est une belle escroquerie

Le livre est en deux parties :
- la première décrit 16 points majeurs qui ne collent pas dans les conclusions du GIEC (ou les décisions prises par les politiciens), à chaque fois accompagné d'une illustration claire qui permet de voir par exemple un problème d'ordre de grandeur, ou de tendance, de choix d'un modèle parmi d'autres, de resituer dans un contexte plus large, etc.
- la seconde décrit le fonctionnement du GIEC, son histoire, en quoi ce n'est pas de la science mais de la politique et de la religion (et de l'arnaque), les fortes connivences avec les ONG écologistes.

[itrane2000]

Le livre est largement accessible, c'est de la vulgarisation, on n'est pas noyé dans les équations et ça se lit vite. C'est adressé à tout le monde.

Après avoir lu ça, le GIEC... c'est une belle escroquerie

tu as lu les rapports du GIEC ?

https://www.ipcc.ch/languages-2/francais/

[Ardoise]

Hier j'étais entrain de gratter des tickets de fdj ,(les fleurs étant encore plus chères) et je me suis dit si j'étais écolo j'interdirais les jeux de grattage en carton avec une sorte de plomb dessus qu'on gratte.
Franchement, ça ne gênerait personne, et beaucoup de personnes feraient d'énormes économies !!! Pourquoi les écolos ne pensent pas ?

[kamoulox]

Hier j'étais entrain de gratter des tickets de fdj ,(les fleurs étant encore plus chères) et je me suis dit si j'étais écolo j'interdirais les jeux de grattage en carton avec une sorte de plomb dessus qu'on gratte.
Franchement, ça ne gênerait personne, et beaucoup de personnes feraient d'énormes économies !!! Pourquoi les écolos ne pensent pas ?

Parceque ça rapporte des milliards à l’état

[pimono]

ouais, il y a une jolie contradiction du système sur cet aspect.
On nous force à consommer, et à renouveler nos consommations avec les obsolescences dans tous les domaines, et après on nous culpabilise de consommer et de polluer. Cette société est tordue !!

Moi je comprends toujours pas l’harcèlement publicitaire de voitures neuves à la TV, les routes sont déjà surchargées mais ils veulent que les gens continuent d'acheter des voitures, pareil avec les objets et produits connectés qui pompent de l’énergie, c'est énervant de vivre dans une société qui avance comme ça.

Il faudrait un continent entier sur Terre, ou ceux qui veulent vivre en harmonie avec leurs idées dans le respect de la nature et le bien être du vivant puissent le faire en toute tranquillité. Il faut en finir avec la société du profit et de la cupidité, on en a fait le tour, son temps est passé.

[Jeffrey]

Le livre est largement accessible, c'est de la vulgarisation, on n'est pas noyé dans les équations et ça se lit vite. C'est adressé à tout le monde.

Après avoir lu ça, le GIEC... c'est une belle escroquerie

tu as lu les rapports du GIEC ?

https://www.ipcc.ch/languages-2/francais/

moi j'ai lu pif gadget.

[fano]

Pas trouvé la vidéo mais intéressant.

Par exemple :
L'anecdote du "Docteur" de Greenpeace est vers 40m30s

Qui a lu le/les livres de Christian gerondeau ?
Est ce que ça vaut le coup : accessibles ou trop spécialisés ?

Le livre est largement accessible, c'est de la vulgarisation, on n'est pas noyé dans les équations et ça se lit vite. C'est adressé à tout le monde.

Après avoir lu ça, le GIEC... c'est une belle escroquerie

Le livre est en deux parties :
- la première décrit 16 points majeurs qui ne collent pas dans les conclusions du GIEC (ou les décisions prises par les politiciens), à chaque fois accompagné d'une illustration claire qui permet de voir par exemple un problème d'ordre de grandeur, ou de tendance, de choix d'un modèle parmi d'autres, de resituer dans un contexte plus large, etc.
- la seconde décrit le fonctionnement du GIEC, son histoire, en quoi ce n'est pas de la science mais de la politique et de la religion (et de l'arnaque), les fortes connivences avec les ONG écologistes.

C'est quoi son cursus scientifique exactement ? Quid de ses travaux ?

[Jeffrey]

C'est quoi son cursus scientifique exactement ? Quid de ses travaux ?

Débat d'argument d'autorité ? Seuls les scientifiques reconnus par le Giec et détenteurs de l'homologation "bonimenteur de vérités" sont habilités à analyser des faits et apporter des informations ?
C'est un polytechnicien et ingénieur des ponts. Il a été président du groupe X-Climat pendant 5 ans, groupe qui recense les activités des chercheurs et ingénieurs de la communauté scientifique polytechnicienne qui ont des activités en rapport avec le climat.
IL a une étiquette de climato-sceptique, parce que de nos jours, surtout en sciences, il y a la bonne pensée et la mauvaise pensée.
ça va ? il est homologué ? C'est recevable comme cursus scientifique ?
Les gardiens du temple le laissent à la porte pour excommunion ? Il n'a pas le pass sanitaire de la pensée climatique ?

[Manfred]

il a une notice wikipédia, suffit de la lire.

[Jeffrey]

il a une notice wikipédia, suffit de la lire.

la réflexion de fano est intéressante au sens où elle montre le conditionnement comportemental des ignorants. Il faut qu'on leur montre une attestation pour rentrer et s'exprimer, parce que dans la société moderne, il y a les scientifiques (badgés) et les non scientifiques (le peuple, qui ne doit pas mettre en doute la parole). Et avec ce modèle, il y a toujours plein de gens qui sont ravis de monter en haut des miradors et de vérifier les attestations.

[fano]

C'est quoi son cursus scientifique exactement ? Quid de ses travaux ?

Débat d'argument d'autorité ? Seuls les scientifiques reconnus par le Giec et détenteurs de l'homologation "bonimenteur de vérités" sont habilités à analyser des faits et apporter des informations ?
C'est un polytechnicien et ingénieur des ponts. Il a été président du groupe X-Climat pendant 5 ans, groupe qui recense les activités des chercheurs et ingénieurs de la communauté scientifique polytechnicienne qui ont des activités en rapport avec le climat.
IL a une étiquette de climato-sceptique, parce que de nos jours, surtout en sciences, il y a la bonne pensée et la mauvaise pensée.
ça va ? il est homologué ? C'est recevable comme cursus scientifique ?
Les gardiens du temple le laissent à la porte pour excommunion ? Il n'a pas le pass sanitaire de la pensée climatique ?

Il y a peu, on m'a répondu qu'un ingénieur n'était pas un scientifique, comme quoi on s'arrange toujours avec nos propres vérités.
Toujours le même débat dichotomique, pile j'ai raison, face tu as tord.
Monsieur à été président du groupe X-climat, si ca c'est pas un argument d'autorité des familles

[fano]

il a une notice wikipédia, suffit de la lire.

la réflexion de fano est intéressante au sens où elle montre le conditionnement comportemental des ignorants. Il faut qu'on leur montre une attestation pour rentrer et s'exprimer, parce que dans la société moderne, il y a les scientifiques (badgés) et les non scientifiques (le peuple, qui ne doit pas mettre en doute la parole). Et avec ce modèle, il y a toujours plein de gens qui sont ravis de monter en haut des miradors et de vérifier les attestations.

Je préfère béotien à ignorant.
Mais comme disait l'autre, la seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute.

[gilgamesh]

Il faut en finir avec la société du profit et de la cupidité, on en a fait le tour, son temps est passé.

Je n'ai pas cette impression, bien au contraire. Le système capitalise, basé sur la propriété privée et l'idée que les êtres humaines recherchent à s'enrichir (pour plein de raisons valables : augmente son confort ou celui de ses proches, bénéficier de protections, constituer un patrimoine pour soi et ses proches, avoir des options en cas de coups dur, satisfaire ses désirs de voyage ou de biens matériels...) fonctionne très bien partout dans le monde car il incite au travail, à la prise de risque et à l'innovation donc infine crée davantage de richesses.

le problème c'est qu'il faut que les lois tiennent compte de la protection du vivant et de l'environnement sur le long terme pour s'assurer que le système de production de richesses soit pérenne.

[henda]

Voici quelques extraits du livre de Christian Gerondeau :

À propos de l'évolution du climat dans le passé, et du rôle du CO2 :

Mais, depuis le milieu du XIXe siècle, la Terre se réchauffe à nouveau, et la communauté scientifique s’accorde à constater que la température terrestre a gagné environ 1 degré depuis un siècle et demi, et que la hausse se poursuit actuellement à une vitesse guère supérieure. Si les choses se poursuivent au rythme observé par les satellites depuis 40 ans, la hausse n’excédera pas 1,2 degré d’ici 2100.

[...]

De toutes manières, ces variations demeurent infimes en regard de celles du temps passé. 1 degré en 170 ans, cela représente en moyenne moins d’un dixième de degré par décennie, alors que la différence de température moyenne entre Lille et Marseille est de 5 degrés, sans même parler de Dakar et de Stockholm !

En outre cet accroissement n’a rien eu de régulier : hausse de 1850 à 1900 ; baisse de 1900 à 1910 ; hausse de 1910 à 1940 ; baisse de 1940 à 1975 ; hausse de 1950 à 2000 ; stagnation de 2000 à 2015 ; hausse depuis 2015, chacun de ces mouvements restant mineur et confiné dans d’étroites limites, et sans rapport avec la variation du CO2 atmosphérique

Quant à elles, les fluctuations d’une année sur l’autre, qui donnent si souvent lieu à l’annonce de records, se chiffrent en quelques dixièmes de degré ! S’il n’est pas question de nier le très léger accroissement enregistré depuis le milieu du XIXe siècle, au demeurant bénéfique pour l’essentiel de l’humanité, il demeure donc très faible à l’aune des temps écoulés.

Et surtout, rien ne garantit que la hausse se poursuive, tant les fluctuations dans les deux sens ont été la règle dans le passé, la température terrestre moyenne ayant par exemple stagné pendant plus de dix ans après l’an 2000 et jusqu’à 2015.

À l’issue de cette brève description des temps passés, une question vient spontanément à l’esprit : la hausse enregistrée depuis plus d’un siècle et demi a-t-elle un lien avec celle de la concentration en CO2 constatée dans l’atmosphère terrestre comme l’affirment les Nations-Unies et leur émanation politique le GIEC, ainsi que l’unanimité des organismes officiels ?

La réponse ne paraît pas évidente.

Les grands changements du climat du passé lointain n’ont en effet jamais été précédés de variations de la présence du CO2 atmosphérique. Celle-ci est notamment restée constante au cours des deux millénaires récents qui ont connu l’alternance des périodes chaudes et froides rappelées ci-dessus et qu’il est donc impossible d’attribuer aux activités humaines et au CO2.

De surcroît, plus de la moitié de la hausse de 1 degré de la température terrestre moyenne constatée depuis le XIXe siècle s’est produite avant 1950, alors que les dégagements massifs de CO2 n’ont véritablement commencé qu’après cette date.

On comprend donc que de nombreux scientifiques doutent de la responsabilité du CO2 au sein de l’évolution des températures comme en témoigne une déclaration récente signée par plus de 1 000 d’entre eux et adressée au Secrétaire Général des Nations-Unies pour montrer que la communauté scientifique n’était en rien unanime comme aiment à le répéter les tenants de la position officielle (réf. CLINTEL).

Il faut enfin rappeler que l’essentiel n’est pas là. Il est de constater que l’accroissement de la teneur en CO2 de l’atmosphère est inéluctable car les pays en développement ne peuvent se passer des hydrocarbures fossiles pour sortir de leur pauvreté et connaître enfin un sort meilleur.

Autrement dit, même si les variations actuelles du climat avaient un rapport avec la hausse des concentrations du CO2 atmosphérique, ce qui ne paraît pas résulter des enseignements du passé, nous n’y pouvons rien et il faut l’admettre et ne pas gaspiller nos ressources dans l’illusion de pouvoir modifier le cours des choses.

À propos des différents scénarios d'augmentation de la température :

Peu auparavant, le GIEC avait lancé une très vaste consultation, ouverte à toutes les équipes scientifiques du monde qui souhaitaient y participer, de telle sorte que plus de trois cents d’entre elles y répondirent en lui adressant leur propre estimation de l’évolution de la température terrestre jusqu’en 2100. Après avoir éliminé celles qui prévoyaient un réchauffement inférieur à 1 degré ou nul car elles auraient semé le doute, le GIEC retint 245 de ces réponses qui dressent un très large éventail puisque les prévisions de hausse pour la fin du siècle s’étagent de 1,4 à 5,8 degrés ! Le moins qu’on puisse dire est qu’elles divergent complètement et qu’il n’existe aucune « unanimité » entre elles, contrairement aux assertions qui ont cours.

Une approche scientifique aurait voulu que ces 245 scénarios fassent ensuite l’objet d’un examen approfondi, et que le GIEC en déduise celui qui lui paraissait le plus probable. Mais il n’en fut rien, pour deux raisons différentes.

Tout d’abord le nombre même des scénarios retenus en rendait évidemment impossible tout examen sérieux. Pour se faire une opinion, il aurait fallu que chaque scénario soit individuellement étudié et scruté par une équipe compétente et que ses auteurs soient consultés pour répondre aux questions qui se seraient nécessairement posées à l’égard des hypothèses retenues, avant qu’une opinion valable puisse être dégagée quant à sa validité. Un tel processus, qui demande des moyens humains et du temps, aurait pu être mis en œuvre pour une demi-douzaine de scénarios, mais évidemment pas pour 245. Si le GIEC avait voulu agir scientifiquement, c’est d’ailleurs ainsi qu’il aurait procédé, en consultant seulement un nombre restreint d’équipes scientifiques de haut niveau à l’expertise reconnue afin de pouvoir se prononcer sur l’évolution la plus probable de la température terrestre d’ici 2100.

Mais aucun scénario ne fit l’objet d’un examen quelconque, car ce n’est pas du tout ce que voulaient les responsables d’alors du GIEC, qui ne diffèrent d’ailleurs pas de ceux de l’époque présente. Le but poursuivi était double et très différent.

Il fallait d’une part pouvoir faire figurer le plus grand nombre possible de signatures sur les rapports de milliers de pages qui seraient publiés, afin de pouvoir affirmer que toute la communauté scientifique mondiale avait été consultée et était unanime, et que ceux qui s’opposeraient ensuite aux prises de position ultérieures du GIEC ne pourraient pas être pris au sérieux. C’était là un processus de travestissement de la réalité qui n’avait rien de nouveau dans l’Histoire.

Mais l’essentiel n’était pas encore là. En laissant ouvert l’éventail des températures prévues, il serait possible de focaliser l’attention sur une seule d’entre elles, la plus élevée, en affirmant que « les scénarios retenus envisageaient des hausses pouvant aller jusqu’à 5,8 degrés », ce qui ferait le titre du communiqué de presse du GIEC et occulterait partout dans le monde toutes les autres estimations.

[...]

« [...]Ces modèles avaient prévu pour 2100 un éventail d’élévation de la température du globe allant de 1,4 à 5,8 degrés. La plupart envisageaient 2 à 3 degrés ou moins. Et il n’y en avait presqu’aucun allant au-delà de 5°… Mais, ce fut le seul scénario qui prévoyait un accroissement apocalyptique de près de 6° qui fit la une de tous les journaux du monde. Et personne ne sait sur quelles bases il repose ».

C’est ainsi que naquit la légende partout reprise depuis lors d’une élévation possible de 6 degrés de la température du globe à la fin du présent siècle conduisant à une catastrophe. Et si l’on parle aujourd’hui plutôt de 4 ou 5 degrés, c’est toujours sans la moindre justification puisqu’aucun des scénarios cités n’a jamais été audité.

Car un dernier argument s’ajoutait aux précédents. Il existait à l’époque tout au plus cinq ou six équipes dans le monde qui méritaient le titre de « climatologues ». La climatologie est en effet une science d’une extrême complexité mettant en jeu de multiples disciplines : astrophysique ; dynamique de l’atmosphère ; chimie, océanographie, glaciologie ; volcanologie ; géophysique ; biochimie ; biologie, informatique, etc. Seule l’addition du savoir de chacune de ces disciplines permet d’obtenir une compréhension globale de l’histoire du climat, ainsi que de faire des projections valables pour prédire statistiquement son évolution. Qui avait donc élaboré la quasi-totalité des 245 scénarios ? La réponse est : n’importe qui ou presque. Tous les laboratoires et les universités du monde pouvaient transmettre leur prévisions même s’ils ne disposaient d’aucun département de climatologie. Il leur suffisait d’élaborer des « modèles » simplistes supposant tous que le CO2 était le seul responsable des variations du climat, et de faire jouer des ordinateurs en y insérant les hypothèses de leur choix.

Et ceux qui le faisaient étaient immédiatement qualifiés par le GIEC pour leur plus grande fierté « d’éminents climatologues » alors que ce n’était en rien leur spécialité. Car l’important était de « faire nombre », pour pouvoir faire figurer sur les rapports du GIEC des centaines voire des milliers de noms censés cautionner ceux-ci et destinés, avec l’intitulé de leur Université, à rendre impossible toute contestation. Et cette forfaiture a remarquablement réussi.

Depuis cette date, on ne compte plus les milliers de déclarations des plus hauts responsables des Nations-Unies et de toutes les institutions internationales et nationales qui répètent à satiété que le GIEC avait prouvé que l’élévation de la température terrestre menaçait dramatiquement les équilibres de la planète, que « la science avait parlé », et que ceux qui niaient cette évidence ne pouvaient être que des esprits déviants sinon malfaisants, alors même que le procédé retenu par le GIEC n’avait rien à voir avec la science, mais tout avec la manipulation.

Il faut se rendre à l’évidence. L’affirmation que la terre se réchauffe dangereusement et s’achemine vers une hausse massive de sa température à la fin du siècle ne repose sur rien. RIEN. Mais qui va consulter la page 555 du rapport 2001 du GIEC, pourtant accessible à tous sur internet ? Personne bien sûr, et la manipulation a remarquablement réussi.

-------------

Sur la possibilité de réduire de 80% les émissions de CO2 :

Certes l’opinion mondiale était désormais convaincue que l’accroissement de la teneur en CO2 de l’atmosphère résultant de l’usage des énergies fossiles était profondément nocif et qu’il fallait y mettre fin, mais encore fallait-il offrir une solution de remplacement car nul ne pouvait imaginer qu’il soit possible à l’humanité de se passer d’énergie. Certes, depuis longtemps déjà, les tenants de l’idéologie en vogue connaissaient la réponse ; il appartiendrait aux énergies renouvelables « vertes » qu’étaient le vent et le soleil de progressivement remplacer le charbon, le pétrole et le gaz à l’origine de nos maux. Encore fallait-il prouver que c’était là chose possible, et c’est à cette fin qu’en 2009 le GIEC prit l’initiative de renouveler à l’identique la manœuvre qui lui avait si bien réussi dix ans plus tôt. Un vaste appel mondial fut lancé, et tous ceux qui le souhaitaient furent invités à communiquer leur propre scénario d’évolution dans le temps, non pas cette fois de la température terrestre, mais du volume des émissions de CO2 en fonction de leurs prévisions de l’accroissement du rôle des énergies renouvelables au sein de la consommation énergétique de la planète. Il était clair que, plus ce rôle serait élevé, moins les émissions de CO2 seraient importantes. Le rapport correspondant porterait le nom de SRREN (Special Report on Renewable Ernergies and Mitigation of Climate Change).

À l’issue des travaux le GIEC, réitérant sa démarche de 2001, ne retint pour sa communication qu’un seul des 164 scénarios qui lui avaient été soumis, le seul qui lui permettait d’affirmer contre toute vérité : « Les Énergies renouvelables pourraient répondre en 2050 à près de 80 % des besoins énergétiques de l’humanité ». Or, comme on l’a vu, les énergies renouvelables intermittentes que sont l’éolien et le solaire ne peuvent répondre tout au plus qu’à la moitié des besoins en électricité de tout pays du fait de leur intermittence, et l’électricité ne représente elle-même partout qu’environ un cinquième de la consommation énergétique finale, de telle sorte que les énergies renouvelables ne peuvent répondre en réalité qu’à 10 % des besoins en énergie de la planète et non 80 % !

Il existe toutefois une différence très importante entre les évènements de 2001 et ceux de 2011. Dans le premier des cas, on ne sait pas qui a inventé le scénario affirmant que la température du globe pourrait s’accroître de 5,8 degrés d’ici la fin du siècle. Dans le second, l’auteur du seul scénario affirmant contre tous les autres et toute vraisemblance que les énergies renouvelables pourraient répondre à 80 % des besoins en énergie de la planète est parfaitement connu. Comme on le verra, il s’agit du Dr Teske, représentant officiel de Greenpeace, stipendié de surcroît par le lobby allemand de l’industrie photovoltaïque. La manœuvre du GIEC est donc claire : toute l’opération « SRREN » a été un coup monté avec la complicité de Greenpeace pour faire accroire qu’il serait possible de se passer des hydrocarbures fossiles, et que ceux-ci soient remplacés par les énergies renouvelables intermittentes. Le succès a été remarquable et il a dépassé toutes les espérances. Depuis cette date, les investissements mondiaux en faveur de ces dernières ont excédé 3 000 milliards inutiles de dollars acquittés par les consommateurs des différents pays sur leurs factures d’électricité, pendant que les émissions mondiales de CO2 continuaient à augmenter.

-------------

Sur l'objectif de réduction des émissions de CO2 :

De surcroît la France ne représente que 9 % des émissions européennes, 2,5 % des émissions de l’OCDE, et 0,9 % des émissions mondiales. Si ses émissions disparaissaient entièrement, personne ne s’en apercevrait. Pas plus que les autres pays développés elle ne peut avoir la moindre influence sur le climat.

La volonté d’agir dans ce domaine est d’autant plus incompréhensible que notre pays est, de loin, celui dont les émissions sont les plus faibles au sein de ses homologues développés. Avec 4,5 tonnes de CO2 par habitant et par an, chaque Français en émet deux fois moins que la moyenne des résidents des autres pays riches, et même moins de trois fois moins que ceux de l’Australie, du Canada ou des États-Unis.

La France émet même moins de CO2 par habitant que les 1,4 milliard de Chinois qui en rejettent chacun dans l’atmosphère 6,8 tonnes par an, chiffre qui ne cesse de s’accroître jusqu’à présent année après année alors que le nôtre diminue. Nous voulons donner les leçons au monde ? Mais nous sommes déjà, et de loin, les meilleurs, grâce à notre programme nucléaire. Pourquoi battre notre coulpe ?

L’objectif fixé à la Convention paraissait clair et ambitieux : réduire les émissions de CO2 de 40 % d’ici 2030.

[...]

L’objectif est si ambitieux qu’il n’a guère de chances d’être atteint. Mais s’il l’était, en quoi le sort du monde en serait-il changé ? Selon les constats de l’Agence Internationale de l’Énergie fondés sur les projets en cours, les émissions mondiales de CO2 avoisineront 35 milliards de tonnes en 2030. Si la France atteignait l’objectif fixé aux participants de la Convention, les émissions planétaires seraient donc diminuées de 87 millions de tonnes par rapport à 35 milliards, soit de moins de 0,25 % !

Autrement dit, ce que peut faire la France, comme les autres pays d’une Europe qui est la seule à vouloir agir, ne sert à rien. Mais il n’y a aucune chance que ce constat ait été perçu par les membres de la Convention car il leur a été soigneusement caché. Ils ont cru sincèrement qu’ils allaient agir sur 40 % d’un phénomène, alors que le véritable objectif qui leur était fixé était de réduire celui-ci de 0,25 % !

Et il n’y a eu aucune chance que les membres de la Convention aient pu être rendus conscients de cette réalité des choses. Certes, ils ont entendu au cours de leur neuf mois de travaux 108 intervenants. Mais ceux-ci avaient été triés sur le volet sur la base d’un seul critère. Tous étaient, sans aucune exception, des tenants des thèses officielles, et ils se sont bien gardés de leur révéler cette vérité simple qui aurait conduit à mettre fin à la Convention en la ridiculisant de surcroît.

Il existe pourtant en France des dizaines de scientifiques de haut niveau, et notamment de nombreux membres de l’Académie des Sciences tels que Vincent Courtillot, l’ancien Président de l’Institut de Physique du Globe, qui auraient pu dire la vérité. Mais ils ont tous été interdits de parole car ils auraient mis en cause la doxa officielle. [...]

-------------

Sur le GIEC :

C’est que le GIEC n’a rien d’un organisme technique et encore moins scientifique contrairement à ce qu’il prétend affirmer par cette traduction mensongère. C’est une structure fondée sur le modèle de l’ONU, un clone de cette dernière, à caractère administratif et politique, et dont le rôle est de représenter le point de vue des gouvernements qui la composent, comme l’indique clairement le vocable « intergouvernemental » et non « international » qui figure dans son titre.

La vérité, c’est que la structure centrale qui gère le GIEC, son Bureau d’une trentaine de membres, est composée en quasi-totalité de personnes qui ne sont en rien des experts du climat et n’y connaissent rien. Le président en fonction de 2002 à 2015, c’est-à-dire à l’époque du rapport de 2011, l’Indien Rajendra Pachauri, était ingénieur des chemins de fer. Deux de ses trois vice-présidents, le Soudanais Ismail Gizouli et le Coréen Hoesing Lee, étaient respectivement titulaire d’un master en recherche opérationnelle et spécialiste de l’économie de l’énergie. Aucun des trois ne possédait la moindre qualification climatique, et il en était de même pour la quasi-totalité des membres de ce Bureau, pour la bonne raison que la majorité d’entre eux est issue de pays qui ne disposent pas d’un seul climatologue, les règles voulant notamment que la moitié de ses membres émanent de pays en voie de développement.

Il n’y a là rien d’étonnant. Parmi les 195 pays qui composent le GIEC, une dizaine tout au plus dispose d’une expertise valable dans les multiples disciplines qui traitent du climat, et la plupart n’en ont pas. Comme le GIEC est un organisme politique et non scientifique, son bureau est entre les mains d’une grande majorité de personnes ne détenant pas la moindre compétence à l’égard de l’objet même de l’organisme. Ceux qui y possèdent une qualification se rapprochant quelque peu de la climatologie se comptent sur les doigts d’une main et servent de caution à tous les autres.

Mais s’ils ne connaissent rien en matière de climat, pourquoi les autres membres du Bureau se sont-ils toujours montrés aussi unanimes depuis sa création ? [...] C’est que tous présentent une autre caractéristique. Ils sont désignés par le ministre de l’Écologie de leur pays et ne peuvent évidemment contredire les thèses officielles partout répétées. Le cercle est ainsi bouclé.

Les travaux des experts extérieurs donnent alors lieu à des rapports dont les conclusions sont soumises au vote d’une Assemblée Générale composée des représentants des 195 gouvernements qui composent le GIEC. Il est inutile de dire que ceux qui votent lors de ces Assemblées Générales s’y connaissent si possible encore moins en matière de climat que la plupart des membres du Bureau du GIEC. Et ce sont pourtant eux qui ont à se prononcer sur des documents de nature scientifique de milliers de pages par un processus qui n’est pas sans rappeler celui d’une autre époque. Faire voter par des personnes incompétentes des textes de nature scientifique revêt un caractère profondément choquant qui a été en d’autres temps celui du Lyssenkisme. C’est pourtant ainsi qu’a été volontairement conçu le GIEC dès l’origine et à dessein.

Comment faire dire à plus de mille experts ce qu’ils n’ont jamais dit ?

Le 9 mai 2011, une information émise à Abu-Dhabi par le GIEC était reprise par les agences de presse et les médias du monde entier : Les énergies renouvelables pourraient répondre en 2050 à près de 80 % des besoins énergétiques de l’humanité. (Close to 80 percent of the world’s energy supply could be met by renewables by mid-century…).

[...]

Ce Rapport SSREN avait été élaboré par une émanation du Groupe III du GIEC au cours de plus de deux ans de travaux auxquels avaient participé 389 experts qui se sont réunis une dizaine de fois aux quatre coins du monde. Il a bénéficié en outre de 24 766 commentaires en provenance de 787 autres experts ou représentants de gouvernements, de telle sorte que 1176 noms figurent sur le rapport. Il a ensuite été approuvé à l’unanimité à Abu-Dhabi par les 195 pays membres du GIEC, c’est-à-dire en pratique par l’ensemble des Nations-Unies.

[...]

Il s’agit là d’une question de vie ou de mort pour le GIEC. Toute son action est fondée sur l’affirmation que les émissions de CO2 engendrées par les activités humaines entraînent le changement du climat. S’il s’avérait qu’il ne soit pas possible de réduire fortement ces émissions, le GIEC n’aurait plus de raison d’être.

[...]

C’est rigoureusement le contraire de ce qu’affirment depuis toujours les spécialistes de l’AIE, qui étaient arrivés à la conclusion que la part cumulée de l’éolien et du solaire ne pourrait excéder au mieux 5 % en 2040, et 10 % en 2050, au lieu des 63 % annoncés par le GIEC, les énergies fossiles continuant à être indispensables pour l’essentiel des besoins de l’humanité.

[...]

Quand on est à ce degré de travestissement de la réalité, c’est évidemment de mensonge qu’il faut parler, ce qui conduit à se demander comment a procédé le GIEC pour pouvoir dire et écrire qu’il avait l’accord de 1 176 experts. La réponse à cette question a d’autant plus d’importance que cette stratégie est la même que celle que le GIEC avait employée en 2001 pour affirmer qu’il avait le soutien unanime de la communauté scientifique quant à ses allégations sans fondement concernant l’évolution future du climat et le réchauffement de la planète.

Prise individuellement et à une exception près, aucune des 1 176 personnes dont les noms figurent sur le rapport SRREN n’aurait jamais signé le stupéfiant communiqué de presse d’Abu Dhabi. Pourtant, c’est en s’appuyant sur la présence de leur nom sur ce document que les responsables du GIEC continuent encore aujourd’hui d’affirmer sans sourciller que celui-ci, résultat de deux années de travaux assidus, « peut servir de base solide aux décideurs politiques », qu’il résulte d’un « consensus unanime », que « la science a parlé », et que près de 80 % de l’approvisionnement de la planète pourrait provenir en 2050 des énergies renouvelables comme l’a réaffirmé ensuite le 30 novembre 2011 son président Rajendra Pachauri lors du sommet de Durban et à de nombreuses reprises plus tard, et comme le proclament toujours sans cesse les secrétaires généraux successifs des Nations-Unies eux-mêmes.

[...]

Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut distinguer dans le processus qui a conduit aux déclarations du 9 mai 2011 à Abu Dhabi cinq étapes distinctes, toutes accessibles sur internet :
– Le Rapport Spécial « SRREN » proprement dit du groupe de travail spécialisé (1 544 pages)
– Le résumé technique de ce rapport (178 pages)
– Le résumé à l’intention des décideurs (25 pages)
– Le communiqué de presse émis à Abu Dhabi le 9 mai 2011 (6 pages)
– Enfin, la seule phrase volontairement mise en exergue dans ce communiqué, celle qui cite le chiffre de 80 %, la seule ensuite reprise par toutes les agences de presse et les médias du monde entier, puis inlassablement répétée au cours des années qui suivirent par les plus hautes autorités du GIEC et notamment par son Président de l’époque Rajendra Pachauri et le Président de son groupe III, Ottmar Edenhofer, le responsable de ce rapport SRREN, ainsi que par la plus haute autorité morale de la planète, le Secrétaire Général des Nations-Unies.

1 – LE RAPPORT PROPREMENT DIT.
Sans même parler du fait qu’il n’existe qu’en anglais, il est clair que personne n’est capable de lire un rapport de 1544 pages truffé de graphiques, de tableaux et écrit dans un langage inaccessible à ceux qui ne sont pas des experts de l’un ou l’autre des différents domaines évoqués, et qui ne peuvent d’ailleurs jamais l’être de la totalité d’entre eux puisqu’ils se chiffrent par dizaines. Ce rapport est destiné à n’être jamais lu.

[...]

Mais le chapitre le plus intéressant, le seul qui compte en définitive, est le chapitre 10 qui évoque un certain nombre de scénarios présentés comme possibles quant à l’évolution future des émissions de CO2 en fonction de différents schémas d’utilisation des énergies renouvelables. Ces « scénarios » qui ne sont pas moins de 164 sont en fait de simples hypothèses et mériteraient ce nom.

2 – LE RÉSUMÉ TECHNIQUE DE 178 PAGES
Le résumé technique est à peu près aussi difficile à lire que le rapport, même s’il est plus synthétique. Il mentionne à nouveau l’existence des 164 scénarios, sans exposer non plus les hypothèses qui les sous-tendent, ce qui serait d’ailleurs matériellement impossible compte tenu de leur nombre. Aucun de ces scénarios n’a donc fait l’objet d’un examen scientifique.

3 – LE RÉSUMÉ À L’INTENTION DES DÉCIDEURS.
Celui-ci, censé avoir été approuvé ligne par ligne par 41 experts dont les noms figurent en tête du document, reprend une description générale du rapport et parle à nouveau des 164 scénarios déjà cités, sans émettre le moindre jugement à leur égard puisqu’ils n’ont pas été étudiés mais seulement recensés et classés !

Mais le résumé ajoute surtout la phrase essentielle : « The scenarios with the highest Renewables Energies shares reach approximately 43 % in 2030 and 77 % in 2050 ». Le résumé à l’intention des décideurs valide donc par avance les affirmations qui seront diffusées le 9 mai suivant par le GIEC, et dont il apparaîtra qu’elles correspondent en fait à un seul scénario sur 164, dont on verra que la genèse est de surcroît révélatrice du but réel poursuivi le GIEC et de ses méthodes pour y parvenir.

4 – LE COMMUNIQUÉ (PRESS RELEASE)
Il comprend pour sa part six pages, ce qui est évidemment un format qui ne correspond pas à un communiqué de presse, parce que trop long et impossible à reprendre par les médias. Dans ces six pages on peut lire que le Rapport Spécial de 1 544 pages a été approuvé à Abu-Dhabi par un processus de vote et à l’unanimité des représentants des 195 pays membres du GIEC, ce qui ne peut que conforter sa crédibilité.

5- LA PHRASE MISE EN EXERGUE.
Mais en pratique, la seule phrase qui ressort du communiqué de presse et qui compte est celle déjà citée, qui a fait instantanément le tour du monde : « Il serait possible que près de 80 % de l’approvisionnement énergétique mondial soient assurés par les énergies renouvelables en 2050. La science a parlé », alors que la réalité est de 10 %.

6 – LES DÉCLARATIONS ULTÉRIEURES DES HAUTS RESPONSABLES
Les déclarations des hauts responsables du GIEC ont immédiatement relayé le communiqué du 9 mai. C’est ainsi que le même Président Ottmar Edenhofer, le responsable du rapport, a déclaré sur place à Abu Dhabi : « Si elles sont soutenues, les sources d’énergie renouvelable pourront contribuer substantiellement au bien-être de l’humanité en lui fournissant de l’énergie de manière durable et en stabilisant le climat ».

On voit donc comment on est passé d’un rapport technique de 1 544 pages illisible à une seule phrase mensongère et absurde.

Pour se rendre compte que le seul scénario volontairement mis en avant et repris par les médias du monde entier est dénué de tout fondement, il faut se replonger dans le Rapport proprement dit, ce que personne ne fait jamais. Plus précisément, il faut aller page 802 et trouver alors le graphique 10-01 qui est censé retracer l’évolution possible des émissions de CO2 d’ici 2100 [...].

[...]

Mais d’où provient le seul scénario qui a osé affirmer sans la moindre preuve que les émissions de CO2 pourraient être réduites pratiquement à rien en 2100, et que près de 80 % des besoins énergétiques de la planète pourraient être satisfaits par les énergies renouvelables ?

Normalement, personne n’aurait dû le savoir, car le GIEC veille étroitement à conserver l’anonymat des auteurs des différents scénarios. Mais il y eut une fuite, qui révéla que l’auteur de ce scénario surréaliste était un certain Docteur Sven Teske, ce qui attira les regards sur lui et aboutit à deux découvertes inattendues.

Il apparut tout d’abord que Sven Teske n’était nullement docteur. Il ne le deviendrait que cinq années plus tard, à plus de 40 ans. Il s’agissait donc d’un titre usurpé, et une telle usurpation relève des tribunaux. Pourtant, le GIEC l’avait couverte, nommant même le faux docteur comme « Lead Author » du chapitre 8 du rapport. On pourrait se demander pourquoi, si la réponse n’était fournie par les fonctions de l’intéressé. Sven Teske n’était autre que le « coordinateur international de Greenpeace pour les questions climatiques » ! Et l’on comprend alors pourquoi le GIEC tient tant à l’anonymat des auteurs des seuls scénarios qu’il cite, que ce soit pour le rapport SRREN sur les énergies renouvelables, ou ceux qui président une élévation apocalyptique de la température terrestre. La démarche est donc claire : c’est le GIEC qui a commandité à Greenpeace le scénario mensonger qui lui était indispensable pour justifier ses thèses et au-delà son existence même, et la connivence est totale.

Lorsqu’on l’interroge sur le sujet, le responsable d’ensemble du rapport, Ottmar Edenhofer, ne le nie d’ailleurs pas. Mais, avec une évidente mauvaise foi, il affirme qu’il ne s’agit que d’un auteur parmi d’autres et d’un scénario sur 164, faisant semblant d’ignorer que c’est le seul dont il a parlé, et que les 163 autres n’étaient là que pour servir d’alibi.

En définitive, le processus par lequel le GIEC trompe les décideurs et plus généralement l’opinion publique mondiale est clair.

D’une part, de véritables experts à la spécialisation étroite sont consultés pour produire des chapitres strictement techniques que personne ne peut raisonnablement lire, ne serait-ce que du fait de leur volume cumulé. Ces chapitres sont souvent bien faits, et leurs auteurs sont fiers de les signer. Mais ils ne servent en définitive à rien car, au moment des conclusions, leur contenu n’importera pas du tout. Ils sont uniquement là pour recueillir les signatures des centaines de spécialistes qui ont travaillé pour les produire ou y contribuer, et qui cautionnent nolens volens des affirmations qui n’ont rien à voir avec leurs travaux alors qu’il est affirmé qu’ils sont d’éminents « climatologues ».

[...]

Et c’est leur caution qui permet aux responsables du GIEC de proclamer sans sourciller que cette prévision absurde repose sur les travaux de plus de mille experts « unanimes » et « peut servir de base scientifique solide aux décideurs » alors qu’aucun ne l’aurait signée si on le lui avait demandé, à l’exception de celui qui, de connivence avec le GIEC, l’avait élaborée au nom de Greenpeace.

Enfin, les 195 pays ont approuvé à l’unanimité lors d’une l’Assemblée Générale le Rapport SRREN dans sa totalité. La chose serait cocasse si elle n’était sérieuse. Bien entendu, aucun des fonctionnaires ou responsables politiques représentant les 195 pays au sein de l’Assemblée Générale du GIEC n’a lu ce rapport illisible de 1 544 pages et il en a été de même de leurs collaborateurs.

Une autre interrogation demeure enfin. On ne peut manquer de s’interroger sur le silence des centaines d’experts qui ont participé aux travaux de ce rapport et qui n’ont rien dit lorsque des déclarations absurdes ont été faites en leur nom, alors qu’à l’évidence la conclusion la plus marquante de ce document, la seule qui soit ressortie sur la place publique, est indéfendable et que la communication qui résulte de leurs travaux est mensongère.

À cela, on peut apporter sans doute quelques éléments d’explication. On l’a vu, la plupart des experts sont de bonne foi, mais restent cantonnés dans leur domaine technique (géothermie, éoliennes, etc.) car ils sont par nature spécialisés. Contrairement à ce qui est sans cesse affirmé, ce ne sont en rien des climatologues. La plupart ne sont donc pas capables d’avoir une vision d’ensemble, laissant ceci à d’autres experts et à des responsables politiques. Ce faisant, ils oublient qu’ils sont aussi citoyens et pourraient avoir des opinions sur des domaines qui ne soient pas les leurs. Certains l’ont fait, et ont alors démissionné tout au long de l’histoire du GIEC. Mais la grande majorité a refusé de s’aventurer hors de son domaine de compétence et préféré se taire, laissant ainsi la place libre à ceux qui n’en ont aucune, défaut majeur des démocraties.

Une deuxième considération tient au fait que ces experts ne sont pas choisis au hasard. Chacun peut vérifier en se rendant sur internet que le choix des experts des rapports du GIEC est effectué conjointement par les gouvernements et les ONG écologistes telles que Greenpeace, qui disposent donc de facto d’un droit de veto. [...] 

Il faut enfin ajouter un point essentiel. Pour vivre, les laboratoires, les chercheurs et leurs équipes ont besoin d’argent. Or celui-ci coule à flots dès qu’il s’agit de plaider pour les thèses officielles du changement climatique. [...] 

Quant aux scientifiques qui cherchent à faire valoir d’autres points de vue, ils sont privés de tout financement et accusés de bénéficier de subsides imaginaires en provenance d’obscurs « lobbies » qui sont en réalité bien trop timorés pour oser les aider. [...]

Mais c’est surtout à l’occasion de sa démission fracassante en février 2015 pour cause de harcèlement sexuel envers ses collaboratrices que Rajendra Pachauri a révélé la vraie motivation de son militantisme à la tête du GIEC en écrivant : « Pour moi, la protection de la planète, la survie de toutes les espèces, et la durabilité de nos écosystèmes étaient plus qu’une mission. C’était ma religion ».

Il y aurait encore beaucoup à citer mais on ne peut pas copier/coller tout un livre.

[Nounou]

Arguments percutants.
Peux-tu STP donner le titre du livre d'ou viennent ces extraits ?
L'auteur en a écrit pleins d'autres (recherche google et wikipedia).

[henda]

Oui pardon :

La religion écologiste
Climat, CO2, hydrogène : la réalité et la fiction

[ProfGrincheux]

La bonne méthode pour avancer serait de soumettre les parties controversées du rapport aux 10 (?) meilleures équipes de climatologues dans le monde pour une évaluation publiée.
Et accepter a priori leur verdict quel qu’il soit.

Sans doute faudrait il le publier dans des revues scientifiques sérieuses, mais il est possible de faire des soumissions invitées dans des volumes spéciaux.

Pour cela il faudrait commencer par dire qui elles sont et consulter à ce sujet les académies des sciences et sociétés savantes de climatologie en publiant leur avis.

Quand on ne connaît rien à un sujet scientifique vraiment difficile mobilisant des compétences aussi multiples, on demande aux gens compétents qui ont une réputation à perdre s’ils disent n’importe quoi….

[SuperCarotte]

La température moyenne sur la base antarctique Amundsen-Scott entre avril et septembre derniers a été la plus basse jamais mesurée depuis le début des relevés en 1957, -61°C.
Le précédent record remontait à 1987 avec -60,6 °C.
https://sciencepost.fr/antarctique-froid-extreme/

[Jeffrey]

C'est quoi son cursus scientifique exactement ? Quid de ses travaux ?

Débat d'argument d'autorité ? Seuls les scientifiques reconnus par le Giec et détenteurs de l'homologation "bonimenteur de vérités" sont habilités à analyser des faits et apporter des informations ?
C'est un polytechnicien et ingénieur des ponts. Il a été président du groupe X-Climat pendant 5 ans, groupe qui recense les activités des chercheurs et ingénieurs de la communauté scientifique polytechnicienne qui ont des activités en rapport avec le climat.
IL a une étiquette de climato-sceptique, parce que de nos jours, surtout en sciences, il y a la bonne pensée et la mauvaise pensée.
ça va ? il est homologué ? C'est recevable comme cursus scientifique ?
Les gardiens du temple le laissent à la porte pour excommunion ? Il n'a pas le pass sanitaire de la pensée climatique ?

Il y a peu, on m'a répondu qu'un ingénieur n'était pas un scientifique, comme quoi on s'arrange toujours avec nos propres vérités.
Toujours le même débat dichotomique, pile j'ai raison, face tu as tord.
Monsieur à été président du groupe X-climat, si ca c'est pas un argument d'autorité des familles

Ben fallait pas poser la question dugenou.

[henda]

Je rebondis sur ce post du fil sur le féminisme, mais je répond ici pour éviter de polluer le mauvais fil.

La structure GIEC pue la politique à plein nez, je te le concède. Est ce une nouvelle affaire Lyssenko? Possible mais ça va faire mal dans 30 ou 50 ans quand ce ne sera plus possible de le cacher. Si tu veux le faire éclater avant, il faut dépolitiser l'évaluation scientifique du dossier.

Voici un autre extrait intéressant de Gerondeau :

À l’heure actuelle, ce sont donc les centrales nucléaires et les centrales à charbon ou à gaz naturel qui prennent le relais lorsque les énergies renouvelables intermittentes sont absentes ou insuffisantes, et ceci dans des conditions difficiles et coûteuses car leur plan de charge est imprévisible et d’autant plus réduit que se développent ces énergies renouvelables intermittentes. Et il est prévu que les centrales nucléaires encore en activité soient toutes fermées avant la fin de l’année 2022 bien que la moitié des Allemands soient désormais réticents à cette perspective.

Quant aux centrales thermiques classiques à charbon ou à gaz qui devront prendre de surcroît le relais des centrales nucléaires elles doivent en principe disparaître progressivement avant l’an 2035 selon les engagements de la Chancelière germanique.

[...]

Dans de telles conditions, pour remplacer les quelque 64 % de l’électricité germanique qui ne sont pas aujourd’hui générés par les énergies renouvelables intermittentes, un rapide calcul montre qu’il faudrait couvrir le territoire de nos voisins de 200 000 éoliennes, et ceci pour « décarboner » le seul secteur de la production d’électricité. Il est inutile de dire combien cette perspective n’a pas la moindre chance de voir le jour, à la fois du fait de son coût exorbitant et du rejet croissant par la population de nos voisins de toute implantation nouvelle d’éoliennes sur leur territoire.

[...]

Que conclure, sinon que l’hypothèse de la production de la totalité de l’électricité allemande par des énergies renouvelables relève de l’utopie, et que les dépenses qu’elle impliquerait sont inenvisageables, ce qui conduit à une première conclusion de portée universelle : les énergies renouvelables intermittentes ne peuvent répondre qu’à la moitié tout au plus de la consommation électrique de tout pays. La Californie en sait quelque chose avec ses coupures de courant.

La question se pose alors de savoir ce qui va se passer outre-Rhin au cours des années à venir, et la réponse ne fait guère de doute. S’il existe une certitude, c’est que l’industrie allemande ne va pas s’arrêter et nos voisins rester dans le noir. Si d’ailleurs l’Allemagne a pu dépenser 200 milliards d’euros pour couvrir son territoire d’éoliennes et de panneaux solaires, c’est grâce à une situation économique et financière unique dont elle est avant tout redevable à son secteur automobile à l’insolente vitalité que ne connaissent pas les autres pays.

Ce qui veut dire que celui ou celle qui succédera à Angela Merkel en septembre 2021 devra très vite mettre fin au programme de fermeture des centrales thermiques à charbon et à gaz, voire en construire de nouvelles, et ainsi renier l’impossible objectif de la « neutralité carbone », ouvrant alors les yeux non seulement de ses concitoyens, mais du monde entier. Tout au plus l’Allemagne pourra-t-elle transformer ses centrales à charbon en centrales à gaz, et c’est pourquoi elle tient tant au projet NordStream. Mais la combustion du gaz, elle aussi, engendre du CO2, même si c’est moins que celle du charbon, et est incompatible avec la neutralité carbone affichée. L’Allemagne a été pour une grande part à l’origine du mouvement écologiste qui a conquis le monde. Bien involontairement, elle en signera la fin, sans doute dès 2023.

Peut-être que ça va donc se dégonfler plus tôt qu'on ne l'imagine.

[ProfGrincheux]

Il va se passer plein choses en 2022-2023.....

Je pense qu'il faudra le bon gros black-out que nous sentons venir pour qu'ils comprennent. Leurs écolos sont moins tarés que les nôtres mais il ne faut pas rêver. Ils n'ont pas encore fait leur Bad Godesberg. Je pense qu'ils vont s'enferrer et imposer la poursuite de cette politique dans les négociations de coalition. On verra bien.

Si le black-out ne vient pas d'ici 2035, alors là, je serai surpris. Mais ça m'est déjà arrivé de me tromper dans les grandes largeurs.

[clairette2]

Il va se passer plein choses en 2022-2023.....

Je pense qu'il faudra le bon gros black-out que nous sentons venir pour qu'ils comprennent. Leurs écolos sont moins tarés que les nôtres mais il ne faut pas rêver. Ils n'ont pas encore fait leur Bad Godesberg. Je pense qu'ils vont s'enferrer et imposer la poursuite de cette politique dans les négociations de coalition. On verra bien.

Si le black-out ne vient pas d'ici 2035, alors là, je serai surpris. Mais ça m'est déjà arrivé de me tromper dans les grandes largeurs.

Faudrait aussi un bon black-out au pays de Greta thunberg...

[Manfred]

je viens de recevoir ce mail de google.

Bonjour, En décembre 2021, Google mettra à jour son règlement sur les allégations douteuses en interdisant tout contenu comportant des affirmations sur le dérèglement climatique contraires au consensus scientifique. Nous commencerons à appliquer le règlement mis à jour le 6 décembre 2021. Le non-respect de ce règlement n'entraînera pas la suspension immédiate du compte sans avertissement préalable. Vous serez averti au moins sept jours avant la suspension de votre compte. Veuillez consulter cette mise à jour afin de déterminer si certaines de vos annonces sont concernées et, le cas échéant, supprimez-les avant le 6 décembre 2021. Merci de votre coopération. Cordialement, L'équipe Google Ads

Traduction : si vous voulez faire de la communication commerciale (ADS, c'est les liens sponsorisés de google, on paye des mots clés pour y figurer), vous n'avez pas le droit d'aller contre le soi disant "consensus scientifique", donc les affirmations du GIEC. Il sera donc typiquement interdit, ou du moins il faudra faire très attention au texte de l'annonce, de faire de la pub pour un livre comme celui de Gerondeau sous peine de voir son compte google sauter (ce qui peut potentiellement être très pénalisant, voire mortel, pour certains sites de VPC ayant bati leur business model la dessus)

[WolfgangK]

Croisement avec la file sur la pensée unique :
https://www.axios.com/google-youtube-cl ... b3b0a.html?
Google, YouTube to prohibit ads and monetization on climate denial content

[wasabi]

je viens de recevoir ce mail de google.

Bonjour, En décembre 2021, Google mettra à jour son règlement sur les allégations douteuses en interdisant tout contenu comportant des affirmations sur le dérèglement climatique contraires au consensus scientifique. Nous commencerons à appliquer le règlement mis à jour le 6 décembre 2021. Le non-respect de ce règlement n'entraînera pas la suspension immédiate du compte sans avertissement préalable. Vous serez averti au moins sept jours avant la suspension de votre compte. Veuillez consulter cette mise à jour afin de déterminer si certaines de vos annonces sont concernées et, le cas échéant, supprimez-les avant le 6 décembre 2021. Merci de votre coopération. Cordialement, L'équipe Google Ads

Traduction : si vous voulez faire de la communication commerciale (ADS, c'est les liens sponsorisés de google, on paye des mots clés pour y figurer), vous n'avez pas le droit d'aller contre le soi disant "consensus scientifique", donc les affirmations du GIEC. Il sera donc typiquement interdit, ou du moins il faudra faire très attention au texte de l'annonce, de faire de la pub pour un livre comme celui de Gerondeau sous peine de voir son compte google sauter (ce qui peut potentiellement être très pénalisant, voire mortel, pour certains sites de VPC ayant bati leur business model la dessus)

en revanche les platistes restent autorisés ?

[fano]

C'est quoi son cursus scientifique exactement ? Quid de ses travaux ?

Débat d'argument d'autorité ? Seuls les scientifiques reconnus par le Giec et détenteurs de l'homologation "bonimenteur de vérités" sont habilités à analyser des faits et apporter des informations ?
C'est un polytechnicien et ingénieur des ponts. Il a été président du groupe X-Climat pendant 5 ans, groupe qui recense les activités des chercheurs et ingénieurs de la communauté scientifique polytechnicienne qui ont des activités en rapport avec le climat.
IL a une étiquette de climato-sceptique, parce que de nos jours, surtout en sciences, il y a la bonne pensée et la mauvaise pensée.
ça va ? il est homologué ? C'est recevable comme cursus scientifique ?
Les gardiens du temple le laissent à la porte pour excommunion ? Il n'a pas le pass sanitaire de la pensée climatique ?

Il y a peu, on m'a répondu qu'un ingénieur n'était pas un scientifique, comme quoi on s'arrange toujours avec nos propres vérités.
Toujours le même débat dichotomique, pile j'ai raison, face tu as tord.
Monsieur à été président du groupe X-climat, si ca c'est pas un argument d'autorité des familles

Ben fallait pas poser la question dugenou.

Et toi un gros problème de courtoisie Modéré. Attention

[DIGOU]

Croisement avec la file sur la pensée unique :
https://www.axios.com/google-youtube-cl ... b3b0a.html?
Google, YouTube to prohibit ads and monetization on climate denial content

Concernant YouTube, rendez vous sur Odyssée.
Mais je pense que tu le sais déjà.