La voiture électrique

[Jeffrey]

du lien = "Le Parlement rappelle également que "le transport est le seul secteur de l'UE n’ayant pas enregistré de baisse significative des émissions de gaz à effet de serre depuis 1990" "


c'est une blague ?
c'est justement dès ce moment là qu'il y a eut une transition technologique majeure et qu'on est passé massivement de l'atmosphèrique au turbo et l'usine à gaz avec des capteurs à tous va et des dispotifs à gogo enti pollution, filtre à particulies, recyclages des gaz etc qui sont venus s'ajouter aux moteurs !

Tout cela n'a donc servi à rien et n'était donc qu'une arnaque consummériste ?

Et Pimono qui mélange tout.

Le CO2 ça n'est pas réduit par tout ça.

Pimono a raison.
L'attribution de la production des gaz à effet de serre à un secteur, tout comme tous les autres indicateurs globaux de détérioration de l'environnement répartis en une somme partielle de responsables n'est qu'une propagande qui ne convainc que les idiots.
Par exemple, dans ce cas présent, affirmer que " le transport est le seul secteur de l'UE n'ayant pas enregistré de baisse significative des émissions de gaz à effet de serre depuis 1990" devrait interpeler n'importe quel lecteur un peu sensé sur la part attribuée au secteur informatique. On pourra répondre que l'informatique, ça consomme de l'électricité, électricité produite par le nucléaire ? En France peut être, mais pas en Europe en général. Aussi imaginer que la part de gaz à effet de serre produite en Europe n'a pas augmenté depuis 1990 dans le domaine de l'informatique et des télécommunications, c'est proprement se foutre du monde.
Une paille peut-être ?
Un rapport de l'Ademe spécifiait en 2013 que la part énergétique des data center représentera 1/4 de l'ensemble des besoins énergétiques de l'Europe avant 2030. On ne parle pas du niveau des océans dans un siècle et autres calculs du Giec, on parle de la consommation prévue dans dix ans dans un secteur en développement. Tout comme le rapport de Villani sur le développement de l'IA en France prévoit que la part de conso énergétique des data center et autres joyeusetés en 2040 représentera plus que la conso énergétique actuelle totale dans le monde en 2018. Autre exemple, le projet du grand Paris stipule que la conso énergétique des serveurs informatiques représentera 200% de la part de l'énergie associée aux déplacements en véhicules électriques, et plus de 120% de la part énergétique consacrée aux logements.
Passer à côté de ces ordres de grandeurs pour des parlementaires censés récupérer des données et travailler sur des problématiques énergétiques et environnementales, c'est se foutre du monde.
A moins que l'intention soit autre : changer le paradigme, faire acheter de nouvelles caisses, pour relancer la consommation.

[wasabi]

Pimono a raison.
L'attribution de la production des gaz à effet de serre à un secteur, tout comme tous les autres indicateurs globaux de détérioration de l'environnement répartis en une somme partielle de responsables n'est qu'une propagande qui ne convainc que les idiots.
Par exemple, dans ce cas présent, affirmer que " le transport est le seul secteur de l'UE n'ayant pas enregistré de baisse significative des émissions de gaz à effet de serre depuis 1990" devrait interpeler n'importe quel lecteur un peu sensé sur la part attribuée au secteur informatique. On pourra répondre que l'informatique, ça consomme de l'électricité, électricité produite par le nucléaire ? En France peut être, mais pas en Europe en général. Aussi imaginer que la part de gaz à effet de serre produite en Europe n'a pas augmenté depuis 1990 dans le domaine de l'informatique et des télécommunications, c'est proprement se foutre du monde.
Une paille peut-être ?

peut être que c'est rapporté au volume. Au km parcouru d'un côté, à une puissance de calcul ou à une quantité d'informations échangées de l'autre.
Parce que l'efficacité énergétique des ordinateurs ne fait qu'augmenter. Alors que la consommation par km parcouru des véhicules ne fait qu'augmenter -même si les chiffres standardisés sont bien pipeautés pour faire croire le contraire-, avec l'augmentation des masses et des surfaces frontales, des formes peu aérodynamiques (SUV) qui remplacent des formes qui l'étiaent plus (berline sedan)

[slash33]

Après des mois de septembre et d’octobre au-dessus du seuil symbolique des 4000 immatriculations, le marché de la voiture électrique subit un ralentissement en novembre avec 3201 unités vendues

Bon ça tombe bien, j'ai mis la main sur les chiffres totaux du mois concerné: "En novembre, 172.734 voitures particulières neuves ont été mises en circulation sur les routes françaises (source: CCFA)". Oui cela représente donc... roulement de tambour... 1,9% des ventes.

peut être que c'est rapporté au volume.

Amha, la Commission n'étant pas capable de corréler directement les deux (ou ne souhaitant pas), ne les corrèle pas du tout, d'autant que c'est pas politiquement favorable.

[Jeffrey]

peut être que c'est rapporté au volume. Au km parcouru d'un côté, à une puissance de calcul ou à une quantité d'informations échangées de l'autre.
Parce que l'efficacité énergétique des ordinateurs ne fait qu'augmenter.

Vous savez lire ?
Où avez vous lu que l’évaluation était rapportée au volume ?
Et justement , si comme vous dites les voitures sont plus volumineuses, alors si les calculs sont rapportés au volume, le secteur du transport aurait progressé.

[Goldorak2]

Le but du pot catalytique est de réduire le monoxyde de carbone (CO, toxique), les Oxydes d'azote (précurseurs de l'ozone) ainsi que des hydrocarbures imbrûlés (polluants et parfois mutagènes et cancérogènes).

Le CO2 qui est la très grosse majorité du gaz sortant avec la vapeur d'eau n'est pas concerné.
Il n'y a aucun système commercial qui s'occupe du CO2.

Le seul moyen de faire moins de CO2 c'est de consommer moins d'essence ou moins de diesel.(la fameuse voiture aux 2 l aux 100 km qu'on ne verra peut être jamais commercialement )

D'ailleurs le CO2 n'est pas un polluant mais ''simplement ' 'un gaz à effet de serre.

+1

Pour réduire le CO2, il faut des voitures légères qui consomment moins. Des petites cylindrées... ou des diesels. Certainement pas des voitures lourdes type SUV.

A noter que la voiture éléctrique n'est pas forcément bonne pour le CO2. Ca dépend de l'origine de la production d'éléctricité. Si l'élécricité est nucléaire, ok la voiture éléctrique pourrait faire baisser (ne pas augmenter...) les gaz à effet de serre.

Mais la France peine à renouveler son nucléaire et nous sommes partis pour fabriquer des usines d'électricité à gaz. (l'éolien est cosmétique et non fiable, il faudra bien fournir de l'électricité sans vents).

Dans le monde, c'est le charbon qui revient en force pour la production d’électricité. C'est notamment le cas en Allemagne et en Chine... Électricité à gaz et au charbon + voiture électrique seront sans aucun doute plus mauvaise que les simples voitures à essence ou diesel pour l'effet de serre. Il y aura des pertes d'énergie en transport, en stockage, en transformation.

Voiture thermique (essence, diesel ou gaz) : transformation de l’énergie fossile sous forme de pétrole ou de gaz en énergie thermique, transformation de cette énergie thermique en énergie mécanique pour faire avancer le véhicule. Soient 2 étapes.
Voiture électrique : transformation de l'énergie fossile sous forme de pétrole, de gaz ou de charbon en énergie thermique dans les centrales, transformation de cette énergie thermique en électricité, transport de l’électricité des centrales vers les voitures, stockage de l’électricité dans les batteries, transformation de l’électricité en énergie mécanique. Soient 4 étapes.

Le bilan global de la pollution des véhicules électriques sera forcément plus mauvais que les véhicules thermiques.

L'intérêt de l’électrique c'est que localement, là où la voiture roule, il y a peu de pollution. La pollution électrique est globalement supérieure, mais cette pollution sera produite ailleurs (centrale électrique, industrie des batteries).

L’électricité pourrait aussi être d'origine nucléaire, énergie décarbonée que ne fabrique pas de gaz à effet de serre et dont les réserves sont supérieures. Et le gain de la voiture électrique pourrait être là. Mais on a des problèmes pour faire fonctionner le nucléaire sans risque accepté.

[wasabi]

peut être que c'est rapporté au volume. Au km parcouru d'un côté, à une puissance de calcul ou à une quantité d'informations échangées de l'autre.
Parce que l'efficacité énergétique des ordinateurs ne fait qu'augmenter.

Vous savez lire ?
Où avez vous lu que l’évaluation était rapportée au volume ?
Et justement , si comme vous dites les voitures sont plus volumineuses, alors si les calculs sont rapportés au volume, le secteur du transport aurait progressé.

Où avez vous lu que ça ne l'était pas ?
Et quand je parle de volume, je parle de volume d'utilisation évidemment, pas du volume des voitures. Le volume du trafic routier c'est le nombre de km fait par an, et donc la pollution liée est le produit du nombre de km par les émissions au km.
Si on part de la source d'origine, ce n'est pas clair
http://www.europarl.europa.eu/pdfs/news ... 112_fr.pdf

Les députés et les ministres de l'UE se sont mis d'accord sur un objectif plus élevé (37,5%) deréduction des émissions des véhicules neufs dans l'ensemble du parc automobile de l'UE d'ici2030, comparé à l'objectif proposé par la Commission européenne (30%). La législation fixeégalement un objectif de réduction de CO2 pour les nouvelles camionnettes (31%) d'ici 2030

Là il est question d'émission individuelle pour les nouveaux véhicules

Les chiffres de l'Agence européenne pourl'environnement montrent que, de tous les moyens de transport de l'UE, le transport routiergénère la plus grande part des émissions de gaz à effet de serre (72,9% en 2016) et estresponsable d'environ 20% des émissions totales de gaz à effet de serre dans l'UE.

Là il est question d'émissions du parc entier

Le transport est le seul secteur de l'UE n’ayant pas enregistré de baisse significative desémissions de gaz à effet de serre depuis 1990.

Là on ne sait pas, ça peut être l'un, ou l'autre ou les deux.

[pangloss]

Pour réduire le CO2, il faut des voitures qui consomment moins. Des petites cylindrées... ou des diesels. Certainement pas des voitures lourdes type SUV.

A noter que la voiture éléctrique n'est pas forcément bonne pour le CO2. Ca dépend de l'origine de la production d'éléctricité. Si l'élécricité est nucléaire, ok la voiture éléctrique pourrait faire baisser (ne pas augmenter...) les gaz à effet de serre.

Mais la France peine à renouveler son nucléaire et nous sommes partis pour fabriquer des usines d'électricité à gaz.

Dans le monde, c'est le charbon qui revient en force. En Allemagne, en Chine... Eléctricité à gaz et au charbon seront sans aucun doute plus mauvaise que les simples voitures à essence ou diesel pour l'effet de serre. Il y aura des pertes d'énergie en transport, en stockage, en transformation.

Voiture thermique (essence ou diesel) : transformation de l'energie fossile sous forme de pétrole en energie thermique, transformation de cette energie termique en energie mécanique pour faire avancer le véhicule. Soient 2 étapes.
voiture éléctrique : transformation de l'énergie fossile sous forme de pétrole, de gaz ou de charbon en energie thermique, transformation de cette energie thermique en éléctricité, transport de l'éléctricité, stockage de l'éléctricité dans les batteries, transformation de l’électricité en energie mécanique. Soient 4 étapes.

Le bilan global de l'éléctrique sera forcément plus mauvais que les véhicules thermiques.

L'intérêt de l’électrique c'est que localement, là où la voiture roule, il y a peu de pollution. La pollution électrique est globalement supérieure, mais cette pollution sera produite ailleurs.

L'éléctrique pourrait aussi être d'origine nucléaire. Mais on a des problèmes pour faire fonctionner le nucléaire sans risque.

Merci pour cette synthése très claire

[crispus]

L’électricité pourrait aussi être d'origine nucléaire, énergie décarbonée que ne fabrique pas de gaz à effet de serre

Elles produisent un max de vapeur d'eau, le plus "performant" des GES.

https://www.futura-sciences.com/planete ... 4/page/12/

[Goldorak2]

L’électricité pourrait aussi être d'origine nucléaire, énergie décarbonée que ne fabrique pas de gaz à effet de serre

Elles produisent un max de vapeur d'eau, le plus "performant" des GES.

https://www.futura-sciences.com/planete ... 4/page/12/

On est sérieux sur ce topic ou pas ?
si ça se trouve la vapeur d'eau des centrales nucléaires est négligeable par rapport à l'évaporation des océans... ou tous les êtres vivants qui respirent sur la planète.
Le cycle de l'eau, c'est quand même vachement utile pour la vie de la planète (alors que le CO2 est moins utile).

[pangloss]

La vapeur d'eau est bien un gaz à effet de serre, mais sa quantité "en suspension" s'auto-régule - elle retombe en pluie.

[Goldorak2]

La vapeur d'eau est bien un gaz à effet de serre, mais sa quantité "en suspension" s'auto-régule - elle retombe en pluie.

alors que la re-transformation du carbone présent dans l’atmosphère sous forme solide (charbon, bois, feuille) ou liquide (pétrole, océan) est un processus naturel nettement plus lent.

[pimono]

+ 1 pour la synthèse de goldo, en ajoutant qu'en matière de véhicule thermique il est illusoire de penser qu'on pourrait améliorer le rendement des moteurs, on est très certainement arrivé au bout des performances depuis le milieu des années 90 par là et qu'on a fait que du surplace technique depuis malgré le lynchage continu des voitures démillésimées et tous les grigris censés vaincre la pollution automobile qu'on greffe de force dans les voitures et qui sont devenues de vraies usines à gaz désastreuses pour l'environnement dans le bilan global.

On est en plein dans une escroquerie lobbiste, en plus, contre toute logique il y a toujours eut un décallage entre les normes imposées pour vendre du neuf et la réalité :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_eur ... te_note-34

C'est ennervant de vivre dans une société qui ment sur tout à des seules fins de profit...

[Goldorak2]

+ 1 pour la synthèse de goldo, en ajoutant qu'en matière de véhicule thermique il est illusoire de penser qu'on pourrait améliorer le rendement des moteurs, on est très certainement arrivé au bout des performances depuis le milieu des années 90 par là et qu'on a fait que du surplace technique

Je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé au bout. J'ai l'impression que les voitures consomment moins... et qu'elles pèsent plus lourd.
La clio par exemple, a pris de l’embonpoint. La kangoo est bien plus grosse que la 4L.
La prise de poids annule les gains des moteurs.

Après, il faut chercher là où il y a des gains : gagner du rendement de moteur, perdre du poids (voiture en alu, en plastique ?, revenir aux tailles de voiture d'antan)

Et non se fourvoyer dans la voiture électrique ou l'éolien.

Les gains de performance du moteur thermique (qui transforme l’énergie thermique stockée sous forme d'essence en énergie mécanique) ne sont sans doute pas achevés.

Je ne croyais pas aux promesses de rendement de cheminée. Une cheminée, c'est ancien. Ca fait quoi... 80 000 ans qu'on brule du bois pour se chauffer. Pas de gain à attendre, pensais-je... en achetant mon foyer à "80% de rendement". Au final, je suis impressionné par le rendement de mon nouveau foyer. Je brule nettement moins de bois qu'avant et j'ai plus chaud. Pourtant j'avais déjà une cheminée en foyer fermé.

C'est enervant de vivre dans une société qui ment sur tout à des seules fins de profit...

Les écolos sont des menteurs. Ils veulent tout et son contraire. Ils ne sont pas cohérents. Ce sont des gauchistes recyclés qui croient au verbe, à leur mensonge. Le principe de réalité leur est étranger. Après le communisme et inventent une nouvelle religion qui aboutira à la même utopie et la même catastrophe.

Dans l'UE c'est pareil. Les dirigeants européens sont des fonctionnaires irresponsables qui mentent et croient (ou pas) à leur mensonge.

Ensuite nos politiques font semblant de croire les écolos et les européistes, mais eux doivent tenir la boutique et rendre des comptes.

Nos politiques veulent juste récupérer des sous. La diabolisation du diesel (et les 80km/h) vient de là : récupérer des sous sur le dos des automobilistes pour boucler le budget de l'année. Et pour faire passer celà, ils avantagent l’électrique parce que ça coûte peu -pour le moment-. L'écologie est à la mode, ils suivent la mode. Mais écologiquement, la voiture électrique sera une catastrophe, d'autant qu'on ne sait pas reconstruire des centrales nucléaires.

Le budget passe en se rémunérant sur la bête : en dilapidant notre héritage d'industrie automobile diesel. Après eux, quand notre industrie automobile sera sciemment détruite par leurs décisions, leurs actions et leurs inactions, le déluge.

[pangloss]

Je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé au bout. J'ai l'impression que les voitures consomment moins... et qu'elles pèsent plus lourd.
La clio par exemple, a pris de l’embonpoint. La kangoo est bien plus grosse que la 4L.
La prise de poids annule les gains des moteurs.

Rouler moins, rouler moins vite et moins "confortable"/lourd
+ Utiliser la science pour optimiser...

Mais cela est déflationniste/décroissantiste, ce qui devrait garantir l'opposition de (presque) tous et que donc, ça ne se fera pas de si tôt.

[titano]

Je suis étonné de pas l'avoir vu écrit de la main de Goldo : avec un VE, on arrête de nourrir les ...

[PACA]

Les écolos sont des menteurs. Ils veulent tout et son contraire. Ils ne sont pas cohérents.

C'est mon comportement quand j'écris sur le forum via Internet : "je hais internet et le numérique"
... sauf que je suis peut être un peu plus conscient de l'incohérence.

[Goldorak2]

Je suis étonné de pas l'avoir vu écrit de la main de Goldo : avec un VE, on arrête de nourrir les ...

Si et seulement si on a de l’électricité nucléaire. Ca a pas l'air d'être trop la fête le nucléaire. Ni le surgénérateur superphénix, ni l'epr ne fonctionnent. A priori, les politiques veulent aujourd'hui un risque 0 sur le nucléaire, et visiblement, on ne sait pas faire. Il est vrai que la catastrophe nucléaire est véritablement hors de prix (Tchernobyl, Fukushima).

Avec l’électricité au gaz et la voiture électrique, c'est tout pareil en pire question dépendance : on nourrit et on est dans la main des a... (et les r...) comme avant.
Mais en plus avec les batteries on nourrit aussi les ch... (parce que si les ch... nous défoncent dans nos domaines industriels d'expertise, on ne va pas réussir à leur tailler des croupières dans le leur. Les ch... ont une longueur d'avance dans les batteries et les voitures électriques. On leur vendra des fromages, du vin, la tour effeil, ou le cul de nos femmes.
Et de surcroit sans faire travailler les f...(ou nos voisins a...ds, les deux nations spécialisées en diesel)

Mais bon, on ne parlait pas géopolitique, mais écologie et économie.

Avec la trempe de nos gouvernants actuels, on va manquer l’électricité... même sans voiture électrique. Ayons en tête que nos centrales nucléaires, construites dans les 70's avec l'héritage de De Gaulle (qui a voulu l'indépendance militaire et énergétique nucléaire) étaient prévues pour avoir une durée de vie de 50 ans. 1970+50=2020. On est dans la fin de vie de nos centrales actuelles. On n'a pas vraiment réussi à reconstruire de nouvelles centrales nucléaires depuis.

On ajoute le bordel de la libération du marché de l’électricité, impulsée par l'Europe et réalisée par nos élites faillies, les marchands et les liquidateurs qui vont bien. Ces gens vont toucher leur com, et d'autres ou les mêmes vont boucler le budget de l'année. Mais ils ne construiront pas des centrales à 50 ans. (là où il faudrait des ingénieurs, des constructeurs et des investisseurs visionnaires à long terme)

Et p'tet les déboires du démantèlement des anciennes centrales, que les écolos vont nous faire payer le plus cher possible histoire de faire définitivement passer l'envie du nucléaire.

Quelques attentats ou sabotages islamistes qui font mal (j'ai mis le temps et t'as mis la pièce...) ou qui rendent nécessaires une protection supérieure et couteuse. Pas forcément sur les centrales nucléaires d'ailleurs. Ca ferait mal dans les centrales thermiques classiques ou simplement les dépôts pétroliers ou gaziers.

Un doute m'assaille.

[pangloss]

Il y aura un "retour en grâce" du nucléaire dans la prochaine décennie...

[cashisking]

Il y aura un "retour en grâce" du nucléaire dans la prochaine décennie...

Tu veux dire que la raison et la science feraient leur grand retour ?
Sous la pression de la réalité ?
Ça serait une excellente nouvelle mais j'ai un doute.

[slash33]

Il y aura un "retour en grâce" du nucléaire dans la prochaine décennie...

Ou alors un incident. Oh attends, y en a déjà eu plusieurs en fait. Il ne peut pas y avoir de recours en grâce dans le contexte actuel à cause des coûts d'investissement faramineux nécessaires pour le renouvellement du parc.

[crispus]

Un incident ? Impossible, tout est sous contrôle...
...de la finance. Pour la technique, on ne garde que des incompétents pour éviter de faire de l'ombre à la direction.

[pangloss]

Il y aura un "retour en grâce" du nucléaire dans la prochaine décennie...

Sous la pression de la réalité ?
Ça serait une excellente nouvelle mais j'ai un doute.

Si, effectivement, la nécessité l'impose.
Je partage ton doute.

[cashisking]

Il y aura un "retour en grâce" du nucléaire dans la prochaine décennie...

Ou alors un incident. Oh attends, y en a déjà eu plusieurs en fait. Il ne peut pas y avoir de recours en grâce dans le contexte actuel à cause des coûts d'investissement faramineux nécessaires pour le renouvellement du parc.

On peut déjà prolonger les existantes. Les stazunis le font sans soucis.

[crispus]

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des Homer Simpson pour en assurer la sécurité.

[m.enfin]

On peut déjà prolonger les existantes. Les stazunis le font sans soucis.

Les Etats-Uniens sont des pragmatiques,
nous, nous sommes des idéalistes.
C'est pas gagné

Nous avons l'exemple des Suisses :
A 50 ans, Beznau, la plus vieille centrale nucléaire d'Europe, se défend d'être obsolète

"Beaucoup a été fait sur cette installation", explique-t-il à l'AFP, ajoutant: "des compléments ont été apportés (...), des composants ont été modifiés, de nouveaux équipements construits et nous sommes donc à la hauteur des exigences techniques que l'on peut attendre d'une centrale nucléaire".

Interrogée par l'AFP, l'Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN), l’autorité qui veille à la sûreté des centrales suisses, estime que "Beznau 1 a pu prouver qu’elle remplissait les exigences réglementaires grâce à des rééquipements importants".

Mais pour les opposants au nucléaire, les travaux menés ne compensent pas le vieillissement de l'équipement.

"De grosses sommes ont été investies dans cette centrale", reconnaît pour l'AFP Florian Kasser, référent nucléaire chez Greenpeace-Suisse, "mais vous ne transformez pas une 2CV en une Tesla, simplement en investissant dans les mesures de sécurité".

comme d'hab, les opposants s'opposent

[moinsdewatt]

Il y aura un "retour en grâce" du nucléaire dans la prochaine décennie...

Ou alors un incident. Oh attends, y en a déjà eu plusieurs en fait. Il ne peut pas y avoir de recours en grâce dans le contexte actuel à cause des coûts d'investissement faramineux nécessaires pour le renouvellement du parc.

On peut déjà prolonger les existantes. Les stazunis le font sans soucis.

Yep. extension accordée pour 80 ans en Floride, je lisais ça il y a quelques jours.

La NRC Américaine autorise la centrale de Turkey Point (Floride) à fonctionner jusqu'à 80 ans.

Turkey Point licensed for 80 years of operation

06 December 2019

The US Nuclear Regulatory Commission (NRC) has approved Florida Power & Light's (FPL) application for a 20-year subsequent licence extension for Turkey Point units 3 and 4, the first time the regulator has issued licences authorising reactors to operate for up to 80 years.

The two pressurised water reactors, which are located about 20 miles south of Miami, have been in commercial operation since 1972 (unit 3) and 1973 (unit 4), when they were initially licensed to operate for up to 40 years. The NRC in 2002 issued renewed licences for a further 20 years of operation for each unit. FPL submitted a subsequent licence renewal application for a further 20 years of operation on 30 January 2018. The NRC notified FPL of the issuance of the subsequent renewed licences in a letter dated 4 December. Turkey Point 3's subsequent renewed licence expires on 19 July 2052, and unit 4's on 10 April 2053, the NRC said.

"The rationale for the NRC's decision is documented in the staff’s July 2019 final Safety Evaluation Report on the application, as well as the staff's October 2019 final Supplemental Environmental Impact Statement. The NRC's Advisory Committee on Reactor Safeguards also reviewed the safety aspects of renewing the licences," the regulator said.

The NRC is authorised under the US Atomic Energy Act to issue licences for commercial power reactors to operate for up to 40 years - a time period which it says was based on economic and antitrust considerations, rather than limitations of nuclear technology. Licences can be renewed for an additional 20 years for an operating lifetime of 60 years in a process that requires applicants to address the technical aspects of plant aging and describe how those effects will be managed, as well as evaluating potential environmental impacts of the plant's continued operation.

Subsequent licence renewals cover a further 20 years of operation beyond 60 years and focus on the management of plant ageing during the 60-80 year operating period, especially the effects of extended operation and high radiation exposure on reactor parts, concrete containment structures, piping and electrical cables, among other things. The NRC will renew a licence only if it determines that a currently operating plant will continue to maintain the required level of safety.

Almost all of the USA's currently operating nuclear reactors have already renewed or applied to renew their licences for up to 60 years of operation, and US operators are now turning to subsequent licence renewals. The NRC is currently reviewing applications for subsequent licence renewals from Exelon Corporation for Surry 1 and 2 and Dominion Energy for Peach Bottom 2 and 3, while Dominion has formally notified the regulator it intends to apply for a subsequent licence renewal for North Anna 1 and 2. According to the US Department of Energy, some 20 reactors are planning or intending to operate up to 80 years, with more expected to apply in the future as they get closer to the end of their operating licences.

http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... -operation

La centrale est constituée de 2 réacteurs de 800 MWe.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Turkey_ ... ng_Station

[pimono]

Je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé au bout. J'ai l'impression que les voitures consomment moins... et qu'elles pèsent plus lourd.
La clio par exemple, a pris de l’embonpoint. La kangoo est bien plus grosse que la 4L.
La prise de poids annule les gains des moteurs.

Après, il faut chercher là où il y a des gains : gagner du rendement de moteur, perdre du poids (voiture en alu, en plastique ?, revenir aux tailles de voiture d'antan)

Le kangoo et la 4L sont des bels exemples : il y a eut du progrès entre la 4L et le Kangoo, mais depuis la première kangoo dans les années 1993 à la dernière kangoo, la coquille est vide en terme de progrès sur les critères de consommation alors que c'est exactement pendant cette période qu'on a multiplié les innovations techniquespour consommer moins et polluer moins.

Sur le plan technique on stagne depuis les années 90, et il n'y a pas de progrès à espérer à poids et caractéristiques similaires, mais on arrive à faire croire le contraire aux gens. Les constructeurs qui prétendent avoir fait des progrès dans le diesel ces dernières années mentent pour continuer à vendre le jetable qu'ils ont cuisiné en visant des ventes dans le diesel. c'est tout.

L'industrie auto est devenue un occasion pour vider les poches des gens, ils ne font pas des voitures par passion ou pour faire déplacer des gens, la motivation première est devenue le profit, même chez mercedes qui a definitivement abbandonné sa fiabilité légendaire.
Il faudra surement faire demi tour un jour, on peut pas continuer à fabriquer des objets qui ne doivent pas durer avec la complicité des autorités.

[Goldorak2]

Je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé au bout. J'ai l'impression que les voitures consomment moins... et qu'elles pèsent plus lourd.
La clio par exemple, a pris de l’embonpoint. La kangoo est bien plus grosse que la 4L.
La prise de poids annule les gains des moteurs.

Après, il faut chercher là où il y a des gains : gagner du rendement de moteur, perdre du poids (voiture en alu, en plastique ?, revenir aux tailles de voiture d'antan)

Le kangoo et la 4L sont des bels exemples : il y a eut du progrès entre la 4L et le Kangoo, mais depuis la première kangoo dans les années 1993 à la dernière kangoo, la coquille est vide en terme de progrès sur les critères de consommation alors que c'est exactement pendant cette période qu'on a multiplié les innovations techniquespour consommer moins et polluer moins.

Sur le plan technique on stagne depuis les années 90, et il n'y a pas de progrès à espérer à poids et caractéristiques similaires, mais on arrive à faire croire le contraire aux gens. Les constructeurs qui prétendent avoir fait des progrès dans le diesel ces dernières années mentent pour continuer à vendre le jetable qu'ils ont cuisiné en visant des ventes dans le diesel. c'est tout.

L'industrie auto est devenue un occasion pour vider les poches des gens, ils ne font pas des voitures par passion ou pour faire déplacer des gens, la motivation première est devenue le profit, même chez mercedes qui a definitivement abbandonné sa fiabilité légendaire.
Il faudra surement faire demi tour un jour, on peut pas continuer à fabriquer des objets qui ne doivent pas durer avec la complicité des autorités.

C'est faux.

Les voitures sont beaucoup plus fiables maintenant, dans les 2010's, que dans les 90's.
Mon père était régulièrement sous la voiture dans les 90's. (Et nous avons eu une mercedes non fiable (plutôt dans les 80's)).

Les voitures de 100 000 km étaient des épaves dans les 90's. Je me souviens que les compteurs des R5, super5 et autre R6 (plutôt 80 donc mais elles roulaient dans les 90's) n'avaient que 5 chiffres (99 999 km max puis 0).

Maintenant, à 100 000 k, les voitures sont neuves. Et à 200 000 km, les voitures restent excellentes.

La motivation des industriels a toujours été le profit... en vendant des produits désirés.


La mondialisation a ses défauts. Avec la mondialisation nous nous appauvrissons, nous subissons le chômage de masse et la pression salariale à la baisse. (et dans notre cas nous subissons l'immigration et ses immenses conséquences néfastes... même si d'autres pays libre-échangistes s'épargnent cette plaie à l'instar du Japon, donc on pourrait être en libre échange simplement des produits).

Mais la mondialisation a ses qualités. Côté consommation, la mondialisation fait que les produits qui résistent et se vendent sont les meilleurs au monde. L'industrie automobile est mondialisée. Et les voitures ont beaucoup progressé depuis les 90's sous cet aiguillon exigeant.

[pimono]

Les voitures sont beaucoup plus fiables maintenant, dans les 2010's, que dans les 90's.
Mon père était régulièrement sous la voiture.

Les voitures de 100 000 km étaient des épaves dans les 90's. Je me souviens que les compteurs des super5 et autre R6 (plutôt 80 donc mais elles roulaient dans les 90's) n'avaient que 5 chiffres (99 999 km ).

Maintenant, à 200 000 km, les voitures restent excellentes.

Les voitures que tu qualifies "excellentes" à 200.000kms c'est des diesel, ou des essences avec une grosse cylindrées mais cela est valable peu importe l'époque.

En diesel, les voitures avant les années 90, sont bien plus fiables et font plus de kilomètres que celles qui sont venues après. Genre mercedes, volvo, etc se souvenir des mercedes taxi qui font le million de kilometres ! montre moi une voiture diesel après 2000 qui a dépassé le million de kilomètre avec le même moteur ?? tu vas avoir beaucoup de mal à trouver, même mercedes n'y arrive plus.

Et en ce qui concerne la gamme des super5 et autre r6 si tu compares avec les voitures d'aujourd'hui de la même gamme avec petite cylindrées, elle font des pannes bien plus couteuses, et ne font pas plus de kilomètres pour autant malgré des consommations liées à l'injection electronique à peine meilleure.
Les 106, saxo, panda, et cie quand ça dépasse les 100.000km le moteur est souvent au bout du rouleau et les frais commencent à pointer, c'est très rare que ces voitures dépassent les 200.000kms avec le joint de culasse d'origine par exemple. Ce sont des faits.

[crispus]

Post en doublon

[crispus]

Les voitures sont beaucoup plus fiables maintenant, dans les 2010's, que dans les 90's.
Mon père était régulièrement sous la voiture dans les 90's.

Les voitures de 100 000 km étaient des épaves dans les 90's. Je me souviens que les compteurs des super5 et autre R6 (plutôt 80 donc mais elles roulaient dans les 90's) n'avaient que 5 chiffres (99 999 km ).

Maintenant, à 100 000 k, les voitures sont neuves. Et à 200 000 km, les voitures restent excellentes.

Ton père avait plutôt une voiture conçue dans les 80's alors. La génération conçue entre 1990-2000 est pour moi la plus aboutie.

Mes 2 voitures de 1998 ont respectivement 240 000 et 275000 km et sont en parfaite condition au niveau soubassement, tôlerie, sellerie... Pas grand chose à envier au neuf. Et ne coûtent pas grand chose à l'entretien, que je fais moi-même.

Après 2000 c'est le grand n'importe quoi, en particulier sur les diesel : dispositifs "antipollution" qui servent seulement à l'homologation (voir le scandale VW) mais se colmatent ou lâchent rapidement, injection à 1000 bar avec des éléments en... plastique, qui fatalement se déforment et fuient...

D'une manière générale, à présent la conception est étudiée au plus juste pour une fiabilité optimale sur 5 ans ou 60.000 km. Au delà, le prix des réparations commence rapidement à dépasser le prix de la voiture.

Un ami a fait un stage chez un concessionnaire. Quelques anecdotes :

- Il met une voiture quasi-neuve sur le pont... Et constate que le bas de caisse n'a aucune protection contre les gravillons. Le soubassement pourrira forcément en quelques années.

- On lui montre un calculateur pourri en 3 ans à cause d'un tuyau d'écoulement d'eau de pluie qui débouche au dessus du connecteur. Il propose au chef d'atelier de déplacer ce tuyau. Réponse du chef d'atelier "Surtout pas ! On doit fidéliser la clientèle".

EDIT: erreur de quote

[pimono]

Avec la mondialisation nous nous appauvrissons,

Pas tout le monde.
Moi je suis tout en bas de la hierarchie financière, et pourtant je m'enrichis, et si on tire un trait sur l'avenir, avec le jeu de la mondialisation, je finirai par rouler en élec' que je rechargerai avec des panneaux solaires et de l'éolien que j'aurai fait venir de chine directement chez moi sans jamais m'être trop cassé le cul dans le larbinat !

[pimono]

Après 2000 c'est le grand n'importe quoi, en particulier sur les diesel : dispositifs "antipollution" qui servent seulement à l'homologation (voir le scandale VW) mais se colmatent ou lâchent rapidement, injection à 1000 bar avec des éléments en... plastique, qui fatalement se déforment et fuient...

D'une manière générale, à présent la conception est étudiée au plus juste pour une fiabilité optimale sur 5 ans ou 60.000 km. Au delà, le prix des réparations commence rapidement à dépasser le prix de la voiture.

+1

L'industrie auto se fout de nous , on ne peut pas compter sur l 'Etat pour imposer des régles réglo.

[Goldorak2]

Les voitures que tu qualifies "excellentes" à 200.000kms c'est des diesel,

oui. C'est ce que je connais.

ou des essences avec une grosse cylindrées mais cela est valable peu importe l'époque. En diesel, les voitures avant les années 90, sont bien plus fiables et font plus de kilomètres que celles qui sont venues après.

Mon père a eu des diesel et des essences. Côté diesel une mercedes (non fiable), une R18 puis une R19 (puis dans les 2000's-2010's kangoo, scénic, kangoo).
Les R18 et R19 des 90's étaient au bout du rouleau à 10 ans et 200 000 km. J'ai terminé la R19 au début des 2000's. Elle avait en gros 200 000 km et 15 ans. Elle tombait littéralement en lambeau à un peu moins de 20 ans (siège, boite de vitesse, caisse, frein...). Je l'ai fait duré 6 mois de trop (mais j'avais besoin d'une deuxième voiture et pas d'argent mais elle m'a couté cher en réparation dépannage et n'était pas fiable).

Mon scénic de 250 000 km et 14 ans me semble simplement parfait. Outre l'entretien normal (vidange, 2 fois la courroie, les pneux) j'ai juste eu à changer une fois de batterie. Je ne me pose jamais la question va t'elle démarrer aujourd'hui ?

On a eu aussi une r5 diesel d'occasion dans les 90's. Pas fiable.

Et en ce qui concerne la gamme des super5 et autre r6 si tu compares avec les voitures d'aujourd'hui de la même gamme avec petite cylindrées,

oui. Même si officiellement, l'héritière de la R5 super5 est la clio (qui a pris de l’embonpoint). L'héritière de la R6 des 80's 90's est la capture en 2019 (embonpoint idem).

elle font des pannes bien plus couteuses, et ne font pas plus de kilomètres pour autant malgré des consommations liées à l'injection electronique à peine meilleure.
Les 106, saxo, panda, et cie quand ça dépasse les 100.000km le moteur est souvent au bout du rouleau et les frais commencent à pointer, c'est très rare que ces voitures dépassent les 200.000kms avec le joint de culasse d'origine par exemple. Ce sont des faits.

[pimono]

Côté diesel une mercedes (non fiable),

quelle mercedes n'était pas fiable ? Pour Mercedes, il n'y a qu'à partir des années 90 que que le mythe de la fiabilité s'est baré.

[crispus]

Il faut voir aussi la qualité de l'entretien. Si on ne respecte pas à la lettre les préconisations en matière de vidange moteur, boîte, replacements préventifs... Ca tient moins bien, forcément.

La première génération TDI de VAG a été conçue pour tenir 1 million de km... Sauf qu'en concession les nouveaux mécanos qui font tout "à la valise" ne savent plus comment se fait une distribution "à l'ancienne"... Résultat, on retrouve un paquet de moteurs cassés à moins de 300 000 km.

Autre truc marrant : j'ai lu le témoignage d'un coursier France - Pays de l'Est, dont les fourgons - entretenus au quotidien bien sûr ! - font ~200 000 km/an. Ils ont eu un de leurs véhicules (Citroen Jumpy ?) qui s'est arrêté brutalement à... 599.999 km. Réponse du concessionnaire : "Normal, ce véhicule n'est est pas conçu pour dépasser les 600 000 km".
Pour continuer à l'utiliser, il faut remplacer le tableau de bord, pour un coût prohibitif.

[Suricate]

Moi je suis tout en bas de la hierarchie financière, et pourtant je m'enrichis

Je suis un peu trop vieux pour me trouver un sugar daddy. T'as pas un autre plan ?

[pangloss]

Avec la mondialisation nous nous appauvrissons,

Pas tout le monde.
Moi je suis tout en bas de la hierarchie financière, et pourtant je m'enrichis, et si on tire un trait sur l'avenir, avec le jeu de la mondialisation, je finirai par rouler en élec' que je rechargerai avec des panneaux solaires et de l'éolien que j'aurai fait venir de chine directement chez moi sans jamais m'être trop cassé le cul dans le larbinat !

Une des analyses les plus lucides de ce forum...

[Novaseb]

Le but du pot catalytique est de réduire le monoxyde de carbone (CO, toxique), les Oxydes d'azote (précurseurs de l'ozone) ainsi que des hydrocarbures imbrûlés (polluants et parfois mutagènes et cancérogènes).

Le CO2 qui est la très grosse majorité du gaz sortant avec la vapeur d'eau n'est pas concerné.
Il n'y a aucun système commercial qui s'occupe du CO2.

Le seul moyen de faire moins de CO2 c'est de consommer moins d'essence ou moins de diesel.(la fameuse voiture aux 2 l aux 100 km qu'on ne verra peut être jamais commercialement )

D'ailleurs le CO2 n'est pas un polluant mais ''simplement ' 'un gaz à effet de serre.

+1

Pour réduire le CO2, il faut des voitures légères qui consomment moins. Des petites cylindrées... ou des diesels. Certainement pas des voitures lourdes type SUV.

A noter que la voiture éléctrique n'est pas forcément bonne pour le CO2. Ca dépend de l'origine de la production d'éléctricité. Si l'élécricité est nucléaire, ok la voiture éléctrique pourrait faire baisser (ne pas augmenter...) les gaz à effet de serre.

Mais la France peine à renouveler son nucléaire et nous sommes partis pour fabriquer des usines d'électricité à gaz. (l'éolien est cosmétique et non fiable, il faudra bien fournir de l'électricité sans vents).

Dans le monde, c'est le charbon qui revient en force pour la production d’électricité. C'est notamment le cas en Allemagne et en Chine... Électricité à gaz et au charbon + voiture électrique seront sans aucun doute plus mauvaise que les simples voitures à essence ou diesel pour l'effet de serre. Il y aura des pertes d'énergie en transport, en stockage, en transformation.

Voiture thermique (essence, diesel ou gaz) : transformation de l’énergie fossile sous forme de pétrole ou de gaz en énergie thermique, transformation de cette énergie thermique en énergie mécanique pour faire avancer le véhicule. Soient 2 étapes.
Voiture électrique : transformation de l'énergie fossile sous forme de pétrole, de gaz ou de charbon en énergie thermique dans les centrales, transformation de cette énergie thermique en électricité, transport de l’électricité des centrales vers les voitures, stockage de l’électricité dans les batteries, transformation de l’électricité en énergie mécanique. Soient 4 étapes.

Le bilan global de la pollution des véhicules électriques sera forcément plus mauvais que les véhicules thermiques.

L'intérêt de l’électrique c'est que localement, là où la voiture roule, il y a peu de pollution. La pollution électrique est globalement supérieure, mais cette pollution sera produite ailleurs (centrale électrique, industrie des batteries).

L’électricité pourrait aussi être d'origine nucléaire, énergie décarbonée que ne fabrique pas de gaz à effet de serre et dont les réserves sont supérieures. Et le gain de la voiture électrique pourrait être là. Mais on a des problèmes pour faire fonctionner le nucléaire sans risque accepté.

Les réserves de combustible en l'état sont de 50 ans. Imaginez si 25% du parc auto switche.
J'ai beau chercher, me renseigné, à part de la "décroissance" rien ne ferra réduire nos "humain et mode de vie humain) nuissances sur ce point préçi.

[pimono]

Moi je suis tout en bas de la hierarchie financière, et pourtant je m'enrichis

Je suis un peu trop vieux pour me trouver un sugar daddy.

Tout le monde n'a pas une mentalité de prostituée !

[pimono]

Les réserves de combustible en l'état sont de 50 ans. Imaginez si 25% du parc auto switche.
J'ai beau chercher, me renseigné, à part de la "décroissance" rien ne ferra réduire nos "humain et mode de vie humain) nuissances sur ce point préçi.

La décroissance de notre société industrielle et la fin du régne capitaliste par son désintérêt progressif est l'unique solution et c'est ce qui va arriver.
La transition va se faire en douceur, ça déjà commencé d'ailleurs.

[Goldorak2]

Les réserves de combustible en l'état sont de 50 ans. Imaginez si 25% du parc auto switche.
J'ai beau chercher, me renseigné, à part de la "décroissance" rien ne ferra réduire nos "humain et mode de vie humain) nuissances sur ce point préçi.

Rien sinon... le prix du combustible.

A 3$ le baril, il n'y a tout simplement plus de pétrole sur cette planète. La ressource à 3$ est épuisée.
A 30$ le baril, il y a encore le pétrole du golfe persique
A 300$ le baril, il y a plein de pétrole
A 3000$ le baril, on peut aller chercher en arctique, rouvrir les puits "épuisés"...

Après 30 ou 3000 $ le baril de pétrole ça change quand même le mode de vie. Tout le monde n'aura pas les moyens de l'utiliser. Du coup, du pétrôle à 3000$ le baril, il y en a peut être pour 1000 ans.
Et à ce prix, on pourra sans doute fabriquer du pétrole avec des algues, donc ressource infinie.

[pimono]

Une vieille position sur la voiture électrique, surement plein de fois évoquée déjà... mais est ce que ça changé depuis, techniquement ?

"La neige …… et les voitures électriques ! Y a-t-on pensé ?
Si toutes ces voitures roulaient à l’électricité … Trois heures d’embouteillages, batteries à plat, on fait comment ?
Sans compter, qu’il n’y a pratiquement pas de chauffage dans un véhicule électrique."

https://lesmoutonsenrages.fr/2019/11/24 ... ectriques/

[Suricate]

Bullshit : https://www.automobile-propre.com/voitu ... es-a-plat/

Pour exemple, un électromobilien, BrunoC, témoigne sur Youtube de l’efficience du chauffage de son Kia e-Niro dans des conditions particulièrement désavantageuses : température extérieure de 4° C, voiture n’ayant pas roulé depuis des heures et laissée au froid, observation en statique. Bref, pire que d’avoir roulé pendant plusieurs dizaines de minutes et de se retrouver bloqué dans un embouteillage.

Lorsqu’il commande une température de 20° C, la consommation instantanée grimpe jusqu’à 3,36 kW. Mais une fois le palier de confort atteint, le processus de régulation consomme autour de 1,5 kW.

Avec une batterie d’une capacité de 64 kWh, le chauffage pourrait conserver ce rythme pendant plus de 40 heures !

Autant dire qu’un embouteillage de 3 heures ne causera pas de souci majeur pour un tel véhicule.

[crispus]

On peut consommer encore moins avec des sièges chauffants (~100 W par siège). Testé et approuvé sur le VE de madame.

[pimono]

Bullshit : https://www.automobile-propre.com/voitu ... es-a-plat/

Pour exemple, un électromobilien, BrunoC, témoigne sur Youtube de l’efficience du chauffage

Trop fort ce "BrunoC" :

La kia e-niro electrique a été commercialisé décembre 2018, et décembre 2018; ce mystérieux "electromobilien" qui venait d'acheter son véhicule, fait déjà tout un tas de vidéos sur l'autonomie d'une véhicule pas encore rodé et fait même une vidéo des pneus Michelin made in germany !
Et bien évidement, tel un super héros, il a disparu de la circulation après le lancement commercial du véhicule, pour nous refaire le coup 1 an après en hiver avec le même type de vidéo sur l'autonomie pour nous dire qu'il fait 350km/h sur l'autoroute et par route de montagne avec 2adultes et 2 enfants ( qu'on entend jamais pendant les 15minutes au passage )

https://www.youtube.com/user/brcblgrx/videos

[cashisking]

route de montagne avec 2adultes et 2 enfants

Est-ce-qu'on peut être électrocuté si on vomit dans une voiture électrique ?

[Suricate]

Trop fort ce "BrunoC" :

Bof. Une batterie de Leaf c'est 40kWh. Un chauffage d'appoint c'est 2kWh et encore c'est un gros chauffage d'appoint, du genre qui chauffe une salle de bain de 20m3 pour sortir de la douche à poil sans avoir froid. Alors bien habillé dans une Leaf qui doit faire 3m3 si on consomme 1kWh c'est le bout du monde. De quoi rester 40h dans les embouteillages.

Et au pire si t'es pas sûr de ton coup tu emmènes 1 bougie chauffe plat et 2 pots en terre cuite.

[aleph-zero]

Les réserves de combustible en l'état sont de 50 ans. Imaginez si 25% du parc auto switche.
J'ai beau chercher, me renseigné, à part de la "décroissance" rien ne ferra réduire nos "humain et mode de vie humain) nuissances sur ce point préçi.

Rien sinon... le prix du combustible.

On s'en fiche, le renouvelable est devenu plus compétitif que le reste. Les autres moyens de production sont voués à l'extinction.

Les UK ont acheté un EPR en acceptant de payer le KWH produit une fortune absolument pas compétitif pour une seule raison : L'EPR leur permettra(it) d'incinérer une partie de leur stock de plutonium, lequel coûte une véritable fortune. C'est le seul avenir du nucléaire : Réduire un peu le tonnage des saloperies qui ont été produites ces 50 dernières années pour essayer de réduire le coût pour nos enfants.

Aujourd'hui, les investisseurs privés investissent dans le renouvelable, éolien etc. parce que c'est le plus compétitif. Les saloperies de nucléaires ne survivent que grâce à des lobby militaro-industriels constitués depuis les années 50-60.

Il n'y a plus besoin de s'emmerder à militer ou de mettre sur sa voiture un autocollant « Nucléaire ? Non merci » ; le machin est mort. Son prix de KWH explose déjà celui de l'éolien ou du solaire. La messe est dite. Il n'y a plus de débat.

[m.enfin]

Aujourd'hui, les investisseurs privés investissent dans le renouvelable, éolien etc. parce que c'est le plus compétitif. Les saloperies de nucléaires ne survivent que grâce à des lobby militaro-industriels constitués depuis les années 50-60.

si les investisseurs sont massivement dans le renouvelable c'est pour une seule et unique raison : POGNON
a coup de subvention et d'un prix d'achat garantie sur 20 ans
le nucléaire immobilise du capital sur plusieurs décennies, pas très POGNON ready à notre époque

avec 100% de renouvelable, comme dirait Jancovici, le train de 7h35 pourrait ne par partir à 7h35 si pas de vent et soleil absent ou trop faible
100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?
même avec un parti pris, l'analyse est factuelle

A ce stade du raisonnement, nous pouvons donc dire que :

hors stockage, le passage du nucléaire (≈75% de facteur de charge) à l’éolien (≈20-25%) suppose d’avoir 3 à 4 fois plus de puissance installée pour produire la même quantité d’électricité sur la même période, et avec du PV (≈10-15% de facteur de charge) c’est 6 à 7 fois plus,
avec de l’éolien, ~50% de la consommation doit être stockée à un moment ou à un autre, et avec du solaire c’est ~80%. Pour cette fraction, il faut augmenter la production de 40% environ pour tenir compte des pertes liées à ce stockage. Avec de l’éolien, cela conduit donc à une augmentation de 50% x 40% ≈ 20% de puissance installée en plus, soit 50 GW en plus, ce qui nous amène à environ 300 GW installés (il y avait 240 au titre du calcul ci-dessus)
avec du solaire c’est 80% x 40% ≈ 30% de puissance installée en plus qu’il faut, et donc 100 GW supplémentaires, ce qui nous amène à presque 450 GW de puissance totale.
ce stockage sera fait avec des STEP
enfin le réseau doit pouvoir « encaisser » les 300 à 450 GW totaux vs les 110 actuels, et cela conduit à doubler la mise sur les couts d’infrastructure.