La voiture électrique

[Bidibulle]

C'est clair qu'aujourd'hui, la voiture électrique n'est pas du tout un choix économique pour l'utilisateur.

[steph37t]

J'aimerais soulever un point

Peut être que le débat de la voiture électrique est un problème de cible ?

Je peux comprendre qu'en première voiture c'est un choix discutable (vacances, famille, etc ...).
Mais pour le deuxième véhicule ? J'aimerais connaitre le nombre de personnes qui ont deux voitures dont la deuxième fait plus 100 km par jour. Il ne doit pas en y avoir énormément.
Plutôt que de faire évoluer l'électrique vers le haut de gamme : TESLA
Ou bien sur la hausse de l'autonomie : Zoé

Pourquoi ne pas cibler la réduction de cout ?
http://www.lacentrale.fr/listing_auto.p ... e=&region=
je n'ai qu'un seul véhicule pour l'instant, mais si je devais en prendre un deuxième pour de petits trajets, je ciblerai ce genre de véhicule.

Hormis le hdg c'est moche. Que ce soit la Zoé ou la ion. Et c'est inrevendable ca décote encore plus vite q'une voiture normale

Tu peux n'avoir une station de charge chez toi que si tu es proprio (et une maison) et tu dois raquer. Et il n'y a pas partout des stations de charge, donc Cest contraignant

Celle difficilement revendable sont celle avec location de batterie . Suffit pour cela de comparer le marché occasion de la Nissan Leaf qui propose les 2 options d'achat . Etre propriétaire de la batterie ne fait plus peur .
Decote importante ? La très grande majorité des VE sont achetés avec des prime de 7 à 10 K€ donc ne pas se fier au prix catalogue . Une Ion neuve c'est 12 K€ avec un velo electrique une fois deduit prime et mise à la casse d'un vieux diesel . Un modele d'occase de 4 ans autour de 7 K€ comme l'achat fait pour madame n'est donc pas deconant .
Une staton de charge ? Pas besoin , tout les modèles possèdent un CRO ( une rallonge electrique avec chargeur ) .

[steph37t]

C'est clair qu'aujourd'hui, la voiture électrique n'est pas du tout un choix économique pour l'utilisateur.

En tout cas , pour remplacer la seconde voiture essence ( Polo 1.2 de 2005 ) de madame , son choix en occase c'est porté sur une electrique ( Ion ) .
L’économie mensuelle en carburant couvre intégralement le remboursement du prêt ( 48 mois à 0 % , offre pendant le salon de l'auto de mon assureur ) . Opération financièrement neutre , aidé par l'absence du cout de location de batteries .
Au lieu de rouler dans un véhicule de 12 ans 130km , madame roule dorénavant en electrique de 4 ans et 25km .
Et adieu ou presque les frais d'entretien .
La Ion est sensé être notre deuxième véhicule mais est devenu le premier en km parcouru . En juillet , la "principale " n'a servi qu'à partir en vacance .

[titano]

Une Ion neuve c'est 12 K€ avec un velo electrique une fois deduit prime et mise à la casse d'un vieux diesel .

Un petit lien ?

[steph37t]

Une Ion neuve c'est 12 K€ avec un velo electrique une fois deduit prime et mise à la casse d'un vieux diesel .

Un petit lien ?

http://www.electric-store.peugeot.fr/io ... HE9F01A050


12194 € le pack electric box .

[titano]

Merci, c'est plus cher en passant par le site de peugeot.fr. Je dirais que c'est une bonne affaire à ce prix là.

[paul095]

Pour moi la solution existe: c'est la pile à combustible et l’hydrogène

Sur le papier oui... Sauf que l’hydrogène est toujours produite à 95% par reformage catalytique à partir d'hydrocarbures. Ce qui fait dire à certains que l’hydrogène est une solution d'avenir, et qui le restera.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dihydrog%C3%A8ne
En bref, la production d'hydrogène par reformage, non contente de consommer du combustible fossile et de l'énergie sous forme de vapeur... produit du CO2. Cela semblerait dire qu'une voiture à hydrogène produit autant de CO2 qu'une voiture ordinaire... sauf que le CO2 a déjà été fabriqué avant qu'elle ne roule. Un grand progrès.

Et ce qui n’arrange pas nos affaires, c'est que l'hydrogène produit actuellement n'est pas une source primaire d'énergie mais seulement un mode de stockage, un vecteur d'énergie tout comme l'électricité dans une batterie.
Les ordres de grandeurs rogtudjjuuu !
Remplacer 1 milliard de voiture à pétrole par 1 milliard de voiture hydrogène me semble plus qu’illusoire, disons utopique, qui va payer ?

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

[paul095]

Une Ion neuve c'est 12 K€ avec un velo electrique une fois deduit prime et mise à la casse d'un vieux diesel .

Un petit lien ?

http://www.electric-store.peugeot.fr/io ... HE9F01A050


12194 € le pack electric box .

Pour ce prix, je ferai perso le choix de'une LEAF d'occasion: gamme au dessus en terme d'équipement et d’agrément.

[doppelganger]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Par contre les problèmes d'étanchéité des circuits, c'est autre chose.
Et l'hydrogène qui s'échappe réagit avec l'ozone, donc pas bon pour la couche d'ozone.

[titano]

http://www.automobile-propre.com/voitur ... dai-ioniq/

Garantie batterie 8 ans ou 200 000 km

Après faut voir sous quelles conditions.

[steph37t]

Une Ion neuve c'est 12 K€ avec un velo electrique une fois deduit prime et mise à la casse d'un vieux diesel .

Un petit lien ?

http://www.electric-store.peugeot.fr/io ... HE9F01A050


12194 € le pack electric box .

Pour ce prix, je ferai perso le choix de'une LEAF d'occasion: gamme au dessus en terme d'équipement et d’agrément.

Si la question s'etait posé , nous aurions choisi la Leaf même si , à 12Ke , les leaf sans loc de batterie d'occase sont peu nombreuses et principalement des phases 1 à fort kilométrage , , aux batterie qui vieillissent mal .
Perso, pas de vieux ( ni récent d'ailleurs ) diesel pour rendre le prix neuf interessant .

[Hippopotameuuu]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Si toutefois on a de l'électricité en quantité et bon marché, ce que rien ne garanti, alors sera des voitures électriques. Utiliser cette électricité pour fabriquer de l’hydrogène augmentera fortement les pertes thermodynamique "du puits à la roue" .

[RoyBatty]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Si toutefois on a de l'électricité en quantité et bon marché, ce que rien ne garanti, alors sera des voitures électriques. Utiliser cette électricité pour fabriquer de l’hydrogène augmentera fortement les pertes thermodynamique "du puits à la roue" .

Et puis une station hydrogène est classée seveso si je ne me trompe pas. Donc ça limitera le maillage contrairement à d'autres technologies.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

[paul095]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Si toutefois on a de l'électricité en quantité et bon marché, ce que rien ne garanti, alors sera des voitures électriques. Utiliser cette électricité pour fabriquer de l’hydrogène augmentera fortement les pertes thermodynamique "du puits à la roue" .

Non, le rendement des piles à combustible est très bon.
Pour partie, l’électricité qui servira à produire l'hydrogène est le surplus produit. (et oui, des fois l'offre est supérieure à la demande ). Comme pour beaucoup d'industrie, la production d'éléctricité à sa rentabilité maximale lorsque les installations tournent à leur capacité maximale: la variation de la consommation est alors absorbée par la production d'H2 qui se stocke très facilement (enfin, tout est relatif ...).
L'autre modèle économique est d'utiliser la batterie d'un véhicule elec comme stockage: pas idiot mais pas garanti ...

[paul095]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Si toutefois on a de l'électricité en quantité et bon marché, ce que rien ne garanti, alors sera des voitures électriques. Utiliser cette électricité pour fabriquer de l’hydrogène augmentera fortement les pertes thermodynamique "du puits à la roue" .

Et puis une station hydrogène est classée seveso si je ne me trompe pas. Donc ça limitera le maillage contrairement à d'autres technologies.


Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

Oui, la réglementation est aujourd'hui une contrainte mais elle pourrait s'aligner sur ce qui se fait ailleurs en particulier de l'autre coté du Rhin.

[Hippopotameuuu]

Non, le rendement des piles à combustible est très bon.
Pour partie, l’électricité qui servira à produire l'hydrogène est le surplus produit. (et oui, des fois l'offre est supérieure à la demande ). Comme pour beaucoup d'industrie, la production d'éléctricité à sa rentabilité maximale lorsque les installations tournent à leur capacité maximale: la variation de la consommation est alors absorbée par la production d'H2 qui se stocke très facilement (enfin, tout est relatif ...).
L'autre modèle économique est d'utiliser la batterie d'un véhicule elec comme stockage: pas idiot mais pas garanti ...

Sur le papier peut être, mais vous ignorez dans vos prévisions l'usure prématurévdes batteries, les pertes thermodynamique au stockage ou l'or des transformations de votre électricité, de plus vous envisagez des surplus d'électricité gratuite se qui confère a votre modèle économique une certaine forme de pensée magique rassurante mais guere réaliste Le rendement des piles à combustible est peut être très bon, mais la totalité de la chaîne de production hydrogéne a un rendement pitoyable.

Je n'ai pas entendu dire que les lois de la thermodynamique avaient évoluées, elles sont fixes, en principe.

[RoyBatty]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Si toutefois on a de l'électricité en quantité et bon marché, ce que rien ne garanti, alors sera des voitures électriques. Utiliser cette électricité pour fabriquer de l’hydrogène augmentera fortement les pertes thermodynamique "du puits à la roue" .

Non, le rendement des piles à combustible est très bon.
Pour partie, l’électricité qui servira à produire l'hydrogène est le surplus produit. (et oui, des fois l'offre est supérieure à la demande ). Comme pour beaucoup d'industrie, la production d'éléctricité à sa rentabilité maximale lorsque les installations tournent à leur capacité maximale: la variation de la consommation est alors absorbée par la production d'H2 qui se stocke très facilement (enfin, tout est relatif ...).
L'autre modèle économique est d'utiliser la batterie d'un véhicule elec comme stockage: pas idiot mais pas garanti ...

Le surplus va vite disparaître si les véhicules électriques/hydrogène se généralisent.

[Hippopotameuuu]

Le surplus va vite disparaître si les véhicules électriques/hydrogène se généralisent.

Et si un réacteur Français pète, je vous dis pas...
Mais cette éventualité n'est pas considéré par le scénario ultra hors-sol de paul095, sans parler de l'inadaptation total du réseau a cette utopie énergétique, et qui va payer ?

[paul095]

L'ordre de grandeur est le même que pour l’électricité, le pb de batteries en moins.
L'H2 est sera produit par électrolyse.

Si toutefois on a de l'électricité en quantité et bon marché, ce que rien ne garanti, alors sera des voitures électriques. Utiliser cette électricité pour fabriquer de l’hydrogène augmentera fortement les pertes thermodynamique "du puits à la roue" .

Non, le rendement des piles à combustible est très bon.
Pour partie, l’électricité qui servira à produire l'hydrogène est le surplus produit. (et oui, des fois l'offre est supérieure à la demande ). Comme pour beaucoup d'industrie, la production d'éléctricité à sa rentabilité maximale lorsque les installations tournent à leur capacité maximale: la variation de la consommation est alors absorbée par la production d'H2 qui se stocke très facilement (enfin, tout est relatif ...).
L'autre modèle économique est d'utiliser la batterie d'un véhicule elec comme stockage: pas idiot mais pas garanti ...

Le surplus va vite disparaître si les véhicules électriques/hydrogène se généralisent.

Certes, et il restera l'optimisation de la production du nucléaire

[paul095]

Le surplus va vite disparaître si les véhicules électriques/hydrogène se généralisent.

Et si un réacteur Français pète, je vous dis pas...
Mais cette éventualité n'est pas considéré par le scénario ultra hors-sol de paul095, sans parler de l'inadaptation total du réseau a cette utopie énergétique, et qui va payer ?

Dans tous les cas il faut de nouveaux investissements ...
La distribution de l’hydrogène est similaire à la distribution des hydrocarbures.

[paul095]

Non, le rendement des piles à combustible est très bon.
Pour partie, l’électricité qui servira à produire l'hydrogène est le surplus produit. (et oui, des fois l'offre est supérieure à la demande ). Comme pour beaucoup d'industrie, la production d'éléctricité à sa rentabilité maximale lorsque les installations tournent à leur capacité maximale: la variation de la consommation est alors absorbée par la production d'H2 qui se stocke très facilement (enfin, tout est relatif ...).
L'autre modèle économique est d'utiliser la batterie d'un véhicule elec comme stockage: pas idiot mais pas garanti ...

Sur le papier peut être, mais vous ignorez dans vos prévisions l'usure prématurévdes batteries, les pertes thermodynamique au stockage ou l'or des transformations de votre électricité, de plus vous envisagez des surplus d'électricité gratuite se qui confère a votre modèle économique une certaine forme de pensée magique rassurante mais guere réaliste Le rendement des piles à combustible est peut être très bon, mais la totalité de la chaîne de production hydrogéne a un rendement pitoyable.

Je n'ai pas entendu dire que les lois de la thermodynamique avaient évoluées, elles sont fixes, en principe.

Les dernières techniques d’électrolyse sont plus performantes et travaillent en pression.
C'est quoi les 50% de perte "fuel cell"?
Pourquoi les véhicules H2 n’auraient pas de freinage régénératif?
Il reste effectivement les pertes lors de la compression finale à 700bars.

Les lois de l’électricité sont fixes aussi: comment transférer 90kwh en 5mn?

[Hippopotameuuu]

La distribution de l’hydrogène est similaire à la distribution des hydrocarbures.

Pas vraiment, on vois par cette déclaration que vous ignorez volontairement certaines contraintes physiques.
Les carburant liquide essence ou gazole sont naturellement liquide à pression atmosphérique (1 bar) et à température ambiante (15°C). C'est loin d'être la même chose pour l'hydrogéne carburant, et je ne vous parle même pas des fuite, bref sa liquéfaction consomme l'équivalent de l'énergie stockée et il faut compter 2 à 5 % de fuite par jour.
Contrairement à l'essence dont le stockage est trivial, celui de l'hydrogène à bord d'un véhicule reste un défi technologique. Sans compter que quel assureur va assurer des voitures qui peuvent exploser comme le LZ 129 Hindenburg en 30 secondes en 1937.

L’hydrogène est une énergie d'avenir, et qui le restera !

[Hippopotameuuu]

C'est quoi les 50% de perte "fuel cell"?

Le rendement électrique d’une pile à combustible est généralement de 50% d’électricité produite et de 50% de chaleur perdue, mais ça c'est le rendement théorique au cœur de la pile et non du système dans son entier
Plus il y a de manipulation, plus le rendement baisse,l’hydrogène étant déplacée d'un point à un autre, au fur et a mesure le rendement du puits a la roue baisse a 70% minimum.

[kamoulox]

Renault va commercialiser des véhicules électriques en Chine, a 6000 euros...

[David75]

La distribution de l’hydrogène est similaire à la distribution des hydrocarbures.

Pas vraiment, on vois par cette déclaration que vous ignorez volontairement certaines contraintes physiques.
Les carburant liquide essence ou gazole sont naturellement liquide à pression atmosphérique (1 bar) et à température ambiante (15°C). C'est loin d'être la même chose pour l'hydrogéne carburant, et je ne vous parle même pas des fuite, bref sa liquéfaction consomme l'équivalent de l'énergie stockée et il faut compter 2 à 5 % de fuite par jour.
Contrairement à l'essence dont le stockage est trivial, celui de l'hydrogène à bord d'un véhicule reste un défi technologique. Sans compter que quel assureur va assurer des voitures qui peuvent exploser comme le LZ 129 Hindenburg en 30 secondes en 1937.

L’hydrogène est une énergie d'avenir, et qui le restera !

L' image du LZ129 est hors-sujet... L'H2 n'était pas sous pression. Donc brasier rapide, pas une bombe...
D'ailleurs vu l'engouement de certains extrémistes à utiliser des véhicules comme armes par destination, un réservoir de H2

[RoyBatty]

La distribution de l’hydrogène est similaire à la distribution des hydrocarbures.

Pas vraiment, on vois par cette déclaration que vous ignorez volontairement certaines contraintes physiques.
Les carburant liquide essence ou gazole sont naturellement liquide à pression atmosphérique (1 bar) et à température ambiante (15°C). C'est loin d'être la même chose pour l'hydrogéne carburant, et je ne vous parle même pas des fuite, bref sa liquéfaction consomme l'équivalent de l'énergie stockée et il faut compter 2 à 5 % de fuite par jour.
Contrairement à l'essence dont le stockage est trivial, celui de l'hydrogène à bord d'un véhicule reste un défi technologique. Sans compter que quel assureur va assurer des voitures qui peuvent exploser comme le LZ 129 Hindenburg en 30 secondes en 1937.

L’hydrogène est une énergie d'avenir, et qui le restera !

L' image du LZ129 est hors-sujet... L'H2 n'était pas sous pression. Donc brasier rapide, pas une bombe...
D'ailleurs vu l'engouement de certains extrémistes à utiliser des véhicules comme armes par destination, un réservoir de H2

La méthanation est peut être une voie moins risquée sous réserve d'amélioration des rendements ?

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

[Hippopotameuuu]

La méthanisation est peut être une voie moins risquée sous réserve d'amélioration des rendements ?

La fabrication de bio méthane c'est très bien, ça valorise des déchets, qui ce serait méthanisé naturellement en relâchant des GES dans l’atmosphère. La technique est au point et ne demande pas de grosses recherche ou de faire sauté des verrous technologiques. Il n'est pas nécessaire de construire de nouveaux réseaux de gaz, ils existent déjà. En plus les investissements sont raisonnable et la rentabilité assurée par un retour sur investissement rapide.

La seule ombre au tableau : c'est l’élément limitant de la disposition de la ressource qui pour être renouvelable n'en est pas moins limité.
De fait si la méthanisation et une piste très très crédible et du reste déjà mise en oeuvre, il n'en reste pas moins -si c'est l'idée- qu'il ne sera jamais possible de faire rouler 1 milliard de voiture au GNV juste avec du bio méthane.

[paul095]

La distribution de l’hydrogène est similaire à la distribution des hydrocarbures.

Pas vraiment, on vois par cette déclaration que vous ignorez volontairement certaines contraintes physiques.
Les carburant liquide essence ou gazole sont naturellement liquide à pression atmosphérique (1 bar) et à température ambiante (15°C). C'est loin d'être la même chose pour l'hydrogéne carburant, et je ne vous parle même pas des fuite, bref sa liquéfaction consomme l'équivalent de l'énergie stockée et il faut compter 2 à 5 % de fuite par jour.
Contrairement à l'essence dont le stockage est trivial, celui de l'hydrogène à bord d'un véhicule reste un défi technologique. Sans compter que quel assureur va assurer des voitures qui peuvent exploser comme le LZ 129 Hindenburg en 30 secondes en 1937.

L’hydrogène est une énergie d'avenir, et qui le restera !

Euh vous êtes sur des images anciennes... c'est pas un défi c'est le quotidien de ceux qui construisent le futur.

Notez que depuis longtemps on transporte l’hydrogène par gazoduc et par camion.

[paul095]

La distribution de l’hydrogène est similaire à la distribution des hydrocarbures.

Pas vraiment, on vois par cette déclaration que vous ignorez volontairement certaines contraintes physiques.
Les carburant liquide essence ou gazole sont naturellement liquide à pression atmosphérique (1 bar) et à température ambiante (15°C). C'est loin d'être la même chose pour l'hydrogéne carburant, et je ne vous parle même pas des fuite, bref sa liquéfaction consomme l'équivalent de l'énergie stockée et il faut compter 2 à 5 % de fuite par jour.
Contrairement à l'essence dont le stockage est trivial, celui de l'hydrogène à bord d'un véhicule reste un défi technologique. Sans compter que quel assureur va assurer des voitures qui peuvent exploser comme le LZ 129 Hindenburg en 30 secondes en 1937.

L’hydrogène est une énergie d'avenir, et qui le restera !

L' image du LZ129 est hors-sujet... L'H2 n'était pas sous pression. Donc brasier rapide, pas une bombe...
D'ailleurs vu l'engouement de certains extrémistes à utiliser des véhicules comme armes par destination, un réservoir de H2

La méthanation est peut être une voie moins risquée sous réserve d'amélioration des rendements ?

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

La méthanisation est pas nécessairement utile: on peut mélanger l'hydrogène en faible quantité dans le gaz . Des expérimentations ont lieu dans toute l'Europe sur le sujet.

[paul095]

La méthanisation est peut être une voie moins risquée sous réserve d'amélioration des rendements ?

La fabrication de bio méthane c'est très bien, ça valorise des déchets, qui ce serait méthanisé naturellement en relâchant des GES dans l’atmosphère. La technique est au point et ne demande pas de grosses recherche ou de faire sauté des verrous technologiques. Il n'est pas nécessaire de construire de nouveaux réseaux de gaz, ils existent déjà. En plus les investissements sont raisonnable et la rentabilité assurée par un retour sur investissement rapide.

La seule ombre au tableau : c'est l’élément limitant de la disposition de la ressource qui pour être renouvelable n'en est pas moins limité.
De fait si la méthanisation et une piste très très crédible et du reste déjà mise en oeuvre, il n'en reste pas moins -si c'est l'idée- qu'il ne sera jamais possible de faire rouler 1 milliard de voiture au GNV juste avec du bio méthane.

La rentabilité est assurée? Alors arrêtons les subventions pour voir!

Mais vous levez la bonne question: avec quoi faire rouler 1 milliard de véhicule sans polluer?

[Hippopotameuuu]

Notez que depuis longtemps on transporte l’hydrogène par gazoduc et par camion.

Pour des usages spécifiques non substituables à 99%, le client accepte de payer le prix du service car il n'a pas le choix. L’hydrogène carburant c'est moins de 1 % de la production et concerne surtout le spatial pour faire voler des fusées.

Nous sommes très loin d'un marché de masse pour des classe populaire qui vont en bagnole pour bosser au smic ou faire les couses au Maxiprimou.

Et oui mon cher Paul, l’hydrogène découverte il y a bientôt deux siècles c'est fait doubler par l'essence, le Diesel, et même l'électricité ou le GPL et GNV. Ça ne vous interpéle pas ?
Il doit bien y avoir de bonne raisons au fait que personne n'utilise l’hydrogène-énergie pour la mobilité individuelle.

Alors oui on peut toujours planer dans des délires scientistes, mais on peut aussi garder les pieds dans le réel.

[RoyBatty]

Pas vraiment, on vois par cette déclaration que vous ignorez volontairement certaines contraintes physiques.
Les carburant liquide essence ou gazole sont naturellement liquide à pression atmosphérique (1 bar) et à température ambiante (15°C). C'est loin d'être la même chose pour l'hydrogéne carburant, et je ne vous parle même pas des fuite, bref sa liquéfaction consomme l'équivalent de l'énergie stockée et il faut compter 2 à 5 % de fuite par jour.
Contrairement à l'essence dont le stockage est trivial, celui de l'hydrogène à bord d'un véhicule reste un défi technologique. Sans compter que quel assureur va assurer des voitures qui peuvent exploser comme le LZ 129 Hindenburg en 30 secondes en 1937.

L’hydrogène est une énergie d'avenir, et qui le restera !

L' image du LZ129 est hors-sujet... L'H2 n'était pas sous pression. Donc brasier rapide, pas une bombe...
D'ailleurs vu l'engouement de certains extrémistes à utiliser des véhicules comme armes par destination, un réservoir de H2

La méthanation est peut être une voie moins risquée sous réserve d'amélioration des rendements ?

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

La méthanisation est pas nécessairement utile: on peut mélanger l'hydrogène en faible quantité dans le gaz . Des expérimentations ont lieu dans toute l'Europe sur le sujet.

Je parle de methanation, pas de méthanisation.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

[Hippopotameuuu]

Mais vous levez la bonne question: avec quoi faire rouler 1 milliard de véhicule sans polluer?

Sans polluer ?
Au moins a cette question simple, la réponse est simplissime : c'est rigoureusement IMPOSSIBLE.

[paul095]

Mais vous levez la bonne question: avec quoi faire rouler 1 milliard de véhicule sans polluer?

Sans polluer ?
Au moins a cette question simple, la réponse est simplissime : c'est rigoureusement IMPOSSIBLE.

Arrêtez de faire l'idiot et de jouer sur les mots: vous m'avez très bien compris

Imaginez-vous chercheur, décideur, politique, investisseur que m'importe: quel futur à 20 ans imaginez-vous ou souhaitez-vous bâtir?
Cet horizon se décide aujourd’hui.
Par quoi aller-vous remplacer la voiture thermique?

[paul095]

....

La méthanation est peut être une voie moins risquée sous réserve d'amélioration des rendements ?

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk
La méthanisation est pas nécessairement utile: on peut mélanger l'hydrogène en faible quantité dans le gaz . Des expérimentations ont lieu dans toute l'Europe sur le sujet.

Je parle de methanation, pas de méthanisation.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

Faute de frappe ou lapsus, au choix.
Désolé

[Hippopotameuuu]

quel futur à 20 ans imaginez-vous...
Par quoi aller-vous remplacer la voiture thermique?

Après le pic de pétrole, par la bicyclette.

[parpayou]

C'est clair qu'aujourd'hui, la voiture électrique n'est pas du tout un choix économique pour l'utilisateur.

C'est possible. Après une Zoe par exemple est produite à plus de 90% en France, et consomme ce que produit la France plutôt que d'acheter du pétrole aux Saoudiens. Après chacun est libre de soutenir le terrorisme islamiste pour des économies de bout de chandelle. Et on est pas tous CSP+ non plus.

[Bidibulle]

C'est clair qu'aujourd'hui, la voiture électrique n'est pas du tout un choix économique pour l'utilisateur.

C'est possible. Après une Zoe par exemple est produite à plus de 90% en France, et consomme ce que produit la France plutôt que d'acheter du pétrole aux Saoudiens. Après chacun est libre de soutenir le terrorisme islamiste pour des économies de bout de chandelle. Et on est pas tous CSP+ non plus.

Bah. On est d'accord. C'est un choix politique ou philosophique, mais pas économique (à ce jour).
Quand à l'origine, 90% de la main oeuvre oui, mais certainement pas les matériaux.
Après des Zoé, j'en conduis régulièrement (flotte d'entreprise), et je la trouve très agréable pour une voiture de cette taille. La question d'en prendre une se poserait si on avait l'intention de changer.

[paul095]

quel futur à 20 ans imaginez-vous...
Par quoi aller-vous remplacer la voiture thermique?

Après le pic de pétrole, par la bicyclette.

Je m'attendais à : "par un cheval"

[m.enfin]

quel futur à 20 ans imaginez-vous...
Par quoi aller-vous remplacer la voiture thermique?

Après le pic de pétrole, par la bicyclette.

Je m'attendais à : "par un cheval"

décidément tu n'as pas compris l'hippo, trop polluant l'animal, trop de GES (méthane inside & outside, du pâturage à l'assiette), ca c'est pour les riches

[Hippopotameuuu]

décidément tu n'as pas compris l'hippo, trop polluant l'animal, trop de GES (méthane inside & outside, du pâturage à l'assiette), ca c'est pour les riches

Bien vu c'est presque ça, a ceci près que le crottin de cheval est un formidable amendement organique, et que le recyclage en fin de vie d'un cheval et plus goûteuse.
A l'age d'or du cheval en Angleterre, vers 1900, une part considérable de la production agricole était destinées aux chevaux, le modèle comme de nos jours était à bout de souffle.
Que l'on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même, si on veut de l'énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. c'est le problème des biocarburants, et de plus depuis 1900, la population mondiale a été multipliée par un facteur cinq, mais la surface de la Terre elle, n'a pas changée.

[titano]

Que l'on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même, si on veut de l'énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. c'est le problème des biocarburants, et de plus depuis 1900, la population mondiale a été multipliée par un facteur cinq, mais la surface de la Terre elle, n'a pas changée.

Tu deviens optimiste, je dirais qu'elle a diminuée.

[Hippopotameuuu]

Tu deviens optimiste, je dirais qu'elle a diminuée.

Oui en fait vous avez raison, la surface de la Terre n'a pas changée, par contre la surface agricole utile (SAU) elle a très probablement bien morflée sa race.
Il est peu probable que cette SAU puisse nourrit plus de 2 milliards d'humains sans les engrais minéraux ou les pesticides après le pic d'énergie fossiles. Alors le cheval ou la bagnole, faut oublier.

C'est l’excès d'optimiste qui nous perdra.

[David75]

Tu deviens optimiste, je dirais qu'elle a diminuée.

Oui en fait vous avez raison, la surface de la Terre n'a pas changée, par contre la surface agricole utile (SAU) elle a très probablement bien morflée sa race.
Il est peu probable que cette SAU puisse nourrit plus de 2 milliards d'humains sans les engrais minéraux ou les pesticides après le pic d'énergie fossiles. Alors le cheval ou la bagnole, faut oublier.

C'est l’excès d'optimiste qui nous perdra.

C'est pour ça qu'on essaie de nous intéresser aux insectes pour nourrir l'humanité...

[crispus]

Il nous reste l'urban farming et les jardins verticaux

[m.enfin]

Oui en fait vous avez raison, la surface de la Terre n'a pas changée, par contre la surface agricole utile (SAU) elle a très probablement bien morflée sa race.

en france c'est probable, en cherchant un peu on doit même avoir des chiffres officiels. Par contre mondialement, à coup de déforestation massive, m'est avis que la tendance est à l augmentation

Edit
Ah ben non,
Terres agricoles (% du territoire)
FR : 63% @ 1961 -> 52% @ 2014
MONDE : 39% @ 1961 -> 37% @ 2014
(une bizarerie en 91-92 on passe de 39% à 37% au niveau mondial)

[titano]

Ils tiennent compte de l'épuisement/pollution ?

[m.enfin]

Ils tiennent compte de l'épuisement/pollution ?

G@taz, Manu et Trompe s'en foutent, bosse et tais toi

[artamis44]

Tu deviens optimiste, je dirais qu'elle a diminuée.

Oui en fait vous avez raison, la surface de la Terre n'a pas changée, par contre la surface agricole utile (SAU) elle a très probablement bien morflée sa race.
Il est peu probable que cette SAU puisse nourrit plus de 2 milliards d'humains sans les engrais minéraux ou les pesticides après le pic d'énergie fossiles. Alors le cheval ou la bagnole, faut oublier.

C'est l’excès d'optimiste qui nous perdra.

non c'est ton pessimisme , car tu seras mort depuis bien longtemps de maladie ou de mort naturelle , avant de voir toutes ces conneries arriver !!

[titano]

[non c'est ton pessimisme , car tu seras mort depuis bien longtemps de maladie ou de mort naturelle , avant de voir toutes ces conneries arriver !!

T'as pas un rdv au commissariat pour dénoncer quelqu'un toi ? Cours !