http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... ande-rouge12 aliments contenant plus de fer que dans la viande rouge
Et c'est très bien. Morfal mais responsable.Le morfal pathologique de viande n'en a pas achete en grande distribution depuis dix ans, seulement chez le boucher de quartier qui se fournit aupres des eleveurs locaux. Il y a presque la bete en photo en entrant dans la boutique. Le probleme n'est pas la quantite de viande ingeree, mais la filiere choisie. C'est une question de moyen: plus je bouffe, plus j'aide la filiere d'excellence. Et comme je bouffe equilibre, je depense chaque dimanche 60e en viande chez le boucher, la meme somme au marche en fruits et legumes, pour trois. Ayant fini de rembourser le pret immo, voir la signature, pas question de se contenter de pates
Je rajoute qu'il y a des filières de viande correctement élevées. Avec zéro céréales, comme par exemple http://www.leboeufdherbe.fr/ mais c'est pas le seul.fabinoo a écrit :On a environ 5 milliards d'hectares de pâturages extensifs sur terre. En optimisant ces zones (ie en accroissant la fertilité ET la complexité de ces écosystèmes ET leur résilience Et leur biodiversité), on aurait l'équivalent de 5 milliards d'unités gros bétail possibles sans agriculture industrielle. Soit un demi-hectare et UGB par humain, en gros (j'anticipe un peu...).
Avec une productivité de l'ordre de 150kg équivalent carcasse par an et par unité, ça fait 75kg d'équivalent carcasse par humain. C'est deux fois plus qu'il n'en faut à un régime omnivore modéré.
L'élevage bien mené est même indispensable pour sauver les régions semi-arides de la planète.
On utilise aussi les poules de plus en plus pour gérer le problème des déchets en ville. En complémentant leur alimentation comme il faut, on fait une production très équilibrée en oméga3/oméga6.
https://www.google.fr/search?q=poules+c ... 07&dpr=0.9
Avec des méthodes ancestrales dans les régions tropicales comme le rice-duck farming, on arrive à des productions remarquables, de viande, oeufs, poisson et riz.
Concernant le poisson, en gérant comme il faut des réserves marines appropriées, on doit pouvoir stabiliser la pêche à 100 millions de tonnes par an, soit 10kg par humain.
Evidemment, on rajoute les insectes, et des tas d'autres productions "familiales" un peu oubliées (qui va encore attraper des escargots dans le jardin les jours de pluie, par exemple ?).
Ah oui, et aussi, on consomme l'intégralité des animaux, on arrête de jeter les parties qui nous plaisent moins, on bouffe tout jusqu'au bout des pattes, et on utilise les os en bouillon pour ne rien laisser perdre (d'autant que c'est vraiment très bon pour la santé : http://www.nutriting.com/conseils-sante ... on-maison/).
Franchement, sans déforester le moins du monde, et même en rajoutant un paquet d'arbres dans les systèmes agricoles (http://www.agroforesterie.fr/index.php), en quittant le modèle industriel, on pourraient encore avoir plus de production animale qu'il n'est raisonnable d'en consommer...
La production animale n'est pas un problème pour l'écologie, bien au contraire.
Le problème, c'est le modèle culture/élevage hors sol.
Pierric a écrit :Sinon, le régime de la Montagne :
http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/27 ... 83942.html
Pierric a écrit :Sinon, le régime de la Montagne :
http://www.huffingtonpost.fr/2016/04/27 ... 83942.html
ce qui fait une IMC de 42.7, donc un médecin en conclurait qu'il est obèse morbide.2,06 mètres, pèse 181kg
Près d'un demi-million de bêtes étaient traditionnellement sacrifiées, tous les cinq ans, pendant les deux jours d'une immense fête hindoue.
fabinoo a écrit :Ah oui, donc, les Hindous, ces végétariens qu'on prend systématiquement en exemple :
Le Népal interdit l'un des plus grands sacrifices d'animaux du monde
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -monde.phpPrès d'un demi-million de bêtes étaient traditionnellement sacrifiées, tous les cinq ans, pendant les deux jours d'une immense fête hindoue.
Mais du coup les bestioles étaient ensuite mangées, ou bien ils faisaient tout cramer ?Puyin a écrit :L'hindouisme ne signifie pas végétarisme. Tous les hindous ne sont pas végétariens, ca dépend des castes
Tu manges moins de produits laitiers, et tu t'orientes vers la qualité, prenant en compte l'éthique.boisse a écrit :j'ai visité une exploitation de laitieres récemment, et franchement ca fait réfléchir.
ce ne sont que des laitieres, et plutot bien traitées, mais les mécanismes d'industiralisation derriere ca sont assez gerbants et j'ai eu bien du mal justifier certaines choses a mes gosses. Je n'ose imaginer ma reaction si j'avais visité un abattoir, meme bien tenu...
Je ne suis pas pret a passer le cap du vegetarisme mais la conso se réduit inexorablement pour ma part... peut etre une fois la semaine pour la viande rouge.
Les produits Gaborit sont excellents !Black_Jack a écrit :Tu manges moins de produits laitiers, et tu t'orientes vers la qualité, prenant en compte l'éthique.boisse a écrit :j'ai visité une exploitation de laitieres récemment, et franchement ca fait réfléchir.
ce ne sont que des laitieres, et plutot bien traitées, mais les mécanismes d'industiralisation derriere ca sont assez gerbants et j'ai eu bien du mal justifier certaines choses a mes gosses. Je n'ose imaginer ma reaction si j'avais visité un abattoir, meme bien tenu...
Je ne suis pas pret a passer le cap du vegetarisme mais la conso se réduit inexorablement pour ma part... peut etre une fois la semaine pour la viande rouge.
Pareil pour la viande d'ailleurs.
Normalement, dans un sacrifice, on offre un bout aux dieux et on mange le reste.zaz.1 a écrit :Mais du coup les bestioles étaient ensuite mangées, ou bien ils faisaient tout cramer ?Puyin a écrit :L'hindouisme ne signifie pas végétarisme. Tous les hindous ne sont pas végétariens, ca dépend des castes
Chez les Hindous :fabinoo a écrit : ...............
Chez les Hindous, je sais pas.
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/ ... -au-monde/29 juillet 2015 Le Monde
Au Népal, le temple Gadhimai veut mettre fin au plus grand sacrifice animal au monde
.................
En 2009, près de 500 000 chèvres, buffles et poulets, selon le Times of India, avaient été sacrifiés durant les deux jours que dure cette célébration. Cette tradition provoquait l’ire des défenseurs des animaux. En novembre 2014, la dernière cérémonie s’était déroulée sous forte surveillance policière pour éviter les affrontements entre croyants et militants pour les droits des animaux, avait indiqué l’Agence France-Presse à l’époque.
La prochaine édition doit avoir lieu en 2019.
....................
"Les brocolis, c'est ce que mange MA nourriture ! Et je ne suis pas d'accord que tu manges la nourriture de ma nourriture !"WolfgangK a écrit :...
Un des points intéressants : si les marques s'y mettent, c'est qu'elles anticipent un vrai marché.Mais ne nous y trompons pas, ceci n'est pas qu'un phénomène "alternatif" ou bien uniquement franco-français. Les marques et la grande distribution proposent ainsi de plus en plus de produits "veggies" à destination de ceux que l'on appelle les flexitariens, qui ont décidé de manger moins de viande sans pour autant devenir végétariens.
Si on aborde le sujet d'un point de vue éthique, c'est effectivement ça.On observe, en effet, depuis quelques années une multiplication d'attaques en règle contre la viande à un point tel que Bruno Hérault, le chef du Centre d'études et de prospective (CEP) du ministère de l'Agriculture, a estimé dans son intervention que "notre société est en train de construire un nouveau problème public : le carnisme".
L'étude parle d'ailleurs à propos de la viande d'une "inversion des marqueurs sociaux". Son auteur rappelle malgré tout qu'en matière d'alimentation, "le principal processus à l'oeuvre dans ces changements est celui d'une diffusion des goûts et des pratiques, globalement du haut de l'échelle sociale vers le bas".
Signal faible du changement en cours.En clair, manger de la viande aujourd'hui n'est plus un symptôme d'appartenance à une catégorie sociale supérieure. En revanche, en manger modérément ou même ne plus en manger pourrait l'être de plus en plus.
Certains en possèdent déjà : les animaux de compagnie, les espèces protégées et les animaux d'élevage. Mais les droits que nous leur avons consentis sont minimaux et incohérents. Nous traitons différemment les chiens, que nous considérons comme des membres de la famille, et les cochons, réduits au rang d'objets produits en masse et abattus dans d'indignes conditions. Pourtant cochons et chiens présentent une sensibilité et une intelligence similaires.
Comment en sommes-nous venus à les classer dans des catégories si différentes ? C'est que nous sommes spécistes. Le terme, peu connu en France, fera bientôt partie de notre vocabulaire. A l'instar du racisme et du sexisme, dont il poursuit la logique. Le spécisme consiste à traiter différemment, et sans la moindre raison valable, deux espèces qui présentent les mêmes caractéristiques. Tout comme nous avons longtemps dénié aux femmes les mêmes droits que les hommes.
L'affirmation de l'antispécisme sera celle de l'animalisme, un mouvement philosophique qui promeut la nécessité d'accorder des droits à tous les animaux, en raison de leur capacité à souffrir. Loin d'être anecdotique, l'animalisme incarne le mouvement idéologique le plus révolutionnaire ; pour la première fois depuis 2000 ans, il entend sortir nos systèmes de pensée occidentaux de leur logique anthropocentriste et reconnaître que nous, qui sommes des animaux, avons des obligations morales à l'égard de nos cousins.
Surtout, l'animalisme s'inscrit dans une logique d'écologie politique, éloignée de celle incarnée dans les élections. Non plus une écologie superficielle, qui se soucie seulement de préserver les écosystèmes, les ressources et quelques espèces en péril, mais une écologie profonde, qui repense complètement la place de l'homme dans le monde. Pour que ce dernier ne vive plus en parasite, mais en symbiose avec toutes les formes de vivant.
Cela oblige à une refonte de nos institutions et à briser la vision à court-terme du temps politique. Cela nous oblige aussi à une réforme intellectuelle qui remette en question la notion de " profit ". Le capitalisme, le socialisme, le communisme, le néo-libéralisme sont aujourd'hui discrédités, si ce n'est dépassés.
http://lagazetteanimale.com/antispecist ... ric-caron/Après une première publication intitulée « No Steak » parue en 2013, voici : « Antispéciste. Réconcilier l’humain, l’animal, la nature. » Un titre choc qui interpelle, notamment après tout le débat qu’a provoqué les vidéos d’abattoirs. De plus en plus de personnes réfléchissent à la condition animale, à ce que l’homme fait subir aux animaux. Dans son livre, paru aux éditions Don Quichotte, le journaliste nous explique son point de vue sur la chose.
Mais le spécisme qu’est-ce que c’est ?
Le spécisme, c’est une idéologie qui pense qu’une hiérarchie existe entre les êtres vivants. Bien évidemment, l’homme est, dans cette idéologie, le plus haut placé. C’est pour cela qu’il serait en droit d’inculquer moult souffrances aux espèces jugées inférieures. C’est un peu comme à l’époque de l’esclavage où l’homme blanc pensait être supérieur à l’homme noir, ou quand l’homme pense être supérieur à la femme. L’antispécisme, c’est refuser cela et placer toutes les espèces au même rang, c’est ce demander : « ce que je n’accepte pas qu’on impose un humain, pourquoi accepterais-je que le système l’impose à un animal ? » (interview d’Aymeric Caron pour le Nouvel Obs).
Dans cet ouvrage, on se demande pourquoi certains animaux ont la « chance » d’être élevés au rang d’animaux de compagnie que nous idolâtrons presque et d’autres sont de simples biens de consommation que nous traitons pour la plupart sans aucun respect. Certains sont de véritables membres de la famille quand d’autres se retrouvent dans nos assiettes. Pourtant, les animaux ont des sensibilités similaires… On réfléchit également à la place de l’écologie que proposent nos politiques : pour Aymeric Caron, nous devons aller vers une « Deep Ecology » (« Ecologie profonde »), en repensant la place de l’homme au sein du monde. En s’opposant aux politiques d’ « écologie superficielle » qui nous sont proposées de nos jours, le journaliste souhaite que les êtres vivants vivent en symbiose.
Les animaux doivent avoir des droits, tout comme l’humain et ne plus être traités comme de simples objets.
D'où les liens vers l'omnivorisme éthique, le holistic grazing, l'impact des prairies sur les écosystèmes (Allan Savory), la nuance sur les chiffres habituellement avancés (Fairlie), les propositions d'abattage vers ce qui se faisait "avant" (en rupture avec les décisions "modernes" et qui planent du législateur et qui aboutissent à la catastrophe habituelle reprise par les demi-habiles de L214)moinsdewatt a écrit :Ma lecture du moment
Antispéciste - Réconcilier l'humain, l'animal, la nature
Aymeric Caron
Certains en possèdent déjà : les animaux de compagnie, les espèces protégées et les animaux d'élevage. Mais les droits que nous leur avons consentis sont minimaux et incohérents. Nous traitons différemment les chiens, que nous considérons comme des membres de la famille, et les cochons, réduits au rang d'objets produits en masse et abattus dans d'indignes conditions. Pourtant cochons et chiens présentent une sensibilité et une intelligence similaires.
Comment en sommes-nous venus à les classer dans des catégories si différentes ? C'est que nous sommes spécistes. Le terme, peu connu en France, fera bientôt partie de notre vocabulaire. A l'instar du racisme et du sexisme, dont il poursuit la logique. Le spécisme consiste à traiter différemment, et sans la moindre raison valable, deux espèces qui présentent les mêmes caractéristiques. Tout comme nous avons longtemps dénié aux femmes les mêmes droits que les hommes.
L'affirmation de l'antispécisme sera celle de l'animalisme, un mouvement philosophique qui promeut la nécessité d'accorder des droits à tous les animaux, en raison de leur capacité à souffrir. Loin d'être anecdotique, l'animalisme incarne le mouvement idéologique le plus révolutionnaire ; pour la première fois depuis 2000 ans, il entend sortir nos systèmes de pensée occidentaux de leur logique anthropocentriste et reconnaître que nous, qui sommes des animaux, avons des obligations morales à l'égard de nos cousins.
Surtout, l'animalisme s'inscrit dans une logique d'écologie politique, éloignée de celle incarnée dans les élections. Non plus une écologie superficielle, qui se soucie seulement de préserver les écosystèmes, les ressources et quelques espèces en péril, mais une écologie profonde, qui repense complètement la place de l'homme dans le monde. Pour que ce dernier ne vive plus en parasite, mais en symbiose avec toutes les formes de vivant.
Cela oblige à une refonte de nos institutions et à briser la vision à court-terme du temps politique. Cela nous oblige aussi à une réforme intellectuelle qui remette en question la notion de " profit ". Le capitalisme, le socialisme, le communisme, le néo-libéralisme sont aujourd'hui discrédités, si ce n'est dépassés.
http://lagazetteanimale.com/antispecist ... ric-caron/Après une première publication intitulée « No Steak » parue en 2013, voici : « Antispéciste. Réconcilier l’humain, l’animal, la nature. » Un titre choc qui interpelle, notamment après tout le débat qu’a provoqué les vidéos d’abattoirs. De plus en plus de personnes réfléchissent à la condition animale, à ce que l’homme fait subir aux animaux. Dans son livre, paru aux éditions Don Quichotte, le journaliste nous explique son point de vue sur la chose.
Mais le spécisme qu’est-ce que c’est ?
Le spécisme, c’est une idéologie qui pense qu’une hiérarchie existe entre les êtres vivants. Bien évidemment, l’homme est, dans cette idéologie, le plus haut placé. C’est pour cela qu’il serait en droit d’inculquer moult souffrances aux espèces jugées inférieures. C’est un peu comme à l’époque de l’esclavage où l’homme blanc pensait être supérieur à l’homme noir, ou quand l’homme pense être supérieur à la femme. L’antispécisme, c’est refuser cela et placer toutes les espèces au même rang, c’est ce demander : « ce que je n’accepte pas qu’on impose un humain, pourquoi accepterais-je que le système l’impose à un animal ? » (interview d’Aymeric Caron pour le Nouvel Obs).
Dans cet ouvrage, on se demande pourquoi certains animaux ont la « chance » d’être élevés au rang d’animaux de compagnie que nous idolâtrons presque et d’autres sont de simples biens de consommation que nous traitons pour la plupart sans aucun respect. Certains sont de véritables membres de la famille quand d’autres se retrouvent dans nos assiettes. Pourtant, les animaux ont des sensibilités similaires… On réfléchit également à la place de l’écologie que proposent nos politiques : pour Aymeric Caron, nous devons aller vers une « Deep Ecology » (« Ecologie profonde »), en repensant la place de l’homme au sein du monde. En s’opposant aux politiques d’ « écologie superficielle » qui nous sont proposées de nos jours, le journaliste souhaite que les êtres vivants vivent en symbiose.
Les animaux doivent avoir des droits, tout comme l’humain et ne plus être traités comme de simples objets.
Bon, aprés ça je vais avoir un remord chaque fois que je mange un bout de viande.
http://www.francetvinfo.fr/sante/enfant ... 93679.htmlLe régime vegan est-il dangereux pour les enfants ?
le 17/08/2016
Ni viande, ni œufs, ni lait. Pour des raisons éthiques, les adeptes du végétalisme se privent de tout produit provenant du règne animal, s'exposant ainsi à des carences alimentaires en l'absence d'alimentation adapatée et de supplémentation en vitamine B12. En Italie, un projet de loi vise à interdire cette alimentation aux enfants.
.....................
Ca confirme ce que je pense : les vegan n'ont aucune notion de diététique.Mais les consommateurs pathologique de viande, ou il en faut a tous les repas, sont au moins aussi pathétiques. Ils ont bien mérités leur bide graisseux.
Que voulez vous dire exactement , c'est par jour ?olivier_aix a écrit :..... mais tant qu'on reste à 1g de protéines au total par kg de corps, aucun danger.
Ouais, mais cette faim SM est insatiable, non ?fabinoo a écrit :Me donne faim, cette vidéo :
"les vegan n'ont aucune notion de diététique": Voici une belle généralité! De ce que j'ai vu c'est plutôt l'inverse. Ce sont des gens qui aiment comprendre, qui veulent savoir ce qu'ils mettent dans leurs corps, qui regardent les étiquettes, qui lisent des bouquins...olivier_aix a écrit :Ca confirme ce que je pense : les vegan n'ont aucune notion de diététique.Mais les consommateurs pathologique de viande, ou il en faut a tous les repas, sont au moins aussi pathétiques. Ils ont bien mérités leur bide graisseux.
Un pote vegan a du bide, parcequ'il se bourre de pâtes, de riz et de pain (ce qui est stupide, car ce sont les protéines qui calent, et qu'il ferait mieux de manger des légumineuses). je mange de la viande ou poisson tous les jours, j'ai moins de 10% de masse grasse. Par contre je mange pas de féculent et très peu de sucres rapide...
Le seul problème avec la viande, c'est que ça fait travailler des reins et que ça acidifie le corps. mais tant qu'on reste à 1g de protéines au total par kg de corp, aucun danger.
Chez l'un comme chez l'autre, on aimerait que des sources scientifiques solides viennent à l'appui des affirmations.pierre/gibran a écrit :"les vegan n'ont aucune notion de diététique": Voici une belle généralité! De ce que j'ai vu c'est plutôt l'inverse. Ce sont des gens qui aiment comprendre, qui veulent savoir ce qu'ils mettent dans leurs corps, qui regardent les étiquettes, qui lisent des bouquins...olivier_aix a écrit :Ca confirme ce que je pense : les vegan n'ont aucune notion de diététique.Mais les consommateurs pathologique de viande, ou il en faut a tous les repas, sont au moins aussi pathétiques. Ils ont bien mérités leur bide graisseux.
Un pote vegan a du bide, parcequ'il se bourre de pâtes, de riz et de pain (ce qui est stupide, car ce sont les protéines qui calent, et qu'il ferait mieux de manger des légumineuses). je mange de la viande ou poisson tous les jours, j'ai moins de 10% de masse grasse. Par contre je mange pas de féculent et très peu de sucres rapide...
Le seul problème avec la viande, c'est que ça fait travailler des reins et que ça acidifie le corps. mais tant qu'on reste à 1g de protéines au total par kg de corp, aucun danger.
"ce sont les prot qui calent": ERREUR!
Le sentiment de satiété est donné principalement par les sucres (lents et rapides) qui élèvent la glycémie, ET pas les fibres qui contribuent nettement à augmenter le volume du bol alimentaire.
"le seul pb des prot c'est que ça fait travailler les reins...": PAS QUE, les protéines animales, surtout la viande rouge sont de grands pourvoyeurs de cancer du colon notamment.
"1 gr de prot par kilo de poids de corps, aucun danger": c'est cavalier de dire ça, chaque étude montre des choses différentes selon le groupe d'intérêt qui la finance. En revanche, fait étonnant, la quasi totalité des études concernant le lien longévité/protéines sont en faveur d'un apport BAS en protéines, en dessous du gramme évoqué plus haut.
Bien sur, l'allusion au "pote vegan qui a du bide" est d'une haute valeur statistique...
Les sources?...je suis passionné du sujet depuis 30 ans, j'utilise ces connaissances pour mon métier de soignant ET mon activité physique intense (10h de sport par semaine est le minimum), alors les sources, ben...j'ai pas le temps de les placer ici, je viens pas donner un coursfabinoo a écrit :Chez l'un comme chez l'autre, on aimerait que des sources scientifiques solides viennent à l'appui des affirmations.pierre/gibran a écrit :"les vegan n'ont aucune notion de diététique": Voici une belle généralité! De ce que j'ai vu c'est plutôt l'inverse. Ce sont des gens qui aiment comprendre, qui veulent savoir ce qu'ils mettent dans leurs corps, qui regardent les étiquettes, qui lisent des bouquins...olivier_aix a écrit :Ca confirme ce que je pense : les vegan n'ont aucune notion de diététique.Mais les consommateurs pathologique de viande, ou il en faut a tous les repas, sont au moins aussi pathétiques. Ils ont bien mérités leur bide graisseux.
Un pote vegan a du bide, parcequ'il se bourre de pâtes, de riz et de pain (ce qui est stupide, car ce sont les protéines qui calent, et qu'il ferait mieux de manger des légumineuses). je mange de la viande ou poisson tous les jours, j'ai moins de 10% de masse grasse. Par contre je mange pas de féculent et très peu de sucres rapide...
Le seul problème avec la viande, c'est que ça fait travailler des reins et que ça acidifie le corps. mais tant qu'on reste à 1g de protéines au total par kg de corp, aucun danger.
"ce sont les prot qui calent": ERREUR!
Le sentiment de satiété est donné principalement par les sucres (lents et rapides) qui élèvent la glycémie, ET pas les fibres qui contribuent nettement à augmenter le volume du bol alimentaire.
"le seul pb des prot c'est que ça fait travailler les reins...": PAS QUE, les protéines animales, surtout la viande rouge sont de grands pourvoyeurs de cancer du colon notamment.
"1 gr de prot par kilo de poids de corps, aucun danger": c'est cavalier de dire ça, chaque étude montre des choses différentes selon le groupe d'intérêt qui la finance. En revanche, fait étonnant, la quasi totalité des études concernant le lien longévité/protéines sont en faveur d'un apport BAS en protéines, en dessous du gramme évoqué plus haut.
Bien sur, l'allusion au "pote vegan qui a du bide" est d'une haute valeur statistique...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26143683For processed meat, the pooled relative risk with an increase of one serving per day was 1·15 (95 % CI 1·11, 1·19) for all-cause mortality (five studies; P<0·001 for linear trend), 1·15 (95 % CI 1·07, 1·24) for cardiovascular mortality (six studies; P<0·001) and 1·08 (95 % CI 1·06, 1·11) for cancer mortality (five studies; P<0·001). Similar associations were found with total meat intake. The association between unprocessed red meat consumption and mortality risk was found in the US populations, but not in European or Asian populations.
OK, puisque je suis un Troll et toi un homme sérieux, je te laisse "parler sérieusement".fabinoo a écrit :Bref, tu viens troller, faire de l'argument d'autorité...
Mais comme moi je suis sérieux, on va parler sérieusement.
Concernant la viande rouge et la viande transformée, la dernière métaanalyse en date dit :https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26143683For processed meat, the pooled relative risk with an increase of one serving per day was 1·15 (95 % CI 1·11, 1·19) for all-cause mortality (five studies; P<0·001 for linear trend), 1·15 (95 % CI 1·07, 1·24) for cardiovascular mortality (six studies; P<0·001) and 1·08 (95 % CI 1·06, 1·11) for cancer mortality (five studies; P<0·001). Similar associations were found with total meat intake. The association between unprocessed red meat consumption and mortality risk was found in the US populations, but not in European or Asian populations.
Ah bon ?"ce sont les prot qui calent": ERREUR!
Le sentiment de satiété est donné principalement par les sucres (lents et rapides) qui élèvent la glycémie, ET pas les fibres qui contribuent nettement à augmenter le volume du bol alimentaire.
Fréquemment recommandées dans les régimes amaigrissants, les protéines alimentaires ont fait la preuve de leur efficacité grâce à leurs effets « coupe-faim ». L'équipe de Gilles Mithieux, directeur de l'Unité Inserm 855 « Nutrition et cerveau » à Lyon, est parvenue à expliquer les mécanismes biologiques responsables de cette propriété. Les chercheurs décrivent en détail les réactions en chaine provoquées par la digestion des protéines qui permettent de délivrer au cerveau un message de satiété, bien après le repas. Ces résultats, publiés le 05 juillet dans la revue Cell, permettent d'envisager une meilleure prise en charge des patients obèses ou en surpoids.
Ok.pierre/gibran a écrit :
Dire et prouver que les prot ONT un effet satiétant,
ne dit pas quel macro ou micro-nutriment a le meilleur effet satiétant...
Bref, entre aller pêcher une étude sur google,
et mélanger les choses comme tu viens de le faire,
je préfère en effet te laisser alimenter le débat tout seul.
http://mashable.france24.com/monde/2017 ... chat-chienTaïwan vient d'interdire la consommation de viande de chien et de chat. C'est le premier pays d'Asie à bannir cette pratique.
Taïwan vient d'envoyer un signal fort à ses voisins d'Asie. Le parlement a adopté ce 12 avril une loi sur la protection des animaux qui interdit la consommation, l’achat ou la possession de viande de chien et de chat. Taïwan devient ainsi le premier pays asiatique à se débarasser de cette pratique. Désormais, les contrevenants s'exposeront à une amende maximale de 7 655 euros, explique l'agence officielle de l'île CNA.
................
