beau bilan Sarko.a fait reculer l'emploi salarié de 1,5% au total, un recul proche de celui de 1,6% subi en 1976, après le premier choc pétrolier
Et elle est tombée du ciel, elle n'est surtout pas due à l'incompétence des dirigeantsCedric1973 a écrit :Et la crise.
La plus forte depuis 1929...
tiens je croyais que le chomage devait baissé... non?Cedric1973 a écrit :Et la crise.
La plus forte depuis 1929...
Ah putain, je le savais en plus ... 'foiré qui fout la 'Mot2Cambronne' partout lui !Cedric1973 a écrit :Ouais t'as raison, c'est Sarko qui a déclenché la crise MONDIALE !
Disons qu'avec les bonnes mesures, la crise MONDIALE (enfin sauf en Chine, sauf en Inde etc qui n'ont connu qu'une réduction de leur croissance) n'aurait eu aucun effet sur le France.Cedric1973 a écrit :Ouais t'as raison, c'est Sarko qui a déclenché la crise MONDIALE (comme dirait Coluche) !
mais il n'avait pas annoncé ça en début d'année Nicolas?Cedric1973 a écrit :Le chômage baissera quand la croissance montera encore un peu...
Dieu sait que j'ai peu de sympathie pour la bande d'ex avocats fiscalistes au pouvoir, mais vous en devenez pathétiques sur ce forum à tout rapporter à cet insignifiant personnage sans pouvoir...Pi-r2 a écrit :beau bilan Sarko.
tiens je rebondis sur cette énormité: pourquoi faudrait il de la croissance (donc de l'augmentation du PIB) pour faire baisser le chômage ? (étant entendu que quand le chômage était faible, le PIB était bien plus faible).Cedric1973 a écrit :Le chômage baissera quand la croissance montera encore un peu...
t"es gentil Disco mais c'est le chef, il le fait assez sentir, alors c'est lui le responsable. Chez moi c'est comme ça, c'est simple.DiscoTonio a écrit :Dieu sait que j'ai peu de sympathie pour la bande d'ex avocats fiscalistes au pouvoir, mais vous en devenez pathétiques sur ce forum à tout rapporter à cet insignifiant personnage sans pouvoir...Pi-r2 a écrit :beau bilan Sarko.
Lui non. Un de Gaulle, ouiDiscoTonio a écrit :Parce que tu crois qu'il peut quoi que ce soit contre les mouvements de rouleau compresseur de l'économie mondialisée ?
yes et encore on l'a chercheDiscoTonio a écrit :Parce que tu crois qu'il peut quoi que ce soit contre les mouvements de rouleau compresseur de l'économie mondialisée ?
Bouger un peu une déduction d'emprunt par ci, et faire une loi anti immigré par là ?
La seule utilité de ce type, c'est de faire croire qu'il en a une...
Pépé? C'est toi pépé? C'est bien toi?Pi-r2 a écrit : Lui non. Un de Gaulle, oui
Il vantait le système qui l'a déclenché. Il est d'une nullité crasse en économie.Cedric1973 a écrit :Ouais t'as raison, c'est Sarko qui a déclenché la crise MONDIALE (comme dirait Coluche) !
Ben non c'est pas lui, c'est les criquets, tu ne savais pas ?Cedric1973 a écrit :Ouais t'as raison, c'est Sarko qui a déclenché la crise MONDIALE !
Disco Ecoute ne sens tu pas comme une différence...Pi-r2 a écrit :Lui non. Un de Gaulle, ouiDiscoTonio a écrit :Parce que tu crois qu'il peut quoi que ce soit contre les mouvements de rouleau compresseur de l'économie mondialisée ?
En plus c'est très facile. Il suffit de comprendre l'économie.
FAUXDiscoTonio a écrit :Vous parlez d'une époque où le président de la France avait le pouvoir d'imprimer la monnaie, de contrôler les frontières, de prélever l'impôt, de contrôler le taux de change, les taux directeurs, la dette publique, toussa toussa...
Aujourd'hui, le président français n'a plus aucun de ces pouvoirs. Il vient même de perdre le dernier qu'on leur avait laissé et qui consistait à surendetter leur pays...
C'est qu'un acteur...
Un homme comme de gaulle ou même Bayrou (à notre époque) ne se laisserait pas faire...DiscoTonio a écrit :Vous parlez d'une époque où le président de la France avait le pouvoir d'imprimer la monnaie, de contrôler les frontières, de prélever l'impôt, de contrôler le taux de change, les taux directeurs, la dette publique, toussa toussa...
Aujourd'hui, le président français n'a plus aucun de ces pouvoirs. Il vient même de perdre le dernier qu'on leur avait laissé et qui consistait à surendetter le pays...
Les vrais patrons, ce sont les banksters et la corporatocratie...
Les autres, ce ne sont que des acteurs ratés...
Sottises. De Gaulle n'avait aucun pouvoir, aucune légitimité. Il s'est imposé aux américains. Quand on veut on peut. Un peuple souverain a les pouvoirs qu'il s'accorde. Point.DiscoTonio a écrit :Vous parlez d'une époque où le président de la France avait le pouvoir d'imprimer la monnaie, de contrôler les frontières, de prélever l'impôt, de contrôler le taux de change, les taux directeurs, la dette publique, toussa toussa...
Aujourd'hui, le président français n'a plus aucun de ces pouvoirs. Il vient même de perdre le dernier qu'on leur avait laissé et qui consistait à surendetter le pays...
Les vrais patrons, ce sont les banksters et la corporatocratie...
Les autres, ce ne sont que des acteurs ratés...
bref il nous faudra revivre un nouveau 1940 pour nous en sortir et ainsi in fine avoir un homme capable au pouvoir.DiscoTonio a écrit :Oui ben je suis d'accord mais ton Bayrou il n'a pas été élu.
La France est devenue une République bananière et la plèbe française pourrie gatée, à deux neurones et demi, a les politiques qu'elle élit.
La déliquescence des politiques n'est que la retranscription d'une société qui se rééquilibre avec le niveau de richesse/sécurité/complexité/état de droit qu'elle mérite...
La population active française a bondi de 200.000 en 2009, en raison de la hausse du taux d'activité des femmes et des seniors, pendant que 256.000 emplois étaient détruits.
eh oui chose incroyable, le recul de l'age de la retraite ne libere pas les places occuppées par les séniors et donc ne participe pas à la baisse du chomage... c'est fou un truc pareil, non?Mais, à l'inverse de ces effets démographiques, la hausse de l'activité des femmes et des seniors, « toujours plus présents sur le marché du travail », a eu un rôle moteur. Le taux d'activité des femmes a encore gagné 0,7 point (+ 0,3 pour les hommes), à 66,1 %. L'écart avec les hommes n'est plus que de 8,8 points, contre 11,1 en 2003. L'évolution est encore plus nette pour les seniors, avec des taux d'activité (hommes et femmes) en hausse de 0,7 à 0,8 point. « Fin 2009, 59,1 % des 50-64 ans sont présents sur le marché du travail, en emploi ou au chômage », souligne la Dares.
Un phénomène durable lié aux réformes successives des retraites (1993, 2003, 2008). Et plus marqué conjoncturellement : l'an dernier, le nombre de départs anticipés à la retraite pour les personnes ayant commencé à travailler très jeunes s'est effondré en raison d'un durcissement des règles : il n'y en a eu que 25.000, contre plus de 100.000 par an précédemment. A cela s'ajoute la fin progressive de la dispense de recherche d'emploi pour les 55-59 ans. Alors qu'auparavant ils étaient indemnisés au titre du chômage sans être comptabilisés parmi les actifs (ils n'étaient pas en recherche d'emploi), ce n'est plus le cas aujourd'hui.
et comment? relocaliser les usines peut-être?Une chose est sûre, elle rend d'autant plus incontournable la nécessité pour l'économie française de recréer massivement des emplois pour inverser l'évolution du chômage. Selon le bilan définit de Pôle emploi publié hier, l'emploi salarié a reculé de 1,5 % en 2009, soit 256.100 postes détruits, ramenant à 16,28 millions le nombre de salariés des secteurs concurrentiels
Ben oui je ne comprends pas. Quand on débattait des retraites on nous expliquait que ça n'avait rien à voir avec le chômage.Jack Palmer a écrit : eh oui chose incroyable, le recul de l'age de la retraite ne libere pas les places occuppées par les séniors et donc ne participe pas à la baisse du chomage... c'est fou un truc pareil, non?
Il y a comme une contradiction entre plèbe et pourrie gâtée, je dirais plutôt les "braves gens" lobotomisés volontairement par TF6, à un tel point qu'ils sont pourries gâtées mais sans même sans rendre compte.DiscoTonio a écrit :La France est devenue une République bananière et la plèbe française pourrie gatée, à deux neurones et demi, a les politiques qu'elle élit.
La déliquescence des politiques n'est que la retranscription d'une société qui se rééquilibre avec le niveau de richesse/sécurité/complexité/état de droit qu'elle mérite...
J'ai un peu honte mais j'ai pas trouvéDiscoTonio a écrit :Cherche plutôt une idée pour faire un nouvel acronyme en rajoutant un F à PIGS... Ça sera surement plus utile.
on peut avoir la réponse ?Cher collègue cybernétique, permettez-moi de vous rappeler que les machines ne croient pas au surnaturel.Pi-r2 a écrit :tiens je rebondis sur cette énormité: pourquoi faudrait il de la croissance (donc de l'augmentation du PIB) pour faire baisser le chômage ? (étant entendu que quand le chômage était faible, le PIB était bien plus faible).Cedric1973 a écrit :Le chômage baissera quand la croissance montera encore un peu...
D'où vient cette étrange magie ? Y as-tu réfléchis par toi même ?
DiscoTonio a écrit :Parce que tu crois qu'il peut quoi que ce soit contre les mouvements de rouleau compresseur de l'économie mondialisée ?
Bouger un peu une déduction d'emprunt par ci, et faire une loi anti immigré par là ?
La seule utilité de ce type, c'est de faire croire qu'il en a une...
Attends que je clarifie tes propos. rien à voir avec l'utilisation du mot magie puisque c'était visiblement ironique. Tu sous entends donc que Cédric réfléchisse par lui même serait surnaturel ?Cylon a écrit :Cher collègue cybernétique, permettez-moi de vous rappeler que les machines ne croient pas au surnaturel.Pi-r2 a écrit :tiens je rebondis sur cette énormité: pourquoi faudrait il de la croissance (donc de l'augmentation du PIB) pour faire baisser le chômage ? (étant entendu que quand le chômage était faible, le PIB était bien plus faible).Cedric1973 a écrit :Le chômage baissera quand la croissance montera encore un peu...
D'où vient cette étrange magie ? Y as-tu réfléchis par toi même ?
Oui, le chômage baisse : les chômeurs indemnisés deviennent juste des sans emploi désespérés.Jack Palmer a écrit :tiens je croyais que le chomage devait baisser... non?Cedric1973 a écrit :Et la crise.
La plus forte depuis 1929...
A lire son abondante prose (ici et ailleurs), c'est l'unique conclusion rationnelle possible.Pi-r2 a écrit :Tu sous entends donc que Cédric réfléchisse par lui même serait surnaturel ?
Ouaip, et c'est bien pour ça que ça va pas durer (pour le côté pourri gâté).Gaucho a écrit :Il y a comme une contradiction entre plèbe et pourrie gâtée
ce serait tout à fait possible en appliquant les mesures adaptées à la situation et pas des âneries du genre baisser les taux d'un demi point...kaziklu a écrit : Vous pensez vraiment qu'en élisant un nouveau président en 2012 l'économie sera redressée en 2013?
De Gaulle était un président qui vous parlait de :2) Sarkozy est un très mauvais président. En particulier, il est nul en économie.
Je suis de ton avis, il nous faut un nouveau 1940... Mais je ne suis pas inquiet, c'est dans les tuyaux, je fais confiance à nos zélites pour nous y amener tout droit ...Je crains que, comme souvent, il ne nous faille une catastrophe pour rebondir.
Sarkozy n'a pas été élu par la génération SMS, mais par les retraités.FightClub a écrit : 3) Nous avons le président que nous méritons (et c'est bien dommage). Son inculture est à l'image de la génération SMS.
Plus exactement par les plus de 68 ans (source : un invité habitué de C dans l'air d'il y a quelques semaines).antoine_sg a écrit :Sarkozy n'a pas été élu par la génération SMS, mais par les retraités.FightClub a écrit : 3) Nous avons le président que nous méritons (et c'est bien dommage). Son inculture est à l'image de la génération SMS.
Je suis désolé mais ce n'est pas ce qu'on attend d'un Président de la République. C'est une connaissance et une responsabilité qu'il doit déléguer au Ministère de l'Économie et des Finances devant faire preuve de sa compétence en la matière.2) Sarkozy est un très mauvais président. En particulier, il est nul en économie.
