Gaucho a écrit :
Bien qu'il ait quelque difficulté avec la notion de répartition, Phev a raison de pointer ce décalage. Peut-être qu'ET46 devrait préciser son point de vue sur le montant actuel des pensions et/ou des cotisations pour vous mettre d'accord ?
Ma position à ce sujet est très simple: le débat doit avoir lieu sur la taille et le partage du gâteau.
Autrement dit, vu le nombre de retraités qui vont arriver "sur le marché", il va falloir qu'ils se serrent la ceinture.
J'aurais souhaité que la réforme des retraites aborde ce sujet: plafonnement des pensions, ou bien intégration des revenus autres dans le calcul de la pension. Une imposition de l'AV me paraitrait aussi juste.
Il est anormal que des gens en retraite touchent plus que le salaire médian. D'autant plus que ces gens là ont généralement capitalisé beaucoup tout au long de leur vie.
Par contre, il me parait anormal qu'il y ait encore des retraités qui touchent des queues de cerise. Or la réforme choisie va enterrer les petites retraites.
Il ne faut pas se leurrer: le but de cette réforme, qui ne touche pas aux retraités actuels, ou aux futurs retraités des 10 prochaines années, est une réforme pour les branle couilles et autres Phev et Childéric qui rêvent de capitaliser individuellement (ce qui serait la plus grosse connerie à faire, en plus d'être un non sens économique). Sarkozy joue pour son propre frère et ses amis assureurs. Le marché à prendre est énorme.
Gaucho a écrit :ET46 a écrit :la répartition c'est je prends l'argent à Pierre qui est un actif pour faire vivre Jacques qui est à la retraite. S'il y a peu de Jacques, ça ne sert à rien de prendre beaucoup à Pierre. C'est ce qui s'est passé jusqu'à aujourd'hui.
D'accord pour la définition, mais les retraités actuels et les actifs proches de la retraite n'ont pas provisionné pour anticiper le décalage lié au baby boom s'ils souhaitaient conserver le niveau de retraite. Comme ils ne veulent pas non plus que l'on touche aux pensions ils nous mettent et nous maintiennent dans cette situation déficitaire. A noter, ce décalage est déjà en cours puisque le régime est déjà déficitaire, le problème ne date pas tout à fait d'aujourd'hui...
Mais il n'y a pas à provisionner dans un système par répartition, ça n'a pas de sens! Ou alors à la marge. On ne fait pas vivre des millions de retraités supplémentaires juste en provisionnant. Une réforme juste serait :
le gateau de telle année mesure tant, on le divise par le nombre de retraités. Un consensus devrait être trouvé pour régler la question de la taille du gateau, qui amène les oeufs, la farine, et le sucre, et la taille des portions à allouer à chacun.
Gaucho a écrit :
En fait le problème du financement des retraites se pose dès maintenant et non dans 20 ou 30 ans comme certains aimeraient nous le faire penser (avec entre autre le fameux laïus "il faut acheter pour la retraite car nous n'en auront pas")
non, la question du financement des retraites se pose chaque année. Auhjourd'huin, comme dans 30 ans. C'est pour cela que je ne suis pas fondamentalement inquiet aujourd'hui pour ma retraite. Car si l'on maintient un système par répartition, je sais que la question de ma pension se règlera à ce moment là.
Le véritable danger, c'est la mort lente de la répartition qui est volontairement programmée pour installer à la place un système de capitalisation qui ne règlera absolument pas le problème démographique, mais qui en plus laissera crever véritablement des millions de smicards.
