L'univers

[gonedfa69]

...

Merci pour ta réponse

[tarbouif]

Pour léo, et ceux qui se posent les mêmes questions, je trouve que le wiki sur le sujet est très bien fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[léo]

Très interessant.
Mais autant je peux comprendre l'idée que la matiere, ou plutot le big bang n'ait pas une localisation fixe, autant je bloque sur ce qu'il y avait avant.
Le big bang a créé aussi le vide qu'il y a entre les atomes ???

[Groumf]

Très interessant.
Mais autant je peux comprendre l'idée que la matiere, ou plutot le big bang n'ait pas une localisation fixe, autant je bloque sur ce qu'il y avait avant.
Le big bang a créé aussi le vide qu'il y a entre les atomes ???

Une tendance actuelle de la physique c'est de dire que l'espace n'existe pas.
Il n'y a pas de feuille vierge avec des points dessus (si on enlevait les points il resterait la feuille).
L'espace, le vide, le temps n'existent pas réellement. Il n'existe que des relations entre les objets et les événements.
Si il n'y a aucun événements, il n'y a pas d'intervalle de temps entre eux. Si il n'y a pas au moins deux particules, alors il n'y a pas d'espace entre elles.

Du coup "avant" le big bang n'a pas de sens, car il n'y a rien, donc le temps et l'espace qui seraient des conséquences de l'énergie et de la matière, ne peuvent être définis.

Ca vaut ce que ca vaut. Cette interprétation de l'espace est une lecture de la relativité générale, et j'ai cru comprendre qu'en mécanique quantique on commence a se dire que se serait peut être pareil pour le temps : Espace et temps seraient des conséquences, des interprétations commodes des interactions, mais ils n'auraient pas d'existence propre.

Rendez vous dans 3, 4 siècles pour savoir si ca tient la route ou si on se plante.

(Edit : Ce n'est pas ma spécialité tout ca. Je retranscris ce que j'ai compris d'une confd'une personne dont c'est la spécialité)

[Groumf]

Bon sinon, retour de conversation avec l'astrophysicien de la famille ce WE autour du gateau d'anniversaire : les moyens d'observations vont tres bientot nous permettre de nous interresser à la periode de formation des galaxies, et là, il y a moyen d'avoir des bonnes infos pour débroussailler dans les differentes hypotheses.

[slash33]

Ben alors les gars, pas un mot sur la bactérie extra-terrestre découverte par un éminent spécialiste de la nasa? Je sais bien que l'actualité est un peu polluée par la politique en ce moment mais ce n'est pas rien quand même.

[léo]

Ben alors les gars, pas un mot sur la bactérie extra-terrestre découverte par un éminent spécialiste de la nasa? Je sais bien que l'actualité est un peu polluée par la politique en ce moment mais ce n'est pas rien quand même.

Si tu as un lien ???

[slash33]

Découverte d'une étrange forme de vie sur des météorites
le 07/03/2011 par Deborah Zabarenko
http://www.boursier.com/actualites/reut ... 81943.html

WASHINGTON (Reuters) - Une équipe de chercheurs de la Nasa a découvert sur trois météorites des traces de bactéries fossilisées dont ils affirment qu'elles ne proviennent pas de la Terre.

Si leurs conclusions sont confirmées, l'étude marquerait une avancée majeure dans l'exobiologie et tendrait à démontrer que la vie s'est développée ailleurs dans l'Univers. Elle pourrait aussi suggérer que la vie apparue sur Terre venait d'ailleurs et qu'elle a été "transportée" par des comètes ou d'autres objets célestes.

[toto78]

C'est une vraie découverte ou une opération de levée de fonds?

[slash33]

Ben là est la question. Mais apparemment c'est une vraie découverte, enfin avant celle du même genre de 1996 (si, si je viens d'en trouver des traces sur net)

[Murps]

Ca ressemble plutôt à une demande de subventions de la Nasa.

C'est pas la première fois que l'agence prétend avoir découvert des traces des vie sur des aérolithes. (j'ai la flemme de chercher les liens).
A chaque fois, on a pu penser que c'était une contamination terrestre ou une mauvaise interprétation (genre croissance d'un cristal, ou réaction de chimie minérale "parasite").

En admettant qu'il n'y ait pas d'erreur, on peut peut-être imaginer que ces traces de vies viennent... de la terre elle même !

Méfiance.

[David75]

Très interessant.
Mais autant je peux comprendre l'idée que la matiere, ou plutot le big bang n'ait pas une localisation fixe, autant je bloque sur ce qu'il y avait avant.
Le big bang a créé aussi le vide qu'il y a entre les atomes ???

Une tendance actuelle de la physique c'est de dire que l'espace n'existe pas.
Il n'y a pas de feuille vierge avec des points dessus (si on enlevait les points il resterait la feuille).
L'espace, le vide, le temps n'existent pas réellement. Il n'existe que des relations entre les objets et les événements.
Si il n'y a aucun événements, il n'y a pas d'intervalle de temps entre eux. Si il n'y a pas au moins deux particules, alors il n'y a pas d'espace entre elles.

Du coup "avant" le big bang n'a pas de sens, car il n'y a rien, donc le temps et l'espace qui seraient des conséquences de l'énergie et de la matière, ne peuvent être définis.

Ca vaut ce que ca vaut. Cette interprétation de l'espace est une lecture de la relativité générale, et j'ai cru comprendre qu'en mécanique quantique on commence a se dire que se serait peut être pareil pour le temps : Espace et temps seraient des conséquences, des interprétations commodes des interactions, mais ils n'auraient pas d'existence propre.

Rendez vous dans 3, 4 siècles pour savoir si ca tient la route ou si on se plante.

(Edit : Ce n'est pas ma spécialité tout ca. Je retranscris ce que j'ai compris d'une confd'une personne dont c'est la spécialité)

Avant le bigbang, c'est compliqué puisque le temps n'existe que grâce au bigbang... Enfin de ce que j'ai compris et si le temps existe vraiment.
Cependant, j'ai lu quelques articles qui disent que la structure de certains champs magnétiques fossiles pourraient nous renseigner sur la structure du pré-bigbang.
Et là, je sèche

[Groumf]

C'est pas la première fois que l'agence prétend avoir découvert des traces des vie sur des aérolithes. (j'ai la flemme de chercher les liens).

+1 Ils ont crié au loup trop souvent et se sont fait demonter par la communauté scientifique une fois les verifications faites. Sur ce sujet la NASA s'est malheureusement decridibilisée.

[TonyClif]

Très interessant.
Mais autant je peux comprendre l'idée que la matiere, ou plutot le big bang n'ait pas une localisation fixe, autant je bloque sur ce qu'il y avait avant.
Le big bang a créé aussi le vide qu'il y a entre les atomes ???

Tu n'es pas le seul à bloquer sur ce qu'il y avait avant le big bang. Peut-être un précédent univers qui s'est effondré sur lui-même ?

De plus il semblerait que le vide ne soit pas si vide que ça. Il aurait paraît-il de l'énergie à dépenser en créant de la matière à très courte durée de vie.

[Shermann]

Très interessant.
Mais autant je peux comprendre l'idée que la matiere, ou plutot le big bang n'ait pas une localisation fixe, autant je bloque sur ce qu'il y avait avant.
Le big bang a créé aussi le vide qu'il y a entre les atomes ???

Tu n'es pas le seul à bloquer sur ce qu'il y avait avant le big bang. Peut-être un précédent univers qui s'est effondré sur lui-même ?

De plus il semblerait que le vide ne soit pas si vide que ça. Il aurait paraît-il de l'énergie à dépenser en créant de la matière à très courte durée de vie.

Au début de cette file, certains prétendaient qu'il suffisait d'avoir fait des études scientifique pour comprendre les théories de la physique moderne. Welcome to reality !
"Avant le big bang" ne veut rien dire, vu que le temps, comme tout le reste, a commencé au big bang. Il n'y a pas de gros barbu dans un espace let avec une horloge, qui s'est dit pouf, big bang ici plutôt que là, et aujourd'hui car demain j'ai piscine.

C'est difficile d'imaginer "rien". Non pas le vide, mais le "rien": pas d'espace, pas de vide, pas de particules, pas de temps. Pas même de conscience pour penser qu'il n'y a rien ? Ou pas ?

[Shermann]

Ben alors les gars, pas un mot sur la bactérie extra-terrestre découverte par un éminent spécialiste de la nasa? Je sais bien que l'actualité est un peu polluée par la politique en ce moment mais ce n'est pas rien quand même.

Sans doute parceque la file parle de physique et non de philatélie .

[TonyClif]

Au début de cette file, certains prétendaient qu'il suffisait d'avoir fait des études scientifique pour comprendre les théories de la physique moderne. Welcome to reality !
"Avant le big bang" ne veut rien dire, vu que le temps, comme tout le reste, a commencé au big bang. Il n'y a pas de gros barbu dans un espace let avec une horloge, qui s'est dit pouf, big bang ici plutôt que là, et aujourd'hui car demain j'ai piscine.

C'est difficile d'imaginer "rien". Non pas le vide, mais le "rien": pas d'espace, pas de vide, pas de particules, pas de temps. Pas même de conscience pour penser qu'il n'y a rien ? Ou pas ?

Avoir fait des études scientifiques n'empêche pas certains écarts, comme de donner son poids en kg ou de fantasmer sur avant l'origine du temps.

Et puis rien ne prouve qu'il n'y a pas de barbu et qu'il n'y a rien d'autre que l'univers, non ?

[toto78]

rien d'autre que l'univers, non ?

Il me semble que tout est dans la définition de l'univers... Si c'est "Le monde, tout ce qui existe", ta question te fait sortir de la définition.

[David75]

rien d'autre que l'univers, non ?

Il me semble que tout est dans la définition de l'univers... Si c'est "Le monde, tout ce qui existe", ta question te fait sortir de la définition.

Exactement.
Le bigbang, c'est la naissance de l'univers et tout ce qu'il contient, toutes les informations qui nous sont accessibles.
Le "avant" est hors de l'univers, donc ne nous est normalement pas accessible, d'aucune manière. Ce qui explique pourquoi je séchais un peu juste avant