L'univers

Message

#1 Message par **léo** » 10 oct. 2010, 16:59

Question pour les scientifiques du fofo (croco, le robot, et les autres)
Si je regarde la théorie du big bang, toute la matiere était concentrée en un seul point avant d'exploser et de partir en expansion.
1) Sait on quel est le point géographique du commencement de l'univers ?
2) Comment se fait il que des galaxies entrent en colision alors qu'elles sont sensés s'éloigner les unes des autres et que la logique d'une explosion à partir d'un point précis voudrait que les trajectoires soient rectilignes ?

Sifar · #2 Message par **Sifar** » 10 oct. 2010, 17:30

Toutes les réponses sont là :

#3 Message par **léo** » 10 oct. 2010, 17:35

Tu faisais partie de ceux dont j'esperais une réponse intelligente.
Je suppose que les trajectoires d'expansion des galaxies sont modélisées, et qu'on peut donc en déduire leur point d'origine.

Keron · #4 Message par **Keron** » 10 oct. 2010, 17:44

En fait le big bang n'est pas une explosion localisée en un endroit, avec de l'espace vide autour.

C'est avant tout le point zero de l'espace et du temps :
- Il n'y avait donc rien "avant" le big bang (comme il n'y a rien au sud du pôle sud)
- Il n'y avait rien "à côté" du big bang (car le lieu de l'explosion EST l'espace dans sa totalité)

C'est la trame de l'univers entier qui est en expansion, agrandissant en permanence les distances entre les galaxies. Mais les galaxies peuvent tout de même avoir des trajectoires à l'intérieur de ce volume en expansion, et peuvent donc se percuter.

J'espère que je suis clair et que je ne fais pas de simplifications abusives

un utilisateur · #5 Message par **un utilisateur** » 10 oct. 2010, 17:57

Selon la théorie du Big Break (grosse rupture), le point d'origine de tout est situé quelque part à Neuilly.

Les galaxies se rentrent dedans car elles doivent éviter les caravanes de Roms sur les routes.

Sifar · #6 Message par **Sifar** » 10 oct. 2010, 17:58

Keron a écrit :C'est avant tout le point zero de l'espace et du temps :
- Il n'y avait donc rien "avant" le big bang (comme il n'y a rien au sud du pôle sud)
- Il n'y avait rien "à côté" du big bang (car le lieu de l'explosion EST l'espace dans sa totalité)

C'est la trame de l'univers entier qui est en expansion, agrandissant en permanence les distances entre les galaxies. Mais les galaxies peuvent tout de même avoir des trajectoires à l'intérieur de ce volume en expansion, et peuvent donc se percuter.

Comme disait Desproges, je suis ... dubitatif.
Ca sent trop la théologie. L'oeuf cosmique, toussa. L'explication qu'on enseigne aux gamins, faute de mieux.

oliv7972 · #7 Message par **oliv7972** » 10 oct. 2010, 17:59

Un des meilleurs guitaristes du monde vous apportera la reponse:

L'histoire complète de l'univers
http://www.amazon.fr/Bang-Lhistoire-com ... 758&sr=8-2

Les critiques sur amazon.co.uk
http://www.amazon.co.uk/product-reviews ... ewpoints=1

Je n'ai malheureusement pas trouvé le temps de lire ce livre

Keron · #8 Message par **Keron** » 10 oct. 2010, 18:04

Sifar a écrit :
Keron a écrit :C'est avant tout le point zero de l'espace et du temps :
- Il n'y avait donc rien "avant" le big bang (comme il n'y a rien au sud du pôle sud)
- Il n'y avait rien "à côté" du big bang (car le lieu de l'explosion EST l'espace dans sa totalité)

C'est la trame de l'univers entier qui est en expansion, agrandissant en permanence les distances entre les galaxies. Mais les galaxies peuvent tout de même avoir des trajectoires à l'intérieur de ce volume en expansion, et peuvent donc se percuter.
Comme disait Desproges, je suis ... dubitatif.
Ca sent trop la théologie. L'oeuf cosmique, toussa. L'explication qu'on enseigne aux gamins, faute de mieux.

C'est ce qu'on appelle une théorie... Certains faits scientifiques la corroborent, mais elle est pas gravée dans du marbre.
Dans 50 ans on la considèrera peut-être comme complétement ridicule.

Bidibulle · #9 Message par **Bidibulle** » 10 oct. 2010, 18:06

léo a écrit : 2) Comment se fait il que des galaxies entrent en colision alors qu'elles sont sensés s'éloigner les unes des autres et que la logique d'une explosion à partir d'un point précis voudrait que les trajectoires soient rectilignes ?

Si on suit cette idée, aucune matière ne se serait agglomérée. Les forces de gravitation ont modifié ces trajectoires initiales.

#10 Message par **léo** » 10 oct. 2010, 18:16

Keron a écrit :En fait le big bang n'est pas une explosion localisée en un endroit, avec de l'espace vide autour.

C'est avant tout le point zero de l'espace et du temps :
- Il n'y avait donc rien "avant" le big bang (comme il n'y a rien au sud du pôle sud)
- Il n'y avait rien "à côté" du big bang (car le lieu de l'explosion EST l'espace dans sa totalité)

C'est la trame de l'univers entier qui est en expansion, agrandissant en permanence les distances entre les galaxies. Mais les galaxies peuvent tout de même avoir des trajectoires à l'intérieur de ce volume en expansion, et peuvent donc se percuter.

J'espère que je suis clair et que je ne fais pas de simplifications abusives

Oui, mais ton approche est anterieure au mur de Planck.
Ma question concerne ce qui se passe juste après.

#11 Message par **léo** » 10 oct. 2010, 18:18

Bidibulle a écrit :
léo a écrit : 2) Comment se fait il que des galaxies entrent en colision alors qu'elles sont sensés s'éloigner les unes des autres et que la logique d'une explosion à partir d'un point précis voudrait que les trajectoires soient rectilignes ?
Si on suit cette idée, aucune matière ne se serait agglomérée. Les forces de gravitation ont modifié ces trajectoires initiales.

Je pourrai comprendre si l'univers n'était pas encore en phase d'accélération.
Dans ce cas, la gravité pourrait compenser les effets de l'accélération.

un utilisateur · #12 Message par **un utilisateur** » 10 oct. 2010, 18:42

léo a écrit :
Keron a écrit :En fait le big bang n'est pas une explosion localisée en un endroit, avec de l'espace vide autour.

C'est avant tout le point zero de l'espace et du temps :
- Il n'y avait donc rien "avant" le big bang (comme il n'y a rien au sud du pôle sud)
- Il n'y avait rien "à côté" du big bang (car le lieu de l'explosion EST l'espace dans sa totalité)

C'est la trame de l'univers entier qui est en expansion, agrandissant en permanence les distances entre les galaxies. Mais les galaxies peuvent tout de même avoir des trajectoires à l'intérieur de ce volume en expansion, et peuvent donc se percuter.

J'espère que je suis clair et que je ne fais pas de simplifications abusives
Oui, mais ton approche est anterieure au mur de Planck.
Ma question concerne ce qui se passe juste après.

Vous le savez bien : ce mur de Planck est une honte. Il faut arreter la colonisation et revenir aux frontières de 37.9.
Je suis un Beignet !

#13 Message par **léo** » 10 oct. 2010, 18:53

tibere a écrit :
léo a écrit :
Keron a écrit :En fait le big bang n'est pas une explosion localisée en un endroit, avec de l'espace vide autour.

C'est avant tout le point zero de l'espace et du temps :
- Il n'y avait donc rien "avant" le big bang (comme il n'y a rien au sud du pôle sud)
- Il n'y avait rien "à côté" du big bang (car le lieu de l'explosion EST l'espace dans sa totalité)

C'est la trame de l'univers entier qui est en expansion, agrandissant en permanence les distances entre les galaxies. Mais les galaxies peuvent tout de même avoir des trajectoires à l'intérieur de ce volume en expansion, et peuvent donc se percuter.

J'espère que je suis clair et que je ne fais pas de simplifications abusives
Oui, mais ton approche est anterieure au mur de Planck.
Ma question concerne ce qui se passe juste après.
Vous le savez bien : ce mur de Planck est une honte. Il faut arreter la colonisation et revenir aux frontières de 37.9.
Je suis un Beignet !

Edit: mauvaise interpretation de ma part...

Chocapic · #14 Message par **Chocapic** » 10 oct. 2010, 18:55

Faut s'imprégner des saisons de The Big Bang Theory pour bien comprendre tout cela.

Bidibulle · #15 Message par **Bidibulle** » 10 oct. 2010, 19:06

léo a écrit :
Bidibulle a écrit :
léo a écrit : 2) Comment se fait il que des galaxies entrent en colision alors qu'elles sont sensés s'éloigner les unes des autres et que la logique d'une explosion à partir d'un point précis voudrait que les trajectoires soient rectilignes ?
Si on suit cette idée, aucune matière ne se serait agglomérée. Les forces de gravitation ont modifié ces trajectoires initiales.
Je pourrai comprendre si l'univers n'était pas encore en phase d'accélération.
Dans ce cas, la gravité pourrait compenser les effets de l'accélération.

Qu'est ce qui te prouve qu'il est en accélération ? On est peut être en plein big crush.

defrance69 · #16 Message par **defrance69** » 10 oct. 2010, 19:07

euuuuhhhh

42???

un utilisateur · #17 Message par **un utilisateur** » 10 oct. 2010, 19:30

Non 421, avec un 51, ou une 1664 à la rigueur.
Je rilance.

toto78 · #18 Message par **toto78** » 10 oct. 2010, 20:36

oliv7972 a écrit :Un des meilleurs guitaristes du monde vous apportera la reponse:

L'histoire complète de l'univers
http://www.amazon.fr/Bang-Lhistoire-com ... 758&sr=8-2

Les critiques sur amazon.co.uk
http://www.amazon.co.uk/product-reviews ... ewpoints=1

Je n'ai malheureusement pas trouvé le temps de lire ce livre

J'ai toujours pensé que les grands musiciens de rock étaient des lumières. J'apprends cela concernant cette étoile-là !

-_- WatcheR -_- · #19 Message par **-_- WatcheR -_-** » 10 oct. 2010, 20:46

Seuls eux sont capables de te donner la vraie réponse!

Godevin · #20 Message par **Godevin** » 10 oct. 2010, 20:50

Y'a pas mal "d'opposants" au Big Bang. Et pas mal de contre arguments valables à prendre aussi en compte. Un qui me vient à l'esprit, c'est le nombre de singularités existantes alors qu'on devrait avoir plutôt un univers qui ressemblerait plus à une "soupe" moléculaire.

Ca "ébulitionne" (si si

) fort en ce moment dans l'astronomie, c'est vraiment une science merveilleuse

un utilisateur · #21 Message par **un utilisateur** » 10 oct. 2010, 20:56

Hub aurait pu nous exposer la théorie des lasagnes, qui explique les irrégularités.

Siegfried · #22 Message par **Siegfried** » 10 oct. 2010, 21:29

tibere a écrit :Hub aurait pu nous exposer la théorie des lasagnes, qui explique les irrégularités.

Hub est parti ?

Moi qui comptait plus sur Hubble que sur Hub pour avoir une réponse, grossière erreur !!

David75 · #23 Message par **David75** » 10 oct. 2010, 21:44

Récement, j'avais lu un bout d'article sur les traces du champ magnétique de l'univers jeune, voire très jeune, qui pourraient donner une idée de ce qu'il y avait avant le big bang.
J'ai pas approfondi mon étonnement de lire qu'on pourrait remonter à un évènement antérieur à la notion même de temps...

#24 Message par **crispus** » 10 oct. 2010, 23:14

C'est le moment ou jamais de lancer la discussion sur la théorie dite de " l'univers électrique "

C'est plus long qu'un discours présidentiel mais ça vaut la peine.

http://www.techno-science.net/forum/vie ... php?t=5706

Pour les plus pressés, ma synthèse perso :

L'étude de l'univers a révélé qu'il est constitué à 99% de plasma.

Les atomes constituant les étoiles n'y sont pas électriquement neutres, mais fortement ionisés, au point que la plupart de leurs électrons ne sont plus en orbite autour des noyaux, mais sont partis vivre leur vie ailleurs.

Petits calculs de coins de table

L'hydrogène est le plus commun des atomes de l'univers. C'est aussi le plus léger.
Dans le cas d'un plasma d'hydrogène, on a donc d'un côté des protons (H+), de l'autre des électrons de charge comparable (au signe près).
L'électron est ~ 5000 fois plus léger que le proton. Sa masse est souvent négligée dans les calculs.

Masse du proton : m = 1,7 . 10 ^ -27 kg
Masse de l'électron : me = 9 . 10 ^ -31 kg
Charge unitaire proton (+), électron (-) : |q| = 1,6 . 10 ^ -19 C

Étudions les forces élémentaires régissant 2 protons situés à une distance d l'un de l'autre :

Force gravitationnelle (Newton) :

Fg = k1 . (m.m') / d² avec k1 ~ 7 . 10 ^ -11

Fg = 2,9 . 10 ^ -67 N

Force électrostatique (Coulomb) :

Fe = k2 . (q . q') / d² avec k2 ~ 9 . 10 ^ 9

Fg = 2,9 . 10 ^ -29 N

La force électrique est donc ~ 10 ^ 38 fois supérieure à la force mécanique.
NB: L'article en lien parle de 10 ^39, mais ça ne change pas grand chose au constat) : Coulomb supplante Newton haut la main.

Et pourtant, la théorie cosmologique "standard" repose sur le postulat que seule la masse des astres a une incidence sur leur interaction.

Cherchez l'erreur.

L'astuce consiste, puisque les interactions proton/électron sont si énormes, à postuler qu'il est impossible que d'importantes accumulations de charges (+) et (-), issues de la même source, puissent se séparer en deux points éloignés de l'espace.

De la même manière, on devrait affirmer qu'il est impossible que des amas de matière initialement très proches, soumis à une intense attraction, puissent se séparer. Mais dans ce cas on remettrait en cause l'hypothèse du Big Bang.

Si on admet au contraire que, de la même manière que les masses ne se sont pas agglutinées, des charges ont pu se séparer, on en arrive à l'hypothèse qu'il peut exister dans l'espace :

- des forces "électriques" titanesques, capable de modifier fortement la trajectoire supposée "mécaniste" des astres,

- des champs électriques et magnétiques intenses, rendant l'espace non isotrope. D'où une distorsion de la perception des phénomènes par les instruments de mesure.

Un tel revirement signifierait remettre en cause les nombreuses "rustines" aux noms exotiques, imaginées pour obliger l'observation à coïncider avec la théorie : big bang, trous noirs, matière sombre, masse manquante de l'univers, etc.

Comme les astronomes orientés gravitation sont familiers avec les masses en mouvement, ils pensent rarement aux charges. Ce qui n'est pas familier, ce qui n'a aucun cadre conceptuel pour la compréhension, n'est souvent pas même perçu. Ainsi ils pensent au déplacement des particules chargées du Soleil comme à un « vent » au lieu d'un courant électrique. Ils pensent aux particules chargées tombant sur une planète ou sur une lune comme à une « pluie » au lieu d'une décharge électrique. Ils pensent aux particules chargées se déplaçant le long de champs magnétiques comme à des « jets » au lieu d'un champ aligné sur un câble électrique. Ils pensent aux changements brusques de densité et de vitesse des particules chargées comme à un « choc frontal » au lieu d'une double couche qui peut absorber l'énergie électrique et même exploser.

Ils ne peuvent pas voir la forêt de particules électriques cachée par les arbres de la masse des particules. Ils sont perdus dans un univers de plasma, voyant des particules chargées en mouvement mais pensant en termes de cinétiques des gaz et de gravitation.

Noter la légende d'une des photos :

Observatoire – un équipement servant à éviter aux astronomes de scruter les décharges électriques spatiales.

#25 Message par **léo** » 10 oct. 2010, 23:21

Question bete...
Comment est ce possible avec des charges identiques ?

neron · #26 Message par **neron** » 10 oct. 2010, 23:23

Je crois que pour appréhender les choses il faut arriver à de-structurer notre vision du temps, donc du mouvement et aussi celle de la réalité de la matière (de l'énergie) sinon on voit tout en plat car nous vivons que l'instant qui est notre concrétude alors qu'il n'existe pas (amha). Mais bon j'ai plus l'age pour ces pensées funs, je leur préfère une bonne bière et de la TV.

Goodluck

at.choum78 · #27 Message par **at.choum78** » 11 oct. 2010, 08:06

léo a écrit : Si je regarde la théorie du big bang, toute la matiere était concentrée en un seul point avant d'exploser et de partir en expansion.
1) Sait on quel est le point géographique du commencement de l'univers ?

La théorie des cordes donne quelques pistes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

bin · #28 Message par **bin** » 11 oct. 2010, 10:54

La théorie du big bang s'appuie sur un bruit de fond cosmique qui en serait le souvenir.

On peut aussi imaginer que ce bruit de fond est ce qui permet l'existence de notre univers (ça rejoint la théorie des cordes).

Ensuite il faudrait définir le temps de manière plus certaine, ce n'est pas parce qu'on le parcourt dans un sens qui enlève toute validité au sens inverse (dans une optique déterministe la relation bijective cause - conséquence implique une construction simultanée et donc une validité équivalente du sens conséquence - cause).

Enfin, concrètement, le big bang reste un salmigondis pour limiter ce que l'on observe, une vision spinoziste de l'univers ne pouvant se limiter à cela seul.

un utilisateur · #29 Message par **un utilisateur** » 11 oct. 2010, 11:35

C'est un fait dont nous sommes coutumier ici

wasabi · #30 Message par **wasabi** » 11 oct. 2010, 11:40

http://www.savoir-sans-frontieres.com/J ... g_bang.htm

#31 Message par **léo** » 11 oct. 2010, 12:55

La théorie des cordes est, me semble-t-il, très soumise à discussion...

wasabi · #32 Message par **wasabi** » 11 oct. 2010, 13:37

crispus a écrit : Coulomb supplante Newton haut la main.

Et pourtant, la théorie cosmologique "standard" repose sur le postulat que seule la masse des astres a une incidence sur leur interaction. Cherchez l'erreur.
[...]

Si on admet au contraire que, de la même manière que les masses ne se sont pas agglutinées, des charges ont pu se séparer, on en arrive à l'hypothèse qu'il peut exister dans l'espace :

- des forces "électriques" titanesques, capable de modifier fortement la trajectoire supposée "mécaniste" des astres,

- des champs électriques et magnétiques intenses, rendant l'espace non isotrope. D'où une distorsion de la perception des phénomènes par les instruments de mesure.

y a t'il des expériences qui ont prouvé que l'interaction électromagnétique continuait à être valable sous la même forme sur de grandes distances ? Les équations d'Einstein présentent déjà des anomalies quand on étudie les trajectoires des sondes Pioneer, alors l'interaction électromagnétique a grande distance...

Tant que vous n'avez pas ça, cette théorie est tout aussi rigoureuse que les délires de Hawking qui fait de la mécanique quantique -uniquement établie dans des espaces temps ayant une courbure terrestre- sur l'ergosphère d'un trou noir.

Par exemple il ne faut pas oublier que le vecteur de l'interaction électromagnétique est le photon et que ce photon suit les géodésiques qui sont justement modifiées par la gravité, à grande échelle il y a donc une subordination de l'interaction électromagnétique à la gravitation. Imaginez vous ce qui peut se passer en terme de rayonnement électromagnétique si un trou noir se forme au voisinage d'une galaxie chargée selon votre théorie et que les équations d’interaction électromagnétique continuent à être vraies à grande distance ! Pensez ensuite à ce que pourrait produire l'effet Casimir (d'ailleurs est-il encore valable à cet endroit là ? Sinon on arrive dans les mêmes travers que Hawking avec les cheveux de ses trous noirs). Il y a vraiment trop d'inconnues pour faire des spéculations de ce genre.

patience · #33 Message par **patience** » 11 oct. 2010, 15:37

J'ai eu peu l'impression qu'il y a des abus de trous sur cette file... de trous normands !

David75 · #34 Message par **David75** » 11 oct. 2010, 19:21

Je me rappelle qu'en prépa, les forces magnétiques et électrostatiques nous avaient été présentées comme force de faible distance, sans plus de démonstration... et que seule la gravitation agissait sur de très grandes distances.
J'avais un peu tiqué à l'époque, surtout que tout le reste, même le plus basique on le redémontrait... mais bon, j'avais pas trop le temps de trop penser. Bachotage à fond.

#35 Message par **crispus** » 11 oct. 2010, 20:58

wasabi a écrit :y a t'il des expériences qui ont prouvé que l'interaction électromagnétique continuait à être valable sous la même forme sur de grandes distances ?

Non, et c'est dommage, car si les lois de l'électromagnétisme étaient valables à grande distance on pourrait utiliser, par exemple, des radiotélescopes pour capter les signaux radios émis à l'autre bout du cosmos.

Heureusement qu'il existe quelques fous préférant de vraies mesures à de faux postulats.

Voir par exemple les travaux de Maurice Allais, qui ne s'est pas seulement illustré en économie :
http://allais.maurice.free.fr/Science.htm

Souhaitons que comme tout bon artiste, son œuvre soit reconnue maintenant qu'il est mort.

Les équations d'Einstein présentent déjà des anomalies quand on étudie les trajectoires des sondes Pioneer, alors l'interaction électromagnétique a grande distance...
Par exemple il ne faut pas oublier que le vecteur de l'interaction électromagnétique est le photon

Le photon n'est qu'un concept, un vecteur d'énergie virtuel... inventé pour contourner l'absence de support physique, appelé éther au XIXè siècle. Revoir les travaux de Maurice Allais et ce qu'il pense d'Einstein.

wasabi · #36 Message par **wasabi** » 11 oct. 2010, 21:31

crispus a écrit :
wasabi a écrit :y a t'il des expériences qui ont prouvé que l'interaction électromagnétique continuait à être valable sous la même forme sur de grandes distances ?
Non, et c'est dommage, car si les lois de l'électromagnétisme étaient valables à grande distance on pourrait utiliser, par exemple, des radiotélescopes pour capter les signaux radios émis à l'autre bout du cosmos.

j'ai écrit " sous la même forme". La force EM qui est localement observée en 1/r² peut très bien être en (1/r²)*exp(-r/r0), avec r0 très grand. Et ça changerait tout à grande échelle.

Godevin · #37 Message par **Godevin** » 12 oct. 2010, 13:23

léo a écrit :La théorie des cordes est, me semble-t-il, très soumise à discussion...

C'est pas la seule

Tiens, la matière noire a été inventée parce que lors d'une tentative du calcul de la masse de l'univers, y'en manquait un bout... Et hop on nous a sorti la matière noire.

Dans le même genre la théorie de formation des galaxies a été renvoyée aux 22 par les découvertes des exoplanètes. En gros, c'etait l'accrétion d'un disque de poussières autour d'une étoile. On avait les telluriques plutôt vers le centre et les gazeuses plutôt à l'extérieur (bon, je fais dans le résumé un peu sauvage !) et puis on en a découvert quelques unes qui rentraient plus du tout la dedans et ca, ca pose un gros problème. Il est vrai aussi qu'on n'en est qu'au début de l'exploration et qu'il peut y avoir de grosses surprises.

Tiens les exoplanetes découvertes depuis 2007 : http://media4.obspm.fr/exoplanetes/base/index.php

#38 Message par **JohnLord** » 12 oct. 2010, 13:54

Godevin a écrit :
léo a écrit :La théorie des cordes est, me semble-t-il, très soumise à discussion...
C'est pas la seule Tiens, la matière noire a été inventée parce que lors d'une tentative du calcul de la masse de l'univers, y'en manquait un bout... Et hop on nous a sorti la matière noire.

Dans le même genre la théorie de formation des galaxies a été renvoyée aux 22 par les découvertes des exoplanètes. En gros, c'etait l'accrétion d'un disque de poussières autour d'une étoile. On avait les telluriques plutôt vers le centre et les gazeuses plutôt à l'extérieur (bon, je fais dans le résumé un peu sauvage !) et puis on en a découvert quelques unes qui rentraient plus du tout la dedans et ca, ca pose un gros problème. Il est vrai aussi qu'on n'en est qu'au début de l'exploration et qu'il peut y avoir de grosses surprises.

Tiens les exoplanetes découvertes depuis 2007 : http://media4.obspm.fr/exoplanetes/base/index.php

En quoi la découverte d'exoplanètes pourrait remettre en cause une théorie de la formation des galaxies ?

Godevin · #39 Message par **Godevin** » 12 oct. 2010, 14:37

Parce que, pour l'instant, pas une exoplanète découverte ne rentre dans le profil type

Ainsi, on trouve des géantes gazeuses (jusqu'a 40 fois Jupiter) à moins de 2 UA's de leur soleil...
Alors (je mets un bémol quand même) est-ce qu'on découvre d'abord les anomalies parce que ce sont les plus visibles ? Ou on ré-écrit une autre théorie ? Et puis il faut prendre en compte aussi l'instrumentalisation...
En gros, il est admis que les planètes orbitent sur le même plan (à quelques ° près) sauf les planètes de Upsilon Andromedae qui posséde 2 planètes sur 3 avec des orbites inclinés de plus de 30°. Alors ? Même système planétaire ? Migration de planètes ? Capture ? Que dire des planètes qui tournent à l'envers ?
XO-3b est décalée de 50 à 80 ° par rapport au plan...
Enfin bref, on n'a pas fini d'en entendre parler

#40 Message par **JohnLord** » 12 oct. 2010, 14:54

Effectivement, ça devient plus clair.

un utilisateur · #41 Message par **un utilisateur** » 12 oct. 2010, 15:12

Encore des problèmes de planetes etrangeres qui ont migrée!
Que fait Besson!

#42 Message par **léo** » 12 oct. 2010, 15:14

tibere a écrit :Encore des problèmes de planetes etrangeres qui ont migrée!
Que fait Besson!

Si tu t'ennuies au point de troller ma file, je peux en ouvrir une sur l'impact des transexuels sur les prix immobiliers.

un utilisateur · #43 Message par **un utilisateur** » 12 oct. 2010, 21:18

Je ne pensais pas que ce fil était sérieux.
Je voyais ceci comme un exercice de style de votre part d'atrollage paradoxal inverse.
Veuillez excuser cette erreur d'interprétation

Il est dommage que lescargot et basicrabit n'ait pas rejoint la conversation, d'ailleurs.
Bonne soirée,
Cordialement,
Tibere

PS : pour l'impact des transexuels sur les prix de l'immobilier, pourquoi pas ? Cela risque probablement d'être localisé au point géographique de commencement de l'univers.

barbare · #44 Message par **barbare** » 12 oct. 2010, 22:49

-_- WatcheR -_- a écrit :Seuls eux sont capables de te donner la vraie réponse!

C'est qu'ils l'ont vu de près le big bang, même qu'ils l'ont pris en pleine face !

neron · #45 Message par **neron** » 13 oct. 2010, 00:10

La pomme qu'a reçu Newton sur la tête, lui donna surtout conscience d'exister pour de vrai: En fait, la gravitation est le seul phénomène physique qui nous rendent le Monde tangible et notre vie réelle amha.

La conscience du "je" étant dans le présent (sinon où est-il

) , comment puis-je penser ou percevoir le monde alors que cette conscience (continue de surcroit) prend forme dans l'instant: un lapse de temps nul (et de surcroit déjà passé) ?

Ce "temps" qui est notre ligne de vie (ce qui rythme notre conscience) est aussi la base de tout les mouvements et de l'énergie de l'univers et donc de sa matière tel que nous la percevons/vivons. Ce n'est donc pas une dimension comme les autres mais plutôt autre chose. L'aplanir pour la considérer/conceptualiser comme une autre dimension (genre penser en 4D) n'a aucun sens amha; Cela ferait disparaitre sa spécificité de donner consistance (comme la gravité) au monde.

Donc, je crois perso. que le temps n'existe pas, que c'est juste la perception/interprétation par notre "conscience" d'un autre truc voir une création intellectuelle ex-nihilo.

Penser au "big bang" (premiers instants) sans appréhender les questions précédentes c'est comme croire que c'est le diable qui fait tourner les moteurs. Faut donc pas rejeter les livres anciens genre bible, penseurs grec, latin car leur rédacteur/lecteurs y ont déjà réfléchi pendant des siècles.

#46 Message par **Shermann** » 13 oct. 2010, 08:59

tibere a écrit :Hub aurait pu nous exposer la théorie des lasagnes, qui explique les irrégularités.

Tu veux bien évidemment parler de Hubble ? Je ne savais pas qu'il aimait les lasagnes.

Edit: grilled by Siegfried

.

#47 Message par **Shermann** » 13 oct. 2010, 09:03

crispus a écrit :C'est le moment ou jamais de lancer la discussion sur la théorie dite de " l'univers électrique "

C'est plus long qu'un discours présidentiel mais ça vaut la peine.
http://www.techno-science.net/forum/vie ... php?t=5706

Pour les plus pressés, ma synthèse perso :

L'étude de l'univers a révélé qu'il est constitué à 99% de plasma.

Les atomes constituant les étoiles n'y sont pas électriquement neutres, mais fortement ionisés, au point que la plupart de leurs électrons ne sont plus en orbite autour des noyaux, mais sont partis vivre leur vie ailleurs.

Petits calculs de coins de table

L'hydrogène est le plus commun des atomes de l'univers. C'est aussi le plus léger.
Dans le cas d'un plasma d'hydrogène, on a donc d'un côté des protons (H+), de l'autre des électrons de charge comparable (au signe près).
L'électron est ~ 5000 fois plus léger que le proton. Sa masse est souvent négligée dans les calculs.

Masse du proton : m = 1,7 . 10 ^ -27 kg
Masse de l'électron : me = 9 . 10 ^ -31 kg
Charge unitaire proton (+), électron (-) : |q| = 1,6 . 10 ^ -19 C

Étudions les forces élémentaires régissant 2 protons situés à une distance d l'un de l'autre :

Force gravitationnelle (Newton) :

Fg = k1 . (m.m') / d² avec k1 ~ 7 . 10 ^ -11
Fg = 2,9 . 10 ^ -67 N

Force électrostatique (Coulomb) :

Fe = k2 . (q . q') / d² avec k2 ~ 9 . 10 ^ 9
Fg = 2,9 . 10 ^ -29 N

La force électrique est donc ~ 10 ^ 38 fois supérieure à la force mécanique.
NB: L'article en lien parle de 10 ^39, mais ça ne change pas grand chose au constat) : Coulomb supplante Newton haut la main.

Et pourtant, la théorie cosmologique "standard" repose sur le postulat que seule la masse des astres a une incidence sur leur interaction. Cherchez l'erreur.

L'astuce consiste, puisque les interactions proton/électron sont si énormes, à postuler qu'il est impossible que d'importantes accumulations de charges (+) et (-), issues de la même source, puissent se séparer en deux points éloignés de l'espace.

De la même manière, on devrait affirmer qu'il est impossible que des amas de matière initialement très proches, soumis à une intense attraction, puissent se séparer. Mais dans ce cas on remettrait en cause l'hypothèse du Big Bang.

Si on admet au contraire que, de la même manière que les masses ne se sont pas agglutinées, des charges ont pu se séparer, on en arrive à l'hypothèse qu'il peut exister dans l'espace :

- des forces "électriques" titanesques, capable de modifier fortement la trajectoire supposée "mécaniste" des astres,

- des champs électriques et magnétiques intenses, rendant l'espace non isotrope. D'où une distorsion de la perception des phénomènes par les instruments de mesure.

Un tel revirement signifierait remettre en cause les nombreuses "rustines" aux noms exotiques, imaginées pour obliger l'observation à coïncider avec la théorie : big bang, trous noirs, matière sombre, masse manquante de l'univers, etc.

Comme les astronomes orientés gravitation sont familiers avec les masses en mouvement, ils pensent rarement aux charges. Ce qui n'est pas familier, ce qui n'a aucun cadre conceptuel pour la compréhension, n'est souvent pas même perçu. Ainsi ils pensent au déplacement des particules chargées du Soleil comme à un « vent » au lieu d'un courant électrique. Ils pensent aux particules chargées tombant sur une planète ou sur une lune comme à une « pluie » au lieu d'une décharge électrique. Ils pensent aux particules chargées se déplaçant le long de champs magnétiques comme à des « jets » au lieu d'un champ aligné sur un câble électrique. Ils pensent aux changements brusques de densité et de vitesse des particules chargées comme à un « choc frontal » au lieu d'une double couche qui peut absorber l'énergie électrique et même exploser.

Ils ne peuvent pas voir la forêt de particules électriques cachée par les arbres de la masse des particules. Ils sont perdus dans un univers de plasma, voyant des particules chargées en mouvement mais pensant en termes de cinétiques des gaz et de gravitation.
Noter la légende d'une des photos :
Observatoire – un équipement servant à éviter aux astronomes de scruter les décharges électriques spatiales.

J'arrive pas à deviner si c'est du trollage.
Parceque si ce n'en est pas, c'est juste débile.
La science, c'est aussi comme tout le reste: un métier...

#48 Message par **Shermann** » 13 oct. 2010, 09:06

neron a écrit :Je crois que pour appréhender les choses il faut arriver à de-structurer notre vision du temps, donc du mouvement et aussi celle de la réalité de la matière (de l'énergie) sinon on voit tout en plat car nous vivons que l'instant qui est notre concrétude alors qu'il n'existe pas (amha). Mais bon j'ai plus l'age pour ces pensées funs, je leur préfère une bonne bière et de la TV.

Goodluck

Tu devrais étendre cette sage décision à tout le reste, et pas seulement à la science. On se cotise pour te fournir de la bière à volonté et une télé, mais tu nous épargnes tes reflexions définitivement.

#49 Message par **Shermann** » 13 oct. 2010, 09:10

bin a écrit :Enfin, concrètement, le big bang reste un salmigondis pour limiter ce que l'on observe, une vision spinoziste de l'univers ne pouvant se limiter à cela seul.

C'est quand même incroyable.
Quand il s'agit de plomberie, de la pêche aux clovis ou de la monoculture extensive en milieu tropical, tout le monde fait appel aux speécialistes et se garde bien de donner un avis.
Mais tout le monde se permer d'avoir un avis sur le big bang et de le traiter de "salmigondis".
J'ai passé l'age de sursauter à chaque saillie du genre humain, mais, celle-la, elle marche toujours...

#50 Message par **Shermann** » 13 oct. 2010, 09:12

aghuk a écrit :A mon avis, c'est encore le concept fumeux de matière noire qui montre que l'on ne sait pas grand chose de la structure de l'univers.
Les observations ne correspondent pas à nos théories.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

La matière noire, un concept fumeux

?
Une théorie qui explique les observations que les autres théories n'expliquent pas...