Japon: tsunami Fuku. : reprise de la fission au 02/11

Message

eaudevian · #1001 Message par **eaudevian** » 15 mars 2011, 23:27

parisien a écrit :Ensuite, il y a eu une séance d'incompétence du journaliste, indiquant que la dose mesurée à Tokyo (0,8 milli-sievert) serait faible comparée à un voyage en avion.
Mais j'ai vérifié, il y a une confusion (volontaire ou non) entre milli et micro-sievert !
Un long voyage en avion, c'est 0,06 milli-sievert !

J'ai noté qu'on est souvent aussi induit en erreur par la confusion faite entre une dose reçue en une heure par exposition aux particules et la dose annuelle admissible ...

EDITE : entendu ce matin ce genre d'argument vomi (pardon pour l'expression) par Alain Madelin sur BFM radio. Je me souvient aussi que ce triste sire était déjà co-auteur de la théorie du contournement de la France par le nuage de Tchernobyl..

chr$yoko · #1002 Message par **chr$yoko** » 15 mars 2011, 23:27

eaudevian a écrit :
almuixe a écrit :
chr$yoko a écrit :Il manquait la suite : http://www.meti.go.jp/press/20110316001 ... 6001-2.pdf
désolé
Les mesures de radioactivité sur site.
MP1, MP2 etc ce sont les tranches non ? Et 3 symbole "table triple" et 15 "B" c'est le 15 mars ?
Est-ce qu'il faut lire 15 mars à 23h10, dans le réacteur MP1 14,7 microsievert par heure... C'est ridiculement faible par rapport aux 400 mSv dont on a entendu parler ...
【3 月15 日】
月 = mois (kanji de la lune)
日 = jour (kanji du soleil)

soit le 15 mars..

yes et 23 c'est 2011 (année de règne de l'empereur)

almuixe · #1003 Message par **almuixe** » 15 mars 2011, 23:33

Pour le new-york times, le plus grand danger vient en effet des piscines...

The pools are a worry at the stricken reactors at the Fukushima Daiichi plant because at least two of the three have lost their roofs in explosions, exposing the spent fuel pools to the atmosphere. By contrast, reactors have strong containment vessels that stand a better chance of bottling up radiation from a meltdown of the fuel in the reactor core.

If any of the spent fuel rods in the pools did indeed catch fire, nuclear experts say, the high heat would loft the radiation in clouds that would spread the radioactivity.

“It’s worse than a meltdown,” said David A. Lochbaum, a nuclear engineer at the Union of Concerned Scientists who worked as an instructor on the kinds of General Electric reactors used in Japan. “The reactor is inside thick walls, and the spent fuel of Reactors 1 and 3 is out in the open.”

Utilisateur supprimé

chr$yoko a écrit :Il manquait la suite : http://www.meti.go.jp/press/20110316001 ... 6001-2.pdf
désolé
Les mesures de radioactivité sur site.

bonjour,

il y a deux lignes compréhensibles :
une où les mesures sont en µSv/h (dosimétrie) et l'autre en m/s (vitesse su vent ?)
on comprend que ce sont des relevés périodiques effectuées par un dosimètre entre les 14 mars au 15 mars.

Par contre peux tu dire si les valeurs de la page une sont prises à l'intérieur d'un bâtiment ou à l'extérieur .

Les valeurs des pages 3 et 4 ne sont pas trop élevées

Par contre page 1 on constate des pics affolants en dizaine de miliSv

à 9h00 et 23h le 15 mars. Est ce que ça correspond au moment où il y a eut les explosions ?

chr$yoko · #1005 Message par **chr$yoko** » 15 mars 2011, 23:41

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03 ... aiichi.php

Bonne animation.

chr$yoko · #1006 Message par **chr$yoko** » 15 mars 2011, 23:44

Breizhfox a écrit :
chr$yoko a écrit :Il manquait la suite : http://www.meti.go.jp/press/20110316001 ... 6001-2.pdf
désolé
Les mesures de radioactivité sur site.
bonjour,

il y a deux lignes compréhensibles :
une où les mesures sont en µSv/h (dosimétrie) et l'autre en m/s (vitesse su vent ?)
on comprend que ce sont des relevés périodiques effectuées par un dosimètre entre les 14 mars au 15 mars.

Par contre peux tu dire si les valeurs de la page une sont prises à l'intérieur d'un bâtiment ou à l'extérieur .

Les valeurs des pages 3 et 4 ne sont pas trop élevées

Par contre page 1 on constate des pics affolants en Sv à 9h00 et 23h le 15 mars. Est ce que ça correspond au moment où il y a eut les explosions ?

Je pense que c'est à l'extérieur car il y a aussi la vitesse du vent et sa direction.
Faudra traduire les titres, mais c'est pas gagné

eaudevian · #1007 Message par **eaudevian** » 15 mars 2011, 23:44

c'est quoi le clou au dessus de l'enceinte ??

parisien · #1008 Message par **parisien** » 15 mars 2011, 23:46

La catastrophe a eu lieu le 11 mars à 14h46 locales. Le tsunami qui a mis en panne les générateurs 1 heure plus tard
La situation est vraiment partie en couille quand la tranche n°3 a explosé, le 14 mars à 11h15.

Je ne comprend pas que dans les 68 heures qui séparent ces deux évènements, ils n'aient pas été capables de transporter des moyens de production d'énergie suffisants sur place !
Dans une telle situation d'urgence, en présence de porte-avions américain à seulement 200 km de Tokyo et son infrastructure industrielle considérable, le maintien de la centrale était prioritaire sur tout le reste !
Il y a eu des insuffisances incroyables dans le traitement de cette catastrophe industrielle.

En tout cas, maintenant, il n'y a plus grand-chose à faire, hélas.

alleluia22 · #1009 Message par **alleluia22** » 15 mars 2011, 23:50

fabinoo a écrit :
francis a écrit :Au début de l'ère nucléaire, on donnait du vin aux personnes potentiellement irradiées, quelles sont les vertus de cette boisson ?
Je ne sais pas, mais je vais m'en servir un verre ou deux préventivement.

ne vous inquiétez pas !! , rozeline a plein de masque anti-radiation , des cachets de tamifluiode et des vaccins spécial contre les contaminations

irmonium · #1010 Message par **irmonium** » 15 mars 2011, 23:55

parisien a écrit : Il y a eu des insuffisances incroyables dans le traitement de cette catastrophe industrielle.

si tu le permets, je rectifie legerement ton message...

Je ne comprends, pas de mon coté, qu'ils aient attendu hier pour demander officiellement l'aide internationale pour gérer la situation...

#1011 Message par **mat49** » 15 mars 2011, 23:56

irmonium a écrit :
parisien a écrit : Il y a eu des insuffisances incroyables dans le traitement de cette catastrophe industrielle.

si tu le permets, je rectifie legerement ton message...

Je ne comprends, pas de mon coté, qu'ils aient attendu hier pour demander officiellement l'aide internationale pour gérer la situation...

Faire venir des liquidateurs de Russie?

eaudevian · #1012 Message par **eaudevian** » 16 mars 2011, 00:04

irmonium a écrit :
parisien a écrit : Il y a eu des insuffisances incroyables dans le traitement de cette catastrophe industrielle.

si tu le permets, je rectifie legerement ton message...

Je ne comprends, pas de mon coté, qu'ils aient attendu hier pour demander officiellement l'aide internationale pour gérer la situation...

Je ne crois pas qu'ils aient attendu hier. J'ai plutôt compris qu'ils ont demandé immédiatement de l'aide aux américains et à l'AIEA, puis ont reçu rapidement les équipes de divers pays (on a vu notamment la symbolique arrivée des équipes de chinois dès dimanche il me semble)

#1013 Message par **slash33** » 16 mars 2011, 00:10

Hum l'agglomération la plus proche est à 40 km. C'est Fukushima qui pèse dans les 300 000 âmes. Plus proche du site, se trouvent différentes villes et quelques hopitaux: Futaba (10 000, hopital futaba, hopital Ôno), Okuma (>10 000). Un peu plus au sud, nous avons principalement Yonomori (20 000), Tomioka (20 000).

En ce qui concerne Tchernobyl, Kiev est 100 km en dessous.

stuart · #1014 Message par **stuart** » 16 mars 2011, 00:13

slash33 a écrit :Hum l'agglomération la plus proche est à 40 km. C'est Fukushima qui pèse dans les 300 000 âmes. Un peu plus au nord, se trouve d'autres agglomérations. Un hôpital est présent à 10 km du site entre autres. En ce qui concerne Tchernobyl, Kiev est 100 km en dessous.

ça ne se pose pas de cette façon.
Ils vont régler ce problème, on ne poeut pas laisser un merdier hautemen radioactif à l'air libre.
C'est le coût humain le problème.

Combien de milliers d'hommes à sacrifier si ça chauffe de trop ?

irmonium · #1015 Message par **irmonium** » 16 mars 2011, 00:20

eaudevian a écrit :
irmonium a écrit :
parisien a écrit : Il y a eu des insuffisances incroyables dans le traitement de cette catastrophe industrielle.

si tu le permets, je rectifie legerement ton message...

Je ne comprends, pas de mon coté, qu'ils aient attendu hier pour demander officiellement l'aide internationale pour gérer la situation...
Je ne crois pas qu'ils aient attendu hier. J'ai plutôt compris qu'ils ont demandé immédiatement de l'aide aux américains et à l'AIEA, puis ont reçu rapidement les équipes de divers pays (on a vu notamment la symbolique arrivée des équipes de chinois dès dimanche il me semble)

ils l'ont demandé lundi...

Le Japon a officiellement demandé à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) l'envoi d'une équipe d'experts après les explosions dans une centrale nucléaire, a déclaré, lundi, le directeur général de l'agence onusienne Yukiya Amano. "Le gouvernement japonais a demandé aujourd'hui à l'agence de lui fournir des missions d'experts

http://www.lepoint.fr/monde/le-japon-de ... 260_24.php

les problemes de chauffe ont debuté vendredi juste apres le tsunami...
http://www.ladepeche.fr/article/2011/03 ... jeure.html

Les problèmes du réacteur N°1 de la centrale Fukushima avaient débuté vendredi, immédiatement après le séisme qui a fortement endommagé le site.

Meme si on pouvait comprendre qu'ils voulaient gerer le probleme seul, apres le reacteur 1, quand le 3 a pris le meme chemin, ils n'ont pas demandé l'aide..

irmonium · #1016 Message par **irmonium** » 16 mars 2011, 00:22

eaudevian a écrit : Je ne crois pas qu'ils aient attendu hier. J'ai plutôt compris qu'ils ont demandé immédiatement de l'aide aux américains et à l'AIEA, puis ont reçu rapidement les équipes de divers pays (on a vu notamment la symbolique arrivée des équipes de chinois dès dimanche il me semble)

tu ne confonds pas avec le seisme et le tsunami??

#1017 Message par **slash33** » 16 mars 2011, 00:28

stuart a écrit :
slash33 a écrit :Hum l'agglomération la plus proche est à 40 km. C'est Fukushima qui pèse dans les 300 000 âmes. Un peu plus au nord, se trouve d'autres agglomérations. Un hôpital est présent à 10 km du site entre autres. En ce qui concerne Tchernobyl, Kiev est 100 km en dessous.
ça ne se pose pas de cette façon.
Ils vont régler ce problème, on ne poeut pas laisser un merdier hautemen radioactif à l'air libre.
C'est le coût humain le problème.

Combien de milliers d'hommes à sacrifier si ça chauffe de trop ?

Personne ne peut se rendre sur le site, ils le disent eux même. Tu crois qu'ils vont faire quoi?

#1018 Message par **mat49** » 16 mars 2011, 00:30

A raison de 90 secondes par gusse, c'est gérable, mais faut du monde.

Contrairement à ce que l'on pense, une bonne part des liquidateurs avait une certaine conscience du danger.....

stuart · #1019 Message par **stuart** » 16 mars 2011, 00:36

slash33 a écrit :
stuart a écrit :
slash33 a écrit :Hum l'agglomération la plus proche est à 40 km. C'est Fukushima qui pèse dans les 300 000 âmes. Un peu plus au nord, se trouve d'autres agglomérations. Un hôpital est présent à 10 km du site entre autres. En ce qui concerne Tchernobyl, Kiev est 100 km en dessous.
ça ne se pose pas de cette façon.
Ils vont régler ce problème, on ne poeut pas laisser un merdier hautemen radioactif à l'air libre.
C'est le coût humain le problème.

Combien de milliers d'hommes à sacrifier si ça chauffe de trop ?
Personne ne peut se rendre sur le site, ils le disent eux même. Tu crois qu'ils vont faire quoi?

Des sacrifiés...
Ils vont faire comme les Russes en derniere option.
Les machines ne peuvent pas faire.

Morgan435 · #1020 Message par **Morgan435** » 16 mars 2011, 00:37

slash33 a écrit :
stuart a écrit :
slash33 a écrit :Hum l'agglomération la plus proche est à 40 km. C'est Fukushima qui pèse dans les 300 000 âmes. Un peu plus au nord, se trouve d'autres agglomérations. Un hôpital est présent à 10 km du site entre autres. En ce qui concerne Tchernobyl, Kiev est 100 km en dessous.
ça ne se pose pas de cette façon.
Ils vont régler ce problème, on ne poeut pas laisser un merdier hautemen radioactif à l'air libre.
C'est le coût humain le problème.

Combien de milliers d'hommes à sacrifier si ça chauffe de trop ?
Personne ne peut se rendre sur le site, ils le disent eux même. Tu crois qu'ils vont faire quoi?

Une question que je me pose, la situation est elle de nature a s'amelioree toute seule (moyennant un certain temps) ou l'action de l'homme est-elle absolument necessaire.

En gros, c'est grave et ca restera grave pendant un certain temps mais est-ce que le reacteur peut se calmer de lui meme. J'avais lu que lorsqu'il fond il est moins efficace et que la reaction en chaine qui auto alimente le processus a tendance a s'arreter d'elle meme (situation auto stabilisatrice). Dans ce cas, si la radiactivite est trop grande et qu'agir ne sert "qu'a" rendre la situation meilleure plus vite c'est pas cool mais c'est pas l'apocalypse.

Dans le cas contraire...

Utilisateur supprimé

slash33 a écrit :
stuart a écrit :
slash33 a écrit :Hum l'agglomération la plus proche est à 40 km. C'est Fukushima qui pèse dans les 300 000 âmes. Un peu plus au nord, se trouve d'autres agglomérations. Un hôpital est présent à 10 km du site entre autres. En ce qui concerne Tchernobyl, Kiev est 100 km en dessous.
ça ne se pose pas de cette façon.
Ils vont régler ce problème, on ne poeut pas laisser un merdier hautemen radioactif à l'air libre.
C'est le coût humain le problème.

Combien de milliers d'hommes à sacrifier si ça chauffe de trop ?
Personne ne peut se rendre sur le site, ils le disent eux même. Tu crois qu'ils vont faire quoi?

Préfabriquer un sarcophage en plusieurs parties, pas besoin qu'il soit lourd, mais plutôt étanche et ignifugé
Amener les éléments préfabriqués au plus près du site (qqs kilomètres)
L'assembler
L'élinguer sur qqs gros hélicos
amener les hélicos au dessus de la tranche concernée
Larguer le sarcophage
Prier
Dire qu'on reviendra démanteler le bazar quand on aura la technologie nécessaire dans une ou deux générations (bref jamais, mais ça laisse l'espoir)

D'un point de vue technique, économique, écologique et humain, je vois pas mieux.

Edit, on peut l'équiper d'un réseau de rampes d'aspersion, de capteurs de caméras, voire de système de mise en dépression.
Avec un système plug and play on vient s'y connecter dans un deuxième temps.

stuart · #1022 Message par **stuart** » 16 mars 2011, 00:40

Morgan435 a écrit :Une question que je me pose, la situation est elle de nature a s'amelioree toute seule (moyennant un certain temps) ou l'action de l'homme est-elle absolument necessaire.

En gros, c'est grave et ca restera grave pendant un certain temps mais est-ce que le reacteur peut se calmer de lui meme. J'avais lu que lorsqu'il fond il est moins efficace et que la reaction en chaine qui auto alimente le processus a tendance a s'arreter d'elle meme (situation auto stabilisatrice). Dans ce cas, si la radiactivite est trop grande et qu'agir ne sert "qu'a" rendre la situation meilleure plus vite c'est pas cool mais c'est pas l'apocalypse.

Dans le cas contraire...

Oui, ça peut se calmer.
Mais on contamine de plus en plus...
Mais on disperse des saletés pendant des mois et des mois...
Des saletés qui vont aller chez les Chinois, chez les Russes, sur la capitale toussa, etc
Hum...
Moyen

Et ça peut toujours faire boum.

stuart · #1023 Message par **stuart** » 16 mars 2011, 00:41

Breizhfox a écrit :
Préfabriquer un sarcophage en plusieurs parties, pas besoin qu'il soit lourd, mais plutôt étanche et ignifugé
L'amener au plus près du site (qqs kilomètres)
L'assembler
L'élinguer sur qqs gros hélicos
amener les hélicos au dessus de la tranche concernée
Larguer le sarcophage
Prier
Dire qu'on reviendra démanteler le bazar quand on aura la technologie nécessaire dans une ou deux générations (bref jamais, mais ça laisse l'espoir)

D'un point de vue technique, économique, écologique et humain, je vois pas mieux.

Pourra pas approcher ton hélico...
Il va tomber en panne.

Morgan435 · #1024 Message par **Morgan435** » 16 mars 2011, 00:44

Breizhfox a écrit :
Préfabriquer un sarcophage, pas besoin qu'il soit lourd, mais plutôt étanche et ignifugé
L'amener au plus près du site (qqs kilomètres)
L'assembler
L'élinguer sur qqs gros hélicos
amener les hélicos au dessus de la tranche concernée
Larguer le sarcophage
Prier
Dire qu'on reviendra démanteler le bazar quand on aura la technologie nécessaire (bref jamais, mais ça laisse l'espoir)

D'un point de vue technique, économique, écologique et humain, je vois pas mieux.

Comment on construit un sarcophage radiactif proof ET leger?

Utilisateur supprimé

stuart a écrit :(...)

D'un point de vue technique, économique, écologique et humain, je vois pas mieux.
Pourra pas approcher ton hélico...
Il va tomber en panne.

je parle de plusieurs hélicos. Le risque est plutôt que les pilotes risquent de prendre une dose mortel.

havemercy · #1026 Message par **havemercy** » 16 mars 2011, 00:49

Morgan435 a écrit :
Comment on construit un sarcophage radiactif proof ET leger?

On peut pas.

#1027 Message par **slash33** » 16 mars 2011, 00:53

Ben sur place. Sinon, ça donnerai quoi de noyer les cœurs dans la mer?

Utilisateur supprimé

havemercy a écrit :
Morgan435 a écrit :
Comment on construit un sarcophage radiactif proof ET leger?
On peut pas.

avant de parler de "léger" ou "d'on peut pas"

il faut estimer la masse de la structure et la capacité de portage raisonnable de plusieurs hélicos.

havemercy · #1029 Message par **havemercy** » 16 mars 2011, 00:56

Tu as vu la taille des structures qu'il s'agit de contenir ?

Je ne suis pas ingénieur mais il me paraît évident qu'il est impossible de transporter par hélicos un sarcophage de cette taille.

#1030 Message par **mat49** » 16 mars 2011, 00:57

C'est toujours le même hélico qui portera depuis 86: le mi-26
environ 25t de charge....

#1031 Message par **slash33** » 16 mars 2011, 00:58

La question est de savoir s'il peut vraiment opérer dans ces conditions.

irmonium · #1032 Message par **irmonium** » 16 mars 2011, 01:00

slash33 a écrit :Ben sur place. Sinon, ça donnerai quoi de noyer les cœurs dans la mer?

question bete : une fois fondu, comment on les emmène dans la mer ?(je ne parle meme pas de la contamination de toute la cote japonaise voir d'une bonne part du pacifique..)

havemercy · #1033 Message par **havemercy** » 16 mars 2011, 01:01

Le projet Bouygues de construction d'un nouveau sarcophage de Tchernobyl parle d'un sarcophage de 18'000 tonnes.

Le sarcophage est une structure de près de 700 000 tonnes d'acier et 400 000 tonnes de béton, construite à la hâte afin de sceller le réacteur numéro 4 et les 200 tonnes de débris radioactifs qui furent formés lorsque le réacteur explosa et fusionna le combustible nucléaire avec l'acier et le béton du réacteur.

source : http://echo-actu.blogspirit.com/archive ... trous.html

#1034 Message par **mat49** » 16 mars 2011, 01:02

slash33 a écrit :La question est de savoir s'il peut vraiment opérer dans ces conditions.

Il l'a prouvé.

5.000 t de plomb/bore/dolomite/argile ont été balancée par ces hélicos.
Bon, il faut trouver environ 1000 pilotes...

havemercy · #1035 Message par **havemercy** » 16 mars 2011, 01:05

En réalité, je pense qu'il serait plus faisable techniquement de poser des rails permettant d'amener les structures à assembler près des réacteurs et de les assembler sur place. Il faudra probablement plusieurs dizaine de milliers d'ouvriers pour faire ce travail avec des cadences de rotation très rapide.

domcat74 · #1036 Message par **domcat74** » 16 mars 2011, 05:24

04h56

Une nouvelle forte secousse a été ressentie à Tokyo et à Chiba (magnitude : 6) mercredi (NHK).

Le personnel de la centrale de Fukushima temporairement évacué vers 4 h (heure France)
TOKYO - Le personnel de la centrale nucléaire de Fukushima a été évacué mercredi en raison de l'élévation de la radioactivité sur le site. un petit groupe de techniciens serait resté en fait dans la centrale, indique un journaliste du NYT.
http://thelede.blogs.nytimes.com/2011/0 ... n-at-plant

des fumées s'échappent du réacteur 3

domcat74 · #1037 Message par **domcat74** » 16 mars 2011, 05:51

Le taux de radiation mesuré à Ibaraki (nord de Tokyo), atteint 15,8 microsievert, soit un taux 300 fois supérieur à la normale (Kyodo).

domcat74 · #1038 Message par **domcat74** » 16 mars 2011, 06:20

L'évacuation des Français. Sur le live de la BBC, Chris Hogg, correspondant à Tokyo dit - à 4:56 - que l'évacuation des Français va commencer jeudi. Deux avions français font route vers le Japon.

Les Français intéressés sont donc invités à se signaler dans les meilleurs délais à l’adresse suivante : aideretour.ambafrance@gmail.com. Il faudra préciser dans ce courriel leur adresse e-mail, la composition de la famille (nom, prénom, date de naissance, numéros de passeport) ainsi que l’aéroport préférentiel de départ (Tokyo ou Osaka – la décision sera prise en fonction du nombre de demandes)."

diguedondu · #1039 Message par **diguedondu** » 16 mars 2011, 07:07

Ce qui se passe sur la tranche 4 de dai-ichi montre l'incompétence du système de décision en vigueur a TepCo.
Comprendre qu'une piscine doit être refroidie pour éviter un incident niveau 6 ? Alerter pour obtenir ce qu'il faut ?

diguedondu · #1040 Message par **diguedondu** » 16 mars 2011, 07:16

parisien a écrit :En tout cas, maintenant, il n'y a plus grand-chose à faire, hélas.

Si: Légiférer ce qu'il faut pour que toute structure décisionnelle sans meilleure garantie de compétence ne puisse plus gérer quoique ce soit qui ait une chance, même infime, de générer un accident de type 6 ou 7 sur l'échelle d'AIEA.
Dans chaque pays, en commençant par la France et le Japon, et aussi les USA.

#1041 Message par **slash33** » 16 mars 2011, 07:29

Ils ont trouvé 50 volontaires.

Japon : comment cinquante héros tentent de sauver le pays
Frédéric Mouchon, le 16.03.2011
http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifi ... 361182.php

A Tchernobyl, on les appelait les liquidateurs. A la centrale de Fukushima, ils seraient une cinquantaine à se relayer au milieu des sites nucléaires pour tenter de refroidir les cœurs en fusion. Hier, la présidente de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a salué « l’héroïsme » de ces pompiers de l’extrême, qui risquent leur vie pour sauver leur pays d’un désastre radioactif

chr$yoko · #1042 Message par **chr$yoko** » 16 mars 2011, 07:32

gut1bert · #1043 Message par **gut1bert** » 16 mars 2011, 07:32

Je vous incite a voir revoir le film la bataille de tchernobyl (dailymotion) pour voir CONCRETEMENT ce qu'ont fait les russes en 1986 pour essayer de limiter la catastrophe...
Ils ont tout simplement sacrifiés des dizaines de milliers de soldats, mineurs, scientifiques, ouvriers pour contenir le magma radioactif et construire le sarcophage...

Etonnant aussi de voir que les russes de l'époque donnaient plus d'infos sur ce qui se passait (perestroïka oblige) que les japonais actuellement.
z'avez vu des images de près des centrales vous ?
des photos des enceintes de confinement ?
RIEN, juste des zooms fait d'hélicoptères et a 20 KM DE DISTANCE !!

Maintenant on va se poser les bonnes questions:
Qui est ce qu'on envoie pour nettoyer la 'Mot2Cambronne' si les enceintes de confinement ne tiennent plus ?
L’armée ?
Les russes ?
Les spécialistes d'areva ?
Qui est ce qu’on sacrifie ?
Perso je proposerai d'envoyer les députés ministres du lobby nucléaires (Ollier, Besson, Jacobs,...) les mêmes qui ont flingué les filières renouvelables ces 3 dernières années (éolien solaire...)
Oui certains choix vont se payer... et pas que dans les urnes...

fabinoo · #1044 Message par **fabinoo** » 16 mars 2011, 07:36

On pourrait envoyer quelques membres pro-nucléaires-à-fond du forum, aussi. Ca serait notre petite contribution à la solidarité avec le peuple japonais.

fabinoo · #1045 Message par **fabinoo** » 16 mars 2011, 07:39

chr$yoko a écrit :

Ca fait bidonville, leur truc.
Ca donne envie de leur envoyer nos pièces jaunes.

#1046 Message par **slash33** » 16 mars 2011, 07:41

Les niveaux de radiations ne sont pas comparables sinon 50 personnes seraient très loin de suffire pour faire des rotations. Bon ils s'exposent quand même à un bon niveau de radiation d'après l'AIEA (tiens d'autres à envoyer sur le front...)

defrance69 · #1047 Message par **defrance69** » 16 mars 2011, 07:52

slash33 a écrit :Ils ont trouvé 50 volontaires.

Japon : comment cinquante héros tentent de sauver le pays monde
Frédéric Mouchon, le 16.03.2011
http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifi ... 361182.php
A Tchernobyl, on les appelait les liquidateurs. A la centrale de Fukushima, ils seraient une cinquantaine à se relayer au milieu des sites nucléaires pour tenter de refroidir les cœurs en fusion. Hier, la présidente de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a salué « l’héroïsme » de ces pompiers de l’extrême, qui risquent leur vie pour sauver leur pays d’un désastre radioactif

domcat74 · #1048 Message par **domcat74** » 16 mars 2011, 07:59

c'est aussi étonnant (je trouve) de voir que la terre tremble toujours.

Si on regarde http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... es_all.php , la terre a tremblé 10 fois le 10 mars (avant la catastrophe) dans la région de HONSHU, alors qu'hier la zone a enregistré 48 secousses...

Aujourd'hui, ça part déjà très fort...

defrance69 · #1049 Message par **defrance69** » 16 mars 2011, 08:05

chr$yoko a écrit :

je plains le type sur la pelleteuse jaune à droite de la photo...

simseb · #1050 Message par **simseb** » 16 mars 2011, 08:08

Quand est-ce qu'ils arrêtent de jouer et balance le béton?