Japon: tsunami Fuku. : reprise de la fission au 02/11

Message

jattendspouracheter

Merci jmtlr pour cette nouvelle intervention très pertinente, qui fait bien avancer la discussion, qui ne mélange pas tout et n'importe quoi...

fabinoo · #2702 Message par **fabinoo** » 28 mars 2011, 20:09

jmltr a écrit :
neron a écrit :
fbs a écrit : Des tsunami de plus de 20m arrivent au japon en gros tous les 30 ans. Une norme de conception a 6 metres est tout simplement criminel,
Criminel dis-tu, mais cela t’empêcheras pas d'aller prendre des vacances au bord de la mer, ni d'y construire un jour une jolie maison comme tout "bon" Français malgré ce risque de vague de 20 m. que tu est seul à percevoir semble-t-il.
Par précaution on devrait prévoir de tout construire en se protégeant d'un tsunami équivalent au plus gros connu. Soit une vague de 380 mètres (source :http://geology.com/records/biggest-tsunami.shtml)
Je propose qu'on construise des tours de 400mètres côte à côte le long de nos rivages.

En général, quand on commence à caricaturer les paroles de ses interlocuteurs, c'est qu'on n'a plus rien à dire.
Nous avions vu quelque part dans ce fil qu'un tsunami de 20m était déjà arrivé plusieurs fois dans l'histoire récente du Japon (il me semble plus d'une fois par siècle, si ma mémoire est bonne, si quelqu'un peut retrouver...).
Se prémunir contre quelque chose qui arrive plus d'une fois par siècle, c'est déjà moins ridicule que ce que tu racontes.

#2703 Message par **jeanguimauve** » 28 mars 2011, 20:19

D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).

jmltr · #2704 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 20:22

fabinoo a écrit : En général, quand on commence à caricaturer les paroles de ses interlocuteurs, c'est qu'on n'a plus rien à dire.
Nous avions vu quelque part dans ce fil qu'un tsunami de 20m était déjà arrivé plusieurs fois dans l'histoire récente du Japon (il me semble plus d'une fois par siècle, si ma mémoire est bonne, si quelqu'un peut retrouver...).
Se prémunir contre quelque chose qui arrive plus d'une fois par siècle, c'est déjà moins ridicule que ce que tu racontes.

il faut bien que je vous laisse de quoi réagir (idem jattendspouracheter) puisqu'étant un des rares sur ce fil a rester rationnel et à coller au faits participer en dialoguant avec moi vous répugne semble-t-il.

Pour revenir au 20 m : ce qui compte c'est la probabilité que cela se produise sur le segment de côte ou on a construit. Et la c'est beaucoup moins qu'une fois par siècle. D'ou ma moquerie.
L'accident de Fukushima fera moins de mortsqu'il n'y en a eu à la Faute sur Mer. Bien moins. Mais plus de malades. Bien plus.

Les centrales sont des engins très surs et cet accident le confirme. L'irrationalité autour de cet accident ne m'est pas accessible, désolé. LE risque du nucléaire c'est le retraitement,le stockage et le non démantelement.

fabinoo · #2705 Message par **fabinoo** » 28 mars 2011, 20:23

jeanguimauve a écrit :D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).

Ha, ben c'est cool, je suis né mi-novembre.
Sinon, le lien ne marche pas, il renvoie vers la page d'accueil du CEA.
C'est dommage, parce qu'une telle info, on aimerait bien qu'elle soit sourcée

ET46 · #2706 Message par **ET46** » 28 mars 2011, 20:23

jmltr a écrit :
neron a écrit :
fbs a écrit : Des tsunami de plus de 20m arrivent au japon en gros tous les 30 ans. Une norme de conception a 6 metres est tout simplement criminel,
Criminel dis-tu, mais cela t’empêcheras pas d'aller prendre des vacances au bord de la mer, ni d'y construire un jour une jolie maison comme tout "bon" Français malgré ce risque de vague de 20 m. que tu est seul à percevoir semble-t-il.
Par précaution on devrait prévoir de tout construire en se protégeant d'un tsunami équivalent au plus gros connu. Soit une vague de 380 mètres (source :http://geology.com/records/biggest-tsunami.shtml)
Je propose qu'on construise des tours de 400mètres côte à côte le long de nos rivages.

SI je vais me promener en bord de mer et que je me mange une vague de 10 mètres parce que j'étais imprudent, le monde entier s'en fout, y'a que moi (et ma famille) qui en souffira.
Par contre quand la centrale de Fukushima s'est mangée la vague, c'est tout un pays qui en souffre.
Ce genre d'arguments à l'emporte pièce ne fait que te discréditer. Il ne faut pas être très ingénieux pour construire une central nucléaire en bord de mer, en sachant que les tsunamis de 10 m ou plus ça arrive régulièrement, dans une zone fortement simisque et après de dimensionner le béton pour qu'il supporte 6 m maxi.
Et quoique tu en dises, la centrale n'a pas tenu. La preuve c'est un champ de ruines qui fuite de partout.
En arriver à nier la réalité à ce point

fabinoo · #2707 Message par **fabinoo** » 28 mars 2011, 20:25

jmltr a écrit : il faut bien que je vous laisse de quoi réagir (idem jattendspouracheter) puisqu'étant un des rares sur ce fil a rester rationnel et à coller au faits participer en dialoguant avec moi vous répugne semble-t-il.

Pour revenir au 20 m : ce qui compte c'est la probabilité que cela se produise sur le segment de côte ou on a construit. Et la c'est beaucoup moins qu'une fois par siècle. D'ou ma moquerie.
L'accident de Fukushima fera moins de mortsqu'il n'y en a eu à la Faute sur Mer. Bien moins. Mais plus de malades. Bien plus.

Les centrales sont des engins très surs et cet accident le confirme. L'irrationalité autour de cet accident ne m'est pas accessible, désolé. LE risque du nucléaire c'est le retraitement,le stockage et le non démantelement.

Peux-tu citer quelque chose que j'aie personnellement dit de pas rationnel ?

jmltr · #2708 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 20:25

jeanguimauve a écrit :D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).

Ce n'est pas bien de se moquer. L'ironie, c'est qu'on a pas d'argument. Faut avoir peur comme tout le monde. Sinon vous avez pas peur de manière totalement irrrrationnelle( avec 4 r) vous etes un salaud.

ET46 · #2709 Message par **ET46** » 28 mars 2011, 20:26

jmltr a écrit :
Les centrales sont des engins très surs et cet accident le confirme. L'irrationalité autour de cet accident ne m'est pas accessible, désolé. LE risque du nucléaire c'est le retraitement,le stockage et le non démantelement.

4 réacteurs HS qui fuitent.
C'est "sûr". La preuve

un utilisateur · #2710 Message par **un utilisateur** » 28 mars 2011, 20:26

jeanguimauve a écrit :D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).

Et pour les femmes ?

jmltr · #2711 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 20:29

ET46 a écrit : Et quoique tu en dises, la centrale n'a pas tenu. La preuve c'est un champ de ruines qui fuite de partout.
En arriver à nier la réalité à ce point

Si elle a tenu, mais bien abîmée. Les réacteurs ont été arrétés et sont restés sur place. Vous auriez préféré que les réacteurs se retrouvent à 2 km à l'intérieur des terres?

pailleauquebec · #2712 Message par **pailleauquebec** » 28 mars 2011, 20:30

Moi je trouve aussi que c'est un miracle qu'elle ait si bien résisté, après un tremblement de terre énorme, un tsunami géant et trois explosions très puissantes, ce qui montre :
- que le béton c'est solide
- mais que ce n'est malheureusement pas étanche

Pour moi le béton je garde comme techno pour la suite de l'humanité, mais par contre je ne garde par le nucléaire.
Je dirais qu'une centrale nuke c'est un colosse aux pieds d'argile.

jmltr · #2713 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 20:32

fabinoo a écrit :
Peux-tu citer quelque chose que j'aie personnellement dit de pas rationnel ?

Susceptible?

toto78 · #2714 Message par **toto78** » 28 mars 2011, 20:35

jmltr a écrit : L'accident de Fukushima fera moins de mortsqu'il n'y en a eu à la Faute sur Mer. Bien moins. Mais plus de malades. Bien plus.

Tout cela est peu rationnel. La première phrase est bien péremptoire. Quant à la fin, on jurerait que selon toi des malades ne meurent jamais prématurément.

toto78 · #2715 Message par **toto78** » 28 mars 2011, 20:36

jeanguimauve a écrit :D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).

En tout cas c'est une bonne nouvelle que l'équateur fasse barrière. Pourvu que les poissons le comprennent par bancs.

ET46 · #2716 Message par **ET46** » 28 mars 2011, 20:37

jmltr a écrit :
ET46 a écrit : Et quoique tu en dises, la centrale n'a pas tenu. La preuve c'est un champ de ruines qui fuite de partout.
En arriver à nier la réalité à ce point
Si elle a tenu, mais bien abîmée. Les réacteurs ont été arrétés et sont restés sur place. Vous auriez préféré que les réacteurs se retrouvent à 2 km à l'intérieur des terres?

Qu'est ce que c'est que cette technique de rhétorique à la Sarkozy ("c'est ça que vous voulez Mâme Chabot, que je laisse les violeurs en série se promener en liberté? C'est ça que vous voulez?")

Les réacteurs fuitent, de la radioactivité s'étend partout. La seule chose de bonne qui ne soit pas arrivée, c'est que les réacteurs n'aient pas explosé.
Franchement...

pailleauquebec · #2717 Message par **pailleauquebec** » 28 mars 2011, 20:45

Fukushima : Greenpeace classe l'accident au niveau 7, comme Tchernobyl

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... nobyl.html

"Dans son rapport rédigé pour le bureau allemand de l'association Greenpeace, le professeur Helmut Hirsch a classé lundi 28 mars l'accident nucléaire de Fukushima au niveau 7 de l'échelle INES (International nuclear event scale), comme celui de la centrale de Tchernobyl en 1986. S'appuyant sur les données de l'IRSN et de l'institut de météorologie et de géodynamique autrichien (ZAMG) Helmut Hirsch estime que les quantités d'iode et de césium qui se sont échappées de la centrale depuis le 11 mars place la catastrophe au niveau le plus élevé de l'échelle INES, le niveau 7 désignant un "accident majeur"."

pailleauquebec · #2718 Message par **pailleauquebec** » 28 mars 2011, 20:49

Appels à fermer la « Fukushima européenne »

http://www.euractiv.com/fr/energie/appe ... ews-503290

"Nombreux sont ceux qui demandent la fermeture d'une centrale nucléaire espagnole construite il y a 40 ans sur le même modèle que celle de Fukushima"

"la centrale Santa Maria de Garona, située à environ 110 km au sud de Bilbao, disposait d'un réacteur à eau bouillante (REB) Mark 1 de General Electric, un modèle similaire au réacteur numéro un de la centrale de Fukushima."

"Les questions quant à la sécurité du modèle ont été « résolues » il y a 20 ans, a-t-il ajouté."

pailleauquebec · #2719 Message par **pailleauquebec** » 28 mars 2011, 21:00

http://www.rue89.com/planete89/2011/03/ ... ons-197324

"Chez Areva, on confirme que la demande s'est faite au niveau diplomatique. Le géant français du nucléaire a jusqu'ici fourni du matériel à Tepco, et s'apprête à envoyer des experts en renfort pour aider à rétablir le circuit de refroidissement. « Mais ils seront dans nos bureaux à Tokyo », précise Areva.

« Avec tous ces travailleurs déjà irradiés à Fukushima, il risque d'y avoir peu de volontaires pour aller sur la centrale elle-même », avance encore Roland Desbordes, de la Criirad."

Pas fous chez Areva.

#2720 Message par **slash33** » 28 mars 2011, 21:03

Clair. Dans les bureaux et sans robot... ça c'est de l'assistance.

Attendez, je vous passe le Helpdesk!

immobullier · #2721 Message par **immobullier** » 28 mars 2011, 21:08

Ca fait plusieurs jours que je suis la webcam sur la centrale, ça fume de plus en plus..

un utilisateur · #2722 Message par **un utilisateur** » 28 mars 2011, 21:17

immobullier a écrit :Ca fait plusieurs jours que je suis la webcam sur la centrale, ça fume de plus en plus..

Bah, on peut être sympa et les laisser fumer un clope entre deux scéances d'irradiation qd même.
Vous êtes bien un sale capitaliste pour surveiller ces pauvres travailleurs pendant leurs pauses.

fullgarage · #2723 Message par **fullgarage** » 28 mars 2011, 21:18

Normal, c'est les ouvriers qui font des pauses clopes entre deux rotations.

Cdt

immobullier · #2724 Message par **immobullier** » 28 mars 2011, 21:24

c'est des petards qu'ils doivent fumer

j'ai oublié le lien :
http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/camera/index-j.html

chr$yoko · #2725 Message par **chr$yoko** » 28 mars 2011, 21:26

jmltr a écrit : Par précaution on devrait prévoir de tout construire en se protégeant d'un tsunami équivalent au plus gros connu. Soit une vague de 380 mètres (source :http://geology.com/records/biggest-tsunami.shtml)
Je propose qu'on construise des tours de 400mètres côte à côte le long de nos rivages.

rien à voir c'était une vague due à un énorme glissement de terrain survenu au fond d'une baie en Alaska.
Il y a eu un très bon reportage sur Géographic à ce sujet avec un gars qui pêchait au millieu de la baie à ce moment là.
Il a fait le surf de sa vie dans son embarcation

Les 380m ont été mesurés par la trace de la vague sur les flancs de la montagne. Les sapins ont été arraché jusqu'à cette hauteur !!!!
Et ce n'était en fait pas une première dans cette baie dont les arbres en dessous ne vivent pas si vieux ....

Edit : l'eau est montée jusqu'à 524m ....

francis · #2726 Message par **francis** » 28 mars 2011, 21:31

immobullier a écrit :c'est des petards qu'ils doivent fumer

j'ai oublié le lien :
http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/camera/index-j.html

Non mais oh !!!
Elle a le droit à son intimité la centrale !!!

C'est du voyeurisme !!!

Plop! · #2727 Message par **Plop!** » 28 mars 2011, 21:32

jmltr a écrit :Si elle a tenu, mais bien abîmée. Les réacteurs ont été arrétés et sont restés sur place. Vous auriez préféré que les réacteurs se retrouvent à 2 km à l'intérieur des terres?

C'est sûr, elle à tenu. Bon on peut plus appeler ça une centrale maintenant mais on va dire que ça fait un joli tas de gravats radioactif. C'est mignon.

immobullier · #2728 Message par **immobullier** » 28 mars 2011, 21:35

C'est ça la transparence de Tepco, ils ne cachent rien

.

mise à jour toutes les heures.

chr$yoko · #2729 Message par **chr$yoko** » 28 mars 2011, 21:35

Malgré la crise nucléaire japonaise, Areva lance la cotation de ses actions
http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... tions.html

Elles ont intérêt à pas être chère leurs actions ...

jmltr · #2730 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 21:44

immobullier a écrit :Ca fait plusieurs jours que je suis la webcam sur la centrale, ça fume de plus en plus..

Inquiétant. Méfiez vous, l'hiver sur les quais de gare en plein air, lorsque la température et très basse, beaucoups de voyageurs dégagent de la fumée. Sans doute radiaoactive. Plus il fait froid, plus il y a de fumée. Terreur.

En pratique & sérieusement il fait froid à cet endroit en cette saison (je vous laisse consulter la météo). Les réacteurs sont à une température encore comprise entre une et deux centaines de degrés celsius, la température dans les enceintes de confinement doit être à l'aise de 25 à 40° avec saturation d'humidité. Comme les enceintes des réacteurs 2 et 3 ne sont sans doute plus étanches ça fume. Du condensat d'eau. Du nuage. Mais avec une radioactivité faible voire négligeable car celle de l'eau évaporée puis condensée est due essentiellement à du N-16 (isotope d'azote) qui a une demi vie de quelques secondes.

Un site intéressant, d'universitaires brésiliens qui cherchent à mettre en graphique les mesures connues concernant les réacteurs :http://www.ic.unicamp.br/~stolfi/EXPORT ... /Main.html

jmltr · #2731 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 21:50

Plop! a écrit :
jmltr a écrit :Si elle a tenu, mais bien abîmée. Les réacteurs ont été arrétés et sont restés sur place. Vous auriez préféré que les réacteurs se retrouvent à 2 km à l'intérieur des terres?
C'est sûr, elle à tenu. Bon on peut plus appeler ça une centrale maintenant mais on va dire que ça fait un joli tas de gravats radioactif. C'est mignon.

Six réacteurs sur le site de Fukushima daiichi. Deux sont intacts et seront remis en service. Le pays a trop besoin d'électricité.
Dans deux ans les tour operators proposeront des visites du site. Frisson irrationnel garanti.
http://archives.24heures.ch/VQ/LAUSANNE ... r-personne

jmltr · #2732 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 21:55

La mairie de paris pro nucléaire :http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Projet d'interdiction des terrasses chauffées au gaz, pas de celles chauffées à l'électricité.

chr$yoko · #2733 Message par **chr$yoko** » 28 mars 2011, 22:09

jmltr a écrit : Six réacteurs sur le site de Fukushima daiichi. Deux sont intacts et seront remis en service. Le pays a trop besoin d'électricité.
Dans deux ans les tour operators proposeront des visites du site. Frisson irrationnel garanti.
http://archives.24heures.ch/VQ/LAUSANNE ... r-personne

Pas sur qu'ils relancent les 5&6.
Et pour le comparatif, il faut aller au bout des choses : 600 000 valeureux Soviets sont passés par Tchernobil pour nettoyer.
Combiens vont être volontaires pour aller sur Fukushima ?
Toi ?

Cedric1973 · #2734 Message par **Cedric1973** » 28 mars 2011, 22:12

pailleauquebec a écrit :Fukushima : Greenpeace classe l'accident au niveau 7, comme Tchernobyl

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... nobyl.html

"Dans son rapport rédigé pour le bureau allemand de l'association Greenpeace, le professeur Helmut Hirsch a classé lundi 28 mars l'accident nucléaire de Fukushima au niveau 7 de l'échelle INES (International nuclear event scale), comme celui de la centrale de Tchernobyl en 1986. S'appuyant sur les données de l'IRSN et de l'institut de météorologie et de géodynamique autrichien (ZAMG) Helmut Hirsch estime que les quantités d'iode et de césium qui se sont échappées de la centrale depuis le 11 mars place la catastrophe au niveau le plus élevé de l'échelle INES, le niveau 7 désignant un "accident majeur"."

De quoi ils se mèlent ceux la ?!?

davivd · #2735 Message par **davivd** » 28 mars 2011, 22:13

jeanguimauve a écrit :D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).

c'est quoi cette blague?
On va encore nous sourcer sur Deftronic.com, bravo

thb · #2736 Message par **thb** » 28 mars 2011, 22:15

jmltr a écrit : il faut bien que je vous laisse de quoi réagir (idem jattendspouracheter) puisqu'étant un des rares sur ce fil a rester rationnel et à coller au faits participer en dialoguant avec moi vous répugne semble-t-il.

Je vous invite à la prudence. Sur la base uniquement des informations rationnelles, aujourd'hui, on ne peut pas dire que les tour operators vendront des voyages dans la centrale d'ici 2 ans. Vous dites que Tepco a repris le chemin de la vérité, ce n'est à mon sens pas rationnel. Avez-vous pris en compte cette histoire de mesure de flotte à 1 Sv/h, euh non je veux dire à 10^7 fois le niveau normal, euh non je veux dire à 1 Sv/h, oui c'est ca pile le maximum mesurable par l'appareil, tout rond ? Les faits poussent, à mon sens toujours, à douter de tout ce qui sort de Tepco (y compris leur historique d'avant la crise). Comme quoi la rationalité est subjective...

Je suis d'accord avec vous sur certains points ; par exemple les traces de plutonium annoncées aujourd'hui ne représentent pas des niveaux dangereux. Mais je me permets d'ajouter, sans offense j'espère, que votre contribution au débat est bien plus intéressante quand vous parlez de chiffre et de ce que vous savez, que quand vous taquinez les autres participants.

Cedric1973 · #2737 Message par **Cedric1973** » 28 mars 2011, 22:17

Une connerie (de plus) !

#2738 Message par **clairette2** » 28 mars 2011, 22:30

aghuk a écrit :
jeanguimauve a écrit :D'après les dernières études du CEA (http://www.cea.fr/le_cea/actualites/cri ... on-5431410) , si ces mesures de fuite de plutonium sont confirmées (et amha elles le sont), l'espérance de vie de l'hémisphère nord pour les hommes et les animaux est de l'ordre de 5 ans (hors scorpions) avec souffrances physiques terribles inside (wiki est votre ami).
Et ?

Doit on s'endetter de suite ou attendre encore 2 ans de baisse ?
Il faut de temps en temps recentrer sur l'essentiel.
Nous ne sommes pas sur bullimo par hasard, ne nous laissons pas distraire.

jmltr · #2739 Message par **jmltr** » 28 mars 2011, 22:35

thb a écrit : Avez-vous pris en compte cette histoire de mesure de flotte à 1 Sv/h, euh non je veux dire à 10^7 fois le niveau normal, euh non je veux dire à 1 Sv/h, oui c'est ca pile le maximum mesurable par l'appareil, tout rond ? Les faits poussent, à mon sens toujours, à douter de tout ce qui sort de Tepco (y compris leur historique d'avant la crise). Comme quoi la rationalité est subjective...

Oui. Voir mon post du 27/03 23h05 sur cette file. Si ça vous intéresse, à partir des données publiées par Tepco vous pouvez vérifier mes calculs. Ca ne ferait pas de mal sur cette file que quelqu'un sache le faire.

thb a écrit :
Je suis d'accord avec vous sur certains points ; par exemple les traces de plutonium annoncées aujourd'hui ne représentent pas des niveaux dangereux. Mais je me permets d'ajouter, sans offense j'espère, que votre contribution au débat est bien plus intéressante quand vous parlez de chiffre et de ce que vous savez, que quand vous taquinez les autres participants.

Merci, mais c'est plus fort que moi parfois de taquiner. Surtout ceux qui voudraient me c....r la g....e car mes chiffres vont contre leurs croyances (voir beaucoup plus haut sur cette file). Ou qui me tutoient agressivement comme si on avait gardé les vaches ensemble.

thb · #2740 Message par **thb** » 28 mars 2011, 23:09

Je suis content que vous me parliez de chiffre je vais donc continuer ce que vous avez fait.

jmltr a écrit : La radioactivité de l'eau de mer est notable seulement dans le canal d'évacuation de la station, avec un activité de 30.000 Becquerels par litre pour l'I-131 soit 750 fois "la normale" au lieu de 1850 hier. A 7km de la sortie du canal on est à 30 Becquerels par litre pour l'I-131 soit 8 fois "la normale" et le Cs-137 est en dessous de "la normale".
Les gros chiffres cités viennent de mesure effectuées dans l'eau stagnante en dessous de la turbine du réacteur 2. A cet endroit c'est hautement radioactif, puisque les circuits d'eau ont été probablement brisés et le réacteur a probablement partiellement fondu. Dans cette eau on est à 13.000.000.000 Becquerels par litre pour l'I-131 et 2.200.000.000 Becquerels par litre pour le Cs 137. C'est dans une telle eau que des gars ont été contaminés.

Sur la base des communiqués de Tepco de ce jour (j'insiste quand même sur la source), nous avons, le 27 mars à 13h50 locale, à environ 330 mètres au sud du canal d'évacuation sud des réacteurs 1 à 4 :
10 000 Bq/l de I131 soit 250 fois la limite autorisée
1 900 Bq/l de Cs134 soit 32 fois la limite autorisée
1 800 Bq/l de Cs137 soit 20 fois la limite autorisée
Les autres isotopes mesurées sont sous la limite autorisée
Source :
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-co ... 0328e4.pdf

Sinon sur cet autre document (toujours Tepco) http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-co ... 0328e7.pdf
vous pouvez voir que ce qui a diminué en rejets côté sud a été compensé par une augmentation importante côté nord.

Quand vous dites qu'à 7km du canal on est à seulement 8 fois la limite autorisée, vous vous référez probablement à ce document :
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-co ... 0328e6.pdf
Qui parle de 7km de Daini ; mais 16 km de Daiichi. Il faudrait localiser l'endroit exact et les courants pour savoir si c'est un bon emplacement de mesure, bien significatif, ou une zone naturellement épargnée

Attention dans tout le texte ci-dessus, on parle bien de concentrations par rapport à la limite autorisée ! Par rapport au taux naturel. Pour information l'iode 131 naturelle n'existe pas. Quand vous dites "par rapport à la normale", cela me semble préter à confusion, d'où ma précision.

En conclusion je dirai deux choses :
- Ces niveaux ne relèvent pas d'une contamination très lourde du milieu marin. Elle reste légère.
- Nous ne parlons que des chiffres de Tepco ; je vous demandais si vous aviez bien vu à quel point les chiffres de Tepco semblaient peu fiables, vous m'avez répondu "oui", mais je crois que vous n'aviez pas vraiment compris ma question. Je reste très sceptique vis à vis de leur communication, pour le moment.

Si vous voulez me corriger vous êtes le bienvenu

Cylon · #2741 Message par **Cylon** » 28 mars 2011, 23:27

Cedric1973 a écrit :
pailleauquebec a écrit :Fukushima : Greenpeace classe l'accident au niveau 7, comme Tchernobyl

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... nobyl.html

"Dans son rapport rédigé pour le bureau allemand de l'association Greenpeace, le professeur Helmut Hirsch a classé lundi 28 mars l'accident nucléaire de Fukushima au niveau 7 de l'échelle INES (International nuclear event scale), comme celui de la centrale de Tchernobyl en 1986. S'appuyant sur les données de l'IRSN et de l'institut de météorologie et de géodynamique autrichien (ZAMG) Helmut Hirsch estime que les quantités d'iode et de césium qui se sont échappées de la centrale depuis le 11 mars place la catastrophe au niveau le plus élevé de l'échelle INES, le niveau 7 désignant un "accident majeur"."
De quoi ils se mèlent ceux la ?!?

De la même chose que vous mon petit Cédric: de quelque chose qui regarde tout le monde.

Cedric1973 a écrit :Une connerie (de plus) !

Devant une telle intensité argumentaire (à vue de nez 1000 à 10 000 MicroPivert par heure), je m'incline !

fabinoo · #2742 Message par **fabinoo** » 29 mars 2011, 06:31

Ou qui me tutoient agressivement comme si on avait gardé les vaches ensemble.

Le tutoiement est assez généralisé sur les forums. Sauf pour quelques personnes qui vouvoient spontanément. Ou quand un intervenant exprime courtoisement qu'il souhaite être vouvoyé. Ou parfois, le vouvoiement est justement utilisé de manière agressive, pour montrer qu'on n'est pas du tout potes.
Comme tu n'as pas exprimé courtoisement le désir d'être vouvoyé (jusque-là tu n'as d'ailleurs pas exprimé courtoisement quoi que ce soit), que je tutoie spontanément, et que je n'ai pas de désir d'agression envers toi, même si tu m'agaces profondément, je continuerai à te tutoyer, camarade. Le jour où je te vouvoierai, c'est là que je serai agressif.
Mais je préférerais qu'on ne garde jamais les vaches ensemble, tu serais capable de leur faire avaler des trucs pas très clairs.

fred42 · #2743 Message par **fred42** » 29 mars 2011, 07:10

libertycom a écrit :
jmltr a écrit : Les centrales sont des engins très surs et cet accident le confirme.
Ca prouve surtout que pour une technologie qui nous a été présentée comme nous exposant à un risque négligeable quelque soit les circonstances, car tout était bien évidement prévu, avec la technologie occidentale, on en est au deuxième accident grave en 50 ans, ce qui fait que cette technologie n'est pas si sur que ça et que le risque est loin d'être négligeable.
Mais bon..., à chacun ses croyances...

deuxième accident grave en 25 ans. Et j'ai peur que ça ne soit pas prêt de s'arrêter étant donné qu'on augmente dangereusement la durée de vie des centrales pour des motifs économiques.

chr$yoko · #2744 Message par **chr$yoko** » 29 mars 2011, 07:22

Avec Tchernobil, l'industrie nucléaire s'en est sortie à bon compte en mettant toute la responsabilité de la catastrophe sur le dos de l'empire Soviétique en pleine déliquescence ainsi qu'une technologie très différente de celles employées en occident , Japon compris.
Avec Fukushima, c'est la technologie US, certes des années 60, un cdc indigent pour la zone d'implantation, et une exploitation-maintenance réalisées à l'économie qui seront probablement mis en cause.
Cette affaire ne laissera pas que des traces au Japon.

En attendant, la centrale de Fukushima semble être passée hors de contrôle.
Le passage en Niveau 7 de la catastrophe devient de plus en plus probable....

chr$yoko · #2745 Message par **chr$yoko** » 29 mars 2011, 07:25

Pompé sur un forum US au sujet de la flotte contaminée :

Les ronds bleus sont des "tanku" (pour ceux qui lisent le katakana) ou réservoirs.
L'idée est de pomper l'au dans des réservoirs existants.....mais dont le volumes est quand même limité.
Quid ensuite ????

crisounet68 · #2746 Message par **crisounet68** » 29 mars 2011, 07:31

chr$yoko a écrit :Avec Tchernobil, l'industrie nucléaire s'en est sortie à bon compte en mettant toute la responsabilité de la catastrophe sur le dos de l'empire Soviétique en pleine déliquescence ainsi qu'une technologie très différente de celles employées en occident , Japon compris.
Avec Fukushima, c'est la technologie US, certes des années 60, un cdc indigent pour la zone d'implantation, et une exploitation-maintenance réalisées à l'économie qui seront probablement mis en cause.
Cette affaire ne laissera pas que des traces au Japon.

En attendant, la centrale de Fukushima semble être passée hors de contrôle.
Le passage en Niveau 7 de la catastrophe devient de plus en plus probable....

Ouip. J'ai l'impresssion qu'on est déja dans ces ordres là, même si ce n'est pas encore aussi grae que tchernobyl.
En revanche, je pense qu'il ne l'"upgraderont" à ce niveau qu'a posteriori.. dans quelques mois ou années.

Pour Greenpeace e tout cas, c'est déja niveau 7, mais bon, ils demandent l'évacuation de zones soumises à la même radioactivité que le Kérala, alors...

jattendspouracheter

Cedric1973 a écrit :
pailleauquebec a écrit :Fukushima : Greenpeace classe l'accident au niveau 7, comme Tchernobyl
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... nobyl.html
De quoi ils se mèlent ceux la ?!?

[modération : prochaine insultes = couic pour la semaine]
Juste pour rire: explique-nous un peu, arguments à l'appui, pourquoi Greenpeace ne devrait pas plus se mêler de nucléaire qu'Areva?
Ou alors, en quoi bulle-immobiliere.org devrait-il se mêler d'immobilier? Ne faudrait-il pas laisser ces questions trop sérieuses à la FANIM, aux notaires et aux professionnels du bâtiment?

neron · #2748 Message par **neron** » 29 mars 2011, 08:24

crisounet68 a écrit :Pour Greenpeace en tout cas, c'est déja niveau 7, .....

Non mieux faut allerà la source . C'est un rapport commandé par greenpeace germany qui établit ..... Pas greenpeace qui classe

Le bureau allemand de Greenpeace a préparé un rapport, rédigé par un spécialiste en sécurité nucléaire, le Dr Helmut Hirsch qui établit qu’en raison des quantités de radioactivité libérée, l’accident de Fukushima relève du niveau 7 sur l’échelle INES....Le rapport du professeur Hirsch se base sur les données publiées par l’ IRSN (institut français de radioprotection et de sûreté nucléaire)

chr$yoko · #2749 Message par **chr$yoko** » 29 mars 2011, 08:49

Tenez,
La base des infographies du Asahi Shinbun :

http://www.asahi.com/photonews/gallery/infographics/
Désolé c'est en japonais....

ET46 · #2750 Message par **ET46** » 29 mars 2011, 09:35

jmltr a écrit :
Compte tenu des doses de plutonium extrêmements faibles et de la contamination de l'eau on est probablement dans le cas d'un primaire de BWR qui a rompu avec fusion partielle du réacteur qui n'a pas percé la cuve. Et ce n'est pas maintenant que la cuve va percer, cela a refroidi.

Source?
J'ai bien peur que cela ne soit qu'une information pas très rationnelle...