Japon: tsunami Fuku. : reprise de la fission au 02/11

Message

wasabi · #5601 Message par **wasabi** » 25 mars 2015, 10:48

guyomette a écrit :Il y a un truc bizarre dans ce document (sur le collecteur prévu pour l'EPR) :

Avant de s'écouler dans le canal, le corium est collecté dans le fond du puits de cuve qui comporte un système d'ouverture de type "porte fusible". Un système de circulation d'eau permet de refroidir par le dessous dès la phase d'étalement et de recouvrir d'eau le corium étalé.
D'après ce vous dîtes l'eau se "craque" à 800°, donc c'est quoi cette histoire de circulation d'eau "dès la phase d'étalement', ça veut dire que l'eau serait en dessous, mais non en contact ou bien ?
Et une fois le corium étalé, cela signifie aussi qu'il est refroidi en dessous de 800° ?
Comprends pas bien...

C'est comme du petit bois en train de brûler dans une cheminée, si le tas est compact la température sera bien plus haute que si il est étalé.

henryG · #5602 Message par **henryG** » 25 mars 2015, 14:16

pigiste a écrit :
wasabi a écrit :Et sinon 1m^3 de tungstène ça vaut environ 1 million de dollars
C'est que dalle. Rien que le dépassement de budget pour la seule construction de Flamanville, c'est déjà plus de 5 milliards €.

Simplement en comparaison du prix du combustible, c'est que dalle. Ça m'étonnerait que ce soit une explication valable (pourtant je n'ai pas beaucoup d'estime pour les motivations de leurs décisions).

Statistiquement le décideur politique qu'il soit nippon ni mauvais a plus souvent un beauf quibosse dans le beton que dans le tungstene.

#5603 Message par **guyomette** » 25 mars 2015, 14:20

EDIT à Wasabi

Oui, ça j'avais bien compris.

Ma question ne portait pas sur cette propriété mais sur l'eau censée refroidir après l'étalement, je répète, dans le doc de Moinsdewatt sur l'Epr, il est écrit ceci :
"Un système de circulation d'eau permet de refroidir par le dessous dès la phase d'étalement et de
recouvrir d'eau le corium étalé.".

Je ne comprends pas leur truc qui consiste à recouvrir d'eau, si vous dîtes que au dessus de 800° l'eau se divise en O et H qui peut exploser...
Ou alors cela signifie que le corium est noyé longtemps après son étalement... ?

wasabi · #5604 Message par **wasabi** » 25 mars 2015, 14:33

guyomette a écrit :
Je ne comprends pas leur truc qui consiste à recouvrir d'eau, si vous dîtes que au dessus de 800° l'eau se divise en O et H qui peut exploser...
Ou alors cela signifie que le corium est noyé longtemps après son étalement... ?

ça signifie qu'ils espèrent qu'étalé il soit suffisament froid

moinsdewatt · #5605 Message par **moinsdewatt** » 25 mars 2015, 19:42

wasabi a écrit :
guyomette a écrit :
Je ne comprends pas leur truc qui consiste à recouvrir d'eau, si vous dîtes que au dessus de 800° l'eau se divise en O et H qui peut exploser...
Ou alors cela signifie que le corium est noyé longtemps après son étalement... ?
ça signifie qu'ils espèrent qu'étalé il soit suffisament froid

Oui,
ou bien que l' eau arrive petit à petit pour commencer à refroidir par le bord (il y aura calefaction au contact) puis on monte petit à petit le niveau.

EmileZola · #5606 Message par **EmileZola** » 25 mars 2015, 20:04

Autre intérêt de l'eau, elle arrête une grande partie des radiations. C'est pour ça qu'on met le combustible nucléaire dans des piscines.

Parsifal · #5607 Message par **Parsifal** » 25 mars 2015, 20:36

Je pense que l'eau arrive d'abord par dessous pour refroidir le support et qu'une fois la température suffisamment abaissée elle est mise au dessus pour arrêter les radiations et refroidir plus vite.
Il me semble aussi que l'on sait faire des céramiques qui ont un point de fusion de plus 2000°C, si refroidies en continu par de l'eau (en interne) et suffisamment larges elles doivent pouvoir encaisser un corium à 3000°C à la sortie de la cuve.

Groumf · #5608 Message par **Groumf** » 26 mars 2015, 14:01

pigiste a écrit :
Oui, mais les cuves de réacteur sont faites en acier.

Aucune idée pourquoi. Le tungstène ne doit pas faire bon ménage avec l'oxyde d'uranium, il y a probablement un raison de cet ordre que j'ignore, sinon ça fait longtemps que ce serait fait.

La raison est simple : l'appat du gain. Ca parait ahurissant aujourd'hui mais la cuve en acier de Fukushima a été vendue dans une version rabotée. Elle a été affinée par rapport à son epaisseur aux USA pour couter moins cher à l'export. Au mepris des regles de securité ce qui a valu un proces perdu au fournisseur americain quelques années avant la catastrophe.
Vous imaginez bien que si on en est a faire ca sur le prix de l'acier, le tungstene ou tout autre materiaux presentant un surcout n'etait pas imaginable.

wasabi · #5609 Message par **wasabi** » 26 mars 2015, 14:41

Groumf a écrit :
pigiste a écrit :
Oui, mais les cuves de réacteur sont faites en acier.

Aucune idée pourquoi. Le tungstène ne doit pas faire bon ménage avec l'oxyde d'uranium, il y a probablement un raison de cet ordre que j'ignore, sinon ça fait longtemps que ce serait fait.
La raison est simple : l'appat du gain. Ca parait ahurissant aujourd'hui mais la cuve en acier de Fukushima a été vendue dans une version rabotée. Elle a été affinée par rapport à son epaisseur aux USA pour couter moins cher à l'export. Au mepris des regles de securité ce qui a valu un proces perdu au fournisseur americain quelques années avant la catastrophe.
Vous imaginez bien que si on en est a faire ca sur le prix de l'acier, le tungstene ou tout autre materiaux presentant un surcout n'etait pas imaginable.

On a l'impression que la sécurité nucléaire c'est comme la sécurité aéronautique, on fait croire que c'est sérieux, mais dès qu'on gratte on se rend compte que ce n'est que du vernis.

#5610 Message par **Pi-r2** » 26 mars 2015, 14:42

c'est comme à peu près tout Wasabi, tout ce qui est audit s'intéresse toujours plus à la forme qu'au fond. C'est terrible, mais c'est comme ça. Avec mon esprit tordu, je trouve en général plein de failles possibles.

wasabi · #5611 Message par **wasabi** » 26 mars 2015, 15:05

Pi-r2 a écrit :c'est comme à peu près tout Wasabi, tout ce qui est audit s'intéresse toujours plus à la forme qu'au fond. C'est terrible, mais c'est comme ça. Avec mon esprit tordu, je trouve en général plein de failles possibles.

Je sais. C'est pour cela que si on avait eu des politiques censés on aurait du démanteler Areva dès l'été 2011. En 86 on disait, c'est les communistes, ils sont nuls nous on aurait mieux fait, la preuve la frontière arrêtait les radiations mieux que le béton ukrainien. Maintenant on sait que la technologie nucléaire occidentale (bien qu'au Japon) et ses procédures c'est pire que la russe. Grosse moule à Saint Laurent des eaux en 1969, grosse moule à three miles Island(1979), grosse moule à saint laurent des eaux (1980), grosse moule à Blayais(1999), pas de pot à Fukushima(2011). D'ailleurs aujourd'hui un des réacteurs de Fessenheim est à l'arrêt depuis un mois parce qu'il y a eu une fuite de 100m³ d'eau, excusez du peu mais on préfère parler d'un fait divers dans les Alpes.

Si on écoute les médias, des accidents nucléaires il y en a eu 3 ( Tchernobyl, Fukushima et 3 Miles island) en réalité c'est beaucoup plus
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27 ... C3%A9aires

En fait il faut admettre que l'humain est trop magouilleur pour jouer avec des technologies dont les erreurs se répercuteront pendant des siècles.

Groumf · #5612 Message par **Groumf** » 26 mars 2015, 15:31

Le Blayais c'etait serieux au sens ou ca aurait pu rendre la centrale HS mais j'ai du mal a croire que ca aurait pu évoluer vers une fuite radioactive.
Enfin bon... je n'y étais pas.

moinsdewatt · #5613 Message par **moinsdewatt** » 03 avr. 2015, 13:49

Usine Nouvelle du 02 Avril 2015

EmileZola · #5614 Message par **EmileZola** » 03 avr. 2015, 14:15

Groumf a écrit :
pigiste a écrit :
Oui, mais les cuves de réacteur sont faites en acier.

Aucune idée pourquoi. Le tungstène ne doit pas faire bon ménage avec l'oxyde d'uranium, il y a probablement un raison de cet ordre que j'ignore, sinon ça fait longtemps que ce serait fait.
La raison est simple : l'appat du gain. Ca parait ahurissant aujourd'hui mais la cuve en acier de Fukushima a été vendue dans une version rabotée. Elle a été affinée par rapport à son epaisseur aux USA pour couter moins cher à l'export. Au mepris des regles de securité ce qui a valu un proces perdu au fournisseur americain quelques années avant la catastrophe.
Vous imaginez bien que si on en est a faire ca sur le prix de l'acier, le tungstene ou tout autre materiaux presentant un surcout n'etait pas imaginable.

Mouais bof.

Même en doublant l'épaisseur c'est pas ça qui va arrêter le Corium.

C'est comme si tu demandais que les avions soient dimmensionnés pour résister à un choc à 700 km/h contre une montagne. ..

#5615 Message par **m.enfin** » 03 avr. 2015, 15:32

EmileZola a écrit :Mouais bof.

Même en doublant l'épaisseur c'est pas ça qui va arrêter le Corium.

C'est comme si tu demandais que les avions soient dimmensionnés pour résister à un choc à 700 km/h contre une montagne. ..

Pas vraiment, mais c'est une belle relance de 10 que tu fais, on joue toujours avec les regles a l'aquitaine?

EmileZola · #5616 Message par **EmileZola** » 03 avr. 2015, 15:34

Ouais j'avoue que je suis assez fier de mon argumentation.

#5617 Message par **WarHouHa** » 03 avr. 2015, 15:38

EmileZola a écrit :Ouais j'avoue que je suis assez fier de mon argumentation.

Fake. Personne ne t'a jamais vu argumenter.

titano · #5618 Message par **titano** » 03 avr. 2015, 15:47

EmileZola a écrit :Ouais j'avoue que je suis assez fier de mon argumentation.

Si l'on grossit le trait de ton argumentation, alors autant mettre du papier à cigarette.

EmileZola · #5619 Message par **EmileZola** » 03 avr. 2015, 16:26

titano a écrit :
EmileZola a écrit :Ouais j'avoue que je suis assez fier de mon argumentation.
Si l'on grossit le trait de ton argumentation, alors autant mettre du papier à cigarette.

Bah non, faut que ça résiste à une situation normale avec une énorme marge de sécurité, comme en aviation.

Le Corium c'est plus une situation normale.

Est ce que tu ferais des avions avec un seul pilote ?

titano · #5620 Message par **titano** » 03 avr. 2015, 17:38

Pourquoi ? Tu proposes des centrales avec un seul employé ?

EmileZola · #5621 Message par **EmileZola** » 03 avr. 2015, 20:34

titano a écrit :Pourquoi ? Tu proposes des centrales avec un seul employé ?

Non, c'est pour continuer l'analogie...

Groumf · #5622 Message par **Groumf** » 03 avr. 2015, 23:07

EmileZola a écrit : Même en doublant l'épaisseur c'est pas ça qui va arrêter le Corium.

L'histoire dit que si : Three Mile Island.
"ca ne garantit rien" =/= "ca sert à rien"

EmileZola · #5623 Message par **EmileZola** » 04 avr. 2015, 07:27

Groumf a écrit :
EmileZola a écrit : Même en doublant l'épaisseur c'est pas ça qui va arrêter le Corium.
L'histoire dit que si : Three Mile Island.
"ca ne garantit rien" =/= "ca sert à rien"

Dans ce cas là, seulement 20% du combustible a coulé au fond de la cuve. Sinon elle aurait percé aussi...

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident ... ile_Island

Groumf · #5624 Message par **Groumf** » 04 avr. 2015, 13:49

Et ?
Ils auraient du affiner la cuve pour qu'elle lâche quand même au lieu d’être rongée partiellement ?

EmileZola · #5625 Message par **EmileZola** » 04 avr. 2015, 14:06

Groumf a écrit :Et ?
Ils auraient du affiner la cuve pour qu'elle lâche quand même au lieu d’être rongée partiellement ?

Qui te dit quelle était plus épaisse que celles utilisées aujourd'hui ?
De toute les façons cette cuve n'est pas faite pour retenir le Corrium. Mais pour retenir l'eau et résister à la pression d'une utilisation normale (avec une énorme marge de sécurité) .

Groumf · #5626 Message par **Groumf** » 04 avr. 2015, 18:17

EmileZola a écrit : Qui te dit quelle était plus épaisse que celles utilisées aujourd'hui ?

Les ingenieurs de l'epoque, les plans, et un proces perdu du constructeur

moinsdewatt · #5627 Message par **moinsdewatt** » 04 avr. 2015, 19:23

Des experts de l'AIEA vont revenir à Fukushima en raison des problèmes d'eau contaminée

Le Monde.fr avec AFP | 31.03.2015

Des experts de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) vont revenir à la centrale accidentée de Fukushima en avril, à la demande des autorités nippones, en raison de nouveaux problèmes d'eau contaminée survenus après leur passage en février.

Les spécialistes de l'organisation devaient prochainement compiler un rapport final à la suite de leur précédente mission, mais les avaries récentes constatées nécessitent des explications complémentaires, a jugé le ministère de l'industrie japonais.

Les experts seront au Japon du 17 au 21 avril pour rencontrer des responsables nippons de l'Agence de l'énergie ainsi que de la compagnie géante du site, Tokyo Electric Power (Tepco).

Des quantités importantes d'eau contaminée
..............
.............

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

parisien · #5628 Message par **parisien** » 07 avr. 2015, 12:27

Le Monde / AFP :Fukushima : des traces de radioactivité relevées sur les côtes canadiennes
mardi 7 avril 2015

Des traces de césium 134 et de césium 137 ont été détectées dans des échantillons prélevés le 19 février au large d'Ucluelet, petite ville de l'île de Vancouver en Colombie-Britannique, au Canada, a déclaré Ken Buesseler, scientifique attaché à l'institut océanographique Woods Hole. Les échantillons d'eau contenaient 1,4 becquerel par mètre cube de césium 134 et 5,8 becquerels de césium 137 par mètre cube.

Cependant, le niveau de radioactivité décelé est extrêmement faible : nager tous les jours dans les eaux de l'île de Vancouver pendant un an exposerait à une dose de radiations à peu près mille fois inférieure à une radio dentaire, selon l'institut Woods Hole.
Buesseler dit s'attendre à ce que des niveaux de césium analogues soient progressivement mesurés sur d'autres rivages d'Amérique du Nord, peut-être sur la côte ouest des Etats-Unis, de l'Etat de Washington à la Californie.

Exercice :
"En supposant que la quantité de césium mesurée par mètre cube correspond au taux de dilution dans l'ensemble de la partie de l'océan Pacifique située dans l'hémisphère nord, calculez :
- Le volume de la partie nord de l'océan Pacifique
- La quantité de Césium nécessaire pour obtenir une telle dilution"

wasabi · #5629 Message par **wasabi** » 07 avr. 2015, 14:00

parisien a écrit :Le Monde / AFP :Fukushima : des traces de radioactivité relevées sur les côtes canadiennes
mardi 7 avril 2015

Des traces de césium 134 et de césium 137 ont été détectées dans des échantillons prélevés le 19 février au large d'Ucluelet, petite ville de l'île de Vancouver en Colombie-Britannique, au Canada, a déclaré Ken Buesseler, scientifique attaché à l'institut océanographique Woods Hole. Les échantillons d'eau contenaient 1,4 becquerel par mètre cube de césium 134 et 5,8 becquerels de césium 137 par mètre cube.

Cependant, le niveau de radioactivité décelé est extrêmement faible : nager tous les jours dans les eaux de l'île de Vancouver pendant un an exposerait à une dose de radiations à peu près mille fois inférieure à une radio dentaire, selon l'institut Woods Hole.
Buesseler dit s'attendre à ce que des niveaux de césium analogues soient progressivement mesurés sur d'autres rivages d'Amérique du Nord, peut-être sur la côte ouest des Etats-Unis, de l'Etat de Washington à la Californie.
Exercice :
"En supposant que la quantité de césium mesurée par mètre cube correspond au taux de dilution dans l'ensemble de la partie de l'océan Pacifique située dans l'hémisphère nord, calculez :
- Le volume de la partie nord de l'océan Pacifique
- La quantité de Césium nécessaire pour obtenir une telle dilution"

Supposer que c'est uniforme est peut être l'hypothèse la plus fausse, mais si on le fait,
0.71 milliards de km3 d'océan (Nord et Sud)
3215 Becquerels par nanogramme de Césium 137
5.8 becquerels de césium 137 par m3 d'eau,

ça donne 1.28T de césium 137.

On est en gros 1500 jours après (58s sur la vidéo)

http://www.20minutes.fr/planete/775078- ... -hiroshima
Les 15 000 Terabecquerels dont il est question dans l'article ça correspond à 4.6kg.

davivd · #5630 Message par **davivd** » 07 avr. 2015, 14:03

Moralité Godzilla se sera plus de la faute des Français......

parisien · #5631 Message par **parisien** » 07 avr. 2015, 19:24

"Merci pour ce calcul" comme dirait Valérie T.

C'est vrai que le volume concerné est beaucoup plus petit que la totalité du Pacifique Nord.
A vue de nez je dirais qu'on doit se trouver dans une fourchette entre 50 et 200 kg de césium ?
Y'a dû y'avoir une fuite.

Dans l'article de 20 minutes :

«En théorie, la quantité de césium 137 échappé de la centrale de Fukushima est donc 168,5 fois plus importante que celle de la bombe américaine», a-t-il souligné, en affirmant que cette estimation avait été calculée par le gouvernement à la demande d'une commission du Parlement. Mais là s'arrête la comparaison, car la bombe A a fait 140.000 morts, tués immédiatement par la chaleur ou le souffle de l'explosion, ou dans les mois suivant à cause des effets des radiations, alors que l'accident de Fukushima n'a causé jusqu'ici aucun décès.

Attendez un peu les gars. Ça va venir.

Et le directeur de la centrale, qui est mort d'un cancer du cerveau 20 mois après la catastrophe alors qu'il avait passé plus d'une semaine sans arrêt sur place juste après l'accident ? C'est le "stress" qui l'a tué ?

wasabi · #5632 Message par **wasabi** » 07 avr. 2015, 21:40

parisien a écrit :
C'est vrai que le volume concerné est beaucoup plus petit que la totalité du Pacifique Nord.
A vue de nez je dirais qu'on doit se trouver dans une fourchette entre 50 et 200 kg de césium ?

Comme ça à la louche, si la profondeur moyenne est la même le pacifique Nord fait grosso modo la moitié du total, bref ça change pas l'ordre de grandeur.
Le soucis est plus de savoir où le prélèvement a été fait, car si l'étude des courants de la vidéo s'approche de la réalité, au large de l'île de Vancouver à 1500 jours vous avez une zone qui va du bleu foncé au rouge vif, c'est à dire 5 ordres de grandeur.

De plus cette vidéo ne concerne que le relâchement initial d'eau poluée et il y en a eu d'autres depuis.

wasabi · #5633 Message par **wasabi** » 07 avr. 2015, 21:44

c'est le pire des cas de figure si on en croit cet article
http://www.985fm.ca/national/nouvelles/ ... 10176.html

Des traces de césium 134 — un isotope radioactif — ont été recueillies près d'un quai, à Ucluelet, à environ 315 km à l'ouest de Victoria.

wasabi · #5634 Message par **wasabi** » 07 avr. 2015, 21:54

IL y a 6 mois rien de détecté sur la côte américaine, mais c'est conforme avec la vidéo à 1400 jours
http://www.actualites-news-environnemen ... -Unis.html

Dans 6 mois ça va être autre chose.

#5635 Message par **slash33** » 08 avr. 2015, 10:20

Ok bon je laisse tomber le poisson pour un temps là.

Hourvari · #5636 Message par **Hourvari** » 10 avr. 2015, 10:14

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

En France, 100 % d'électricité renouvelable n'est pas plus coûteux que le nucléaire

Le Monde.fr | 09.04.2015 à 19h44 • Mis à jour le 10.04.2015 à 09h30 | Par Pierre Le Hir

C'est un véritable brûlot que vient, à son corps défendant, d'allumer l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), établissement public placé sous la tutelle des ministères de l'écologie et de la recherche. Une étude, qu'elle a commandée et pilotée, conclut qu'à l'horizon 2050, la France pourrait tirer la totalité de son électricité de ressources renouvelables, sans nucléaire. Et cela, à un coût comparable à celui de l'atome.

La présentation de ce document avait été déprogrammée d'un colloque organisé les 14 et 15 avril à Paris, l'agence expliquant qu'il « n'était pas finalisé » et qu'il serait rendu public dans les prochains mois. Gênant pour le gouvernement, au moment où la loi de transition énergétique – qui prévoit le maintien d'un socle de 50 % de nucléaire – arrive en deuxième lecture devant l'Assemblée nationale, ce rapport a finalement été publié dans son intégralité par le site Mediapart.

http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... nouvelable
120 pages
Eh be.

Cela va plaire aux

Première conclusion majeure : le potentiel de production des énergies renouvelables dans l'Hexagone s'élève à 1 268 térawattheures (TWh) par an, toutes filières vertes confondues (éolien, solaire, biomasse, géothermie, hydraulique, énergies marines), soit trois fois la demande annuelle d'électricité prévue au milieu du siècle (422 TWh). Cela, en tenant compte d'une nécessaire « maîtrise de la demande », qui doit permettre une baisse de 14 % des besoins à la même échéance, en dépit d'une population accrue de six millions d'habitants.

Seconde grande conclusion, iconoclaste celle-ci : un scénario 100 % renouvelable ne serait à peine plus coûteux qu'un scénario combinant 50 % de nucléaire et 40 % de renouvelable, comme le prévoit le projet de loi gouvernemental. Certes, le tout-vert exige de construire des installations éoliennes et photovoltaïques à tour de bras. Compte tenu de l'intermittence de ces énergies, la capacité installée devrait être portée à 196 gigawatts (GW), soit une augmentation de plus de 55 % par rapport au parc actuel.

Au final, la facture du consommateur s'en ressentirait fortement : hors fiscalité, le coût de l'électricité, de 119 euros le mégawattheure (MWh), serait renchéri de 30 % par rapport au prix actuel (91 euros le MWh). Mais la note serait quasiment identique – 117 euros le MWh – avec un mix fait à 50 % de nucléaire et 40 % de renouvelables, le reste provenant essentiellement du gaz.

Car maintenir un parc nucléaire important serait également très coûteux. Il faudrait investir très lourdement dans la construction de nouveaux réacteurs.

De mémoire EDF prévoit déjà 55 milliards pour prolonger ses centrales de 10 ans dans les années qui viennent.

Reste qu'il est peu probable que cette très dérangeante étude qui, aux yeux d'Europe Ecologie-Les Verts (EELV), finit de saper « le mythe d'une énergie [nucléaire] peu onéreuse », soit de nature à infléchir la position du gouvernement et de la ministre de l'écologie, Ségolène Royal, hostiles à toute stratégie qui conduirait à l'abandon complet de l'atome.

domcat74 · #5637 Message par **domcat74** » 14 avr. 2015, 08:22

Des images de l'intérieur du réacteur 1 de Fukushima
JAPON — L'exploitant de la centrale accidentée a présenté pour la première fois des images de l'intérieur de l'enceinte de confinement où règne une radioactivité phénoménale.

Le robot en question a permis de récolter ces données, jugées précieuses, avant d'interrompre son inspection et de renoncer à répondre aux instructions.

Tokyo Electric Power (Tepco) a finalement décidé dans la nuit de dimanche à lundi de l'abandonner à son triste sort.

Outre les images qu'il a laissées, il a quand même permis de mesurer la radioactivité à l'intérieur de l'enceinte de confinement qui va, sur les visuels montrés, de quelque 6 sieverts par heure à près de 25 sv/h, mais ne dépasse pas 10 sv/h aux points cruciaux de mesure définis par Tepco. Il s'agit cependant dans tous les cas de doses mortelles en moins d'une heure pour un humain, d'où l'obligation de n'y dépêcher que des robots.
http://www.lematin.ch/monde/Des-images- ... y/27510460

En fait, le robot est mort en 3 heures : http://www.zerohedge.com/news/2015-04-1 ... ma-reactor

#5638 Message par **Pi-r2** » 14 avr. 2015, 08:38

domcat74 a écrit : En fait, le robot est mort en 3 heures : http://www.zerohedge.com/news/2015-04-1 ... ma-reactor

ce qui fait 3 fois plus qu'un humain. Paix à son âme, j'espère qu'il aura au moins une médaille à titre posthume pour sa bravoure.

parisien · #5639 Message par **parisien** » 14 avr. 2015, 08:45

Le robot a filmé sur le fond du "Primary Containment Vessel" (PCV), voir sur ce schéma :

La vidéo en question :

On distingue de la vapeur qui s'échappe de dessous la grille, ce qui devrait signifier que l'eau qu'ils injectent entre bien en contact avec le combustible... Mais où est-il ? Dans la semelle en béton ou au-delà ?

immopaul · #5640 Message par **immopaul** » 14 avr. 2015, 09:27

Pour ceux qui se demande en quoi la radioactivité a une influence sur les circuit électroniques (par exemple ceux du robot et de sa caméra) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Durcisseme ... ctronique)

#5641 Message par **guyomette** » 14 avr. 2015, 18:14

Oui, merci je me demandais en effet.
Donc, sinon, on ne sait toujours pas exactement où se trouve "la bouillie" ?
Suite à vos post, question : donc cette radioactivité dans l'océan finalement "c'est beaucoup" ou "pas beaucoup", ça veut dire quoi quand on dit que ça va empirer etc ? C'est sûr d'après vous ?

parisien · #5642 Message par **parisien** » 14 avr. 2015, 20:54

guyomette a écrit :Oui, merci je me demandais en effet.
Donc, sinon, on ne sait toujours pas exactement où se trouve "la bouillie" ?
Suite à vos post, question : donc cette radioactivité dans l'océan finalement "c'est beaucoup" ou "pas beaucoup", ça veut dire quoi quand on dit que ça va empirer etc ? C'est sûr d'après vous ?

Pour l'instant, la dose de radioactivité mesurée sur la côte canadienne est parfaitement négligeable. Mais ça va augmenter (c'est une certitude) étant donné que les particules radioactives viennent tout juste d'atteindre l'autre coté du Pacifique. En revanche, la dilution et les courants marins font que la situation s'améliore du coté japonais.

Ce qui est absolument énorme, c'est la quantité de césium qui s'est dissoute dans l'océan suite aux explosions de mars 2011 ou bien par lessivage du combustible des réacteurs.
On parle de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de kilos de matière radioactive qui s'est échappée des enceintes de confinement.
Probablement beaucoup plus avec le plutonium et les autres éléments lourds qui migrent plus lentement.

#5643 Message par **guyomette** » 14 avr. 2015, 22:26

parisien a écrit :
guyomette a écrit :Oui, merci je me demandais en effet.
Donc, sinon, on ne sait toujours pas exactement où se trouve "la bouillie" ?
Suite à vos post, question : donc cette radioactivité dans l'océan finalement "c'est beaucoup" ou "pas beaucoup", ça veut dire quoi quand on dit que ça va empirer etc ? C'est sûr d'après vous ?
Pour l'instant, la dose de radioactivité mesurée sur la côte canadienne est parfaitement négligeable. Mais ça va augmenter (c'est une certitude) étant donné que les particules radioactives viennent tout juste d'atteindre l'autre coté du Pacifique. En revanche, la dilution et les courants marins font que la situation s'améliore du coté japonais.

Ce qui est absolument énorme, c'est la quantité de césium qui s'est dissoute dans l'océan suite aux explosions de mars 2011 ou bien par lessivage du combustible des réacteurs.
On parle de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de kilos de matière radioactive qui s'est échappée des enceintes de confinement.
Probablement beaucoup plus avec le plutonium et les autres éléments lourds qui migrent plus lentement.

merci

parisien · #5644 Message par **parisien** » 26 avr. 2015, 12:54

REUTERS : Tokyo finds high levels of radiation in children's park
vendredi 24 avril 2015
In french : "Un haut niveau de radioactivité détecté dans un parc pour enfant de Tokyo"

One area of the park registered 480 microsieverts per hour, or nearly half the recommended annual limit of exposure.

That compares with radiation levels ranging from 0.7 to 23.2 microsieverts per hour measured this month in the air in Okuma, a town less than 20 km from the Fukushima plant.

It was not immediately clear why radiation levels were high in the park, which opened two years after the 2011 disaster.

Il a été relevé une valeur de 480 microsieverts par heure dans une zone du parc, soit presque la moitié du niveau d'exposition annuel normal en une heure. A comparer avec les niveaux compris entre 0,7 et 23,2 microsieverts par heure mesurés à Okuma, située à seulement 20km de la centrale de Fukushima. On ne sait pas encore pourquoi les niveaux d'irradiation sont si élévés dans ce parc, qui a ouvert deux ans après le désastre de 2011

Mystérieux !
A moins que... On aurait utilisé des déblais de... Noooon, pas possible !

domcat74 · #5645 Message par **domcat74** » 02 mai 2015, 20:51

feu de forêts dans les environs de Tchernobyl

http://francais.rt.com/international/21 ... tchernobyl

http://rt.com/news/255121-ukraine-chern ... radiation/

parisien · #5646 Message par **parisien** » 26 mai 2015, 12:07

Officiellement pas de morts par la radioactivité à Fukushima, en revanche, ce sont les glandes thyroïdes qui trinquent (pour le moment).

ENENEWS : Officials: 6,000% cancer rate increase in Fukushima children’s thyroids — Expert: Urgent countermeasures against the suspected outbreak are necessary — Professor: Gov’t stopped me from checking thyroid exposure levels after 3/11
Mardi 19 mai 2015
In french : Des officiels : Augmentation de 6000% du taux de cancer de la thyroïde chez les enfants de Fukushima - Un expert : Des contre-mesures urgentes contre cette augmentation sont nécessaires - Un professeur : le gouvernement m'a empêché de contrôler les niveaux d'exposition de thyroïdes après la catastrophe.

Les articles sur enenews sont toujours sensationnalistes mais il y a du fond.
Un tableau particulièrement frappant comparant les cas de cancer de la thyroïde déclarés en fonction de l'âge sur la même période de temps entre Tchernobyl et Fukushima :

Donc si le même processus est en cours, on devrait assister dans les prochaines années à une hausse importante des défaillances cardiaques dans la région de Fukushima... (le césium étant un analogue du potassium et venant se loger dans les muscles)

Hourvari · #5647 Message par **Hourvari** » 27 mai 2015, 14:01

Tout va bien, le Qatar a commandé une centrale nucléaire à ...TEPCO.

EmileZola · #5648 Message par **EmileZola** » 27 mai 2015, 14:04

Rien à voir avec le sujet.
T'arrête d'acheter des automobiles ou de prendre l'avion parce qu'il y a des accidents ?

#5649 Message par **Suricate** » 27 mai 2015, 14:17

Non, mais en revanche j'arrête de prendre l'avion avec Aéroflot quand il y a des incidents suite à un défaut d'entretien sur les vols d'Aéroflot.

Hourvari · #5650 Message par **Hourvari** » 27 mai 2015, 14:27

Faut excuser Mimile, il ne comprend pas tout.

Accessoirement, il est sans patriotisme économique.