Il faut sortir de la religion de l'atome

Message

wasabi · #301 Message par **wasabi** » 29 mars 2011, 18:03

Cedric1973 a écrit :
Il ne faut pas demander leur avis aux gens ils n'y connaissent rien au sujet.

C'est ce que l'on a fait dimanche dernier, non ? La majorité des électeurs sont incapables de définir clairement les différences idéologiques entre les partis qui se présentaient (à part les simplistes UMP=batards de riches, FN=salauds de fachos, EE=crétins qui puent, PS=opportunistes qui bouffent du caviar et seraient prêts à vendre leur mère comme leurs idées, PC=pauvres qui rêvent d'un grand soir ) , ne savent pas qu'elles étaient les enjeux de cette élection, ni non plus ce que vont faire les gens qui ont été élus.

Des fois je me dis que c'est pour la composition de l'équipe de France de foot ou le programme TV du soir que l'on devrait appeler les gens aux urnes.

Corto Malthus · #302 Message par **Corto Malthus** » 29 mars 2011, 18:07

Cedric1973 a écrit :Tu génetalises bien vite

Ce que je voulais dire c est que les français sont des veaux.

Et là tu ne généralise pas ?

Cedric1973 · #303 Message par **Cedric1973** » 29 mars 2011, 18:08

wasabi a écrit :
Cedric1973 a écrit :
Il ne faut pas demander leur avis aux gens ils n'y connaissent rien au sujet.
C'est ce que l'on a fait dimanche dernier, non ? La majorité des électeurs sont incapables de définir clairement les différences idéologiques entre les partis qui se présentaient (à part les simplistes UMP=batards de riches, FN=salauds de fachos, EE=crétins qui puent, PS=opportunistes qui bouffent du caviar et seraient prêts à vendre leur mère comme leurs idées, PC=pauvres qui rêvent d'un grand soir ) , ne savent pas qu'elles étaient les enjeux de cette élection, ni non plus ce que vont faire les gens qui ont été élus.

Des fois je me dis que c'est pour la composition de l'équipe de France de foot ou le programme TV du soir que l'on devrait appeler les gens aux urnes.

C est pas faux...

Miel · #304 Message par **Miel** » 29 mars 2011, 18:20

Cedric1973 a écrit :Es tu pour la Peine de mort ?

L'abolition de la peine de mort était inscrite dans le programme électoral du candidat Mitterrand.

La peine de mort fut donc abolie dès la première année de présidence de François Mitterrand, en 1981. Cette abolition donna lieu à l’un des plus beaux discours que l’hémicycle de l’Assemblée Nationale ait pu entendre. Au-delà de la promesse électorale, au-delà de sa fonction de ministre de la Justice, et donc de représentant du gouvernement, Robert Badinter prononça, le 17 septembre 1981, un discours rempli d’émotion, de conviction, de foi en son combat pour plus d’humanité, pour une victoire du droit; un discours qui a marqué les esprits. Après ce discours, le 18 septembre, la loi pour l’abolition de la peine de mort fut votée par 369 voix pour et 113 voix contre par l’Assemblée Nationale puis à 161 voix pour et 126 contre au Sénat.

source: http://www.suite101.fr/content/peine-de ... nce-a26842

Ta comparaison n'est donc pas très judicieuse.

Toutefois je t'accorde que l'on peut cependant être sûr que la question nucléaire sera un des point de clivage de la prochaine élection présidentielle. On verra jusqu'à quel point les français sont des veaux.

primo accident · #305 Message par **primo accident** » 29 mars 2011, 18:24

wasabi a écrit :
Cedric1973 a écrit : Il ne faut pas demander leur avis aux gens ils n'y connaissent rien au sujet.
C'est ce que l'on a fait dimanche dernier, non ? La majorité des électeurs sont incapables de définir clairement les différences idéologiques entre les partis qui se présentaient

Il y a 55% des gens qui ont involontairement reconnu qu'ils n'y comprennaient rien en n'allant pas voter...
Ce qui fait que les 6% qui comprennent représentent 12% des suffrages exprimés.
Bon, il y a le 1% qui sait où est son intérêt, ça fait 2%
Reste 10.
On progresse ...

Cedric1973 · #306 Message par **Cedric1973** » 29 mars 2011, 18:31

Miel a écrit :
Cedric1973 a écrit :Es tu pour la Peine de mort ?
L'abolition de la peine de mort était inscrite dans le programme électoral du candidat Mitterrand.

La peine de mort fut donc abolie dès la première année de présidence de François Mitterrand, en 1981. Cette abolition donna lieu à l’un des plus beaux discours que l’hémicycle de l’Assemblée Nationale ait pu entendre. Au-delà de la promesse électorale, au-delà de sa fonction de ministre de la Justice, et donc de représentant du gouvernement, Robert Badinter prononça, le 17 septembre 1981, un discours rempli d’émotion, de conviction, de foi en son combat pour plus d’humanité, pour une victoire du droit; un discours qui a marqué les esprits. Après ce discours, le 18 septembre, la loi pour l’abolition de la peine de mort fut votée par 369 voix pour et 113 voix contre par l’Assemblée Nationale puis à 161 voix pour et 126 contre au Sénat.
Tout a fait. Il n empêche un referendum aurait donné comme résultat : pour la peine de mort! Et aujourd'hui peut etre aussi.
source: http://www.suite101.fr/content/peine-de ... nce-a26842

Ta comparaison n'est donc pas très judicieuse.

Toutefois je t'accorde que l'on peut cependant être sûr que la question nucléaire sera un des point de clivage de la prochaine élection présidentielle. On verra jusqu'à quel point les français sont des veaux.

pigiste · #307 Message par **pigiste** » 29 mars 2011, 18:45

Je remercie infiniment Cedric1973 d'établir un parallèle entre le nucléaire et la peine de mort.

Même moi, je n'aurais pas osé.

Et je viens aujourd'hui même de refuser 4 ans de boulot dans le nucléaire...

Cedric1973 · #308 Message par **Cedric1973** » 29 mars 2011, 20:18

Ah la Caricaturre. Continuez les gars !

pailleauquebec · #309 Message par **pailleauquebec** » 29 mars 2011, 20:48

Cedric, tu bosses chez Areva ou Edf ? (je penche pour la première solution).

chr$yoko · #310 Message par **chr$yoko** » 29 mars 2011, 21:00

Un truc que j'ai dit sur l'autre fil ce soir bloqué, c'est pourquoi le Japon n'a pas plus exploité la GéoThermie ?
Les Japonais (et les heureux Gaijin

) adooorent se tremper les fesses dans les sources thermales chaudes innombrables sur tout le territoire.
Pourquoi pas plus de Géothermie ?
...
Peut-être des arrières pensées militaires ... au cas où ??

jmltr · #311 Message par **jmltr** » 29 mars 2011, 22:31

chr$yoko a écrit :Un truc que j'ai dit sur l'autre fil ce soir bloqué, c'est pourquoi le Japon n'a pas plus exploité la GéoThermie ?
Les Japonais (et les heureux Gaijin ) adooorent se tremper les fesses dans les sources thermales chaudes innombrables sur tout le territoire.
Pourquoi pas plus de Géothermie ?
...
Peut-être des arrières pensées militaires ... au cas où ??

Pas assez de ressources géothermiques pour 120 millions d'habitants. De plus les ressources ne sont aps forcément bien placées par rapport aux lieux d'habitations dense. Ceci dit le japon est un leader des technos de la geothermie et utilise celel-ci pour ses propres besoins à hauteur de l'équivalent d'1/2 réacteur nucléaire environ.

De manière générale, il est utile d'avoir une idée des ordres de grandeur suivants:
- 1 réacteur nucléaire =~ 500 à 1000 eoliennes =~ 15 grosses centrales géothermiques =~ 10 km2 de surface de cellules photovoltaiques.

Black_Jack · #312 Message par **Black_Jack** » 30 mars 2011, 08:35

Nucléaire en France = solution centralisée

Il faut *diversifier* absolument !

pailleauquebec · #313 Message par **pailleauquebec** » 30 mars 2011, 14:55

jmltr a écrit :De manière générale, il est utile d'avoir une idée des ordres de grandeur suivants:
- 1 réacteur nucléaire =~ 500 à 1000 eoliennes =~ 15 grosses centrales géothermiques =~ 10 km2 de surface de cellules photovoltaiques.

= 1000 km² pollués ad vitam eternam en cas d'accident = des milliers de tonnes de déchets ultra dangereux confiés aux civilisations futures (good luck)

pigiste · #314 Message par **pigiste** » 30 mars 2011, 14:57

pailleauquebec a écrit :
jmltr a écrit :De manière générale, il est utile d'avoir une idée des ordres de grandeur suivants:
- 1 réacteur nucléaire =~ 500 à 1000 eoliennes =~ 15 grosses centrales géothermiques =~ 10 km2 de surface de cellules photovoltaiques.
= 1000 km² pollués ad vitam eternam en cas d'accident = des milliers de tonnes de déchets ultra dangereux confiés aux civilisations futures (good luck)

=10.000 m³ de déchets radioactifs rien que pour le démantèlement.

Cedric1973 · #315 Message par **Cedric1973** » 30 mars 2011, 15:05

C est rien du tout par rapport au millions de tonnes de CO2 qu aurait rejetté une centrale au charbon ou au fuel

Y a pas plus écologique que le nucléaire !

mat eo · #316 Message par **mat eo** » 30 mars 2011, 15:10

Cedric1973 a écrit :C est rien du tout par rapport au millions de tonnes de CO2 qu aurait rejetté une centrale au charbon ou au fuel

Y a pas plus écologique que le nucléaire !

C'est marrant, y'en a qui sont pas au courant:

http://knol.google.com/k/clean-energy-2030#

Google a écrit : We can achieve these results in 2030 by:
Replacing all coal and oil electricity generation, and about half of that from natural gas, with renewable electricity:
380 gigawatts (GW) wind: 300 GW onshore + 80 GW offshore
250 GW solar: 170 GW photovoltaic (PV) + 80 GW concentrating solar power (CSP)
80 GW geothermal: 15 GW conventional + 65 GW enhanced geothermal systems (EGS)

The financial bottom line: Although the cost of the Clean Energy 2030 proposal is significant (about $3.86 trillion in undiscounted 2008 dollars), savings are even greater ($4.68 trillion), returning a net savings of $820 billion over the 22-year life of the plan.

ET46 · #317 Message par **ET46** » 30 mars 2011, 15:35

Cedric1973 a écrit :C est rien du tout par rapport au millions de tonnes de CO2 qu aurait rejetté une centrale au charbon ou au fuel

Y a pas plus écologique que le nucléaire !

Kler :LOL: y veule revenir à l'aj de piere

Cedric1973 · #318 Message par **Cedric1973** » 30 mars 2011, 15:37

C est pas toi qui vote communiste ?

Note de moderation : Merci d'éviter ce genre de HS

primo accident · #319 Message par **primo accident** » 30 mars 2011, 15:43

Par les temps qui courent, c'est pas nécessairement plus idiot que d'avoir voté Sarko ...
Pour ceux qui continuent à voter PMU, Alzheimer peut éventuellement excuser, car sans mémoire, on n'apprend rien: il n'y a que sur eux que le coup du changement avec les mêmes peut marcher.

ET46 · #320 Message par **ET46** » 30 mars 2011, 15:44

Cedric1973 a écrit :C est pas toi qui vote communiste ?

:LOL: kler non pas ouf le ga?

grob · #321 Message par **grob** » 30 mars 2011, 15:57

Cedric, autant je trouve que tu te fais facilement agresser sur ce forum, autant j'aimerais que tu m'expliques ce que tu penses de l'accident actuel au Japon parce que tes phrases sibyllines paraissent surprenantes ? C'est un épiphénomène sans importance ?

Question supplémentaire : Quand tu lis le lien de france info donné sur l'autre topic (ici, quelle est ta réaction ? comme le risque 0 n'existe pas tu penses qu'il est acceptable d'envisager qu'une partie importante du territoire soit polluée pour des siècles si qqch arrive ?

Tu penses qu'il vaut mieux courir un risque de pollution millénaire que de tenter de réfléchir sérieusement à la mise en oeuvre d'alternatives crédibles sur quelques années ? Tu penses qu'il vaut mieux courir ce risque que voir le prix de l'électricité augmenter pour dégager des budgets pour 1- s'assurer de la sécurité des centrales nucléaires (sans parler des retraitements de déchets), 2- trouver des budgets de recherches pour l'avenir ?

ET46 · #322 Message par **ET46** » 30 mars 2011, 16:04

grob a écrit :Cedric, autant je trouve que tu te fais facilement agresser sur ce forum, autant j'aimerais que tu m'expliques ce que tu penses de l'accident actuel au Japon parce que tes phrases sibyllines paraissent surprenantes ? C'est un épiphénomène sans importance ?

Question supplémentaire : Quand tu lis le lien de france info donné sur l'autre topic (ici, quelle est ta réaction ? comme le risque 0 n'existe pas tu penses qu'il est acceptable d'envisager qu'une partie importante du territoire soit polluée pour des siècles si qqch arrive ?

Tu penses qu'il vaut mieux courir un risque de pollution millénaire que de tenter de réfléchir sérieusement à la mise en oeuvre d'alternatives crédibles sur quelques années ? Tu penses qu'il vaut mieux courir ce risque que voir le prix de l'électricité augmenter pour dégager des budgets pour 1- s'assurer de la sécurité des centrales nucléaires (sans parler des retraitements de déchets), 2- trouver des budgets de recherches pour l'avenir ?

Tu veu revenir a l'aj de pier?
:LOL:

Cedric1973 · #323 Message par **Cedric1973** » 30 mars 2011, 17:47

grob a écrit :Cedric, autant je trouve que tu te fais facilement agresser sur ce forum, autant j'aimerais que tu m'expliques ce que tu penses de l'accident actuel au Japon parce que tes phrases sibyllines paraissent surprenantes ? C'est un épiphénomène sans recherches pour l'avenir ?

C est un accident grave mais qui ne remet pas en cause les avantages de cette techno.

Ps : pas trop les moyens de répondre a toutes tes questions car je tape sur mon iPhone

primo accident · #324 Message par **primo accident** » 30 mars 2011, 17:49

Cedric1973 a écrit :Ps : pas trop les moyens de répondre a toutes tes questions car je tape sur mon iPhone

Tu devrais pas: il t'a rien fait !

toto78 · #325 Message par **toto78** » 30 mars 2011, 19:35

primo accident a écrit :Si je puis me permettre vis à vis de l'énoncé de la file , l'atome n'est pas une religion, mais une science...
Un comportement peut être dogmatique, pro ou anti, mais l'atome n'en reste pas moins une science ...

Si je puis me permettre également, l'énoncé de la file ne nie en rien le caractère scientifique de l'atome, mais use d'une figure de style, ce qui n'est pas de la science mais des lettres. En l'occurrence il semblerait que l'on ait affaire à une synecdoque à moins qu'il ne s'agisse d'une métonymie ou tout simplement d'une hyperbole.

Synecdoque (féminin) : La synecdoque est le fait d’assigner à un mot un sens plus large ou plus restreint qu’il ne comporte habituellement. Exemple canonique : « Acheter un vison » pour « Acheter un manteau fait en peau de vison ».

Métonymie (féminin) : La métonymie consiste à désigner un objet ou une idée par un autre terme que celui qui lui convient. La compréhension se fait grâce à une relation de cause à effet entre les deux notions (exemple : « boire la mort » pour « boire le poison »), ou de contenant à contenu (exemple : « boire un verre » pour « boire le contenu d’un verre ») ou encore de partie à tout (exemple : « une lame » pour dire « une épée »).

Hyperbole (féminin) : Comme l’euphémisme, l’hyperbole est une figure très connue. Elle consiste à mettre en relief une idée au moyen d’une expression exagérée. L’hyperbole est donc une exagération exprimée par l’accumulation, par l’emploi d’intensifs ou par l’emploi de mots excessifs. Ainsi, la phrase « Je meurs de faim » est une hyperbole.

pigiste · #326 Message par **pigiste** » 31 mars 2011, 12:27

Nucléaire: les jours de l'EPR de Flamanville sont-ils comptés?

Mediapart
31 Mars 2011
Par Martine Orange, Sophie Dufau
(sur abonnement)

http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... ls-comptes

le président de l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN), André-Claude Lacoste, a envisagé hier, devant les parlementaires, l'hypothèse d'un éventuel moratoire sur l'EPR en construction à Flamanville (Manche). «Je pense que si la question d'un moratoire se pose, et nous nous la posons, ce serait sur la construction de Flamanville 3», a déclaré André-Claude Lacoste, président de l'ASN

Mais à mesure de l'avancement des travaux, il s'avère non seulement que ses coûts sont exponentiels (la facture finlandaise a doublé et se montera à 6 ou 7 milliards d'euros) mais surtout que sa sécurité n'est pas si infaillible.

Dès 2009, les autorités de sûreté nucléaire britannique, française et finlandaise avaient émis des réserves, demandant aux exploitants et au fabricant «d'améliorer la conception initiale de l'EPR». Une alerte suivie du rapport Roussely, publié le 12 juillet 2010, qui fut classé «secret défense» le temps d'une réécriture plus diplomatique pour ménager les intérêts de la filière nucléaire française.

EDF, le maître d'œuvre, a annoncé en juillet 2010 qu'il repoussait la mise en service [de Flamanville] de deux ans, à 2014. Deux autres chantiers sont en cours en Chine.

pailleauquebec · #327 Message par **pailleauquebec** » 31 mars 2011, 13:02

Le problème principal de l'EPR, c'est sa taille réellement effrayante.
L'EPR c'est un réacteur de 4500MW.
Ce qui en cas d'arrêt d'urgence fait une énorme quantité de chaleur à dissiper.
De plus en cas d'accident cela fait beaucoup plus de combustible, donc plus de corium, plus d'émissions, plus de radiations.

En plus même avec sa double enceinte de confinement l'étanchéité est loin d'être garantie car pour évacuer la chaleur il y a nécessairement de très nombreux points faibles (systèmes de refroidissement (x4), systèmes de secours, gaines, instrumentation diverse, soupapes,...). Donc ces enceintes de confinement sont un leurre.

C'est le problème, pour avoir un système prenant en compte tous les risques, on complique, on complique et on aboutit à une usine à gaz ayant au final de nombreux points faibles.

Sans compter qu'il faut que je vous raconte que j'ai bossé avec un gars qui dimensionnait les structures en béton des centrales nuke dans les années 80 chez Areva. Eh bien c'était le gars le plus bordélique et le plus illogique avec lequel j'aie bossé. Bon avec lui on se marrait bien, heureusement. C'est qu'un exemple, mais chez Aréva, comme partout, il y a un bon 30% d'incompétents. Sans compter ceux qui surfent sur la bulle au lieu de bosser...

un utilisateur · #328 Message par **un utilisateur** » 31 mars 2011, 16:28

Surtout que si on veut faire dans l'absence de fugure de style, l'atome est.... l'atome.
Et pas la physique atomique, et encore moins la technologie de recueil d'energie nucleaire.

Cedric1973 · #329 Message par **Cedric1973** » 31 mars 2011, 18:09

L'EPR c'est un réacteur de 4500MW

Non 1600.

mat eo · #330 Message par **mat eo** » 31 mars 2011, 19:04

Cedric1973 a écrit :
L'EPR c'est un réacteur de 4500MW
Non 1600.

4500 thermique, 1600 électrique, balle au centre

Cedric1973 · #331 Message par **Cedric1973** » 31 mars 2011, 20:22

Tout a fait.

En tous les cas c est pas beaucoup plus que l ancienne génération comme il le sous entend.

pailleauquebec · #332 Message par **pailleauquebec** » 31 mars 2011, 20:29

80% de plus, c'est pas une belle augmentation ? tu es trop gourmand cédric.
on passe de 900MW (http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... _Tricastin au pif) à 1600MW, mais en cas d'accident c'est la puissance thermique qu'il faut évacuer, l'autre on s'en tamponne.

Donc pour toi l'EPR c'est pas une grosse centrale ? par curiosité qui fait plus gros aujourd'hui ?

Miel · #333 Message par **Miel** » 31 mars 2011, 20:45

Les dernières fleurtaient avec 1500 MW.

ça permet de faire des expériences amusantes: http://www.asn.fr/index.php/content/view/full/95327

Cedric1973 · #334 Message par **Cedric1973** » 31 mars 2011, 20:49

A pailleauquebec :

Encore faux.

On passe de 1495 pour les dernières centrales à 1600.

Renseigne toi avant de distiller ta propagande !
Note de moderation : merci de rester courtois.

mat eo · #335 Message par **mat eo** » 31 mars 2011, 20:58

Cedric1973 a écrit :A pailleauquebec :

Encore faux.

On passe de 1495 pour les dernières centrales à 1600.

Renseigne toi avant de distiller ta propagande !

Allez quelques belles augmentations pour consoler pailleauquebec:

Germany seen raising renewable energy output 50 pct

Reuteurs a écrit : German companies plan to raise investment in renewable energy production capacity by 50 percent to an annual 6.2 billion euros ($8.74 billion) within the next three years, the country's renewable energy authorities said.
[...]
"We'll most probably have to adjust the findings upwards if the government is serious about changing its energy strategy," BEE managing director Bjoern Klusmann told a news conference. "We could easily ramp up production to be able to replace nuclear energy in Germany by 2020 at the latest."
[...]
German firms are among world leaders in renewable energy and making equipment used for machines that turn wind and sunshine into electricity. The country gets 17 percent of its electricity from renewables and aims to raise that to 40 percent by 2020.
Germany overtook the United States to move into second place behind China in clean-energy investment last year, according to a report released on Tuesday called "Who's Winning the Clean energy Race" by the Pew Charitable Trusts.
A total of $41.2 billion was invested in renewable energy in Germany last year, the survey found, compared with $54.4 billion invested in China and $34 billion in the United States.

pailleauquebec · #336 Message par **pailleauquebec** » 31 mars 2011, 21:02

c'est bien le problème c'est qu'on est passé en quelques petites décennies de 900MW à 1600MW.
Je suis renseigné à présent, de mieux en mieux chaque jour figure toi, avec les conséquences de vos délires j'y ai été contraint.

C'est l'histoire de la centrale qui produisait 900MW, jusqu'ici tout va bien, 1000MW jusqu'ici tout va bien,...
1600MW jusqu'ici tout va bien,...

Alors je pose une simple question vous allez nous emmener jusqu'où comme ça ?

#337 Message par **kaz** » 31 mars 2011, 21:06

Cedric1973 a écrit :A pailleauquebec :

Encore faux.

On passe de 1495 pour les dernières centrales à 1600.

Renseigne toi avant de distiller ta propagande !

Tu peux éviter ce terme, merci

pailleauquebec · #338 Message par **pailleauquebec** » 31 mars 2011, 21:15

Miel a écrit :Les dernières fleurtaient avec 1500 MW.

ça permet de faire des expériences amusantes: http://www.asn.fr/index.php/content/view/full/95327

"En ce qui concerne l’événement du 3 mars 2006 relatif au dépassement de la puissance thermique maximale autorisée par les spécifications techniques d’exploitation lors d’une extraction de grappes de commande en mode manuel, les inspecteurs ont noté un manque de rigueur dans la réalisation d’un geste courant de conduite : l’opérateur afféré à la préparation d’une autre activité n’a pas verrouillé le clavier de commande des grappes. Le document utilisé par l’opérateur a été posé sur la touche de montée des grappes et a conduit à une montée en puissance du réacteur."

Comme à tchernobyl on fait mumuse avec les grappes de contrôle en mode manuel en France et en 2006

Cedric1973 · #339 Message par **Cedric1973** » 31 mars 2011, 21:55

c'est bien le problème c'est qu'on est passé en quelques petites décennies de 900MW à 1600MW

Beau rattrapage aux branches.

mat eo · #340 Message par **mat eo** » 31 mars 2011, 22:01

pailleauquebec a écrit :c'est bien le problème c'est qu'on est passé en quelques petites décennies de 900MW à 1600MW.

Nul, les éoliennes sont passées de 50kW à 10MW, x200 dans la même période.

David75 · #341 Message par **David75** » 01 avr. 2011, 05:43

pailleauquebec a écrit :
Miel a écrit :Les dernières fleurtaient avec 1500 MW.

ça permet de faire des expériences amusantes: http://www.asn.fr/index.php/content/view/full/95327

"En ce qui concerne l’événement du 3 mars 2006 relatif au dépassement de la puissance thermique maximale autorisée par les spécifications techniques d’exploitation lors d’une extraction de grappes de commande en mode manuel, les inspecteurs ont noté un manque de rigueur dans la réalisation d’un geste courant de conduite : l’opérateur afféré à la préparation d’une autre activité n’a pas verrouillé le clavier de commande des grappes. Le document utilisé par l’opérateur a été posé sur la touche de montée des grappes et a conduit à une montée en puissance du réacteur."

Comme à tchernobyl on fait mumuse avec les grappes de contrôle en mode manuel en France et en 2006

Quand je lis ça:
Raison pipeau donnée, afin qu'on enquête pas le vrai problème bien plus flippant.

Entre nous, la coup du document qui appuie sur la mauvaise touche alors qu'un opérateur avait oublié un verrouillage, c'est déjà suffisamment scabreux pour être flippant. Quelle est donc la raison encore plus flippante qu'il fallait à tout prix cacher par une connerie aussi débile?

ET46 · #342 Message par **ET46** » 01 avr. 2011, 07:56

Cedric n'est pas ingénieur dans l'industrie
Il est informaticien dans une société d'assurance [modéré].

Gei · #343 Message par **Gei** » 01 avr. 2011, 09:02

libertycom a écrit : En tout cas, pour un ingénieur, c'est surprenant que tu sois autant accroché au passé et que tu ais autant peur de l'avenir, de l'évolution des choses, des changements, que tu milites pour qu'on ne change surtout pas ce qui existe.

Tu sous-estimes beaucoup le conformisme naturel des ingénieurs : on leur a répété pendant toutes leurs études qu'ils étaient l'Élite de la Nation, il est donc normal qu'ils œuvrent pour que cet état de fait, tout théorique qu'il soit, ne change pas.

grob · #344 Message par **grob** » 01 avr. 2011, 09:15

grob a écrit :Cedric, autant je trouve que tu te fais facilement agresser sur ce forum, autant j'aimerais que tu m'expliques(...)
Quand tu lis le lien de france info donné sur l'autre topic (ici), quelle est ta réaction ? comme le risque 0 n'existe pas tu penses qu'il est acceptable d'envisager qu'une partie importante du territoire soit polluée pour des siècles si qqch arrive ?

wasabi · #345 Message par **wasabi** » 01 avr. 2011, 11:31

Gei a écrit : Tu sous-estimes beaucoup le conformisme naturel des ingénieurs : on leur a répété pendant toutes leurs études qu'ils étaient l'Élite de la Nation, il est donc normal qu'ils œuvrent pour que cet état de fait, tout théorique qu'il soit, ne change pas.

Ben tiens... On leur dit plutôt que ce sont une bande de gorets plutôt que l'élite de la nation.

Beaucoup sont conformistes car ils préfèrent rester dans ce qu'ils connaissent et maîtrisent plutôt que de redistribuer les cartes avec des nouveaux entrants en se tournant vers la nouveauté. Pensez vous que quelqu'un qui s'est perfectionné pendant vingt ans sur une spécialisation soit prêt à renoncer à toute son expérience et son savoir faire pour embrasser la nouvelle technologie qui rend ses connaissances -sa vie ?- obsolète.

pailleauquebec · #346 Message par **pailleauquebec** » 01 avr. 2011, 11:56

mat eo a écrit :
pailleauquebec a écrit :c'est bien le problème c'est qu'on est passé en quelques petites décennies de 900MW à 1600MW.
Nul, les éoliennes sont passées de 50kW à 10MW, x200 dans la même période.

De quand date le dernier accident majeur d'éolienne (ayant contaminé 1000km²)?
Les risques ne sont pas les mêmes.

Le risque est lié à la taille du réacteur nucléaire, plus c'est gros, plus si ça foire la catastrophe est énorme (plus de combustible, plus de chaleur à évacuer).

De plus refroidir en urgence un réacteur de 4500MW dans une situation précaire avec une bonne partie des systèmes HS, ça doit être rock n roll (d'où d'ailleurs le quadruple système de refroidissement de l'EPR qui n'est pas là pour faire joli, vu son coût, mais qui ne m'inspire pas confiance).

edo-sct1 · #347 Message par **edo-sct1** » 01 avr. 2011, 13:41

ET46 a écrit :Cedric n'est pas ingénieur dans l'industrie
Il est informaticien dans une société d'assurance.

C'est vrai ? Je pensais qu'il était ingénieur ...

Les posts qu'il publie ici sont très brillants et étayés et seul un esprit bien fait aurait été à même de les écrire ...

Si il n'est qu'informaticien, je suis déçu.

mat eo · #348 Message par **mat eo** » 01 avr. 2011, 16:26

Faut oublier les énergies renouvelables, y'a vraiment pas le potentiel...

afp a écrit : L'énergie éolienne a représenté la première source d'électricité en Espagne en mars, pour la première fois de l'histoire, dans un des pays leaders mondiaux en énergies renouvelables, a annoncé jeudi le gestionnaire du réseau de transport d'électricité REE.
"Les parcs éoliens ont couvert 21% de la demande et ont atteint un record mensuel, avec la production de 4.738 gigawatts, 5% de plus qu'en mars 2010", a indiqué REE dans un communiqué.
L'ensemble des énergies renouvelables ont fourni 42,2% de la demande d'électricité, un chiffre toutefois en recul par rapport à mars 2010 (48,5%), mois qui avait profité d'une forte production hydraulique.

Source: http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... cdb0fb.191

fabinoo · #349 Message par **fabinoo** » 01 avr. 2011, 16:51

edo-sct1 a écrit :
ET46 a écrit :Cedric n'est pas ingénieur dans l'industrie
Il est informaticien dans une société d'assurance.
C'est vrai ? Je pensais qu'il était ingénieur ...
Les posts qu'il publie ici sont très brillants et étayés et seul un esprit bien fait aurait été à même de les écrire ...

Si il n'est qu'informaticien, je suis déçu.

C'est pas beau de se moquer.

Cedric1973 · #350 Message par **Cedric1973** » 01 avr. 2011, 16:54

Je suis ingénieur en mécanique et énergie.
C est pour cela que je me marre bien quand je lis les interventions de certains ici !