libertycom a écrit :Morgan435 a écrit :
C'est vrai, mais la recherche, ca se finance
Ben justement, c'est pas la finance qui finance la recherche (si non ça se saurait).
Et plus il y a de dividendes de redistribué aux actionnaires (si mamy Zinzin préférerait le financement de la recherche à son île ou au financement de Zébulon, ça se saurait), moins il y a de bénéfices disponible pour la recherche, plus les actif sont cher, plus ils mobilisent de moyens qui ne sont plus disponibles pour d'autres postes.
Je parlais de la taxe carbone comme source de financement. Quoique je la voyais plus utilisee comme source de financement de l'industrialisation des EnR. Je crois qu'on s'est mal compris quelque part.
libertycom a écrit :
Morgan435 a écrit :
Quant-aux autres solutions a quantite et cout egal, ben il y en a pas.
C'est sûr, qu'en partant de ce principe, il est totalement inutile de fiancer la recherche puisque ça ne sert à rien.
Heureusement qu'à d'autre époques et aujourd'hui, certains ont refusé et refuse le postula qu'à quantité et coût égale, il n'y a pas de solution, si non, on n'aurait pas beaucoup évolué.
Par exemple, on pourrait peut être mobiliser plus de moyen sur la filière au thorium, même si le résultat reste incertain, tant qu'on a pas fait de recherches sérieuses, on ne saura jamais si c'est plus intéressant ou pas, ou mener des recherches sur d'autres sources d'énergies, surtout que les sources d'énergies existants s'épuisent à vitesse grand V (pétrole / uranium...) et qu'on ferait bien de se remuer les fesses.
Moui, on ne parle pas d'EnR la donc. Si tu as bien lu mon post tu remarqueras que je cite la fusion nucleaire comme une potentielle (toute dangerosite mise a part) source d'energie de remplacement 'miracle'. Ton Thorium est sur le meme principe, on utilise ENCORE une energie stockee par la nature. C'est juste que la maitrise des phenomenes nucleaires permet d'aller chercher l'energie dans sa forme la plus elementaire et la plus abondante (energie = masse^2 toussa). Effectivement la il y a besoin de recherche et je crois qu'avec ITER on la finance pas mal (ce qui est une bonne chose a mon avis).
Maintenant il faut aussi savoir ce que l'on veut et quand on joue a l'apprenti sorcier il arrive qu'on se brule. La maitrise de l'energie nucleaire n'est pas sans risque. J'avais cru comprendre qu'il y en avait sur ce froum qui ne l'acceptait pas et qui voyait dans l'energie nucleaire une religion alors que la vraie profession de foi est de croire que l'on peu s'en passer au meme cout et dans les memes quantites.
libertycom a écrit :
En attendant, le financement de ces recherches se fera au détriment du dividende, alors qu'il est tellement plus lucratif pour certains de rafistoler de l'existant en faisant croire qu'il n'y a pas d'autres solutions.
Je n'ai aucun probleme avec cette assertion.
Pour etre taquin je dirais qu'il est egalement tres rassurant pour certains de se dire qu'il suffit de 'faire de la recherche' pour trouver des solutions et ne surtout pas toucher a son mode de vie energivore.
En gros:
statut quo == nucleaire (ET solution miracle necessaire d'ici 50-100 ans)
nucleaire == reduction drastique de la consommation energetique (acceptee ET/OU forcee par le prix)
A mon avis l'enjeu est tel qu'il faut courrir les deux lievres a la fois cad limiter la consommation energetique (y compris en forcant un peu avec une taxe) tout en recherchant la solution miracle au cas ou.
