Nous consommons plus de poissons que les mers ne peuvent en fournir. A tel point qu’à partir de ce lundi 13 juin, la France ne mangera plus que du poisson venant des eaux étrangères, des côtes africaines, du Pacifique ou de Chine, du fait d’avoir épuisé ses réserves pêchées dans les eaux de l'Union européenne.
L'explosion démographique du dernier demi siècle n'a pas eu lieu dans les pays développés, de plus les gouvernements ne sont pas responsables de la légèreté avec laquelle les pêcheurs appliquent les quotas en particulier les lybiens en méditerranée ou les japonais avec les espèces menacées. En Amérique du Nord ils ont même réussi à faire un moratoire pour que la ressource halieutique se régénère. Donc pour une fois ce ne sont pas nos gouvernements les premiers responsables.Gpzzzz a écrit :bah faut les nourrir les bientot 7 Milliards d'etre humains !!
Et nos politiques nous disent que les pays en décroissance démographique sont voués à une mort certaine..
faudrait choisir son camp ^^
Après on s'étonne que le peuple Francais ne croient plus en ses dirigeants.. On se fout de notre gueule !!!
2012 Oust !!!!
Ou pas. Plus en France et depuis de nombreuses années déjà...wasabi a écrit :Une importante flotte de pêche qui va chercher du poisson loin dans les eaux internationales.
Euh... c'est très très très très loin d'être "dérisoire" le tarif des carburants.wasabi a écrit :... et les pêcheurs irresponsables qui préfèrent aller pêcher de plus en plus loin grâce au prix dérisoire auquel ils paient le gasoil, ...
Dérisoire par rapport à ce que les particuliers paient pour le même litron.FoX a écrit : Euh... c'est très très très très loin d'être "dérisoire" le tarif des carburants.
Sauf qu'il faut mettre en rapport en face la consommation.. Un navire de pêche industriel de 60-100m consomme entre 250-600 T de carburants par mois ! Et à 1000$ la tonne, je t'assure que ce n'est pas "dérisoire".wasabi a écrit :Dérisoire par rapport à ce que les particuliers paient pour le même litron.FoX a écrit : Euh... c'est très très très très loin d'être "dérisoire" le tarif des carburants.
Solution intéressante et pleine de bon sens... Mais comment fais-tu pour protéger les 40% d'océans des bateaux pirates et pillars en tout genre ? (qui pillent déjà aujourd'hui les océans sans permis... et donc sans cotats ni vérif'... je pense entre autre aux très nombreux "chinois" rouillés jusqu'à l'os dans les océans Indien ou Pacifique) ?fabinoo a écrit :Concernant la surpêche, il n'y a qu'une solution efficace : la mise en place d'un réseau de réserves marines internationales.
Une réserve, c'est simple : le bateau qui y entre est hors la loi. Facile à gérer. Hors réserve, on fait ce qu'on veut.
wasabi a écrit : Ce sont les ONG qui soignent les pays du tiers monde et provoquent la surpopulation,..
Vous connaissez l'expression : "l'enfer est pavé de bonnes intentions" ?toto78 a écrit :wasabi a écrit : Ce sont les ONG qui soignent les pays du tiers monde et provoquent la surpopulation,..
On pourrait aussi agir sur la demande et éviter ce genre de comportement : La "taxe poisson" supprimée pour relancer la consommationfabinoo a écrit :Concernant la surpêche, il n'y a qu'une solution efficace : la mise en place d'un réseau de réserves marines internationales.
Oui et je saisis bien son intérêt. Cela ne m'empêche pas d'être pour le moins surpris par les propos ci-dessus.wasabi a écrit :Vous connaissez l'expression : "l'enfer est pavé de bonnes intentions" ?toto78 a écrit :wasabi a écrit : Ce sont les ONG qui soignent les pays du tiers monde et provoquent la surpopulation,..
non c'est un procès d'intention ça.alain2908 a écrit :Du temps du commerce triangulaire, les africains avaient la decence de mourir à 40 ans et on séparait les hommes des femmes.
Depuis l'abolition de l'esclavage c'est le bordel permanent !
Je suis pas dans le Yucatan, mais je peux t'assurer que les population locales balancent aussi dans la nature ce type de déchets...FoX a écrit : Par exemple, au Mexique (Yucatan), les populations locales ont eu accès à la bouffe moderne (emballée, cannes, bouteilles, etc.) sans avoir l'éducation qui va avec : ne pas jeter dans la nature une cannette de Coca après l'avoir bu car celle-ci n'est pas biodégradable.
Oui.wasabi a écrit :Vous connaissez l'expression : "l'enfer est pavé de bonnes intentions" ?toto78 a écrit :wasabi a écrit : Ce sont les ONG qui soignent les pays du tiers monde et provoquent la surpopulation,..
Les générations futures ouvriront peut être des class action pour crime contre l'humanité pour vous punir d'avoir donnéalain2908 a écrit :Sans trop me mouiller, je dirais que les plus gros accroissements de population en volume sur les 50 dernieres années concernent l'inde et la Chine pour disons 60 % de l'accroissement total.
C'est sur que les 20 euros que j'ai donné à Medecins du monde ont foncirement changé la tendance.
"L'enfer c'est les autres", donc de votre point de vue, sûrement.Cpof a écrit : Toi t'es l'enfer sans les bonnes intentions pour sortir des trucs pareils!!!!
a mettre aussi en rapport avec le manque a gagner de l'Etat sur une taxation normale et avec la pollution engendrée.FoX a écrit :Sauf qu'il faut mettre en rapport en face la consommation.. Un navire de pêche industriel de 60-100m consomme entre 250-600 T de carburants par mois ! Et à 1000$ la tonne, je t'assure que ce n'est pas "dérisoire".wasabi a écrit :Dérisoire par rapport à ce que les particuliers paient pour le même litron.FoX a écrit : Euh... c'est très très très très loin d'être "dérisoire" le tarif des carburants.
Pas si sûr. On ne s'est jamais posé la question d'un point de vue écologique. J'entends par écologie la science qui porte ce nom et pas la vision politique qui le porte. Quelle est la conséquence sur la planète d'un excès de population? Quels sont les facteurs agravants en termes de disparités régionales. En fait, quelle population peut-on nourrir sur une base d'autosuffisance régionale?Cpof a écrit : Toi t'es l'enfer sans les bonnes intentions pour sortir des trucs pareils!!!!
Ça dépend de qui de quoi...lecriminel a écrit :a mettre aussi en rapport avec le manque a gagner de l'Etat sur une taxation normale et avec la pollution engendrée.
Ca commence a faire un peu cher pour faire vivre une centaine de pecheurs et donner du poisson aux tres riches; au prix ou il est les classes moyennes ne peuvent pas l'acheter; d'ailleurs il parait que les pecheurs detruisent une bonne partie de leur peche en compensation d'un paiement par l'Etat, pour soutenir les cours si j'ai bien compris, tu confirmes ?
) je n'en doute pas, mais ca ne fait que renforcer la question: tout ca pour ca, ca vaut le coup ? et le cout ? (sachant que la menace la plus grave car irreversible est la baisse des stocks qui atteignent un niveau alarmant)FoX a écrit : Le boulot de pêcheur de nos côtes est totalement hallucinant... pour ceux qui imaginent un métier dur, c'est bien pire ! Pour seul exemple, les mecs sur les chaluts en mer du nord (ça secoue... mais quand je dis que ça secoue, c'est de la vraie tempête de grand large !) bossent jour et nuit en ne prenant qu'un repas par jour et en dormant au max' 4-5h (habillés car lors de la remontée du chalut, une sirène stridente résonne sur le pont pour appeler les marins à venir immédiatement)... le tout pendant deux semaines non-stop. C'est un boulot physique et dangereux au contact des éléments... par pour rien qu'il y a de moins en moins de personne qui souhaite le faire. Trop difficile ! Surtout lorsque tu rentres et que ta paie est minable... j'ai vu un gars rentrer après deux semaines de boulot de damné et partir avec 40€... Pas de pêche.
Bref, tout n'est pas tout beau dans ce milieu mais on peut avoir beaucoup de respect pour ces gars là !
Question assez juste. Mais encore une fois, si on devait limiter les prises, le plus urgent serait d'obliger les pilleurs des mers (pays en voie de développement) à respecter autant de quotas, normes et réglementations qu'en Europe et plus spécifiquement encore qu'en France. Les quotas sont bien réels en France et sont globalement respectés (beaucoup moins en Méditerranée...). Le problème ne vient pas de là !lecriminel a écrit :je n'en doute pas, mais ca ne fait que renforcer la question: tout ca pour ca, ca vaut le coup ? et le cout ? (sachant que la menace la plus grave car irreversible est la baisse des stocks qui atteignent un niveau alarmant)
Soit, sauf que le propos initial n'était pas sur les conséquences d'un excès de population ni sur le caractère gênant de cette question. Il y a moyen d'en discuter en effet. Et il me semble à moi aussi que l'explosion démographique est un problème. Le propos initial est que ce sont les soins apportés par les ONG qui provoquent la surpopulation. (Ce qui me semble bien faux déjà). Et sous entendu il faudrait éviter de soigner les populations "trop" nombreuses. Il y a un je-ne-sais-quoi de monstrueux dans cette façon de raisonner.immodijon a écrit :Pas si sûr. On ne s'est jamais posé la question d'un point de vue écologique. J'entends par écologie la science qui porte ce nom et pas la vision politique qui le porte. Quelle est la conséquence sur la planète d'un excès de population? Quels sont les facteurs agravants en termes de disparités régionales. En fait, quelle population peut-on nourrir sur une base d'autosuffisance régionale?Cpof a écrit : Toi t'es l'enfer sans les bonnes intentions pour sortir des trucs pareils!!!!
Le problème dans cette question, c'est qu'elle est très gènante:
- les spéculateurs détestent l'autosuffisance: ça empêche de spéculer
- les religieux de tout poil ne jurent que par la fornication dans le cadre du mariage et la pullulation de l'espèce; ça fait de la chair à canon pour la prochaine guerre contre les autres religions
- la gauche part du principe que l'humanité est un truc merveileux et que tout politique à but anti-nataliste est un sacrilège (d'autant plus chez les pauvres)
- la droite est vendue aux spéculateurs
Quant aux ONG, je crois qu'elles partent de bons sentiments. Le problème c'est qu'à long terme, seule l'éducation sans frontières sert à qq chose. Tout le reste crée des déséquillibres et conduit à des situations pires à la génération suivante.
En fonction du stade de développement d'un pays, le nombre d'enfants par femme change. Dans les pays développés on tourne à 1-2 dans les pays les moins avancés on tourne à 6-8. Si on regarde ce qui se passait dans les pays développés à l'époque où ils ne l'étaient pas, on avait aussi 6-8 enfants par femme, sauf qu'une bonne partie n'atteignait pas l'âge adulte et qu'au final seul 2 environ restaient, comme actuellement. Ainsi on peut conclure que les femmes adaptent le nombre d'enfants qu'elles font par rapport aux chances de survie de manière en moyenne à en avoir deux de viables. Sauf pendant les périodes transitoires où les femmes font des enfants en se référant aux anciens taux de survie alors qu'en réalité ils sont bien moindres et donc pendant la transition leurs familles sont plus nombreuses et la population augmente rapidement.toto78 a écrit : Et il me semble à moi aussi que l'explosion démographique est un problème. Le propos initial est que ce sont les soins apportés par les ONG qui provoquent la surpopulation. (Ce qui me semble bien faux déjà). Et sous entendu il faudrait éviter de soigner les populations "trop" nombreuses. Il y a un je-ne-sais-quoi de monstrueux dans cette façon de raisonner.
C'est bien ce que j'écrivais, monstrueux. C'est sûrement de la faute de ceux qui nourrissent, soignent et aident pour la paix. La misère n'est pas toujours là où on la dit. Sinon en 40?wasabi a écrit :[...] rien dans les infrastructures de ces pays n'était capable de supporter cette explosion du nombre d'habitants, il n'y a pas assez de production agricole ce qui entraîne des famines régulatrices mais que les ONG et la banque alimentaire empêchent de jouer leur rôle, il y a des épidémies dues à la promiscuité dans les bidonvilles ou a des problèmes d'accès à l'eau mais que les ONG et l'OMS empêchent de jouer leur rôle régulateur, il y a des conflits mais les ONG et l'ONU veillent bien à ce que ça ne dégénère pas trop souvent en massacres / guerres régulateurs... La conséquence de cette inadéquation des infrastructures et d'un niveau de vie pitoyable est l'émigration massive de ces pays qui ressemblent à des purgatoires vers les pays où il fait mieux vivre (comprendre les occidentaux) -on peut d'ailleurs faire le parallèle avec les migrations européennes qui on colonisé l'Amérique ou l'Australie aussi au moment où les progrès de la médecine se sont fait sentir et que les populations ont augmenté- Sauf qu'en faisant cela, cela fait le même effet aux femmes que si leur progéniture était décédée avec un taux de mortalité plus haut car elles n'en ont pas la charge, ce qui ne les incite pas à diminuer leur taux de natalité, bien au contraire le migrant devient une ressource quand il envoie de l'argent au pays. Et la population continue de croître exponentiellement...
Tout est relatif.toto78 a écrit : C'est bien ce que j'écrivais, monstrueux. C'est sûrement de la faute de ceux qui nourrissent, soignent et aident pour la paix. La misère n'est pas toujours là où on la dit. Sinon en 40?
Oui, toto78, tu as raison. Cependant, l'absence de réflexion sur l'effet résultant de l'utilisation d'instruments de très haute technologie (vaccins, transports aérien de nourriture) pour venir en aide à des populations qui n'ont pas les capacités, du fait de l'absence d'éducation, d'en appréhender les conséquences (nécessité d'adopter un mode de vie en rapport avec ces apports technologiques) est inquiétant.toto78 a écrit : C'est bien ce que j'écrivais, monstrueux. C'est sûrement de la faute de ceux qui nourrissent, soignent et aident pour la paix. La misère n'est pas toujours là où on la dit. Sinon en 40?
Non, wasabi tient un raisonnement froid et écologique. L'écologie n'est absolument pas compatible avec l'humanisme: elle se contente d'étudier les interactions des différents acteurs d'un milieu et d'appréhender les conséquences d'une modification sur les autres acteurs.toto78 a écrit :C'est bien ce que j'écrivais, monstrueux. C'est sûrement de la faute de ceux qui nourrissent, soignent et aident pour la paix. La misère n'est pas toujours là où on la dit. Sinon en 40?wasabi a écrit :[...] rien dans les infrastructures de ces pays n'était capable de supporter cette explosion du nombre d'habitants, il n'y a pas assez de production agricole ce qui entraîne des famines régulatrices mais que les ONG et la banque alimentaire empêchent de jouer leur rôle, il y a des épidémies dues à la promiscuité dans les bidonvilles ou a des problèmes d'accès à l'eau mais que les ONG et l'OMS empêchent de jouer leur rôle régulateur, il y a des conflits mais les ONG et l'ONU veillent bien à ce que ça ne dégénère pas trop souvent en massacres / guerres régulateurs... La conséquence de cette inadéquation des infrastructures et d'un niveau de vie pitoyable est l'émigration massive de ces pays qui ressemblent à des purgatoires vers les pays où il fait mieux vivre (comprendre les occidentaux) -on peut d'ailleurs faire le parallèle avec les migrations européennes qui on colonisé l'Amérique ou l'Australie aussi au moment où les progrès de la médecine se sont fait sentir et que les populations ont augmenté- Sauf qu'en faisant cela, cela fait le même effet aux femmes que si leur progéniture était décédée avec un taux de mortalité plus haut car elles n'en ont pas la charge, ce qui ne les incite pas à diminuer leur taux de natalité, bien au contraire le migrant devient une ressource quand il envoie de l'argent au pays. Et la population continue de croître exponentiellement...
Énorme ! En une intervention j'ai le droit au point godwin, au point Kronembourg et à l'appel aux admins.Cpof a écrit :Cette file continue à puer l'eugénisme à plein nez. Doublée de propos de pilier de bar.
[...]
Et je continue à penser que tes propos sont inadmissibles et crétins.
Appelles ça comme tu veux.wikipedia a écrit :Les eugénistes trouvent dans la lecture de L'Origine des espèces de Darwin, et dans le déplacement de ses conclusions à l’espèce humaine, une clé explicative de leur hantise de la décadence. De leur point de vue, la civilisation, en enrayant les mécanismes de la sélection naturelle, court à sa perte.
Ah bon?Le problème, c'est qu'à ne pas avoir voulu aborder cette question démographique de manière humaine au 20ème siècle (et là, la gauche bien-pensante et les tiers-mondistes ont eu leur part), on va laisser la place aux régulations brutales, voulues ou non, au 21ème.
t'as oublié "Ma'ame Chabot"...Alors en quoi vouloir limiter cette surpopulation serait quelque chose de monstrueux ?
C'est faux.Par contre oui, les ONG ont fait baissé la mortalité infantile sans faire un travail d'éducation en amont ou dans le même temps. J'aurai sans doute fait pareil à l'époque, d’où l'expression "l'enfer est pavé de bons sentiments"
Et bien tu vas pouvoir nous sourcer ça parce que c'est a priori aussi faux.Et pour info, en 1960, il n'y avait pas, ou très peu de famines en Afrique.
