@ET 46
Se faire traiter de criminel par quelqu'un qui considère qu'un nigérien vaut moins qu'un français, c'est assez savoureux. En fait tu es un personnage détestable à tout point de vue.
Se faire traiter de raciste par quelqu'un qui ne comprend pas l'usage des guillemets et de la caricature pour exprimer une ironie mordante et faire une accusation voilée, c'est très savoureux aussi.
Je vais t'expliquer donc en des termes plus simples:
- Je demande le nombre de morts dûs au nucléaire en France
- Tu ne me réponds pas, tu parles d'une mine d'Uranium au Niger ou il y aurait eu des morts
- Ton allusion a le sous-entendu suivant: nous (français) exploitons des nigériens, provoquons leur mort dans des mines d'uranium. Tu détournes ce faisant la question initiale, ta réponse est volontairement émotionnelle (en rapport avec la condition des nigériens) et surtout
totalement hors sujet. [edit: précision pour la clareté: hors sujet car tu prends des morts anecdotiques (un cas) liés à l'extraction sur un site, alors que je parle des morts dûs à la pollution liée à la production de l'énergie]
- Comme ton allusion est typique de la mauvaise foi de certains écologistes, je t'ai répondu
avec des guillemets que la traite moderne des noirs n'était pas le débat, que tu me parles de morts africains qui dans l'équation (car s'en est une) ne comptent pas plus ou pas moins que des morts européens. Et dans les deux cas (europén ou africain) ne comptent pas du tout pour la problématique en question.
En vérité j'en reviens à ce que je disais: les centrales nucléaires ne font aujourd'hui presque aucun mort, contrairement aux énergies fossiles qui elles font des dizaines (centaines?) de milliers de morts par an (pollution atmosphérique, réchauffement climatique à venir...). L'extraction fait quelques morts, mais c'est rigoureusement que dalle à l'échelle des pertes en jeu, quelles que soient la victimes (blanc, noirs, riches ou pauvres!).
Economiquement les ENR ne sont pas la panacée, pour tous les arguments avancés par Jancovici: certaines énergies sont trop inconstantes pour êtres seules, d'autres déjà exploitées à leur presque maximum raisonnable (barrage hydro électriques). Le cout du reste est pour l'instant prohibitif, et la France a déjà les installations nucléaires en place. Demander aux français de dépenser des centaines de milliards sur les ENR alors qu'on croule soi-disant sous les dettes, et que certains veulent donc supprimer la sécu, cela provoque un vote sanction: vous faites moins de 3% aux élections.
@Hippopotameuuu
Si l'on prend en compte la quantité réelle de ressources nucléaires disponibles, nous en aurions pour plusieurs centaines d'années. Encore faudrait-il faire progresser la technologie nucléaire que les écolos ont saboté et boycotté jusqu'ici.
Personellement je trouve que les énergies renouvelables seront l'avenir, mais que ne pas utiliser le nucléaire longtemps en parralèle pendant la transition est un suicide: puisque la majorité des gens ne voudra pas consommer moins, et que les ENR restent trop chères, sans le nucléaire on continuera à polluer avec les énergies fossiles jusqu'à la dernière goutte. Gaz de schiste, réouverture des mines de charbon, ne me dites pas que vous n'avez pas entendu parler de ces risques?
J'ai des mots très durs envers les écolos anti-nucléaires car
- leur position fanatique envers le nucléaire dessert totalement la cause qu'ils défendent. La priorité n'est-elle pas d'abord de lutter contre l'utilisation des énergies fossiles (pétrole-gaz-charbon)? Et bien non, ils luttent contre le nucléaire qui ne tue presque personne, et dont la pollution est extrêmement localisée!
- pour résoudre le paradoxe évident du manque d'énergie si on arrête le nucléaire, ils disent aux gens" vous n'avez qu'à moins consommer d'énergie". Idée en total contre-sens avec la nature de l'homme. Si on est assez bêtes pour avoir bientôt exterminé bon nombre des espèces "protégées", vous pensez sérieusement qu'on sera assez intelligents pour consommer moins? Vivre plus chichement? Whishfull thinking!