débat nucléaire/énergie renouvelables

[coolfonzi]

C'est vrai que théoriquement le nucléaire c'est fiable à des coûts fixes mais la filière EPR nous prouve le contraire.

Elle n'en est qu'a ses débuts. les couts vont chuter logiquement comme dans toute filière qui débute puis qui accélère.

Mouai c'est à se demander si la filière d'excellence qu'a été le nucléaire français n'en est pas plutôt vers sa fin.

[itrane2000]

C'est vrai que théoriquement le nucléaire c'est fiable à des coûts fixes mais la filière EPR nous prouve le contraire.

Elle n'en est qu'a ses débuts. les couts vont chuter logiquement comme dans toute filière qui débute puis qui accélère.

Mouai c'est à se demander si la filière d'excellence qu'a été le nucléaire français n'en est pas plutôt vers sa fin.

c'est le cas !
mais la faute a qui ? la faute aux sous-investissements depuis 30 ans.

[coolfonzi]

C'est vrai que théoriquement le nucléaire c'est fiable à des coûts fixes mais la filière EPR nous prouve le contraire.

Elle n'en est qu'a ses débuts. les couts vont chuter logiquement comme dans toute filière qui débute puis qui accélère.

Mouai c'est à se demander si la filière d'excellence qu'a été le nucléaire français n'en est pas plutôt vers sa fin.

c'est le cas !
mais la faute a qui ? la faute aux sous-investissements depuis 30 ans.

sous-investissements peut-être mais il y a beaucoup de choses qui allaient mieux il y a 40 ans que maintenant et ce n'est pas qu'une question d'argent mais de surtout de mauvaises décisions.

[Goldorak2]

C'est vrai que théoriquement le nucléaire c'est fiable à des coûts fixes mais la filière EPR nous prouve le contraire.

Elle n'en est qu'a ses débuts. les couts vont chuter logiquement comme dans toute filière qui débute puis qui accélère.

Mouai c'est à se demander si la filière d'excellence qu'a été le nucléaire français n'en est pas plutôt vers sa fin.

c'est le cas !
mais la faute a qui ? la faute aux sous-investissements depuis 30 ans.

La faute à nos chefs.
Il y avait une volonté politique de construire du nucléaire dans les 60's (de gaulle), 70's (pompidou, giscard (surtout)) et 80's (mitterand). Il y a eu des résultats.
Il y a une volonté de détruire (en commencer par diminuer) le nucléaire (Jospin, Hollande, Macron) depuis que les écolos sont nécessaires aux majorités de gauches et que ceux ci restent anti nucléaire. Il y a et y aura des résultats.

[coolfonzi]

Ceux qui écoutent Jancovici sont familiers du fait que les renouvelables, qui doivent toujours être "doublés", parce qu'intermittents et irréguliers, fragilisent le nucléaire, fiable lui, mais dont les coûts sont fixes...
Sauf à renoncer à toute forme de prédictibilité (le train de nuit partira...quand le vent soufflera), les renouvelables représentent donc un enchérissement de l'énergie.

Sans deconner le nucléaire fiable!!!! Le nucléaire des coûts fixes !!! Mais lol quoi...
Des trains de nuit mais y en a plus mon amis.
Et sinon vivre en fonction des cycles circadiens ,de la météo et des saisons c’est trop compliqué ?

C'est vrai que théoriquement le nucléaire c'est fiable à des coûts fixes mais la filière EPR nous prouve le contraire.

Le réacteur EPR finlandais confronté à de nouveaux problèmes

Une fuite au niveau des vannes a été découverte sur le réacteur nucléaire finlandais Olkiluoto-3, construit par un consortium formé par Areva et Siemens, a annoncé l'autorité finlandaise de régulation STUK.

Ce réacteur EPR de troisième génération, qui a accumulé plus de dix ans de retards depuis le lancement du chantier en 2005, doit commencer à produire de l'électricité à partir de novembre.

https://www.latribune.fr/depeches/reute ... lemes.html

On dirait un sketch...

[moinsdewatt]

France, L'électricité renouvelable au plus haut historique en 2020

Boursier.com Il y a 8 heures

La production d'électricité renouvelable a atteint son plus haut niveau historique en 2020 et couvre désormais un quart de la consommation d'électricité en France métropolitaine, selon un bilan publié par le Syndicat des énergies renouvelables (SER).

La puissance totale du parc électrique EnR - hydroélectricité, éolien, solaire photovoltaïque, et bioénergies confondus - s'élèvait fin 2020 à 55.906 MW. Cela représente une hausse de 2.039 MW en 2020, les filières éolienne et solaire comptant respectivement pour 1.105 MW et 820 MW, peut-on lire dans un communiqué.

26,9% de la consommation en France

Les énergies renouvelables ont participé à hauteur de 26,9% à la couverture de la consommation d'électricité de France métropolitaine en 2020. Une progression de près de quatre points par rapport à l'année précédente (23,1%) qui s'explique par une production renouvelable historique de 120,7 TWh (hausse de 10,4% par rapport à 2019) et par une baisse de la consommation du fait de la situation sanitaire.

Sur le dernier trimestre 2020, 637 MW de nouvelles installations ont été raccordés aux réseaux d'électricité métropolitains, dont 366 MW pour l'éolien et 183 MW pour le solaire photovoltaïque.

Eolien, solaire, hydroélectrique...

Dans le détail, le parc éolien atteignait 17.616 MW au 31 décembre 2020, avec 366 MW raccordés sur le dernier trimestre. Sur l'année, la croissance s'élève à 1.105 MW. La puissance du parc solaire atteignait 10.387 MW au 31 décembre 2020, avec 183 MW raccordés au cours du dernier trimestre. Sur l'année, 820 MW ont été raccordés.

Le parc hydroélectrique est en très légère hausse avec une puissance installée de 25.732 MW, en hausse de 28 MW sur l'année. La filière bioénergies électriques atteint une puissance installée de 2.171 MW, avec 86 MW de nouvelles capacités dont 27 MW raccordés sur le dernier trimestre 2020.

https://www.msn.com/fr-fr/finance/econo ... d=msedgdhp

[moinsdewatt]

Electricité : une année 2020 marquée par la pandémie, chute du charbon à son plus bas niveau depuis 1950

AFP parue le 03 mars 2021

La production comme la consommation d'électricité ont reculé en France avec la pandémie en 2020, année qui a également vu l'éolien progresser fortement et le charbon reculer à son plus bas niveau depuis 1950, selon le bilan du gestionnaire du réseau haute tension RTE publié mercredi.

"Avec 460 TWh, la consommation d'électricité française est en baisse de 3,5% par rapport à 2019 du fait de la crise sanitaire entrainant une baisse de l'activité de l'industrie et de nombreux secteurs de l'économie", selon RTE.

La production, en recul de 7%, a aussi été affectée par la pandémie de Covid-19 en raison de la baisse de la consommation mais aussi des perturbations dans le planning de maintenance des réacteurs nucléaires d'EDF. Avec en outre l'arrêt définitif de la centrale de Fessenheim, la production nucléaire a chuté de 11,6% par rapport à 2019.

Comme cela avait déjà été annoncé, la production des énergies renouvelables a elle augmenté : + 17% pour l'éolien, + 8% pour l'hydraulique et + 2,3% pour le solaire. "Avec une production de 39,7 TWh, soit 7,9% de la production française, la production d'origine éolienne dépasse celle des centrales à gaz et devient la troisième source de production d'électricité en France", derrière le nucléaire et l'hydraulique, note RTE.

Les centrales thermiques ont été peu sollicitées et la production d'électricité à partir de charbon (- 12,7%), très polluant et émetteur de CO2, a notamment atteint son plus bas niveau depuis 1950. Le gouvernement a prévu la fermeture des dernières centrales à charbon d'ici 2022.

Les émissions de CO2 du secteur électrique français, déjà habituellement basses, ont diminué de près de 9% par rapport à 2019. Enfin, la France reste exportatrice d'électricité "sur l'ensemble de ses frontières et demeure le pays le plus exportateur d'électricité en Europe". Le solde positif des échanges s'établit à 43,2 TWh.

https://www.connaissancedesenergies.org ... bon-210303

[coolfonzi]

Centrale EDF de Flamanville : une fuite « largement supérieure au maximum autorisé »

La direction de la centrale EDF de Flamanville a déclaré le 11 juin un incident significatif pour l'environnement à l'Autorité de sûreté nucléaire.

« Cette fuite est largement supérieure au maximum autorisé sur toute l’année 2021 qui est de 100 kg. Et c’est la seconde fois de l’année que ça arrive à Flamanville », selon le réseau Sortir du nucléaire qui rappelle que, le 29 avril, « le site nucléaire déclarait avoir dépassé » ce maximum autorisé.

https://actu.fr/normandie/flamanville_5 ... 29176.html

[neron]

100 kg de quoi ,???

De toute façon le débat pseudo écolo est clos

L'allemagne, interdite de nuke indépendante, c'est tournée vers le gaz russe d'un même coût mais, bouffant des millions de tonnes d'oxygène, ils s'affichent vert avec quelques eoliennes.

Même si l'éolien reprendrait 50 % de leur conso. de kWh, ça ne serait même pas 10 % de leur conso. total de gaz.

[m.enfin]

Le Figaro - Guillaume Guichard - 25/10/2021
Nucléaire, éolien, solaire... Ce qu'il faut retenir du rapport très attendu sur l'avenir énergétique de la France

Développer le nouveau nucléaire coûtera moins cher que de parier sur une production 100% éolien et solaire, selon le gestionnaire du réseau RTE, qui publie ses conclusions ce lundi.

Voilà un rapport très attendu, qui risque de mécontenter beaucoup de monde, les antinucléaires comme les anti-énergies renouvelables. Le gestionnaire du réseau électrique, RTE, aussi en charge de la prospective, a publié ce lundi sa somme de 600 pages sur les «Futurs énergétiques 2050», commandée par le gouvernement en 2019. Le milieu du siècle paraît encore loin. Mais c’est demain dans l’énergie, où les grands investissements se chiffrent en milliards d’euros et mettent 15 ans à se concrétiser.
...
Il n’en reste pas moins que le développement massif des énergies renouvelables posera des problèmes d’acceptation dans les territoires concernés. Aujourd’hui, environ 9000 mâts se dressent sur le territoire. Même parmi le scénario le plus nucléarisé, ce chiffre grimpera entre 15.000 et 20.000, y compris les parcs en mer, a calculé RTE. Cela représentera une bien moindre densité d’éoliennes, en 2050, que celle de l’Allemagne aujourd’hui, glisse RTE au passage.

Électrifier la France à marche forcée aura aussi un coût. Le système électrique dans son ensemble représente aujourd'hui 45 milliards d’euros de dépenses par an. En 2050, ce chiffre sera compris entre 59 et 80 milliards. Le coût du kilowattheure produit augmentera pour sa part de 15% en 30 ans. Dans le même temps, insiste RTE, la France se sera presque complètement passée des énergies fossiles. L’argent dépensé pour l’énergie restera en France et ne partira plus vers les pays producteurs de gaz et de pétrole.

[m.enfin]

Ouest-France - Jennifer CHAINAY - 25/10/2021
Pourra-t-on atteindre la neutralité carbone en 2050 ? Trois pistes qui montrent que c’est possible

Dans un scénario qui sera rendu public le 26 octobre, négaWatt donne ses clés pour un monde neutre en carbone en 2050. Cette association composée de 25 experts indépendants met trois axes en avant pour tourner la page des énergies fossiles.

Atteindre la neutralité carbone en 2050, réalisable ou doux rêve inatteignable ? NégaWatt croit en la deuxième option. À quelques mois de l’élection présidentielle, l’association espère relancer le débat sur la transition énergétique, avec la cinquième édition de son scénario. NégaWatt, fondée en 2001 et financée par des adhérents, regroupe 25 experts indépendants impliqués dans différentes activités professionnelles liées à l’énergie.

Son dernier scénario ne sera publié en intégralité que mardi 26 octobre, mais les premiers éléments ont déjà été dévoilés. « Il est particulièrement nouveau car nous avons beaucoup travaillé sur les questions des ressources, des matières premières », précise Marc Jedliczka, l’un des porte-parole de négaWatt.

Pour venir à bout du carbone d’ici à 2050, l’association explore trois pistes dans son scénario. Explications.

1. La sobriété énergétique, une solution peu coûteuse
2. Rattraper le retard sur la rénovation énergétique
3. Les énergies renouvelables comme seul avenir ?

[tomtom]

Je me permets de poster le lien du rapport RTE que j'ai trouvé instructif; il y a quand même des gens qui bossent sur le long terme (après, les hypothèses peuvent se discuter mais au moins il y a du boulot).

https://assets.rte-france.com/prod/publ ... tats_0.pdf

[optimus maximus]

Quelqu'un connaît une source fiable avec une estimation « objective » de la date d'épuisement des ressources en uranium. De ce que vois, ça tourne entre 40 et 300 ans...

[sanglier78]

Quelqu'un connaît une source fiable avec une estimation « objective » de la date d'épuisement des ressources en uranium. De ce que vois, ça tourne entre 40 et 300 ans...

Complexe, un réacteur peut tourner un MoX, donc moins d'uranium (mais des déchets pas jojo)

[pimono]

Si les déchets restent radioactifs pendant des siècles, il y a fort à parier que cette matière est davantage exploitable que ce qui est permis ou voulu actuellement.
On est dans l'aire de la duplicité, ne jamais l'oublier.

[crispus]

L'uranium a été choisi pour produire du plutonium, pas de l'électricité.

Il y a sûrement d'autres filières à exploiter, mais sans intérêt militaire.

[neron]

L'uranium a été choisi pour produire du plutonium, pas de l'électricité: Il y a sûrement d'autres filières à exploiter, mais sans intérêt militaire.

Non désolé, les écolo., en pompiers incendiaires, ont agit intentionnellement pour prohiber tout retraitement de déchets nucléaires (sur-générateur) comme bientôt pour la filière pétrole en faisant du gazoil, sans raison, un déchet intraitable à retraiter.

"
Le Figaro - Guillaume Guichard - 25/10/2021: Nucléaire, éolien, solaire... Ce qu'il faut retenir du rapport très attendu sur l'avenir énergétique de la France "Développer le nouveau nucléaire coûtera moins cher que de parier sur une production 100% éolien et solaire,

Mais y-a pas de solution 100 % éolien et solaire sf. à en parler pour subjuguer les foules allez je zappe le reste doit être du même acabit

Ouest-France - Jennifer CHAINAY - 25/10/2021: "Pourra-t-on atteindre la neutralité carbone en 2050 ? Trois pistes qui montrent que c’est possible d'après NégaWatt, fondée en 2001 regroupe 25 experts indépendants impliqués dans l'énergie.
1. La sobriété énergétique, une solution peu coûteuse
2. Rattraper le retard sur la rénovation énergétique
3. Les énergies renouvelables comme seul avenir ?"

3 pistes Possible ? Qu'est-ce ces experts qui s'enferment dans la novelangue et les paradigmes écolo. allez je zappe, le reste dois être du même acabit.

Nb: Est-ce du à 30 années de merdiocratie et dérive de l'éducation Nationale.

[slash33]

Incident nucléaire à l'EPR de Taishan, en Chine: la cause identifiée
AFP, le 28/11/2021
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 57e8f4de08

L'incident qui a conduit en juillet à l'arrêt d'un réacteur à la centrale nucléaire EPR de Taishan (Chine) serait dû à un défaut de conception de la cuve, affirme samedi la CRIIRAD qui met en garde contre le risque de problème identique sur d'autres EPR.

"Il s'agit d'un Français qui travaille dans l'industrie nucléaire, ayant accès à des éléments techniques très précis sur la situation du cœur du réacteur de Taishan 1", a précisé à l'AFP Bruno Chareyron, directeur du laboratoire de la CRIIRAD.

L'incident avait été signalé le 14 juin: un petit nombre de barres de combustible d'uranium endommagées ("crayons") causait une accumulation de gaz rares radioactifs dans le circuit primaire, étanche, de la centrale. Les autorités avaient qualifié le phénomène de "courant" et écarté tout danger.

Dans son courrier, dont l'AFP a obtenu copie, la CRIIRAD écrit, sur la foi d'informations transmises par ce lanceur d'alerte, que ces "dégradations constatés sur les assemblages de combustible nucléaire (...) sont dues principalement à des vibrations anormales" de ces assemblages. Et que celles-ci "seraient liées à un défaut de la conception de la cuve de la filière EPR".

"Le travail d’inspection du combustible et de la cuve du réacteur 1 de Taishan, lancé dès le déchargement, est toujours en cours. L’origine de l’inétanchéité de crayons combustibles ne sera déterminée qu’au terme de ces expertises", a de son côté indiqué EDF.

[coolfonzi]

Le défaut du réacteur chinois pourrait remettre en cause tous les EPR

Un lanceur d’alerte révèle de nouvelles informations sur l’incident qui a conduit à l’arrêt du réacteur EPR de Taishan. De graves défauts sur le combustible pourraient se retrouver sur tous les EPR. L’Autorité de sûreté nucléaire est interpellée.

L’arrêt du réacteur 1 de Taishan (la centrale en compte deux) est dû à des ruptures des gaines du combustible nucléaire plongé au cœur du réacteur. Selon l’informateur de la Criirad, ces dégradations « sont dues principalement à des vibrations anormales des assemblages de combustible nucléaire ». Ces vibrations seraient liées à « un défaut de conception de la cuve de la filière EPR ».

La Criirad rappelle que la cuve de l’EPR a été inspirée du projet de réacteur allemand Konvoi, sur lequel des défauts avaient à l’époque été identifiés. Dans les années 1990, l’EPR était en effet un projet franco-allemand, que Berlin a abandonné en cours de route, avec la perspective de sortie du nucléaire.

si l’incident de Taishan révélait un défaut générique des cuves de l’EPR, cela « pourrait hypothéquer le démarrage des réacteurs de Flamanville et Olkiluoto », en Finlande.

https://reporterre.net/Le-defaut-du-rea ... us-les-EPR

[Pi-r2]

Deutsch kalitat

[m.enfin]

on tient un gars formidable, il arrive a transformer à peu près tout ce qu'il touche

En janvier 2018, Emmanuel Macron et Xi Jinping inaugurent une plaque commémorative pour marquer la finalisation du projet

Centrale nucléaire de Taishan

[Praséodyme]

Selon les informations transmises à la Criirad par « un lanceur d'alerte travaillant dans l'industrie nucléaire », « les ruptures des gaines de combustible radioactif proviendraient (…) d'un défaut de conception de la cuve de l'EPR ». Ce défaut « entraînerait une mauvaise répartition du flux hydraulique et, par voie de conséquence, des vibrations très importantes sur les assemblages ». Ces vibrations seraient à l'origine d'une usure anormale des grilles de maintien des crayons et de ruptures de gaines, aboutissant à la dispersion de débris radioactifs dans le cœur du réacteur. L'usure de certaines gaines aurait été constatée dès le premier cycle de fonctionnement du réacteur. Le deuxième cycle aurait accentué l'usure des assemblages fragilisés à l'issue du premier cycle.

« Si ces éléments sont avérés, ils pourraient concerner toute la filière des EPR », poursuit la Criirad, jugeant que ce retour d'expérience doit aussi être pris en compte dans le design de la nouvelle version du réacteur (EPR2). La Criirad explique que la cuve de l'EPR, de conception franco-allemande, s'inspire de celle du réacteur allemand Konvoi dont l'« hydraulique en fond de cuve [n'est] pas très réussi ». Conséquence : « Un courant transverse se crée dans le cœur [des réacteurs Konvoy] et fait bouger les assemblages, surtout ceux en périphérie. S'agissant de l'EPR, le problème aurait été identifié dès 2007-2008, lors d'essais sur maquette à l'échelle 2/10ème, sans que ne soit trouvée de solution satisfaisante, explique la Criirad. « Si ces faits sont avérés : pourquoi la géométrie du fond de cuve EPR n'a-t-elle pas été remise en cause à ce moment-là ? », interroge la Criirad.

https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 38630.php4

Je suppose qu'on ne peut pas simplement placer des déflecteurs pour redresser le flux d'eau, ce serait un coup à ne plus pouvoir fonctionner avec trois boucles sur quatre.

[coolfonzi]

Incident sur l'EPR de Taishan : une commission indépendante met en garde pour le démarrage de Flamanville

La cause de l'incident sur l'EPR de Taishan a été identifiée au niveau de la cuve. Si le problème était avéré, il pourrait hypothéquer le démarrage des réacteurs de Flamanville.

selon la commission indépendante, si le problème venait à être avéré, il « pourrait hypothéquer le démarrage des réacteurs de Flamanville et Olkiluoto ». En effet, les travaux de réparation d’un tel défaut « [pourraient] s’avérer particulièrement complexes et onéreux, si tant est qu’ils soient réalisables ». Sur l’EPR de Flamanville, écrit la CRIIRAD, l’ASN ne devrait-elle pas « imposer à EDF de changer le couvercle de cuve avant toute divergence ? ». Elle interroge l’ASN pour savoir si elle considère comme « acceptable, sur le plan de la sûreté et de la radioprotection, que le combustible neuf (…) soit chargé dans le cœur du réacteur en l’état ?

https://actu.fr/normandie/flamanville_5 ... 41576.html

Il n'y a pas que sur le covid que nos technocrates montrent leur incompétence, c'est pareil on en voit jamais la fin.

[wasabi]

Je suppose qu'on ne peut pas simplement placer des déflecteurs pour redresser le flux d'eau, ce serait un coup à ne plus pouvoir fonctionner avec trois boucles sur quatre.

Est ce qu'on arrive à faire des opérations non prévues initialement sur la cuve une fois le réacteur mis en fonctionnement ?

[neron]

.selon la commission indépendante, si le problème venait à être avéré, il « pourrait hypothéquer le démarrage des réacteurs de Flamanville

Une commission de qui ? D'anti-nuke ? Attendons l'avis des gens qui les font

[coolfonzi]

.selon la commission indépendante, si le problème venait à être avéré, il « pourrait hypothéquer le démarrage des réacteurs de Flamanville

Une commission de qui ? D'anti-nuke ? Attendons l'avis des gens qui les font

Outrepassant le militantisme de certains, il faut reconnaitre que ce projet EPR est mal né, accumulant retard de livraison et gabegie financière.

[neron]

.selon la commission indépendante, si le problème venait à être avéré, il « pourrait hypothéquer le démarrage des réacteurs de Flamanville

Une commission de qui ? D'anti-nuke ? Attendons l'avis des gens qui les font

il faut reconnaitre que ce projet EPR est mal né, accumulant retard de livraison et gabegie financière.

Cela a été du à la convergence d'intérêts politiques, industriels et économiques comme de créer de l'emploi, de financer un secteur, d'enrichir le prix (plus d'emplois si autre projet, plus de rentrée à l'export, baisse du gap avec l'éolien).

En fait, pour satisfaire l'ecologisme, l'idéal est un cout proche du concurrent "éolien+batteries+GNL"

[sanglier78]

Je constate que les soucis EPR, c'est de la conception Siemens, tout comme les déboires Galiléo, c'est essentiellement du à un fournisseur allemand.

[m.enfin]

Je constate que les soucis EPR, c'est de la conception Siemens, tout comme les déboires Galiléo, c'est essentiellement du à un fournisseur allemand.

uhui, le sens du message ci-dessus

Deutsch kalitat

à noter qu'ils s'y sont mis à deux : Kraftwerk Union (KWU) = Siemens + Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft (AEG)
ca promet pour le successeur du Rafale, le SCAF

[sanglier78]

Je constate que les soucis EPR, c'est de la conception Siemens, tout comme les déboires Galiléo, c'est essentiellement du à un fournisseur allemand.

uhui, le sens du message ci-dessus

Deutsch kalitat

à noter qu'ils s'y sont mis à deux : Kraftwerk Union (KWU) = Siemens + Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft (AEG)
ca promet pour le successeur du Rafale, le SCAF

on pourrait ajouter l'ICE3, dont le transformateur ne supporte pas le 25000V 50 Hz, alors que les TGVs n'ont aucun soucis en 15000V/16Hz1/3

[henda]

Je constate que les soucis EPR, c'est de la conception Siemens, tout comme les déboires Galiléo, c'est essentiellement du à un fournisseur allemand.

Pourtant sur le powerpoint ça avait l'air bien.

[Praséodyme]

Je suppose qu'on ne peut pas simplement placer des déflecteurs pour redresser le flux d'eau, ce serait un coup à ne plus pouvoir fonctionner avec trois boucles sur quatre.

Est ce qu'on arrive à faire des opérations non prévues initialement sur la cuve une fois le réacteur mis en fonctionnement ?

C'est chaud. Je n'ai pas tous les éléments mais je vois déjà deux écueils.

Déjà si on soude un élément sur une enceinte sous pression ou si on y perce un trou pour y fixer quelque chose, cela rend caduc sont épreuve hydraulique. Or, une fois tout le circuit primaire assemblé, ce n'est pas dit qu'on puisse refaire un essai à la pression d'épreuve de la cuve (qui doit être quelque chose comme 1,4 à 1,7 fois plus importante que la pression de service selon son matériau) si l'un des équipements n'est pas prévu pour l'encaisser.

D'autre part, une fois qu'elle a été bombardée de neutrons, c'est un peu plus compliqué d'y faire quoi que ce soit comme intervention. Ceci dit, Taishan 1 a tourné seulement trois ans pour une durée de vie prévue de soixante ans.

[wasabi]

D'autre part, une fois qu'elle a été bombardée de neutrons, c'est un peu plus compliqué d'y faire quoi que ce soit comme intervention. Ceci dit, Taishan 1 a tourné seulement trois ans pour une durée de vie prévue de soixante ans.

c'est au dernier point que vous indiquez surtout que je pensais. Même pas les certifications mais juste la faisabilité.

On ne peut pas envoyer de soudeurs humains vu que le réacteur a déjà tourné.
Les robots soudeurs d'usines où la cuve a été fabriquée ne peuvent pas rentrer dans la centrale
Il faut donc avoir des robots soudeurs mobiles durcis capables de travailler avec commande à distance, ainsi que des robots de manutention des pièces avec tout un système qui peut acheminer une pièce de l'extérieur de la salle du réacteur vers le fond de la cuve, sans aucune opération manuelle sachant en plus qu'il n'y a pas de rails prévus pour ça (cf ma remarque sur le non prévu dès la conception). Mais est ce qu'une commande sans fil est possible au milieu d'une cuve en acier qui émet un rayonnement ? Et si on utilise une commande filaire ça va être coton niveau sécurité nucléaire d'avoir un câble qui se balade de l'intérieur d'un réacteur vers l'extérieur où sont les opérateurs. Sans compter que cette soudure va dégager des gaz, et que ces gaz vont devoir être récupérés pour traitement alors que le réacteur est ouvert, est ce possible ? Et enfin quand le réacteur sera ouvert, je m'imagine qu'il y a tout un ensemble de choses suspendues au dessus (et qui ont vocation à y être) et qui risquent de poser des problèmes d'accessibilité mécanique (ou les piscines autour peuvent vraiment tout accueillir ? ). En évitant en plus que les robots non fixés sur des rails mais libres de leurs mouvements en 3D ne finissent pas dans les piscines à tout pris.

[Sifar]

Schadenfreude... Fallait pas nous ch.. dessus.

[Turlututu.be]

D'autre part, une fois qu'elle a été bombardée de neutrons, c'est un peu plus compliqué d'y faire quoi que ce soit comme intervention. Ceci dit, Taishan 1 a tourné seulement trois ans pour une durée de vie prévue de soixante ans.

c'est au dernier point que vous indiquez surtout que je pensais. Même pas les certifications mais juste la faisabilité.

On ne peut pas envoyer de soudeurs humains vu que le réacteur a déjà tourné.
Les robots soudeurs d'usines où la cuve a été fabriquée ne peuvent pas rentrer dans la centrale
Il faut donc avoir des robots soudeurs mobiles durcis capables de travailler avec commande à distance, ainsi que des robots de manutention des pièces avec tout un système qui peut acheminer une pièce de l'extérieur de la salle du réacteur vers le fond de la cuve, sans aucune opération manuelle sachant en plus qu'il n'y a pas de rails prévus pour ça (cf ma remarque sur le non prévu dès la conception). Mais est ce qu'une commande sans fil est possible au milieu d'une cuve en acier qui émet un rayonnement ? Et si on utilise une commande filaire ça va être coton niveau sécurité nucléaire d'avoir un câble qui se balade de l'intérieur d'un réacteur vers l'extérieur où sont les opérateurs. Sans compter que cette soudure va dégager des gaz, et que ces gaz vont devoir être récupérés pour traitement alors que le réacteur est ouvert, est ce possible ? Et enfin quand le réacteur sera ouvert, je m'imagine qu'il y a tout un ensemble de choses suspendues au dessus (et qui ont vocation à y être) et qui risquent de poser des problèmes d'accessibilité mécanique (ou les piscines autour peuvent vraiment tout accueillir ? ). En évitant en plus que les robots non fixés sur des rails mais libres de leurs mouvements en 3D ne finissent pas dans les piscines à tout pris.

Cher wasabi
Comme toi, j ai été passionné de technologie j ai été pro Nuke convaincu, passionné d économie j ai été convaincu de l intérêt économique, le niveau indépendance nationale qu offre l’atome est une évidence pour moi.
Ce que je n ai pas vu venir, c’est que mon expérience professionnelle fait de moi aujourd’hui un anti nuke categorique.
La technique progresse c’est certain, mais le niveau intellectuel des opérateurs, leur rigueur ainsi que le manque de professionnalisme fait que les activités dangereuses n ont plus leurs places en Europe. De plus l environnement légal décadent rend dangereuse toute exploitation.
Pour exemple à la centrale de doel. Un sabotage d ampleur a été fait par un membre de l’équipe de maintenance, l’enquête n ayant pas trouvé le coupable, tout le monde est resté en place,’le ou les coupables sont toujours à côté du cœur! Au moins en chine toute l’équipe aurait été changée.

https://afcn.fgov.be/fr/dossiers/centra ... -de-doel-4

[pimono]

Ce que je n ai pas vu venir, c’est que mon expérience professionnelle fait de moi aujourd’hui un anti nuke categorique.
La technique progresse c’est certain, mais le niveau intellectuel des opérateurs, leur rigueur ainsi que le manque de professionnalisme fait que les activités dangereuses n ont plus leurs places en Europe. De plus l environnement légal décadent rend dangereuse toute exploitation.
Pour exemple à la centrale de doel. Un sabotage d ampleur a été fait par un membre de l’équipe de maintenance...

Les incidents de l'EPR ne sont pas liés au hasard, des ingénieurs aussi nuls pour des choses aussi simples ça n'a jamais existé, même en russie.
Le nucléaire c'est comme le carburant en Europe, c'est voué à disparaitre car ça été tout simplement décidé à huit clos par les mondialistes.

[sanglier78]

D'autre part, une fois qu'elle a été bombardée de neutrons, c'est un peu plus compliqué d'y faire quoi que ce soit comme intervention. Ceci dit, Taishan 1 a tourné seulement trois ans pour une durée de vie prévue de soixante ans.

c'est au dernier point que vous indiquez surtout que je pensais. Même pas les certifications mais juste la faisabilité.

On ne peut pas envoyer de soudeurs humains vu que le réacteur a déjà tourné.
Les robots soudeurs d'usines où la cuve a été fabriquée ne peuvent pas rentrer dans la centrale
Il faut donc avoir des robots soudeurs mobiles durcis capables de travailler avec commande à distance, ainsi que des robots de manutention des pièces avec tout un système qui peut acheminer une pièce de l'extérieur de la salle du réacteur vers le fond de la cuve, sans aucune opération manuelle sachant en plus qu'il n'y a pas de rails prévus pour ça (cf ma remarque sur le non prévu dès la conception). Mais est ce qu'une commande sans fil est possible au milieu d'une cuve en acier qui émet un rayonnement ? Et si on utilise une commande filaire ça va être coton niveau sécurité nucléaire d'avoir un câble qui se balade de l'intérieur d'un réacteur vers l'extérieur où sont les opérateurs. Sans compter que cette soudure va dégager des gaz, et que ces gaz vont devoir être récupérés pour traitement alors que le réacteur est ouvert, est ce possible ? Et enfin quand le réacteur sera ouvert, je m'imagine qu'il y a tout un ensemble de choses suspendues au dessus (et qui ont vocation à y être) et qui risquent de poser des problèmes d'accessibilité mécanique (ou les piscines autour peuvent vraiment tout accueillir ? ). En évitant en plus que les robots non fixés sur des rails mais libres de leurs mouvements en 3D ne finissent pas dans les piscines à tout pris.

Cher wasabi
Comme toi, j ai été passionné de technologie j ai été pro Nuke convaincu, passionné d économie j ai été convaincu de l intérêt économique, le niveau indépendance nationale qu offre l’atome est une évidence pour moi.
Ce que je n ai pas vu venir, c’est que mon expérience professionnelle fait de moi aujourd’hui un anti nuke categorique.
La technique progresse c’est certain, mais le niveau intellectuel des opérateurs, leur rigueur ainsi que le manque de professionnalisme fait que les activités dangereuses n ont plus leurs places en Europe. De plus l environnement légal décadent rend dangereuse toute exploitation.
Pour exemple à la centrale de doel. Un sabotage d ampleur a été fait par un membre de l’équipe de maintenance, l’enquête n ayant pas trouvé le coupable, tout le monde est resté en place,’le ou les coupables sont toujours à côté du cœur! Au moins en chine toute l’équipe aurait été changée.

https://afcn.fgov.be/fr/dossiers/centra ... -de-doel-4

Juste pour information, la chimique est bien plus efficace pour faire un génocide, tu peux déclencher des incendies facilement en créant des surtensions (genre tu vires le neutre de la terre), donc en Europe, on repart vers le moyen âge ?

[Beone]

J'ai actuellement 18 ans d'expérience dans des services techniques de l'industrie (particulièrement chez des fabricants de machines spéciales, petites PME à grand groupe international). Je n'ai jamais vu un seul projet où l'on n'a pas eu quelques soucis techniques, dû soit à du j'menfoutisme des salariés (perte de conscience professionnelle), soit par une déviation du process non attendue. Ceci conduit toujours à des arrêts, voir des accidents des installations, résolus ou couverts assez souvent par des petits arrangements entre amis.
Je n'imagine donc pas que l'industrie nucléaire, avec sa ribambelle de sous-traitants, ne soit pas affectée par des problèmes identiques (la saga des EPR le montre malheureusement bien). Les conséquences sont justes un peu différentes : plus d'accès à certaines parties de l'installation, explosions, radiations au moindre pépin, etc. Il faut quand même rappeler que le fonctionnement de base d'une centrale nucléaire est de récréer une relation en chaine exothermique, que l'on souhaite pouvoir contenir et modérer en fonction des besoins. En cas de panne ou d'accident, la centrale passe en surchauffe, jamais elle ne s'éteindra d'elle-même par son principe même de fonctionnement.
Sans compter l'absence de solution aux centaines de millier de tonne de déchets radioactifs dont on ne sait toujours pas quoi faire.

C'est pourquoi je suis un fervent militant de l'abandon de cette technologie du passé.
La technologie, si elle doit être exploitée, devrait nous permettre de réduire la consommation à service égale, ou inférieur mais acceptable. Mais cette option n'a jamais été prise en compte par les tenants de la croissance infinie (nos politiciens les premiers).

[Praséodyme]

Schadenfreude... Fallait pas nous ch.. dessus.

Ça a beau être un loupé de l'ingénierie teutonne, copieusement surcotée, il n'empêche que c'est notre pognon. Je ne vois pas EDF et Framatome aller récupérer des billes chez Siemens.
L'EPR qui risque de ne jamais démarrer est dans le Cotentin, pas en Basse-Saxe.

Au niveau mondial, on aura beau répéter que c'est la faute des boches, tout le monde ne retiendra que l'échec du nucléaire français. L'Allemagne a déjà tourné la page de toute façon.

Quant aux Finlandais, ils ne sont pas prêts de nous racheter un bidule.

[wasabi]

J'ai actuellement 18 ans d'expérience dans des services techniques de l'industrie (particulièrement chez des fabricants de machines spéciales, petites PME à grand groupe international). Je n'ai jamais vu un seul projet où l'on n'a pas eu quelques soucis techniques, dû soit à du j'menfoutisme des salariés (perte de conscience professionnelle), soit par une déviation du process non attendue. Ceci conduit toujours à des arrêts, voir des accidents des installations, résolus ou couverts assez souvent par des petits arrangements entre amis.
Je n'imagine donc pas que l'industrie nucléaire, avec sa ribambelle de sous-traitants, ne soit pas affectée par des problèmes identiques (la saga des EPR le montre malheureusement bien). Les conséquences sont justes un peu différentes : plus d'accès à certaines parties de l'installation, explosions, radiations au moindre pépin, etc. Il faut quand même rappeler que le fonctionnement de base d'une centrale nucléaire est de récréer une relation en chaine exothermique, que l'on souhaite pouvoir contenir et modérer en fonction des besoins. En cas de panne ou d'accident, la centrale passe en surchauffe, jamais elle ne s'éteindra d'elle-même par son principe même de fonctionnement.
Sans compter l'absence de solution aux centaines de millier de tonne de déchets radioactifs dont on ne sait toujours pas quoi faire.

C'est pourquoi je suis un fervent militant de l'abandon de cette technologie du passé.
La technologie, si elle doit être exploitée, devrait nous permettre de réduire la consommation à service égale, ou inférieur mais acceptable. Mais cette option n'a jamais été prise en compte par les tenants de la croissance infinie (nos politiciens les premiers).

le nucléaire ne peut pas accepter cette mentalité de plus en plus répandue de faire les choses à la louche et d'arranger les trucs après coup quand ça 'Mot2Cambronne' trop, plutôt que la mentalité à l'ancienne de mieux encadrer en amont. Parce qu'avec le nucléaire il y a des points de non retour. Que ce soit dans le fonctionnement des réacteurs où dans certains domaine de fonctionnement les contre réactions négatives peuvent devenir positives, qu'on ne peut pas enlever la prise pour couper passé un certain stade et qu'ensuite le truc sera dans un état humainement non viable pour des millénaires quoi qu'on fasse.
En plus on l'a vu, il y a de grosses erreurs de conceptions malgré la dangerosité : plafond de Superphénix qui s'effondre sous la neige, système de pompes redondantes qui sont mise sous le niveau de la mer à Bordeaux ou au bord d'océan d'une zone à Tsunami à Fukushima....
Et enfin les équipes et entreprises internationales posent problèmes, que ce soit la compétence des personnels détachés, les problèmes de communication, ou simplement que quand un projet est international chaque partie risque d'être réalisée là où le cadre est le moins contraignant, ce qui fait que les structures de protections locales de chaque pays peuvent ne pas fonctionner si à chaque fois elles reposent à une étape qui sera faite dans le pays où elle ne joue pas. On se souviendra des scandales des lasagnes de cheval rendu possible grâce à l'Europe, ou des germes allemands ayant entraînés des morts et dont on avait incriminé les concombres espagnols... ou des multiples scandales venant d'Allemagne où sa justice déficiente ne permet pas de recadrer les choses ce qui fait que la bonne réalisation est laissée au bon jugé des salariés / entreprises et pas d'un cadre de contrôle (scandale des moteurs truqués, qualité allemande de l'automobile en chute libre, des pilotes d'avion qui se suicident...)

[pepa2]

Bonsoir,
Turlupupu.be : mon expérience professionnelle fait de moi aujourd’hui un anti nuke categorique.
Beome : C'est pourquoi je suis un fervent militant de l'abandon de cette technologie du passé.

Cela me fait très plaisir de lire cela. Il y a tellement de gens qui pensent que c’est la solution !
Je suis souvent atterrée de lire ou d’entendre des politiques, ou qui que ce soit, proclamer leur attachement au nucléaire alors que c’est vraiment une technique qui peut avoir tellement de conséquences en plus désastreuses puisqu’elles peuvent durer des siècles ! Alors je me dis que forcément je suis ignorante et que mon ignorance entrave ma compréhension, forcément, cela ne peut être que ça ! Car comment comprendre ces gens, scientifiques ou responsables politiques ou autres qui logiquement doivent être des gens instruits, intelligents et qui considèrent cette technique comme n’importe laquelle alors qu’elle est tellement différente dans sa dangerosité ! Je me rappelle Sarkozy qui voulait développer la vente tous azimuts de nos centrales parce que c’était le génie français qui devait s’étendre …. Les gens ne se rendent pas compte, quelqu’un m’a dit qu’il y avait toujours des avions qui tombent, alors boum ! 120 morts d’un coup. Complétement idiot pour moi, même si c’est un accident tragique où beaucoup de gens ont perdu la vie, mais après, les familles resteront avec leur chagrin certes, mais il n’y aura plus de conséquences, alors que les radiations d’un accident nucléaire continueront pendant des décenies et plus et pour les plus chanceux ils ne perdront que leur thyroïde ! Bon cela doit être un peu simpliste pour certains,s voire beaucoup, mais moi je trouve qu’on est trop léger avec cette technique surtout qu’elle peut être tellement mal employée … Mais c’est vrai que je suis assez ignorante !

[henda]

Il y a tellement de gens qui pensent que c’est la solution !

À un moment donné, il faut savoir ce qu'on veut. Si l'urgence c'est de réduire les émissions de CO2 pour sauver le climat, alors la solution la plus rapide à mettre en œuvre c'est le nucléaire. Parce que les énergies renouvelables (éolien, solaire) ne peuvent pas couvrir nos besoins actuels et souffrent d'un problème d'intermittence (quand pas de vent ou pas de soleil, pas d'énergie). Sinon, si on s'en fou du CO2, alors on peut rester au charbon et au gaz, mais le charbon et sa pollution font aujourd'hui plus de morts que le nucléaire...

Réduire les consommations : oui, c'est déjà le cas pour plein de choses depuis des années, il faut continuer, mais autre problème d'actualité : le besoin de réindustrialiser la France. Ça demande de l'électricité, donc le besoin va augmenter. Et si on veut supprimer les carburants fossiles et tout remplacer par l'électrique, alors là il va en falloir encore plus.

[Pi-r2]

On a prouvé, depuis des années, que l'on savait opérer des centrales nucléaires en sécurité. Il "suffit" de maintenir ce niveau d'expertise.
Dans les risques pris, les laboratoires P4 qui étudient les virus et autres pathogènes contagieux sont infiniment plus dangereux que le nucléaire. On en a actuellement une toute petite illustration avec le P3 chinois qui a fuité.

[achillemo]

Il y a tellement de gens qui pensent que c’est la solution !

À un moment donné, il faut savoir ce qu'on veut. Si l'urgence c'est de réduire les émissions de CO2 pour sauver le climat, alors la solution la plus rapide à mettre en œuvre c'est le nucléaire. Parce que les énergies renouvelables (éolien, solaire) ne peuvent pas couvrir nos besoins actuels et souffrent d'un problème d'intermittence (quand pas de vent ou pas de soleil, pas d'énergie). Sinon, si on s'en fou du CO2, alors on peut rester au charbon et au gaz, mais le charbon et sa pollution font aujourd'hui plus de morts que le nucléaire...

Réduire les consommations : oui, c'est déjà le cas pour plein de choses depuis des années, il faut continuer, mais autre problème d'actualité : le besoin de réindustrialiser la France. Ça demande de l'électricité, donc le besoin va augmenter. Et si on veut supprimer les carburants fossiles et tout remplacer par l'électrique, alors là il va en falloir encore plus.

On ne réduit pas notre consommation, on crée de nouveaux besoins et on augmente l'efficacité dans certains domaines.
Exemples: la trottinette électrique qui ne remplace pas la voiture.
La 5g qui vient augmenter notre consommation de contenus numériques.
Fessesbouc et son metaver.
Les cryptomonnaies pour remplacer la simple monnaie durable.
Le tourisme de masse dans des avions plus efficaces.
Le poids et le gabarit des voitures en hausse avec des moteurs plus efficaces que jamais.
Etc..

[Goldorak2]

On a prouvé, depuis des années, que l'on savait opérer des centrales nucléaires en sécurité. Il "suffit" de maintenir ce niveau d'expertise.

Il faudra aussi s'assurer de la loyauté absolue des personnels. Un sabotage peut couter fort cher... et le renseignement a déjà été infiltré par un islamiste. Nous avons une 5ème colonne dans ce pays.
Un retour à une grande et beau monopole d'électriciens avec des employés triés sur le volet(concours, formation), bichonnés et choyés à vie en échange d'une compétence certaine et d'une absolue loyauté. Une compagnie nationale d'électricité. EDF.
Bref l'inverse de ce qui est fait. Comme d'habitude. La France ne coule pas par malchance.

[achillemo]

On a prouvé, depuis des années, que l'on savait opérer des centrales nucléaires en sécurité. Il "suffit" de maintenir ce niveau d'expertise.

Il faudra aussi s'assurer de la loyauté absolue des personnels. Un sabotage peut couter fort cher... et le renseignement a déjà été infiltré par un islamiste. Nous avons une 5ème colonne dans ce pays.
Un retour à une grande et beau monopole d'électriciens avec des employés triés sur le volet(concours, formation), bichonnés et choyés à vie en échange d'une compétence certaine et d'une absolue loyauté. Une compagnie nationale d'électricité. EDF.
Bref l'inverse de ce qui est fait comme d'habitude.

Purée tu vas pas pourrir toutes les files avec l'Islam?
Les schleux ont merdé et ont refilé leur 'Mot2Cambronne' à nos énarques. C'est quoi le rapport avec la RATP?

[neron]

Bonsoir,
Turlupupu.be : mon expérience professionnelle fait de moi aujourd’hui un anti nuke categorique.
Beome : C'est pourquoi je suis un fervent militant de l'abandon de cette technologie du passé.

Ca fait 50 ans que vous profitez d'énergie gratuite non polluante.

Qd a turlupupu, il affirme des choses sans donner aucune preuve. Qd sait-il de coef. de sécurité ? Rien.

Savez-vous qu'il y a eu plus de 500 tests atmosphérique de bombe atomique, 1000 en sous sol ? Savez vous que les énergies renouvelables nouvelles, représentent moins de 2 % de notre conso. d'énergie (encore - dans le réel), ont fait triplé les prix du kwh en € courant , et consomme plus d'oxygène que la nature n'en régénère

[Goldorak2]

Purée tu vas pas pourrir toutes les files avec l'Islam?

Jusqu'à ce que le pb soit réglé en France; il y a un problème et un gros qui va absolument tout pourrir.

[DIGOU]

Il y a tellement de gens qui pensent que c’est la solution !

À un moment donné, il faut savoir ce qu'on veut. Si l'urgence c'est de réduire les émissions de CO2 pour sauver le climat, alors la solution la plus rapide à mettre en œuvre c'est le nucléaire. Parce que les énergies renouvelables (éolien, solaire) ne peuvent pas couvrir nos besoins actuels et souffrent d'un problème d'intermittence (quand pas de vent ou pas de soleil, pas d'énergie). Sinon, si on s'en fou du CO2, alors on peut rester au charbon et au gaz, mais le charbon et sa pollution font aujourd'hui plus de morts que le nucléaire...

Réduire les consommations : oui, c'est déjà le cas pour plein de choses depuis des années, il faut continuer, mais autre problème d'actualité : le besoin de réindustrialiser la France. Ça demande de l'électricité, donc le besoin va augmenter. Et si on veut supprimer les carburants fossiles et tout remplacer par l'électrique, alors là il va en falloir encore plus.

On ne réduit pas notre consommation, on crée de nouveaux besoins et on augmente l'efficacité dans certains domaines.
Exemples: la trottinette électrique qui ne remplace pas la voiture.
La 5g qui vient augmenter notre consommation de contenus numériques.
Fessesbouc et son metaver.
Les cryptomonnaies pour remplacer la simple monnaie durable.
Le tourisme de masse dans des avions plus efficaces.
Le poids et le gabarit des voitures en hausse avec des moteurs plus efficaces que jamais.
Etc..

Tout à fait.
Paradoxe de Jevons.
Efficacité énergétique mais multiplication des applications.
La consommation d'électricité va encore augmenter dans les années à venir.
Il faudra nous expliquer comment résoudre ce petit problème, sans émissions supplémentaires de CO2 et sans nucléaire.
Le potentiel hydraulique français est pratiquement au taquet.
Que reste-t-il ?

[Praséodyme]

Il y a tellement de gens qui pensent que c’est la solution !

L'électronucléaire n'est pas LA solution, mais ça fait partie de toute solution viable.