Bulle Immobilière

Y a-t-il des photographes qui ont expérimenté les 2 ?

Est-ce que le réflex apporte encore quelque chose face aux derniers boitiers u4:3 genre Panasonic G3 ?

pigiste a écrit :Y a-t-il des photographes qui ont expérimenté les 2 ?

Est-ce que le réflex apporte encore quelque chose face aux derniers boitiers u4:3 genre Panasonic G3 ?

Ca dépend si tu préfères l'ergonomie ou la sensibilité et pdc.

Si tu veux du compact avec un capteur encore mieux, regarde du côté des Sony Nex3 et Nex5 qui ont un capteur APS-C, mieux qu'un micro-4/3

Les Nex de Sony sont excellents en sensibilité et en dynamique.

Je me demanderais plutôt :
Est-ce que le u4:3 apporte encore quelque chose face aux derniers boitiers reflex ?

Sincèrement, difficile de t'orienter si tu ne nous dis pas ce que tu attends de ton appareil photo.
La compacité ? La qualité des photos ? La réactivité ? Pour un usage familial ? Sport ? Pour avoir plusieurs objectifs ? Pour utiliser en plein soleil ? Pour filmer ?
Le µ4/3 est quand même très limité dans les hautes sensibilités comparé à l'APS-C. Autre point à voir : quelle pérennité pour le système µ4/3 et les objectifs que tu pourrais acquérir ? Seront-ils encore utilisables dans 15 ans ?
La monture F de Nikon a fêté ses 50 ans. Tu peux encore monter un objectif acheté par ton père sur un réflex Nikon d'aujourd'hui.

ah! vaste question

Personnellement, je trouve l’intérêt des micro 4/3 très limité

Ils sont moins performants qu'un reflex entrée de gamme et nettement plus chers (surtout depuis que les reflex sont eux aussi capables de prendre des vidéos, parfois même avec une très bonne qualité, ce qui historiquement n'était pas le cas).
Certes, un reflex est un peu plus encombrant, mais de toutes façon, le micro4/3, une fois que tu ajoutes l'indispensable optique, il est tout sauf compact: tout comme le reflex, une sacoche dédiée sera nécessaire.

Pour moi, le micro4/3 n'a d’intérêt que couplé avec une optique grand angle pankake à focale fixe... car dans ce cas, en acceptant de sacrifier le zoom, l'appareil reste tout à fait compact (tient dans une grande poche) et offre une qualité bien plus proche d'un reflex que d'un compact traditionnel... encore faut-il être prêt à sacrifier le zoom et se passer du coté 'optique interchangeable" qui fait perdre toute compacité au bazar!

Bref, si l'encombrement (je veux dire par là le fait d'avoir une sacoche dédiée au matos photo) n'est pas un souci pour toi=> reflex sans hésiter

Si comme moi, tu ne jures que par un appareil qui tient dans une (grande) poche, qui ne nécessite pas de sac ou sacoche dédiée, pour l'avoir toujours sous la main (le fait d'avoir son appareil à portée de main au moment voulu étant un élément déterminant de réussite d'une photo), tu as un choix à faire:
- soit un compact haut de gamme mais "traditionnel" type Canon G12, Nikon P7000... qui offrira une qualité photo un cran au dessus de la masse des autres compacts mais ne fera aps de miracles pour autant, et offrira toutes les possibilités de réglage et contrôle d'un Reflex
- soit un micro4/3 + objectif à focale fixe pancake. La perte du zoom est un gros sacrifice pour préserver la compacité, mais c'est un choix qui peux faire sens selon ton usage. La qualité photo ne sera pas encore tout à fait du niveau d'un reflex, mais s'en rapprochera, nettement au dessus des compacts traditionnels (même haut de gamme)

JohnLord a écrit :

pigiste a écrit :Y a-t-il des photographes qui ont expérimenté les 2 ?

Est-ce que le réflex apporte encore quelque chose face aux derniers boitiers u4:3 genre Panasonic G3 ?

Ca dépend si tu préfères l'ergonomie ou la sensibilité et pdc.

Elle est vraiment significative la différence de luminosité ? Parce qu'entre un capteur u4:3 d'une hauteur de 13mm ou un capteur APS-Sigma de 13,8 mm de hauteur, comme ça j'aurais tendance à penser que la différence se fait surtout sur la qualité de l'électronique et du bruitage EM.

Immo-olé ! a écrit :...
La monture F de Nikon a fêté ses 50 ans. Tu peux encore monter un objectif acheté par ton père sur un réflex Nikon d'aujourd'hui.

Tu peux aussi avec les Sony Nex et leur capteur APS-C et un adaptateur

Gandalf_barbones a écrit :ah! vaste question
...tu as un choix à faire:
- soit un compact haut de gamme mais "traditionnel" type Canon G12, Nikon P7000... qui offrira une qualité photo un cran au dessus de la masse des autres compacts mais ne fera aps de miracles pour autant, et offrira toutes les possibilités de réglage et contrôle d'un Reflex
- soit un micro4/3 + objectif à focale fixe pancake. La perte du zoom est un gros sacrifice pour préserver la compacité, mais c'est un choix qui peux faire sens selon ton usage. La qualité photo ne sera pas encore tout à fait du niveau d'un reflex, mais s'en rapprochera, nettement au dessus des compacts traditionnels (même haut de gamme)

... soit un Sony Nex, dont la compacité dépends de l'objectif mais dont la qualité photo est au dessus des micro-4/3

Oui, j'aime bien ces Sony Nex

Pus cher c'est toujours mieux encore faut-il savoir pourquoi faire.

Amha les reflex type Nikon/ Canon seront bientôt mort. Ça va tellement vite.
Par exemple, la profondeur de champs, aura-t-elle encore un sens ?
Bien entendu certains continueront à faire des photo à l'ancienne.

pigiste a écrit :

JohnLord a écrit :

pigiste a écrit :Y a-t-il des photographes qui ont expérimenté les 2 ?

Est-ce que le réflex apporte encore quelque chose face aux derniers boitiers u4:3 genre Panasonic G3 ?

Ca dépend si tu préfères l'ergonomie ou la sensibilité et pdc.

Elle est vraiment significative la différence de luminosité ? Parce qu'entre un capteur u4:3 d'une hauteur de 13mm ou un capteur APS-Sigma de 13,8 mm de hauteur, comme ça j'aurais tendance à penser que la différence se fait surtout sur la qualité de l'électronique et du bruitage EM.

Pas trouvé de test pour le Panasonic GS3 (trop récent), mais le GH2 est donné pour une bonne gestion du bruit jusqu'à 1600 ISO. Sur le nikon D7000, on peut monter jusqu'à 6400 ISO sans trop de soucis.
J'ai pris ces deux modèles parce qu'ils sont récents, c'était purement indicatif.

neron a écrit :Pus cher c'est toujours mieux encore faut-il savoir pourquoi faire.

Amha les reflex type Nikon/ Canon seront bientôt mort. Ça va tellement vite.
Par exemple, la profondeur de champs, aura-t-elle encore un sens ?
Bien entendu certains continueront à faire des photo à l'ancienne.

Je sais pas ce que tu recherches dans la photo, mais pour moi, la sensibilité et surtout la profondeur de champ c'est le critère le plus important.
Je compte d'ailleurs passer en full frame pour ces deux raisons.

Reflex forever !
Canon ou Nikon.

JohnLord a écrit :

pigiste a écrit :

JohnLord a écrit : Ca dépend si tu préfères l'ergonomie ou la sensibilité et pdc.

Elle est vraiment significative la différence de luminosité ? Parce qu'entre un capteur u4:3 d'une hauteur de 13mm ou un capteur APS-Sigma de 13,8 mm de hauteur, comme ça j'aurais tendance à penser que la différence se fait surtout sur la qualité de l'électronique et du bruitage EM.

Pas trouvé de test pour le Panasonic GS3 (trop récent), mais le GH2 est donné pour une bonne gestion du bruit jusqu'à 1600 ISO. Sur le nikon D7000, on peut monter jusqu'à 6400 ISO sans trop de soucis.
J'ai pris ces deux modèles parce qu'ils sont récents, c'était purement indicatif.

Il y a un article pas mal ici :

http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCG3/DMCG3A.HTM

À 3200 iso c'est le jour et la nuit ( ) entre le G2 et le G3.

Immo-olé ! a écrit :Je me demanderais plutôt :
Est-ce que le u4:3 apporte encore quelque chose face aux derniers boitiers reflex ?

Sincèrement, difficile de t'orienter si tu ne nous dis pas ce que tu attends de ton appareil photo.
La compacité ? La qualité des photos ? La réactivité ? Pour un usage familial ? Sport ? Pour avoir plusieurs objectifs ? Pour utiliser en plein soleil ? Pour filmer ?
Le µ4/3 est quand même très limité dans les hautes sensibilités comparé à l'APS-C. Autre point à voir : quelle pérennité pour le système µ4/3 et les objectifs que tu pourrais acquérir ? Seront-ils encore utilisables dans 15 ans ?
La monture F de Nikon a fêté ses 50 ans. Tu peux encore monter un objectif acheté par ton père sur un réflex Nikon d'aujourd'hui.

En ce qui concerne la pérennité je n'ai aucune inquiétude ; vu que c'est un format "ouvert" (pas de brevets et autres cochonneries de ce genre) ; que c'est porté par deux grandes marques ( Olympus & Panasonic) et que d'autres marques s'y sont mises (Sony & Samsung par exemple).
Techniquement le u4/3 fera toujours au moins 2cm d'épaisseur en moins ; puisque le capteur est placé 20mm derrière l'optique, contre 40 mm pour le reflex.

Par contre je ne comprends pas cet argument concernant la sensibilité : les capteurs APS ou u4/3 font la même taille (seul le ratio change, celui du u4/3 est effectivement 4/3 alors que les APS ont un ratio 3/2 mais font finalement le shoot en 4/3...).

En terme de réactivité, ben c'est pareil, il n'y a pas de raison que le u4/3 soit moins rapide que le reflex.

L'avantage éventuel que je vois encore au reflex ; c'est de pouvoir racheter d'occase des optiques à des professionnels ; et encore...

pigiste a écrit :

JohnLord a écrit :

pigiste a écrit :
Elle est vraiment significative la différence de luminosité ? Parce qu'entre un capteur u4:3 d'une hauteur de 13mm ou un capteur APS-Sigma de 13,8 mm de hauteur, comme ça j'aurais tendance à penser que la différence se fait surtout sur la qualité de l'électronique et du bruitage EM.

Pas trouvé de test pour le Panasonic GS3 (trop récent), mais le GH2 est donné pour une bonne gestion du bruit jusqu'à 1600 ISO. Sur le nikon D7000, on peut monter jusqu'à 6400 ISO sans trop de soucis.
J'ai pris ces deux modèles parce qu'ils sont récents, c'était purement indicatif.

Il y a un article pas mal ici :

http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCG3/DMCG3A.HTM

À 3200 iso c'est le jour et la nuit ( ) entre le G2 et le G3.

Pourquoi pas. Ca à l'air d'être assez compact avec une bonne montée en ISO. A voir selon ton utilisation. Es tu sûr de pouvoir trouver des objectifs facilement sur ce genre d'appareil ? L'avantage d'un reflex, c'est aussi de proposer une très large gamme d'objectifs en terme de prix/focale/ouverture.

Par contre en terme de profondeur de champ, la différence doit être flagrante entre un 4:3 et un APSC Nikon.

De même, préfères tu une visée via liveview ou viseur optique ?

pigiste a écrit : Par contre je ne comprends pas cet argument concernant la sensibilité : les capteurs APS ou u4/3 font la même taille (seul le ratio change, celui du u4/3 est effectivement 4/3 alors que les APS ont un ratio 3/2 mais font finalement le shoot en 4/3...).

Non. Un capteur APSC Nikon fait 16x24, soit 384 mm². Un capteur 4:3 fait 13,5 x 18, soit 243 mm². Il y a 37% de surface en plus sur un APSC. C'est pas rien.

...

JohnLord a écrit : Es tu sûr de pouvoir trouver des objectifs facilement sur ce genre d'appareil ? L'avantage d'un reflex, c'est aussi de proposer une très large gamme d'objectifs en terme de prix/focale/ouverture.

Sur ce point là ; c'est sûr que le choix n'est pas (encore) le même.Mais il y a déjà de quoi faire :

http://panasonic.jp/support/global/cs/d ... ct/g1.html

JohnLord a écrit :De même, préfères tu une visée via liveview ou viseur optique ?

Héhé, j'en sais encore rien ; parce que tout ce que je connais pour le moment en reflex ; ce sont les vieux boîtiers argentiques où tu fais tout à la main y compris ouverture et vitesse avec ça t'avais intérêt à connaître tes optiques

Mais bon, j'ai le temps de voir venir pour me rencarder; je m'offrirais ça à Noël.

Je voulais juste savoir si il y en avaient qui avaient testé les derniers boîtiers u4:3 et ce qu'il avaient constaté comme différences par rapport aux boîtiers reflex.

JohnLord a écrit :

pigiste a écrit : Par contre je ne comprends pas cet argument concernant la sensibilité : les capteurs APS ou u4/3 font la même taille (seul le ratio change, celui du u4/3 est effectivement 4/3 alors que les APS ont un ratio 3/2 mais font finalement le shoot en 4/3...).

Non. Un capteur APSC Nikon fait 16x24, soit 384 mm². Un capteur 4:3 fait 13,5 x 18, soit 243 mm². Il y a 37% de surface en plus sur un APSC. C'est pas rien.

Tu peux pas comparer les surfaces comme ça ; puisque le ratio APS est 3/2 et non pas 4/3 ; quand tu fait un shoot, comme il est en 4/3 ; les bords du capteur ne sont pas utilisés.

Il y a des APSC (Sigma) qui font 13,8mm de hauteur ; donc autant dire que c'est pareil que du u4/3.

Bubble buster a écrit :Je conseille Pentax en reflex.

Vous n'avez pas compris, je ne demande pas de conseil

Je demande si quelqu'un a utilisé un boitier u4:3 récent genre Panasonic G3 ; et ce qu'il a trouvé commes différences par rapport aux reflex numériques.

J'ai un panasonic G1
Pourquoi ai je choisi ce modèle (du moins le format µ4/3)?
- C'est la seule monture qui ait un tirage qui permette d'adjoindre n'importe quelle objectif de n'importe quelle marque (sauf erreur) avec des bagues d'adaptation sans lentille.
- c'est directement la moitié du format 24x36
- pas de miroir, donc pas de vibrations.
- un viseur, certes électronique, mais qui couvre 100% du capteur. Pour avoir l’équivalent chez les rélfex, il faut compter le double en tarif


Je l'utilise avec un objectif Minolta Rokkor MC qui date de 1975, 50 mm f/1.4. Un objectif absolument exceptionnel. J'ai donc, monté sur mon G1, un équivalent 100 mm qui ouvre à 1.4 pour 20 euros plus le prix de la bague d'adaptation MC/MD <-> µ4/3. Le bokeh obtenu est très très bon, et pas la peine de monter dans les ISO pour avoir assez de lumière. Je zieute également un grand angle Rokkor style 24 mm qui donnerait un équivalent 48 mm.
Le piqué et le rendu de certaines anciennes optiques n'a rien à envier aux objectifs neufs à 1000 euros ou plus (au prix de l'autofocus, certes). C'est pour cela que je l'ai pris.

pigiste a écrit :

JohnLord a écrit :

pigiste a écrit : Par contre je ne comprends pas cet argument concernant la sensibilité : les capteurs APS ou u4/3 font la même taille (seul le ratio change, celui du u4/3 est effectivement 4/3 alors que les APS ont un ratio 3/2 mais font finalement le shoot en 4/3...).

Non. Un capteur APSC Nikon fait 16x24, soit 384 mm². Un capteur 4:3 fait 13,5 x 18, soit 243 mm². Il y a 37% de surface en plus sur un APSC. C'est pas rien.

Tu peux pas comparer les surfaces comme ça ; puisque le ratio APS est 3/2 et non pas 4/3 ; quand tu fait un shoot, comme il est en 4/3 ; les bords du capteur ne sont pas utilisés.

Il y a des APSC (Sigma) qui font 13,8mm de hauteur ; donc autant dire que c'est pareil que du u4/3.

L'APSC Sigma, c'est ce qu'il y a de plus petit, pas vraiment significatif face aux gros comme Canon, Nikon ou Sony. Par contre c'est vrai que les bords ne sont pas utilisés.
J'ai jamais touché de 4:3, mais je m'y étais intéressé. Y a pas mal de vidéos sur youtube sur le GH2 par exemple et panasonic fait des produits vraiment sympas. Si t'es comme moi et que t'es pas un champion de la photographie, y a pas mal d'avantages à ce type d'appareil: légèreté, ergonomie et surtout le liveview avec l'écran tactile.
Par contre, tu connais aussi les inconvénients cités plus haut.

ET46 a écrit : Je l'utilise avec un objectif Minolta Rokkor MC qui date de 1975, 50 mm f/1.4. Un objectif absolument exceptionnel. J'ai donc, monté sur mon G1, un équivalent 100 mm qui ouvre à 1.4 pour 20 euros plus le prix de la bague d'adaptation MC/MD <-> µ4/3. Le bokeh obtenu est très très bon, et pas la peine de monter dans les ISO pour avoir assez de lumière.

Effectivement, je pensais pas que c'était possible.
Le 4:3 à pas mal d'avantages face aux reflexes.

JohnLord a écrit :

ET46 a écrit : Je l'utilise avec un objectif Minolta Rokkor MC qui date de 1975, 50 mm f/1.4. Un objectif absolument exceptionnel. J'ai donc, monté sur mon G1, un équivalent 100 mm qui ouvre à 1.4 pour 20 euros plus le prix de la bague d'adaptation MC/MD <-> µ4/3. Le bokeh obtenu est très très bon, et pas la peine de monter dans les ISO pour avoir assez de lumière.

Effectivement, je pensais pas que c'était possible.
Le 4:3 à pas mal d'avantages face aux reflexes.

Attention, c'est le µ4/3 qui permet cela. Pour le 4/3 je ne sais pas.

Je me suis un peu intéressé au micro 4/3 et au nex car j'en ai marre de trimbaler un reflex de 1.5 kg.
Voici les point qui me bloquent pour l'instant :

pour le micro 4/3 :
- le ratio 4:3 est moche par rapport au 3:2
- capteur un peu petit ce qui limite forcément la qualité d'image et la profondeur de champ

Pour les nex :
- pas de viseur

Mais je patiente, peut être que dans quelques temps ce sera plus intéressant

pigiste a écrit :

Immo-olé ! a écrit :
L'avantage éventuel que je vois encore au reflex ; c'est de pouvoir racheter d'occase des optiques à des professionnels ; et encore...

ben... la visée réflex, c'est quand même un argument de poids.... l'écran, c'est bien.... mais des fois, non, en fait!
et puis le rapport qualité/prix me semble plus favorable au reflex (because volume) que en micro 4/3

Gandalf_barbones a écrit :

pigiste a écrit :

Immo-olé ! a écrit :
L'avantage éventuel que je vois encore au reflex ; c'est de pouvoir racheter d'occase des optiques à des professionnels ; et encore...

ben... la visée réflex, c'est quand même un argument de poids.... l'écran, c'est bien.... mais des fois, non, en fait!
et puis le rapport qualité/prix me semble plus favorable au reflex (because volume) que en micro 4/3

La prise de photo sur écran devrait être interdite... C'est de la photo au pif. Avec un viseur on est obligé de composer son image.

pigiste a écrit :

Bubble buster a écrit :Je conseille Pentax en reflex.

Vous n'avez pas compris, je ne demande pas de conseil

Je demande si quelqu'un a utilisé un boitier u4:3 récent genre Panasonic G3 ; et ce qu'il a trouvé commes différences par rapport aux reflex numériques.

Alors, oui, j'ai utilisé un boitier µ4/3 puisque je possédais un G1 et que je suis récemment l'heureux possesseur d'un Panasonic G3.

Je vais être sincère, comparé aux autres, c'est le jour et la nuit !
Taille minuscule,
poids : moins de 600g avec le 20mm (alors que les boitiers seuls des reflex sont à ce poids)

Face au Nex-5 :
Encombrement : Une quasi égalité, c'est vraiment kif-kif. Les boitiers sont quasi identiques sauf que le viseur dépasse bien mais les optiques des Pana sont plus compactes que le 18-55mm du Sony
Boitier : le capteur du sony est plus grand mais l'écran orientable et tactile, le viseur du G3 sont plus agréables
Optique : Face aux 3 objo nex-5 Sony, le choix de l'optique (prépondérant) avantage beaucoup plus les Pana/Olym

Plutôt qu'un Nex-5, je prendrais plus volontiers les compacts Sony HX7V qui ont le même capteur BSI CMOS APS-C (voire plus récent) et qui tiennent bien mieux dans la poche.
Et sur un compact, l'intérêt d'un tel capteur se voit dans sa capacité à compenser la faiblesse de l'objectif

Face à un reflex :
Avantage global de la qualité de photo au reflex mais de très peu, comparativement aux différences entre APS-C et FF par exemple.
Et le G3 les bat en encombrement et poids. Et la motivation à prendre des photos est aussi inversement proportionnelle au poids du matos à trimballer.
+ une capacité sympa de bagues d'adaptation pour tout (nikon, canon, sony, leica, m42, monture C, etc) qui, associé au coef x2, fait des petites choses bien sympas

=> Prenez un objectif 24x36 argentique que vous aimez bien, exemple un Nikon 18-105 VR.
Montez-le via une bague d'adaptation sur le Pana et vous obtenez ... un 36-210 !

=> Prenez un objectif de caméra vidéo monture C (bon, ok, trop tard, depuis qu'on le sait, c'est la "folie" sur ebay)
La taille de capteur de la caméra comparé à celle du capteur d'un µ4/3 donne un équivalent quasi de 1:1 et permet d'avoir de tout petits objectifs donc un encombrement encore plus faible ...
(exemple ici : http://www.dpreview.com/galleries/80131 ... on-25-0-95)

personnellement, je ne regrette pas car je n'ai plus l'impression de me balader avec une enclume !
le vrai problème : un jour, les reflex classiques arriveront à faire aussi bien dans aussi petit qu'un µ4/3 et là le µ4/3 sera quasiment mort.
Mais il n'est pas encore arrivé et entre temps, moi, je m'amuse comme un petit fou avec ...

Gandalf_barbones a écrit : ben... la visée réflex, c'est quand même un argument de poids.... l'écran, c'est bien.... mais des fois, non, en fait!

Ben je ne sais pas, parce que je n'ai jamais pratiqué la visée sur écran (à part sur des boites à savon pour les photos de noël avec les enfants ou ce genre de trucs).

En fait j'ai abandonné la photo il y a plus de 20 ans, et j'ai envie de m'y remettre.

Mais bon, merci d'attirer mon attention sur ce point ; j'essayerais de faire des essais pour voir.

En ce qui concerne les Panasonic Gx ; apparemment il y a 2 gammes de boîtiers : Avec écran seul ; ou bien écran + viseur électronique.

pigiste a écrit :En ce qui concerne les Panasonic Gx ; apparemment il y a 2 gammes de boîtiers : Avec écran seul ; ou bien écran + viseur électronique.

Oui, pour t'y retrouver, un moyen qui marche à peu près tout le temps :

Si c'est du GFx, c'est sans viseur.
Si c'est du Gx ou GHx, c'est avec viseur.

A savoir, qu'en plus du G3, le GF3 (sans viseur) va sortir et qu'il est vraiment vraiment petit ! Je le trouve presque trop petit.
(http://www.focus-numerique.com/panasoni ... -2662.html)

gagaches a écrit :

pigiste a écrit :En ce qui concerne les Panasonic Gx ; apparemment il y a 2 gammes de boîtiers : Avec écran seul ; ou bien écran + viseur électronique.

Oui, pour t'y retrouver, un moyen qui marche à peu près tout le temps :

Si c'est du GFx, c'est sans viseur.
Si c'est du Gx ou GHx, c'est avec viseur.

A savoir, qu'en plus du G3, le GF3 (sans viseur) va sortir et qu'il est vraiment vraiment petit ! Je le trouve presque trop petit.
(http://www.focus-numerique.com/panasoni ... -2662.html)

Ok ; merci beaucoup pour toutes ces informations.

JohnLord a écrit :Je compte d'ailleurs passer en full frame pour ces deux raisons.

Ca y est j'ai compris Full frame

Bonjour

Au niveau du poids et de l'emcombrement, tout depend de l'appareil. J'ai un D310 que j'avais choisi en l'essayant car ayant de petit main, j'atteignais les molettes facilement...Bref, c est un apparail petit et leger, il tiens dans mon sac a main (Qui lui est grand...soit!!!)

Tout depend de l'objectif que tu vas mettre. J'ai mon D3100 avec un 35mm (Equivalent au 50 mm en FF) : petit, compact, leger...Apres, si je met dessus mon 70/200, ce n est plus le meme appareil....

J'ai du mal a imaginer les compacts montés avec un gros objectif...

apres, effectivement, je ne sais pas faire de photos avec une visée ecran....

AlainGarnier a écrit :Reflex forever !
Canon ou Nikon.

Les derniers Pentax sont aussi à considérer (K-r en entrée de gamme et K5 au dessus)
Zont que des éloges partout.
(canikon c'est d'un banal mon pauvre...)

pigiste a écrit :
En ce qui concerne la pérennité je n'ai aucune inquiétude ; vu que c'est un format "ouvert" (pas de brevets et autres cochonneries de ce genre) ; que c'est porté par deux grandes marques ( Olympus & Panasonic) et que d'autres marques s'y sont mises (Sony & Samsung par exemple).

Ben justement, c'est là que je m'inquiéterais. Olympus : abandonne le marché des reflex traditionnels, et par là même la monture 4/3. Ne lui reste que le µ4/3. Panasonic, marque d'électronique grand public qui ne faisait pas d'appareils photos de manière significative il y a 10 ans. Sa baillonette actuelle date de quoi ? 3 ans ? Il y a quelques années ils faisaient un réflex. Qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Sony : idem électronicien avant tout. Qui sait si ils vont garder une monture identique à l'avenir ? D'ailleurs c'est pas du 4/3 mais de l'APS-C. Samsung idem, électronicien avant tout, nouveau venu dans le monde de la photo. Tout ce beau monde peut arrêter la photo à l'avenir, ou décider qu'une nouvelle monture est nécessaire etc... Bref, je serais rassuré si tout ce beau monde s'était mis d'accord sur une norme de baillonnette unique. Peut-être me trompe-je, l'avenir nous le dira.

pigiste a écrit : Par contre je ne comprends pas cet argument concernant la sensibilité : les capteurs APS ou u4/3 font la même taille (seul le ratio change, celui du u4/3 est effectivement 4/3 alors que les APS ont un ratio 3/2 mais font finalement le shoot en 4/3...).

Ben non, les reflex APS-C ont un capteur 16x24 qui est entièrement utilisé. Le ratio des photos est 3/2 et non 4/3. Il y a donc bien plus de surface donc au choix plus de photosites ou une plus grande surface pour chacun d'eux. Donc meilleure dynamique et meilleure sensibilité.

pigiste a écrit : En terme de réactivité, ben c'est pareil, il n'y a pas de raison que le u4/3 soit moins rapide que le reflex.
L'avantage éventuel que je vois encore au reflex ; c'est de pouvoir racheter d'occase des optiques à des professionnels ; et encore...

Si il y a une bonne raison : sur un reflex, la mise au point se fait par un système à détection de phase. Sur un µ4/3 ça se fait par détection du meilleur contraste, ce qui oblige théoriquement la lentille à parcourir toute la zone de la MAP mini à l'infini.
Quant à la latence au déclenchement ou la rafale... tu n'as qu'à essayer, tu verras que ce n'est pas tout à fait pareil.

Je n'ai pas utilisé de micro4/3, mais la question de la visée me parait quand même importante.
La visée optique d'un réflex est quand même ce qui fait à la fois le plaisir et la précision quand on prend une photo (netteté, profondeur de champ, etc.).

Pour ma part, mon usage actuel photo se divise en
- smartphone (je sais, c'est provoquant) : mauvais cadrage, on prend ce qui passe, c'est du 'prix à la volée, comme on peut) => équivalent aux anciens jetables
- compact de bonne qualité: c'est l'équivalent de l'usage qu'on faisait d'un petit 24-36 non réflexe auparavant. On le prend pour une balade ou une fête et pour faire des photos souvenirs
- reflex numérique : c'est le seul qui permet vraiment de faire de belles photos, mais il est encombrant. En revanche, ce sont les photos qui restent. Celles qu'on encadre. On peut vraiment voir tous les détails qui font qu'on déclenche au bon moment, on sent vraiment la photo qu'on prend (surtout quand la luminosité est trop faible ou trop forte). Usage équivalent des anciens reflex. C'est de la photo réfléchie.

Le cycle de vie est différent : on change fréquemment de smartphone, assez souvent de compact car ils vieillissent mal (fiabilité/solidité), moins souvent de boitier reflex.

Je suis perplexe sur les 4/3 : faire les photos qu'on ferrait avec un compact ? (plus encombrant).
Faire celles qu'on ferrait avec un reflex : moins de plaisir (visée surtout) et de précision d'emploi.

Ca me rappelle le coup des bridges au début du numérique (quand les reflex numériques étaient encore hors de prix). En fait, pas vraiment d'usage correspondant.

Après, pourquoi ne pas essayer en en empruntant un... juste pour voir.

tibere a écrit : Je suis perplexe sur les 4/3 : faire les photos qu'on ferrait avec un compact ? (plus encombrant).
Faire celles qu'on ferrait avec un reflex : moins de plaisir (visée surtout) et de précision d'emploi.

Ca me rappelle le coup des bridges au début du numérique (quand les reflex numériques étaient encore hors de prix). En fait, pas vraiment d'usage correspondant.

Après, pourquoi ne pas essayer en en empruntant un... juste pour voir.

On ne parle pas du 4/3, mais µ4/3
D'autre part le viseur du Panasonic G1 est on ne peut plus honorable.
Je rappelle à toute fin utile qu'il couvre 100%, alors que pour l'équivalent chez les reflex Canikon c'est sur des boitiers à 1500 euros ou plus.
Il est électronique, c'est à dire qu'il ajuste le contraste en temps réel. Il dispose d'une définition amplement suffisante (en terme de nombre de pixels à l'affichage)
C'est différent d'un viseur optique, mais à mon avis ce n'est pas moins bien ou mieux, c'est autre chose.

D'aillerus je pense que l'on pourrait enlever l'écran sur ce boitier, il ne sert vraiment à rien à part visualiser ses shoots.

EDIT: Je te suggère Tibère d'aller essayer ces boitiers Panasonic, tu serais certainement surpris... en bien

Immo-olé ! a écrit : Si il y a une bonne raison : sur un reflex, la mise au point se fait par un système à détection de phase. Sur un µ4/3 ça se fait par détection du meilleur contraste, ce qui oblige théoriquement la lentille à parcourir toute la zone de la MAP mini à l'infini.
Quant à la latence au déclenchement ou la rafale... tu n'as qu'à essayer, tu verras que ce n'est pas tout à fait pareil.

Quand on fait de la photo en termes "amateur avancé", on fait de la map manuelle, et on ne laisse certainement pas le boitier choisir la zone nette...
Ceci dit c'est vrai qu'en autofocus, le G1 manque un petit peu de rapidité, surtout en faible lumière.

ET46 a écrit :

Immo-olé ! a écrit : Si il y a une bonne raison : sur un reflex, la mise au point se fait par un système à détection de phase. Sur un µ4/3 ça se fait par détection du meilleur contraste, ce qui oblige théoriquement la lentille à parcourir toute la zone de la MAP mini à l'infini.
Quant à la latence au déclenchement ou la rafale... tu n'as qu'à essayer, tu verras que ce n'est pas tout à fait pareil.

Quand on fait de la photo en termes "amateur avancé", on fait de la map manuelle, et on ne laisse certainement pas le boitier choisir la zone nette...
Ceci dit c'est vrai qu'en autofocus, le G1 manque un petit peu de rapidité, surtout en faible lumière.

Je ne sais pas quand tu as essayé de faire un MAP manuelle, mais ça ne devait pas être récent. Il n'y a plus de stigmomètre pour aider donc les appareils ne sont plus faits pour ça. Les amateurs avancés qui font la MAP manuelle, et même les pros, ne sont pas majoritaires.
De plus, l'autofocus n'empêche pas de choisir la zone nette : on peut toujours choisir son collimateur ou bien décadrer après la MAP.

Immo-olé ! a écrit :

ET46 a écrit :

Immo-olé ! a écrit : Si il y a une bonne raison : sur un reflex, la mise au point se fait par un système à détection de phase. Sur un µ4/3 ça se fait par détection du meilleur contraste, ce qui oblige théoriquement la lentille à parcourir toute la zone de la MAP mini à l'infini.
Quant à la latence au déclenchement ou la rafale... tu n'as qu'à essayer, tu verras que ce n'est pas tout à fait pareil.

Quand on fait de la photo en termes "amateur avancé", on fait de la map manuelle, et on ne laisse certainement pas le boitier choisir la zone nette...
Ceci dit c'est vrai qu'en autofocus, le G1 manque un petit peu de rapidité, surtout en faible lumière.

Je ne sais pas quand tu as essayé de faire un MAP manuelle, mais ça ne devait pas être récent. Il n'y a plus de stigmomètre pour aider donc les appareils ne sont plus faits pour ça. Les amateurs avancés qui font la MAP manuelle, et même les pros, ne sont pas majoritaires.
De plus, l'autofocus n'empêche pas de choisir la zone nette : on peut toujours choisir son collimateur ou bien décadrer après la MAP.

1- Attaque personnelle qui ne sert à rien dans cette discussion
2- Tous les systèmes de choix de la zone de map à partir d'un autofocus ne sont pas pratiques du tout. Faire un décadrage, ça prend du temps, choisir un collimateur, faut appuyer sur 50 boutons. La map manuelle est totalement intuitive, et rien n'est plus pratique que cela. Je concède toutefois qu'il est beaucoup plus difficile de faire la map avec des capteurs numériques grands comme des timbre poste (la profondeur de champ est directement liée à la taille du capteur)
Il faut avoir pratiqué la photo en argentique tout manuel pour comprendre que l'autofocus est une ânerie qui ne sert qu'à faire du photojournalisme. Pour ces gens là, oui cela a un sens. Pour le gars qui veut prendre des photos de vacance aussi. Mais pour l'amateur éclairé, qui veut passer au cran au dessus, ou celui qui chercher à faire de l'art, ça ne sert à rien.
Concernant le G1, le viseur zoome lorsque l'on passe en mode manuel. Avantage on voit de suite si c'est net ou pas. Gros défaut: la zone de zoom n'est pas forcément optimale (elle est centrée sur l'image), il faut appuyer sur le pavé directionnel pour la déplacer, c'est chiant.

Je rêve personnellement d'un boitier numérique avec un capteur 24x36 ou plus, monture avec tirage qui autorise toute sorte d'objectif sans lentille supplémentaire (comme la µ4/3), un viseur électronique à bonne déf, et c'est tout: pas de gadgets inutiles, de modes qui servent à rien. Un truc roots manuel, mais numérique.

Certain ont gardé leur télé noir et blanc très longtemps, voir leur écran cathodique de PC (je me rappelle même plus de cette marque qui en faisait du haut de gamme CAO) mais ils sont minoritaires.

Demandez-vous un reflex pour quoi faire ? Ça pèse lourd, empêche la spontanéité, mais ça donne l'envie de s'appliquer; Au début des photo électroniques, les pro comme des enfants ne juraient que par de capteur 1 méga,puis 2, puis 4, ... Comme d'hab. c'était à qui avait le plus gros. Quand je vois des petits à -200 € avec des zoom x18 optique,11 mega et une bordée d'outil electro, on pourrait croire que c'est suffisant (Un leica suffisait). Ce n'est qu'un début: chaque années leurs performances augmentent de 30 %.

Je ne comprend donc pas que vous ne puissiez pas envisager le potentiel de ces techno.: A quoi serviront les reflex et leur optique de 3 kg. dans quelques années ?
Déjà, plus personnes n'a idée d'acheter des jumelles x8 à 3000 € malgré leur prodigieuse optique mécanique.

J'ai en effet des amis qui font encore leurs photos N&B avec un vieux reflex argentique.. et font leurs tirages eux-même, puis exposent...
(Et aussi des amis peintres...).
Tout est une question d'usage, de situation et de destination....
Au final, on se retrouve de toutes manières avec tous les types d'appareil (et le sac ne s'allège pas )

Avec le temps, j'ai l'impression qu'il y a deuxgrands groupe d'usage :
- usage social : le photographe fait partie de ce qui se passe. La photo est juste 'en passant' (smartphone, compact, etc)
- usage hedoniste : le photographe est en dehors de l'action, il se fait plaisir avant tout à faire 'sa' photo. Mais il se coupe de ce qui se passe.

Le u4/3, vous le situeriez sur le premier usage ? Ou est-il à la hauteur du second ? N'est-ce pas en fait le sens de votre question ?


La qu

Pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé un blog particulièrement intéressant, avec des tests avec différents optiques (u4:3 ou bague) :

http://www.aubade-photos.com/blog6/?cat=313&paged=2

Les commentaires aussi sont intéressants...

Quelques vues de tests ici :

https://picasaweb.google.com/1106987061 ... uefoMmMzgE

tibere a écrit :Je suis perplexe sur les 4/3 : faire les photos qu'on ferrait avec un compact ? (plus encombrant).
Faire celles qu'on ferrait avec un reflex : moins de plaisir (visée surtout) et de précision d'emploi.

Attention, tu fais abstraction de deux points importants : le budget et le talent du photographe !!
Et à ce niveau, un photographe amateur éclairé avec un µ4/3 + 20mm fait des photos de portrait vraiment sympa avec un budget carrément réduit.

Moi, par exemple, je ne suis pas capable de voir, dans le cadre d'une photo, qu'il faut fermer à tant + vitesse. Je me base sur l'évaluation "auto" que je rajuste à ma façon.

Ça fait de bien plus jolies photos souvenir qu'un compact que je peux afficher.

Exemple (désolé pour le paquet) :

Reflex pour la visée.
Tant que les µ4/3 n'auront pas une visée typoe Reflex (sans le prisme encombrant of course), je passe mon chemin.

Un article intéressant sur le micro 4/3 :
http://jpmartel.wordpress.com/2010/01/2 ... -%C2%B543/

chr$yoko a écrit :Reflex pour la visée.
Tant que les µ4/3 n'auront pas une visée typoe Reflex (sans le prisme encombrant of course), je passe mon chemin.

viseur électronique 100% !
t'es sûr d'avoir lu le topic avant de répondre ?

AlainGarnier a écrit :Un article intéressant sur le micro 4/3 :

Intéressant mais complètement obsolète. Les modèles qui y sont mentionnés ( Panasonic G1 ; Olympus EP-1) sont les tout premiers modèles u4:3 et n'ont rigoureusement rien à voir avec les 3ème versions de ces boîtiers.

Vu les différents tests qui sont publiés ; un Panasonic G3 sort une photo en 3200 iso à peu de chose près de même niveau qu'un G1 en 800 iso. Donc les articles basés sur le G1 sont obsolètes.

D'accord.
Je ne connais pas le micro 4/3 (je suis Reflex), donc je n'avais pas vu que c'était des vieux modèles.

@ET46:
Comme le meilleur moyen est d'essayer, je vais peut être en acheter un pour mes vacances. (apres tout, comme indiqué pour le prix ,a ce que je vois, pour le boitier et un objectif, c'est grosso modo le prix d'un objectif de bonne facture pour un boitier reflex).

Le Panasonic G3 a donc l'air d'être la référence du moment. C'est juste ?

Si j'ai bien suivi on peut adapter des objectifs classiques dessus avec une bague. y en-a-t-il pour ceux de la gamme reflex Nikon ? L'electronique suit-elle bien ? (je vois mal comment faire la mise au point manuellement sur l'écran). ou est-ce juste inutile et juste un argument commercial bidon (réuiliser vos objectifs, blablabla).

Il y a un gadget amusant avec ces appareils : la photo 3d (avec l'objectif associé). Quelqu'un a essayé ? Qu'est-ce que cela donne ? Technologie trop jeune ? Quel usage ?

A part la visée, ma grande réticence est plutot sue le temps de déclenchement (ce petit délai qui vous fait rager...). Qui a un feedback là dessus ?

tibere a écrit : Si j'ai bien suivi on peut adapter des objectifs classiques dessus avec une bague. y en-a-t-il pour ceux de la gamme reflex Nikon ?

Apparemment oui.

http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=3345

(voir aussi les commentaires)