Découverte de pétrole dans l’Arctique et énergie en général

Message

#301 Message par **Pi-r2** » 14 août 2013, 13:41

moinsdewatt a écrit :
avec un toit solaire de grande surface ou entrepôt on est tout de suite à 100 kW.

et avec 10 fois plus de surface à 1Mw

et par unité de production de combien ???

moinsdewatt · #302 Message par **moinsdewatt** » 14 août 2013, 13:51

Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit :
avec un toit solaire de grande surface ou entrepôt on est tout de suite à 100 kW.
et avec 10 fois plus de surface à 1Mw

et par unité de production de combien ???

Le robot,il pourrait peut etre s' amuser à calculer le cout d' une infrastructure Electrique pour aller récupérer l’électricité de millons de bagnoles garées dans le rue pour remettre ça dans le réseau, chaque bagnole produisant disons 200 Watt pour 2 m2 de toit équipé en solaire PV.

Je suis pas prêt à subventionner ça. C 'est déjà bien assez cher avec des grands parcs PV ou c' est bien plus rationnel.

mat eo · #303 Message par **mat eo** » 14 août 2013, 13:59

Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit :je ne comprends pas pourquoi on n'équipe pas déjà les voitures actuelles d'un toit solaire pour alimenter les consommateurs d'électricité (plutôt que via le système moteur à explosion - alternateur qui a un rendement assez mauvais).
C 'est complètement stupide. Tout ça pour ramener une production de quelques centaines de Watts par véhicule ultra dispersé sur des millions de voitures ?
.
Merci de ta politesse, mais il se trouve, que , justement, l'énergie solaire est à la base une toute petite production qui,justement, s'exprime en watt par unité de production. Et que c'est quand même sur les voitures qu'on a la pire méthode de production d'électricité, à la fois économiquement et en terme d'environnement. C'est quand même mieux que de tenter de remplacer des grosses centrales par un truc pas adapté.

Y'a une option (petit) panneau solaire sur la Prius. Ca permet de faire tourner un système de ventilation qui assure que la température de la voiture (garée) ne dépasse pas celle extérieure. C'est un peu cher pour économiser 2 minutes de grosse chaleur mais ça marche bien.

Pour un usage plus avancé de production d'électricité, c'est pas assez rentable et dépend d'une infra smart-grid/EVs plus avancée.

Sinon, les voitures du prochain World Solar Challenge commencent à être dévoilée et y'a des protos intéressants:
http://gigaom.com/2013/07/05/students-i ... amily-car/

#304 Message par **Pi-r2** » 14 août 2013, 14:05

moinsdewatt a écrit :pour remettre ça dans le réseau

Ah ok, je comprends mieux ton problème d'interprétation. je n'envisageais pas de remettre dans le réseau, juste de fournir l’électricité du véhicule (clim, batterie)

moinsdewatt · #305 Message par **moinsdewatt** » 14 août 2013, 14:07

Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit :pour remettre ça dans le réseau
Ah ok, je comprends mieux ton problème d'interprétation. je n'envisageais pas de remettre dans le réseau, juste de fournir l’électricité du véhicule (clim, batterie)

Pour la batterie classique, peut étre.
Mais une clim de bagnole c' est bien trop puissant à coté des 200 W d' un toit solaire de 2 m2.

#306 Message par **Pi-r2** » 14 août 2013, 14:17

juste l'appoint, ça suffit à effacer une partie d'électricité produite à partir d'essence ou de gasoil.
Et ça permettrait de réduire fortement le cout de production des films solaires

moinsdewatt · #307 Message par **moinsdewatt** » 15 août 2013, 12:33

Pi-r2 a écrit :juste l'appoint, ça suffit à effacer une partie d'électricité produite à partir d'essence ou de gasoil.

Ca ne ferait pas grand chose. 200 Watt elec si soleil, comparé au 100-150 kiloWatt d' une caisse.

Vaut mieux rouler 10 km/h moins vite, c' est plus efficace, et ça marche même sans soleil.

#308 Message par **Pi-r2** » 15 août 2013, 12:42

moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit :juste l'appoint, ça suffit à effacer une partie d'électricité produite à partir d'essence ou de gasoil.
Ca ne ferait pas grand chose. 200 Watt elec si soleil, comparé au 100-150 kiloWatt d' une caisse.

certes, mais c'est la rentabilité intrinsèque qui compte, si ça coute peu, ça reste rentable, et ça fait toujours quelques litres de carburants économisés

moinsdewatt · #309 Message par **moinsdewatt** » 15 août 2013, 12:43

Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit :
Pi-r2 a écrit :juste l'appoint, ça suffit à effacer une partie d'électricité produite à partir d'essence ou de gasoil.
Ca ne ferait pas grand chose. 200 Watt elec si soleil, comparé au 100-150 kiloWatt d' une caisse.
certes, mais c'est la rentabilité intrinsèque qui compte, si ça coute peu, ça reste rentable, et ça fait toujours quelques litres de carburants économisés

ben justement, ca ne coute pas ''peu''.

#310 Message par **Pi-r2** » 15 août 2013, 12:45

moinsdewatt a écrit : ben justement, ca ne coute pas ''peu''.

oui mais cet argument est valable pour toute forme de solaire photovoltaïque

moinsdewatt · #311 Message par **moinsdewatt** » 15 août 2013, 12:57

Pi-r2 a écrit :
moinsdewatt a écrit : ben justement, ca ne coute pas ''peu''.
oui mais cet argument est valable pour toute forme de solaire photovoltaïque

Ben allez y alors cher robot.

domcat74 · #312 Message par **domcat74** » 18 août 2013, 10:34

Une « route électrique » voit le jour en Corée du Sud

"Située au centre de la Corée du Sud, la ville de Gumi voit naître un axe routier d’un nouveau genre : une « route électrique ». Ici, pas de station de recharge mais des câbles enterrés sous l’asphalte qui transmettent l’électricité par induction aux bus publics équipés de batteries spéciales. Les véhicules roulent et se rechargent désormais de façon autonome en continu."

http://www.courantpositif.fr/une-route- ... ree-du-sud

muddyfox · #313 Message par **muddyfox** » 18 août 2013, 10:55

Dans la première photo de moinsdewatts y'a clairement une perte d'aérodynamisme, pas sûr qu'au final le panneau pv ne soit un gain.

TonyClif · #314 Message par **TonyClif** » 20 août 2013, 22:46

domcat74 a écrit :même réponse que pour "Pourquoi les voitures modernes consomment-elles encore autant ?

peut être à cause de ça...

La future Porsche 918 Spyder : hybride, 887 ch, 3,3 L /100 en cycle mixte.

Peut-être que ça coûte très cher de faire une voiture moderne qui consomme peu ?
Peut-être que les réglementation européennes et la course aux 5 étoiles au crash test obligent à faire des voitures lourdes qui consomment beaucoup ?
Peut-être qu'une voiture bon marché et qui consommerait très peu ressemblerait à une voiturette ou à un karting et que personne ne voudrait l'acheter ?

Tassin · #315 Message par **Tassin** » 24 août 2013, 16:10

TonyClif a écrit :
domcat74 a écrit :même réponse que pour "Pourquoi les voitures modernes consomment-elles encore autant ?

peut être à cause de ça...
La future Porsche 918 Spyder : hybride, 887 ch, 3,3 L /100 en cycle mixte.

Peut-être que ça coûte très cher de faire une voiture moderne qui consomme peu ?
Peut-être que les réglementation européennes et la course aux 5 étoiles au crash test obligent à faire des voitures lourdes qui consomment beaucoup ?
Peut-être qu'une voiture bon marché et qui consommerait très peu ressemblerait à une voiturette ou à un karting et que personne ne voudrait l'acheter ?

T'as oublié de rajouter les kWh/100km en plus des 3,3L/100km pour ta Porsche

JeTrace · #316 Message par **JeTrace** » 24 août 2013, 17:44

TonyClif a écrit :
domcat74 a écrit :même réponse que pour "Pourquoi les voitures modernes consomment-elles encore autant ?

peut être à cause de ça...
La future Porsche 918 Spyder : hybride, 887 ch, 3,3 L /100 en cycle mixte.

Peut-être que ça coûte très cher de faire une voiture moderne qui consomme peu ?
Peut-être que les réglementation européennes et la course aux 5 étoiles au crash test obligent à faire des voitures lourdes qui consomment beaucoup ?
Peut-être qu'une voiture bon marché et qui consommerait très peu ressemblerait à une voiturette ou à un karting et que personne ne voudrait l'acheter ?

+1

domcat74 · #317 Message par **domcat74** » 27 août 2013, 09:13

"Les ventes de voitures électriques haut de gamme Tesla (plus de 2 tonnes) ont connu une croissance exponentielle en Californie avec une augmentation de 33 000 % du nombre de berlines familiales Model S écoulées sur les 12 derniers mois.

Au deuxième trimestre 2013, 4.714 Tesla ont été immatriculées, contre seulement 14 l'an dernier, précise l'association des vendeurs automobiles de cet Etat de l'ouest américain"...

La Tesla, qui coûte un peu plus de 62.000 dollars, fonctionne uniquement à l'électrique et peut parcourir jusqu'à 430 km avec une batterie pleine.

http://www.challenges.fr/entreprise/201 ... ornie.html

domcat74 · #318 Message par **domcat74** » 02 sept. 2013, 07:53

VW vendra à partir du printemps prochain sa voiture écologique de 800 kg et 1 L/100 km. Seul petit hic - son prix de 110,000€

Faire des économies n'a jamais coûté aussi cher.
http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... s_id=27105

Tassin · #319 Message par **Tassin** » 02 sept. 2013, 09:11

Les effets des mesures anti-EnR prises depuis 2010 commencent à se faire sentir :

France : les installations éoliennes et photovoltaïques en chute libre

le parc éolien a atteint une puissance installée de 7.821 MW au 30 juin 2013. Les nouvelles capacités raccordées au premier semestre 2013 s'établissent à près de 200 MW, soit une baisse de 26 % par rapport au premier semestre 2012.

Des installations d’une puissance totale de 207 MW ont été raccordées au premier semestre 2013, soit une baisse de 73 % par rapport au premier semestre 2012.

TonyClif · #320 Message par **TonyClif** » 02 sept. 2013, 10:21

domcat74 a écrit :VW vendra à partir du printemps prochain sa voiture écologique de 800 kg et 1 L/100 km. Seul petit hic - son prix de 110,000€

C'est quand même aberrant de concevoir une voiture aussi chère pour consommer aussi peu.

Un buggy comme le Secma Fun 500 (400 kg, 2 cylindres essence 500cm3 de 20cv, 100 km/h) un peu remanié devrait atteindre les 2L/100, et produit en grande série coûter bien moins que 10000€.

C'est plutôt ce genre de voiture que j'imagine sur nos routes avec un litre à 5€.

moinsdewatt · #321 Message par **moinsdewatt** » 02 sept. 2013, 16:40

L'électronique plombe le bilan carbone des Français

Par Europe1.fr avec AFP le 2 septembre 2013

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) générées par la consommation des Français ont stagné depuis 2008, mais ce résultat masque de fortes disparités, celles liées à l'achat d'électronique ayant bondi de 40%, selon une étude du cabinet Carbone 4.

En 2012, les émissions de GES par personne pour la consommation de biens et de services se sont élevées à 10,1 tonnes équivalent CO2, indique l'étude sur la base de l'indicateur ECO2Climat. Selon cet indicateur, l'empreinte carbone de la France a, ces cinq dernières années, très légèrement augmenté (1,9%) mais compte tenu de la croissance de la population, le bilan par personne a diminué de 0,7%. "La stagnation du pouvoir d'achat sur les cinq dernières années s'accompagne d'une stagnation de la consommation de biens et de services par personne", relèvent les auteurs de l'étude.

Sur la période 1990-2010, les émissions de GES liées à la consommation ont augmenté de 25%, selon Carbone 4. L'indicateur ECO2Climat prend en compte les émissions dues à la consommation des Français, et donc aussi celles des biens importés, en forte augmentation. Ils sont produits principalement en Asie où "se situent les industries amont -chimie, métallurgie, composants- et où le charbon domine largement la production électrique", souligne l'étude.

Depuis 2008, les émissions dues à l'achat de produits électroniques ont bondi de 40%. Ce poste ne prend en compte que la fabrication de ces produits et non l'électricité utilisée pour leur utilisation (comptabilisée dans le poste énergie des logements). "Cette forte hausse s'explique par l'équipement des Français en télévisions à écran plat, smartphones et tablettes durant les cinq dernières années", indique l'étude de Carbone 4. Elle "contrebalance entièrement les gains réalisés sur la consommation d'énergie des logements", poursuit le texte.

En 2012, les principaux postes d'émissions de GES sont l'alimentation (environ 25%), l'achat de produits manufacturés (23%), les transports (18%), suivis des services, consommation d'énergie des logements et principalement le chauffage, et de la construction et entretien des logements.

http://www.europe1.fr/Economie/L-electr ... s-1627353/

Tassin · #322 Message par **Tassin** » 02 sept. 2013, 18:27

A mettre en parallèle de ça : http://www.zdnet.fr/actualites/le-numer ... 793222.htm

A faire lire à tous les gogos qui t'expliquent qu'internet et les smart-machins font économiser de l'énergie et sont donc écologiques

#323 Message par **Hippopotameuuu** » 04 sept. 2013, 21:45

wasabi a écrit : l'énergie primaire on s'en fout.

C'est ce qu'on va voir...!

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/09/ ... #more-8545

muddyfox · #324 Message par **muddyfox** » 04 sept. 2013, 22:16

Tassin a écrit :A mettre en parallèle de ça : http://www.zdnet.fr/actualites/le-numer ... 793222.htm

A faire lire à tous les gogos qui t'expliquent qu'internet et les smart-machins font économiser de l'énergie et sont donc écologiques

à propos des foutaises sur la consommation d'énergie, ça fait depuis 2008 (enquête Greenpeace) que l'internet a dépassé le transport aérien en matière de consommation énergétique.
Vive les applis écolo-complient et le village global "connecté" !

aquafiestas · #325 Message par **aquafiestas** » 05 sept. 2013, 12:16

Hippopotameuuu a écrit :
wasabi a écrit : l'énergie primaire on s'en fout.
C'est ce qu'on va voir...!

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/09/ ... #more-8545

Trés bon article !

Résumé :

#326 Message par **Pi-r2** » 05 sept. 2013, 18:04

aquafiestas a écrit :
Hippopotameuuu a écrit :
wasabi a écrit : l'énergie primaire on s'en fout.
C'est ce qu'on va voir...!

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/09/ ... #more-8545
Trés bon article !

Résumé :

et c'est reparti pour un tour

Ce qui manque a été remplacé par du gaz

sawaï · #327 Message par **sawaï** » 05 sept. 2013, 19:35

Tassin a écrit :A mettre en parallèle de ça : http://www.zdnet.fr/actualites/le-numer ... 793222.htm

A faire lire à tous les gogos qui t'expliquent qu'internet et les smart-machins font économiser de l'énergie et sont donc écologiques

Avant de répondre, je tiens à préciser que je ne suis pas de ceux qui affirment tout de go que Internet et les smart bidule sont écologiques (en fait ça ne veut strictement rien dire "écologique" dans ce contexte).

Les faits donc. L'article traite non pas de l'internet mais du numérique en général.

Quand je lis

"Bien que la recharge d’une seule tablette ou d’un smartphone ne nécessite qu’une quantité négligeable d’électricité, utiliser l’un ou l’autre pour regarder une heure de vidéo par semaine consomme plus d’électricité par an dans les réseaux que deux réfrigérateurs neufs », selon l’étude. Dans cet exemple, sont pris en compte l’utilisation d’un réseau de télécoms, de l’infrastructure sans fil et de l’énergie pour fabriquer la tablette.

je comprend que l'énergie utilisée pour fabriquer la tablette est prise en compte mais pas pour les réfrigérateurs*, mais mal résumé, ça donne "une heure de vidéo par semaine = 2 réfrigérateurs".

*effectivement, c'est confirmé par la lecture de l'étude

Dernière partie de l'étude "D'où vient et où va l'énergie dédiée aux systèmes de l'information et de la communication" : on y lit que le charbon est la plus grande source unique d'énergie (largest single source) d'électricité dans le monde.

Il est dit ensuite qu'on ne pourra répondre à la demande grandissante en électricité pour ces technologies grâce aux énergies renouvelables. Et là de superposer les courbes type de prod éolienne et de flux de données (p37) (ça doit être leur démonstration j'imagine). Alors que les centrales classiques peuvent elles répondre 7j/7, 24h//24, sachant que le charbon prédomine dans ce domaine.

Voilà, sans aucune analyse, quelques extraits de l'étude source.

L'analyse arrive, attention, ça va être rapide...
L'étude est sponsorisée par l'American Coalition for Clean Coal Electricity, en d'autres termes un lobby de producteurs d'éléctricité à base de charbon.
L'auteur est Mark P. Mills, lobbyiste. http://www.tech-pundit.com/about-mark-mills/

Donc la leçon est claire : les nouvelles technologies de la communication et de l'information, que l'on résumera "Internet" pour le grand public, ça consomme beaucoup et on va avoir besoin du charbon pour suppléer tout ça. Laisser nous produire tranquillement svp.

Perso, j'aurais aimé une source un peu plus indépendante.

PS : le copier/coller ne marche pas pour l'étude.

aquafiestas · #328 Message par **aquafiestas** » 06 sept. 2013, 08:58

Pi-r2 a écrit : et c'est reparti pour un tour Ce qui manque a été remplacé par du gaz

Du gaz de shit ?

#329 Message par **Pi-r2** » 06 sept. 2013, 10:41

aquafiestas a écrit :
Pi-r2 a écrit : et c'est reparti pour un tour Ce qui manque a été remplacé par du gaz
Du gaz de shit ?

en partie , oui.

aquafiestas · #330 Message par **aquafiestas** » 06 sept. 2013, 14:43

Temporaire.

moinsdewatt · #331 Message par **moinsdewatt** » 14 sept. 2013, 14:06

Gaz à effet de serre : les 50 entreprises les plus polluantes

Le Monde.fr | 13.09.2013

Les grandes entreprises font-elles suffisamment d'efforts pour lutter contre le changement climatique ? La réponse, donnée par un rapport de l'ONG CDP, publié jeudi 12 septembre, reste mitigée : d'un côté, les émissions de gaz à effet de serre des 500 principales sociétés cotées au monde ont reculé de 14 % en quatre ans ; de l'autre, ces émissions proviennent à 73 % de seulement 50 firmes, dont les rejets continuent d'augmenter.
Au total, les 500 plus grandes entreprises émettront en 2013 l'équivalent de 3,6 milliards de tonnes de dioxyde de carbone (CO2), contre 4,2 milliards en 2009, selon l'étude de cette organisation indépendante spécialisée dans les émissions des sociétés, réalisée à la demande de plus de 700 investisseurs institutionnels.

Les 50 plus gros émetteurs seront responsables à eux seuls de plus de 2,5 milliards de tonnes, un chiffre en augmentation de 1,7 % en quatre ans. Si cette hausse peut sembler marginale, elle représente en réalité l'équivalent de 8,5 millions de camions supplémentaires sur les routes ou la consommation en électricité de 6 millions de maisons en une année, note le CDP.

"Les plus gros émetteurs, qui ont le plus grand impact en termes d'émissions mondiales et qui représentent donc la plus grande opportunité de changement à grande échelle, doivent faire plus pour réduire leurs émissions", écrit le rapport.

SEIZE ENTREPRISES AMÉRICAINES, CINQ FRANÇAISES

Qui sont ces 50 gros émetteurs ? Il s'agit principalement de pétroliers et d'énergéticiens, de cimentiers et de groupes métallurgiques ou miniers. La Chine n'est étrangement pas présente dans la liste. On trouve seize entreprises américaines (notamment ExxonMobil, Wal-Mart, Dow Chemical, Chevron, ConocoPhillips, FedEx, AT&T), six britanniques (BP ou Rio Tinto), cinq allemandes (E.ON, RWE) et canadiennes (Imperial Oil). La France place six entreprises dans le classement : GDF Suez, le plus gros pollueur avec 157,9 millions de tonnes de CO2, devant Lafarge (106,3 millions), EDF (80,4), Total (51,4), Air liquide (22,1) et Saint-Gobain (12,8).

Le rapport distribue aussi les bons points. BMW, Daimler, Nestlé, Cisco Systems, Hewlett-Packard, Honda, Nissan ou Samsung sont citées au titre des meilleures entreprises en matière de performance ainsi que de transparence.

Les données restent toutefois incomplètes, 111 entreprises sur 500 (dont Apple, Facebook ou Amazon) n'ayant pas communiqué leurs émissions. Le rapport met aussi en garde les entreprises contre le risque de sous-estimer leurs émissions indirectes (provenant de sources qu'elles ne possèdent ou ne contrôlent pas directement).

Selon le Programme des Nations unies pour l'environnement, les émissions totales de gaz à effet de serre dans le monde ont dépassé les 50 milliards de tonnes équivalent CO2 en 2010. Et en mai, la concentration de CO2 a passé la barre des 400 parties par million (ppm), un seuil inégalé depuis 2,5 millions d'années. Le 27 septembre, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat rendra son cinquième rapport très attendu, qui fera le point sur l'ampleur et les impacts attendus du réchauffement.

Audrey Garric

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

moinsdewatt · #332 Message par **moinsdewatt** » 16 sept. 2013, 19:41

Quand l' état actionnaire se préocupe de ses affaires :

La Cour des comptes critique le temps du travail chez EDF

16 Sept 2013 Usine Nouvelle

La Cour des comptes souhaite qu’EDF réétudie sa productivité. Elle serait affectée par des temps de travail trop faible.

La Cour du compte continue à observer de près les comptes d’EDF. Dans une courte note adressée au gouvernement, les résidents du palais Chambon demandent à EDF de réaliser des gains de productivité, en revoyant le temps de travail des agents de l’électricien historique. Le Président de la Cour des comptes appelle EDF à faire "le bilan de l'aménagement du temps de travail, la cartographie des métiers et l'organisation du travail, dans la perspective d'une meilleure disponibilité et de gains de productivité".

Pour justifier son injonction, la Cour des comptes avance des chiffres. Le temps de travail des 60 000 salariés était de 1 548 heures par an en 2011. Nombre à comparer aux 1 570 heures pour "la durée de référence au sein des industries électriques et gazières", et 1 607 heures selon le droit du travail. La filiale de transport d’EDF, RTE, affiche même un temps de travail de 1 500 heures. Il faut dire que la diminution du temps de travail à 35 ou 32 heures par semaine est intervenue dès 1999 chez le grand groupe français.

Des salaires à forte progression

C’est la deuxième fois cette année que la Cour des comptes se penche de près sur l’électricien. En début d’année, les salaires chez EDF avaient été critiqués dans un rapport dont le titre affichait la couleur : "Les rémunérations à EDF : une progression rapide, une accumulation d’avantages, peu de liens avec les performances". Il y est reporté notamment que les salaires progressent de 3 à 4 % par an contre 2,6 % en moyenne dans les autres sociétés publiques

http://www.usinenouvelle.com/article/la ... df.N204907

en tant que microactionnaire, je plussoie la Cour des Comptes.

Corto Malthus · #333 Message par **Corto Malthus** » 17 sept. 2013, 05:12

moinsdewatt a écrit :
Pour justifier son injonction, la Cour des comptes avance des chiffres. Le temps de travail des 60 000 salariés était de 1 548 heures par an en 2011. Nombre à comparer aux 1 570 heures pour "la durée de référence au sein des industries électriques et gazières", et 1 607 heures selon le droit du travail. La filiale de transport d’EDF, RTE, affiche même un temps de travail de 1 500 heures. Il faut dire que la diminution du temps de travail à 35 ou 32 heures par semaine est intervenue dès 1999 chez le grand groupe français.

32/semaines, c'est normale pour les agents en posté (qui occupe un poste armé h24).

moinsdewatt · #334 Message par **moinsdewatt** » 20 sept. 2013, 17:30

François Hollande veut diviser par deux la consommation d’énergie en France

20 Sept 2013 Usine Nouvelle

Le président de la République a présenté ses conclusions du débat national sur la transition énergétique lors de la conférence environnementale. Il vise une diminution de 50 % de la consommation d’énergie en France d’ici 2050.

En ouverture de la conférence environnementale que se tient les 20 et 21 septembre à Paris, le président de la République a tracé les grandes lignes de ses conclusions à propos du débat national sur la transition énergétique et la loi de programmation énergétique attendue fin 2014. Ses objectifs pour la France sont très ambitieux.

Comme postulat de départ, il a tranché un des points d’achoppement majeur du débat national : la diminution de la consommation. Atteindre le facteur 4 (division par 4 des émissions de CO2) à l’horizon 2050 suppose de fixer une perspective : "réduire de 50 % notre consommation d’énergie finale en 2050". C’est ce que l’on appelle le facteur 2, un objectif dénoncé depuis longtemps par les industriels.

Atteindre un objectif si élevé passe en premier lieu par la rénovation thermique des bâtiments. Le Président confirme la rénovation de 500 000 logements par an d’ici 2017. Il annonce aussi une diminution de la TVA de 10 à 5% pour les travaux d’isolation thermique dès 2014. Enfin, la Caisse des dépôts mettra en place des garanties de rénovation thermique afin d’avancer des frais aux citoyens.

Voiture à 2 litres aux 100

Pour atteindre la diminution par deux de la consommation d’énergie, François Hollande pointe du doigt la consommation d’énergies fossiles. Elle représente 70 % de notre consommation primaire. Il exige une réduction de 30 % de la consommation du pétrole et du gaz d’ici 2030. Une décision qui ferme une nouvelle porte au gaz de schiste et interroge sur le devenir des champs offshore - en cours d’exploration - en Guyane.

Cette diminution drastique des fossiles touche tout d’abord la mobilité. Le Président réaffirme l’objectif de développer une voiture consommant 2 litres aux 100 kilomètres accessible à tous pour 2018. Il vise au développement de la voiture électrique. Il appelle à ce que la France soit entièrement équipée en bornes électrique d’ici 2015. En matière d’automobile, François Hollande s’est toutefois bien gardé de faire des commentaires sur le diesel, point de tension important entre le gouvernement et ses alliées d’Europe Ecologie - Les Verts. Il se contente d’affirmer qu’il ne faut pas pénaliser les Français pour des choix passés.

L’Etat, seul pilote de l’électronucléaire

La diminution du recours au gaz dans la production d’électricité passera par un recours accru aux énergies renouvelables : éolien, photovoltaïque et biomasse... François Hollande affirme que "tout sera fait pour diminuer les coûts". En parallèle, il souhaite qu’un fort accent soit mis sur la recherche en matière de stockage d’électricité. Par ailleurs, il a annoncé également le lancement imminent d’un appel d’offres pour des fermes pilotes éoliennes.

L’effort à faire porter sur les renouvelables est d’autant plus important que le Président confirme la diminution de la part du nucléaire à 50 % dans le mix électrique d’ici 2025. Cela passe par la fermeture de Fessenheim en 2016 et par le "plafonnement à son niveau actuel de notre capacité de production nucléaire". Cette décision implique que la loi de programmation énergétique va redistribuer un peu les cartes de l’atome. Le pilotage et l’évolution du parc électronucléaire reviendront maintenant directement à l’Etat. Une décision qui, de fait, atténue la liberté d’actions et de décisions d’EDF et de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

François Hollande chiffre le coût de la transition énergétique à 20 milliards d’euros par an pour au moins les 15 prochaines années. Pour répondre à ce besoin, le gouvernement organisera au printemps prochain une conférence bancaire et financière de la transition énergétique "afin de mobiliser tous les produits d’épargne existants".

http://www.usinenouvelle.com/article/fr ... ce.N205393

Tassin · #335 Message par **Tassin** » 22 sept. 2013, 09:08

Si seulement il disait la vérité.
Mais à côté de ça il veut "relancer la croissance". Les psychiatres ont un beau lot de dissonances cognitives à traiter au gouvernement

moinsdewatt · #336 Message par **moinsdewatt** » 30 sept. 2013, 19:03

Hydrolien français : top départ !

Usine Nouvellee 30 septembre 2013

François Hollande a annoncé un appel à manifestation d’intérêts pour l’installation de trois à quatre fermes hydroliennes pilotes au raz Blanchard et au passage du Fromveur. Un premier train… à ne pas rater pour les industriels intéressés.

Fini les démonstrateurs, place aux pilotes ! Le président de la République, en visite lundi 30 septembre à Cherbourg, a annoncé le lancement de l’appel à manifestation d’intérêts pour l’installation de fermes hydroliennes pilotes au large du Cotentin et du Finistère. Trois à quatre fermes de 5 à 10 de ces machines capables de convertir l’énergie des courants de marée en électricité sont envisagées, au raz Blanchard et au passage du Fromveur. L’Etat subventionnera chaque pilote à hauteur de 30 millions d’euros et garantira un rachat de l’électricité à 173 euros par MWh. "Nous avons besoin de toutes nos énergies : à terme l’hydrolien peut peser l’équivalent de trois réacteurs nucléaires", a justifié François Hollande.

Le cabinet de conseil stratégique Crescendo a publié une volumineuse étude sur l’hydrolien en 2012. Selon son dirigeant, Cyrille Jacquemet, "le potentiel français exploitable s’élève à 3,4 gigawatts (GW), dont la moitié au raz Blanchard et un petit tiers au Fromveur. Dans le monde, 75 GW pourraient être exploités avec les technologies actuelles." Jusqu’à présent, seule une petite trentaine de démonstrateurs a été mise à l’eau dans le monde, et une seule installation, celle d’une turbine de 1,2 MW de Siemens au large de Strangford Lough, en Irlande du Nord, peut être qualifiée de commerciale. Pour Cyrille Jacquemet, l’hydrolien doit encore faire ses preuves : "Il faudra vérifier avec les fermes pilotes que les modèles de coût estimés sont valides." La fréquence des opérations de maintenance – forcément très coûteuses pour des machines immergées de quelque 150 tonnes – sera à cet égard cruciale.

Etre présent dès le début

Reste que les candidats se pressent au portillon : à peine François Hollande confirmait-il le lancement de l’appel à manifestation d’intérêt que paraissaient, coup sur coup, des communiqués d’Alstom et Siemens, suivis de près par DCNS. Les trois fabricants d’hydroliennes y affichent leur volonté de répondre présent. Avec des promesses en cas de victoire : 1000 emplois pour DCNS, une usine à Cherbourg pour Alstom - qui annonce s’associer avec GDF Suez -, 85% de la valeur ajoutée pour les fournisseurs locaux pour Siemens. "Comme l’éolien offshore, le marché fonctionnera au ‘track record’ - les références -. Si un industriel veut en être, il faut qu’il soit présent dès le début, c’est-à-dire maintenant", explique Cyrille Jacquemet. L’avertissement vaut aussi pour les sous-traitants.

http://www.usinenouvelle.com/article/hy ... rt.N206268

Le président François Hollande et des employés de DCNS à Cherbourg le 30 septembre 2013 (Photo Michel Euler. AFP)
source photo : http://www.liberation.fr/politiques/201 ... ets_935699

Tassin · #337 Message par **Tassin** » 30 sept. 2013, 19:16

Et vas-y que je te subventionne des méga-groupes industriels qui auraient les moyens d'investir eux-mêmes, tout en garantissant un prix du kWh à 17,3 cts alors que pendant ce temps là on laisse crever les PME du photovoltaïque et de l'éolien qui produisent de 8 à 16 cts dès aujourd'hui...

moinsdewatt · #338 Message par **moinsdewatt** » 30 sept. 2013, 19:22

Tassin a écrit :Et vas-y que je te subventionne des méga-groupes industriels qui auraient les moyens d'investir eux-mêmes, tout en garantissant un prix du kWh à 17,3 cts alors que pendant ce temps là on laisse crever les PME du photovoltaïque et de l'éolien qui produisent de 8 à 16 cts dès aujourd'hui...

Sauf que ceux la importent les panneaux solaire de CHine .....

Pour la production des modules photovoltaique la France à clairement raté le train.

#339 Message par **Pi-r2** » 30 sept. 2013, 19:26

c'est plus de 4 fois le prix de l'électricité (42 €/Mwh pour l'ARENH)

Et dire qu'il y a des gisements de cogénération qui ne trouvent pas investisseurs (à cause de l'instabilité législative) pour l'équivalent de plusieurs réacteurs nuke en France...

Tassin · #340 Message par **Tassin** » 01 oct. 2013, 10:14

moinsdewatt a écrit :
Tassin a écrit :Et vas-y que je te subventionne des méga-groupes industriels qui auraient les moyens d'investir eux-mêmes, tout en garantissant un prix du kWh à 17,3 cts alors que pendant ce temps là on laisse crever les PME du photovoltaïque et de l'éolien qui produisent de 8 à 16 cts dès aujourd'hui...
Sauf que ceux la importent les panneaux solaire de CHine .....

Pour la production des modules photovoltaique la France à clairement raté le train.

Non là je t'ai donné les tarifs d'achat avec les modules européens. Enlève 10% pour le Chinois. La demande de panneaux en France est désormais repassée à 80% d'européen depuis la mise en place de la bonification selon la provenance des modules. Avant c'était l'inverse.

Tassin · #341 Message par **Tassin** » 01 oct. 2013, 10:15

Pi-r2 a écrit :c'est plus de 4 fois le prix de l'électricité (42 €/Mwh pour l'ARENH)
Et dire qu'il y a des gisements de cogénération qui ne trouvent pas investisseurs (à cause de l'instabilité législative) pour l'équivalent de plusieurs réacteurs nuke en France...

Oui mais ton prix de 42€ n'est qu'un coût de production, en ayant externalisé tout le reste (démantèlement, traitement des déchets à long terme etc).

#342 Message par **Pi-r2** » 01 oct. 2013, 11:16

Tassin a écrit :
Pi-r2 a écrit :c'est plus de 4 fois le prix de l'électricité (42 €/Mwh pour l'ARENH)
Et dire qu'il y a des gisements de cogénération qui ne trouvent pas investisseurs (à cause de l'instabilité législative) pour l'équivalent de plusieurs réacteurs nuke en France...
Oui mais ton prix de 42€ n'est qu'un coût de production, en ayant externalisé tout le reste (démantèlement, traitement des déchets à long terme etc).

certes, mais tu ne feras pas un x4 sur le cout de prod en les incluant (même assez largement)

Tassin · #343 Message par **Tassin** » 01 oct. 2013, 11:23

Pi-r2 a écrit :
Tassin a écrit :
Pi-r2 a écrit :c'est plus de 4 fois le prix de l'électricité (42 €/Mwh pour l'ARENH)
Et dire qu'il y a des gisements de cogénération qui ne trouvent pas investisseurs (à cause de l'instabilité législative) pour l'équivalent de plusieurs réacteurs nuke en France...
Oui mais ton prix de 42€ n'est qu'un coût de production, en ayant externalisé tout le reste (démantèlement, traitement des déchets à long terme etc).
certes, mais tu ne feras pas un x4 sur le cout de prod en les incluant (même assez largement)

Un x2 sans problème avec le nucléaire vu qu'on ne sait pas combien coûtent le démantèlement (d'ailleurs on ne sait techniquement pas démantèlement) ni le traitement sur plusieurs siècles.

D'ailleurs même sans prendre en compte tout ça, l'EPR est annoncé à 100€/MWh alors les 42€ ne sont plus vraiment d'actualité.

#344 Message par **Pi-r2** » 01 oct. 2013, 16:13

Tassin a écrit :D'ailleurs même sans prendre en compte tout ça, l'EPR est annoncé à 100€/MWh alors les 42€ ne sont plus vraiment d'actualité.

tu es sur de l'unité ? on connait déjà la durée de vie ?

Tassin · #345 Message par **Tassin** » 02 oct. 2013, 08:49

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... stre-.html

http://gen4.fr/post/2013/04/uk-edf-aban ... point.html

http://www.rue89.com/rue89-planete/2012 ... ble-237542

#346 Message par **Pi-r2** » 02 oct. 2013, 09:52

Bon , il y a l'effet prototype, mais quand je compare avec ce que l'on peut faire sur les cogénérations marginales (celles que l'ont rajoute en rapport avec une consommation actuelle de chaleur sans production d'électricité), on est autour des 2M$/MW installés de couts de projet, et un cout de fonctionnement de l'ordre de 40 €/Mwh (principalement le prix du gaz, donc 3 fois moins cher aux US)

Et effectivement l'éolien terrestre est devenu une super méthode de production (le seul soucis étant la variabilité en fonction du vent qui l'empêche de fournir plus de 30% des besoins en élec, mais il y a encore de la marge).

domcat74 · #347 Message par **domcat74** » 11 oct. 2013, 11:28

Intervention de Jancovici au LH Forum "Mouvement pour une économie positive" http://www.lh-forum.com/
26 septembre 2013

parisien · #348 Message par **parisien** » 11 oct. 2013, 11:59

A noter que le scénario de Goldman Sachs pour le champs de Bakken repose sur un TRIPLEMENT du nombre de puits par rapport au nombre actuel !

Une carte des puits dans une partie du champs de Bakken pour se donner une idée :
http://juanvelascoblog.files.wordpress. ... ns-map.jpg

ET46 · #349 Message par **ET46** » 11 oct. 2013, 12:37

parisien a écrit :A noter que le scénario de Goldman Sachs pour le champs de Bakken repose sur un TRIPLEMENT du nombre de puits par rapport au nombre actuel !

Une carte des puits dans une partie du champs de Bakken pour se donner une idée :
http://juanvelascoblog.files.wordpress. ... ns-map.jpg

Attends, je ne comprend pas, PI-R2 nous a expliqué ici même que la multiplication du nombre de puits n'est pas un problème. Vue la densité du maillage, j'ai du mal à le croire...
Faut lire le commentaire de l'image, c'est savoureux: 1/30 ème des puits seulement sont connectés aux pipelines, le reste transite par camions... Ah que c'est agréable les flux incessants des camions dans les campagnes...

#350 Message par **Pi-r2** » 11 oct. 2013, 14:09

Ce n'est pas parce que c'est ce qu'ils font que c'est la seule solution.
Mais il se trouve, en effet, que pour le transport des hydrocarbures en France on a préféré les camions au développement du réseau de pipeline. C'est assez dommage (mais moins cher)
Il semble que pour le gaz (grâce à GRT ?) on fasseun choix différent, le réseau de pipe se densifie.