Découverte de pétrole dans l’Arctique et énergie en général

[FoX]

Découverte importante de pétrole dans l’Arctique
Source : http://marches.lefigaro.fr/news/societe ... =217785308

L’importante découverte de pétrole annoncée lundi par la compagnie norvégienne Statoil confirme, s’il en était besoin, que l’océan Arctique est l’un des eldorados des décennies à venir pour les hydrocarbures.

Statoil estime les réserves de brut de ce champ de Havis entre 200 et 300 millions de barils. Celles-ci viennent s’ajouter au volume équivalent découvert au printemps dans le puits voisin de Skrugard. Ces permis d’exploration se situent dans la mer de Barents, à quelque 200 kilomètres des côtes septentrionales de la Norvège.

Les partenaires s’affirment cependant déterminés à lancer au printemps la première phase de 15 milliards de dollars d’investissement pour exploiter les 3700 milliards de mètres cubes soit 80 ans de consommation française.

[SuperCarotte]

Soit 2.3 à 3.5 jours de consommation mondiale...

[Immo-olé !]

Et ben, elle ne va pas rester blanche longtemps, la banquise.

[SuperCarotte]

La banquise, quelle banquise ?

[jl32]

La banquise antarctique va bien, elle, mais le GIEC n'en parle pas, des fois que ça contrarierait aux yeux du grand public sa prophétie apocalyptique (désolé pour le H.S.) :

[Tassin]

En Arctique par contre la fonte est très nette : http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... ique-3.jpg

[manudelsol]

Le président des ours polaires est un tyran sanguinaire.
Nous devons de suite envoyer l'armée en Arctique pour le bien des populations.

[lebouru]

Soit 2.3 à 3.5 jours de consommation mondiale...

merci de cet instant de lucidite...rappeler qu'il y a 7 milliards d'etre humains qui ont les memes droits d'acces aux ressources de bases (eau, energei, matieres premieres) est le premier pas vers un monde meilleur...

[oilcrasch59]

Soit 2.3 à 3.5 jours de consommation mondiale...

Ils ont de la chance, ces norvégiens

Quand ce gisement sera mis en exploitation le baril sera tellement élevé qu'ils en tireront peut être 60 milliards de dollars au cours d'un baril à 200 $

[capsule]

A qui appartient l'Arctique ? Il me semblait que c'était à plusieurs pays d'Europe (mais pas la france) et à la Russie ?

[Hippopotameuuu]

Le groupe Total est presque parvenu à interrompre le déclin de sa production de brut en 2012, grâce au maintien d'un niveau d'investissements record, selon le rapport présenté ce matin par le pétrolier français.

Nettement plus faible qu'au cours des années précédentes, le recul léger de la production d'or noir de Total n'en prolonge pas moins un déclin qui dure désormais depuis huit ans. Ce recul paraît confirmer une tendance que connaissent également les principaux concurrents de Total depuis le milieu des années 2000.

Les "majors" font toutes face à un déclin de leurs extractions de brut amorcé entre 2007 pour BP et avant l'an 2000 pour Chevron, malgré l'envolée des cours du brut et de leurs chiffres d'affaires depuis 2007.

Exxon, Chevron, BP, Shell et donc désormais Total : toutes les majors historiques de l'or noir ont vu leurs extractions décroître en 2012...]

Pour lire la suite

[Pi-r2]

vous le faites exprès ? D'oublier le gaz ? Qui remplace progressivement quelques applications des liquides ?
Il se trouve qu'en amérique du nord le marché et les producteurs ont été "surpris" de l'importante quantité disponible qui dépasse largement la logistique disponible. C'est ce phénomène qui explique l'écart impressionnant et historique entre le Brent et le WTI.
Il est vraissemblable qu'on entre dans une nouvelle période où la stratégie va l'emporter sur l'économie (les américains vont utiliser cet atout majeur pour reprendre ou conserver leur leadership plutot que de faire baisser les prix du gaz et du pétrole dans le reste du monde). Chez eux , la réindustrialisation c'est maintenant.

[Hippopotameuuu]

vous le faites exprès ? D'oublier le gaz ? Qui remplace progressivement quelques applications des liquides ?

Du tout ! C'est la production cumulée de pétrole et de gaz naturel de Total qui a baissé de 2 % entre 2011 et 2012, comme l'indique le groupe. le communiqué de Total ne départage pas le pétrole du gaz lorsqu'il fournit ce taux de déclin de la production existante. C'est à lire dans la suite de l'article en lien

Il se trouve qu'en amérique du nord le marché et les producteurs ont été "surpris" de l'importante quantité disponible qui dépasse largement la logistique disponible.

Et n'est plus rentable, ça ne durera donc pas.

Gaz de schiste aux Etats-Unis : le PDG de Total fait état d'un bilan «pas terrible» 10/01/2013.
Total va donner un coup de frein à ses investissements dans le gaz de schiste aux Etats-Unis, à cause d'une rentabilité insuffisante, déclare son PDG Chistophe de Margerie dans le Monde paru jeudi.
Présentés par l'Agence Internationale de l'énergie comme le sésame qui permettra aux Etats-Unis devenir le premier producteur de pétrole de la planète vers 2020, devant l'Arabie saoudite, les gaz de schiste ont une saveur amère pour le pétrolier français. Le bilan de ses investissements « n'est pas terrible, car nous avons investi sur la base de prix du gaz beaucoup plus élevés que ceux d'aujourd'hui », a admis M. de Margerie, dans un entretien au quotidien Le Monde.
Pis, Total a enregistré une « perte sérieuse » au Texas, car « nous avions fait nos études de rentabilité sur un prix (du gaz naturel) qui était à plus de 6 dollars le million de BTU (0,026 mètre cube, ndr), aujourd'hui, on est à 3,2 dollars, et ça ne passe pas », a-t-il rappelé.
En 2010 Total avait acquis une participation dans le gisement texan de Barnett Shale auprès du groupe Chesapeake pour 2,3 milliards de dollars . Mais l'extraction du gaz de schiste à grande échelle aux Etats-Unis y a fait dégringoler les cours du gaz naturel, remettant en cause la rentabilité de nombreux projets.

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 527357.php

les américains vont utiliser cet atout majeur pour reprendre ou conserver leur leadership plutot que de faire baisser les prix du gaz et du pétrole dans le reste du monde.

Faux, les USA exportent du Gaz au Mexique par gazoduc, et des projets pour doubler la capacité d' exportation sont envisagés (3 projets de Gazoducs)
US gas export capacity to Mexico could more than double, report says

Le terminal de Sabine Pass était le plus grand terminal méthanier pour l'importation de GNL. Il va être transformé pour faire l'inverse et liquéfier le gaz produit aux États-Unis pour son exportation.
http://www.lemarin.fr/articles/detail/i ... xport.html

Et de plus, c'est du charbon US exporté en masse qui alimente les centrales électriques Européennes.
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

la crise réduit la consommation électrique, ce qui fait que le prix de marché électrique de gros a baissé. Conséquence : les centrales au gaz ne sont aujourd'hui plus rentables, alors que le charbon est redevenu super bon marché because les Ricains gavés de gaz de schiste exportent leur charbon en veux-tu en voilà. Toutes les centrales au charbon fonctionnent donc, y a de la place pour tout le monde, y compris les vieilles centrales qui polluent un max.

Encore une théorie du complot US qui s'effondre.

[Pi-r2]

vous le faites exprès ? D'oublier le gaz ? Qui remplace progressivement quelques applications des liquides ?

Du tout ! C'est la production cumulée de pétrole et de gaz naturel de Total qui a baissé de 2 % entre 2011 et 2012, comme l'indique le groupe. le communiqué de Total ne départage pas le pétrole du gaz lorsqu'il fournit ce taux de déclin de la production existante. C'est à lire dans la suite de l'article en lien

Oui, mais sur les courbes que tu montres, c'est explicitement marqué liquid.
En outre, la production suit la demande.

Il se trouve qu'en amérique du nord le marché et les producteurs ont été "surpris" de l'importante quantité disponible qui dépasse largement la logistique disponible.

Et n'est plus rentable, ça ne durera donc pas.

Bien, tu es donc très cohérent. Si ce n'est pas "rentable" ce n'est pas parce que les couts de revient sont trop élevés, mais parce que ça ne se vend pas assez cher, ce qui signifie que l'offre est trop importante. Donc tu reconnais qu'on n'en manque pas...

les américains vont utiliser cet atout majeur pour reprendre ou conserver leur leadership plutot que de faire baisser les prix du gaz et du pétrole dans le reste du monde.

Faux, les USA exportent du Gaz au Mexique par gazoduc, et des projets pour doubler la capacité d' exportation sont envisagés (3 projets de Gazoducs)
US gas export capacity to Mexico could more than double, report says

Le terminal de Sabine Pass était le plus grand terminal méthanier pour l'importation de GNL. Il va être transformé pour faire l'inverse et liquéfier le gaz produit aux États-Unis pour son exportation.
http://www.lemarin.fr/articles/detail/i ... xport.html

Et de plus, c'est du charbon US exporté en masse qui alimente les centrales électriques Européennes.
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Encore une théorie du complot US qui s'effondre.

Rien à voir avec un complot là (puisque c'est très visible). Les éléments dont tu parles sont réels, mais relativement faibles en quantité par rapport à ce qu'il faudrait faire rien que pour équilibrer le prix du gaz naturel sur terre (3$/Mbtu aux states, 9 en Europe et 18 en Asie !!!)

[Hippopotameuuu]

En outre, la production suit la demande.

Quand la production suivait la demande le baril était à 10$ il y a 12 ans et ce, depuis un siècle et demi entre 10 et 20 $ en dollars constant. Maintenant il y a contrainte physique, le prix monte, et le prix suit désormais la contrainte.

Donc tu reconnais qu'on n'en manque pas...

Oui on n'en manque pas, encore, enfin pas nous les rentiers du vieux monde, pour les damnés de la Terre les restriction par le prix ont déjà commencés.
C'est tout l'enjeu du pic pétrolier, quand les gavés de pétrole vont devoir faire ceinture un peu enfin ?
Il semble que se soit pour 2017.

[franckyfranck]

L'amélioration de la capacité des panneaux photovoltaiques suit actuellement la loi de Moore. D'ici à 2020 le kilowattheure solaire sera moins cher que le kilowattheure charbon et s'approchera rapidement du kwh nucléaire.

L'efficacité des batteries est également en augmentation du fait d'une recherche soutenue. Dans le même temps la consommation énergétique est devenue une variable majeure dans tous les projets. La transition énergétique est en cours et le gaz de shiste nous permet de l'affronter sans que ce soit trop pénible / couteux.

Bref, les écolos intégristes vont encore avoir la geule de bois.

[Hippopotameuuu]

Avec un pétrole très cher les panneaux photovoltaïques et les batteries seront beaucoup plus cher a fabriquer
Juste un problème, il est impossible de fabriquer des panneaux photovoltaïques ou des batteries sans pétrole ni charbon.
Personne ne pourra jamais construire des panneaux photovoltaïques ou des batterie avec juste de l’électrité photovoltaïques.
Une société moderne comme la notre ne peut pas survivre avec des énergies intermittentes

Reconstruire une société industrielle avec une croissance infinie pour 10 milliards d'humains avec des panneaux photovoltaïques et des batteries est juste impossible par manque de ressources naturelles autre que énergétique.

[Pi-r2]

Avec un pétrole très cher les panneaux photovoltaïques et les batteries seront beaucoup plus cher a fabriquer
Juste un problème, il est impossible de fabriquer des panneaux photovoltaïques ou des batteries sans pétrole ni charbon.

Oui , mais cet argument c'était avant. Là on a renouveau 30 ans devant nous et donc la fin du monde par manque d'énergie ce sera pour plus tard.
(au passage le $ de maintenant et le $ d'il y a 20 ans ne valent pas la même chose, hein, parler de $ constants en utilisant l'inflation quand on est dans une crise comme la nôtre...)
Quand le pétrole est tombé à 10$/b c'est parce que l'offre a dépassé largement la demande. Ensuite l'OPEP a coupé les vannes

[Hippopotameuuu]

je n'avais pas noté, pi-r2 que tu étais un peak-o-spectique.
Il y a des textes qui résument ton raisonnement ?

Mais oui, le Rapport annuel 2011 de la Société ExxonMobil Chemical S.C.A.. en substance tout va bien, ne vous inquiétez pas, consommez comme des porcs, le peak-oil n'existe pas.

Ou le rapport ESSO 2011, du même baril.

[Hippopotameuuu]

Tu voudrais quoi

La vérité !!
C'est trop demander ?

[ET46]

L'amélioration de la capacité des panneaux photovoltaiques suit actuellement la loi de Moore. D'ici à 2020 le kilowattheure solaire sera moins cher que le kilowattheure charbon et s'approchera rapidement du kwh nucléaire.

L'efficacité des batteries est également en augmentation du fait d'une recherche soutenue. Dans le même temps la consommation énergétique est devenue une variable majeure dans tous les projets. La transition énergétique est en cours et le gaz de shiste nous permet de l'affronter sans que ce soit trop pénible / couteux.

Bref, les écolos intégristes vont encore avoir la geule de bois.

Tu veux parler de ces gens qui ont évoqué les premiers la nécessité de consommer moins d'énergie?

[Hippopotameuuu]

Parce que personne ne doit le savoir en réalité.

Personne ne sait quoi ? Que le pic de pétrole est une certitude physique et géologique ?
Vous plaisanter j’espère ?
Si moi je le sais a mon humble niveau, imaginez les grosses légumes ce qu'ils doivent savoir.

[neron]

L'amélioration de la capacité des panneaux photovoltaiques suit actuellement la loi de Moore ...

L'efficacité des batteries est également en augmentation du fait d'une recherche soutenue.....

Les panneaux sont à leur top de rendement. Faudrait juste le le soleil chauffe plus ..la loi de moore

Idem: les batteries ça existe depuis volta et le rendement est à son top. Y-a juste le rapport poids/kw à optimiser mais elles consommeront toujours de l'énergie.

Par contre y-aura pour les années 2050, l'offshore lointain.

[Pi-r2]

Tu voudrais quoi

La vérité !!
C'est trop demander ?

Non, Ta vérité

[Pi-r2]

Tu veux parler de ces gens qui ont évoqué les premiers la nécessité de consommer moins d'énergie?

Non, il parle des intégristes, pas des gens raisonnables. Crois tu que les gens comme moi poussent à consommer plus ?

[Pi-r2]

Parce que personne ne doit le savoir en réalité.

Personne ne sait quoi ? Que le pic de pétrole est une certitude physique et géologique ?
Vous plaisanter j’espère ?
Si moi je le sais a mon humble niveau, imaginez les grosses légumes ce qu'ils doivent savoir.

Mais ce que tu ne sais pas, c'est quelle est la taille du réservoir. Si tu étais raisonnable, tu prendrais en compte toutes les informations. Tu ne prendrais pas la découverte de la technique d'extraction des gaz contenus dans les schistes comme une catastrophe mais comme une bonne nouvelle nous permettant de faire la transition vers un autre mode de production de l'énergie. Bref tu n'inverserais pas les causes et les conséquences pour aller dans le sens de ton discours.

[Hippopotameuuu]

Non, Ta vérité

Il n'y a qu'une vérité pas 36, le pic de pétrole est inéluctable, c'est une vérité physique qui s'impose à nous.

Si tu étais raisonnable, tu prendrais en compte toutes les informations.

Qu'est ce qui vous permet de croire que ce n'est pas le cas ?

Tu ne prendrais pas la découverte de la technique d'extraction des gaz contenus dans les schistes comme une catastrophe

Que savez vous de ma position sur la fracture hydraulique, alors que je ne l'ai jamais exprimée ?

mais comme une bonne nouvelle nous permettant de faire la transition vers un autre mode de production de l'énergie.

Il n'y a pas d'autre mode de production énergétique pour prendre le relais des énergies fossiles, faudra bien que ça rentre un jour dans votre data base.

Bref tu n'inverserais pas les causes et les conséquences pour aller dans le sens de ton discours.

Ce genre de rhétorique alakon je m'en torche.

[Pi-r2]

Non, Ta vérité

Il n'y a qu'une vérité pas 36, le pic de pétrole est inéluctable, c'est une vérité physique qui s'impose à nous.

J'avais déjà eu une discussion sur le même thème avec un autre intervenant: la fin du soleil est également une vérité physique qui s'impose à nous. Dis comme ça c'est un argument creux. Ce qui compte est la durée de réalisation du problème (et l'on peut penser en effet que le pic de production d'énergies fossiles sera atteint avant la fin du soleil )
Il n'y a en effet qu'une vérité, mais elle est difficile d'accès (la preuve, c'est que tout le monde se plante sur le sujet depuis longtemps)

que savez vous de ma position sur la fracture hydraulique, alors que je ne l'ai jamais exprimée ?

Déduction qui vient du fait que tu raisonnes exactement comme on l'aurait fait il y a 5 ans avant la révolution de l'extraction des gaz de schistes (qui je te l'accorde volontiers ne fait qu'un délai pour la suite)

mais comme une bonne nouvelle nous permettant de faire la transition vers un autre mode de production de l'énergie.

Il n'y a pas d'autre mode de production énergétique pour prendre le relais des énergies fossiles, faudra bien que ça rentre un jour dans votre data base.

Sur ce point là nous sommes en désaccord pour deux raisons:
- il ne faut pas prendre comme base la consommation actuelle par tête de pipe (surtout ricains en général) parce qu'elle intègre un gaspillage extrême (comme l'effet de la bulle immobilière pour recaler au sujet )
- la quantité d'énergie envoyée sur terre par le soleil est très importante par rapport à la consommation humaine
Le reste ne sont que conjectures, mais il est probable que le progrès technique continue jusqu'à atteindre les limites théoriques.

Ce genre de rhétorique alakon je m'en torche.

j'éviterai donc à l'avenir.

[Hippopotameuuu]

Ce qui compte est la durée de réalisation du problème (et l'on peut penser en effet que le pic de production d'énergies fossiles sera atteint avant la fin du soleil

Ça a déjà commencé, le monde a perdu 5% des exportations mondiales de pétrole brut tout liquides depuis le pic de 2006 sur 12 mois glissants.
Il faut une loupe pour trouver les exportations de brut des Etats-Unis, les soi-disant le leader d'une transition énergétique vers un autre mode de production de l'énergie.... fossiles.



http://crudeoilpeak.info/shrinking-crud ... -importers

[Pi-r2]

Ça a déjà commencé, le monde a perdu 5% des exportations mondiales de pétrole brut tout liquides depuis le pic de 2006 sur 12 mois glissants.

Il y a d'autres paramètres: la crise qui réduit les importations des pays développés (qui ont rompu le lien croissance du PIB croissance de la consommation), le développement de pays qui autoconsomment au lieu d'exporter. En outre sur le graphe on voit que ça oscille, ce qui semble plus être le reflet du marché offre demande qu'un effet de fin de production.

Il faut une loupe pour trouver les exportations de brut des Etats-Unis, les soi-disant le leader d'une transition énergétique vers un autre mode de production de l'énergie.... fossiles.

Oui mais quand je te parles de leur stratégie , tu me réponds théorie du complot et que si, ils construisent des pipes pour exporter...

[Pi-r2]

l'hippo avait répondu, j'avais cité mes sources (principalement les recherches des majors privés Total, Exxonmobil):
http://www.exxonmobil.com/Corporate/energy_outlook.aspx

leurs hypothèses sont loin d'être farfelues. On peut dire bouh les méchants, c'est orienté , mais d'un autre côté ce sont eux les pros. Et c'est leur business, si c'était mort demain (ou dans 10 ans), ils mettraient leur pognon ailleurs.
Or ce n'est vraiment pas le cas.

Je ne suis pas peak oil sceptique au sens où je ne prétends qu'il y ait des réserves d'énergie fossile infinies (ça c'est la théorie russe), mais je ne suis pas du côté des catastrophistes qui disent que la crise est déjà là et qui voient tout comme expliqué par la déplétion pétrolière.
Un juste milieu entre les deux extrêmes me parait plus judicieux.

[Pi-r2]

sources d'information intéressante.
Par contre, il n'y a aucune notion de prix de revient et d'élasticité de la demande au prix. (on croirait un rapport de l'AEI du début des années 2000).

C'est parce qu'il s'agit d'études en amont sur ce qui fera justement les prix. En gros la question qu'ils se posent est est-ce que ça vaut le coup d'investir dans le développement de ceci ou cela. Eux ils savent combien ça leur coute (mais évidement c'est du secret industriel) et selon la balance offre / demande ils partent du principe que ce sera rentable.

Je note aussi un élément bizarr : la plus forte hausse de la production d'ici 2040 se trouve en Arabie Saoudite avec + 12 Millions de barrils et s'accompagne d'une baisse de la production mondiale de pétrole conventionnel.
du coup, je me demande comment on doit l'interpréter :

L'Arabie produit 12 Millions de barril de pétrole conventionnel pour couvrir la baisse des autres producteurs (ça doit faire un sacré pourcentage de hausse en terme de production).

L'Arabie produit autre chose que du pétrole conventionnel dans ces 12 Millions additionnels : peut être du gaz ?? mais idem ca m'interesse de connaitre l'investissement nécessaire pour ce type de production

oui je pencherais pour du gaz

[neron]

http://crudeoilpeak.info/shrinking-crud ... -importers

Lol il manque un des plus gros producteur mondial: Les Etat-Unis.

Mais bon dites-vous que ces chiffres sont faux car trop stratégique pour tous ces pays;

[Hippopotameuuu]

http://crudeoilpeak.info/shrinking-crud ... -importers

Lol il manque un des plus gros producteur mondial: Les Etat-Unis.

Ce sont les chiffres des exportations des pays exportateurs qui sont représentés sur ce graph.
Les Etat-Unis y sont bien à leur place pour ce qu'ils représentent comme pays dans les pays exportateur.

Mais bon dites-vous que ces chiffres sont faux car trop stratégique pour tous ces pays;

Les exportations et les exportations sur le marché mondial sont bien les seuls chiffres du pétrole qui soit rigoureusement exacts.

Il est facile de compter et d’additionner les tankers qui sortent des terminaux pétroliers ou qui y entrent avec leurs cargaisons, de même pour les barils par pipeline, une strict comptabilité s'impose aussi bien pour les vendeurs que pour les acheteurs.

Lol aussi.

[neron]

(Reuters) - The United States will overtake Saudi Arabia and Russia as the world's top oil producer by 2017, the West's energy agency said on Monday, predicting Washington will come very close to achieving a previously unthinkable energy self-sufficiency.

Et l'on parle pas du Canada
By EIA: 2011 top oil producing countries were (Mt):
1) Saudi Arabia 517 (12.9 %),
2) Russia 510 (12.7 %),
3) United States 346 (8.6 %),
4) Iran 215 (5.4 %),
5) China 203 (5.1 %),
6) Canada 169 (4.2 %)

Il est facile de compter et d’additionner les tankers qui sortent des terminaux pétroliers ou qui y entrent avec leurs cargaisons,... Lol aussi.

T'est pas du métier donc tout te semble si évident

[Hippopotameuuu]

Je note aussi un élément bizarr : la plus forte hausse de la production d'ici 2040 se trouve en Arabie Saoudite avec + 12 Millions de barrils et s'accompagne d'une baisse de la production mondiale de pétrole conventionnel.
du coup, je me demande comment on doit l'interpréter

L'explication est simple. La production OPEC peut encore monter un peu sans doute, c'est une hypothèse réaliste pour 7 mb/jour. (Arabie-Saoudite, Brésil, Irak, Kazakhstan.)
La production OPEC represente un peu plus de 40% de la production mondiale.
Par contre la production hors OPEC qui assure un peu plus de 55% de la production mondiale, dépléte à grande vitesse et va perdre 10mb/j dans les 10 prochaine années sans espoir d'être remplacée avec les faibles découvertes recentes ; hors OPEC. L'hors OPEC baisse en production depuis 10 ans.

Le OPEC/ hors OPEC la production global sera en baisse constante dans les prochaines années, à partir de 2015/2017 c'est la définition même du pic pétrolier. Production mondiale en baisse ==> baisse du pib mondial ==> recession mondiale inouïe, on y est presque, encore deux ans.
Curieux que certain ne voit rien venir ?

L'industrie du pétrole doit réussir à développer d'ici dix ans l'équivalent des 4 Arabie Saoudite supplémentaires indispensables pour compenser le déclin des champs pétroliers les plus anciens.

Shell : il faut quatre Arabie saoudite en plus d’ici dix ans !
J'ai d'abord cru qu'il y avait une énorme coquille dans cet article du Financial Times du 21 septembre. Mais non. Son auteur, Ed Crooks, chef du service industrie aux Etats-Unis, m'a fait part de son propre effarement. Pas d'erreur, son papier contient bien une très grosse bombe, sans doute à fragmentation.

[FT] Shell chief warns of era of energy volatility, par Ed Crooks

Le PDG de Shell, Peter Voser, déclare :

Code : Tout sélectionner

« La production des champs existants décline de 5 % par an à mesure que les réserves s'épuisent, si bien qu'il faudrait que le monde ajoute l'équivalent de quatre Arabie saoudite (sic) ou de dix mers du Nord dans les dix prochaines années rien que pour maintenir l'offre à son niveau actuel, avant même un quelconque accroissement de la demande. »

Quatre Arabie saoudite ? En dix ans ? 40 millions de barils par jour (Mb/j) à mettre en production, soit presque la moitié de la production mondiale actuelle... !?

Et M. Voser d'enfoncer le clou : « Nous allons très probablement voir apparaître des difficultés dans l'équilibre offre-demande, et donc une hausse des prix de l'énergie sur le long terme. Je crois qu'il faut nous y faire. » Là, las, le clou n'est qu'à moitié enfoncé : le patron de Shell ne donne certainement pas la pleine mesure de ce que risque d'imposer le besoin de remplacer... quatre Arabie saoudite en dix ans !


Le discours des compagnies pétrolières occidentales devient vraiment étrange et inquiétant. A croire qu'après avoir feint pendant des années d'ignorer le sérieux du problème posé par le pic pétrolier, plusieurs majors jouent maintenant à qui sera la plus alarmiste.

Pourquoi un tel revirement ?...

pour lire la suite ==> http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/09/ ... ci-a-2020/


Mais Néron et le Robot vont vous expliquer que M. Voser de chez Shell est un dangereux piquiste catastrophiste manitulateur de chiffres.

[Hippopotameuuu]

(Reuters) - The United States will overtake Saudi Arabia and Russia as the world's top oil producer by 2017, the West's energy agency said on Monday, predicting Washington will come very close to achieving a previously unthinkable energy self-sufficiency.

Et l'on parle pas du Canada
By EIA: 2011 top oil producing countries were (Mt):
1) Saudi Arabia 517 (12.9 %),
2) Russia 510 (12.7 %),
3) United States 346 (8.6 %),
4) Iran 215 (5.4 %),
5) China 203 (5.1 %),
6) Canada 169 (4.2 %)

Parce que c'est chiffres là sont vrais ?

Mais bon dites-vous que ces chiffres sont faux car trop stratégique pour tous ces pays;

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) base toutes ses études sur la demande estimée, pas sur la production possible et certaine.
A l’intendance de se démerder pour suivre, si elle le peut.

Le Peak Oil est atteint, dit l’Agence internationale de l’énergie

HISTORIQUE. Aucune raison de s'inquiéter, selon l'AIE. L'ancien directeur de l'Ecole nationale supérieure de géologie n'est pas d'accord. Il n'est pas le seul.

Près de 30 % de la production des puits de pétrole conventionnel aujourd'hui en activité aura disparu dans 10 ans, passant de 68 à 48 millions de barils par jour (mb/j) en 2020. D'ici là, il faudrait lancer l'équivalent de la production de 2 Arabies Saoudites, 20 mb/j, rien que pour maintenir les extractions de pétrole conventionnel à leur niveau actuel !
Et dans une génération, en 2035, les champs de pétrole conventionnel actuellement exploités (qui fournissent aujourd'hui 80 % de la production mondiale de carburants liquides) ne produiront plus que 17 mb/j, soit moins d'un cinquième de la demande future, d'après le graphe reproduit ci-dessous, issu du rapport annuel que vient de rendre public l'Agence internationale de l'énergie (AIE)...]

Mais si le "To be developed", ne se developed pas, on aura l'air fin.

Pour lire la suite : ==> http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/11/ ... -lenergie/

[Hippopotameuuu]

N’écoutez pas les bonimenteurs qui prédisent la fin des importations de pétrole aux Etats-Unis

Les milieux boursiers « bien informés », par analogie avec ce qui s’est passé sur le gaz naturel, nous annoncent parfois avec aplomb la fin prévisible des importations de pétrole par les États-Unis, conséquence du développement des gaz de schistes locaux. En guise de conséquence, ces fins prévisionnistes avancent des hypothèses de prix du baril de pétrole de retour vers les 60 dollars. A les en croire, le monde occidental nagerait subitement dans les hydrocarbures liquides qui jailliraient de toute part.
Bien sûr tout ceci n’est que boniments de foire qui reposent sur une large incompréhension des problèmes énergétiques et des ordres de grandeurs en jeu.

Pour essayer d’éclaircir les idées de certains je les invite cordialement à lire avec application la dernière publication du Department of Energy américain concernant son 2013 Energy Outlook d’où seront issus les données qui vont suivre.
1) Il est clair que grâce aux gaz de schistes les États-Unis sont sur le chemin d’une certaine indépendance énergétique globale (FIG.I). Cela ne veut pas dire toutefois qu’ils vont cesser d’importer du pétrole.

Ils vont produire plein de gaz, sûrement en exporter une part, en particulier vers l’Europe et le Japon, ne serait-ce que pour casser le duopole russe-qatari. Ils vont poursuivre et accentuer leurs exportations de charbon trop polluant pour eux qu’ils ne brûlent plus et alimenter ainsi les centrales électriques allemandes. Mais ils vont rester importateurs nets de pétrole et produits pétroliers (FIG.II).

2) Il faut rappeler que les cours mondiaux du pétrole ne se font plus à Cushing, Oklahoma, mais se négocient pour une large part sur l’ICE à Londres où est négocié le BRENT. Les besoins croissants de pétrole en Asie, les conflits irrépressibles du Proche et Moyen-Orient, les décisions de production de pétrole des grands acteurs de l’OPEP ou d’exportation des autorités russes, les cours du dollar par rapport aux autres monnaies prennent le pas sur la réduction de la consommation de l’automobiliste américain dans la détermination des cours du brut. Nouvel ordre mondial qui modifie les règles du jeu et porte les cours du BRENT à 20 dollars par baril au-dessus des cours du WTI américain.

3) Enfin les États-Unis qui produisent beaucoup de fractions légères à partir des condensats de gaz locaux ont besoin de fractions lourdes importées dans leurs raffineries pour adapter en qualité leurs productions aux besoins du marché local ou à l’exportation.
Les consommations mondiales de pétrole croissent sur un rythme annuel d’un million de barils par jour, tirées par les besoins asiatiques qui s’équipent en moyens de transport et s’urbanisent. Les maigres condensats de gaz de schistes sont bien incapables de satisfaire chaque année cette croissance du besoin en combustibles. Alors, seuls les prix du gallon ou du litre d’essence à la pompe sont de nature à limiter cette croissance de la demande.
Il faut donc imaginer des cours du brut en croissance pour les années futures, au gré des décisions de l’OPEP, de celles des autorités russes et des flambées de violence entre religions au Proche et Moyen-Orient. Le moyen-âge est à nos portes et c’est lui qui détermine les cours du brut.

http://www.leblogenergie.com/2013/01/23 ... tats-unis/

[Pi-r2]

Mais si le "To be developed", ne se developed pas, on aura l'air fin.

Au risque de me répéter , le gaz n'apparait pas...

[Pi-r2]

Mais Néron et le Robot vont vous expliquer que M. Voser de chez Shell est un dangereux piquiste catastrophiste manitulateur de chiffres.

on va te dire d'abord que tu répètes toujours le même argument, fais gaffe, tu te pimonises
Et ensuite que les gaz non conventionnels représentent justement plus que ça, aussi étrange que ça puisse paraitre.
Au lieu de se trouver dans une transition brutale, on se trouve dans un transition gérable avec d'autres moyens d'avoir de l'énergie (l'éolien en particulier a fait des progrès colossaux)

[Hippopotameuuu]

(l'éolien en particulier a fait des progrès colossaux)

Colossaux ???
Mixe électrique part en pourcentage en Allemagne, 1990-2011


http://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

Mixe électrique Allemand 2011


http://www.efficacite-electrique.fr/201 ... ectricite/

[Pi-r2]

(l'éolien en particulier a fait des progrès colossaux)

Colossaux ???

Oui, comme tes jolis graphes le démontrent. On fait de grosses éoliennes maintenant capables de concurrencer les autres modes de production électriques, et la croissance de ce mode de production sur ces dernières années est impressionnante. De mémoire, les prévisions d'il y a 10 ou 20 ans étaient nettement moins ambitieuses (en particulier sur le cout de revient de l'énergie éolienne)
Et les sites intéressants ne sont pas saturés.

[Hippopotameuuu]

Et les sites intéressants ne sont pas saturés.

En Allemagne si. Les futurs supers sites offshore du nord ne sont pas raccordé au sud industriels Allemands par des lignes hautes rension capable de transporter les électrons éoliens.

Et puis l'éolien ne remplace rien, mais s'ajoute au reste. Depuis 250 ans les énergies s'empilent mais ne se remplacent pas. On brûle plus de charbon qu'il y a 150 ans, plus de pétrole qu'il y a 100 ans, plus de gaz qu'il y a 50 ans etc... Les EnR se surajoutent, il n'y a pour le moment pas la moindre transition énergétique en vue.

"Crôôaaassance !!!" vous n'êtes pas un robot, vous êtes une grenouille.

[Pi-r2]

Et puis l'éolien ne remplace rien, mais s'ajoute au reste. Depuis 250 ans les énergies s'empilent mais ne se remplacent pas.

En effet, on augmente notre consommation globale, pourquoi se priver tant que ce n'est pas cher ?

pour le moment pas la moindre transition énergétique en vue.

Pas tout à fait d'accord là dessus, vu qu'on a quand même une bonne partie de renouvelable dont on ne disposait pas avant: il est plus facile de réduire de 80% notre consommation que de 100%

"Crôôaaassance !!!" vous n'êtes pas un robot, vous êtes une grenouille.

Diantre ! C'est donc ça ces grosses pattes vertes

[Hippopotameuuu]

il est plus facile de réduire de 80% notre consommation que de 100%

Comme au 17ème siècle.
A condition de réduire le PIB mondial de 80%, ce sera moins facile de le faire volontairement Le PIB est intimement corrolé à la consommation énergétique.

Non pas que réduire la disponibilité énergétique et le PIB mondial de 80% soit impossible, bien au contraire, mais ce ne sera jamais un choix volontaire. Ce sera un conséquence de la contrainte énergétique.

[Pi-r2]

il est plus facile de réduire de 80% notre consommation que de 100%

Comme au 17ème siècle.
A condition de réduire le PIB mondial de 80%, ce sera moins facile de le faire volontairement Le PIB est intimement corrolé à la consommation énergétique.

Non, l'erreur est là, justement. Le PIB des pays développés n'est plus corrélé à la conso énergétique (selon entres autres le doc exxonmobil qui disait le contraire il y a 10 ans). Par exemple, on n'a pas besoin de se débarrasser de nos ordinateurs qui consomment finalement assez peu.
En revanche on peut circuler beaucoup moins sans réduire le PIB (travail à domicile).

[Hippopotameuuu]

Non, l'erreur est là, justement. Le PIB des pays développés n'est plus corrélé à la conso énergétique

Caramba, encore raté. Comment peut on avoir tort a tout les coups, vous êtes une énigme a vous tout seul.

Une étude publiée dans la revue BioScience de janvier montre qu'il existe dans la durée une forte corrélation entre consommation d'énergie globale et croissance économique à la fois entre les pays et au sein de ces mêmes pays.
Le projet de recherche conduit les auteurs à penser que la consommation d'énergie limite directement l'activité économique. Ils concluent qu'une "énorme" augmentation de l'offre énergétique sera nécessaire pour répondre aux besoins de la population mondiale croissante et pour sortir de la pauvreté les pays en développement sans pour autant compromettre le niveau de vie de la plupart des pays développés.

L'étude, qui a utilisé une approche macroécologique, est fondée sur des données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) et du World Resources Institute. Elle a été réalisée par une équipe d'écologistes dirigé par James H. Brown de l'Université du Nouveau-Mexique.

L'équipe a constaté le même type de relation entre la consommation d'énergie et le produit intérieur brut (PIB) par individu que le métabolisme et le poids du corps chez l'animal.

Corrélation énergie pib



http://www.enerzine.com/14/11139+la-*** ... pays+.html

Et si la croissance s’avérait récalcitrante !

Est- ce jouer les Cassandre que d’évoquer cette hypothèse quasiment écartée de tous les discours et perspectives politiques en cette veille d’élection présidentielle française ? Discours qui relèvent tous notre dépendance à la croissance économique de notre capacité à parvenir à l’effacement de la dette souveraine, à équilibrer notre budget national, notre balance commerciale…

En effet on sait déjà qu’à terme, la double problématique énergétique seule (diminution des ressources énergétiques fossiles, impact des rejets sur l’environnement) suffira pour nous obliger à des efforts accrus pour aboutir à une même croissance de production de richesse utiles à notre bien être (tout simplement dus à la nécessité de « produire », manufacturer, les énergies alternatives à la manne naturelle du « fossile »)…

http://www.finyear.com/Et-si-la-croissa ... 22061.html

[Pi-r2]

Non, l'erreur est là, justement. Le PIB des pays développés n'est plus corrélé à la conso énergétique

Caramba, encore raté. Comment peut on avoir tort a tout les coups, vous êtes une énigme a vous tout seul.

Encore une fois, tu ne lis pas ce que j'écris. C'était vrai, ça ne l'est plus, tu comprends ?
Ta belle étude, elle date de quand, s'étend sur quelle période ?

(NB: je ne suis pas étonné d'être une énigme pour toi, il est impossible d'émuler un processeur plus rapide et de le comprendre)
( et à la base, le problème est que tu me méprise et considère comme un âne à qui il faut ouvrir les yeux, ce qui est quelque peu à côté de la plaque)

Corrélation énergie pib

Un gros ballon de rugby, qui ne cherche pas à comprendre (une corrélation n'est au plus qu'une vague indication d'une possible relation, il faut d'autres éléments pour prouver, par exemple suivre un pays dans le temps et constater que cette "relation" s'étiole...). En soi, ce n'est pas surprenant de penser que plus on est riche, plus on gaspille par exemple (ce qui donne la même corrélation)
voir: http://www.exxonmobil.com/Corporate/ene ... 13gdp.aspx

[Pi-r2]

que Exxon le souhaite et le pronostique pour l'avenir c'est très bien .

C'est quand même louche, vu que leur intérêt reste de vendre plus (ou que les prix montent), pas qu'on économise.

mais qu'est ce qui en démontre les prémices ?.

je n'ai pas leurs sources, uniquement mes raisonnements. Mais il est sur que sur ce point précis ils ont changé d'avis depuis 10 ans.

[Pi-r2]

Le texte d'EXXON n'a donc rien de philantropique, ni de scientifique, il trace la perspective la plus avantageuse pour le groupe.).

oui, tout à fait.C'est justement l'avantage de ce genre de publication (qui s'appuie sur des vraies donénes quand même), c'est qu'on sait pour qui ils roulent et donc on sait quel biais appliquer en lecture.

cette perspective est elle réaliste ?

Les seuls points sur lesquels on peut se fonder sont à résumer ici. Ce qui est souhaitable ou non pour l'humanité se heurte de toutes façons à ce mur de la réalité. Je pense que la sobriété (en toutes choses, pas que sur l'énergie) est une bonne chose, tant qu'elle se résume à arrêter le gaspillage. Et de ce côté là, nous sommes tous d'accord (je pense) que le gaspillage de l'énergie est encore à un niveau élevé et qu'on peut réduire fortement notre consommation sans "sacrifice", mais clairement avec des changements profonds de structure de la société (faire confiance aux travailleurs pour qu'ils travaillent à domicile, manager avec beaucoup moins de réunions et beaucoup plus de délégation, faire des logements moins énergivores, réduire les distances domicile-travail, favoriser l'usage des vélos...)