pigiste a écrit :oléobulle a écrit :pigiste a écrit :Qu'on commence donc en France par exploiter la biomasse pour produire du gaz.
Et la première source de biomasse, c'est ce qu'on chie dans les toilettes tous les jours.
Les suédois l'ont compris depuis longtemps, ils font tourner leurs transports en commun avec le gaz produit dans les stations d'épuration. La biomasse en suède est la première source d'énergie devant le pétrole.
En France, avec notre agriculture, nos élevages de porcs hors-sol etc. on pourrait faire encore bien mieux que les suédois.
Mais on est trop cons pour ça.
Euh, les déjections que nous produisons actuellement ne sont pas une "source" d'énergie. Avant de faire caca, tu as mangé de la nourriture produite grâce aux carburants fossiles (engrais, etc). Certes, rien n'empêche de les valoriser, c'est même souhaitable, mais ce n'est à l'heure actuelle qu'une façon détournée de consommer des carburants fossiles.
Moins de carburants -> moins d'engrais -> moins d'élevage + éventuellement réduction de la population faute de nourriture -> moins de déjections au final...
Si on utilise les déjections d'un élevage porcin comme source d'énergie, on ne fait en fait que récupérer une partie de ce que leur nourriture aura coûté en engrais et en pétrole (modulo un pouillème d'énergie solaire stockée par la biomasse lors de sa croissance). Si le prix du pétrole est multiplié par dix, et ben le prix des déjections porcines sera plus ou moins multiplié d'autant lui aussi.
Quand je disais qu'en France on était trop cons et qu'on arriverait jamais à faire ce que font les suédois (avoir la biomasse comme 1ère source d'énergie devant le pétrole)...
ça doit être de ma faute, j'emploie probablement des termes trop compliqués...
Tout d'abord, je souligne à toutes fins utiles que la suède c'est moins de 10 millions d'habitants pour une surface pas beaucoup plus petite que la France (et qu'elle dispose aussi de ressources en pétrole). Si il n'y avait que 10 millions d'habitants en France, nous pourrions nous aussi couvrir plus ou moins 100% de nos besoins énergétiques par l’hydroélectricité et la biomasse. Crois bien que je le déplore, je suis persuadé que nous serions bien plus heureux si nous n'étions que 10 millions, mais c'est comme ça. A plus de 65 millions, il est difficile de couvrir tous nos besoins par la biomasse. La dernière fois que nous l'avons fait nous étions entre 30 et 40 millions, et nous n'avions ni 4x4 ni chauffage central.
Ensuite, il y a biomasse et biomasse.
Si tu parles de la biomasse produite naturellement par photosynthèse et SANS ENTRANTS EXTERIEURS, c'est naturellement la solution idéale. Malheureusement, elle ne représente actuellement qu'une fraction de celle que nous produisons actuellement (en gros, la nourriture "bio", modulo le carburant qu'il a fallu dépenser pour l'apporter au magasin). Note d'alleurs que cette nourriture bio est plus chère, ce qui devrait te mettre sur la piste. Ceci dit:
- Actuellement, depuis la "révolution verte", l'écrasante majorité de la biomasse végétale est produite par des agriculteurs qui utilisent des engrais de synthèse.
- L'écrasante majorité de la biomasse animale est produite en les nourrissant avec cette biomasse végétale utilisant des engrais de synthèse.
- Parmi la fraction de biomasse animale "produite" (ou plutôt récoltée) sans biomasse végétale il s'agit pour l'essentiel de pêche industrielle, mais qui dépense elle directement le carburant pour les bateaux.
Bien sûr, il est tout à fait possible de recycler cette biomasse. C'est même tout à fait souhaitable. mais il ne s'agit à aucun moment d'une SOURCE d'énergie, car on ne fait que cramer, de façon détournée certes, du carburant fossile.
Tu ne remplaceras PAS une centrale au gaz naturel par une centrale fonctionnant en cramant du lisier TANT QUE les cochons sont nourris par du maïs qui a poussé avec un engrais chimique synthétisé par le même champ de gaz naturel. Tu en récupéreras une partie plus importante que si tu ne l'avais pas fait, ce qui est très bien et peut être une fin en soi mais dans les deux cas ton énergie vient de la MEME source EXOGENE de gaz naturel (pour reprendre cet exemple).
Lorsque le gaz naturel se renchérit, l'engrais aussi, le maïs aussi, on nourrit moins de cochons et au final on moins de lisier. Et si il n'y a plus de gaz naturel du tout, et bien on peut toujours produire du lisier, mais on est alors limité par le rendement que peut obtenir un agriculteur sans recourir aux engrais. A ce stade, la nourriture coûte beaucoup plus cher, la viande redevient un produit de luxe et, s'il est bien sûr toujours possible de s'échiner à rassembler le lisier restant pour le cramer, la plupart des personnes censées préféreront à ce moment le recycler dans les champs pour essayer de faire pousser les récoltes et nourrir la population.
Une personne ignorante des lois de la physique qui tentera de recycler la biomasse à grande échelle pour obtenir une SOURCE d'énergie aura la désagréable surprise de constater que la production ne cessera de baisser avec la raréfaction des carburants fossiles, que l'énergie qu'il produira devra être vendue de plus en plus chère sans qu'il ne parvienne à dégager de marge importante, jusqu'au jour où il n'en produira plus du tout. Et tout au long de ce processus, il n'aura eu de cesse de se demander "mais pourquoi ? j'ai tout fait comme il fallait!"
Une personne comprenant les processus physiques en oeuvre et notamment les lois de la thermodynamique ne cherchera jamais à le faire à grande échelle. C'est simplement chercher une nouvelle variante du mouvement perpétuel.
Maintenant, dans certains cas très particuliers, notamment à petite échelle, recycler la biomasse peut effectivement être une piste intéressante, tout comme l'utilisation de panneaux solaires et d'éoliennes. Il faut juste être conscient des ordres de grandeur...
