Nucléaire: rapport de la Cours des Comptes

Message

#1 Message par **slash33** » 18 janv. 2012, 11:56

Ce rapport sera publié officiellement le 31/01/2012 mais des éléments ont déjà fuité dans la presse.
Le bilan tiré est que le coût du nucléaire est sous estimé mais qu'il est par ailleurs difficile à quantifier.
En tout état de cause, ce rapport aurait tendance à appuyer l'argumentation des écologistes.

#2 Message par **MCo** » 18 janv. 2012, 13:28

slash33 a écrit :Ce rapport sera publié officiellement le 31/01/2012

en effet, il reste quelques pages à arracher

#3 Message par **slash33** » 31 janv. 2012, 12:27

Le dossier de la CC est paru comme prévu.
http://www.boursorama.com/actualites/re ... b6ecda2975

moinsdewatt · #4 Message par **moinsdewatt** » 05 mai 2013, 20:40

Nucléaire: EDF exigerait jusqu’à huit milliards d’euros à l’Etat pour fermer Fessenheim

05 Mai 2013 ENERGIE - François Hollande avait promis de fermer le site en 2016...

Une promesse qui risque de coûter très cher aux finances publiques. Selon les informations du Journal du dimanche, qui mentionne plusieurs sources, EDF demanderait entre cinq et huit milliards d’euros à l’Etat en contrepartie d’une fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin).

Le président de la République, lors de la dernière présidentielle, avait promis que le site devrait mettre la clé sous la porte en 2016.

200 millions de revenus en moins

Pourtant, cette semaine, l’Autorité de sûreté nucléaire a donné son feu vert à EDF pour l’exploiter jusqu’en 2022. L’électricien estime de son côté qu’il peut l’utiliser pendant encore vingt ans. Or, d’après lui, une fermeture anticipée le priverait de 200 millions d’euros de revenus par an. A cela s’ajoutent «le remboursement de 150 millions d’euros d’investissements non amortis et l’indemnisation de clients allemands et suisses qui achètent l’électricité dans le Haut-Rhin», souligne le JDD.

Selon un proche des pouvoirs publics, même si EDF n’a officiellement encore rien demandé à l’Etat, l’idée de devoir l’indemniser fait l’effet d’une douche froide. En effet, ce dernier pensait que la fermeture ne lui coûterait rien.

La CGT soutient EDF

De son côté EDF est soutenu par la CGT sur ce dossier. Samedi, plusieurs centaines de personnes ont manifesté à Fessenheim à l'appel d'élus locaux pour le maintien de la centrale nucléaire alsacienne. Ils ont dénoncé une décision de fermeture «purement électorale et sans aucun argument rationnel», qui entraînerait la «désertification» de la commune et de ses environs.

Beaucoup ont évoqué la crainte de la disparition de 2.000 emplois dans les environs. La fermeture doit être actée dans une loi qui sera votée en 2014 par le Parlement.

http://www.20minutes.fr/economie/115021 ... fessenheim

Ils vont dire quoi à la cour des comptes ?

#5 Message par **crispus** » 05 mai 2013, 21:28

L’électricien estime de son côté qu’il peut l’utiliser pendant encore vingt ans. Or, d’après lui, une fermeture anticipée le priverait de 200 millions d’euros de revenus par an. A cela s’ajoutent «le remboursement d e 150 millions d’euros d’investissements non amortis et l’indemnisation de clients allemands et suisses qui achètent l’électricité dans le Haut-Rhin»

Il y en a qui osent tout : "un manque à gagner" sur un équipement conçu au départ pour durer 30 ans, voire 40 au mieux...
Dans l'alimentaire c'est pareil, on peut souvent consommer le produit après sa date de péremption... et pourtant on s'en abstient.

A noter que l'ASN a imposé de renforcer la dalle sous le réacteur depuis Fukushima : ils vont soulever la centrale avec des vérins pour cette opération ?

#6 Message par **Hippopotameuuu** » 05 mai 2013, 22:10

crispus a écrit :Dans l'alimentaire c'est pareil, on peut souvent consommer le produit après sa date de péremption... et pourtant on s'en abstient.

Ce n'est pas le cas de tout le monde. Les Freegan's s'en pourlèchent pour pas un rond.

Keron · #7 Message par **Keron** » 05 mai 2013, 23:08

Nucléaire: EDF exigerait jusqu’à huit milliards d’euros à l’Etat pour fermer Fessenheim

J'ose espérer que l'état dispose de moyens de pression suffisants sur EDF pour éviter de payer une somme pareille.
En les menaçant de devoir appliquer l'intégralité des recommendations de l'ASN sous 2 ans par exemple ?

Utilisateur supprimé

La CGT soutient EDF

quand même

Ce qui est bluffant dans ce dossier c'est qu'il y a une réel force de soutien pour le maintien de Fessenheim, une force comparable à celle de Florange qui lie élus locaux, salariés, acteurs économiques locaux, syndicalistes, et une partie de la population locale.
Cette force s'oppose à une autre force qui pousse dans le sens contraire : des organisations politiques et ONG à dimensions locales, nationales voire internationale ainsi qu'une partie de la population et la promesse d'un candidat à l'élection présidentielle ... élu.

On est dans un autre schéma que dans des dossiers de type Florange, Plogoff ou l’aéroport de notre dame, la population est plus divisée et militante entre pro et anti.

A mon avis on a pas fini d'entendre parler de la fermeture (ou non) de Fessenheim.

EmileZola · #9 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 07:53

Pour une fois je dis bravo à la CGT !

La fermeture de cette centrale est stupide. On ferme un truc qui marche très bien et en toute sécurité contrairement à ce que veut nous faire croire les pseudo ecolo.

lumierecendree · #10 Message par **lumierecendree** » 06 mai 2013, 08:06

EmileZola a écrit :Pour une fois je dis bravo à la CGT !

La fermeture de cette centrale est stupide. On ferme un truc qui marche très bien et en toute sécurité contrairement à ce que veut nous faire croire les pseudo ecolo.

Source?

EmileZola · #11 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 08:08

lumierecendree a écrit :
EmileZola a écrit :Pour une fois je dis bravo à la CGT !

La fermeture de cette centrale est stupide. On ferme un truc qui marche très bien et en toute sécurité contrairement à ce que veut nous faire croire les pseudo ecolo.
Source?

Ah bon elle ne fonctionne pas la centrale ? Elle est dangereuse ? Source ?

Si elle ferme j'espère qu'edf aura les compensations qu'elle exige.

#12 Message par **Pi-r2** » 06 mai 2013, 08:19

Hippopotameuuu a écrit :
crispus a écrit :Dans l'alimentaire c'est pareil, on peut souvent consommer le produit après sa date de péremption... et pourtant on s'en abstient.
Ce n'est pas le cas de tout le monde. Les Freegan's s'en pourlèchent pour pas un rond.

en effet, il n'y a aucune raison de ne pas consommer un truc qui était garanti consommable et qui n'a pas changé d'aspect ni d'odeur.

Utilisateur supprimé

EmileZola a écrit :
lumierecendree a écrit :
EmileZola a écrit :Pour une fois je dis bravo à la CGT !

La fermeture de cette centrale est stupide. On ferme un truc qui marche très bien et en toute sécurité contrairement à ce que veut nous faire croire les pseudo ecolo.
Source?
Ah bon elle ne fonctionne pas la centrale ? Elle est dangereuse ? Source ?

Si elle ferme j'espère qu'edf aura les compensations qu'elle exige.

J'’espère aussi qu'EDF aura les compensations, quoique c'est assez drôle car les citoyens français qui sont à la fois propriétaires (via l’actionnariat à 85% de l'état dans le capitale d'EDF) et clients (via leur compteur EDF) d'EDF.
Donc quand EDF réclame 8 milliards à l'état, je dis lol, EDF veut juste porter le débat en public en disant "attention si on ferme fessenheim, ça va vous couter des sous".

A la place de l'état je répliquerai en disant "ok, dans ce cas, on va vendre pour 8 milliards d'actions d'EDF"

lumierecendree · #14 Message par **lumierecendree** » 06 mai 2013, 11:39

EmileZola a écrit :
lumierecendree a écrit :
EmileZola a écrit :Pour une fois je dis bravo à la CGT !

La fermeture de cette centrale est stupide. On ferme un truc qui marche très bien et en toute sécurité contrairement à ce que veut nous faire croire les pseudo ecolo.
Source?
Ah bon elle ne fonctionne pas la centrale ? Elle est dangereuse ? Source ?

Si elle ferme j'espère qu'edf aura les compensations qu'elle exige.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

Elle a donné son accord à la poursuite de l'exploitation de la centrale pour 10 ans supplémentaires, en 2011 pour la tranche 1[2] et en 2013 pour la tranche 2, sous réserve que soient réalisés les travaux tirés des enseignements de Fukushima: mise en place une source de refroidissement de secours et renforcement de la résistance du radier (dalle en béton positionnée sous la cuve du réacteur)

On voit que le nombre d'incidents augmentent fortement avec le temps.

Donc, je te pose de nouveau la question, quelles sont tes sources?

EmileZola · #15 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 11:43

Les incidents sont répertoriés et traités. Ils font partie de la marche normale d'une centrale.
LLes travaux post fukushima vont être effectués.

Alors je te demande ta source qui dit qu'elle est dangereuse. Par avance merci.

Hourvari · #16 Message par **Hourvari** » 06 mai 2013, 11:50

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Francis Rol-Tanguy : "Ne pas prolonger les centrales au-delà du raisonnable"
Le Monde.fr | 06.05.2013 à 11h26 • Mis à jour le 06.05.2013 à 11h47

Pour le délégué interministériel à la fermeture et à la reconversion du site de Fessenheim, l'arrêt des deux réacteurs alsaciens est dicté par le vieillissement du parc nucléaire français.

Au-delà du symbole, pourquoi fermer Fessenheim ?

Les réacteurs français de 900 mégawatts, comme ceux de Fessenheim, ont été conçus pour une durée de vie de trente ans. En 2009, l'ASN a estimé qu'elle pouvait être prolongée, de façon générique, jusqu'à quarante ans. Et Fessenheim a été mise en service en 1977.

Il faut être conscient que les centrales actuelles ne seront pas éternelles. Si l'on n'anticipe pas en étalant dans le temps les fermetures, que l'on repousse sans cesse des arrêts qui deviendront inéluctables et que, dans le même temps, l'on ne prévoit pas un mix énergétique plus équilibré, il sera impossible de financer le renouvellement du parc quand cela deviendra indispensable, car la facture à payer sera énorme. Au risque d'être, alors, dans l'obligation de prolonger les centrales au-delà du raisonnable.

Ne pas se poser dès à présent la question du démantèlement des réacteurs les plus âgés, c'est aller au devant de sérieux problèmes.

lumierecendree · #17 Message par **lumierecendree** » 06 mai 2013, 11:52

EmileZola a écrit :Les incidents sont répertoriés et traités. Ils font partie de la marche normale d'une centrale.
LLes travaux post fukushima vont être effectués.

Alors je te demande ta source qui dit qu'elle est dangereuse. Par avance merci.

A ce jour les travaux ne sont pas réalisés, et selon la commission post Fukushima, c'est un minimum pour s'assurer d'une sécurisation moyen terme. Aujourd'hui, par définition, c'est une centrale dangereuse selon cette commission.

Par ailleurs, le renforcement du radier est une opération très complexe, c'est pas gagné d'avance que le résultat soit à la hauteur des nécessités. Donc non seulement elle est dangeureuse, mais il n'est pas certain de rattrapper le truc dans le futur.

Bon, elle est ou ta source???? et ne me dit pas DTC...

EmileZola · #18 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 11:55

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Fessenheim : la fermeture en 2016 apparaît de moins en moins probable
LE MONDE | 06.05.2013 à 11h47 • Mis à jour le 06.05.2013 à 11h48
Anne Eveno et Pierre Le Hir

wasabi · #19 Message par **wasabi** » 06 mai 2013, 11:55

Breizhfox a écrit :[
J'’espère aussi qu'EDF aura les compensations, quoique c'est assez drôle car les citoyens français qui sont à la fois propriétaires (via l’actionnariat à 85% de l'état dans le capitale d'EDF) et clients (via leur compteur EDF) d'EDF.
Donc quand EDF réclame 8 milliards à l'état, je dis lol, EDF veut juste porter le débat en public en disant "attention si on ferme fessenheim, ça va vous couter des sous". :

C'est comme quand les administrations publiques se font des procès entre elles. Les intermédiaires de justice s'engraissent, le contribuable trinque.

EmileZola · #20 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 11:56

lumierecendree a écrit :
EmileZola a écrit :Les incidents sont répertoriés et traités. Ils font partie de la marche normale d'une centrale.
LLes travaux post fukushima vont être effectués.

Alors je te demande ta source qui dit qu'elle est dangereuse. Par avance merci.
A ce jour les travaux ne sont pas réalisés, et selon la commission post Fukushima, c'est un minimum pour s'assurer d'une sécurisation moyen terme. Aujourd'hui, par définition, c'est une centrale dangereuse selon cette commission.

Par ailleurs, le renforcement du radier est une opération très complexe, c'est pas gagné d'avance que le résultat soit à la hauteur des nécessités. Donc non seulement elle est dangeureuse, mais il n'est pas certain de rattrapper le truc dans le futur.

Bon, elle est ou ta source???? et ne me dit pas DTC...

Elle est où ta source ? Merci.

wasabi · #21 Message par **wasabi** » 06 mai 2013, 11:57

EmileZola a écrit : Ah bon elle ne fonctionne pas la centrale ? Elle est dangereuse ? Source ?

Si elle ferme j'espère qu'edf aura les compensations qu'elle exige.

Vous savez que la loi exige de vous lors de telles déclarations publiques sur des forums d'indiquer votre statut d'actionnaire d'EDF si c'est le cas ?

lumierecendree · #22 Message par **lumierecendree** » 06 mai 2013, 11:58

EmileZola a écrit :http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Fessenheim : la fermeture en 2016 apparaît de moins en moins probable
LE MONDE | 06.05.2013 à 11h47 • Mis à jour le 06.05.2013 à 11h48
Anne Eveno et Pierre Le Hir

Non, ce n'est pas une source, c'est un article payant d'opinion.

Prouve nous avec une source que cette centrale n'est pas dangeureuse et qu'on peut continuer pendant X années son exploitation

stuart · #23 Message par **stuart** » 06 mai 2013, 11:58

lumierecendree a écrit : On voit que le nombre d'incidents augmentent fortement avec le temps.

Les incidents de niveau 0 c'est que dalle. C'est de l'ordre du placard pas fermé à clé.
Tu n'as aucune idée de ce qu'est la sûreté sur ce type d'installation industrielle.

stuart · #24 Message par **stuart** » 06 mai 2013, 12:00

lumierecendree a écrit : Prouve nous avec une source que cette centrale n'est pas dangeureuse et qu'on peut continuer pendant X années son exploitation

Qui est "nous" ?
On n'a rien à prouver, ni aux gauchiasses, ni aux alcoolos verdés.
Il existe des experts dans le domaine, ces gens font leur travail.

EmileZola · #25 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 12:02

wasabi a écrit :
EmileZola a écrit : Ah bon elle ne fonctionne pas la centrale ? Elle est dangereuse ? Source ?

Si elle ferme j'espère qu'edf aura les compensations qu'elle exige.
Vous savez que la loi exige de vous lors de telles déclarations publiques sur des forums d'indiquer votre statut d'actionnaire d'EDF si c'est le cas ?

Pas de peau j'en ai pas.

Dans l'article du monde ci dessus :

l'arrêt de l'exploitation n'est pas décidé pour des motifs de sûreté

Merci donc d'arrêter la désinformation là dessus. Cette fermeture est pour faire plaisir aux verts et c'est tout. Un chèque à plusieurs milliards !

lumierecendree · #26 Message par **lumierecendree** » 06 mai 2013, 12:06

stuart a écrit :
lumierecendree a écrit : On voit que le nombre d'incidents augmentent fortement avec le temps.
Les incidents de niveau 0 c'est que dalle. C'est de l'ordre du placard pas fermé à clé.
Tu n'as aucune idée de ce qu'est la sûreté sur ce type d'installation industrielle.

Ha bah si c'est cela, tu me rassures!

Les personnels étaient donc moins cons dans les années 70' pour que la tendance d'incidents soit clairement en augmentation aujourd'hui. Aujourd'hui on ne fait qu'oublier les clefs du camion.... Argument Béton

Pis, envoyer un jugement à l'emporte pièce comme phrase de ponctuation, ça c'est de l'argumentation. Classe.

lumierecendree · #27 Message par **lumierecendree** » 06 mai 2013, 12:08

stuart a écrit :
lumierecendree a écrit : Prouve nous avec une source que cette centrale n'est pas dangeureuse et qu'on peut continuer pendant X années son exploitation
Qui est "nous" ?
On n'a rien à prouver, ni aux gauchiasses, ni aux alcoolos verdés.
Il existe des experts dans le domaine, ces gens font leur travail.

Comme le nuage de Tchernobyle qui s'arrête à la frontière? Grand moment d'information par "les experts"

McClane · #28 Message par **McClane** » 06 mai 2013, 12:37

EmileZola a écrit :Pour une fois je dis bravo à la CGT !

La fermeture de cette centrale est stupide. On ferme un truc qui marche très bien et en toute sécurité contrairement à ce que veut nous faire croire les pseudo ecolo.

Le problème des centrales, c'est que quand ça marche mal. C'est déjà trop tard...

On ne va pas attendre qu'elle nous pète à la gueule pour la fermer quand même!

ET46 · #29 Message par **ET46** » 06 mai 2013, 12:48

stuart a écrit :
lumierecendree a écrit : Prouve nous avec une source que cette centrale n'est pas dangeureuse et qu'on peut continuer pendant X années son exploitation
Qui est "nous" ?
On n'a rien à prouver, ni aux gauchiasses, ni aux alcoolos verdés.
Il existe des experts dans le domaine, ces gens font leur travail.

Childeric, expert en nucléaire?

Gei · #30 Message par **Gei** » 06 mai 2013, 12:50

ET46 a écrit : Childeric, expert en nucléaire?

Je dirais plutôt expert en lieux communs.

Tout pour plaire aux belles-mères, mais pas une once de réflexion personnelle.

henda · #31 Message par **henda** » 06 mai 2013, 12:54

Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...

EmileZola · #32 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 12:57

henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...

Tout à fait. En énergétique. Le nucléaire je connais relativement bien...

Gei · #33 Message par **Gei** » 06 mai 2013, 13:02

henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...

Raison de plus (et je sais de quoi je parle).

EmileZola · #34 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 13:03

Gei a écrit :
henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...
Raison de plus (et je sais de quoi je parle).

Quelle est ta formation ?

Gei · #35 Message par **Gei** » 06 mai 2013, 13:06

Elle a vraiment commencé le jour où j'ai quitté mon école d'ingénieur : privé de l'environnement de jeunes péteux propres sur eux mais totalement inconsistants, j'ai compris, heureusement assez vite, que ce diplôme était parfaitement inutile pour avancer dans la vie.

EmileZola · #36 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 13:09

Gei a écrit :Elle a vraiment commencé le jour où j'ai quitté mon école d'ingénieur : privé de l'environnement de jeunes péteux propres sur eux mais totalement inconsistants, j'ai compris, heureusement assez vite, que ce diplôme était parfaitement inutile pour avancer dans la vie.

T'es balèze...

Gei · #37 Message par **Gei** » 06 mai 2013, 13:12

Je l'aurais compris plus vite si je n'avais pas fait cette école d'ingénieur, mais je gagnerais moins bien ma vie aujourd'hui, compte tenu du conformisme absolu du recrutement "à la Française" (qui est pour mémoire : tu as intérêt à avoir des diplômes, voire mieux, des relations)

EmileZola · #38 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 13:13

Autant en profiter...

Gei · #39 Message par **Gei** » 06 mai 2013, 13:23

EmileZola a écrit :Autant en profiter...

C'est ce que je fais : je vends un diplôme et j'arrive avec mes compétences, et à l'arrivée tout le monde se fout que l'un n'ait strictement rien à voir avec les autres (si tu savais en quoi je suis diplômé et dans quoi je travaille, comment dire : lol. Mais ça commence à devenir une tradition familiale).

Utilisateur supprimé

EmileZola a écrit :
henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...
Tout à fait. En énergétique. Le nucléaire je connais relativement bien...

mouais, quand même, t'as jamais mis le pied sur dans une centrale, à part en visite groupée... et encore.

Tu n'as aucune idée des défis de maintenance sur une centrale vieillissante.

Pourtant tu interviens sans cesse sur ce sujet avec des lieux communs ou des articles de presses. même stuart et lumierecendree semblent mieux maitriser le sujet que toi.

Je pense que tu pourrais dire que t'as fais un exposé en 5ème sur le sujet, ça serait plus cohérent avec ton niveau de connaissance que tu sembles posséder.

drknarf · #41 Message par **drknarf** » 06 mai 2013, 13:53

Breizhfox a écrit :
EmileZola a écrit :
henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...
Tout à fait. En énergétique. Le nucléaire je connais relativement bien...
mouais, quand même, t'as jamais mis le pied sur dans une centrale, à part en visite groupée... et encore.

Tu n'as aucune idée des défis de maintenance sur une centrale vieillissante.

Pourtant tu interviens sans cesse sur ce sujet avec des lieux communs ou des articles de presses. même stuart et lumierecendree semblent mieux maitriser le sujet que toi.

Je pense que tu pourrais dire que t'as fais un exposé en 5ème sur le sujet, ça serait plus cohérent avec ton niveau de connaissance que tu sembles posséder.

D'un autre coté , Emile ferait certainement partie des premiers liquidateurs VOLONTAIRES présents sur le site en cas de (improbable) problème majeur .

Keron · #42 Message par **Keron** » 06 mai 2013, 14:08

1) PREVOYANCE : Il est indispensable de se faire la main sur le démantèlement de Fessenheim pour ne pas se retrouver comme des cons le jour où il faudra en catastrophe démanteler toutes les centrales françaises en moins de quinze ans, sans aucune expérience de la chose.
Tout en les remplaçant, une paille...

2) BONNE GESTION : Il est débile de se lancer dans de couteux travaux de mise à niveau de Fessenheim alors que le prolongement de sa durée de vie expire en 2017. Ga-be-gie !

3) SECURITE : Je rappelle à tout le monde que l'exploitant fait appel massivement à des sous-sous-traitants, sans formation adaptée, ce qui paraît aberrant dans des centrales nucléaires, à fortiori anciennes.

Ce qui pourrit le débat sur l'énergie, ce sont les postures idéologiques des deux camps.
Idéologues du nucléaire bisounours et idéologues de la décroissance-bonheur sans nucléaire et sans pétrole...

EmileZola · #43 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 14:17

Breizhfox a écrit :
EmileZola a écrit :
henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...
Tout à fait. En énergétique. Le nucléaire je connais relativement bien...
mouais, quand même, t'as jamais mis le pied sur dans une centrale, à part en visite groupée... et encore.

Tu n'as aucune idée des défis de maintenance sur une centrale vieillissante.

Pourtant tu interviens sans cesse sur ce sujet avec des lieux communs ou des articles de presses. même stuart et lumierecendree semblent mieux maitriser le sujet que toi.

Je pense que tu pourrais dire que t'as fais un exposé en 5ème sur le sujet, ça serait plus cohérent avec ton niveau de connaissance que tu sembles posséder.

Et toi ?
Tu as quoi comme diplôme dans le domaine ?

wasabi · #44 Message par **wasabi** » 06 mai 2013, 14:26

Keron a écrit : 3) SECURITE : Je rappelle à tout le monde que l'exploitant fait appel massivement à des sous-sous-traitants, sans formation adaptée, ce qui paraît aberrant dans des centrales nucléaires, à fortiori anciennes..

C'est la même technique qu'utilise le français moyen pour entretenir sa voiture :
Sous prétexte qu'elle devient vieille et qu'elle vaut moins cher on met moins d'argent dans son entretien alors que c'est justement quand elle est vieille que le besoin d'entretien et de contrôle se fait le plus cruellement sentir.

kesako · #45 Message par **kesako** » 06 mai 2013, 14:46

Keron a écrit :1) PREVOYANCE : Il est indispensable de se faire la main sur le démantèlement de Fessenheim pour ne pas se retrouver comme des cons le jour où il faudra en catastrophe démanteler toutes les centrales françaises en moins de quinze ans, sans aucune expérience de la chose.
Tout en les remplaçant, une paille...

2) BONNE GESTION : Il est débile de se lancer dans de couteux travaux de mise à niveau de Fessenheim alors que le prolongement de sa durée de vie expire en 2017. Ga-be-gie !

3) SECURITE : Je rappelle à tout le monde que l'exploitant fait appel massivement à des sous-sous-traitants, sans formation adaptée, ce qui paraît aberrant dans des centrales nucléaires, à fortiori anciennes.

Ce qui pourrit le débat sur l'énergie, ce sont les postures idéologiques des deux camps.
Idéologues du nucléaire bisounours et idéologues de la décroissance-bonheur sans nucléaire et sans pétrole...

tu peux ajouter :
4) DECISION AU PLUS HAUT NIVEAU : personne ne voudra prendre la decision d'arreter ou de poursuivre , meme pas le 1er ministre quel qu'il soit. Il y a trop d'enjeux : electricité a bas prix, independance energetique vs. risque d'accident vs cout de demantelement. Seul le president , tout en haut, peux decider "on arrete" ou "on continue" . Et c'est justement ce qu'il a fait.

Utilisateur supprimé

EmileZola a écrit :
Breizhfox a écrit :
EmileZola a écrit :
henda a écrit :Arrête, tu peux pas dire ça, c'est un ingénieur...
Tout à fait. En énergétique. Le nucléaire je connais relativement bien...
mouais, quand même, t'as jamais mis le pied sur dans une centrale, à part en visite groupée... et encore.

Tu n'as aucune idée des défis de maintenance sur une centrale vieillissante.

Pourtant tu interviens sans cesse sur ce sujet avec des lieux communs ou des articles de presses. même stuart et lumierecendree semblent mieux maitriser le sujet que toi.

Je pense que tu pourrais dire que t'as fais un exposé en 5ème sur le sujet, ça serait plus cohérent avec ton niveau de connaissance que tu sembles posséder.
Et toi ?
Tu as quoi comme diplôme dans le domaine ?

dans quel domaine tu travailles où on raisonne en "diplôme" ?
Dans la maintenance nucléaire, il est question d'habilitations, de domaine de compétences et d'expérience.

pour ta culture, un éventail de formation débouchant sur des habilitations :
http://www.apave-formation.com/entrepri ... AN004.html
http://www.apave-formation.com/entrepri ... RN012.html
http://www.apave-formation.com/entrepri ... AN002.html

Utilisateur supprimé

3) SECURITE : Je rappelle à tout le monde que l'exploitant fait appel massivement à des sous-sous-traitants, sans formation adaptée, ce qui paraît aberrant dans des centrales nucléaires, à fortiori anciennes.

en pratique les cascades de sous traitance sont limitées, et la déclaration de sous traitant est obligatoire envers EDF qui se réserve le droit de l'accepter ou non.
EDF fait appel à 90% à des sous-traitants et essaie de revenir en arrière mais la sous-traitance est quasi obligatoire pour palier aux pics d’activité (quand vous avez besoin de 50 robinetiers sur un arrêt de tranche de 8 semaines, heureusement que EDF n'a pas 50 robinetiers qui chôment les autres 44 semaines).
ça n'enlève rien au fait que les sous traitants sont maintenant bien plus compétents que l'exploitant.
Par contre que tu dises que les sous traitants sont sans formation adaptée? faudrait que tu m'expliques ?
On est jamais trop compétent dans un domaine, mais EDF surveille énormément (c'est le dernier truc qu'ils font d'ailleurs et encore parfois ils sous traitent la surveillance à des prestataires) en imposant de réaliser des interventions par du personnel habilité.
Ce que tu dis relève du discours des syndicalistes EDF, qui préfèrent que les agents EDF aient plus de travail que les sous traitants. ça se comprend. Mais la réalité est que les sous traitants sont bien plus compétents et totalement indispensables maintenant.
Revenir à un système où EDF gère son exploitation et sa maintenance demanderait des années et aurait un coût, c'est contraire à ce qu'attendent les actionnaires.

Et faut avoir connu l'époque où un agent EDF pouvait se permettre de ne pas faire son travail (ou mal) sans être inquiété par son supérieur hiérarchique, son évolution de salaire et de carrière.

stuart · #48 Message par **stuart** » 06 mai 2013, 16:54

lumierecendree a écrit :
stuart a écrit :
lumierecendree a écrit : On voit que le nombre d'incidents augmentent fortement avec le temps.
Les incidents de niveau 0 c'est que dalle. C'est de l'ordre du placard pas fermé à clé.
Tu n'as aucune idée de ce qu'est la sûreté sur ce type d'installation industrielle.
Ha bah si c'est cela, tu me rassures!

Les personnels étaient donc moins cons dans les années 70' pour que la tendance d'incidents soit clairement en augmentation aujourd'hui. Aujourd'hui on ne fait qu'oublier les clefs du camion.... Argument Béton

La définition d'un incident est normalisée.
La liste évolue avec l'évolution des techniques.
Il y a 10 ans, les smartphones n'existaient pas... Quelle est l'influence de ces appareils sur la sureté ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chel ... C3%A9aires

stuart · #49 Message par **stuart** » 06 mai 2013, 17:08

Exemple d'incident.
http://www.asn.fr/index.php/content/view/full/145387

Tous les jours, il s'en produit.
L'évolution à la hausse peut simplement être liée à l'augmentation des controles de conformité.

EmileZola · #50 Message par **EmileZola** » 06 mai 2013, 17:15

Breizhfox a écrit : dans quel domaine tu travailles où on raisonne en "diplôme" ?
Dans la maintenance nucléaire, il est question d'habilitations, de domaine de compétences et d'expérience.

pour ta culture, un éventail de formation débouchant sur des habilitations :
http://www.apave-formation.com/entrepri ... AN004.html
http://www.apave-formation.com/entrepri ... RN012.html
http://www.apave-formation.com/entrepri ... AN002.html

T'as pas répondu à ma question...