Que ferons-nous des humains quand les robots feront le trava

Message

WolfgangK · #551 Message par **WolfgangK** » 22 mai 2015, 08:59

https://newscenter.berkeley.edu/2015/05 ... and-error/

#552 Message par **slash33** » 22 mai 2015, 09:22

En tout cas je suis content qu'il y ait enfin une vraie prise de conscience car c'est un enjeu de société majeur.

Encore une exemple aujourd'hui:

Poinçonneurs hier, caissières aujourd'hui, juristes demain? Ces métiers qui disparaissent
AFP le 22/05/2015
http://www.boursorama.com/actualites/po ... a00555eb78

Plusieurs études (université d'Oxford, MIT) convergent à dire qu'environ 50% des métiers seront automatisables d'ici 20 ans. 42% en France, selon le cabinet Roland Berger pour qui les outils numériques pourraient détruire 3 millions d'emplois d'ici 2025.

Faute de données, il n'existe pas de consensus sur l'impact net en termes d'emplois. Parmi 1.900 experts du secteur des nouvelles technologies interrogés par le centre de recherche américain Pew, 48% voient une balance négative et 52% pensent qu'elle sera positive car il faudra créer et entretenir les équipements de demain.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a des exemples locaux, et en particulier sur le Japon. Mais la encore il faut faire très attention à distinguer l'automatisme de la robotique (IA)

Pour ceux qui se demandent comment automatiser peut créer de l'emploi:

Chez Stivent, PME de 28 salariés en Poitou-Charentes, l'arrivée en octobre 2014 d'un robot, couplée à une réorganisation de la production, a permis de créer deux emplois. "On est plus rapides pour répondre aux commandes", explique à l'AFP Philippe Becel, son dirigeant. "Là où il fallait une semaine pour faire 40 pièces à trois personnes, le robot les fait en deux jours". A lui, les "tâches répétitives et peu valorisantes"

ça suppose donc une volonté de croissance et d'investir de l'entreprise.

#553 Message par **Pi-r2** » 22 mai 2015, 09:54

on voit surtout que la technologie progresse si vite désormais que notre horizon de prédiction se réduit. C'est ce qu'on appelle le pilotage à vue.
En gros, on est dans le brouillard.

sawaï · #554 Message par **sawaï** » 22 mai 2015, 09:59

slash33 a écrit :Pour ceux qui se demandent comment automatiser peut créer de l'emploi:
Chez Stivent, PME de 28 salariés en Poitou-Charentes, l'arrivée en octobre 2014 d'un robot, couplée à une réorganisation de la production, a permis de créer deux emplois. "On est plus rapides pour répondre aux commandes", explique à l'AFP Philippe Becel, son dirigeant. "Là où il fallait une semaine pour faire 40 pièces à trois personnes, le robot les fait en deux jours". A lui, les "tâches répétitives et peu valorisantes"
ça suppose donc une volonté de croissance et d'investir de l'entreprise.

Le périmètre de comparaison n'est pas constant, l'entreprise semble avoir augmenté sa production. C'est incompréhensible sinon.

#555 Message par **pangloss** » 22 mai 2015, 10:22

La question de l'appropriation collective des moyens de production ne se sera jamais posée avec autant de force qu'au moment où ces moyens deviennent "autonomes"...

wasabi · #556 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 10:26

slash33 a écrit :
Plusieurs études (université d'Oxford, MIT) convergent à dire qu'environ 50% des métiers seront automatisables d'ici 20 ans. 42% en France, selon le cabinet Roland Berger pour qui les outils numériques pourraient détruire 3 millions d'emplois d'ici 2025.

automatisables ça ne signifie pas qui seront automatisés. Il faut payer la machine, accepter les risques supplémentaires qu'elle engendre en contrepartie d'un gain pas toujours évident. Dans les années 60-70 on pariait sur la multiplication des automates dans les usines, résultat on a délocalisé dans les pays à bas coût. Dans les années 90 on pariait sur la mort des petits commerces, la victoire des hypermarchés et leur transformation en système automatisés avec robot transpalette qui fait les rayons tout seuls et tag RFID sur chaque produit avec un sas de scan à la sortie qui facture le caddy sans même le vider, résultat les super / hyper se sont fait niquer par les hard discount, les restants se transforment en drive et la vente en ligne a pris une dimension que la VPC "catalogue" n'a jamais connue.
Il y a toujours des préparateurs de commandes presque partout, même plus qu'avant en fait, alors que c'est facilement automatisable, car la machine coûte un bras et sa défaillance paralyse toute l'entreprise. Il y a toujours des enseignants au collège / lycée, alors qu'on pourrait drastiquement en reduire le nombre avec des cours magistraux enregistrés et en avoir uniquement pour les exercices. Ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'on le fait.

La poignée de voitures automatisées en test en Californie a connu un nombre d'accidents important par rapport à sa taille. Il suffira d'un accident mortel d'une personne "sensible" pour que l'opinion publique empêche se type de technologie de se généraliser.
Les gens deviennent fou avec l'impression 3D en pensant que c'est la mort des usines, alors qu'ils ne réalisent pas que le coût unitaire explose tout comme le temps de fabrication.
Les journalistes sont fous des drones d'amazon, mais ne réalisent pas que la livraison par drone n'est possible que dans des cas très précis comme la banlieue américaine avec le drone qui rentre dans le terrain et livre le paquet dans le "backyard" sous le porche. Dans tout ce qui est plus dense (appartement...) ce n'est pas possible il y aura trop de vols, et dans tout ce qui est moins dense ce n'est pas possible il n'y a pas assez d'autonomie.

bref, c'est du fantasme d'un monde devenu sans innovation qui essaye d'en trouver désespérément.

wasabi · #557 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 10:31

Pi-r2 a écrit :on voit surtout que la technologie progresse si vite désormais que notre horizon de prédiction se réduit. C'est ce qu'on appelle le pilotage à vue.
En gros, on est dans le brouillard.

qu'est ce qui progresse si vite ? Parce que la technologie au contraire j'ai l'impression qu'elle stagne ou qu'elle avance très peu depuis facile une dizaine d'années, sauf au niveau de quelques niches liées à internet qui font beaucoup fantasmer.

wasabi · #558 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 10:33

pangloss a écrit :La question de l'appropriation collective des moyens de production ne se sera jamais posée avec autant de force qu'au moment où ces moyens deviennent "autonomes"...

C'est la même chose pour le foncier, depuis qu'il n'y a plus besoin de se battre pour continuer à en exercer la propriété. Pourtant les gens acceptent cette forte inégalité. Juste pour rappel, la surface du pays par habitant est de l'ordre de l'hectare.

#559 Message par **pangloss** » 22 mai 2015, 10:42

le 5 mai, le Financial Times a écrit :Nevada approves autonomous Daimler trucks

http://www.ft.com/cms/s/0/c97d6f44-f371 ... z3arHQwQ8S

5 ans de tests avec conducteur encore en cabine, 5 ans de tests sur véhicules sans aucun conducteur en environnement privé (sites industriels, aéroports, entrepôts etc..), 5 ans de véhicules sans conducteurs dans des pays/états pionniers... en 2030 les taxis français tentent de bloquer les rues... mais les autres pays européens adoptent la technologie... en 2035 les compagnies d'assurance font payer une surprime aux véhicules encore pilotés 'manuellement'...pourquoi?...ils sont bien moins sûrs!

Be prepared...

"Je préfère l'avenir au passé car c'est là que j'ai décidé de vivre pour le restant de mes jours." - Victor Hugo.

wasabi · #560 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 10:57

pangloss a écrit :
5 ans de tests avec conducteur encore en cabine, 5 ans de tests sur véhicules sans aucun conducteur en environnement privé (sites industriels, aéroports, entrepôts etc..), 5 ans de véhicules sans conducteurs dans des pays/états pionniers... en 2030 les taxis français tentent de bloquer les rues... mais les autres pays européens adoptent la technologie... en 2035 les compagnies d'assurance font payer une surprime aux véhicules encore pilotés 'manuellement'...pourquoi?...ils sont bien moins sûrs!

Et ça sera avant ou après que les avions de ligne voleront sans pilote vu qu'ils ont déjà des pilotes automatiques capable de voler, de décoller et d'atterrir mais pourtant encore des pilotes ? Même chose pour les gros bateaux d'ailleurs et quand ils sont au port c'est un "pilote de port" qui le pilote.

sawaï · #561 Message par **sawaï** » 22 mai 2015, 10:58

slash33 a écrit :En tout cas je suis content qu'il y ait enfin une vraie prise de conscience car c'est un enjeu de société majeur.

En règle générale, l'argument ou plutôt la porte de sortie entendue lorsque le remplacement des humains par les machines est abordé c'est :"il faut innover et créer d'autres métiers, des emplois qualifiés". Mais le constat d'un cul-de-sac semble de plus en plus répandu.

franckyfranck a écrit :A ce moment la, il faut fournir un échapatoire c'est à dire un moyen de redistribuer la richesse à tout le monde. Sinon le capitalisme ne marche plus comme dit plus haut. Mais pour ne pas le tuer, il faut qu'il y ait un "incentive" au travail. Signifiant que le salaire redistribué devra être sufisamment faible pour que les gens aient envie de travailler. En gros il faut que les gens bossent à l'école pour occuper les 10% de taf restant pour superviser les bécannes. Encore quand il n'y aura quasi plus de boulot cela sera facile. Tu paie très cher ceux qui restent et il te reste de quoi redistribuer pour les autres. Mais la transition va être dure.

Le passage en gras demande confirmation. C'est en effet un point de critique du revenu universel. Il y a tout un tas de types de RU. On peut aborder la question sous cette forme de 2 écoles :
1/ celle du revenu universel de base, à compléter par salaire (la plus répandue), similaire au RSA à 400 €
2/ celle du revenu universel de base complet, suffisant pour vivre, genre 1500 €/mois

D'abord, comme pour les 35h, la mise en place d'un RU irait avec toute une série de renégociations annexes. Probables : suppression d'aides sociales, gel su SMIC, suppression/diminution des allocs chômage...

Le premier type de RU comme tu le dis incite à trouver un travail pour compléter son revenu. :
- les RSIstes recevront le RU, ce qui ne changera rien.
- les chômeurs percevront le chômage dans le meilleur des cas, voir juste le RU si l'alloc chômage a été + ou - sucrée au passage au RU.
- les travailleurs lambda continueront de vouloir travailler pour atteindre leur revenu habituel

La demande sur le marché du travail restera inchangée dans le meilleur des cas. Les entreprises pourront se permettre de payer leurs salariés moins cher, le RU devenant alors la base du salaire que l'entreprise vient compléter. Le RU est dans ce cas à l'avantage des entreprises.

Le 2ème type de RU permet de vivre correctement sans travailler, donc là pour trouver du monde les entreprises devront effectivement bien payer.

Encore une fois, se souvenir des 35h et de leur application par branche ou par entreprise. Le diable est dans les détails...

#562 Message par **Pi-r2** » 22 mai 2015, 11:03

wasabi a écrit :
Pi-r2 a écrit :on voit surtout que la technologie progresse si vite désormais que notre horizon de prédiction se réduit. C'est ce qu'on appelle le pilotage à vue.
En gros, on est dans le brouillard.

qu'est ce qui progresse si vite ? Parce que la technologie au contraire j'ai l'impression qu'elle stagne ou qu'elle avance très peu depuis facile une dizaine d'années, sauf au niveau de quelques niches liées à internet qui font beaucoup fantasmer.

Tablettes, smartphones, on a sur nous des objets magiques qui décuplent notre savoir encyclopédique, notre capacité à parler les langues (mon robotinou se débrouille en Chine et au Japon en ne parlant pas un mot de la langue en utilisant uniquement son iphone, en en plus le côté parfois comique de la machine est un side effect positif qui détend l'atmosphère), qui fait qu'on ne peut plus se perdre nulle part, même dans une ville étrangère pas connue , à part là où il n'y a pas de 2/3/4 G accessible, qu'on peut communiquer instantanément même en video avec qui on veut dans le monde.
Ce ne sont que le premiers détails qui me viennent en tête, et je ne suis pas geek spécialiste. Mais les écrans tactiles sont une vraie révolution.
Il est devenu impossible de prévoir l'impact de tous ces changements cumulés sur notre mode de vie.
(le solaire, les batteries, les puissances des processeurs, mémoires et stockages continuent à faire des progrès à un rythme quasi continu alors que tout le monde sait que les arbres ne montent pas jusqu'au ciel)

franckyfranck · #563 Message par **franckyfranck** » 22 mai 2015, 11:26

qu'est ce qui progresse si vite ? Parce que la technologie au contraire j'ai l'impression qu'elle stagne ou qu'elle avance très peu depuis facile une dizaine d'années, sauf au niveau de quelques niches liées à internet qui font beaucoup fantasmer.

L'innovation suit une alternance de cycles. A un cycle d'innovation technologique pure suit un cycle d'usage puis on retourne sur de la techno. Par exemple dans l'informatique.
- 2000 - 2010 : Usages de l'internet.
- 1990 - 2000 : Technologies Réseaux et internet.
- 1980 - 1990 : Usages de la micro-informatique.
- 1970 - 1980 : Technologie de la micro-informatique.
- 1960 - 1970 : Usage des mainframes.
- 1950 - 1960 : Technologie des mainframes et ordinateurs.

Tu peux avoir plusieurs cycles superposés. Lors d'un cycle d'usage tu peux avoir l'impression qu'il n'y a plus d'innovation mais c'est faux. La société digère le cycle techno précédent. Et lorsque les limites sont atteintes, il y a un incentive pour repartir sur de la techno. Actuellement nous sommes repartis sur de l'innovation techno :
- Gros progrès en intelligence artificielle. Les IA qui jouent au Go ne sont plus ridicules, voitures autonomes, ... Gros progrès en analyse de données.
- Le cloud computing (au sens IaaS et PaaS pas marketing) vient révolutionner notre façon d'exploiter l'outil informatique en permettant une virtualisation des infrastructures et une exploitation à la demande. Dans de plus en plus de projet l'infra matérielle est provisionnée par des programmes en fonction de la charge.
- La maitrise des systèmes distribués: Aujourd'hui la plupart des outils informatiques sont "distribués" et s'éxécutent sur de multiples machines. Cela révolutionne la manière de développer pour être efficace. Et du coup les outils de dev sont en train de changer.
- Je rajouterai les SDN (Software Defined Networking) comme grosse tendence mais elle va se relier au cloud. On commence juste à jouer avec mais c'est très très cool.

Dans quelques années, il y aura une poussée d'usages liés à ces nouvelles technologies en train de naitre. Ma vision pour bosser tous les jours dans les technos c'est qu'au contraire cela s'accélère.

automatisables ça ne signifie pas qui seront automatisés. Il faut payer la machine, accepter les risques supplémentaires qu'elle engendre en contrepartie d'un gain pas toujours évident. Dans les années 60-70 on pariait sur la multiplication des automates dans les usines, résultat on a délocalisé dans les pays à bas coût.

On a eu des esclaves à 30 dollars la journée ca coute moins cher qu'une machine et ca se reconfigure vite. Vrai. Et maintenant on se plaint que les salaires en Chine montent trop vite. Et tu oublies que la France 'désindustrialisée' n'a en réalité jamais autant produit en valeur. Elle le fait juste avec très peu de salariés. Lorsqu'il va y avoir relocalisation, tu aura des usines sans salariés. (Cherches la "boucherie automatique" neo-zelandaise il y a une vidéo cool qui montre ce que l'on sait faire.

Il y a toujours des préparateurs de commandes presque partout, même plus qu'avant en fait, alors que c'est facilement automatisable, car la machine coûte un bras et sa défaillance paralyse toute l'entreprise. Il y a toujours des enseignants au collège / lycée, alors qu'on pourrait drastiquement en reduire le nombre avec des cours magistraux enregistrés et en avoir uniquement pour les exercices. Ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'on le fait.

Oui d'ailleurs on a jamais autant commandé en ligne. Et je crains que le nombre de préparateur n'a pas du tout cru linéairement à la demande. Si la Redoute a coulé c'est avant tout parce que techniquement ils ne suivent pas Amazon.

La poignée de voitures automatisées en test en Californie a connu un nombre d'accidents important par rapport à sa taille. Il suffira d'un accident mortel d'une personne "sensible" pour que l'opinion publique empêche se type de technologie de se généraliser.
Les gens deviennent fou avec l'impression 3D en pensant que c'est la mort des usines, alors qu'ils ne réalisent pas que le coût unitaire explose tout comme le temps de fabrication.

Vu que par accident ils comptent tous les petits accrochages et que tu as la responsabilité des conducteurs en face établie je n'ai pas l'impression que le taux soit important au contraire. La dessus c'est plutot l'inverse très vite les stats d'accident montreront que c'est au contraire plus sur. Les assureurs monteront les primes pour les voitures avec chauffeur et le monde changera.

Pour l'impression 3D je ne penses pas que ce soit la mort des usines c'est au contraire l'artisanat qui risque de morfler...

Les journalistes sont fous des drones d'amazon, mais ne réalisent pas que la livraison par drone n'est possible que dans des cas très précis comme la banlieue américaine avec le drone qui rentre dans le terrain et livre le paquet dans le "backyard" sous le porche. Dans tout ce qui est plus dense (appartement...) ce n'est pas possible il y aura trop de vols, et dans tout ce qui est moins dense ce n'est pas possible il n'y a pas assez d'autonomie.

Aux USA c'est adapté chez nous moins. Les gens à haut revenus habitent la bas la banlieue pavillonaire, si tu traite 80% de ton CA comme cela c'est bon.

Maintenant à partir du moment ou tu aura des driverless trucks tu verra qu'il y aura un truc plus simple, le camion s'arréte devant chez toi, il t'appelle sur ton mobile de manière automatique, tu descend, rentre ta CB (pour identification) et le colis sort tout seul par l'arrière du camion, tu le prends et tu te barres. Ca cela marchera ici et ailleurs. Et les gens diront oui parce qu'ils pourront être livré chez eux entre 18H et 22H.

immopaul · #564 Message par **immopaul** » 22 mai 2015, 11:37

Google n’aurait enregistré que 11 accidents avec ses Google Car depuis 2009, et ce n’est jamais de sa faute.

http://www.presse-citron.net/google-car ... puis-2009/

wasabi · #565 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 11:45

Pi-r2 a écrit : Tablettes, smartphones, on a sur nous des objets magiques qui décuplent notre savoir encyclopédique, notre capacité à parler les langues (mon robotinou se débrouille en Chine et au Japon en ne parlant pas un mot de la langue en utilisant uniquement son iphone, en en plus le côté parfois comique de la machine est un side effect positif qui détend l'atmosphère), qui fait qu'on ne peut plus se perdre nulle part, même dans une ville étrangère pas connue , à part là où il n'y a pas de 2/3/4 G accessible, qu'on peut communiquer instantanément même en video avec qui on veut dans le monde.
Ce ne sont que le premiers détails qui me viennent en tête, et je ne suis pas geek spécialiste. Mais les écrans tactiles sont une vraie révolution.

Iphone 2007, Ipad 2010. Ces objets n'ont rien de révolutionnaire, des tablettes il y en a depuis fort longtemps, et le tactile capacitif existe aussi depuis longtemps. Fort longtemps c'est >20ans. La vraie révolution que ces deux objets a entraîné est que ça s'est vendu et que c'est devenu des produits courants, mais pas omniprésents, beaucoup de gens encore n'en utilisent pas. L'autre révolution c'est l'idée d'utiliser des applications à installer plutôt que des services en ligne via une page de browser comme c'était le cas vers 2005-2007 et donc de refaire à nouveau payer les gens pour certains services, c'est pas pour rien qu'Apple ne gère pas le flash. Bref il s'agit de révolutions commerciales.

Sinon l'objet en lui même que ce soit iphone ou Ipad est le même objet, seule la taille change, et le smartphone à dalle tactile capacitive est le seul produit nouveau de grande diffusion apporté au consommateur depuis 2007. J'appelle pas ça un emballement de l'innovation.

En terme d'impact réel, il s'agit de gadgets sympas on a l'impression qu'ils sont incontournables mais on peut toujours très bien faire sans à partir du moment où on ne veut pas de l'instantanéité à tout prix. Rien à voir avec l'invention de l'automobile, du tout à l'égout, de la réfrigération...

wasabi · #566 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 11:55

immopaul a écrit :
Google n’aurait enregistré que 11 accidents avec ses Google Car depuis 2009, et ce n’est jamais de sa faute.
http://www.presse-citron.net/google-car ... puis-2009/

le passage significatif est plutôt celui là

Les voitures sans chauffeur ont parcouru à ce jour 1,6 million de kilomètres, soit un taux d’accident de 1 tous les 160000 kilomètres. Ce chiffre représente le double de celui enregistré aux États-Unis comme moyenne, mais Google défend la fiabilité de ses Google Car en précisant que chaque année 5 millions d’accidents ne sont pas déclarés pour éviter les surprimes d’assurance aux États-Unis.

#567 Message par **slash33** » 22 mai 2015, 12:00

Encore une fois, ne pas se tromper de débat. L'automatisme "primaire" ça consiste seulement à mécaniser et augmenter la productivité de postes à faible valeur et certains équipements. Ce qu'apporte l'IA c'est que c'est l'humain qu'on remplace par une machine et cette dernière sera capable d'exécuter plusieurs rôles sans aucun changement de programmation (au contraire de l'automatisme actuel). Les véhicules autonomes ce n'est, pour moi, qu'un automatisme sophistiqué (sous sa forme actuelle du moins)

#568 Message par **Pi-r2** » 22 mai 2015, 12:32

wasabi a écrit : En terme d'impact réel

Je pense juste que tu ne vois pas les impacts réels. Je répète, te débrouiller instantanément dans toutes les langues.

wasabi a écrit : il s'agit de gadgets sympas on a l'impression qu'ils sont incontournables mais on peut toujours très bien faire sans à partir du moment où on ne veut pas de l'instantanéité à tout prix. Rien à voir avec l'invention de l'automobile, du tout à l'égout, de la réfrigération...

Relis ta phrase et tu verras qu'elel s'applique très bien à l'auto, à l'égout, à la réfrigération, on peut très bien faire sans.

C'est juste que tu ne vois pas les révolutions , il faut dire que ça se met en place petit à petit et que ton argument "ça fait 30 ans que ça existe" est à peu près valable pour tout (tiens l'IA ça fait même 70 ans que ça existe...

). La mise en place aussi s'accélère, entre la première auto et la diffusion de masse il s'est écoulé un peu plus de temps qu'entre le premier machin qui marchait que tu oses appeler tablette et un iphone 6.

#569 Message par **Suricate** » 22 mai 2015, 12:38

Pi-r2 a écrit :
wasabi a écrit : il s'agit de gadgets sympas on a l'impression qu'ils sont incontournables mais on peut toujours très bien faire sans à partir du moment où on ne veut pas de l'instantanéité à tout prix. Rien à voir avec l'invention de l'automobile, du tout à l'égout, de la réfrigération...
Relis ta phrase et tu verras qu'elel s'applique très bien à l'auto, à l'égout, à la réfrigération, on peut très bien faire sans.

C'est clur.

wasabi · #570 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 13:26

Pi-r2 a écrit :. La mise en place aussi s'accélère, entre la première auto et la diffusion de masse il s'est écoulé un peu plus de temps qu'entre le premier machin qui marchait que tu oses appeler tablette et un iphone 6.

Première voiture à moteur à explosion : Panhard et Levassor en 1891 http://fr.wikipedia.org/wiki/Panhard (deux centraliens d'ailleurs je ne le savais pas). Ford T, premier modèle de masse en 1908, soit 17ans.

Première tablette Apple Newton Message Pad en 1993 http://en.wikipedia.org/wiki/MessagePad , Ipad en 2010, soit 17ans.

Mais la première tablette c'est en 1972 http://en.wikipedia.org/wiki/Dynabook

#571 Message par **Suricate** » 22 mai 2015, 13:33

Le succès d'une innovation est conditionné par le fait qu'elle réponde (ou pas) à un besoin.

L’instantanéité devient (de plus en plus) un besoin. Les innovations qui y répondent ont toute leur place.

immopaul · #572 Message par **immopaul** » 22 mai 2015, 13:34

Je ne pense par que les iPhone et iPad soient de bons exemples.
Ce ne sont pas des innovations, mais plutot la preuve du génie commerciale d'Apple et de la naïveté de pas mal de gens.

Toutes la techno contenue dedans existait depuis tres longtemps, il suffisait d'apporter un packaging sympa et bobo.

Il suffit de voir les soit-disant "innovations Apple" depuis 3 ou 4 ans, pour se rendre compte que Samsung le faisait avant eux presque a chaque fois.

wasabi · #573 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 13:39

franckyfranck a écrit :
L'innovation suit une alternance de cycles. A un cycle d'innovation technologique pure suit un cycle d'usage puis on retourne sur de la techno. Par exemple dans l'informatique.
- 2000 - 2010 : Usages de l'internet.
- 1990 - 2000 : Technologies Réseaux et internet.
- 1980 - 1990 : Usages de la micro-informatique.
- 1970 - 1980 : Technologie de la micro-informatique.
- 1960 - 1970 : Usage des mainframes.
- 1950 - 1960 : Technologie des mainframes et ordinateurs.

C'est bien joli, mais vous ne parlez que d'informatique là.

wasabi · #574 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 14:09

Pi-r2 a écrit :
wasabi a écrit : En terme d'impact réel
Je pense juste que tu ne vois pas les impacts réels. Je répète, te débrouiller instantanément dans toutes les langues.

wasabi a écrit : il s'agit de gadgets sympas on a l'impression qu'ils sont incontournables mais on peut toujours très bien faire sans à partir du moment où on ne veut pas de l'instantanéité à tout prix. Rien à voir avec l'invention de l'automobile, du tout à l'égout, de la réfrigération...
Relis ta phrase et tu verras qu'elel s'applique très bien à l'auto, à l'égout, à la réfrigération, on peut très bien faire sans.

Ce que je veux dire par "faire sans" c'est que ça n'apporte que du confort ou plus de vitesse, alors que le tout à l'égoût a eu des impacts colossaux sur la santé, la voiture sur l'urbanisme, la géopolitique, et la réfrigération sur la santé et les modes de vie, les loisirs, le féminisme...

C'est internet qui a changé beaucoup de choses, le smartphone / tablette n'en est qu'une des interfaces.

#575 Message par **Pi-r2** » 22 mai 2015, 15:36

wasabi a écrit : C'est internet qui a changé beaucoup de choses, le smartphone / tablette n'en est qu'une des interfaces.

quoi que ce soit (et on s'en fout à la base), les modifications structurelles profondes sont loin d'être terminées. Ces trucs ont révolutionné le travail mais on ne le sait pas encore par exemple. Ceux qui le comprendront / saurons l'utiliser en palliant les nouveaux problèmes emporteront tout, comme d"habitude.
Comme tu n'as pas le même recul sur les inventions récentes que sur les anciennes, tu te trompes de diagnostique, c'est tout.
On le voit bien sur l'exemple de la voiture, la ford T ne concernait qu'un pays, la voiture n'a pas finit de modeler les pays en voie de développement qu'ils ont déjà tous leur smartphone.

henda · #576 Message par **henda** » 22 mai 2015, 16:07

Google Car : 5.000 taxis autonomes dans les rues de New-York en 2016
https://www.aruco.com/2015/05/google-ca ... -new-york/

Les essais en conditions réelles à peine commencés pour la Google Car, le géant du web a déjà l’étape suivante en tête : remplacer 5.000 ‘yello-cab’, les taxis de New-York, par des véhicules autonomes d’ici à 2016.

Capitaine Flam · #577 Message par **Capitaine Flam** » 22 mai 2015, 16:30

immopaul a écrit :Je ne pense par que les iPhone et iPad soient de bons exemples.
Ce ne sont pas des innovations, mais plutot la preuve du génie commerciale d'Apple et de la naïveté de pas mal de gens.

Toutes la techno contenue dedans existait depuis tres longtemps, il suffisait d'apporter un packaging sympa et bobo.

Il suffit de voir les soit-disant "innovations Apple" depuis 3 ou 4 ans, pour se rendre compte que Samsung le faisait avant eux presque a chaque fois.

Comme Wasabi, tu as une définition erronée de ce qu'est une innovation.
Innover, ce n'est pas seulement inventer, décrire une idée nouvelle ou réaliser un prototype.
Innover, c'est passer de la théorie à la pratique en rendant fonctionnelle une création (qu'elle soit de qq d'autre) et en 'massifiant' son utilisation :
l'innovation est ainsi fondamentalement une notion commerciale.

wasabi · #578 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 17:31

Capitaine Flam a écrit :
immopaul a écrit :Je ne pense par que les iPhone et iPad soient de bons exemples.
Ce ne sont pas des innovations, mais plutot la preuve du génie commerciale d'Apple et de la naïveté de pas mal de gens.

Toutes la techno contenue dedans existait depuis tres longtemps, il suffisait d'apporter un packaging sympa et bobo.

Il suffit de voir les soit-disant "innovations Apple" depuis 3 ou 4 ans, pour se rendre compte que Samsung le faisait avant eux presque a chaque fois.
Comme Wasabi, tu as une définition erronée de ce qu'est une innovation.
Innover, ce n'est pas seulement inventer, décrire une idée nouvelle ou réaliser un prototype.
Innover, c'est passer de la théorie à la pratique en rendant fonctionnelle une création (qu'elle soit de qq d'autre) et en 'massifiant' son utilisation :
l'innovation est ainsi fondamentalement une notion commerciale.

sur ce fil c'est évidemment sous entendu "innovation technologique"
Sinon vous pouvez citer un passage où c'est faux selon vous ?

franckyfranck · #579 Message par **franckyfranck** » 22 mai 2015, 18:47

C'est bien joli, mais vous ne parlez que d'informatique là.

Sauf que l'informatique ce n'est plus juste un secteur qui concerne "les ordinateurs". Il y a de l'informatique dans ton téléphone, dans ta voiture, dans les avions. Absoluement partout. Un moteur diesel par exemple contient plein de calculateurs qui lui permettent de consommer moins (renseignes toi sur les moteurs dit "common rail"). Mais il y a aussi de l'informatique dans des endroits inattendus. Laisse moi te parler de spectacle puisque je connais un petit peu.

Quand Pink Floyd a joué "The Wall" pour la première fois les projections étaient fait avec plusieurs projecteurs à bobine qu'il fallait synchroniser. Résultat le spectacle était ambitieux mais la plupart des représentations étaient problématique car il fallait reprendre une chanson pour défaut de synchro des projections. Conséquence : très peu de représentation, toutes à pertes et si les gens en ont gardé un bon souvenir, Mark Fisher (qui a conçu l'installation technique) déclarait (de mémoire) "Il ne faut pas sortir de DVD car ce n'était pas si bien que cela. Si vous en avez un bon souvenir, gardez le". Lorsque Roger Waters a remonté le même spectacle, il y a quelques années c'est bien l'informatique qui a permis de transformer sans délire en une réussite artistique et faire que chaque représentation se déroule bien. Si le monde du spectacle a connu une révolution industrielle c'est à cause de deux inventions : le projo varlight (qui change de couleurs) et avant tout l'informatisation. Remonte en 1990 et un spectacle comme The Wall n'a pas lieu sauf événement spécial. Et si tu crois que si, renseigne toi comment s'est passé la représentation de Berlin (en 90) dans la vraie vie (pas sur le DVD). De l'avis du même scénographe, c'était un gaspillage d'argent inoui pour parvenir à ce résultat (bluffant pour l'époque), il était impossible de faire tourner ce show et il y a eu plein de problèmes techniques dans la seule représentation. La plupart des spectacles qui sont joués aujourd'hui n'auraient tout simplement pas pu être montés dans les années 90. Et pourtant la plupart des spectacles qui vous ont fait réver ont été montés par le même cabinet d'architecture (cabinet Stufish de Londres et notamment le très regrété Mark Fisher) donc ce n'est pas un problème humain.

Et ne me dites pas ce n'est plus de l'art et blah et blah. Si vous voulez voir un exemple de spectacle vivant non "spectaculaire" mais ou par exemple l'intermédiaire de la vidéo était nécéssaire, testez le génial "Kiss and Cry" (une tournée est en cours) c'est juste fa-bu-leux. Même des petites troupes commencent à s'approprier les outils numériques pour faire des créations. (Et c'est encore un truc dont le montage aurait été quasi impossible il y a peu de temps).

Je terminerai ce point sur une citation attribuée à tord à Edgar Dijkstra (mais qu'il aurait pu sortir) : "L'informatique n'est pas plus la science des ordinateurs que l'astronomie est la science du téléscope". C'est une science et ce qu'elle découvre a des conséquences dans tous les domaines. Votre voiture sans pilote c'est un ordinateur qui va la piloter. Et si les voyages spatiaux deviennent plus abordable cela sera aussi en grande partie grace à la révolution informatique.

C'est internet qui a changé beaucoup de choses, le smartphone / tablette n'en est qu'une des interfaces.

Relis plus haut, tu as des cycles de technologies (les débuts d'internet) et des sites d'usage. La tablette est une conséquence d'internet. Tu as ce nouvel outil et les technos réseau qui vont bien. Quelques early adopters financent car ils ont un besoin particuliers puis tu as des gens qui trouvent ce qu'ils vont en faire dans la vraie vie. Apple a réussi cela. Ils innovent par l'usage et ils sont les stars dans les cycles technologiques liés à l'usage. Cette innovation est tout aussi importante que l'autre. C'est le développement des usages qui, finit par faire atteindre les limites de nos technologies, et donc le développement des usage pave la voie pour la révolution technologique suivante. Sans cette révolution, pas besoin des technologies de cloud computing (et il y a de vrais technos derrière les buzzwords), fin de l'innovation. Mais comme les users se sont amusés avec internet, on a plein de nouveaux besoins.

N'oposez pas l'un contre l'autre. Les débuts d'internet, c'était un outil quasi inutilisable (et inutile) pour le commun des mortels. D'ailleurs je me souviens que la première fois que j'ai montré ce "truc" à mes parents leur réaction n'était pas spécialement une réaction d'émerveillement. Ils pensaient que cela allait servir tout au plus à "quelques spécialistes". Si l'internet n'avait pas changé ils auraient eu raison.

Les innovations des années 2000 ont changé cela.

wasabi · #580 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 20:01

franckyfranck a écrit :.

Vous êtes tout plein de certitudes entre ce que je sais (différentes occurences du verbe renseigner), ce que je ne sais pas, ce qui me fait rêver.

Vous n'avez pas l'impression d'être dans la position du fabricant d'encre à plume du XIXeme siècle qui prétendrait que son art est à l'origine du savoir, du progrès et de la civilisation en réduisant toute technologie quel que soit son fond à sa forme, c'est à dire l'écriture ?

wasabi · #581 Message par **wasabi** » 22 mai 2015, 20:27

Pi-r2 a écrit : quoi que ce soit (et on s'en fout à la base), les modifications structurelles profondes sont loin d'être terminées. Ces trucs ont révolutionné le travail mais on ne le sait pas encore par exemple. Ceux qui le comprendront / saurons l'utiliser en palliant les nouveaux problèmes emporteront tout, comme d"habitude.

Ben non on s'en fout pas. On n'est pas en train de discuter d'Internet, Internet a plus de 20ans et s'est démocratisé depuis facile 15ans. Il y a des conséquences passées présentes et futures, tout comme l'automobile a des conséquences passées présentes et futures, là n'est pas le débat. Personne ne remet en question l'invention que fut internet et dont les conséquences ne sont pas encore toutes connues.

En revanche, en dehors comme je le disais de niches informatiques en particulier sur le big data, le cloud, ou l'IA, il n'y a plus vraiment d'innovations révolutionnaires mais uniquement des évolutions incrémentales mais qui stagnent de plus en plus.

Style les processeurs, La fréquence stagne pour certaines raisons, mais est ce que l'autre arrivera à continuer à ce rythme longtemps ? Juste pour rappel une liaison OH dans H2O c'est 0.1nm

moinsdewatt · #582 Message par **moinsdewatt** » 22 mai 2015, 20:48

wasabi a écrit : .......Style les processeurs, La fréquence stagne pour certaines raisons, mais est ce que l'autre arrivera à continuer à ce rythme longtemps ? Juste pour rappel une liaison OH dans H2O c'est 0.1nm

......

Il à été plus judicieux de passer au multicoeurs que d' augmenter encore la fréquence.
Elle est la l' innovation.

#583 Message par **Pi-r2** » 22 mai 2015, 21:01

bien sur qu'il y a de s limites quand on ne change pas de dimension, mais justement on peut changer de dimension. Et l'IA est le prochain changement de dimension. Vous ne pouvez pas imaginez ce qu'on aurait pu faire avec un ordinateur d'il y a 20 correctement programmé comme on saura le faire quand on aura découvert les quelques algo nécessaires à l'IA.
Et si on couple ça aux bio tech et nano tech l'univers de modification qui s'offre à nous est plus grand de plusieurs ordres de grandeurs que tout ce que l'humanité a pu réaliser jusque là.
La nature y est allée par tâtonnement, on va y aller méthodiquement. La puissance accessible dépasse notre imagination actuelle, c'est un vrai mur technologique qui est devant nous.

franckyfranck · #584 Message par **franckyfranck** » 22 mai 2015, 22:39

Bon faut pas confondre une fois de plus l’outil d’expérimentation et la science sous-jacente. Alors on va reciter :
"L'informatique n'est pas plus la science des ordinateurs que l'astronomie est la science du téléscope » (Attribué à Dijkstra mais pas de lui).

En gros je ne te vends rien, j’essaie juste de t’expliquer que :
1. L’invention de l’ordinateur ne marque pas le début des sciences de l’information. L’humanité pratiquait avant. L’algorithme d’Euclide est un exemple d’algorithme qui existait avant l’ordinateur. La comptabilité à double entrée est un exemple de système d’information lui aussi très antérieur à l’ordinateur. Il existe plein d’autres exemples.
2. L’invention de l’ordinateur mets essentiellement à disposition de l’homme un formidable outil d’expérimentation. Avec une différence par rapport au télescope c’est que l’usage de l’astronomie ne sert pas à utiliser le téléscope alors qu’avec les sciences de l’information et l’ordinateur on a une action bidirectionnelle. D’un coté les sciences de l’information ont permis de mieux programmer les ordinateurs et de l’autre l’ordinateur fournit un fabuleux outil pour tester des algorithmes dont certains ne seraient pas « tractables » par des opérateurs humains.
3. Rapidement l’outil d’expérimentation devient aussi un outil d’application et on s’aperçoit par exemple qu’il est très utile pour tenir une compta. On couple alors cet outil (l’ordinateur) avec un programme informatique (logiciel).
4. Le cout de l’outil tend vers zéro. Regarde le prix d’un Z80 (qui était un microprocesseur puissant fut un temps) et tu comprendras. (Ou pas). Donc on en mets partout (ubiquité) et on profite de cette science dans tous les objets de la vie courante. De même que les progrès de la pétrochimie ont profité à presque tout.
5. Et contrairement à des sciences matures comme la physique, on ne fait que débuter en informatique et le terrain est donc encore propice aux découvertes. Découvertes qui auront des applications et ainsi de suite.
6. Le fait que les écoles françaises ne considèrent pas l’informatique comme une science est une erreur qui conduit à une appréciation du monde incorrecte par nos élites. Tu peux comparer Alan Turing à Newton et même si la science va aujourd’hui plus vite le mouvement qu’il a engagé n’en est qu’à ses débuts.

WolfgangK · #585 Message par **WolfgangK** » 22 mai 2015, 23:11

franckyfranck a écrit :Tu peux comparer Alan Turing à Newton et même si la science va aujourd’hui plus vite le mouvement qu’il a engagé n’en est qu’à ses débuts.

C'est une évidence que la révolution informatique n'a pas encore eu lieu. Comme le faisait remarquer les révolutions suivent toujours les inventions techniques avec un décalage important. Parce que personne ne veut/n'imagine de révolution. On innove pour gagner en productivité sur les besoins/envies préexitantes. Cf. Gutenberg qui crée l'imprimerie pour faire… des grosses bibles. Ça n'avait rien de révolutionnaire, ça permettait juste de mettre qq moine copistes au chômage ou aux 35h ☺Il a fallu que je ne sais plus qui ait l'idée de faire des livre de poche (enfin de fontes de selles de chevaux) pour que l'on utilise les imprimeries pour imprimer autre chose et faire circuler les idées d'intellectuels plutôt que la parole du Seigneur, avec les conséquences révolutionnaires que l'on sait.
Cf http://www.vpri.org/pdf/m2007007a_revolution.pdf

WolfgangK · #586 Message par **WolfgangK** » 23 mai 2015, 07:56

WolfgangK a écrit :https://newscenter.berkeley.edu/2015/05 ... and-error/

#587 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 08:33

WolfgangK a écrit :
franckyfranck a écrit :Tu peux comparer Alan Turing à Newton et même si la science va aujourd’hui plus vite le mouvement qu’il a engagé n’en est qu’à ses débuts.
C'est une évidence que la révolution informatique n'a pas encore eu lieu.

Oui, tout à fait, et le potentiel que ça offre est extraordinaire (surtout que rappelons le une bonne partie de la biologique est très fortement algorithmique, la lecture de l'ADN étant un exemple très clair).

Capitaine Flam · #588 Message par **Capitaine Flam** » 23 mai 2015, 09:07

Pi-r2 a écrit :Et l'IA est le prochain changement de dimension. Vous ne pouvez pas imaginez ce qu'on aurait pu faire avec un ordinateur d'il y a 20 correctement programmé comme on saura le faire quand on aura découvert les quelques algo nécessaires à l'IA.

Ce n'est pas l'IA (intelligence artificielle), mais la CA (c*nnerie artificielle).
Autant l'homme est lent et peu rigoureux, mais intelligent et intuitif, autant la machine est rapide et besogneuse (on parle d'algo), mais idiote.
Fondamentalement, la programmation consiste à obtenir qq chose de + ou - utile de façon + ou - efficiente du neuneu absolu qu'est la machine.
Ce qui inquiète, ce n'est pas une pseudo - intelligence artificielle, mais une bêtise réelle avérée :
en exécutant son programme nécessairement imparfait, la machine peut potentiellement repousser les limites de la c*nnerie humaine,
dans le sens d'aboutir à des actions nuisibles à l'homme comme jamais.
Il n'y a rien d'exceptionnellement intelligent au sens humain dans un algo.

#589 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 09:42

Capitaine, laisse tu es trop rigide pour avoir une chance de comprendre ce qu'est réellement l'IA.
Déjà si tu es persuadé qu'un algorithme reproduit toujours exactement la même chose , tu as tort. Et c'est démontré mathématiquement, ça s'appelle en informatique le problème de l'arrêt.
Un humain est le produit d'un algo de développement...

Et au passage, c'est bien le fait d'être capable de faire des bêtises qui prouve que les humains sont intelligents. Donc quand les robots commenceront à faire des trucs pas prévus, une partie s'appellera bêtise et une partie "innovation".

Capitaine Flam · #590 Message par **Capitaine Flam** » 23 mai 2015, 10:10

Pi-r2 a écrit :Capitaine, laisse tu es trop rigide pour avoir une chance de comprendre ce qu'est réellement l'IA.

Dit celui qui réduit l'intelligence à une capacité d'abstraction mathématique.

Pi-r2 a écrit :Déjà si tu es persuadé qu'un algorithme reproduit toujours exactement la même chose , tu as tort.
Et c'est démontré mathématiquement, ça s'appelle en informatique le problème de l'arrêt.

Jamais dit ça.
Générer des résultats pseudo-aléatoires n'est pas de l'intuition.

Pi-r2 a écrit :Un humain est le produit d'un algo de développement

Biologiquement, certes.
C'est triste de réduire l'humain à cette identité substantielle. Un biais de scientifique.
Philosophie, arts, ... autant de réalisations caractéristiques de l'humain qu'aucun algo ne pourra générer spontanément, au mieux tenter d'imiter.

Pi-r2 a écrit :Donc quand les robots commenceront à faire des trucs pas prévus

On appelle ça un 'bug'.

#591 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 10:13

Capitaine Flam a écrit :
Pi-r2 a écrit :Capitaine, laisse tu es trop rigide pour avoir une chance de comprendre ce qu'est réellement l'IA.
Dit celui qui réduit l'intelligence à une capacité d'abstraction mathématique.

Hein ? Source ?

Capitaine Flam a écrit :
Pi-r2 a écrit :Déjà si tu es persuadé qu'un algorithme reproduit toujours exactement la même chose , tu as tort.
Et c'est démontré mathématiquement, ça s'appelle en informatique le problème de l'arrêt.
Jamais dit ça.
Générer des résultats pseudo-aléatoires n'est pas de l'intuition.

Ben si, en fait. Sinon définir "intuition" autrement ?

Capitaine Flam a écrit :
Pi-r2 a écrit :Un humain est le produit d'un algo de développement
Biologiquement, certes.
C'est triste de réduire l'humain à cette identité substantielle. Un biais de scientifique.
Philosophie, arts, ... autant de réalisations caractéristiques de l'humain qu'aucun algo ne pourra générer spontanément, au mieux tenter d'imiter.

Les fractales sont artistiques. Le reste n'est que de l'affirmation gratuite et sans démonstration. Ce que tu ne comprends pas, et qui est tout entier contenu dans ton terme "réduire", c'est que ce n'est en rien une réduction. ça ne réduit en rien la richesse de l'être humain que de comprendre de quoi il vient. Tu as la même réaction que ceux qui rejetaient la théorie de Darwin en affirmant que non l'homme ne descend pas du singe.
Parce que ça parait dégradant, mais ça ne l'est pas. C'est juste l'explication. Le simple peut produire du complexe.
Tu interprètes ce que je dis comme une réduction alors que bien entendu ça ne peut rien changer aux faits, c'est à dire à la manière dont on observe l'être humain. ça permet juste de comprendre comment ça a été possible (sans chercher une explication via un être suprême...)

Capitaine Flam a écrit :
Pi-r2 a écrit :Donc quand les robots commenceront à faire des trucs pas prévus
On appelle ça un 'bug'.

[/quote]
Oui, comme en biologie. L'humain est le produit de bugs successifs.

Capitaine Flam · #592 Message par **Capitaine Flam** » 23 mai 2015, 10:38

Pi-r2 a écrit :Ben si, en fait. Sinon définir "intuition" autrement ?

Bah c'est la différence entre l'exhaustivité et la sélectivité.
Sans intuition, on est amené à tester exhaustivement toutes les hypothèses potentielles.

Pi-r2 a écrit :Les fractales sont artistiques.

Qu'est-ce que l'art ? Un algo permettra-t-il de répondre ?

Pi-r2 a écrit :Ce que tu ne comprends pas

Si tu as compris, c'est que tu n'as pas saisi toute la complexité de l'objet.
Modéliser la conscience humaine comme un phénomène de cohérence quantique à grande échelle style laser ne permet pas mieux d'en appréhender la complexité.

#593 Message par **pangloss** » 23 mai 2015, 10:53

WolfgangK a écrit :https://newscenter.berkeley.edu/2015/05 ... and-error/

C0n qui marche(/essaie/échoue et recommence)...et va donc plus loin qu'un intellectuel assis...

#594 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 11:51

Capitaine Flam a écrit : Modéliser la conscience humaine comme un phénomène de cohérence quantique à grande échelle style laser ne permet pas mieux d'en appréhender la complexité.

là nous sommes d'accord (et on peut même virer quantique, je pense qu'on n'en a pas besoin, mais l'avenir le dira).
C'est à dire que quand on aura crée un vraie IA, on aura beaucoup de mal à comprendre son fonctionnement, à peu près autant de mal qu'avec l'esprit humain. Justement parce que le simple produit du complexe.

#595 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 11:52

pangloss a écrit :[C0n qui marche(/essaie/échoue et recommence)...et va donc plus loin qu'un intellectuel assis...

et il s'appelle PR2, ça s'invente pas

#596 Message par **slash33** » 23 mai 2015, 15:38

Je me disais que les innovations actuelles, dont les avancées en IA et le big data, étaient mures pour envisager de réformer le développement logiciel. En fait, c'est bien ce qui se dit dans les grands comités:

Journal of Information Engineering and Applications
SSN 2224-5782 (print) ISSN 2225-0506 (online)
Vol.5, No.1, 2015

The Definition of Intelligent Computer Aided Software Engineering (I-CASE) Tools
http://iiste.org/Journals/index.php/JIE ... 9318/19587

Voir en particulier: "Table1: SE Activities use AI Approaches and Techniques".

Ou encore l'objet des parutions de recherche du prochain BICT en décembre:

CFP: BICT 2015 SPECIAL TRACK ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND SOFTWARE ENGINEERING (AISE)
9TH INTERNATIONAL CONFERENCE ON BIO-INSPIRED INFORMATION AND COMMUNICATIONS TECHNOLOGIES (FORMERLY BIONETICS)
http://bionetics.org/2015/show/workshop-aise

AI techniques for software engineering issues in emerging paradigms and systems such as big data, wearable computing, cloud computing and Internet of Things (IoT)
AI techniques for optimization, transformation and configuration management
AI techniques for software reuse, evolution, maintenance and refactoring
AI techniques for reverse engineering and program comprehension
AI techniques for concurrent/parallel software development and maintenance
AI techniques for ontology and other semantic aspects in software engineering
AI techniques for business process management and business rules
AI techniques for aspect mining and pattern mining
AI techniques for cost analysis and risk assessment in software projects
Agent-based software engineering
Visual modeling and model-driven development for AI techniques
Domain modeling and software language engineering (e.g., domain-specific languages) for AI techniques
Service-oriented computing and Cloud computing for AI-based techniques/software
Object-oriented and aspect-oriented frameworks to implement and evaluate AI techniques
Formal methods for AI techniques
Rapid prototyping and scripting for AI techniques
Software for knowledge acquisition and representation
Software metrics applied to AI techniques
Search engines in AI
User interfaces for AI techniques

AI techniques of interest include (but are not limited to):

Machine Learning (unsupervised and supervised learning)
Evolutionary Algorithms (e.g. GA, GP, ES)
Swarm Intelligence
Simulated Annealing
Tabu Search
Probabilistic Reasoning
Fuzzy Logic
Neural Networks
Petri Nets
Data Mining
Game Theory
Time Series Analysis
Logic and reasoning
Knowledge representation
AI planning

Sinon une bonne lecture rétrospective:

ARTIFICIAL INTELLIGENCE and SOFTWARE ENGINEERING (1998)
Understanding the Promise of the Future
ISBN: 0-8144-0441-3

#597 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 16:53

de toutes façons il est clair que pour créer une vraie IA il faut appliquer l'IA a la création de logiciels.
L'iA étant bien sur en mesure d'utiliser les nouveaux logiciels crées à son avantage.

#598 Message par **slash33** » 23 mai 2015, 18:53

Tu imagines la révolution? Ce qui limite le développement logiciel c'est la diffusion du savoir puis le temps qu'on met à analyser, concevoir, coder, tester, déployer et maintenir. Ce que suppose les orientations de recherche, c'est qu'on envisage d'apposer un ou plusieurs processus intelligents pour chacune des tâches de l'activité.

Supposons deux secondes qu'un système automatisé se charge du développement logiciel sur ces indications. Le temps de réalisation serait réduit à sa plus simple expression, à savoir au temps de traitement de ce système. Il établirait son savoir initial à partir de tous les savoirs informatiques disponibles sur Internet, par data mining notamment, et en identifiant les bonnes des mauvaises pratiques. S'il doute sur la pertinence d'une solution, il pourrait aller jusqu'à simuler un grand nombre d'options d'implémentations dans un laps de temps insignifiant. C'est impensable pour un humain, ni même pour une société.

En fait, à ce stade, tu n'aurais virtuellement plus besoin que d'un seul développeur (IA) moyennant la puissance de calcul adhoc. Ce serait largement suffisant pour l'ensemble des productions mondiales et il pourrait qui plus est les rationaliser.

Cela ferait combien de dizaines de millions de jobs en moins là (à commencer par le mien)? Tu remarqueras qu'il n'y a que les groupes de recherche pour le suggérer. Les professionnels du logiciel ne pensent pas une seule seconde que ce qu'ils prédisent pour d'autres peut s'appliquer à eux. Au contraire, ils pensent que l'évolution technologique va les rendre encore plus indispensables (cf résultat des sondages et colloques des différents consortiums).

Bon, ce n'est pas encore pour maintenant mais qui sait au plus dans 10 ans ce sera peut-être devenu une réalité.

#599 Message par **Pi-r2** » 23 mai 2015, 19:54

en tous cas quand ça arrivera ce sera brutal (singularité). Et je pense qu'il va falloir qu'on arrête de raisonner en terme de "job". Une fois que les machines produiront tout, il sera logique d'en disposer "gratuitement" donc on passera forcément à une système de revenu universel et des activité annexes, dont certaines pourront bien sur rester lucratives. Les "jobs" seront surtout tous les trucs qu'on aura pas encore réussit à automatiser et pour lesquels il faudra bien des "volontaires". Si ça s'apparente trop à des corvées dont personne ne veut, il y aura une sorte de service civil.
En revanche la transition vers ça , ça risque de secouer, et je t'explique pas le décalage abyssal avec les moyenâgeux qui sévissent encore de part le monde.

David75 · #600 Message par **David75** » 23 mai 2015, 22:17

Si un système commence à créer du logiciel... puis à se mettre à jour, on pourrait atteindre rapidement une singularité. Puisque le dit système n'aurait plus besoin de l'être humain pour s'améliorer... Peut-être encore pour la partie hardware, l'énergie et d'autres besoins primaires du système. Sauf si en parallèle, l'auto-correction arrive aussi au niveau du hard... le système produit et corrige seul les pièces qui lui sont nécessaires...

Concernant le problème de la propriété des moyens auto-créés... est-ce que l'Homme aura un mot à dire, si on attend le temps qu'il faut?

C'est le raisonnement qui ressort dans pas mal d'ouvrages de SF...