Que ferons-nous des humains quand les robots feront le trava

Message

kesako · #151 Message par **kesako** » 28 oct. 2014, 09:36

ET46 a écrit :Il me parait évident que la robotisation est la cause numéro 1 du sous emploi des gens peu qualifiés. Dans une société où le travail est la valeur cardinale, comment peut on préférer mettre des robots pour par exermple encaisser les péages autoroutiers, et en parallèle verser des revenus de subsistance type RSA aux personnes qui ont été éjectées de ces postes de travail?

pur probleme comptable : les robots entrent dans la case "investissements" , les emplois de personnes reelles entrent dans la case "charges"

A moins de changer completement la comptabilité , aucun pdg raisonnable ne fera autrement .

#152 Message par **Pi-r2** » 28 oct. 2014, 11:52

kesako a écrit :
ET46 a écrit :Il me parait évident que la robotisation est la cause numéro 1 du sous emploi des gens peu qualifiés. Dans une société où le travail est la valeur cardinale, comment peut on préférer mettre des robots pour par exermple encaisser les péages autoroutiers, et en parallèle verser des revenus de subsistance type RSA aux personnes qui ont été éjectées de ces postes de travail?
pur probleme comptable : les robots entrent dans la case "investissements" , les emplois de personnes reelles entrent dans la case "charges"

A moins de changer completement la comptabilité , aucun pdg raisonnable ne fera autrement .

et les humains payent des taxes sur leur travail, pas les robots.

#153 Message par **Suricate** » 28 oct. 2014, 11:56

ET46 a écrit :Il me parait évident que la robotisation est la cause numéro 1 du sous emploi des gens peu qualifiés. Dans une société où le travail est la valeur cardinale, comment peut on préférer mettre des robots pour par exermple encaisser les péages autoroutiers, et en parallèle verser des revenus de subsistance type RSA aux personnes qui ont été éjectées de ces postes de travail?

Perso je trouve que c'est une bonne idée que de mettre des robots pour faire du travail inepte.
La question principale c'est celle de la répartition des richesses, pas celle de la répartition du travail.

ET46 · #154 Message par **ET46** » 28 oct. 2014, 13:47

Suricate a écrit :
ET46 a écrit :Il me parait évident que la robotisation est la cause numéro 1 du sous emploi des gens peu qualifiés. Dans une société où le travail est la valeur cardinale, comment peut on préférer mettre des robots pour par exermple encaisser les péages autoroutiers, et en parallèle verser des revenus de subsistance type RSA aux personnes qui ont été éjectées de ces postes de travail?
Perso je trouve que c'est une bonne idée que de mettre des robots pour faire du travail inepte.
La question principale c'est celle de la répartition des richesses, pas celle de la répartition du travail.

Que fais tu donc des gens sans qualification si tu y mets des robots à la place? Ca ne me choque pas de les payer à rien faire, mais je suis à peu près certain que la majorité de nos concitoyens pensent le contraire. Quelle est donc ta solution?

henryG · #155 Message par **henryG** » 28 oct. 2014, 13:52

L'etymologie de robot est celle ci : travailleur.
Et en fait, les robots sont deja largement parmis nous depuis la revolution industrielle.
Ce sont les machines.
Et en fait les machines, ce sont des outils.
Et les outils sont parmis nous depuis l'age de la pierre.

Donc la question est quelle est l'organisation sociale à adopter avec le surplus de prosperité offert par le progrés technique ?

Ou alors plutôt pourquoi avec le progrés arrive la pauvreté et non la richesse pour tous ?

Et bien la reponse est dans le bouquin "Progress and poverty" d'Henry George.

#156 Message par **Pi-r2** » 28 oct. 2014, 13:53

ET46 a écrit : Que fais tu donc des gens sans qualification si tu y mets des robots à la place? Ca ne me choque pas de les payer à rien faire, mais je suis à peu près certain que la majorité de nos concitoyens pensent le contraire. Quelle est donc ta solution?

C'est un vrai problème et une vraie question. C'est à mon avis une des causes profonde de la "crise" que nous traversons, et on ne se pose pas correctement la question. On reste dans nos contradictions, et il va bien falloir se poser un jour clairement les questions, et y répondre:
- que faire des inutiles ? (on a des réponses pour ceux qui ont déjà donné, les retraités, pour certains éclopés de la vie, mais pas encore pour ceux qui sont rendus inaptes par le remplacement)
- comment gérer l'oisiveté induite (et les dépressions de ne pas se sentir utile), tout en respectant l'individualité (certains s'en sortiront très bien si tu leur files du pognon sans contre partie, d'autres non)
Quant à ce que pensent les concitoyens, il faut d'abord apporter les réponses possibles "techniquement" (ce technique inclut les considérations sur le fonctionnement psychologique humain) avant de demander au peuple de trancher (partage des corvées, "service civile", retraite progressive...)

#157 Message par **Pi-r2** » 28 oct. 2014, 13:54

henryG a écrit :L'etymologie de robot est celle ci : travailleur.
Et en fait, les robots sont deja largement parmis nous depuis la revolution industrielle.
Ce sont les machines.
Et en fait les machines, ce sont des outils.
Et les outils sont parmis nous depuis l'age de la pierre.

Donc la question est quelle est l'organisation sociale à adopter avec le surplus de prosperité offert par le progrés technique ?

Ou alors plutôt pourquoi avec le progrés arrive la pauvreté et non la richesse pour tous ?

Et bien la reponse est dans le bouquin "Progress and poverty" d'Henry George.

oui, tout à fait, c'est exactement le même mécanisme que l'outil mais poussé à l'extrême avec des machines bientôt en mesure de s'auto maintenir et s'auto gérer. Plus besoin de travailler, mais ça n'interdit pas de vivre.

jon2 · #158 Message par **jon2** » 28 oct. 2014, 14:00

Refuser l'"automatisation par robots", c'est refuser le progrès. Dans le meilleur des mondes - et c'est évidemment beaucoup plus facile à dire qu'à faire - il faudrait que les gens dont le métier est affecté par l'automatisation puissent changer de métier, pour faire évoluer le modèle de société. Dans le pire des cas, si l'automatisation propose un gain financier spectaculaire, c'est pas choquant d'"entretenir" via les aides sociales les personnes concernées, pour que le problème se règle dans le temps d'une génération. Par exemple, le revenu universel de base rendrait ce genre d'évolutions moins douloureuses.

henryG · #159 Message par **henryG** » 28 oct. 2014, 14:11

Pi-r2 a écrit :Plus besoin de travailler, mais ça n'interdit pas de vivre.

Il faut distinguer travail salarié et activité pour pouvoir pousser le raisonnement.

Pour les bourgeois du style BHL, nous sommes des machines pas vraiment humaines, nous travailleurs salariés.
Ils arrivent à vivre, à avoir des activités ...

henryG · #160 Message par **henryG** » 28 oct. 2014, 14:12

Ceci dit le progrés, c'etait hier.
Nos generations ont autrechose en face d'elles.

#161 Message par **Pi-r2** » 28 oct. 2014, 14:12

jon2 a écrit : Par exemple, le revenu universel de base rendrait ce genre d'évolutions moins douloureuses.

Oui, tout à fait. C'est une solution évidente pour qui se donne la peine de réfléchir vraiment au problème s'en s'embarrasser de vieux principes qui ont été utiles en leur temps (travail érigé au rang de vertu)

henryG · #162 Message par **henryG** » 28 oct. 2014, 14:15

Pi-r2 a écrit :
jon2 a écrit : Par exemple, le revenu universel de base rendrait ce genre d'évolutions moins douloureuses.
Oui, tout à fait. C'est une solution évidente pour qui se donne la peine de réfléchir vraiment au problème s'en s'embarrasser de vieux principes qui ont été utiles en leur temps (travail érigé au rang de vertu)

Par contre, son financement doit reposer sur les monopoles naturels, et en premier sur le foncier (cf H. George).

#163 Message par **Pi-r2** » 28 oct. 2014, 14:18

henryG a écrit :
Pi-r2 a écrit :
jon2 a écrit : Par exemple, le revenu universel de base rendrait ce genre d'évolutions moins douloureuses.
Oui, tout à fait. C'est une solution évidente pour qui se donne la peine de réfléchir vraiment au problème s'en s'embarrasser de vieux principes qui ont été utiles en leur temps (travail érigé au rang de vertu)
Par contre, son financement doit reposer sur les monopoles naturels, et en premier sur le foncier (cf H. George).

tout à fait. Ce qui est le plus étonnant c'est que ces solutions ne sont pas forcément contre l'intérêt bien compris de quelqu'un, autrement dit, personne n'a de bonnes raisons de s'y opposer (même les riches en seraient en fait plus riches !!!)

#164 Message par **Suricate** » 28 oct. 2014, 14:55

ET46 a écrit :
Suricate a écrit :
ET46 a écrit :Il me parait évident que la robotisation est la cause numéro 1 du sous emploi des gens peu qualifiés. Dans une société où le travail est la valeur cardinale, comment peut on préférer mettre des robots pour par exermple encaisser les péages autoroutiers, et en parallèle verser des revenus de subsistance type RSA aux personnes qui ont été éjectées de ces postes de travail?
Perso je trouve que c'est une bonne idée que de mettre des robots pour faire du travail inepte.
La question principale c'est celle de la répartition des richesses, pas celle de la répartition du travail.
Que fais tu donc des gens sans qualification si tu y mets des robots à la place? Ca ne me choque pas de les payer à rien faire, mais je suis à peu près certain que la majorité de nos concitoyens pensent le contraire. Quelle est donc ta solution?

Le problème est transitoire, aucune activité n'échappe à la robotisation et à l'automatisation. A terme les "gens sans qualification" (aka "les gens qui peuvent être remplacés par des robots") seront majoritaires. On peut parfaitement imaginer qu'une minorité de possédants dirige alors le Monde et distribue assez pour que 10 milliards d'humains vivent en harmonie... ou bien que cette minorité ne distribue que le minimum vital en corsetant (par le sang) toute envie de partage plus équilibré.

Une nouvelle fois la vraie question c'est le partage des richesses, pas le partage du travail.

#165 Message par **slash33** » 28 oct. 2014, 23:24

Je pense que vous êtes loin du compte. La robotique de demain sera intelligente, adaptative, connectée et autonome. Accessoirement elle est déjà capable de se reproduire pour certains modèles simples. C'est ce qui la rend, et de loin, l'un des plus grands dangers potentiels dans un futur proche. Rien à voir avec des automatismes dont le programme est défini par son concepteur et enchaîne les mêmes cycles jusqu'à plus soif avant de devoir être reprogrammé ou envoyer au rebut lorsqu'une nouvelle tâche ou process le met en péril. Le robot de demain c'est un robot qui fera ce qu'on lui dit de faire alors que rien ne l'y prédisposait avant de donner cet ordre. Et par demain, il faut vraiment comprendre demain.

#166 Message par **Suricate** » 29 oct. 2014, 06:55

Demain d'accord.

Mais à quelle heure ?

henryG · #167 Message par **henryG** » 29 oct. 2014, 08:50

slash33 a écrit :Le robot de demain c'est un robot qui fera ce qu'on lui dit de faire alors que rien ne l'y prédisposait avant de donner cet ordre.

Et si le robot fait greve ? ou pire qu'il developpe une certaine antrhophobie voire un esprit mutin ?

On selectionne des robots parmis les plus betes, on les munis de grenades offensives et on leur ordonne de charger, le sabre à la pince ?
Ou alors on peint la moitié des robots en bleu et l'autre en rose et on genere la zizanie pour qu'ils tapent sur autrechose que leur exploitant ?

Apres tout, pourquoi ce qui marche avec les travailleurs (encore une fois c'est le sens etymologique de robot) humains ne marcheraient pas avec ceux de ferraille ?

gilgamesh · #168 Message par **gilgamesh** » 29 oct. 2014, 08:50

Sur le sujet des robots, il y a eu une émission dans la Librairie de l'eco (BFMbusiness) qui peut vous intéresser avec Bernard Werber et Francois Roche (Confucius et les automates):

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplaye ... 38862.html

De mon point de vue la révolution viendra lorsque :
- Les intelligences artificielles auront la "conscience du moi"
- Elles pourront réfléchir par elle-même et leur actions ne proviendront pas directement du code de programmation qui les a écrit, elles pourront donc se rajouter elle-même du code et "s'optimiser" après essais et compréhension de leur fonctionnement.

henryG · #169 Message par **henryG** » 29 oct. 2014, 08:54

gilgamesh a écrit : Les intelligences artificielles auront la "conscience du moi".

est-ce qu'une fourmi est intelligente, est ce qu'elle a la conscience du moi ?
est ce qu'une fourmilliere est intelligente, est ce qu'elle a la conscience du moi ?

mister_do · #170 Message par **mister_do** » 29 oct. 2014, 09:15

Le robot qui rêvait.

#171 Message par **Suricate** » 29 oct. 2014, 10:43

Code : Tout sélectionner

    Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
    Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.
    Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.

domcat74 · #172 Message par **domcat74** » 29 oct. 2014, 12:00

Nestlé va utiliser des robots pour vendre ses machines à café au Japon
Tokyo (awp/afp) - La filiale japonaise de Nestlé a annoncé mercredi qu'elle allait utiliser comme vendeurs de machines à café 1000 robots Pepper, développés par la société française Aldebaran avec sa maison mère japonaise, l'opérateur de télécommunications SoftBank.

"C'est la première fois qu'autant de robots seront utilisés dans des commerces", a assuré Nestlé.

http://www.romandie.com/news/Nestle-va- ... 531941.rom

henryG · #173 Message par **henryG** » 29 oct. 2014, 13:49

Suricate a écrit :

Code : Tout sélectionner

    Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
    Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.
    Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.

Attention, cela ne marche plus pour une machine consciente qui par définition choisit d'obéir ou pas à la loi.

C'est un peu comme si vous edifiez une constitution edictant "La propriété étant un droit inviolable et sacré" et que vous distribuiez instruction et autres armes au exploités et creves-la-faim.
Y en a qui ont essayer, ils ont eu des problémes.

voltaire a écrit :Je crois que nous ne nous entendons pas sur l'article du peuple, que vous croyez digne d'être instruit. J'entends par peuple la populace, qui n'a que ses bras pour vivre. Je doute que cet ordre de citoyens ait jamais le temps ni la capacité de s'instruire; ils mourraient de faim avant de devenir philosophes. Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre, et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis. Ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois, c'est l'habitant des villes; [...] Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu.

#174 Message par **slash33** » 29 oct. 2014, 23:06

henryG a écrit :
slash33 a écrit :Le robot de demain c'est un robot qui fera ce qu'on lui dit de faire alors que rien ne l'y prédisposait avant de donner cet ordre.
Et si le robot fait greve ? ou pire qu'il developpe une certaine antrhophobie voire un esprit mutin ?

J'avais pensé introduire un robot syndicaliste pour recréer un équilibre dans la balance, effectivement.

domcat74 · #175 Message par **domcat74** » 01 nov. 2014, 20:22

Je viens de lire le dossier... punaise comme je n'aime pas cet avenir !

domcat74 · #176 Message par **domcat74** » 02 nov. 2014, 07:52

15 minutes pour vous pourrir le dimanche...

Dites Adieu à votre travail, un robot vous remplacera

Le monde avance irrémédiablement vers une transformation fondamentale de notre rapport au travail. L’activité humaine est remplacée graduellement par la machine, et ce dans tous les secteurs, aussi bien manuels qu’intellectuels.

guinioul · #177 Message par **guinioul** » 02 nov. 2014, 11:00

TINA : revenu de base !

dommage que le commentaire de la vidéo ne soit pas en synthèse vocale, ça renforcerait encore la véracité du propos

(le coup de la musique de fond par un logiciel est en revanche très judicieux)

#178 Message par **slash33** » 02 nov. 2014, 11:11

domcat74 a écrit :15 minutes pour vous pourrir le dimanche...

Au contraire, la vidéo est très bien posée, peu moralisatrice et invite au débat. Il faut sérieusement que les travailleurs s'en rendent compte et qu'une prise de conscience ait lieu à ce sujet. Le début est tout simplement excellent et montre bien la différence fondamentale entre la vielle automatisation et ce qui envahit actuellement les places de travail. Le constat est bien placé, le ton juste. Par contre, et je ne souhaite pas faire peur en disant cela, ils sous-estiment la capacité de connectivité (la révolution des objets intelligents qui a lieu en ce moment même) et les risques réels de sécurité plus que jamais d'actualité. Je vous laisse, je m'en vais supprimer 35 emplois (et je suis sérieux en disant cela malheureusement)

#179 Message par **slash33** » 02 nov. 2014, 11:22

guinioul a écrit :TINA : revenu de base !

Le débat est plus profond que ça. Que fait un humain sans activité, même payé par la solidarité nationale (un mot bien pratique pour cacher un contrat sociétal qui ne dit pas son nom) ?

guinioul · #180 Message par **guinioul** » 02 nov. 2014, 14:02

ben il fait ce qu'il a envie mais au moins il peut se loger, se vêtir, se nourrir, même si un robot lui a piqué sa source de revenu du travail . C'est déjà pas mal, ça évitera les révoltes de ceux qui n'auront plus de revenu du travail quand ils commenceront à avoir faim (et que donc ils iront prendre l'argent là ou il se trouve, et sûrement pas de manière pacifique) .

Mais bon on verra dans 20ans si on a toujours autant d’énergie (pétrole) pour faire fonctionner tout ces robots, parce que sans ça aucune machine non biologique ne fonctionne bien longtemps

ddv · #181 Message par **ddv** » 02 nov. 2014, 17:10

slash33 a écrit :
guinioul a écrit :TINA : revenu de base !
Le débat est plus profond que ça. Que fait un humain sans activité, même payé par la solidarité nationale (un mot bien pratique pour cacher un contrat sociétal qui ne dit pas son nom) ?

Création artistique (peinture, musique, ...), activités sportives, ...

JeTrace · #182 Message par **JeTrace** » 02 nov. 2014, 17:12

slash33 a écrit :
guinioul a écrit :TINA : revenu de base !
Le débat est plus profond que ça. Que fait un humain sans activité, même payé par la solidarité nationale (un mot bien pratique pour cacher un contrat sociétal qui ne dit pas son nom) ?

Autrement formulé: La retraite et les vacances, c'est pas un peu de la Mairde ?

David75 · #183 Message par **David75** » 02 nov. 2014, 19:09

guinioul a écrit :ben il fait ce qu'il a envie mais au moins il peut se loger, se vêtir, se nourrir, même si un robot lui a piqué sa source de revenu du travail . C'est déjà pas mal, ça évitera les révoltes de ceux qui n'auront plus de revenu du travail quand ils commenceront à avoir faim (et que donc ils iront prendre l'argent là ou il se trouve, et sûrement pas de manière pacifique) .

Mais bon on verra dans 20ans si on a toujours autant d’énergie (pétrole) pour faire fonctionner tout ces robots, parce que sans ça aucune machine non biologique ne fonctionne bien longtemps

Sauf si la machine trouve des méthodes plus intelligente que dans Matrix pour se procurer tout ce dont elle a besoin

henda · #184 Message par **henda** » 02 nov. 2014, 20:40

slash33 a écrit :Le débat est plus profond que ça. Que fait un humain sans activité, même payé par la solidarité nationale (un mot bien pratique pour cacher un contrat sociétal qui ne dit pas son nom) ?

Il organisera la résistance contre les machines

joesixpack · #185 Message par **joesixpack** » 02 nov. 2014, 21:13

Ou alors il installera linux sur les machines pour les faire ralentir et planter (cf mes déboires sur une autre file)

Pas taper merci

#186 Message par **slash33** » 03 nov. 2014, 08:30

ddv a écrit :
slash33 a écrit :
guinioul a écrit :TINA : revenu de base !
Le débat est plus profond que ça. Que fait un humain sans activité, même payé par la solidarité nationale (un mot bien pratique pour cacher un contrat sociétal qui ne dit pas son nom) ?
Création artistique (peinture, musique, ...), activités sportives, ...

Cette remarque signifie que vous n'avez pas regardé la vidéo ou compris sa signification.

Poussons le débat un peu plus loin avec un peu d'anticipation (mais à peine): sachant que les entreprises sont maintenant habitées de robots qui appartiennent à une poignée de dirigeants et actionnaires, comment retenir et taxer ces sociétés sur votre territoire national sachant qu'elles n'ont plus besoin du savoir faire de la masse salariale locale qui garantissait dans une certaine mesure leur maintien sur place? Quoi d'autre que la concurrence fiscale? Comment cela peut il être favorable à l'économie locale? Comment instaurer un équilibre producteur/consommateur avec ces nouvelles équations ou, autrement dit, avec quelle richesse produite la masse pourra t-elle consommer? Quid de la pertinence de l'Etat à ce stade? Doit on considérer une société d'auto-gérance?

domcat74 · #187 Message par **domcat74** » 05 nov. 2014, 16:57

Les robots et les algorithmes s'occuperont de tout ou presque

Il y a des interviews qu'on a franchement pas envie de lire tellement elles font peur... C'est le cas de l'interview accordée par Larry Page, le co-fondateur de Google. Cet homme, visionnaire et multimilliardaire de 41 ans à peine, ne s'exprime pas souvent dans la presse mais il vient de le faire pour le Financial Times. Ce qu'il dit risque de nous empêcher de dormir...

http://trends.levif.be/economie/politiq ... 23789.html

ddv · #188 Message par **ddv** » 05 nov. 2014, 19:03

domcat74 a écrit :Les robots et les algorithmes s'occuperont de tout ou presque

Il y a des interviews qu'on a franchement pas envie de lire tellement elles font peur... C'est le cas de l'interview accordée par Larry Page, le co-fondateur de Google. Cet homme, visionnaire et multimilliardaire de 41 ans à peine, ne s'exprime pas souvent dans la presse mais il vient de le faire pour le Financial Times. Ce qu'il dit risque de nous empêcher de dormir...

http://trends.levif.be/economie/politiq ... 23789.html

Je note:

Même l'immobilier devrait subir une énorme décote : d'après Larry Page, le prix moyen d'une maison à Palo Alto dans la Silicon Valley pourrait très bien passer d'un million de dollars à 50.000 dollars. Bref, l'immobilier ne vaudrait plus que 5% de sa valeur d'aujourd'hui !

J'espère que c'est vrai visionnaire

#189 Message par **slash33** » 05 nov. 2014, 22:31

C'est toujours compliqué de croire les prédictions d'un entrepreneur voire d'un investisseur.

ventadour · #190 Message par **ventadour** » 05 nov. 2014, 22:59

Voir l'article paru dans le FT :
http://www.ft.com/intl/cms/s/2/3173f19e ... z3IEbJet00

New technologies will make businesses not 10 per cent, but 10 times more efficient, he says. Provided that flows through into lower prices: “I think the things you want to live a comfortable life could get much, much, much cheaper.”
Collapsing house prices could be another part of this equation. Even more than technology, he puts this down to policy changes needed to make land more readily available for construction. Rather than exceeding $1m, there’s no reason why the median home in Palo Alto, in the heart of Silicon Valley, shouldn’t cost $50,000, he says.

“You can’t wish away these things from happening, they are going to happen,” says Page. “You’re going to have some very amazing capabilities in the economy. When we have computers that can do more and more jobs, it’s going to change how we think about work. There’s no way around that. You can’t wish it away.”

domcat74 · #191 Message par **domcat74** » 20 nov. 2014, 20:57

'Les robots pourraient décider de tuer les humains dans un délai de 5 ans'

l’entreprise aérospatiale Space X, a averti les lecteurs que les innovations en rapport avec l’intelligence artificielle pourraient déboucher sur la création de robots autonomes amenés à penser qu’il est judicieux de commencer à tuer les humains.

http://www.express.be/business/fr/techn ... 209279.htm

#192 Message par **slash33** » 21 nov. 2014, 19:24

Le plus surprenant c'est le 5 ans. Ça paraît bien long.

moinsdewatt · #193 Message par **moinsdewatt** » 04 déc. 2014, 20:43

D'ici à 2030, des processeurs d'intelligence artificielle remplaceront les avocats, prédit un rapport

04 Dec 2014 Usine Nouvelle

Les avocats, bientôt une espèce en voie de disparition ? C'est ce que prévoit un rapport publié par le cabinet londonien de conseil juridique Jomati Consultant, repris par le site spécialisé Legal futures le 1er décembre. La menace qui plane sur cette profession n'est autre que… l'intelligence artificielle, souligne ce document intitulé "Civilisation 2030 : le futur proche des sociétés juridiques". Selon cette enquête, les progrès dans le domaine sont tels qu'un robot sera capable d'ici 15 ans de réaliser le travail d'une douzaine de jeunes associés, encore au bas de l'échelle hiérarchique.

Si ces machines voient effectivement le jour, elles "ne ressentiront pas la fatigue, ne chercheront pas à avoir de l'avancement, elles ne demanderont pas d'augmentation de salaire. Le prix des tâches juridiques qu'elles accompliront baissera rapidement", prévoit le rapport. Pour les personnes qui détiennent ces entreprises juridiques, l'arrivée de l'intelligence artificielle est une aubaine : elles deviendront plus rentables grâce à cette technologie.

Baisse du nombre d'embauches

Mais elle n'augure rien de bon pour les avocats qui seront en 2030 au bas de l'échelle, s'alarme le document. "Le nombre d'associés que les cabinets auront besoin d'embaucher va fortement diminuer." La solution ? Que les entreprises juridiques ne les recrutent pas pour faire un travail dont seront capables des processeurs d'intelligence artificielle, mais pour les former à devenir rapidement des avocats expérimentés. Des salariés capables de comprendre ce que désirent leurs clients, une mission qui n'est pas encore à la portée des robots.

http://www.usine-digitale.fr/article/d- ... rt.N301383

#194 Message par **Pi-r2** » 05 déc. 2014, 11:56

il faut qu'ils poussent le raisonnement un cran plus loin: ce qui est automatisable dans le domaine juridique va rapidement tomber dans l'escarcelle de google et sera donc quasi gratuit. Les cabinets ne feront pas de profit là dessus, pas du tout.

moinsdewatt · #195 Message par **moinsdewatt** » 09 déc. 2014, 20:45

Vidéo : le robot Nao, conseiller clientèle chez Darty

Du 4 au 7 décembre dernier, le magasin d'électroménager Darty du quartier République, à Paris, a employé un conseiller clientèle un peu particulier : le robot humanoïde Nao, conçu par le français Aldebaran Robotics. A l’occasion du lancement de l’offre "maison connectée" du distributeur, Nao a été configuré pour réaliser une démonstration du produit lorsque plusieurs personnes se présentaient autour de lui. Il a aussi été programmé pour être intarissable sur les produits ou l'offre de services de Darty et faire des animations avant d'inviter le client à échanger avec un vendeur "humain". L'expérience pourrait être renouvelée prochainement dans d'autres magasins du groupe. Robot dit "domestique", Nao peut aussi jouer les conseillers client, mais pas que : depuis septembre, sous le pseudonyme de "Jean-Mi", il anime chaque samedi une petite chronique dans l'émission de Thierry Ardisson "Salut les Terriens", sur Canal+.

http://www.usine-digitale.fr/editorial/ ... ty.N302430

titano · #196 Message par **titano** » 09 déc. 2014, 20:51

C'est à cause de guyomette

immopaul · #197 Message par **immopaul** » 14 déc. 2014, 19:05

Un long article de Nouriel Roubini, dont voici le titre des chapitres :

-The Third Industrial Revolution.

-The Coming Manufacturing Revolution.

-It’s a Small Step from Offshoring to Automation.

-Work in the Machine Age : Humans Need Not Apply ?

Il ne parle pas que des USA, il s'agit de toute la planète.

08/12/2014
http://www.roubinisedge.com/nouriel-unp ... he-economy

Alucard · #198 Message par **Alucard** » 14 déc. 2014, 19:06

Sarah Connor?

moinsdewatt · #199 Message par **moinsdewatt** » 14 déc. 2014, 19:46

immopaul a écrit :Un long article de Nouriel Roubini, dont voici le titre des chapitres :
.........
http://www.roubinisedge.com/nouriel-unp ... he-economy

matez le 2ieme commentaire :

Ringo Starrk • 5 days ago
Real estate agents should be elminated,,,they are unskilled, typically incompetent, bottom feeding middle men..

nyb · #200 Message par **nyb** » 14 déc. 2014, 19:58

Alucard a écrit :Sarah Connor?

C'est la porte en face.