Sur le premier point :supercastor a écrit :Typiquement quelque chose qui allume une lumière rouge dans mon cerveau : Le texte nous dit que l'alimentation des hominidés a été la même pendant 2 000 000 d'années (1) et qu'il y a eu "adaptation" (constitution d'un patrimoine génétique adapté à cette alimentation) durant cette période (2).mat 72 a écrit :« Catastrophe » néolithique et révolution industrielle
L’apparition progressive de la culture de quelques végétaux choisis (ici le blé, ailleurs le maïs ou le riz…) et de l’élevage d’animaux sédentaires et gras aboutit à une modification de notre environnement naturel et de notre mode de vie. C’est là une invention toute récente : moins de 10 000 ans. Durant 99,5 % de notre trajectoire humaine, nous avons été des chasseurs-pêcheurs-cueilleurs, nourris de viandes sans graisse et de plantes à fibres assez durement acquises.
Les deux points me semblent terriblement discutables.
(1) Si on prend simplement le pléistocène (les derniers 600 000 ans) on a six cycles glaciaires. Or l'alimentation des Inuits et des "indiens d'Amazonie" sont objectivement différentes. Sans compter le fait que les hominidés se sont très rapidement déplacés, ce qui modifie aussi leur alimentation.
(2) Si l'adaptation alimentaire a été si forte que le suggère les auteurs, pourquoi ne pas citer des travaux sur leur dentition le justifiant ? (Ce qui permettrait de trancher la question)Bon là c'est juste faux. On a l'exemple de l'homme de Kennewick, qui a été tué par d'autres hommes et qui date de 9600 avant le présent, soit 2000 ans avant le début du néolithique en Amérique.On ne connaissait jusque-là aucune trace de carence et de violence chez les chasseurs du Paléolithique. Désormais le risque devient grand de subir des disettes au moindre aléa climatique, de voir éclore des épidémies, chez l’homme et l’animal, et d’attiser la convoitise du voisin devant les greniers pleins et les enclos garnis de troupeaux.
Homo Sapiens est apparu en Afrique il y a 200 000 ans et l'a quittée il y a 50 000 ans ou un peu plus. Les Inuits et les indiens d'Amazonie ont moins de 12 000 ans (EDIT : peut-être un peu plus selon certaines sources, mais moins de 30 000, c'est certain).
Toute l'évolution qui a mené à Homo Sapiens s'est faite en Afrique subsaharienne, où les glaciations ont eu assez peu d'impact. D'autres hominidés avaient quitté l'Afrique plus tôt mais ils ont disparu.
http://www.igor-brevnjovski.net/l-expan ... c919007666
Ensuite, même si tous les hommes n'ont pas durant cette période eu la même alimentation exactement, même en Afrique, les traits essentiels de cette alimentation sont restés stables : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1569 ... stractPlus« Certains ont utilisé des données morphologiques pour argumenter que les hommes modernes avaient des origines multiples. Nous avons combiné nos enregistrements génétiques avec de nouvelles mesures d'un large échantillon de squelettes pour démontrer définitivement que les hommes modernes sont originaires d'une seule région au sud du Sahara en Afrique. »
Pour valider leurs résultats, les chercheurs ont tenté d'utiliser leurs données pour trouver des origines non-africaines aux hommes modernes. Le Dr Francois Balloux explique : « Pour tester une théorie alternative aux origine de l'homme, nous avons essayé de trouver une origine non-africaine. Nous avons simplement trouvé que cela ne fonctionne pas. Notre étude montre que les humains sont bien originaires de l'Afrique sub-saharienne. »
Sur le second point :food staples and food-processing procedures introduced during the Neolithic and Industrial Periods have fundamentally altered 7 crucial nutritional characteristics of ancestral hominin diets: 1) glycemic load, 2) fatty acid composition, 3) macronutrient composition, 4) micronutrient density, 5) acid-base balance, 6) sodium-potassium ratio, and 7) fiber content.
Je suis surpris aussi d'entendre qu'il n'y avait aucune violence au paléolithique. Mais c'est un sujet que je ne maîtrise pas bien.