Je suis certainement plein d'illusions, mais je crois que cette assertion est fausse.lelien a écrit :Les hommes ne font tout simplement pas de "recherche d'un partenaire autre que purement sexuel".
Ca craint quand même... je sais que je vit plutot dans une bulle, mais vous me donnez pas envie d'en sortirManfred a écrit :y a aussi "je veux baiser et ça peut aller au delà si affinités"
Oui, on dit souvent que l'homme à besoin de sexe pour aimer, alors que la femme à besoin d'aimer pour le sexe.Manfred a écrit : tandis que chez les femmes c'est plutôt "soyons copains et éventuellement on baise si affinités"
Le but d'un forum comme celui-ci est d'échanger, pas de te donner envie de sortir. Je peux me tromper bien sûr, mais je ne crois pas.zaz.1 a écrit :Ca craint quand même... je sais que je vit plutot dans une bulle, mais vous me donnez pas envie d'en sortir
Les deux sont faux à mon avis. L'homme n'a pas forcément besoin de sexe pour aimer. La femme a plutôt besoin d'être excitée pour le sexe.zaz.1 a écrit :Oui, on dit souvent que l'homme à besoin de sexe pour aimer, alors que la femme à besoin d'aimer pour le sexe.
La finalité est d'être heureux. Aimer est un moyen mais pas une finalité en soi.zaz.1 a écrit :Mais la finalité reste d'aimer.
Si j'en crois le lien envoyé par nanne : "56% des hommes comme des femmes déclarent avoir un jour connu le loup sans lui laisser leur numéro de téléphone."lelien a écrit :Le but d'un forum comme celui-ci est d'échanger, pas de te donner envie de sortir. Je peux me tromper bien sûr, mais je ne crois pas.zaz.1 a écrit :Ca craint quand même... je sais que je vit plutot dans une bulle, mais vous me donnez pas envie d'en sortir
La je ne suis pas d'accord. Aimer est pour moi LA finalité, la seule qui compte, tout le reste sont des moyens (le sexe en particulier est un moyen d'aimer). Le bonheur est une conséquence de l'amour échangé - en tout cas a mes yeux.lelien a écrit :La finalité est d'être heureux. Aimer est un moyen mais pas une finalité en soi.zaz.1 a écrit :Mais la finalité reste d'aimer.
C'est aussi ce que me disent une grande majorité de femmes autour de moi, mais aussi une petite minorité d'hommes pour être tout à fait exhaustif. Les femmes ne sont pas des hommes comme les autres (et vis versa).zaz.1 a écrit :La je ne suis pas d'accord. Aimer est pour moi LA finalité, la seule qui compte, tout le reste sont des moyens (le sexe en particulier est un moyen d'aimer). Le bonheur est une conséquence de l'amour échangé - en tout cas a mes yeux.
Pourquoi épuiser la phase amoureuse ?lelien a écrit :amour, que ce soit en dehors des liens du mariage, ou avec leur conjoint une fois la phase amoureuse épuisée.
J'assume donc ma part féminine.lelien a écrit :C'est aussi ce que me disent une grande majorité de femmes autour de moi, mais aussi une petite minorité d'hommes pour être tout à fait exhaustif. Les femmes ne sont pas des hommes comme les autres (et vis versa).zaz.1 a écrit :La je ne suis pas d'accord. Aimer est pour moi LA finalité, la seule qui compte, tout le reste sont des moyens (le sexe en particulier est un moyen d'aimer). Le bonheur est une conséquence de l'amour échangé - en tout cas a mes yeux.
Je ne sais pas, c'est juste un constatation. Il y a différents type d'amour effectivement.zaz.1 a écrit :Mais la phase amoureuse, pourquoi ne pas faire en sorte qu'elle dure + que 2 ans ?
Je suis très incrédule à ce niveau là. Des couples qui durent longtemps oui. Mais des couples qui durent pour toujours? A part ceux ayant une faible libido ou des contraintes particulières, je n'en ai pas vu beaucoup.lelien a écrit :Cela étant dit, si l'on n'a pas fait de l'amour une priorité (dans le couple comme ailleurs) faut effectivement pas s'étonner qu'il s'éteigne !
Tout à fait. La règle n°1 du couple qui dure est de faire jouir de la femme à chaque rapport (enfin quasiment à chaque rapport, on ne va pas se mentir non plus).lelien a écrit :Bien faire l'amour - au propre comme au figuré - c'est un peu comme courir des marathon, c'est un entrainement au quotidien (et il y a des méthodes pour ça).
Bof, en toute chose il faut savoir se modérer. Au bout d'un moment ça fini par devenir ennuyant pour madame, et provoquer des brûlures pour monsieur (ou vis versa).lelien a écrit :Si on bosse bien, on peut durer très très longtemps, genre vers l'infini et au delà.
J'ai la chance d'avoir dans mon entourage des exemples de couples particulièrement solides, et de personnes qui donnent aux autres un amour constant, presque "parfait". Du coup je ne doute pas que cela soit possible. La libido me semble avoir peu de choses à voir avec tout ça (vu que je considére que la sexualité est un moyen d'augmenter l'amour, mais il est d'importance variable selon les individus, et il n'est pas le seul).lelien a écrit :Je suis très incrédule à ce niveau là. Des couples qui durent longtemps oui. Mais des couples qui durent pour toujours? A part ceux ayant une faible libido ou des contraintes particulières, je n'en ai pas vu beaucoup.Cela étant dit, si l'on n'a pas fait de l'amour une priorité (dans le couple comme ailleurs) faut effectivement pas s'étonner qu'il s'éteigne !
lelien a écrit :Tout à fait. La règle n°1 du couple qui dure est de faire jouir de la femme à chaque rapport (enfin quasiment à chaque rapport, on ne va pas se mentir non plus).
lelien a écrit :Bof, en toute chose il faut savoir se modérer. Au bout d'un moment ça fini par devenir ennuyant pour madame, et provoquer des brûlures pour monsieur (ou vis versa).
Je confirme qu'il y a bien eu confusionzaz.1 a écrit :J'ai peur d'avoir induit en confusion. Lorsque je dit "faire l'amour, au propre comme au figuré", je ne veux dire : "Créer de l'amour sous toutes ses formes : dans la qualité de la relation, dans l'union des esprits, des âmes et des corps".
La libido est cruciale dans un couple, sauf si il y a des enfants à élever. Sinon quel intérêt de rester avec quelqu'un par lequel nous ne sommes plus attiré physiquement, même si on l'aime toujours?zaz.1 a écrit :J'ai la chance d'avoir dans mon entourage des exemples de couples particulièrement solides, et de personnes qui donnent aux autres un amour constant, presque "parfait". Du coup je ne doute pas que cela soit possible. La libido me semble avoir peu de choses à voir avec tout ça (vu que je considére que la sexualité est un moyen d'augmenter l'amour, mais il est d'importance variable selon les individus, et il n'est pas le seul).
Peut être exceptionnellement, mais sur le long terme... soit la relation tourne au vinaigre, avec des scènes de ménage, soit l'un quitte l'autre. Evidemment mes remarques restent totalement subjectives et limitées à mon entourage.zaz.1 a écrit :Je ne sais pas s'il faut se mettre trop de pression sur la jouissance "physique". Il peut y avoir des rapports tout à fait satisfaisants sans réelle jouissance. Et pour les hommes, il peut très bien y avoir éjaculation sans réel orgasme - ou du moins quelque chose de pas très satisfaisant.
Ce sont aussi et surtout des comportements qui permettent d'être heureux tout le temps, même en dehors du cadre amoureux.zaz.1 a écrit :Lorsque je parlais de "méthodes pour créer l'amour", je pensais plutôt à prendre patience, éviter la jalousie, la vanité et l'orgueil, l'égoïsme, la rancune, chercher la justice, la joie de ce qui est vrai, la confiance.
Si c'était vraiment possible, le nombre de personne n'ayant jamais divorcé à leur mort serait bien plus élevé. Je n'arrive plus à retrouver les chiffres, mais je me souviens d'un article qui annonçait ~20%. Avec l'augmentation des divorces ces dernières décennies, le chiffre ne peut que diminuer encore.zaz.1 a écrit :Cet amour là dure toujours.
Génial! J'essaie ce soir en rentrant.zaz.1 a écrit :
Pour ce genre de problèmes :
lelien a écrit :Je confirme qu'il y a bien eu confusion
Je me disais bien Je pense que l'entente sexuelle est cruciale en effet - et cela n'a rien d'évident dans la durée vu les différences hommes/femmes ! Mais ça ne veut pas forcément dire niquer tout le temps. En la matière, ça dépend totalement des couples. S'il y a une histoire à construire ensemble sans tenir compte des "injonctions extérieures", c'est bien le sexe.lelien a écrit :La libido est cruciale dans un couple, sauf si il y a des enfants à élever.
Hum... j'ai relu la phrase plusieurs fois tellement elle m'a semblé incongrue, et d'une certaine manière, me prend au dépourvu !lelien a écrit : Sinon quel intérêt de rester avec quelqu'un par lequel nous ne sommes plus attiré physiquement, même si on l'aime toujours?
Je pense qu'il n'y a pas de règle. L'important me semble être de rester dans une logique de communion l'un à l'autre, sans forcément se focaliser sur le coït. On peut atteindre des niveaux de plaisir (ou de "plénitude" ?) assez déments sans pénétration ni orgasme. L'avantage étant que l'on peut alors recommencer très rapidement !lelien a écrit :Peut être exceptionnellement, mais sur le long terme... soit la relation tourne au vinaigre, avec des scènes de ménage, soit l'un quitte l'autre. Evidemment mes remarques restent totalement subjectives et limitées à mon entourage.
Oui. L'amour se pratique certes avec son conjoint/ami/concubin/etc.. d'une manière particulière, mais il se pratique au quotidien avec tout le monde.lelien a écrit :Ce sont aussi et surtout des comportements qui permettent d'être heureux tout le temps, même en dehors du cadre amoureux.
Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.lelien a écrit :Si c'était vraiment possible, le nombre de personne n'ayant jamais divorcé à leur mort serait bien plus élevé.
Si tu sens que ça fume, fait quand même une pause :plelien a écrit :Génial! J'essaie ce soir en rentrant.
Je fais un aparté mais la pression (médias etc) est extrêmement violente de ce côté là.zaz.1 a écrit :S'il y a une histoire à construire ensemble sans tenir compte des "injonctions extérieures", c'est bien le sexe.
La scène s’est déroulée vendredi dernier à la station de métro Bastille. En milieu d’après-midi, Jean-Michel Gaudin assiste à l’agression de deux vielles dames par quatre jeunes hommes sur le quai. Lorsqu’il prend la défense des dames, les quatre individus le rouent de coups. Couvert de contusions et d’hématomes, les os fracturés, il s’effondre au sol. Ses agresseurs le laissent pour mort et prennent la fuite.
On fustige souvent à raison les hommes qui restent passifs face à des agressions ou viols dans les lieux publics. Gardons toutefois à l’esprit que dans bien des cas, face à des délinquants en bande, ceux qui osent intervenir s’exposent à de graves conséquences. Jean-Michel Gaudin en a fait brutalement les frais, tout comme le jeune Marin en novembre 2016.
Euh, ne me dis pas que tu en tiens comptetopido a écrit :Je fais un aparté mais la pression (médias etc) est extrêmement violente de ce côté là.zaz.1 a écrit :S'il y a une histoire à construire ensemble sans tenir compte des "injonctions extérieures", c'est bien le sexe.
La "normalité" t'est soumise presque de force.
stchong a écrit :Bref, tu donnes raison au délinquant.
Après faut pas vous étonner si les femmes vous en mettent plein la tête
Si t'es un humain, face à 4 loubards, tu conseilles de laisser le délit se faire, que d'autres humains se fassent tabasser.watoo a écrit :stchong a écrit :Bref, tu donnes raison au délinquant.
Après faut pas vous étonner si les femmes vous en mettent plein la tête
Non, je rends hommage au courage d'un homme,
ce que les féministes sont rarement capable de faire.
Sinon, ta réponse me consterne.
Arrêtes la picole.stchong a écrit :Si t'es un humain, face à 4 loubards, tu conseilles de laisser le délit se faire, que d'autres humains se fassent tabasser.watoo a écrit :stchong a écrit :Bref, tu donnes raison au délinquant.
Après faut pas vous étonner si les femmes vous en mettent plein la tête
Non, je rends hommage au courage d'un homme,
ce que les féministes sont rarement capable de faire.
Sinon, ta réponse me consterne.
Donc, les délinquants ont raison, personne ne viendra les faire chier.
L'équipe de Bellica témoigne sa reconnaissance et son soutien à Jean-Michel Gaudin, 53 ans, entre le vie et la mort depuis vendredi pour avoir secouru deux dames agressées. Roué de coups, il a été laissé pour mort, les os fracturés, sur le quai du métro Bastille.
Dans la ville de Paris où les graves agressions deviennent quotidiennes, certains hommes et femmes ont le courage de porter secours aux victimes. Jean-Michel est de ces hommes. Il a affronté seul quatre agresseurs.
Nous saluons la bravoure de ce père de famille, lui souhaitons de survivre, en espérant que ses lâches bourreaux ne resteront pas impunis.
Je ne comprends pas ta logique. A la limite, tu pourrais dire qu'il donne raison aux lâches qui n'interviennent pas, mais rien dans ce qu'il cite ne laisse penser qu'il donne raison aux délinquants.stchong a écrit :Bref, tu donnes raison au délinquant.
Après faut pas vous étonner si les femmes vous en mettent plein la tête
C'est là où le bât blesse ....zaz.1 a écrit : Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.
En quoi est-il obligatoire de rester avec quelqu'un par amour?Ave a écrit :C'est là où le bât blesse ....zaz.1 a écrit : Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.
Sur le 50 % de couples qui restent mariés jusqu'au bout je pense que la majorité restent ensemble pour des raisons logistiques, de confort, d'habitudes, par peur de la solitude ou autres et pas vraiment par amour. Encore moins pour le sexe, bien entendu.
Une vision bien triste, les gens qui «perdent» leur amour pour leur conjoint me semblent etre aussi et surtout ceux qui ne s'aiment eux mêmes pas vraiment. Le besoin de se construire à travers l'autre ne peut être satisfait, quel que soit le nombre d'essais. Les gens ne changent pas en fait, les «amours perdus» n'ont jamais été de veritables amours mais de pathétiques passions narcissiques.Ave a écrit :C'est là où le bât blesse ....zaz.1 a écrit : Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.
Sur le 50 % de couples qui restent mariés jusqu'au bout je pense que la majorité restent ensemble pour des raisons logistiques, de confort, d'habitudes, par peur de la solitude ou autres et pas vraiment par amour. Encore moins pour le sexe, bien entendu.
Non, ce n'est pas obligatoire de rester par amour, la preuve, je pense que la majorité de couples qui restent ensemble jusqu'au bout ne s'aiment plus. Mais cela reste un tabou d'avouer qu'on n'est plus amoureux mais qu'on reste pour d'autres raisons. Et cela renvoie à la question philosophique de ce quoi qu'on entend par amour.duffie a écrit :En quoi est-il obligatoire de rester avec quelqu'un par amour?Ave a écrit :C'est là où le bât blesse ....zaz.1 a écrit : Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.
Sur le 50 % de couples qui restent mariés jusqu'au bout je pense que la majorité restent ensemble pour des raisons logistiques, de confort, d'habitudes, par peur de la solitude ou autres et pas vraiment par amour. Encore moins pour le sexe, bien entendu.
En quoi est-ce honteux de rester avec quelqu'un dont on est plus amoureux pour plein d'autres tout aussi bonne raison...
Et d'ailleurs, n'y a-til pas aussi des couples qui se séparent alors que les deux sont encore amoureux...
J'ai surtout l'impression qu'il y a confusion entre "passion amoureuse" et amour.Vous avez une vision romantique - extrêmement récente et limitée géographiquement de ce que devrait être le mariage et l'amour. Celui-ci n'implique pas pas uniquement/ nécessairement du sexe entre partenaires adultesduffie a écrit :En quoi est-il obligatoire de rester avec quelqu'un par amour?Ave a écrit :C'est là où le bât blesse ....zaz.1 a écrit : Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.
Sur le 50 % de couples qui restent mariés jusqu'au bout je pense que la majorité restent ensemble pour des raisons logistiques, de confort, d'habitudes, par peur de la solitude ou autres et pas vraiment par amour. Encore moins pour le sexe, bien entendu.
En quoi est-ce honteux de rester avec quelqu'un dont on est plus amoureux pour plein d'autres tout aussi bonne raison...
Et d'ailleurs, n'y a-til pas aussi des couples qui se séparent alors que les deux sont encore amoureux...
https://www.cairn.info/revue-spirale-2003-4-page-31.htm a écrit : On peut alors supposer que dans la relation amoureuse, entre adultes, les comportements de soins, non directement sexualisés mais consistant en un souci du bien-être de l’autre, entrent pour une part importante dans la relation ; il est vraisemblable que la composante de soins augmente même avec le vieillissement du couple, alors que simultanément la composante sexuelle devient moins prioritaire.
En définitive, aimer, n’est-ce pas aimer la façon dont l’autre nous fait nous sentir bien ?
Si tu cherches une définition de l'amour, alors il est a craindre que tu n'ai jamais connus que d'éphémères passions. C'est comme de vouloir expliquer la couleur à un aveugle.Ave a écrit :Non, ce n'est pas obligatoire de rester par amour, la preuve, je pense que la majorité de couples qui restent ensemble jusqu'au bout ne s'aiment plus. Mais cela reste un tabou d'avouer qu'on n'est plus amoureux mais qu'on reste pour d'autres raisons. Et cela renvoie à la question philosophique de ce quoi qu'on entend par amour.duffie a écrit :En quoi est-il obligatoire de rester avec quelqu'un par amour?Ave a écrit :C'est là où le bât blesse ....zaz.1 a écrit : Il me semble que 50% des mariages se terminent par un divorce. Ce qui veut dire à l'inverse que 50% se terminent par la mort de l'un ou l'autre. Il faut retirer de ça les mariages "morts" ou il n'y a plus rien entre les époux même s'ils ne divorcent pas.
Sur le 50 % de couples qui restent mariés jusqu'au bout je pense que la majorité restent ensemble pour des raisons logistiques, de confort, d'habitudes, par peur de la solitude ou autres et pas vraiment par amour. Encore moins pour le sexe, bien entendu.
En quoi est-ce honteux de rester avec quelqu'un dont on est plus amoureux pour plein d'autres tout aussi bonne raison...
Et d'ailleurs, n'y a-til pas aussi des couples qui se séparent alors que les deux sont encore amoureux...
Si on exclue la passion amoureuse qui ne dure pas et le sexe, il reste :
- l'affection liée à la cohabitation
- Des habitudes communes
- La logistique (y compris le logement, l'argent, le soutien mutuel)
- Un projet commun (des enfants, des intérêts, des amis, des activités)
Une seule des cases suffit à rester en couple et pour autant, peut on dire que c'est de l'amour ?
[/quote]En définitive, aimer, n’est-ce pas aimer la façon dont l’autre nous fait nous sentir bien ?
: Mes oreilles en saignent encore...watoo a écrit :Pfff, moi je vous la donne la définition de l'amour
Bon, on a reusssis à échanger un post sans violence aucune, restons en là...watoo a écrit :Et là je t'achèves avec ma botte secrète :
Le 21 octobre, à la sortie d'une réunion avec le ministre-président wallon Paul Magnette, Chrystia Freeland était apparue la voix tremblante. A l'occasion d'une réception à l'ambassade du Canada aux Etats-Unis, Chrystia Freeland est revenue sur cet épisode en expliquant qu'il s'agissait là de la stratégie «la plus efficace pour culpabiliser ses partenaires intransigeants». «Nous avons décidé qu'il était très important de ne pas être fâchés en sortant, parce que nous voulions que les Wallons se sentent coupables», a-t-elle expliqué.
Plus stupéfiant encore est ce commentaire auquel elle s'est livré, résumant le discours qu'elle avait décidé de tenir pour faire vibrer la corde sensible chez les Européens : «Vous savez, nous sommes Canadiens, nous sommes tellement géniaux, nous sommes tellement sympas... j'ai visé un ton triste plutôt que fâché.»
Pour une analyse plus précise de la rhétorique du visage - et l'utilisation des larmes voir ici.L’action oratoire est l’ensemble des moyens extérieurs qui concourent à l’effet du discours.
L’action se compose de la voix, du geste, de la physionomie et même de la mémoire. Cette dernière ne fait pas partie de l’action proprement dite, mais elle en est une condition indispensable.
L’ensemble des préceptes relatifs à l’action s’appelle art de la déclamation. C’est une partie dont l’orateur et le comédien doivent faire une étude spéciale.
People are outraged over the public shaming of Mackay dad, Damien Leeson, who was called "disgusting” for taking his seven-week-old baby into a parents' room at Caneland Central on Sunday.
Mr Leeson was feeding his newborn daughter, Harpah, when a woman walked into the room with her son and said "that's disgusting to see a full grown man in a parents' room with a little girl” and that Mr Leeson was a "dirty old (expletive)”.
Non !!![/quote]Bernard minet a écrit :[En définitive, aimer, n’est-ce pas aimer la façon dont l’autre nous fait nous sentir bien ?
Pour la France je ne sais pas, mais dans l'antiquité, il y avait de pleureuses pour ça (pour éviter que les gens aisés s'abiment le visage si je me souviens).Fluctuat a écrit :Les larmes sont un procédé courant à Rome et en France jusqu'au 18e: dans ces sociétés, ce n'est pas considéré comme une faiblesse pour l'homme/orateur - roi compris- de pleurer - pas à gros sanglots naturellement- mais c'est vu comme une preuve de sa sincérité.
Merci Watoo, c'est un bon exemple de la construction culturelle des genres: ou comment une attitude qui était tout à fait dans le champ de la virilité - larmes de l'orateur,mâle, authentique- est devenue un marqueur de la sensibilité féminine - larmes de Boutin par exemple. Dans les deux cas c'est du théâtre, nous sommes bien d'accord.
Non, ça c'est la manière dont on aime le chocolat ou sa clim.stchong a écrit :Ca fait partie du truc.Bernard minet a écrit :[Non !!!En définitive, aimer, n’est-ce pas aimer la façon dont l’autre nous fait nous sentir bien ?
Si t'es un pro en amour, je ne vais pas te contre direBernard minet a écrit :Non, ça c'est la manière dont on aime le chocolat ou sa clim.stchong a écrit :Ca fait partie du truc.Bernard minet a écrit :Non !!!En définitive, aimer, n’est-ce pas aimer la façon dont l’autre nous fait nous sentir bien ?
Angelina Jolie va devoir revoir le montant à la baisse. Selon le site américain In Touch, l’actrice, désormais séparée de Brad Pitt, réclamerait toujours la garde exclusive de leurs six enfants – Maddox, 15 ans, Pax, 13 ans, Zahara, 12 ans, Shiloh, 10 ans et les jumeaux Vivienne et Knox, 8 ans – ainsi qu’une pension alimentaire mensuelle de 100 000 dollars
« Cela paiera toutes les dépenses des enfants ainsi que la mise en place d'un fonds de placement pour chacun d’entre eux »
Je vois plutot l'amour et le couple comme un sport de haut niveau : on choisit son sport, et on le fait par gout personel. Pour autant gravir l'everest impose une discipline, une certaine souffrance (choisie et non subie) et des sacrifices (idem). Et quelle plénitude lors de l'ascension !stchong a écrit :Un couple tient si il doit tenir, y'a pas d'efforts à faire, ça coule tout seul ou pas. Tout le reste c'est gâcher sa vie.
Merci !Bernard minet a écrit :@zaz1 : je plussoie totalement tes avis exprimés sur cette page. Le lien gemelaire exclusif sex/amour est un leure, mais les inductions de l'un vers l'autre existent.
Intéressant cette notion du sexe qui s'étiolerait forcement au cours des années de couple. La faute à quoi ? (c'est une vraie question, je n'ai pas la réponse)Ave a écrit :Sur le 50 % de couples qui restent mariés jusqu'au bout je pense que la majorité restent ensemble pour des raisons logistiques, de confort, d'habitudes, par peur de la solitude ou autres et pas vraiment par amour. Encore moins pour le sexe, bien entendu.
En effet.Bernard minet a écrit :Une vision bien triste, les gens qui «perdent» leur amour pour leur conjoint me semblent etre aussi et surtout ceux qui ne s'aiment eux mêmes pas vraiment. Le besoin de se construire à travers l'autre ne peut être satisfait, quel que soit le nombre d'essais. Les gens ne changent pas en fait, les «amours perdus» n'ont jamais été de veritables amours mais de pathétiques passions narcissiques.
A l'inverse, je pense que l'amour dans le couple implique nécessairement sexualité. On aime avec son esprit ET avec son corps que l'on "donne" à l'autre. Et dans le cas ou des contraintes physiques (impuissance, paralysie, etc...) empêcheraient un rapport sexuel, il faudrait trouver une alternative pour se donner physiquement autrement.Fluctuat a écrit : J'ai surtout l'impression qu'il y a confusion entre "passion amoureuse" et amour.Vous avez une vision romantique - extrêmement récente et limitée géographiquement de ce que devrait être le mariage et l'amour. Celui-ci n'implique pas pas uniquement/ nécessairement du sexe entre partenaires adultes
Intéressant... qu'est-ce qu'un "pro en amour" ?stchong a écrit :Si t'es un pro en amour, je ne vais pas te contre dire
Cela me semble pourtant révolutionnaire ! Enfin une solution propre pour permettre aux hommes d'éviter des grossesses indésirables :Un nouveau contraceptif masculin sortirait en 2018. Son nom : Vasalgel, un gel bloquant les spermatozoïdes et rendant l'homme infertile... pour un temps.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Et en plus, plus le piège de la mise en cloque désirée uniquement par la partie adversezaz.1 a écrit :Au fait, personne pour réagir à ça : http://www.topsante.com/couple-et-sexua ... 018-610632
Cela me semble pourtant révolutionnaire ! Enfin une solution propre pour permettre aux hommes d'éviter des grossesses indésirables :Un nouveau contraceptif masculin sortirait en 2018. Son nom : Vasalgel, un gel bloquant les spermatozoïdes et rendant l'homme infertile... pour un temps.
* sans hormones
* réversible (a priori)
* facile à mettre en place (quasi 1 fois pour toute si on veut)
Cela me semble nettement plus sain que de bloquer l'ovulation de madame (ce qui est par ailleurs plutôt dommage, vu que l'ovulation à tendance à provoquer une augmentation du désir/plaisir).
sous entendu ?duffie a écrit :D'après ce que j'en comprend, on bloque la tuyauterie où passe les spermatozoides.
Cela signifie qu'il y aura forcément une petite intervention pour placer le bouchon, sans doute ausssi pour l'enlever....
Une bonne nouvelle pour les footballeurs et les stars du show bizz qui vont pouvoir tirer leur coup sans craindre le chantage financier à la grossesse.stchong a écrit :Enfin une bonne nouvelle.
De ce que j'ai compris, cela agit comme la vasectomie : cela bloque (ou "désactive") les spermatozoïdes qui ne rejoignent plus le liquide séminal (liquide qui compose 99% du volume du sperme).guzy1971 a écrit :En pratique ça marche comment. Si ça bloque l’éjaculation, c'est pas cool, c'est là que le plaisir masculin est au max.
