le féminisme

[fabinoo]

Dans une société capitaliste, la plupart des travailleu[r|se]s sont des [hommes|femmes] objets pour les RH, non ?

l'écriture inclusive, c'est par conviction, une lubie, ou pour démontrer par l'absurde à quel point c'est grotesque ?

D'autant que c'est terriblement excluant pour tous les autres genres.

[watoo]

Femme battue / Homme battu : le traitement inégalitaire au détriment des hommes !




https://www.youtube.com/watch?v=Zw5D8Forr8U

[WolfgangK]

Je n'aime pas citer sputniknews, mais…

In addition to Implicit Association Test to reveal one's subconscious prejudice, first-year students are required to write an essay of 500-900 words reflecting on the benefits of being (or at least being perceived as) male and heterosexual, growing up in Sweden and having a Nordic or generally Western appearance, according to the curriculum on the university webpage.

https://sputniknews.com/amp/viral/20180 ... privilege/

[fabinoo]

Rappel :

[fabinoo]

Encore un privilège féminin :

[watoo]

Lyon: Une femme envoyée en prison par son mari pour «un amour hors-norme»

https://www.20minutes.fr/societe/221431 ... hors-norme

Extrêmement jalouse et possessive, la jeune accusée ne cesse d’appeler Dominique au bureau et le réveille en pleine nuit car elle est certaine qu'« il a une autre femme ».
La violence apparaît surtout en septembre et novembre dernier, lorsqu’elle lui envoie deux directs dans l’œil et lui jette un couteau. Des épisodes qui lui valent une condamnation à trois mois de prison.

Le 3 janvier, elle passe même « en phase obscure », comme le décrit Dominique. Interdite par la justice de revenir vivre chez lui, mais sans nulle part où aller, « elle a crocheté la serrure, s’est couchée sur le paillasson et a menacé de tout casser sur le palier si je ne lui ouvrais pas », explique le Lyonnais. Alors hystérique, jetant tout dans l’appartement et plantant ses ongles dans les bras de son mari, elle le pousse à se réfugier chez ses voisins. Puis à la conduire au commissariat jeudi.

« Je me sens harcelé et menacé, je n’en peux plus de cet amour hors-norme », confie-t-il au président du tribunal.

[paul095]

Bonjour!

Ce matin en rédigeant un mel dans le dernier Outlook (Office365), j'ai failli m'étouffer de rire:

Dans ce message il y a le morceau de phrase "... il est facile d’envoyer un message à tous les utilisateurs pour ..."
Le correcteur orthographique automatique me souligne le "à tous les utilisateurs"
Intrigué, je clique droit pour voir: le correcteur me propose "toutes les utilisatrices et tous les utilisateurs" avec comme justification: évitez cette expression dénigrante pour les femmes.

On arrête pas le progrès...

[pangloss]

....

[Indécis]

Charge mentale : "Le perfectionnisme domestique étouffe les femmes"
http://madame.lefigaro.fr/bien-etre/cha ... 218-146891

"Dans son ouvrage La Charge mentale des femmes... et celle des hommes, la psychiatre Aurélia Schneider analyse le concept de charge mentale, dont nous serions toutes et tous victimes, et livre les clefs pour s'alléger au quotidien. Précisions.
Comme beaucoup d'autres, vous êtes très probablement tombée sur la quarantaine de planches de la dessinatrice Emma, diffusées sur Facebook en mai 2017. La BD illustrait un concept connu de presque toutes, mais qui ne portait pas encore de nom, la «charge mentale». C'est aussi la première fois qu'Aurélia Schneider, psychiatre et spécialiste en psychothérapies comportementales et cognitives, entend l'expression. Peu de temps après, elle en tire un ouvrage, La Charge mentale des femmes... et celle des hommes (1), «à visée préventive et thérapeutique», précise-t-elle.
À travers 253 pages et d'après ses observations en cabinet, la médecin retrace l'évolution du concept à travers les époques, aborde la problématique de l'éducation genrée, et les facteurs de risque. Elle livre également des clefs pour se décharger et éviter le burn-out. Selon Aurélia Schneider, hommes et femmes sont tout aussi concernés par la charge mentale. Mais la professionnelle avance une hypothèse nouvelle qui expliquerait que les femmes y soient plus exposées. Leur rythme chronobiologique.

Lefigaro.fr/madame.- Dans votre livre, vous ne définissez pas seulement la charge mentale comme une inégale répartition des tâches ménagères au sein du couple, mais l’associez aux rythmes que nous impose la société au quotidien...
Aurélia Schneider.- Tout à fait. Selon moi, le concept revêt le coût psychologique et physiologique d’une accumulation de charges. C’est la capacité de penser à quelque chose quand vous êtes quelque part, tout en réfléchissant à une autre chose qui se passe ailleurs, et entre les deux d’envoyer un texto. J’ai beaucoup de patientes par exemple, qui sont sur leur lieu de travail mais qui ont leur portable dans leur poche, dans l'attente d'un sms de leur enfant qui prend seul le bus. Sans compter le stock de numéros de baby-sitter à toujours avoir sur soi pour parer à une éventuelle urgence. Ça c’est de la charge mentale. Plus que la double journée qui attend les femmes en rentrant le soir à la maison, il s’agit vraiment de deux mondes qui s’interpénètrent. On en vient chaque jour à devoir se démultiplier psychologiquement et physiquement. Et en réalité nous sommes toutes et tous concerné(e)s. Nous souffrons toutes et tous de charge mentale, mais n’y avons pas la même tolérance.

Hommes et femmes sont tout aussi concernés ?
Dans ma pratique, je vois bien sûr davantage de femmes sujettes à la charge mentale, mais quasiment tous les hommes qui entrent dans mon cabinet en sont victimes. Qu’un homme vienne consulter est rare, alors cela signifie qu’ils arrivent en étant vraiment à bout. Beaucoup sont hyper anxieux face à l’avenir, au foyer, à leur carrière. Beaucoup aussi, se "chargent" avec l’arrivée d’un enfant, par exemple. Les hommes en première ligne sont ceux au foyer, les pères célibataires ou les veufs. Mais tous vivent différemment cette charge mentale. Ils n'ont d'abord pas la même façon de gérer le temps. En consultation, ils ne se plaignent d'ailleurs jamais d'en manquer, contrairement aux femmes. Ensuite, ils ne placent pas leur priorité au même endroit. Ils souffrent nettement moins de ce "perfectionnisme domestique" qui étouffe certaines femmes. Par exemple, un homme fait la cuisine mais ne nettoiera pas forcément ensuite, ou laissera des choses dans l'évier. Un lit qui n'est pas fait le matin ne les dérangera souvent pas. Ça ne les empêche pas de gérer, d'emmener les enfants à l'école etc. Finalement, ils s'embêtent moins que nous, et nous avons beaucoup à apprendre.

Mais lorsqu'au sein du couple, homme et femme travaillent à un rythme équivalent, force est de constater que la charge mentale du foyer pèse le plus souvent sur la femme…
Bien sûr, et les statistiques le montrent. Dans nos pays latins, nous sommes encore sous le poids d’une tradition, d’un héritage du passé, d’un modèle éducatif et parental. Beaucoup d’hommes ont été élevés par des femmes qui ne travaillaient pas toujours à temps plein, qui ont fait énormément pour leurs enfants et qui ne se sont pas forcément plaintes. Historiquement, les femmes portent la charge domestique depuis toujours. Et enfin, il ne faut pas oublier qu’il y a tout un système éducatif genré derrière, et les schémas se reproduisent. Quand le travail est fini, on se détend, on se distrait, l’homme rentre et se poste devant la télévision, et le petit garçon récupère l’automatisme. Pour la petite fille, le travail n’est jamais fini. Même si cela tend à changer, on a très souvent donné des cuisines aux petites filles pour jouer.

En plus des volets historiques et sociologiques, vous avancez dans votre livre une composante physiologique, avec la chronobiologie. Selon vous, elle prédisposerait même les femmes à la charge mentale. C’est-à-dire ?
C’est ce que j’appelle la théorie de l’horloge. Nous avons dans notre tête des sécrétions d’hormones déclencheuses du système d’ovulation, et nous avons des pulsations toutes les 60 ou 90 minutes, selon le moment du cycle. Ce que les hommes n’ont pas, évidemment. Dans nos têtes, nous avons donc des sous-comptages très subtils, et nous sommes rythmées d’une façon très méthodique. Je me suis rendue compte que les femmes passent leur vie à compter ; leurs dates de règles - il existe même des logiciels pour cela - ou à anticiper parfois leur syndrome prémenstruel. Finalement, nous sommes amenées à tout calculer, prévoir, en permanence, nous passons notre vie à avoir cette lecture de l‘environnement. Cela pourrait éventuellement expliquer une prédisposition à la charge mentale.

Certains profils ou caractères prédestinent-ils aussi au phénomène ?
Il y a des facteurs internes oui, comme le perfectionnisme, l’intolérance à l’incertitude. La comparaison aux autres, dont on pense qu’ils gèrent mieux que nous, et une mauvaise estime de soi prédisposent aussi une personne à cette surcharge. Enfin, une mauvaise appréciation du temps, ou l’idée que l’on a le temps de tout faire, y conduit aussi. On entre dans l’auto-harcèlement, on culpabilise, on se dévalorise. Si l’on n’en prend pas conscience et que l’on ne change pas, on se dirige tout droit vers le burn-out ou l’état dépressif. Le corps est notre plus vieil ami, il faut savoir l’écouter et saisir les signaux qu’il envoie. Une fatigue et/ ou un épuisement inexpliqués après un bilan chez un médecin doivent alerter. A contrario, certaines personnes se disent "survoltées". On peut aussi souffrir d’une hyper-réactivité émotionnelle, d’énervement.

Comment éviter l'explosion ?
Commençons par saisir que la télépathie n’existe pas, même après des années de cohabitation avec son conjoint. Si l’on n'appelle pas au secours, si l’on ne parle pas, l’autre ne saura pas ce qu’il se passe dans notre tête. Demander de l’aide exige aussi de le faire aimablement, certaines formulations sont à privilégier. On peut ensuite espérer en arriver au partage. On peut proposer par exemple qu’un week-end sur deux, le conjoint s’occupe de l’intendance de la maison. On délègue et on accepte de voir, les bénéfices récoltés seront énormes. Mais cela demande ensuite de ne pas critiquer le contenu de son assiette…

Et si le partenaire est hermétique au discours ?
Alors il faut se décharger soi-même, trouver un "médicament pour soi". On peut s’alléger en utilisant la "décentration dans le temps", autrement dit se demander si telle ou telle chose qui nous exaspère aura une quelconque importance dans cinq ans. Laissons les lits défaits et la vaisselle dans l’évier ! On peut aussi se parler amicalement, et réfléchir à ce que l’on dirait à son amie la plus proche. On ne lui dirait jamais que ce qu'elle a fait est nul ! Une astuce toute simple peut être de détendre son maxillaire inférieur, on détendra ainsi ses épaules et son visage. Enfin, se faire du bien, aimer son corps, faire attention à soi. On peut s'offrir une douceur de temps en temps, aller acheter du bon thé, se poser chez soi pour le déguster, allumer une bougie…

[pangloss]

crétine complice objective du capitalisme exploiteur à face de hyène, destructeur des traditions...

‘I Have No Fear’: Iranian Women Cast Off Islamic Head Scarves in Protest
Anti-hijab campaigners grow bolder with risky public demonstrations of defiance that point up a societal rift between conservatives and social reformists...

Laws requiring women to wear the hijab have existed in Iran since 1983. Penalties for going bareheaded in public can be harsh, depending under which statutes violators are prosecuted. A public decency law stipulates up to two months in prison and 74 lashes, but another part of the penal code covering immorality suggests one to 10 years of imprisonment.
...
The president [Rouhani] has staked out a stance against religious interference in people’s private lives in the past, including in a 2014 speech in which he said people couldn’t rely on the government for religious direction. “People can’t be forcefully taken to heaven with lashes,” he said then.

Comme les vagues, la sécularisation attaque la falaise du patriarcat...

[lecriminel]

crétine complice objective du capitalisme exploiteur à face de hyène, destructeur des traditions...

pangloss, je ne remets pas en cause ta bonne foi, mais tu es notoirement un complice involontaire de forces desinformatrices,(qui n'ont d'ailleurs que faire du sort des femmes, le but étant de salir l'Iran) qui se nourrissent comme tu le fais avec tes photos et commentaires laconiques de l'ignorance, de sous-entendus trompeurs, voici un lien un peu plus éclairant que le troll mediatique https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 43795.html

Petit retour en arrière. Influencé par la politique "moderniste" d'Ataturk, Reza Chah Pahlavi, interdit le port du foulard, en 1936, dans un pays profondément religieux. "Les policiers étaient chargés de dévoiler les femmes qui se promenaient couvertes dans l'espace public, explique Azadeh Kian, professeure de sociologie et directrice du Cedref. Cela a donné lieu à des scènes d'une grande violence". Les fonctionnaires devaient se rendre aux cérémonies officielles en compagnie de leurs épouses dévoilées.

Après son abdication forcée au profit de son fils sous la pression des puissances occidentales qui soupçonnaient sa trop grande proximité avec l'Allemagne nazie, l'interdiction du foulard dans l'espace public n'est plus appliquée. Mais elle est maintenue dans l'administration. "Dans les années 1970, à la veille de la révolution, Il n'y avait quasiment aucune femme voilée à l'université, alors que dans leur grande majorité, les Iraniennes portaient le voile ou le tchador, se souvient Azadeh Kian. De fait, certaines femmes de la classe moyenne traditionnelle ont sans doute renoncé à accéder aux études supérieures pour cette raison".

ce serait aussi sympa d'arreter, toute ta génération inculte, et surtout les médias accessibles à tous, de croire que vous etes en position de donner des leçons aux autres, c'est génant pour ceux qui cotoient des gens de divers horizons, vous etes un "embarassment"

[clarine]

Ce qui est intéressant de noter, c'est que voile ou pas voile, dans les 2 cas, il est question du contrôle des femmes. De religieux, le voile (son port ou non) est devenu un instrument politique de contrôle des femmes. Et au fur et à mesure que l'emprise religieuse se desserre dans la société iranienne, l'"envie" de porter le voile se desserre elle aussi...

[gabuzo-meu]

Lecriminel, c'était sans doute idiot que le mode de vie occidental s'impose aussi rapidement dans des pays avec une traduction séculaire (je me souviens de photos de mnijupes à Kaboul dans les 70's), mais pour autant on peut aussi évoluer, et ne pas imposer de devoir faire un truc parce qu'il y a 50 ou 100 (ou 1000) ans c'était la norme

[pangloss]

Lecriminel, c'était sans doute idiot que le mode de vie occidental s'impose aussi rapidement dans des pays avec une traduction séculaire (je me souviens de photos de mnijupes à Kaboul dans les 70's), mais pour autant on peut aussi évoluer, et ne pas imposer de devoir faire un truc parce qu'il y a 50 ou 100 (ou 1000) ans c'était la norme

Idiot pour qui ? En quoi ? Qui impose quoi ? Y-a-t-il "imposition" ou bien convergence ? En quoi une vieille sottise est-elle plus légitime qu'une jeune auto-nomie ?...

Les murs s'écroulent (presque) aussitôt qu'est prononcée la phrase It ain't necessarily so...

[Manfred]

oui en gros, il n'y a qu'une seule culture qui vaille, l'occidentale post moderne et post soixante-huitarde, tout le reste doit disparaitre selon pangloss
sinon vous réalisez à quel point cette vision est condescendante, pour ne pas dire carrément raciste ? ainsi seule la culture et le mode de vie occidental actuel devraient exister et seraient intrinsèquement supérieurs à tout le reste ?

[pangloss]

Laissons-les choisir, librement...

Bien sûr, mais je tiens que précisément la forme patrilinéaire, du moins un forme patrilinéaire qui n'aurait pas mis beaucoup d'eau dans son vin - et ce n'est assurément pas le cas de l'Iran des mollahs - est profondément instable, parce que non soutenable face à l'évolution de la condition féminine dans le monde.

idem pour l'Arabie Saoudite...

Que crève l'obscurantisme...

[supercastor]

Pour Pangloss, vers 4'40

[pangloss]

Passionnant (suis en train de le lire: sacré pavé...)

Dans The Better Angels of Our Nature, Pinker démontre que la violence a diminué sur plusieurs échelles : tant au niveau de la durée des conflits que leur ampleur. Cela concerne aussi bien les guerres tribales, que les homicides, ou les châtiments cruels, la maltraitance des enfants, la cruauté envers les animaux, les violences domestiques, le lynchage, les émeutes dirigées contre une minorité, ou encore les guerres civiles et entre nations.
Pinker considère qu'il est peu probable que la nature humaine (la nature biologique de l'homme) ait changé. Il pense qu'il est plus probable que la nature humaine inclue les penchants pour la violence, mais également « les bons anges de notre nature », les penchants s'opposant à la violence. Il décrit six « grands facteurs historiques du déclin de la violence » qui ont tous leurs propres causes sociologiques / culturelles / économiques1:
« Le processus de pacification » - la montée de systèmes de gouvernement organisés est corrélation avec le déclin des morts violentes. Comme les États s'étendent, ils empêchent les luttes tribales, ce qui réduit les pertes.
« Le processus civilisateur » - la consolidation des États et des royaumes centralisés dans toute l'Europe se traduit par l'augmentation de la justice pénale et des infrastructures commerciales. Cette organisation a permis de remplacer le chaos des systèmes précédent qui pouvait conduire à des raids et des violences de masse.
« La révolution humanitaire » - Le xviiie au xxe siècle abandonne la violence institutionnalisée par l'État (le supplice de la roue, le bûcher). Un changement probablement dû à l'alphabétisation de masse qui a suivi l'invention de l'imprimerie. Un progrès qui aurait permis au prolétariat de questionner la sagesse conventionnelle.)
« La longue paix » - On imaginait au xxe siècle que cette période serait la plus sanglante de l'histoire. Elle sera au contraire une période largement pacifique : 65 années de paix depuis après la Première et la Seconde Guerre mondiale. Les pays développés ne font plus la guerre (entre eux, et dans les colonies), ils adoptent la démocratie, ce qui conduit un déclin massif (en moyenne) des décès.
« La nouvelle paix » - la baisse des conflits organisée de toutes sortes depuis la fin de la guerre froide.
« Les révolutions des droits » - La réduction de la violence systémique à plus petite échelle contre les populations les plus vulnérables (minorités raciales, les femmes, les enfants, les homosexuels, les animaux).

[lecriminel]

Ce qui est intéressant de noter, c'est que voile ou pas voile, dans les 2 cas, il est question du contrôle des femmes.

c'est "amusant", en tant qu'homme, j'ai eu à peu près la même réaction, mais pas exactement, du style "Ce qui est intéressant de noter, c'est que voile ou pas voile, dans les 2 cas, il est question du contrôle des libertés"

c'était sans doute idiot que le mode de vie occidental s'impose aussi rapidement dans des pays avec une traduction séculaire (je me souviens de photos de mnijupes à Kaboul dans les 70's), mais pour autant on peut aussi évoluer, et ne pas imposer de devoir faire un truc parce qu'il y a 50 ou 100 (ou 1000) ans c'était la norme

on peut évoluer, mais librement, pas forcément à suivre/imposer un/des pays dans lesquels on peut trouver des tas de photos de femens qui ont l'air beaucoup plus énervées qu'en Iran (et encore, la pire atteinte faite aux femmes, la double journée, est le fruit d'un combat mal mené par des féministes antérieures et donc tabou)

oui en gros, il n'y a qu'une seule culture qui vaille, l'occidentale post moderne et post soixante-huitarde, tout le reste doit disparaitre selon pangloss
sinon vous réalisez à quel point cette vision est condescendante, pour ne pas dire carrément raciste ? ainsi seule la culture et le mode de vie occidental actuel devraient exister et seraient intrinsèquement supérieurs à tout le reste ?

c'est une "culture" de sauvageons qui n'ont pas eu de parents ou pas appris d'eux (effet WWII et reconstruction), qui comme tous les ignares, ne respectent (ne connaissent) pas les autres et dont la caractéristique la plus frappante (qui l'amène à etre donneuse de leçon) est la bonne conscience avec laquelle ils font au moins autant de saloperies que les autres. Obama serait un bon porte-drapeau de ces gens-là.

[supercastor]

Passionnant (suis en train de le lire: sacré pavé...)

La traduction française a été publiée (je ne l'ai pas lue) :
https://www.amazon.fr/Part-dange-en-nous/dp/2352046777

Il sort un nouveau livre sur le même thème la semaine prochaine :
https://www.amazon.fr/gp/product/0525427570/


À noter son livre sur l'écriture en style classique français, qui est extraordinaire:
https://www.amazon.fr/Sense-Style-Think ... 01K93ZISQ/

[Jeffrey]

Pour Pangloss, vers 4'40

Pff, tout cela, ce sont effectivement bien des conneries à la Pangloss, encore et toujours des positions philosophiques qui se considèrent au dessus des autres.
Voir notre société moderne comme une amélioration en matière de violence et de plein d'autres concepts du même ordre par rapports aux sociétés passées, c'est juste un nombrilisme absolu érigé en doctrine philosophique.
Deux exemples simples, il y a de l'ordre de 130000 avortements en France par an dans notre état de droit. Pourquoi mettre de côté ces violences que certains considèrent carrément comme des meurtres, car des atteintes à la vie ? Parce que ça ne compte pas ? Parce que ça ne rentre pas dans la case du beau chevelu ?
La période des 70 dernières années est présentée comme la moins meurtrière de l'histoire de l'humanité, notamment la moins belliqueuse. Sauf que c'est mettre de côté les deux plus immenses carnages de l'histoire de l'humanité qui se sont produits durant le 20e siècle, c'est à dire moins que la durée de temps nécessaire pour que tous les témoins de cette époque ne disparaissent.
Et pourquoi donc ne pas considérer que ces conflits font partie de l'histoire moderne ? Y-a-t-il eu tant de changements que cela dans l'organisation des états depuis ?
Facile de faire la démonstration quand on coupe la courbe juste là où ça nous arrange.
Tout cela me fait penser aux foutaises de hans Rosling sur comment prolonger avec le doigt une courbe qu'on n'analyse pas dans ses mécanismes et qu'on se félicite de vivre en direct.

[Jeffrey]

Passionnant (suis en train de le lire: sacré pavé...)

Dans The Better Angels of Our Nature, Pinker démontre que la violence a diminué sur plusieurs échelles : tant au niveau de la durée des conflits que leur ampleur. Cela concerne aussi bien les guerres tribales, que les homicides, ou les châtiments cruels, la maltraitance des enfants, la cruauté envers les animaux, les violences domestiques, le lynchage, les émeutes dirigées contre une minorité, ou encore les guerres civiles et entre nations.
Pinker considère qu'il est peu probable que la nature humaine (la nature biologique de l'homme) ait changé. Il pense qu'il est plus probable que la nature humaine inclue les penchants pour la violence, mais également « les bons anges de notre nature », les penchants s'opposant à la violence. Il décrit six « grands facteurs historiques du déclin de la violence » qui ont tous leurs propres causes sociologiques / culturelles / économiques1:
« Le processus de pacification » - la montée de systèmes de gouvernement organisés est corrélation avec le déclin des morts violentes. Comme les États s'étendent, ils empêchent les luttes tribales, ce qui réduit les pertes.
« Le processus civilisateur » - la consolidation des États et des royaumes centralisés dans toute l'Europe se traduit par l'augmentation de la justice pénale et des infrastructures commerciales. Cette organisation a permis de remplacer le chaos des systèmes précédent qui pouvait conduire à des raids et des violences de masse.
« La révolution humanitaire » - Le xviiie au xxe siècle abandonne la violence institutionnalisée par l'État (le supplice de la roue, le bûcher). Un changement probablement dû à l'alphabétisation de masse qui a suivi l'invention de l'imprimerie. Un progrès qui aurait permis au prolétariat de questionner la sagesse conventionnelle.)
« La longue paix » - On imaginait au xxe siècle que cette période serait la plus sanglante de l'histoire. Elle sera au contraire une période largement pacifique : 65 années de paix depuis après la Première et la Seconde Guerre mondiale. Les pays développés ne font plus la guerre (entre eux, et dans les colonies), ils adoptent la démocratie, ce qui conduit un déclin massif (en moyenne) des décès.
« La nouvelle paix » - la baisse des conflits organisée de toutes sortes depuis la fin de la guerre froide.
« Les révolutions des droits » - La réduction de la violence systémique à plus petite échelle contre les populations les plus vulnérables (minorités raciales, les femmes, les enfants, les homosexuels, les animaux).

Tu devrais plutôt lire des trucs qui provoquent chez toi une dissonance cognitive, ça t'enrichirait plus, (et ça nous ferait des vacances).
Rien que ça, je pige pas; pourquoi toujours lire des bouquins qui pensent déjà comme toi ? ça te rassure ? Tu trouves que c'est une ouverture ? une réelle interrogation sur le monde ?

c'est une vraie question....

[pangloss]

...mais j'ai tes posts pour ça

[Jeffrey]

...mais j'ai tes posts pour ça

Comme c'est drôle. En ce qui me concerne, je développe mes réflexions personnelles. Toi, tu te contentes d'être condescendant et un rien méprisant, et je finis par employer le même ton. Mais quoi qu'il en soit, on ne peut pas dire que tu admettes d'examiner dans le fond tes théories et leurs failles. Cela n'échappe à personne.
Tout comme tes propos sur le patriarcat laissent confusément comprendre ta relation au père sans doute.

[Manfred]

+1.
Dans un registre pas si éloigné, quelqu'un comme wolfy dont on ne peux pas dire que ce soit un des forumers avec qui je m'entende le mieux (je dois être dans sa liste d'ignorés depuis quelques années, j'en parle avec d'autant plus d'objectivité qu'il n'y a aucune sympathie entre nous), qui a longtemps été dans le plus pur dogmatisme, défendant tous les poncifs de l'extrême gauche (féminisme extrême avec acceptation comme une évidence des "études de genre", défense inconditionnelle des islamo-racailles en présupposant que l'explication aux problèmes qu'ils rencontrent était intégralement liée à l'aspect social et une supposée discrimination systémique etc.), a fini par remettre ses croyances en question et s'est ouvert à des thèses "ennemies", et je crois pouvoir dire qu'à mon grand étonnement, il a fait évoluer ses positions sur ces sujets. Bravo à lui d'avoir été capable d'évoluer, c'est plutôt un signe d'intelligence.

[watoo]

+1.
Dans un registre pas si éloigné, quelqu'un comme wolfy dont on ne peux pas dire que ce soit un des forumers avec qui je m'entende le mieux (je dois être dans sa liste d'ignorés depuis quelques années, j'en parle avec d'autant plus d'objectivité qu'il n'y a aucune sympathie entre nous), qui a longtemps été dans le plus pur dogmatisme, défendant tous les poncifs de l'extrême gauche (féminisme extrême avec acceptation comme une évidence des "études de genre", défense inconditionnelle des islamo-racailles en présupposant que l'explication aux problèmes qu'ils rencontrent était intégralement liée à l'aspect social et une supposée discrimination systémique etc.), a fini par remettre ses croyances en question et s'est ouvert à des thèses "ennemies", et je crois pouvoir dire qu'à mon grand étonnement, il a fait évoluer ses positions sur ces sujets. Bravo à lui d'avoir été capable d'évoluer, c'est plutôt un signe d'intelligence.

Bon, et bien je vais te citer,
comme ça wolfy pourra lire ton commentaire si tu es en "ignoré

[Jeffrey]

+1.
Dans un registre pas si éloigné, quelqu'un comme wolfy dont on ne peux pas dire que ce soit un des forumers avec qui je m'entende le mieux (je dois être dans sa liste d'ignorés depuis quelques années, j'en parle avec d'autant plus d'objectivité qu'il n'y a aucune sympathie entre nous), qui a longtemps été dans le plus pur dogmatisme, défendant tous les poncifs de l'extrême gauche (féminisme extrême avec acceptation comme une évidence des "études de genre", défense inconditionnelle des islamo-racailles en présupposant que l'explication aux problèmes qu'ils rencontrent était intégralement liée à l'aspect social et une supposée discrimination systémique etc.), a fini par remettre ses croyances en question et s'est ouvert à des thèses "ennemies", et je crois pouvoir dire qu'à mon grand étonnement, il a fait évoluer ses positions sur ces sujets. Bravo à lui d'avoir été capable d'évoluer, c'est plutôt un signe d'intelligence.

Bon, et bien je vais te citer,
comme ça wolfy pourra lire ton commentaire si tu es en "ignoré

Je double le quote, car Wolfgang est un type remarquable, dont les positions sont fines et sincères. J’en partage certaines, d’autres pas, mais c’est un échange constructif. Je pense qu’il distinguera sa position concernant l’islam de tout amalgame ethnique éventuel.

[part]

+1.
Dans un registre pas si éloigné, quelqu'un comme wolfy dont on ne peux pas dire que ce soit un des forumers avec qui je m'entende le mieux (je dois être dans sa liste d'ignorés depuis quelques années, j'en parle avec d'autant plus d'objectivité qu'il n'y a aucune sympathie entre nous), qui a longtemps été dans le plus pur dogmatisme, défendant tous les poncifs de l'extrême gauche (féminisme extrême avec acceptation comme une évidence des "études de genre", défense inconditionnelle des islamo-racailles en présupposant que l'explication aux problèmes qu'ils rencontrent était intégralement liée à l'aspect social et une supposée discrimination systémique etc.), a fini par remettre ses croyances en question et s'est ouvert à des thèses "ennemies", et je crois pouvoir dire qu'à mon grand étonnement, il a fait évoluer ses positions sur ces sujets. Bravo à lui d'avoir été capable d'évoluer, c'est plutôt un signe d'intelligence.

+1. C'est toujours impressionant de voir un homme de la "vraie gauche" évoluer pour finir par signer "C'est le faute aux/à...".

Pas la première fois dans l'Histoire... Mais toujours spectaculaire !

[Manfred]

+1.
Dans un registre pas si éloigné, quelqu'un comme wolfy dont on ne peux pas dire que ce soit un des forumers avec qui je m'entende le mieux (je dois être dans sa liste d'ignorés depuis quelques années, j'en parle avec d'autant plus d'objectivité qu'il n'y a aucune sympathie entre nous), qui a longtemps été dans le plus pur dogmatisme, défendant tous les poncifs de l'extrême gauche (féminisme extrême avec acceptation comme une évidence des "études de genre", défense inconditionnelle des islamo-racailles en présupposant que l'explication aux problèmes qu'ils rencontrent était intégralement liée à l'aspect social et une supposée discrimination systémique etc.), a fini par remettre ses croyances en question et s'est ouvert à des thèses "ennemies", et je crois pouvoir dire qu'à mon grand étonnement, il a fait évoluer ses positions sur ces sujets. Bravo à lui d'avoir été capable d'évoluer, c'est plutôt un signe d'intelligence.

+1. C'est toujours impressionant de voir un homme de la "vraie gauche" évoluer pour finir par signer "C'est le faute aux/à...".

Pas la première fois dans l'Histoire... Mais toujours spectaculaire !

toi au moins, c'est quelque chose qui ne risque pas de t'arriver.

[optimus maximus]

Pour Pangloss, vers 4'40

Pff, tout cela, ce sont effectivement bien des conneries à la Pangloss, encore et toujours des positions philosophiques qui se considèrent au dessus des autres.
Voir notre société moderne comme une amélioration en matière de violence et de plein d'autres concepts du même ordre par rapports aux sociétés passées, c'est juste un nombrilisme absolu érigé en doctrine philosophique.
Deux exemples simples, il y a de l'ordre de 130000 avortements en France par an dans notre état de droit. Pourquoi mettre de côté ces violences que certains considèrent carrément comme des meurtres, car des atteintes à la vie ? Parce que ça ne compte pas ? Parce que ça ne rentre pas dans la case du beau chevelu ?
La période des 70 dernières années est présentée comme la moins meurtrière de l'histoire de l'humanité, notamment la moins belliqueuse. Sauf que c'est mettre de côté les deux plus immenses carnages de l'histoire de l'humanité qui se sont produits durant le 20e siècle, c'est à dire moins que la durée de temps nécessaire pour que tous les témoins de cette époque ne disparaissent.
Et pourquoi donc ne pas considérer que ces conflits font partie de l'histoire moderne ? Y-a-t-il eu tant de changements que cela dans l'organisation des états depuis ?
Facile de faire la démonstration quand on coupe la courbe juste là où ça nous arrange.
Tout cela me fait penser aux foutaises de hans Rosling sur comment prolonger avec le doigt une courbe qu'on n'analyse pas dans ses mécanismes et qu'on se félicite de vivre en direct.

L'avortement est juste un moyen moderne de contrôle de naissances, qui s'est substitué au fléau de la mortalité infantile. La civilisation n'est pas tant la disparition de la violence, mais plutôt sa mise en quarantaine. Elle n'est plus affichée comme mode normal de communication. Elle se retrouve reléguée à l'arrière-cour ou niée.
Les États-Unis ont inventé le concept de guerre propre et tout le monde a cru à cette fable parce qu'ils n'ont subi presque aucune perte durant la première du golfe. Mais au fur et à mesure, on a découvert les centaines de milliers de morts irakiens civils ou militaires, puis les conséquences de l'uranium appauvri sur les soldats alliés etc.

[Jeffrey]

tu veux dire que toi non plus tu ne gobes pas les propos angéliques de monsieur belle moumoute ?

[WolfgangK]

+1.
Dans un registre pas si éloigné, quelqu'un comme wolfy dont on ne peux pas dire que ce soit un des forumers avec qui je m'entende le mieux (je dois être dans sa liste d'ignorés depuis quelques années, j'en parle avec d'autant plus d'objectivité qu'il n'y a aucune sympathie entre nous), qui a longtemps été dans le plus pur dogmatisme, défendant tous les poncifs de l'extrême gauche (féminisme extrême avec acceptation comme une évidence des "études de genre", défense inconditionnelle des islamo-racailles en présupposant que l'explication aux problèmes qu'ils rencontrent était intégralement liée à l'aspect social et une supposée discrimination systémique etc.), a fini par remettre ses croyances en question et s'est ouvert à des thèses "ennemies", et je crois pouvoir dire qu'à mon grand étonnement, il a fait évoluer ses positions sur ces sujets. Bravo à lui d'avoir été capable d'évoluer, c'est plutôt un signe d'intelligence.

+1. C'est toujours impressionant de voir un homme de la "vraie gauche" évoluer pour finir par signer "C'est le faute aux/à...".

Pas la première fois dans l'Histoire... Mais toujours spectaculaire !

Merci.
Effectivement, mes positions ont pas mal évoluées, notamment grâce a ce forum (mais pas seulement sur le forum ). Merci à ceux/celles qui m'ont permis d'évoluer.
En fait, je pense qu'il faudrait avoir un rapport à l'identité, notamment politique, sous le forme d'un biais (d'une internie dans le sens où l'on reporoduit des schémas mentaux), ce qui est normal et souvent utile (les circonstances ne flutuent pas tellement qu'une continuité de pensée ne soit pas justifiée), mais il faudrait éviter que cela devienne un carcan et surtout qu'une loyauté tribale influence la réflexion personnelle (comme j'ai pu le constanter, ce n'est pas parce que des gens revendiquent les mêmes biais gauchistes que moi qu'ils ne sont pas complètement c0ns).
Puisque ma dérive est affichée sur la place publique, il faudrait que j'en profite pour changer d'avatar qui relève plutôt du trollage désormais☺

[WolfgangK]

Passionnant (suis en train de le lire: sacré pavé...)

Dans The Better Angels of Our Nature, Pinker démontre que la violence a diminué sur plusieurs échelles : tant au niveau de la durée des conflits que leur ampleur. Cela concerne aussi bien les guerres tribales, que les homicides, ou les châtiments cruels, la maltraitance des enfants, la cruauté envers les animaux, les violences domestiques, le lynchage, les émeutes dirigées contre une minorité, ou encore les guerres civiles et entre nations.
Pinker considère qu'il est peu probable que la nature humaine (la nature biologique de l'homme) ait changé. Il pense qu'il est plus probable que la nature humaine inclue les penchants pour la violence, mais également « les bons anges de notre nature », les penchants s'opposant à la violence. Il décrit six « grands facteurs historiques du déclin de la violence » qui ont tous leurs propres causes sociologiques / culturelles / économiques1:
« Le processus de pacification » - la montée de systèmes de gouvernement organisés est corrélation avec le déclin des morts violentes. Comme les États s'étendent, ils empêchent les luttes tribales, ce qui réduit les pertes.
« Le processus civilisateur » - la consolidation des États et des royaumes centralisés dans toute l'Europe se traduit par l'augmentation de la justice pénale et des infrastructures commerciales. Cette organisation a permis de remplacer le chaos des systèmes précédent qui pouvait conduire à des raids et des violences de masse.
« La révolution humanitaire » - Le xviiie au xxe siècle abandonne la violence institutionnalisée par l'État (le supplice de la roue, le bûcher). Un changement probablement dû à l'alphabétisation de masse qui a suivi l'invention de l'imprimerie. Un progrès qui aurait permis au prolétariat de questionner la sagesse conventionnelle.)
« La longue paix » - On imaginait au xxe siècle que cette période serait la plus sanglante de l'histoire. Elle sera au contraire une période largement pacifique : 65 années de paix depuis après la Première et la Seconde Guerre mondiale. Les pays développés ne font plus la guerre (entre eux, et dans les colonies), ils adoptent la démocratie, ce qui conduit un déclin massif (en moyenne) des décès.
« La nouvelle paix » - la baisse des conflits organisée de toutes sortes depuis la fin de la guerre froide.
« Les révolutions des droits » - La réduction de la violence systémique à plus petite échelle contre les populations les plus vulnérables (minorités raciales, les femmes, les enfants, les homosexuels, les animaux).

Tu devrais plutôt lire des trucs qui provoquent chez toi une dissonance cognitive, ça t'enrichirait plus, (et ça nous ferait des vacances).
Rien que ça, je pige pas; pourquoi toujours lire des bouquins qui pensent déjà comme toi ? ça te rassure ? Tu trouves que c'est une ouverture ? une réelle interrogation sur le monde ?

c'est une vraie question....

Bonjour,
Je pense qu'il est effectivement essentiel de sortir de sa szone de confort intellectuelle, principalement quand on est de gauche (on est sensés être plus ouverts, non ? ☺). Et en tous cas, essayer de se renseigner sur les critiques des positions auxquelles on adhère et au contraire essayer de considérer les versions les plus solides des positions que l'on rejette (concept de steel man https://wiki.lesswrong.com/wiki/Steel_man par opposition à la tactique argumentative de straw man).
Pour la position de Pnker, j'ai déjà expliqué ici même il me semble la critique de N.N. Taleb que je partage : ce que le processus de civilisation implique, c'est l'accroissement des unités poiltiques. Les conflits intergroupes sont moins fréquents (pas de bastons inter-villages / tribues), mais beaucoup plus grands (guerres mondiales). On est donc dans son paradigme de "fat tail" avec des évênements extrêmements rares mais trop extrêmement importants pour pouvoir être négligés.

http://www.fooledbyrandomness.com/longpeace.pdf

Par ailleurs, il a aussi une critique historique selon laquelle les sources anciennes avaient avantage à gonfler les chiffres des victimes il me semble, pour des raisons de propagande (c'est pas comme si on avait honte des massacres perpétrés à l'époque, au contraire).

[optimus maximus]

tu veux dire que toi non plus tu ne gobes pas les propos angéliques de monsieur belle moumoute ?

Je voulais dire par là que la civilisation n'est pas incompatible avec la violence. Une société civilisée tend vers une utilisation de la violence sans affect.

[Jeffrey]

tu veux dire que toi non plus tu ne gobes pas les propos angéliques de monsieur belle moumoute ?

Je voulais dire par là que la civilisation n'est pas incompatible avec la violence. Une société civilisée tend vers une utilisation de la violence sans affect.

Euh, c’est quoi une société pas civilisée ?
C’est une société avec un type qui écrit un bouquin sur le Bon sauvage ? C’est à dire celui qui vit dans une civilisation qu’il considère comme inférieure primitive ?
Ou c’est une société où un type écrit un bouquin disant « regardez, notre société est de moins en moins violente, parce que en fonction de ce qu’on considère nous comme violent, et si on exclut tout un tas de choses qu’on ne considère pas comme violentes, et si on coupe la courbe au moment où cela nous arrange, alors nos ancêtres vivaient dans des sociétés plus violentes »

[optimus maximus]

tu veux dire que toi non plus tu ne gobes pas les propos angéliques de monsieur belle moumoute ?

Je voulais dire par là que la civilisation n'est pas incompatible avec la violence. Une société civilisée tend vers une utilisation de la violence sans affect.

Euh, c’est quoi une société pas civilisée ?
C’est une société avec un type qui écrit un bouquin sur le Bon sauvage ? C’est à dire celui qui vit dans une civilisation qu’il considère comme inférieure primitive ?
Ou c’est une société où un type écrit un bouquin disant « regardez, notre société est de moins en moins violente, parce que en fonction de ce qu’on considère nous comme violent, et si on exclut tout un tas de choses qu’on ne considère pas comme violentes, et si on coupe la courbe au moment où cela nous arrange, alors nos ancêtres vivaient dans des sociétés plus violentes »

Une société civilisée est une société qui a une capacité de projection dans le futur, où les gens établissent des organisations capables de penser le lendemain. Dès lors que toute l'attention (et plus particulièrement le désir) d'une société porte sur l'instant présent, on ne peut plus parler de civilisation. Dans ce cas, les gens n'ont plus intérêt à réprimer leurs pulsions.
Par exemple, on peut considérer que la civilisation s'est effondrée au Yémen.

[lescargot]

Une société civilisée est une société qui a une capacité de projection dans le futur, où les gens établissent des organisations capables de penser le lendemain. Dès lors que toute l'attention (et plus particulièrement le désir) d'une société porte sur l'instant présent, on ne peut plus parler de civilisation. Dans ce cas, les gens n'ont plus intérêt à réprimer leurs pulsions.
.....

....toutafé, par exemple une société qui serait incapable de penser véritablement le lendemain, et à cause de çà se précipiterait vers une catastrophe écologique en klaxonnant et en endettant à un niveau irréaliste ses enfants, ses petits-enfants et ses arrières-petits-enfants, simplement pour pouvoir maintenir le niveau de consommation courant, ne serait pas une société civilisée
.

[lescargot]

...
Pour la position de Pnker, j'ai déjà expliqué ici même il me semble la critique de N.N. Taleb que je partage : ce que le processus de civilisation implique, c'est l'accroissement des unités poiltiques. Les conflits intergroupes sont moins fréquents (pas de bastons inter-villages / tribues), mais beaucoup plus grands (guerres mondiales). On est donc dans son paradigme de "fat tail" avec des évênements extrêmements rares mais trop extrêmement importants pour pouvoir être négligés.

http://www.fooledbyrandomness.com/longpeace.pdf
....

AMHA il y a une autre critique assez évidente, c'est que le concept de "progrès dans la civilisation" avec son cortège de "pacification, civilisation, progrès dans l'humanitaire, progrès dans les droits" a un coté typiquement occidental judéo-chrétien à la "sens-de-l'histoire" et croyance, en fait essentiellement religieuse, au concept de "progrès". Si on veut tenter une critique plus fine de tous ces points :

- la montée en puissance des systèmes de gouvernement et la consolidation des états n'est clairement pas un facteur de pacification, les régimes totalitaires pratiquent ou ont massivement pratiqués çà, et on ne peut pas sérieusement penser qu'ils font, ou on fait, évoluer l'humanité vers la paix.
- la révolution humanitaire est ambigüe. Cette "révolution" correspond en fait a refuser le concept d'atteinte au sacré ou équivalent, qui pouvait exister pour certains crimes et qui pouvait amener des sanctions montrant la capacité des institutions a faire acte de cruauté volontaire et assumée envers les personnes ayant commis ces crimes, au delà de leur seule condamnation à mort. Notre époque a réinventé un concept assez proche : le "crime contre l'humanité", qui contient lui-aussi une notion d'atteinte au sacré ou équivalent. Apparemment la différence essentielle entre les deux concepts, c'est que les institutions d'aujourd'hui se considèrent comme autorisées à ne pas condamner à mort une personne convaincue de crime contre l'humanité et ayant effectivement assassiné plusieurs personnes en violations grave des règles civiles et religieuses les plus élémentaires, alors que les institutions du XVIIème siècle considéraient qu'elles n'étaient pas autorisées à faire çà. Je ne suis pas sûr que les civilisation qui existeront dans 2 siècles, si l'humanité n'a pas disparu entre temps, considéreront çà comme un "progrès".
- la "longue paix" et la "nouvelle paix" on a vu qu'il peut s'agir d'une mauvaise interprétation des données statistiques
- la "révolution des droits" j'ai un doute a propos de la réduction de la violence systémique à petite échelle contre les populations les plus vulnérables, je pense qu'on amalgame ici une montée de la richesse, qui a fait disparaître en occident les populations qui étaient à la limite du seuil de survie économique et les violences qui accompagnaient leurs difficultés à survivre, la montée en puissance des systèmes de gouvernement, qui a formalisé, sans forcément l'améliorer, la gestion de certains problèmes, et la "révolution humanitaire" qui a changé la vision que les institutions ont du crime-contre-le-sacré/crime-contre-l'humanité, sans qu'on puisse forcément conclure pour savoir si çà a été changé en mieux ou en moins bien.

Je pense qu'il y avait une réflexion assez à la mode en 1945 à propos des cycles économiques, de la course aux armements et des conflits, et que cette réflexion a fortement marqué la diplomatie internationale depuis 1945. Schématiquement l'idée est que :
- lorsque l'offre de produits et de services manque de pertinence (on ne sait pas/plus utiliser efficacement les capitaux disponibles pour développer l'économie, et ceci essentiellement parce-que les institutions administratives et économiques sont obsolètes et mal gérées...), la diplomatie devient un enjeu économique et politique important (on essaye de taxer les pays voisin pour maintenir/développer le niveau de vie de ses électeurs...) et on investi dans l'armement militaire pour soutenir une diplomatie un peu agressive.
- lorsque 2 pays jouent à çà l'un contre l'autre, on voit typiquement une confrontation pacifique dans les domaines diplomatiques économique et technique, ou chacun de ces pays fabrique un arsenal et communique sur ce thème dans l'intention de convaincre l'autre pays qu'il est en situation de faiblesse et qu'il doit faire des concessions diplomatiques ("course aux armements"...)
- après un certain temps, l'un des 2 pays en question considère qu'il est en train de perdre cette course aux armement, mais qu'il ne l'a pas encore perdu. Dans ce cas le régime en place dans ce pays pense qu'il ne peut pas céder sur le tapis vert sans perdre le pouvoir et a des tentations fortes pour déclencher un conflit armé, considérant qu'a court terme çà lui permet de rester au pouvoir et qu'à moyen terme il peut encore gagner sur les champs de bataille alors qu'il était en train de perdre sur le tapis vert.

Depuis 1945 une grande parte de la diplomatie internationale est basée sur le soutient des régimes en place (aider n'importe qui au pouvoir, n'importe où, pour éviter qu'il se lance dans un conflit simplement pour rester au pouvoir...) et sur le contrôle des courses aux armements (éviter des décisions d'armement/réarmement qui pourraient être mal comprises et faire pression sur les pays satellites pour les empêcher de faire quoique ce soit qui pourrait être mal compris dans le domaine...). Je pense que cette approche explique au moins en partie la "longue paix" depuis 1945. Le point est que çà n'a rien à voir avec les arguments de S.Pinker, et çà ne montre pas un "progrès" de la civilisation, seulement peut-être une montée des systèmes de gouvernement qui pratiquerait aujourd'hui certaines recettes apprises dans la douleur entre 1900 et 1945, mais dont la portée reste incertaine.
.

[WolfgangK]

oui en gros, il n'y a qu'une seule culture qui vaille, l'occidentale post moderne et post soixante-huitarde, tout le reste doit disparaitre selon pangloss
sinon vous réalisez à quel point cette vision est condescendante, pour ne pas dire carrément raciste ? ainsi seule la culture et le mode de vie occidental actuel devraient exister et seraient intrinsèquement supérieurs à tout le reste ?

c'est une "culture" de sauvageons qui n'ont pas eu de parents ou pas appris d'eux (effet WWII et reconstruction), qui comme tous les ignares, ne respectent (ne connaissent) pas les autres et dont la caractéristique la plus frappante (qui l'amène à etre donneuse de leçon) est la bonne conscience avec laquelle ils font au moins autant de saloperies que les autres. Obama serait un bon porte-drapeau de ces gens-là.

Comme je l'ai indiqué ailleurs, il me semble que c'est une erreur de croire que la "culture occidentale" serait "occidentale" c'est la "culture" moderne, qui remplace les cultures locales en ayant commencé par la culture occidentale chrétienne.
Et non, ce n'est pas uniquement un progrès au sens civilisationnel, car le bébé civilisationnel est parfois jeté avec l'eau religieuse du bain.

[WolfgangK]

tu veux dire que toi non plus tu ne gobes pas les propos angéliques de monsieur belle moumoute ?

Je voulais dire par là que la civilisation n'est pas incompatible avec la violence. Une société civilisée tend vers une utilisation de la violence sans affect.

Euh, c’est quoi une société pas civilisée ?
C’est une société avec un type qui écrit un bouquin sur le Bon sauvage ? C’est à dire celui qui vit dans une civilisation qu’il considère comme inférieure primitive ?
Ou c’est une société où un type écrit un bouquin disant « regardez, notre société est de moins en moins violente, parce que en fonction de ce qu’on considère nous comme violent, et si on exclut tout un tas de choses qu’on ne considère pas comme violentes, et si on coupe la courbe au moment où cela nous arrange, alors nos ancêtres vivaient dans des sociétés plus violentes »

Pour schémaiser, je pense que les relations humaines se situent sur un spectre allant de l'altruisme à la prédation, en passant par la coopération et la compétition. Je juge les civilisations en leur capacité à maximiser les relations de coopération puisqu'elles permettent à l'humanisté de s'enrichir au sens large. Toute la difficulté étant de le faire à un niveau sans dégrader le niveau d'échelle plus large, car le moyen le plus facile (le meilleur ? ☹) de renforcer la coopération intra-groupe est l'affrontement inter-groupe.
De ce point de vue, je reconnais que pout sortir des optima locaux de comportement rationnellement égoïstes (cf. http://slatestarcodex.com/2014/07/30/me ... on-moloch/ ), un acte de foi est parfois bien utile (nécessaire ?) ce qui laisse nos sociétés athées dans l'embarras.

[fabinoo]

More Millennial Women Are Becoming Stay-At-Home Moms -- Here's Why
https://www.forbes.com/sites/sarahlandr ... ba54846a2b

[WolfgangK]

http://www.macleans.ca/society/why-macl ... est-issue/

[lecriminel]

Maclean's va obtenir exactement la meme chose qui se passe sur le marché du travail:
si un homme veut le magazine, il demandera à sa femme de l'acheter,
de la meme façon que dans les couples très aisés, la femme laisse généralement le mari travailler pour s'occuper de la maison (et influence les statistiques sexuelles)

[fabinoo]

Buzzfeed multiplie les articles contre le sexisme (envers les femmes).
Il publie aussi ce genre d'articles :

11 Men's Luge Bulges That All Deserve Gold Medals
Me yesterday: What is luge? Me today: I need luge to breathe.
https://www.buzzfeed.com/juliegerstein/ ... .ymL2lxJaa

[optimus maximus]

Ce gars est un troll de génie, pour animer une soirée y a pas mieux dans ce pays

[Manfred]

bah, en même temps c'est vrai, donc...

[pangloss]

Pas de pot Henry, elles votent, elles aussi ...

[Manfred]

Pas de pot Henry, elles votent, elles aussi ...

hélas.

[fabinoo]

[Sifar]