le féminisme

[Jeffrey]

Le discours selon lequel tout est construit, rien n'est naturel dans les inégalités, c'est par exemple le discours permanent de notre ministre de l'enseignement supérieur :

Frédérique Vidal‏Compte certifié @VidalFrederique

C’est la force de la sociologie, de l’ethnologie et de nos sciences humaines et sociales que de dissiper le faux discours qui naturalise les inégalités pour faire oublier qu’elles sont des faits sociaux, qu’elles ne sont pas naturelles, mais construites #ViolencessexistesESR

Remarquons que mon discours n'est pas de dire à l'inverse que tout est naturel et rien n'est socialement construit, hein, ni même que parce que certaines inégalités sont naturelles, la société doit les accepter. Mais ce discours de la ministre va à l'encontre d'un gros paquet de données scientifiques et de recherches sur la part relative de l'inné, de l'acquis, du biologique et du culturel... Il est à la fois antiscientifique et bien moins complexe que l'autre. Et probablement inefficace, parce que par expérience, quand le diagnostic est mal fait, les solutions trouvées sont mauvaises.
Remarquons aussi que cette vision ne semble pas générer de levée de bouclier dans les commentaires, voire génère une intervention d'un sociologue qui exige qu'on ne le contredise pas, lui et ses collègues, hein. Discours qui semble largement mainstream, donc (et je ne me base pas que sur cet exemple pour le penser, non plus, même si je n'ai pas fait une thèse sur la question).

https://twitter.com/VidalFrederique/sta ... 1064526848

dans le même registre, j'ai été horrifié de lire la chronique éthique de Jean-Gabriel Ganascia à propos du logiciel qui reconnaitrait les homosexuels sur leurs traits physiques.
http://www.larecherche.fr/chronique-%C3 ... es-visages

On peut donc s'étonner que l'on poursuive des recherches sur des hypothèses aussi douteuses, qui plus est dans une des universités les plus prestigieuses au monde, qu'on les finance et qu'on les publie. Mais on s'étonnera plus encore de ce que le comité institutionnel d'éthique de l'université Stanford a donné son approbation à cette recherche.

La vache, ce mec est président du comité d'éthique du CNRS !
Ecrire une telle conclusion me troue le cul.
Je pense que dans les années à venir, on va voir des grands progrès en sciences sociales, notamment des progrès idéologiques.... on cherchera des choses éthiquement correctes, et bien en accord avec la pensée dominante, et on trouvera ce qu'on s'attend à trouver.

[vpl]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

A la rigueur déceler des niveaux de tel ou tel marqueur en fonction du physique, mais l'homosexualité ?

[Manfred]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

A la rigueur déceler des niveaux de tel ou tel marqueur en fonction du physique, mais l'homosexualité ?

et pourquoi l'homosexualité serait un marqueur non pertinent ?
entre les constructivistes pour qui tout est construction sociale et ceux qui considèrent qu'on ne "choisit pas d'être homosexuel", ça ne serait pas forcément un mal que la science les mette d'accord. Surtout que là il s'agirait si cette théorie, éventuellement fumeuse - je ne tranche pas, était vérifiée, d'apprendre bien des choses sur le plan biologique.
Mais quand on sait qu'on se fait traiter d'homophobe dans les deux cas (prétendre qu'on choisit de devenir homo est homophobe, prétendre que l'homosexualité serait une anomalie de type génétique ou une maladie serait également homophobe, ce qui revient à interdire le débat sur l'origine de l'homosexualité).

[Jeffrey]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

C'est le principe même de la recherche. On explore ce qu'on ne connait pas. On peut être amené à chercher dans certaines directions parce qu'on a des indicateurs dans ce sens, ou parce que personne n'y a pensé, ou parce que personne ne comprend rien à ce qui peut être à l'origine d'une observation.
Le principe fondamental est le doute. Avoir des doutes est le phare dans la nuit qui fait que chercheur ne s'égare pas dans des certitudes. Piloter un comité de recherche et parler d'approbation, pourquoi pas d'autorisation ? ....
Et dans tout cela je ne parle pas de l'homosexualité.

A ce sujet, le plus simple est de citer un autre passage :

Si ces résultats étaient avérés, cela signifierait que l'apparence physique d'un individu, en particulier son visage, serait un décalque quasi exact de sa personnalité et qu'elle la trahirait en exprimant ce qu'il est au plus profond de lui-même. La bonté, la probité ou la vilenie se liraient sur notre figure où elles resteraient gravées, sans que nous n'y puissions rien. Poussée jusqu'à son terme, cette idée, qui provient de la physiognomonie, revient à affirmer le primat de l'extérieur sur l'intérieur, et donc la vacuité de toute conscience morale et de toute volonté individuelle. Cela voudrait dire aussi que les désirs, en l'occurrence ici les orientations sexuelles, seraient causés par des enchaînements de processus physiologiques indépendants du sujet. En conséquence, nous serions tous les jouets de phénomènes hormonaux, sans disposer d'aucune liberté, d'aucune possibilité d'évolution et a fortiori d'aucune responsabilité. Enfin, cela suggérerait que les machines en sauraient plus sur nous que nous-mêmes, et donc qu'elles nous dépasseraient désormais au point de prétendre nous gouverner plus rationnellement, et donc mieux, que nous-mêmes.

Si ces résultats étaient avérés, etc ....
Ce type envisage sereinement que ces résultats pourraient être avérés, mais que les conséquences philosophiques, morales, les réflexions qui en découlent sur le libre arbitre sont inacceptables.
C'est monstrueux de penser de cette manière et de se dire scientifique.
Au passage, je souligne cette binarité absurde, celle dont tu te fais souvent l'écho ici : si une chose s'avérait exacte, elle se transfigure en l'antithèse absolue de concepts auxquels on est attachés.
"Si ces résultats sont avérés" , il se pourrait simplement que l'apparence physique soit en lien avec la personnalité. Je n'ai même aucune idée en quoi c'est impensable ou inenvisageable .
Je ne vois pas en quoi nous n'y pourrions rien non plus.
Comment pousser à son paroxysme un raisonnement autant en contre-position et diriger un comité d'éthique du CNRS ?
"En conséquence, nous serions tous les jouets de phénomènes hormonaux, sans disposer d'aucune liberté, d'aucune possibilité d'évolution et a fortiori d'aucune responsabilité."
Ben, c'est possible que nous soyons tous les jouets de phénomènes hormonaux, et qu'il y a pourtant un certain degré de liberté, mais que ces phénomènes hormonaux soient à l'œuvre simultanément dans nos prédispositions sexuelles et dans notre physionomie.

"les désirs, en l'occurrence ici les orientations sexuelles, seraient causés par des enchaînements de processus physiologiques indépendants du sujet"
Bah... quelque part, j'crois qu'il y a du vrai non ?
tu maitrises tes désirs rationnellement ? Tu les provoques toi ?

Et ce type décrète que comme c'est lui le chef, on ne cherchera pas dans cette direction.

Voilà, j'ai essayé de dire en quoi je pense que c'est un fieffé imbécile. Sans te provoquer ou autre.

[WolfgangK]

Ok je te réponds

La "meilleure" société n'est pas la meilleur pour tous mais celle qui créer le plus de contentement, ou encore le moins de désagrément. Difficile à mesurer.

Voilà le cœur de la question,
En effet, tout est dans la mesure. Et ces choses là ne se mesurent pas exactement. Ce sont les notions de quantification du bien être.
.

Bonsoir,

Je pense que le lien entre ce qui est "bien"/"bon" et le bonheur n'est pas aussi évident. Je suppose que si l'on était prafaitement lucide, le "bien" serait source de bonheur, mais nous sommes très loin de l'être. Pour moi (enfin, pour Spinoza compris par moi …) le bien c'est ce qui maximise la puissance d'agir /les degrés de liberté (parce qu'on ne peut pas anticiper les sitations futures, donc c'est le potentiel y faire face qu'il faut maximiser). C'est bien d'être en bonne santé/ bien nourri/ informé parce qu'on peut faire plus de choses qu'en étant malade/affamé/ignorant.

Le problème, c'est les échelles qu'il faut considérer : les horizons temporels pour un corps biologique (individu) ce qui pourrait être bien court terme pourrait être mauvais à long terme, mais aussi les horzons temporels pour une population. Ce qui peut être mauvais pour un individu (e.g. une curiosité qui peut se révéler fatale) peut être bien pour la population (e.g. qui bénéficie des connaissances obtenues au prix de la vie d'un individu) et les horizons d'étendu pour les corps sociaux (famille, tribue, …, écosystème).

Pour revenir au sujet, le "bon" compromis égalité/spécialisation n'est pas évident pour un couple : est-ce mieux que chacun puisse tout faire médiocrement et que les rôles soient totalement interchangeable et partagés (pour que l'expertise reste égale) ou que chacun se spécialise et que l'ensemble des tâches (e.g. cuisine et bricolage) soient accomplies plus efficacement par l'expert.e ? Est-ce mieux que chacun ait les traits psychologique médians qui minimisent l'erreur moyenne de comportement dans toutes les situations, ou que l'un et l'autre se spécialise, par exemple l'un.e étant plus altruiste et donc mieux adapté.e aux relations intra-familliales spécifiquement avec les petits enfants qui ne peuvent pas avoir de relations équilibrées, et l'autre moins altruiste que la médiane pour se spécialiser dans les relations compétitivesconflictuelles ?

Et même pour les valeurs cultivées recherchées : je n'ai pas le temps d'expliquer les tenants et aboutissants biologiques (distributions de capacités physiques / cognitives estimées par le status vs santé estimée par la beauté , cf. symétries) : est-ce "bien" que chacun.e ait les mêmes priorités ? Pour les individus sans doute, mais pour l'espèce ? (cf. conséquence de https://en.wikipedia.org/wiki/Assortative_mating )

Bref, ce qui et intéressant avec le "bien" à mon avis, c'est qu'il est difficilement estimable vu, qu'on ne comprend à peu près rien à rien. Donc chacun.e devrait être plus humble, tant ce[ux|lles] qui croient que le bien c'est ce qu'on faisait avant (voire qui a été consigné dans des doctrines religieuses) que ce[ux|lles] qui croient que c'est forcément ce qu'il considèrent comme un progrès évident (sans comprendre rien au système complexe qu'ils/elles prétendent améliorer !). Par analogie avec la biologie, je me considère comme progressiste parce que je pense que les mutations sont "bien" (sinon on serait encore des protos bactéries) mais je suis lucide sur le fait que la majorité des mutations sont "mauvaises" (parce que je ne crois pas en l'intelligent design et que chaque mutation ne peut optimiser que par chance).
Le problème, c'est l'unifications/globalisation des cultures, qui rend l'écosystème plus fragile parce qu'on fait tous les mêmes mutations cuturelles peu près en même temps, ce qui ne laisse pas le temps de les sélectionner. (ça plus le fait qu'on est pas assez intelligents/sages pour même avoir envie d'essayer).

[WolfgangK]

Et ce type décrète que comme c'est lui le chef, on ne cherchera pas dans cette direction.

Voilà, j'ai essayé de dire en quoi je pense que c'est un fieffé imbécile. Sans te provoquer ou autre.

Le plus marrant dans cette histoire, c'est que tous les gays que je connais sont fiers de leur "gaydar" qui leur permet de repérer qui est/ n'est pas gay.
Ils trouveraient ahurissant qu'on puisse s'offusquer qu'ils prétendent deviner l'orientation sexuelle de quelqu'un selon son apparence. Mais si c'est un ordinateur…

[fabinoo]

Je ne sais pas si c'est une piste pertinente de recherche, et je comprends qu'on s'en inquiète. On a fait historiquement des choses telllement abominables avec de la science ou ce qu'on croyait tel, ça se comprend, et la question de l'éthique de la recherche est évidemment un questionnement sain. Je fais plutôt partie de ceux qui pensent que tout devrait pouvoir s'étudier, mais je comprends l'inquiétude, notamment dans le cas présent, et même le "ça nous rappelle les heures les plus noires de notre histoire", puisque c'est la stricte vérité aussi.

En revanche, la conclusion de Ganascia selon laquelle, si ce que nous sommes se lit sur notre visage nous rend automatiquement le jouet de la biologie est absurde. Si nous sommes un salaud, et que ça se lit sur notre visage, ça ne veut pas dire que nous ne pouvons rien y faire. Ca peut simplement vouloir dire que si nous travaillons à être moins un salaud, ça se lirait aussi sur notre visage. Ce serait même très réjouissant, de savoir que si on travaille à être quelqu'un de bien, ça se verra et se saura (et qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas, je ne pense pas que les homosexuels devraient travailler à l'être moins ou à ne plus l'être).
Et si ce que nous sommes était effectivement immuable et gravé dans la biologie, ce serait terrible, mais si c'est vrai, et bien il faudrait simplement l'accepter et y faire face, comme toute réalité, et essayer de mieux en comprendre les mécanisme, qu'ils nous réjouissent ou non, ou alors renoncer à tout un pan de connaissance scientifique.

[clarine]

la majorité des mutations sont "mauvaises"

Dire "la majorité" n'est-ce pas un parti pris ? Pourquoi pas 50/50 ?

Pour ce qui est de la distinction entre spécialisation/expertise (et meilleure maitrise) et égalité/médiocrité, je conçois tout à fait que ce qui est "bien" pour l'espèce ne l'est pas forcément au niveau individuel, et vice-versa.

La question cependant, de mon point de vue, n'est pas tant ce qui est bien/pas bien ou mieux/moins bien. L'égalité revendiquée dans la relation h/f n'est pas que tous fassent pareil (et médiocrement). Perso, je n'ai aucun problème avec une quelconque spécialisation, ni avec nos différences. Là où j'ai un problème, c'est quand on considère que telle position (naturellement différentielle et/ou de spécialisation) est supérieure à telle autre. C'est tout.

[Sifar]

dans le même registre, j'ai été horrifié de lire la chronique éthique de Jean-Gabriel Ganascia à propos du logiciel qui reconnaitrait les homosexuels sur leurs traits physiques.
http://www.larecherche.fr/chronique-%C3 ... es-visages

On peut donc s'étonner que l'on poursuive des recherches sur des hypothèses aussi douteuses, qui plus est dans une des universités les plus prestigieuses au monde, qu'on les finance et qu'on les publie. Mais on s'étonnera plus encore de ce que le comité institutionnel d'éthique de l'université Stanford a donné son approbation à cette recherche.

La vache, ce mec est président du comité d'éthique du CNRS !

http://www.upmc.fr/fr/salle_de_presse/r ... ascia.html
J'avoue que je ne comprends pas sa bio. Il commence par une licence de philo, obtient le diplôme de Sup'Optique, fait une thèse en informatique...
Ses ouvrages de vulgarisation portent sur les 'sciences cognitives.'
Il a du faire de la logique en philo, bifurquer ver l'informatique. Mais pour renter à l'ESO dans ces années-là, il y a des maths, de la chimie, du dessin industriel, etc...
ça sent très fort l'admis sur titre.

Environ 300 articles publiés dans les actes de colloques, des livres ou des journaux scientifiques.

ça, je ne vois pas comment c'est possible.
Conclusion: c'est un collègue d'Etienne Klein, quelqu'un qui joue à être un scientifique. Ce serait triste, si ce n'était pas si cher.
( Je pense à mes amis qui ont joué le jeu, fait de vraies thèses sur de vrais sujets et qu'on a baladés sans jamais leur filer de poste parce que vous comprenez, on n'a pas le financement. )

[WolfgangK]

Disons que ce n'était pas celui de mes profs qui a laissé les plus grandes contributions en informatique .

[wasabi]

Disons que ce n'était pas celui de mes profs qui a laissé les plus grandes contributions en informatique .

et pour la petite blague, moi j'ai eu l'autre en cours. Il n'a même pas prétendu faire des sciences, il faisait un cours d'épistémologie.

[Fluctuat]

Pour revenir au sujet, le "bon" compromis égalité/spécialisation n'est pas évident pour un couple : est-ce mieux que chacun puisse tout faire médiocrement et que les rôles soient totalement interchangeable et partagés (pour que l'expertise reste égale) ou que chacun se spécialise et que l'ensemble des tâches (e.g. cuisine et bricolage) soient accomplies plus efficacement par l'expert.e ? Est-ce mieux que chacun ait les traits psychologique médians qui minimisent l'erreur moyenne de comportement dans toutes les situations, ou que l'un et l'autre se spécialise, par exemple l'un.e étant plus altruiste et donc mieux adapté.e aux relations intra-familliales spécifiquement avec les petits enfants qui ne peuvent pas avoir de relations équilibrées, et l'autre moins altruiste que la médiane pour se spécialiser dans les relations compétitivesconflictuelles ?

.

+ 1 avec l'ensemble de votre message, je reviens juste sur ces deux points. Il est en effet remarquable, à une époque où professionnellement nous sommes relativement spécialisés - l'agriculteur n'est pas ouvrier textile qui n'est pas hôte de caisse-, même si cela implique des tâches variées, que nous réclamions, dans notre vie privée d'être multitâches sans laisser se développer une spécialisation dont nous reconnaissons par ailleurs l'efficience. Une des pistes est peut-être que les tâches féminines si elles se sont considérablement allégées (merci la machine à laver, l'eau courante et les plats surgelés) occupent encore un volume horaire assez important, alors que le bricolage s'est considérablement restreint en ville et fait, là aussi, souvent appel à d'autres salariés. De plus ces activités quotidiennes, lassantes, répétitives, ne sont généralement pas valorisées - on ne remercie pas forcément à chaque repas, ni à chaque lessive- alors que le bricolage produit un effet durable dont on peut être fier. Quand les deux partenaires ont le même temps de travail, celui des deux qui prend en charge les tâches féminines a donc plus souvent un truc peu gratifiant à faire. Pour une répartition équitable - encore une fois dans le cadre d'un couple où les deux sont à plein temps- il faut donc atomiser entre cuisine, course, nettoyage -mais il n'est pas forcément quotidien- etc. Et répartir clairement les rôles: sauf que nos horaires ne sont pas toujours identiques et que ce serait stupide que l'un attende jusqu'à pas d'heures le retour du préposé à la cuisine. Sans compter que nous avons tous développé -mais pas forcément de façon assez efficiente - ces capacités à gérer les tâches masculines et féminines lors du passage par la case célibat qui s'est généralisée et que nous avons souvent du mal à "lâcher" nos pratiques. C'est donc aussi une question de "territoire" et de valeur- il me semble que le sociolgue J.C Kaufman avait analysé le rapport au linge sale par exemple...

Sinon, en ce qui concerne les enfants, il me semble que les deux parents, quel que soit leur sexe, apportent des choses différentes aux enfants, précisément parce qu'ils sont différents ne serait-ce que par le caractère. L'éducation 19e, où le père n'intervenait que comme rappel de la loi, me paraît pauvre de ce point de vue, même si, en effet il est bon que le père incarne un tiers entre la mère et l'enfant. Toutes les femmes ne sont pas patientes, aucune femme n'est patiente tout le temps: c'est pourquoi il est nécessaire que les pères aient aussi des interactions variées avec leurs enfants, sans chercher à faire "la mère" bis.

[WolfgangK]

la majorité des mutations sont "mauvaises"

Dire "la majorité" n'est-ce pas un parti pris ? Pourquoi pas 50/50 ?

Parce que la vraie vie, ce n'est pas les comics Marvel™ : quand on modifie au hasard un truc qui a été optimisé depuis longtemps, on a plus de chances de dégrader la solution que de l'améliorer. Ce qui n'est globalement pas grave si l'on ne garde à la génération suivane que ce qui a été amélioré. C'est pour ça que le fait qu'il y ait des mutations améliorent la solution globale même si chaque mutation a plus de chance de dégrader que d'améliorer localement.
L'optimisation, c'est mutations + sélection, transposé aux cultures, c'est un progressisme soumis à une critique sévère parce que la plupart des "progrès" suggérés essayés seront pires que ce qu'ils prétendent améliorer (cf. révolution communiste par exemple).

[Goldorak2]

la majorité des mutations sont "mauvaises"

Dire "la majorité" n'est-ce pas un parti pris ? Pourquoi pas 50/50 ?

Parce que la vraie vie, ce n'est pas les comics Marvel™ : quand on modifie au hasard un truc qui a été optimisé depuis longtemps, on a plus de chances de dégrader la solution que de l'améliorer. Ce qui n'est globalement pas grave si l'on ne garde à la génération suivane que ce qui a été amélioré. C'est pour ça que le fait qu'il y ait des mutations améliorent la solution globale même si chaque mutation a plus de chance de dégrader que d'améliorer localement.
L'optimisation, c'est mutations + sélection, transposé aux cultures, c'est un progressisme soumis à une critique sévère parce que la plupart des "progrès" suggérés essayés seront pires que ce qu'ils prétendent améliorer (cf. révolution communiste par exemple).

Formidable message !
La bonne formule est donc test / évaluation / remise en cause.
Il n'est pas interdit de réfléchir un peu aux résultats du test.

[WolfgangK]

la majorité des mutations sont "mauvaises"

Dire "la majorité" n'est-ce pas un parti pris ? Pourquoi pas 50/50 ?

Parce que la vraie vie, ce n'est pas les comics Marvel™ : quand on modifie au hasard un truc qui a été optimisé depuis longtemps, on a plus de chances de dégrader la solution que de l'améliorer. Ce qui n'est globalement pas grave si l'on ne garde à la génération suivane que ce qui a été amélioré. C'est pour ça que le fait qu'il y ait des mutations améliorent la solution globale même si chaque mutation a plus de chance de dégrader que d'améliorer localement.
L'optimisation, c'est mutations + sélection, transposé aux cultures, c'est un progressisme soumis à une critique sévère parce que la plupart des "progrès" suggérés essayés seront pires que ce qu'ils prétendent améliorer (cf. révolution communiste par exemple).

Formidable message !
La bonne formule est donc test / évaluation / remise en cause.
Il n'est pas interdit de réfléchir un peu aux résultats du test.

Nous sommes bien d'accord.
Et c'est parce qu'il est humainement difficile pour quelqu'un de proposer et mettre soi-même en oeuvre un changement en ayant conscience que c'est sans doute une erreur, et qu'il est aussi difficile d'évaluer de façon critique des changements qu'on a soi-même proposés et mis en œuvre, que la société a besoin de progressistes ET de conservateurs. Chacun respectant les autres parce qu'ayant conscience de la nécessité des deux rôles.
Malheureusement, une telle lucidité est trop rare, et je le crains de plus en plus avec la polarisation idéologique que nous vivons. (J'ai beau me considérer comme progressistes, le considère leur/notre responsabilité comme écrasante dans cet état de fait )

[Is64]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

A la rigueur déceler des niveaux de tel ou tel marqueur en fonction du physique, mais l'homosexualité ?

C'est parce-que vous ne croyez pas assez en la démarche scientifique : c'est important d'objectiver ce dont on se fout, la supériorité cognitive de l'homme, la supériorité "altruistique" de la femme, la forme de visage des homosexuels. Et puis ça, ce n'est que la recherche fondamentale, il y a énormément d'applications possibles ensuite probablement.

[Jeffrey]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

A la rigueur déceler des niveaux de tel ou tel marqueur en fonction du physique, mais l'homosexualité ?

C'est parce-que vous ne croyez pas assez en la démarche scientifique : c'est important d'objectiver ce dont on se fout, la supériorité cognitive de l'homme, la supériorité "altruistique" de la femme, la forme de visage des homosexuels. Et puis ça, ce n'est que la recherche fondamentale, il y a énormément d'applications possibles ensuite probablement.

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

[vpl]

Pour préciser ma pensée, ça ne me gêne pas du tout qu'on recherche la corrélation/causalité entre les traits du visage et l'exposition à tel ou tel "produit", ni même qu'on recherche si l'exposition à tel ou tel produit peut influencer ou déterminer l'orientation sexuelle.
Mais de la façon dont c'est décrit on dirait que le but est de reconnaître les homosexuels, pas de comprendre des interactions et de voir des tendances sur tout un tas de caractéristiques...

A part ça, se reconnaître entre gays fait plus appel à des comportements ou des signaux discrets (un serveur m'avait parlé du bouton de braguette laissé apparent) que simplement sur les traits du visage.
Si vous avez des potes gays demandez-leur si ils pensent pouvoir être efficaces sur des photos de visages les plus neutres possibles (pas de casquette en cuir etc...)

[vpl]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

A la rigueur déceler des niveaux de tel ou tel marqueur en fonction du physique, mais l'homosexualité ?

C'est parce-que vous ne croyez pas assez en la démarche scientifique : c'est important d'objectiver ce dont on se fout, la supériorité cognitive de l'homme, la supériorité "altruistique" de la femme, la forme de visage des homosexuels. Et puis ça, ce n'est que la recherche fondamentale, il y a énormément d'applications possibles ensuite probablement.

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

Jeffrey n'a pas eu sa dose de chair fraiche ces derniers temps, on le sent tendu.
Franchement si on ne peut plus supporter ce niveau de "sarcasme", il faut fermer le forum (tous les forums).

[Is64]

Je sais que tu vas me tomber sur le râble, mais ça te semble être une piste pertinente de recherche ?

A la rigueur déceler des niveaux de tel ou tel marqueur en fonction du physique, mais l'homosexualité ?

C'est parce-que vous ne croyez pas assez en la démarche scientifique : c'est important d'objectiver ce dont on se fout, la supériorité cognitive de l'homme, la supériorité "altruistique" de la femme, la forme de visage des homosexuels. Et puis ça, ce n'est que la recherche fondamentale, il y a énormément d'applications possibles ensuite probablement.

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

J'ai hésité à écrire car je pensais que vous alliez être désagréable. Je suis bien contente de ne pas m'être abstenue.

[Jeffrey]

Pour préciser ma pensée, ça ne me gêne pas du tout qu'on recherche la corrélation/causalité entre les traits du visage et l'exposition à tel ou tel "produit", ni même qu'on recherche si l'exposition à tel ou tel produit peut influencer ou déterminer l'orientation sexuelle.
Mais de la façon dont c'est décrit on dirait que le but est de reconnaître les homosexuels, pas de comprendre des interactions et de voir des tendances sur tout un tas de caractéristiques...

A part ça, se reconnaître entre gays fait plus appel à des comportements ou des signaux discrets (un serveur m'avait parlé du bouton de braguette laissé apparent) que simplement sur les traits du visage.
Si vous avez des potes gays demandez-leur si ils pensent pouvoir être efficaces sur des photos de visages les plus neutres possibles (pas de casquette en cuir etc...)

C'est parce que tu ne connais sans doute pas le principe de la fouille de données.
En data mining, les résultats les plus stimulants intellectuellement sont obtenus quand on n'infère pas de modèle de données justement.
On parle d'apprentissage non supervisé.
En gros, on dispose d'une donnée, et on n'a aucune idée des classes d'organisation des données, on ne cherche même pas à en avoir.
On a donc un clustering automatique basé sur des arguments topologiques.
Justement, les corrélations sont totalement ignorées, les causalités, également.
Cela ouvre potentiellement des champs insoupçonnés et pour cause.
On peut envisager de détecter une maladie à partir de l'examen d'une photo, de la concaténation de trois prises de sang consécutives, tout et n'importe quoi.
C'est d'autant plus étonnant de lire ce billet parce qu'il émane d'un informaticien "pro". Je ne suis pas loin de penser que ce type n'a strictement rien compris au paradigme de l'apprentissage non supervisé. Je pense que Wolfgang sera d'accord avec moi ?

[Jeffrey]

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

J'ai hésité à écrire car je pensais que vous alliez être désagréable. Je suis bien contente de ne pas m'être abstenue.

Mince, je dois donc encore faire un effort pour que la prochaine fois ma dissuasion soit plus efficace.
Ou bien la prochaine fois, essayez de contribuer plus constructivement. Mais là je crois que c'est pas dans vos moyens. (modèle prédictif avec classement supervisé sans description Bayésienne ou presque)

[Jeffrey]

Jeffrey n'a pas eu sa dose de chair fraiche ces derniers temps, on le sent tendu.
Franchement si on ne peut plus supporter ce niveau de "sarcasme", il faut fermer le forum (tous les forums).

tu viens, tu poses une question, on te répond aimablement, d'accord ?
Si tu as quelque chose à dire, un avis, un commentaire, une remarque ou une approche à développer, tu es le bienvenu. Y compris si tu es en désaccord avec d'autres.

Si tu ne fais pas la différence entre discuter et faire du bruit, j'ai des moyens plus radicaux de régler le problème que de fermer le forum. N'oublie pas qu'entre toi et moi, il n'y a jamais plus d'un avertissement.

[Is64]

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

J'ai hésité à écrire car je pensais que vous alliez être désagréable. Je suis bien contente de ne pas m'être abstenue.

Mince, je dois donc encore faire un effort pour que la prochaine fois ma dissuasion soit plus efficace.
Ou bien la prochaine fois, essayez de contribuer plus constructivement. Mais là je crois que c'est pas dans vos moyens. (modèle prédictif avec classement supervisé sans description Bayésienne ou presque)

Que de menaces et de haine !
Je demande au modérateur de m'enlever du forum BI

[Jeffrey]

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

J'ai hésité à écrire car je pensais que vous alliez être désagréable. Je suis bien contente de ne pas m'être abstenue.

Mince, je dois donc encore faire un effort pour que la prochaine fois ma dissuasion soit plus efficace.
Ou bien la prochaine fois, essayez de contribuer plus constructivement. Mais là je crois que c'est pas dans vos moyens. (modèle prédictif avec classement supervisé sans description Bayésienne ou presque)

Que de menaces et de haine !
Je demande au modérateur de m'enlever du forum BI

non restez sivouplait
tant de contributions (30), tant de messages sympas, tant de conversations partagées depuis presque un an.
Vous savez, pour vous enlever du forum, vous cliquez sur "déconnexion" à côté de votre pseudo.
De rien;

[Is64]

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...[/quote]

Mince, je dois donc encore faire un effort pour que la prochaine fois ma dissuasion soit plus efficace.
Ou bien la prochaine fois, essayez de contribuer plus constructivement. Mais là je crois que c'est pas dans vos moyens. (modèle prédictif avec classement supervisé sans description Bayésienne ou presque)[/quote][/quote][/quote]

non restez sivouplait
tant de contributions (30), tant de messages sympas, tant de conversations partagées depuis presque un an.
Vous savez, pour vous enlever du forum, vous cliquez sur "déconnexion" à côté de votre pseudo.
De rien;[/quote
Puisque vous êtes modérateur, pouvez-vous supprimer mon profil ?

[Jeffrey]

Les sarcasmes sont acceptables par des contributeurs ayant auparavant formulé une pensée construite, intéressante et objectivement utile aux échanges; Faute de quoi...

J'ai hésité à écrire car je pensais que vous alliez être désagréable. Je suis bien contente de ne pas m'être abstenue.

Mince, je dois donc encore faire un effort pour que la prochaine fois ma dissuasion soit plus efficace.
Ou bien la prochaine fois, essayez de contribuer plus constructivement. Mais là je crois que c'est pas dans vos moyens. (modèle prédictif avec classement supervisé sans description Bayésienne ou presque)

Que de menaces et de haine !
Je demande au modérateur de m'enlever du forum BI

Madame,
La première fois que vous vous êtes adressée à moi, c'était en ces termes il y a deux semaines :

S'ils considèrent qu'il y a une corrélation entre sexe et performance, et que les femmes sont plus fortes en maths mais moins sélectionnées, et bien ça me fait juste rigoler.

De façon empirique, Jeffrey trouve que toutes / certaines / quelques femmes de son entourage proche sont nulles en maths/ moins fortes que les hommes (rayer les mentions inutiles). Effectivement, je ne suis pas très loin de cette analyse mais contrairement à lui, je pense que ce n'est pas irrémédiable et qu'on ne cultive pas suffisamment les qualités d'abstraction et de concentration chez les petites filles.

La seconde fois, vous avez précisé ceci :

[...]votre démonstration ne me convainc pas et je suis assez contente de ne pas vous connaitre.

Après quelques échanges que j'ai essayés de rendre les plus constructifs possibles, en dépit de commentaires comme :

Effectivement, je n'ai pas envie de le penser car cela induirait que les hommes soient plus intelligents physiologiquement que les femmes et cela devient un jugement de valeur alors que la supériorité physique est une caractéristique.

qui me semble particulièrement stupide, vous vous permettez encore une fois d'exprimer votre avis sous forme de sarcasme. Puis, comme je vous le fais remarquer, vous me répondez :

J'ai hésité à écrire car je pensais que vous alliez être désagréable. Je suis bien contente de ne pas m'être abstenue.

Alors c'est simple : Vous ne me semblez avoir aucun savoir vivre, mais en exiger quand même de la part de vos interlocuteurs.
Comme personnellement, je n'ai pas encore trouvé d'intérêt à vous lire, ne comptez pas sur moi pour être aimable, disposé et à votre service.
Donc si vous voulez ne pas remettre les pieds ici, je ne m'en formaliserai pas plus, et vous répète qu'il suffit de cliquer sur "déconnecter".

[Is64]

Comme d'habitude, votre démonstration est parfaite et je suis d'accord avec vous : je n'ai rien à apporter à ce forum et je n'aurais jamais dû m'inscrire - d'ailleurs en général, je ne participe pas à des forums. Je ne comprends pas pourquoi on ne me désinscrit pas.

[Manfred]

Comme d'habitude, votre démonstration est parfaite et je suis d'accord avec vous : je n'ai rien à apporter à ce forum et je n'aurais jamais dû m'inscrire - d'ailleurs en général, je ne participe pas à des forums. Je ne comprends pas pourquoi on ne me désinscrit pas.

Moi je ne comprends pas les gens qui demandent à être "désinscrits" de quelque chose alors qu'il leur suffit de ne plus venir.
Vous faites pareil à votre club de tricot ? vous venez toute les semaines en râlant et en disant que puisque vous ne maîtrisez pas le point de croix, on doit annuler votre inscription ?
parce que si c'est le cas, l'option "ne pas y aller" est quand même la plus simple vous savez ?

[fabinoo]

Comme d'habitude, votre démonstration est parfaite et je suis d'accord avec vous : je n'ai rien à apporter à ce forum et je n'aurais jamais dû m'inscrire - d'ailleurs en général, je ne participe pas à des forums. Je ne comprends pas pourquoi on ne me désinscrit pas.

Moi je ne comprends pas les gens qui demandent à être "désinscrits" de quelque chose alors qu'il leur suffit de ne plus venir.
Vous faites pareil à votre club de tricot ? vous venez toute les semaines en râlant et en disant que puisque vous ne maîtrisez pas le point de croix, on doit annuler votre inscription ?
parce que si c'est le cas, l'option "ne pas y aller" est quand même la plus simple vous savez ?

Rhôôô ce sexisme !

[Jeffrey]

Comme d'habitude, votre démonstration est parfaite et je suis d'accord avec vous : je n'ai rien à apporter à ce forum et je n'aurais jamais dû m'inscrire - d'ailleurs en général, je ne participe pas à des forums. Je ne comprends pas pourquoi on ne me désinscrit pas.

Moi je ne comprends pas les gens qui demandent à être "désinscrits" de quelque chose alors qu'il leur suffit de ne plus venir.
Vous faites pareil à votre club de tricot ? vous venez toute les semaines en râlant et en disant que puisque vous ne maîtrisez pas le point de croix, on doit annuler votre inscription ?
parce que si c'est le cas, l'option "ne pas y aller" est quand même la plus simple vous savez ?

C’est une manière d’imposer sa façon de voir et ses opinions : « puisque c’est comme ça, je vais quand même vous obliger à faire quelque chose de désagréable en vous obligeant à me désinscrire. »
Ça lui écorcherait la gueule un « s’il vous plait » ? Bien sûr, elle pense être au dessus de ça.
Ben non, ça ne marche pas comme cela ici.

[Sifar]

Un vieux mâle qui enseigne au collège:

J'ai la même difficulté avec mes collègues qui font apprendre par coeur aux élèves, qui leur interdisent d'utiliser une méthode qui n'a pas été apprise en cours, qui exigent une formulation standardisée dans l'explicitation des raisonnements.

Un autre qui enseigne au lycée:

Très intéressant. Tu peux nous décrire le profil de ces collègues ? ( J'ai bien ma petite idée, mais je suis devenu lâche... )

Le premier:

Ce sont de jeunes collègues.

Edit : j'oublais, ce sont des jeunes femmes ayant des enfants en bas âge.

Une jeune professeure de mathématiques

La même sur un autre fil:

Honnêtement, je n'avais jamais entendu parler de Jean D'Ormesson avant aujourd'hui.
On doit encore parler des milieux pour la translation ? Je croyais que ça changeait justement et que comme c'était vu au collège on pouvait le dire comme on voulait (j'ai déjà parlé du "faire glisser" à mes élèves :/)
Bonsoir,
je viens de m'apercevoir en regardant mon emploi du temps que je ne suis jamais en salle informatique avec les secondes. Sachant qu'il n'est pas possible de réserver de salle informatique dans l'année, comment faire la partie Programmation du programme ?
Pour l'agrégation j'y pense mais je me suis piégé dans un cercle vicieux en réussissant le capes : pour gagner plus il faut l'agrégation, pour l'avoir il faut que je m'arrête et pour m'arrêter il me faut de l'argent

Or, récemment:
Une jeune mathématicienne

Bonjour,
Acceptez-vous la rédaction suivante : "Le triangle ABC est rectangle en A, donc d'après le théorème de Pythagore : AB²=BC²-AC²" dans le cas bien sûr où on cherche le côté AB ?
Je m'efforce de dire aux élèves que le théorème de Pythagore parle de somme et qu'on attend un + au début puis qu'à un moment (celui qu'ils veulent) on est obligé de faire un - mais de là à dire que cette rédaction est fausse...

Une autre:

Bonsoir,
L'essentiel est dans le titre.
Je suis dans un gros lycée, avec une équipe de maths de 14 collègues. Parmi eux deux collègues masculins très misogynes. Cela se traduit par des "plaisanteries l'air de rien".
Jusqu'ici, je répondais sur le même ton. Mais là, je suis lassée. Donc : répondre ou se taire ?
Ne surtout pas se taire ! Si les propos vont trop loin, une remontée au CDE. ( Ouiiinnnnn
Ils ont dit :
"C'est depuis qu'il y a plus de femmes profs de maths, que les élèves sont nuls."

Une professeureuh de SVT, qui défend bec et ongles sa matière et une façon différente de faire des sciences:

Je m'étais arrangée pour apprendre juste ce qu'il faut pour bien m'en sortir avec quelques opérations mentales supplémentaires. En fait ça posait problème seulement si je manquais un peu de temps, mais vu que le temps était quand même souvent très confortable pour terminer, ça m'embêtait à la marge (mais quand même, je ne comprends pas que mon instit n'ait pas fait un truc pour que j'apprenne vraiment ces fichues tables, par exemple accélérer la cadence, pour me faire comprendre que, non, ce n'est pas une option).

D'ailleurs, j'ai eu bêtement la même approche pour le bac, avec les dérivées, où nous disposions d'un formulaire pour l'épreuve (encore une absurdité, mais à l'époque je trouvais ça parfaitement normal). Ceci ne m'a pas trop réussi, car j'ai été infoutue de retrouver une formule de dérivée à partir de deux autres qui étaient dans le formulaire. Un peu l'effet de surprise, car je m'attendais bêtement à tout trouver dans le formulaire (le truc était bête et facile, rien d'intelligent, pas de piège). Mais j'avais décidé aussi de passer le bac un peu les mains dans les poches, probablement influencée par ma classe option SVT avec beaucoup de redoublants, par le fait que je n'aimais pas ma prof de maths, et aussi parce que j'avais tellement stressé pour des contrôles pendant des années que je me suis accordé une sorte de pause. Et de toute façon le bac ne comptait pas pour les dossiers d'orientation, alors... je savais que je l'aurais!
Une fois à la fac, je me suis farci sans faiblir plein de formules et de trucs à apprendre par cœur (pas le choix), et ça ne m'a pas tuée.

Elle ne connaît pas ses tables, ne sait pas dériver à cause d'une enseignante qu'elle n'aimait pas... mais elle sait se servir d'un logiciel de statistiques et interpréter ses résultats, elle m'a donc affirmé qu'elle avait un bon niveau en maths..

[WolfgangK]

http://www.rfi.fr/science/20171124-jour ... lle?ref=tw

je ne comprends pas ce que ça fait dans une rubrique "Science". Il semble qu'Élizabeth Teissier ait de la relève…
Je ne comprends pas qu'on puisse prétendre que le dimorphisme sexuel chez les humains soit dû à un «déficit alimentaire, organisé socialement, qui empêche des femmes de grande taille de survivre et de transmettre leurs gènes,» alors qu'il est évident, si l'on comprend l'évolution, et observé https://psmag.com/environment/17-to-1-r ... ve-success que ce sont les mâles les plus faibles / petits qui ont été empêchés de se reproduire.

Ce n'est pas rendre service au féminisme que de donner publicité à ce genre d'élucubrations.

[Sifar]

Attends, elle est qualifiée, puisqu'elle est :

socio-anthropologue au CNRS

Financement, statut... pendant que des gens sérieux vont de postdoc en vacations...
Il va falloir à un moment se rendre compte que nous sommes en train de plonger scientifiquement, quelles que soient les prouesses technologiques de ces dernières années ( et encore, il faut voir... )
Cette thèse débile est prise très au sérieux par les nombreuses féministes du forum neoprofs.org, y compris des professeureuhs de SVT ( quoique les moins c... y aillent mollo " Oui, peut-être...c'est une hypothèse intéressante..."
Il faut donc s'attendre à ce qu'elle soit présentée aux jeunes et devienne une évidence.
Ce sont les bases logiques qui sont attaquées, les piliers de la méthode scientifique:
Darwin et Wallace étaient des cons, c'est Lamarck qui avait raison, en tous cas c'est mon ressenti et il vaut le tien, au pire je ferai une alerte modo parce que je suis choquée.

[amalricu]

Quel intérêt pour les mâles d'affamer les femelles porteuses de l'avenir et de la survie du groupe ? Quel mammifère laisserait crever de faim sa portée ?

Je vois plutôt en effet une sélection progressive des mâles les plus costauds au détriment des rivaux de freluquets. A l'époque, la sélection était certainement plus simple et directe que maintenant....

La taille physique des hommes s'expliquant alors par l'hérédité des colosses ayant écarté des femelles leurs concurrents qui de fait n'ont pu transmettre leurs gènes.

[wasabi]

Quel intérêt pour les mâles d'affamer les femelles porteuses de l'avenir et de la survie du groupe ? Quel mammifère laisserait crever de faim sa portée ?

Une femme qui trouve normal de faire faire un régime à ses enfants de 5-10ans trop ronds ?

[Manfred]

c'est surtout complètement débile.
Avec ce "raisonnement", la femme sous nutrie petite et chétive ferait des enfants filles petits et chétifs, mais par contre les enfants mâles ne seraient pas pénalisés ?
Ils sont au courant que les hommes et les femmes font partie de la même espèce ?

[amalricu]

Quel intérêt pour les mâles d'affamer les femelles porteuses de l'avenir et de la survie du groupe ? Quel mammifère laisserait crever de faim sa portée ?

Une femme qui trouve normal de faire faire un régime à ses enfants de 5-10ans trop ronds ?

Je parlais du temps où tu pensais à bouffer pour sauver ta peau !

[fabinoo]

Une caractéristique intéressante d'un certain nombre de métiers masculins :

[domcat74]

Dans un fascicule inséré dans le journal Le Soleil de décembre 1966. Québec

[Is64]

Je n'ai pas compris pourquoi les IUFM () appréciaient autant Rousseau alors que selon moi, l'être humain était un animal luttant pour sa survie et celle de son espèce et que c'était la morale qui lui permettait de vivre en société, l'intérêt de la religion -je suis athée- étant d'apporter des règles et d'adoucir la vie.
Cela me surprend toujours de voir que nous fonctionnons toujours comme une meute : tout groupe contient un mâle dominant reconnu comme tel par les femelles. En tant que femme, je peux simplement avoir envie de transmettre autre chose à ma fille.

[WolfgangK]

Je n'ai pas compris pourquoi les IUFM () appréciaient autant Rousseau

Bonjour,

je pense que l'attrait de Rousseau pour les pédagogues gauchistes. c'est la théorie de tabula rasa et la vision angélique des enfants (pervertis par la méchante société). Évidemment, il serait préférable d'avoir une pensée un peu plus complexe (on naît avec un corps biologique qui va enregistrer les affects, et la société est à la fois bienveillante et tyrannique notamment dans ses rapports avec des enfants à la fois altruistes et égoistes).

alors que selon moi, l'être humain était un animal luttant pour sa survie et celle de son espèce et que c'était la morale qui lui permettait de vivre en société, l'intérêt de la religion -je suis athée- étant d'apporter des règles et d'adoucir la vie.
Cela me surprend toujours de voir que nous fonctionnons toujours comme une meute : tout groupe contient un mâle dominant reconnu comme tel par les femelles. En tant que femme, je peux simplement avoir envie de transmettre autre chose à ma fille.

Je pense pour ma part qu'ona un peu évolué depuis les meutes, mais pas tant : il s'agit désormais de tribus et les rôles sont un peu moins genrés (les mâles aussi reconnaissent le dominant, ou plus rarement la dominante, comme tel.le.).
Tant mieux si vous enseignez à savoir remettre en cause les hiérarchies lorsqu'elles sont fondées sur la domination plutôt que sur les compétences/valeurs (mais il faut savoir reconnaître quand c'est le cas) !

[WolfgangK]

Encore une spéciale dédicace pour Sifar :

http://www.tandfonline.com/doi/full/10. ... 17.1408631

Rigor is the aspirational quality academics apply to disciplinary standards of quality. Rigor’s particular role in engineering created conditions for its transfer and adaptation in the recently emergent discipline of engineering education research. ‘Rigorous engineering education research’ and the related ‘evidence-based’ research and practice movement in STEM education have resulted in a proliferation of boundary drawing exercises that mimic those in engineering disciplines, shaping the development of new knowledge and ‘improved’ practice in engineering education. Rigor accomplishes dirty deeds, however, serving three primary ends across engineering, engineering education, and engineering education research: disciplining, demarcating boundaries, and demonstrating white male heterosexual privilege. Understanding how rigor reproduces inequality, we cannot reinvent it but rather must relinquish it, looking to alternative conceptualizations for evaluating knowledge, welcoming diverse ways of knowing, doing, and being, and moving from compliance to engagement, from rigor to vigor

http://scihub22266oqcxt.onion/https://d ... 17.1408631

[pangloss]

Je n'ai pas compris pourquoi les IUFM () appréciaient autant Rousseau

Bonjour,

je pense que l'attrait de Rousseau pour les pédagogues gauchistes. c'est la théorie de tabula rasa et la vision angélique des enfants (pervertis par la méchante société). Évidemment, il serait préférable d'avoir une pensée un peu plus complexe (on naît avec un corps biologique qui va enregistrer les affects, et la société est à la fois bienveillante et tyrannique notamment dans ses rapports avec des enfants à la fois altruistes et égoistes).

alors que selon moi, l'être humain était un animal luttant pour sa survie et celle de son espèce et que c'était la morale qui lui permettait de vivre en société, l'intérêt de la religion -je suis athée- étant d'apporter des règles et d'adoucir la vie.
Cela me surprend toujours de voir que nous fonctionnons toujours comme une meute : tout groupe contient un mâle dominant reconnu comme tel par les femelles. En tant que femme, je peux simplement avoir envie de transmettre autre chose à ma fille.

Je pense pour ma part qu'ona un peu évolué depuis les meutes, mais pas tant : il s'agit désormais de tribus et les rôles sont un peu moins genrés (les mâles aussi reconnaissent le dominant, ou plus rarement la dominante, comme tel.le.).
Tant mieux si vous enseignez à savoir remettre en cause les hiérarchies lorsqu'elles sont fondées sur la domination plutôt que sur les compétences/valeurs (mais il faut savoir reconnaître quand c'est le cas) !

Quand j'étais petit et que, comme pour beaucoup d'enfants de milieu modeste, les pages noms propres du Larousse constituaient une source de découverte et d'invitation à l'admiration des grands hommes, j'avais noté que de nombreux scientifiques étaient aussi philosophes. Ils semblaient représenter comme une avant-garde de l'humanité en tirant de leurs recherches des réflexions plus générales à la recherche de la sagesse et du progrès. C'est ce qui me semble manquer aujoud'hui en nos temps de spécialisation.
Il y a belle lurette que les sciences ont montré l'inanité des prémisses de systèmes philosophiques comme celui de Rousseau. Comment peut-on donc encore les enseigner pour autre chose que leur valeur historique et littéraire ?
Qu'ils lisent plutôt des auteurs comme Dawkins, de Waal, Jared Diamond ou Todd en IUFM.
Bref, que nul n'y entre s'il n'est aussi géomètre...

[pimono]

Le féminisme va beaucoup trop loin, on se sert de cette excuse pour tout et n'importe quoi, les femmes ne se rendent même pas compte à quelle point elles sont instrumentalisées,

Tex l'animateur de l'émission les z'amours (qui ne marchait plus) , viré pour avoir dit une simple phrase,
"Les gars, vous savez ce qu'on dit à une femme qui a déjà les deux yeux au beurre noir? On ne lui dit plus rien! On vient déjà de lui expliquer deux fois!".
https://www.lexpress.fr/culture/tele/te ... 69185.html

[Manfred]

Il y a belle lurette que les sciences ont montré l'inanité des prémisses de systèmes philosophiques comme celui de Rousseau. Comment peut-on donc encore les enseigner pour autre chose que leur valeur historique et littéraire ?
Qu'ils lisent plutôt des auteurs comme Dawkins, de Waal, Jared Diamond ou Todd en IUFM.

ça explique bien des choses...
Surtout quand on sait que les auteurs cités pour "remplacer" Rousseau sont des demi-intellectuels. On est loin de Descartes, Leibniz ou Pascal.
Todd et Jared Diamond, c'est franchement un gag (pas lu les autres, mais si c'est du même tonneau, il ne faut pas s'étonner de la médiocrité du Monde si ce sont eux les nouveaux grands penseurs)

[Goldorak2]

Todd et Jared Diamond, c'est franchement un gag (pas lu les autres, mais si c'est du même tonneau, il ne faut pas s'étonner de la médiocrité du Monde si ce sont eux les nouveaux grands penseurs)

Todd est le plus grand scientifique en science humaine (histoire) vivant. Même s'il a ses défauts : sa propension a absoudre les immigrés musulmans de toutes responsabilités est son défaut.
Mais malgré ce travers, son oeuvre est immense. Et les "solutions" toddienne, malgré ce grave travers idéologique peuvent réussir. Todd n'aurait jamais toléré le voile en France par exemple. Dès les années 1980, il était prêt à en découdre sur ce sujet. Et on n'en serait pas là où on en est aujourd'hui avec l'islam en France si on n'avait pas toléré le voile et si on avait contré l'offensive islamiste dès les années 1980.
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 0#p2235130

Ford était idéologiquement pro-nazi. Un défaut gravissime. Ce défaut n'a pas empêché Henry Ford d'être un constructeur et un inventeur de génie... Et les usines construites par Ford et ses méthodes inventées ont puissamment aidé à abattre le nazisme. Sans le fordisme, l'Amérique n'aurait pas été cet arsenal des démocraties qui a finalement écrasé -avec d'autres- le régime nazi.

[vpl]

Pangloss c'est le Monde ?

[Manfred]

Pangloss c'est le Monde ?

tu devrais apprendre à lire un message jusqu'au bout, conditionnel, toussa...

[Manfred]

Todd est le plus grand scientifique en science humaine (histoire) vivant.

disons le plus médiatique en France, c'est bien suffisant.