Diesel out !

Message

aquafiestas · #1 Message par **aquafiestas** » 14 sept. 2012, 09:20

Propreté
13 septembre 2012 à 22:26 Par Éric Decouty

Nul ne pourra invoquer l’ignorance. Pas plus les automobilistes que les gouvernements et les constructeurs. Les analyses scientifiques sont unanimes : les gaz d’échappement des moteurs diesel, «cancérogènes certains pour l’homme», peuvent tuer. En France plus qu’ailleurs, la gravité de cette conclusion impose des décisions politiques et industrielles avant qu’éclate un nouveau scandale sanitaire.

En favorisant ce carburant avec une fiscalité avantageuse, l’Etat a fait de notre pays le champion du diesel. Une aubaine pour les constructeurs automobiles et pour les consommateurs, vite ralliés à un carburant moins cher mais plus polluant. Outre la solution radicale proposée par Jean-Marie Le Guen d’interdire le diesel dans les grandes villes, le gouvernement a le devoir d’inverser la tendance fiscale des dernières décennies. L’enjeu de santé publique doit primer.

Mais les pouvoirs publics et les constructeurs automobiles ont surtout l’obligation de mettre en route la «voiture de demain», si souvent promise et sans cesse reportée. La fabrication et la généralisation de véhicules irréprochables quant à la propreté, qu’ils soient électriques ou à essence, n’est plus seulement un objectif économique et écologique. Il est urgent de passer la vitesse supérieure.

#2 Message par **Suricate** » 14 sept. 2012, 09:22

3 ans c'est court, pas moyen de se retourner pour ceux qui viennent d'acheter un véhicule diesel et dont :
- la cote va diminuer
- l'utilisation va devenir interdite en ville.

La mesure est bonne, le délai semble irréaliste.

#3 Message par **cashisking** » 14 sept. 2012, 09:26

Suricate a écrit :3 ans c'est court, pas moyen de se retourner pour ceux qui viennent d'acheter un véhicule diesel et dont :
- la cote va diminuer
- l'utilisation va devenir interdite en ville.

La mesure est bonne, le délai semble irréaliste.

Si le gouvernement veut se suicider en 48h montre en main, il peut essayer de toucher à la voiture des français, pour voir.

alleluia22 · #4 Message par **alleluia22** » 14 sept. 2012, 09:26

a partir du moment ou on interdit des lieux publics a l'air libre aux fumeurs, il faut etre cohérent et interdire aussi les bagnoles

#5 Message par **Suricate** » 14 sept. 2012, 09:30

alleluia22 a écrit :a partir du moment ou on interdit des lieux publics a l'air libre aux fumeurs, il faut etre cohérent et interdire aussi les bagnoles

La fumée d’une cigarette pollue autant l’air que 10 voitures diesel

alleluia22 · #6 Message par **alleluia22** » 14 sept. 2012, 09:34

Suricate a écrit :
alleluia22 a écrit :a partir du moment ou on interdit des lieux publics a l'air libre aux fumeurs, il faut etre cohérent et interdire aussi les bagnoles
La fumée d’une cigarette pollue autant l’air que 10 voitures diesel

etude a la con, essaye de rouler a 50 au ralenti pour voir

#7 Message par **Suricate** » 14 sept. 2012, 09:38

Tu n'as pas arrêté de fumer toi ? Ça marche bien la eClope ?

Sinon pour chaque étude qui ne va pas dans ton sens ta ligne de défense c'est systématiquement "étude a la con" ?

aquafiestas · #8 Message par **aquafiestas** » 14 sept. 2012, 10:00

alleluia22 a écrit :a partir du moment ou on interdit des lieux publics a l'air libre aux fumeurs, il faut etre cohérent et interdire aussi les bagnoles

+1

shetkougv · #9 Message par **shetkougv** » 14 sept. 2012, 10:01

Suricate a écrit :Sinon pour chaque étude qui ne va pas dans ton sens ta ligne de défense c'est systématiquement "étude a la con" ?

Un peu comme les chiffres des notaires VS la théorie de l'immo qui a déjà baissé de 20% depuis la création du forum?

alleluia22 · #10 Message par **alleluia22** » 14 sept. 2012, 10:25

Suricate a écrit :Tu n'as pas arrêté de fumer toi ? Ça marche bien la eClope ?

Sinon pour chaque étude qui ne va pas dans ton sens ta ligne de défense c'est systématiquement "étude a la con" ?

oui trés bien la eclop

je viens de te donner l'argument pourquoi c'est une étude a la *** : on compare du point de vue de l'utilisation des torchons et des serviettes
une vrai étude scientifique aurait été de disposer des capteurs dans une zone piétoniére et dans une rue circulée

zaz.1 · #11 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 10:33

Une aubaine pour les constructeurs automobiles et pour les consommateurs

Les consommateurs qui se sont précipités pour payer des véhicules plus chers et a l'entretien plus couteux.
Quasiment toutes les études montrent que le Diesel n'est rentable que pour les gros rouleurs, soit une petite fraction des français.
De surcroit, cette rentabilité est boostée artificiellement par les primes "écolo" et la surcote des diesels en occasion.

Le plus rentable reste d'acheter une voiture essence d'occasion, qui sera sous cotée, et dont la fiabilité atteindra probablement largement celle d'un Diesel.

McClane · #12 Message par **McClane** » 14 sept. 2012, 10:33

aquafiestas a écrit :Propreté
13 septembre 2012 à 22:26 Par Éric Decouty

Nul ne pourra invoquer l’ignorance. Pas plus les automobilistes que les gouvernements et les constructeurs. Les analyses scientifiques sont unanimes : les gaz d’échappement des moteurs diesel, «cancérogènes certains pour l’homme», peuvent tuer. En France plus qu’ailleurs, la gravité de cette conclusion impose des décisions politiques et industrielles avant qu’éclate un nouveau scandale sanitaire.

En favorisant ce carburant avec une fiscalité avantageuse, l’Etat a fait de notre pays le champion du diesel. Une aubaine pour les constructeurs automobiles et pour les consommateurs, vite ralliés à un carburant moins cher mais plus polluant. Outre la solution radicale proposée par Jean-Marie Le Guen d’interdire le diesel dans les grandes villes, le gouvernement a le devoir d’inverser la tendance fiscale des dernières décennies. L’enjeu de santé publique doit primer.

Mais les pouvoirs publics et les constructeurs automobiles ont surtout l’obligation de mettre en route la «voiture de demain», si souvent promise et sans cesse reportée. La fabrication et la généralisation de véhicules irréprochables quant à la propreté, qu’ils soient électriques ou à essence, n’est plus seulement un objectif économique et écologique. Il est urgent de passer la vitesse supérieure.

\o/
Il y a des idées qui circulent en ce moment et qui me plaisent. Il ne faut pas que le gouvernement flanche.

fluctuat et mergitur

http://www.usinenouvelle.com/article/pl ... ns.N181991

J'adore cette annonce. Mais le simple fait que j'y adhère signifie que cela ne marchera jamais.

Un phénomène de dissonance cognitive fait croire à certains columbiformes acheteurs de tanks à mazout que leurs voitures sont plus propres et moins coûteuses.
Si je suis d'accord pour dire que l'essence c'est le mal et qu'il faudrait s'en séparer, le diesel est nettement plus nocif et sa démocratisation au sein du parc auto français a nettement endommagé la qualité de l'air des grandes villes.
Il faut vraiment se voiler la face pour ne pas le reconnaître.
La mesure du CO2 rejeté et les FAP ce sont des fausses bonnes intentions et du pipeau marketing, les particules fines sont infiniment plus nocives.
Si on pouvait interdire le diesel en premier pour assurer la transition, cela permettrait d'éviter des problèmes de santé publique.

fluctuat et mergitur

McClane a écrit :\o/
Il y a des idées qui circulent en ce moment et qui me plaisent. Il ne faut pas que le gouvernement ne flanche.

Ca ne marchera jamais.

mat eo · #15 Message par **mat eo** » 14 sept. 2012, 10:43

Les nouveaux moteurs essence à injection directe produisent également beaucoup de particules ...
Et Placé est un âne, annoncer qu'il faudrait interdire les 2/3 des voitures en ville d'ici 3 ans pourrait presque faire regretter Morano.

McClane · #16 Message par **McClane** » 14 sept. 2012, 10:50

fluctuat et mergitur a écrit :
McClane a écrit :\o/
Il y a des idées qui circulent en ce moment et qui me plaisent. Il ne faut pas que le gouvernement ne flanche.
Ca ne marchera jamais.

Tiens ça me fait penser à un topic posté récemment par Licorne
Comment Cuba survécut en 1990 sans pétrole
viewtopic.php?f=206&t=82049
Moins pétrole (de 14 millions à 4 millions d'importation pour avoir le ratio) => moins de courant, moins d'essence pour les voitures (ou chère), moins de pesticide
Très intéressant et je pense qu'on y passera aussi (de force).

Comme quoi c'est possible.

kesako · #17 Message par **kesako** » 14 sept. 2012, 10:51

fluctuat et mergitur a écrit :Si on pouvait interdire le diesel en premier pour assurer la transition, cela permettrait d'éviter des problèmes de santé publique.

C'est extraordinairement simple : il suffit de mettre les taxes sur le mazout au meme niveau que celles sur l'essence...

chiche qu'ils le font ?

fluctuat et mergitur

mat eo a écrit :Les nouveaux moteurs essence à injection directe produisent également beaucoup de particules ...

Probablement, oui. Mais certainement pas autant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_exhaust
En plus ce carburant coûte plus cher à fabriquer.

kesako a écrit :
fluctuat et mergitur a écrit :Si on pouvait interdire le diesel en premier pour assurer la transition, cela permettrait d'éviter des problèmes de santé publique.
C'est extraordinairement simple : il suffit de mettre les taxes sur le mazout au meme niveau que celles sur l'essence...

chiche qu'ils le font ?

J'en rêve la nuit

McClane · #19 Message par **McClane** » 14 sept. 2012, 10:57

http://www.consoglobe.com/moteur-pollue ... el-3966-cg

Diesel- le saviez-vous ?

70% des voitures roulent au diesel en France,
Le diesel est interdit au Japon, quasi inexistant en Suisse,
Au Danemark, une taxe de 1 100 euros est imposée aux propriétaires de véhicules à moteur diesel.

nanne02 · #20 Message par **nanne02** » 14 sept. 2012, 11:08

zaz.1 a écrit :
Une aubaine pour les constructeurs automobiles et pour les consommateurs

Les consommateurs qui se sont précipités pour payer des véhicules plus chers et a l'entretien plus couteux.
Quasiment toutes les études montrent que le Diesel n'est rentable que pour les gros rouleurs, soit une petite fraction des français.
De surcroit, cette rentabilité est boostée artificiellement par les primes "écolo" et la surcote des diesels en occasion.

Le plus rentable reste d'acheter une voiture essence d'occasion, qui sera sous cotée, et dont la fiabilité atteindra probablement largement celle d'un Diesel.

D'accord avec zaz.1. N'empêche que ces arguments en général ne font pas le poids face au redoutable "oui mais une voiture essence a une moindre autonomie". Soit. Rouler 550 km avec un plein est pour certains un drame. De toutes manières trimballer un réservoir de 60 l plein c'est top pour la consommation, c'est bien connu...

cedru57 · #21 Message par **cedru57** » 14 sept. 2012, 11:19

C'est quand même très fort, comment relancer l'achat de voiture neuve chez peugeot & consort pour pas un ronds !

kesako · #22 Message par **kesako** » 14 sept. 2012, 11:20

nanne02 a écrit :D'accord avec zaz.1. N'empêche que ces arguments en général ne font pas le poids face au redoutable "oui mais une voiture essence a une moindre autonomie". Soit. Rouler 550 km avec un plein est pour certains un drame. De toutes manières trimballer un réservoir de 60 l plein c'est top pour la consommation, c'est bien connu...

non c'est pas ca , c'est
1) le mazout est moins cher d'au moins 15%
2) jusqu'a une date recente (disons 2002 2003) les diesels etaient en majorité plus solides que les essence car beaucoup moins compliqués et tournant moins vite.
3) "A 100 000Km un diesel est comme neuf , un essence personne n'en veut" donc la revente etait toujours ++ pour le diesel

ce n'est plus vrai depuis un moment (sauf le 1) mais les habitudes changent lentement

pimono · #23 Message par **pimono** » 14 sept. 2012, 11:25

cedru57 a écrit :C'est quand même très fort, comment relancer l'achat de voiture neuve chez peugeot & consort pour pas un ronds !

+1

les français sont vraiment des imbéciles !!!

Que ce soit essence ou diesel, ca fait plus de 50ans, qu'on sait que c'est dangereux de respirer les pots d'échappements.
c'est encore une belle arnaque du monde pour renouveler les voitures !

12°5 · #24 Message par **12°5** » 14 sept. 2012, 11:30

Proposition d'EELV....on peut dormir sur nos deux oreilles

#25 Message par **ddb** » 14 sept. 2012, 11:34

kesako a écrit :
nanne02 a écrit :D'accord avec zaz.1. N'empêche que ces arguments en général ne font pas le poids face au redoutable "oui mais une voiture essence a une moindre autonomie". Soit. Rouler 550 km avec un plein est pour certains un drame. De toutes manières trimballer un réservoir de 60 l plein c'est top pour la consommation, c'est bien connu...
non c'est pas ca , c'est
1) le mazout est moins cher d'au moins 15%
2) jusqu'a une date recente (disons 2002 2003) les diesels etaient en majorité plus solides que les essence car beaucoup moins compliqués et tournant moins vite.
3) "A 100 000Km un diesel est comme neuf , un essence personne n'en veut" donc la revente etait toujours ++ pour le diesel

ce n'est plus vrai depuis un moment (sauf le 1) mais les habitudes changent lentement

Tu connais pas les moteurs essence de chez Toyota....increvable c'est les seuls racheter pour l'export.

DDB

chr$yoko · #26 Message par **chr$yoko** » 14 sept. 2012, 12:18

Les nouveaux 3cylindres essence turbo permettent de se passer de diesel dont la part de marche va baisser des 2013.

Pour limiter la pollution en ville il existe une mesure efficace qui en plus rapportera de l'argent a l'Etat et aux villes : les péages urbains.

zaz.1 · #27 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 12:30

chr$yoko a écrit :Les nouveaux 3cylindres essence turbo permettent de se passer de diesel dont la part de marche va baisser des 2013.

Pour limiter la pollution en ville il existe une mesure efficace qui en plus rapportera de l'argent a l'Etat et aux villes : les péages urbains.

Je suis pour. ça me fera une justification de plus pour ne plus mettre les roues a Paris.

McClane · #28 Message par **McClane** » 14 sept. 2012, 12:35

zaz.1 a écrit :
chr$yoko a écrit :Les nouveaux 3cylindres essence turbo permettent de se passer de diesel dont la part de marche va baisser des 2013.

Pour limiter la pollution en ville il existe une mesure efficace qui en plus rapportera de l'argent a l'Etat et aux villes : les péages urbains.
Je suis pour. ça me fera une justification de plus pour ne plus mettre les roues a Paris.

Pareil mais je ne suis pas à Paris

alleluia22 · #29 Message par **alleluia22** » 14 sept. 2012, 12:52

alleluia22 a écrit :
Suricate a écrit :Tu n'as pas arrêté de fumer toi ? Ça marche bien la eClope ?

Sinon pour chaque étude qui ne va pas dans ton sens ta ligne de défense c'est systématiquement "étude a la con" ?
oui trés bien la eclop

je viens de te donner l'argument pourquoi c'est une étude a la *** : on compare du point de vue de l'utilisation des torchons et des serviettes
une vrai étude scientifique aurait été de disposer des capteurs dans une zone piétoniére et dans une rue circulée

d'ailleurs pas besoin d'etudes , les données sont la , mais je vais juste te poser une question , aprés je penses que tu arretera de faire le malin
pourquoi la pollution a explosé dans les grandes villes emergentes comme pekin ou meme en france dans des villes comme paris ,lyon etc? c'est parce qu'il ya plus de fumeur chaque année ou plus de bagnole ?

#30 Message par **Suricate** » 14 sept. 2012, 12:55

T'es remonté on dirait.

Va fumer, ça va te détendre.

zaz.1 · #31 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 13:13

alleluia22 a écrit : d'ailleurs pas besoin d'etudes , les données sont la , mais je vais juste te poser une question , aprés je penses que tu arretera de faire le malin
pourquoi la pollution a explosé dans les grandes villes emergentes comme pekin ou meme en france dans des villes comme paris ,lyon etc? c'est parce qu'il ya plus de fumeur chaque année ou plus de bagnole ?

A Paris, il me semble que c'est parce que les embouteillages volontaires crées par la mairie ont augmenté la pollution - malgré un nombre de voitures en baisse - et ont favorisé le développement des 2 roues, plus polluants.

J'ai bon ? On gagne quoi ?

Gei · #32 Message par **Gei** » 14 sept. 2012, 13:18

kesako a écrit :
fluctuat et mergitur a écrit :Si on pouvait interdire le diesel en premier pour assurer la transition, cela permettrait d'éviter des problèmes de santé publique.
C'est extraordinairement simple : il suffit de mettre les taxes sur le mazout au meme niveau que celles sur l'essence...

chiche qu'ils le font ?

C'est parce que ça ne marchera jamais qu'il faut le faire maintenant : c'est le seul créneau politique avant au moins 5 ans...

zaz.1 a écrit : A Paris, il me semble que c'est parce que les embouteillages volontaires crées par la mairie ont augmenté la pollution - malgré un nombre de voitures en baisse - et ont favorisé le développement des 2 roues, plus polluants.

J'ai bon ? On gagne quoi ?

Une bouteille de Ricard, à stocker avec les autres (153 à ce stade)

zaz.1 · #33 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 13:22

Gei a écrit : Une bouteille de Ricad, à stocker avec les autres (

J'arrive pas a stocker le Ricard, ma femme boit tout ce qu'elle trouve. Mais je prend quand même.

BernardMerguez · #34 Message par **BernardMerguez** » 14 sept. 2012, 14:50

mat eo a écrit :Les nouveaux moteurs essence à injection directe produisent également beaucoup de particules ...

1) Il y en a très peu
2) Certains conctructeurs reviennent en arrière.

BernardMerguez · #35 Message par **BernardMerguez** » 14 sept. 2012, 14:57

kesako a écrit :3) "A 100 000Km un diesel est comme neuf , un essence personne n'en veut" donc la revente etait toujours ++ pour le diesel

Les plus gros records de km sont détenus par des voitures essences.
Ca fait assez longtemps (+20 ans) que la plupart des essences sont très solides. Et encore avant c'était souvent la segmentaion qui était HS et économiquement pas rentable à réparer.
Personellement je les mène à 300 ou 400.000 (le moteur est toujours OK mais il y a beaucoup de pièces d'usure à changer).

Manfred · #36 Message par **Manfred** » 14 sept. 2012, 15:12

Gei a écrit :
zaz.1 a écrit : A Paris, il me semble que c'est parce que les embouteillages volontaires crées par la mairie ont augmenté la pollution - malgré un nombre de voitures en baisse - et ont favorisé le développement des 2 roues, plus polluants.

J'ai bon ? On gagne quoi ?
Une bouteille de Ricard, à stocker avec les autres (153 à ce stade)

c'est pourtant exactement ce qu'il s'est passé, il existe des études à ce sujet : moins de véhicules, mais une vitesse moyenne en nette baisse et des trajets plus longs, et au final une pollution qui n'a pas diminué. Seul effet concret : faire chier les automobilistes.

Gei · #37 Message par **Gei** » 14 sept. 2012, 15:17

Je ne vois pas très bien pourquoi les trajets seraient plus longs, et baisser la vitesse ne me parait pas propice à augmenter la production de gaz d'échappement. Tu as des liens ?

#38 Message par **Suricate** » 14 sept. 2012, 15:21

Gei a écrit :Je ne vois pas très bien pourquoi les trajets seraient plus longs, et baisser la vitesse ne me parait pas propice à augmenter la production de gaz d'échappement. Tu as des liens ?

Les conducteurs roulent en zigzag afin de garder leurs pneus en température. D'où les trajets plus longs.

kesako · #39 Message par **kesako** » 14 sept. 2012, 15:22

Gei a écrit :Je ne vois pas très bien pourquoi les trajets seraient plus longs, et baisser la vitesse ne me parait pas propice à augmenter la production de gaz d'échappement. Tu as des liens ?

c'est une blague ?
Va donc de Montparnasse a Austerlitz par le chemin le plus court (Bd montparnasse, port-royal et Saint-marcel)...
tu comprendra

Faudrait carrément pendre celui qui a fait ça !

Gei · #40 Message par **Gei** » 14 sept. 2012, 15:27

Si tu raisonnes à la manière de Pompidou, tu as parfaitement raison. Mais du coup tu te retrouves direct avec 40 ans de retard dans la manière d'appréhender le sujet.

Je m'amuse à l'avance de relire ce genre de messages au moment, pas si lointain de maintenant, où on se demandera pour quelle raison humouristique on aura gardé des voies de circulation pour les voitures.

zaz.1 · #41 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 15:28

Gei a écrit :Je ne vois pas très bien pourquoi les trajets seraient plus longs, et baisser la vitesse ne me parait pas propice à augmenter la production de gaz d'échappement. Tu as des liens ?

Ce sont les embouteillages qui créent le plus de gaz d'échappement. De tête, il me semble que la consommation minimale est atteinte à vitesse stabilisée 90km/h. Plus on s'en éloigne au dessus comme au dessous et plus la consommation (et la pollution) augmentent.

Des études étaient sorties la dessus, et accusaient la mairie de paris d'avoir non seulement augmenté les temps de trajet du fait des bouchons (voies rétrécies), mais en plus augmenté la pollution.
J'avoue que je ne sais pas dans quelle mesure c'est vrai ou c'était simplement de la propagande d'opposition.

Il me semble par contre que sur la progression du nombre de scooter (=bruits, pollution, accidents) il y avait des chiffres fiables.

alleluia22 · #42 Message par **alleluia22** » 14 sept. 2012, 15:41

c'est pas 90 c'est 70

Gei · #43 Message par **Gei** » 14 sept. 2012, 15:44

zaz.1 a écrit : Des études étaient sorties la dessus, et accusaient la mairie de paris d'avoir non seulement augmenté les temps de trajet du fait des bouchons (voies rétrécies), mais en plus augmenté la pollution.
J'avoue que je ne sais pas dans quelle mesure c'est vrai ou c'était simplement de la propagande d'opposition.

Non seulement c'est vrai, mais assumé comme telle par l'équipe municipale.

Du coup on parle bien d'augmentation de temps de trajet plutôt que d'augmentation de parcours : pardon de chipoter sur l'essentiel. L'idée étant bien de dissuader les automobilistes qui n'ont pas nécessité d'utiliser leur voiture, le second levier étant le stationnement sur voirie.

Evidemment, l'alternative des transports en commun peine à prendre le relais, mais on va dire, pour être positif, que c'est une période de transition.

Manfred · #44 Message par **Manfred** » 14 sept. 2012, 15:51

Gei a écrit :Je ne vois pas très bien pourquoi les trajets seraient plus longs, et baisser la vitesse ne me parait pas propice à augmenter la production de gaz d'échappement. Tu as des liens ?

embouteillages causés par la diminution de la voirie : tu pollues plus quand tu mets 10 minutes à faire 100m que quand tu mets 30 secondes, ou quand tu cherches une place pendant 20 minutes que quand tu en mets 5.
Globalement, il y a moins de véhicules dans Paris, mais leurs conditions de circulation les font polluer plus que ce nécessaire. De fait, l'essentiel de l'amélioration (réelle) de la qualité de l'air est dû aux nouveaux modèles de voitures qui sont moins polluants.

j'ai en cherchant quelques minutes trouvé cet article, partisan, certes, mais qui pointe néanmoins certains points intéressants :
http://www.atlantico.fr/decryptage/pari ... l?page=0,0

Gei a écrit : Du coup on parle bien d'augmentation de temps de trajet plutôt que d'augmentation de parcours : pardon de chipoter sur l'essentiel. L'idée étant bien de dissuader les automobilistes qui n'ont pas nécessité d'utiliser leur voiture, le second levier étant le stationnement sur voirie.

Evidemment, l'alternative des transports en commun peine à prendre le relais, mais on va dire, pour être positif, que c'est une période de transition.

edit : je parlais aussi d’augmentation du temps de trajet, même si dans certains cas (voies en sens uniques pensées pour orienter les voitures dans des goulets d'étranglement) il y a aussi augmentation des distances.
Pour ma part, j'ai du mal à souscrire à une politique qui consiste ouvertement à emmerder les gens (ce que tu appelles "dissuader") pour les forcer à adopter un mode de transport qui n'a pas les mêmes fonctions et qui est de toute manière incapable d'absorber le flux de voyageurs.

zaz.1 · #45 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 16:04

Gei a écrit : Evidemment, l'alternative des transports en commun peine à prendre le relais, mais on va dire, pour être positif, que c'est une période de transition.

Ouaip. Demain ils vont doubler la fréquence des métro et des RER (on sait pas trop comment ils veulent faire, notamment car la plupart des ponts de RER sont déjà largement a saturation aux heures de pointe).

L'important, c'est de garder la foi.

Gei · #46 Message par **Gei** » 14 sept. 2012, 16:07

Manfred a écrit : Pour ma part, j'ai du mal à souscrire à une politique qui consiste ouvertement à emmerder les gens (ce que tu appelles "dissuader") pour les forcer à adopter un mode de transport qui n'a pas les mêmes fonctions et qui est de toute manière incapable d'absorber le flux de voyageurs.

Je constate qu'à l'époque ça n'a perturbé personne qu'on ait défoncé Paris pour faire rentrer la ville dans l'ère de l'automobile (et encore, certains projets n'ont jamais abouti : arrivée de l'A6 du coté de Montparnasse, en particulier).

On a encouragé la facilité jusqu'à maintenant, considère qu'aujourd'hui on élargit l'offre de transport (TC et "circulation actives"), tout en résorbant l'impact du délire routier.

Ce qui tu appelles "emmerdements" n'est qu'un pathologie locale des excès des 30 glorieuses en cours de rémission.

zaz.1 a écrit :
Gei a écrit : Evidemment, l'alternative des transports en commun peine à prendre le relais, mais on va dire, pour être positif, que c'est une période de transition.
Ouaip. Demain ils vont doubler la fréquence des métro et des RER (on sait pas trop comment ils veulent faire, notamment car la plupart des ponts de RER sont déjà largement a saturation aux heures de pointe).

L'important, c'est de garder la foi.

Je pourrais passer des heures à répondre à ta question passionnante, mais je n'oublie pas qu'on est vendredi après-midi. En résumé, quand on parle de la saturation des RER (réelle, en première analyse), on regarde le doigt en parlant de la lune...

shetkougv · #47 Message par **shetkougv** » 14 sept. 2012, 16:16

Manfred a écrit :
Gei a écrit :
zaz.1 a écrit :A Paris, il me semble que c'est parce que les embouteillages volontaires crées par la mairie ont augmenté la pollution - malgré un nombre de voitures en baisse - et ont favorisé le développement des 2 roues, plus polluants.

J'ai bon ? On gagne quoi ?
Une bouteille de Ricard, à stocker avec les autres (153 à ce stade)
c'est pourtant exactement ce qu'il s'est passé, il existe des études à ce sujet : moins de véhicules, mais une vitesse moyenne en nette baisse et des trajets plus longs, et au final une pollution qui n'a pas diminué. Seul effet concret : faire chier les automobilistes.

Bah oui, malgré toute la bonne volonté politique du monde, on arrive pas à faire comprendre à certains bas-du-plafond que prendre une bagnole pour se déplacer à 4 km/h de moyenne à vol d'oiseau (une demi-heure (temps de stationnement compris) pour faire un trajet qui fait 2 km à vol d'oiseau), ce n'est peut-être pas très intelligent.

Maintenant si vous avez une solution globale pour la mobilité parisienne, que vous auriez mise en place si vous étiez maire de Paris, on vous écoute...

fluctuat et mergitur

zaz.1 a écrit :Des études étaient sorties la dessus, et accusaient la mairie de paris d'avoir non seulement augmenté les temps de trajet du fait des bouchons (voies rétrécies), mais en plus augmenté la pollution.

Une pollution en plus grande quantité peut être. Mais une pollution plus nocive aussi.

zaz.1 · #49 Message par **zaz.1** » 14 sept. 2012, 16:23

Ce qui tu appelles "emmerdements" n'est qu'un pathologie locale des excès des 30 glorieuses en cours de rémission.

C'est vachement bien dit !
Je propose que l'on renomme la bulle immobilière en "Pathologie immobilière née de l'insuffisance des prévisions démographique".
Tout de suite ça a plus de gueule.

Gei · #50 Message par **Gei** » 14 sept. 2012, 16:26

fluctuat et mergitur a écrit :
zaz.1 a écrit :Des études étaient sorties la dessus, et accusaient la mairie de paris d'avoir non seulement augmenté les temps de trajet du fait des bouchons (voies rétrécies), mais en plus augmenté la pollution.
Une pollution en plus grande quantité peut être. Mais une pollution plus nocive aussi.

Ouais, pour l'instant on parle dans le vide, passque vous semblez bien incapable de citer une quelconque étude confirmant ce genre d'affirmation... La seule qu'on trouve sur Internet est mentionnée en annexe d'un article Wiki, qui ressemble fortement à un procès d'intention :

Si le taux de diminution de la pollution automobile à Paris est constant depuis 1998, en raison des progrès de l'industrie automobile notamment, une étude de l'organisme scientifique Airparif (organisme francilien chargé de mesurer la qualité de l'air) sur l'impact de la politique des transports sur la qualité de l'air faisait état en décembre 2006 d'une baisse de 32 % de la pollution de l'air en 5 ans (période 2002-2007) dans la capitale, liée à la fois à l’amélioration technologique des véhicules (carburants plus propres, moteurs moins polluants) mais aussi à la maîtrise des flux automobiles (6 %)14. Toutefois, selon une étude d’un doctorant et de deux professeurs d’Université, la politique engagée par la Mairie, en réduisant la vitesse de circulation et en augmentant les embouteillages, « a eu pour effet d’augmenter sensiblement la pollution à Paris »15.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bertrand_D ... _pollution

Et en plus c'est une étude de 2005 !

Donc soit vous sourcez, soit on passe à autre chose.