Diesel out !

Message

titano · #751 Message par **titano** » 06 mai 2017, 15:42

Et les voitures diesels d'occaz encore moins chers !

#752 Message par **Hippopotameuuu** » 06 mai 2017, 19:16

Ça viendra, mais pour le moment les diesels d'occaz sont encore plus chers de l'ordre de 30 à 40% aux essences.

guinioul · #753 Message par **guinioul** » 09 mai 2017, 07:08

Hippopotameuuu a écrit :Tant mieux, moins il se vendra de Diesel, plus le gazole sera bon marché et les taxes légères.

Ouais ou pas, l'assiette diminue alors on augmente les taxes pour compenser la baisse de sa part dans le total du volume des carburants vendus .

Les taxes entre essence et gazole seront harmonisées à terme faut pas se leurrer, c'est le discours qui domine et c'est ce qui se met en place doucement depuis maintenant quelques temps ... Un truc symptomatique : il est maintenant possible pour les entreprises de récupérer la tva sur l’achat de véhicules neuf en essence (avant ça n'était possible que pour les véhicules diesel) .

Les petits rouleurs (moins 20.000km/an) n'y trouveront rapidement plus leur compte (fiabilité bof bof sur le diesel récent, turbo, embrayage, fap, et j'en passe) . Au final si le prix à la pompe est identique entre essence et diesel ce dernier n'apparait pas du tout moins coûteux sur la durée d'utilisation du véhicule, car si la conso de carburant est un peu + faible, le prix à l'achat, l'entretien et les pannes sont en revanche bien + onéreuses . Au bilan : ça coute pareil mais le taux d'em*erdement est + élevé sur le gazole (davantage d'immobilisation pour les réparations, quantité de monnaie à sortir pour les réparations + élevée, toussa toussa) .
Le diesel non fiscalement favorisé va retourner à l'usage qu'il n'aurait jamais du quitter : des moteurs pour les véhicules qui ont besoin de couple pour tracter (camions, tracteurs, engins de chantier, toussa toussa) .

Si tu veux rouler pas cher y'aura toujours le GPL qui restera réellement minoritaire et donc sous-taxé (après le choix de véhicules au GPL est + réduit, voire inexistant pour les utilitaires) .

RoyBatty · #754 Message par **RoyBatty** » 09 mai 2017, 07:52

guinioul a écrit :
Hippopotameuuu a écrit :Tant mieux, moins il se vendra de Diesel, plus le gazole sera bon marché et les taxes légères.
Ouais ou pas, l'assiette diminue alors on augmente les taxes pour compenser la baisse de sa part dans le total du volume des carburants vendus .

Les taxes entre essence et gazole seront harmonisées à terme faut pas se leurrer, c'est le discours qui domine et c'est ce qui se met en place doucement depuis maintenant quelques temps ... Un truc symptomatique : il est maintenant possible pour les entreprises de récupérer la tva sur l’achat de véhicules neuf en essence (avant ça n'était possible que pour les véhicules diesel) .

Les petits rouleurs (moins 20.000km/an) n'y trouveront rapidement plus leur compte (fiabilité bof bof sur le diesel récent, turbo, embrayage, fap, et j'en passe) . Au final si le prix à la pompe est identique entre essence et diesel ce dernier n'apparait pas du tout moins coûteux sur la durée d'utilisation du véhicule, car si la conso de carburant est un peu + faible, le prix à l'achat, l'entretien et les pannes sont en revanche bien + onéreuses . Au bilan : ça coute pareil mais le taux d'em*erdement est + élevé sur le gazole (davantage d'immobilisation pour les réparations, quantité de monnaie à sortir pour les réparations + élevée, toussa toussa) .
Le diesel non fiscalement favorisé va retourner à l'usage qu'il n'aurait jamais du quitter : des moteurs pour les véhicules qui ont besoin de couple pour tracter (camions, tracteurs, engins de chantier, toussa toussa) .

Si tu veux rouler pas cher y'aura toujours le GPL qui restera réellement minoritaire et donc sous-taxé (après le choix de véhicules au GPL est + réduit, voire inexistant pour les utilitaires) .

Les dernières générations de moteurs essence sont des injections hautes pressions associées à un turbo et sont équipés d'un FAP.

Ils rejettent également des particules (voir plus que les diesels...)

On a donc des moteurs aussi complexes mais qui consomment un peu plus (surtout sur les véhicules lourds...)

Pas évident que ça change grand chose in fine si ce n'est :

Un renouvellement du parc poussé par les constructeurs.

Une augmentation des taxes au profit des caisses de l'état.

achillemo · #755 Message par **achillemo** » 09 mai 2017, 08:59

Roybetti tu ne peut pas changer le fait que le gasoil est un carburant plus gras que l'essence. Il a besoin de plus de temps et de plus de pression pour brûler correctement. Sinon on se retrouve avec de la suie et beaucoup d imbrulés.

Et la haute pression sur une essence c'est 300 bars, sur un diesel presque 3000 bar...

Le turbo sur un essence ca comprime en gros à 1,5 bar, voire 2 bar sur les sportives. Sur les diesel c'est jusqu'à 3 bar.

Donc l essence utilise les technos diesels d il y a 20 ans, pas besoin de forcer plus car la nature du carburant est différente. L'essence continuera à être moins sensible que le diesel.

olivier_aix · #756 Message par **olivier_aix** » 09 mai 2017, 12:43

Petite question aux connaisseurs :

un connaissance à acheté un Captur 1.2TCE 120ch d'occasion. Bilan conso au bout de quelques pleins : 10L au 100km. Par ailleurs il y a de la suie à la sortie du pot d'échappement.

Je trouve ça étrange compte tenu que ma 306 1.8 16S 112ch de 2000 avec 290000 km au compteur fait du 7L au 100km et que le pot, que j'ai changé à 260000km était immaculé...

Si quelqu'un peut m'expliquer quels progrès ont été faits sur les moteurs essence je suis preneur, parce que là, je vois pas bien ? En plus le garage dit qu'elle consomme de l'huile et que c'est normal... c'est vraiment normal ?

RoyBatty · #757 Message par **RoyBatty** » 09 mai 2017, 13:09

achillemo a écrit :Roybetti tu ne peut pas changer le fait que le gasoil est un carburant plus gras que l'essence. Il a besoin de plus de temps et de plus de pression pour brûler correctement. Sinon on se retrouve avec de la suie et beaucoup d imbrulés.

Et la haute pression sur une essence c'est 300 bars, sur un diesel presque 3000 bar...

Le turbo sur un essence ca comprime en gros à 1,5 bar, voire 2 bar sur les sportives. Sur les diesel c'est jusqu'à 3 bar.

Donc l essence utilise les technos diesels d il y a 20 ans, pas besoin de forcer plus car la nature du carburant est différente. L'essence continuera à être moins sensible que le diesel.

Pourtant les derniers moteurs injection rejettent des particules si absence de FAP...

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

nAAbe · #758 Message par **nAAbe** » 09 mai 2017, 14:12

olivier_aix a écrit :Petite question aux connaisseurs :

un connaissance à acheté un Captur 1.2TCE 120ch d'occasion. Bilan conso au bout de quelques pleins : 10L au 100km. Par ailleurs il y a de la suie à la sortie du pot d'échappement.

Je trouve ça étrange compte tenu que ma 306 1.8 16S 112ch de 2000 avec 290000 km au compteur fait du 7L au 100km et que le pot, que j'ai changé à 260000km était immaculé...

Si quelqu'un peut m'expliquer quels progrès ont été faits sur les moteurs essence je suis preneur, parce que là, je vois pas bien ? En plus le garage dit qu'elle consomme de l'huile et que c'est normal... c'est vraiment normal ?

Ptete que ta connaissance conduit comme un boeuf ?
Le probleme des gens qui n'ont quasiment conduit que du gasoil, c'est qu'ils conduisent une essence de la même façon (et vice-versa).

De plus, la suie c'est de la suie ou de la saleté (poussiere + condensation + la pluie chimique + la salete de la route = depot noir)

De plus les moteurs essences turbocompressé polluent apparemment plus (en rejet nocifs pas CO2) que les moteurs essences atmospherique à "l'ancienne".

paul095 · #759 Message par **paul095** » 09 mai 2017, 14:22

olivier_aix a écrit :Petite question aux connaisseurs :

un connaissance à acheté un Captur 1.2TCE 120ch d'occasion. Bilan conso au bout de quelques pleins : 10L au 100km. Par ailleurs il y a de la suie à la sortie du pot d'échappement.

Je trouve ça étrange compte tenu que ma 306 1.8 16S 112ch de 2000 avec 290000 km au compteur fait du 7L au 100km et que le pot, que j'ai changé à 260000km était immaculé...

Si quelqu'un peut m'expliquer quels progrès ont été faits sur les moteurs essence je suis preneur, parce que là, je vois pas bien ? En plus le garage dit qu'elle consomme de l'huile et que c'est normal... c'est vraiment normal ?

Clairement non!
Le conso devrait être autour de 7l.

nAAbe · #760 Message par **nAAbe** » 09 mai 2017, 14:31

paul095 a écrit :
olivier_aix a écrit :Petite question aux connaisseurs :

un connaissance à acheté un Captur 1.2TCE 120ch d'occasion. Bilan conso au bout de quelques pleins : 10L au 100km. Par ailleurs il y a de la suie à la sortie du pot d'échappement.

Je trouve ça étrange compte tenu que ma 306 1.8 16S 112ch de 2000 avec 290000 km au compteur fait du 7L au 100km et que le pot, que j'ai changé à 260000km était immaculé...

Si quelqu'un peut m'expliquer quels progrès ont été faits sur les moteurs essence je suis preneur, parce que là, je vois pas bien ? En plus le garage dit qu'elle consomme de l'huile et que c'est normal... c'est vraiment normal ?
Clairement non!
Le conso devrait être autour de 7l.

Ca depend de comment on conduit...
J'avais une Golf 6 1.4 TSI (essence turbocompresse) et je faisais en mixte 5.9l/100. Lorsque ma conjointe conduit c'est 7.4l/100.

Idem sur notre Toyota Aygo : je suis a 4.2l/100 et madame a 5.6l/100.

Coltrane · #761 Message par **Coltrane** » 09 mai 2017, 14:32

+1. Les moteurs modernes turbo ont des consommations plus fortes que les anciens essence atmosphériques quand le conducteur a une enclume sous le pied ou en ville. Et au contraire beaucoup plus faible en roulant sur un filet de gaz, grâce au couple déja présent à bas régime
En usage normal, effectivement, elle devrait consommer 6.5 - 7 litres / 100 km, avec des extrêmes à 5.5 litres sur voie roulante à 90 km/h et 10-11 litres en ville ou dans les bouchons. Cela vaut le coup de regarder les consommations instantanées sur l'ordinateur de bord.

nAAbe · #762 Message par **nAAbe** » 09 mai 2017, 14:35

Coltrane a écrit :+1. Les moteurs modernes turbo ont des consommations plus fortes que les anciens essence atmosphériques quand le conducteur a une enclume sous le pied ou en ville. Et au contraire beaucoup plus faible en roulant sur un filet de gaz, grâce au couple déja présent à bas régime
En usage normal, effectivement, elle devrait consommer 6.5 - 7 litres / 100 km, avec des extrêmes à 5.5 litres sur voie roulante à 90 km/h et 10-11 litres en ville ou dans les bouchons. Cela vaut le coup de regarder les consommations instantanées sur l'ordinateur de bord.

En effet il faut "tirer" sur le compresseur et non sur le moteur comme à l'ancienne.

#763 Message par **Hippopotameuuu** » 09 mai 2017, 16:52

guinioul a écrit :
Hippopotameuuu a écrit :Tant mieux, moins il se vendra de Diesel, plus le gazole sera bon marché et les taxes légères.
Ouais ou pas, l'assiette diminue alors on augmente les taxes pour compenser la baisse de sa part dans le total du volume des carburants vendus .

Les taxes entre essence et gazole seront harmonisées à terme faut pas se leurrer, c'est le discours qui domine et c'est ce qui se met en place doucement depuis maintenant quelques temps ....

Peut être, mais voila 35 ans que le gazole doit ratraper le prix de l'essence l'année prochaine donc on verra bien.

Sinon quelle est la situation ? Les raffineurs ne font pas du gazole pour le plaisir ou par choix, c'est pour eux une contrainte, le gazole est une fraction de coupe pétrolière incontournable de l'ordre de 25 % suivant la légèreté du pétrole utilisé. Comme on utilise des pétroles toujours plus lourds au fur et a mesure que le pétrole léger est de moins en moins disponible, la part de production de gazole ne peut que monter tandis que la proportion d'essence baisse. C'est un problème physique sur lequel il y a peu de prise, un peu comme un boucher qui aimerait bien n'avoir que des morceaux a griller a vendre, mais doit se coltiner les viandes a braiser difficile a vendre, et boudées par les consommateurs.

Le marché basé sur l'offre-demande étant ce qu'il est, si il y a moins d'acheteurs de gazole, il faudra bien baisser son prix pour s'en débarrasser. Voilà pourquoi je suis dubitatif sur une harmonisation des prix essence-gazole

Donc vive les voitures a essence qui permettent de faire le plein de mazout à bon compte.

olivier_aix · #764 Message par **olivier_aix** » 09 mai 2017, 19:48

J'ai aussi conduit la voiture avec le même résultat sur la conso... et la suie c'est de la suie bien noire de combustion... ces nouveaux moteurs essence turbo j'ai l'impression que c'est de l'arnaque..

Coltrane · #765 Message par **Coltrane** » 09 mai 2017, 23:49

Je pense que la Captur en question doit avoir des soucis mécaniques.
En comparant mon ancienne Mégane 1.6 115 ch et ma VW en 1.4 TSi 125ch, je suis passé de 7 litres / 100 km à 6.5, avec un moteur beaucoup plus disponible à bas régime.
Ce genre de moteurs ne sont pas faits pour tourner vite, et philosophiquement parlant, ils s'associent mieux à une boite auto qui fera passer les rapports assez vite qu'à une boite méca où le conducteur passera les rapports plus hauts dans les tours.
D'ailleurs avant d'acheter la mienne, j'ai testé en boite méca et en boite auto. Et le moteur s'est avéré être trop linéaire en boite méca ce qui le rendait insipide.

achillemo · #766 Message par **achillemo** » 10 mai 2017, 07:49

olivier_aix a écrit :J'ai aussi conduit la voiture avec le même résultat sur la conso... et la suie c'est de la suie bien noire de combustion... ces nouveaux moteurs essence turbo j'ai l'impression que c'est de l'arnaque..

Un problème de filtre à air ou de bougies d allumage? A sa place je la ferais vérifier dans le réseau, surtout s agissant d une occase.

guinioul · #767 Message par **guinioul** » 10 mai 2017, 09:01

RoyBatty a écrit : Les dernières générations de moteurs essence sont des injections hautes pressions associées à un turbo et sont équipés d'un FAP.

Ben pour moi un moteur récent c'est un hybride

Un moteur essence turbalisé ça n'a rien de "dernière génération" car ça existe depuis belle lurette .
Ça revient juste sur le devant de la scène pour les motoristes européens car ainsi va le demande des clients qui demandent de + en + de petites essences . Alors vu que les motoristes européens sont grave à la bourre sur l'hybride mais qu'ils sont "forts" sur le diesel, ben c'est bien plus simple pour eux de transférer les technos développées pour le gazole (injection directe, downsizing, toussa) vers l'essence que faire de la R&D sur l'hybride (pourtant très très fiable et sobre comme le démontrent les prius et maintenant la totalité de la gamme toyota) .

Pour moi un moteur essence turbo ce n'est pas de l'innovation . En plus l'injection directe pousse vers une stratification de la charge et on se retrouve alors avec les mêmes problèmes que le gazole (microparticules qui nécessitent alors un fap pas donné du tout, ce qui grève le coût, etc, etc) .

Hippopotameuuu a écrit : Sinon quelle est la situation ? Les raffineurs ne font pas du gazole pour le plaisir ou par choix, c'est pour eux une contrainte, le gazole est une fraction de coupe pétrolière incontournable de l'ordre de 25 % suivant la légèreté du pétrole utilisé. Comme on utilise des pétroles toujours plus lourds au fur et a mesure que le pétrole léger est de moins en moins disponible, la part de production de gazole ne peut que monter tandis que la proportion d'essence baisse. C'est un problème physique sur lequel il y a peu de prise, un peu comme un boucher qui aimerait bien n'avoir que des morceaux a griller a vendre, mais doit se coltiner les viandes a braiser difficile a vendre, et boudées par les consommateurs.

Le marché basé sur l'offre-demande étant ce qu'il est, si il y a moins d'acheteurs de gazole, il faudra bien baisser son prix pour s'en débarrasser. Voilà pourquoi je suis dubitatif sur une harmonisation des prix essence-gazole

Ouais ou pas ...
Car malgré ces données techniques totalement vraies le marché était dominé par le diesel alors qu'on en sort moins au raffinage (il devrait alors "logiquement" couter + cher : rareté toussa), mais bon la magie de la fiscalité peut faire bien des choses . Après je me fais pas trop de soucis pour les raffineurs, ils trouveront bien des solution/astuces pour valoriser tout ça selon leurs besoin (au delà des considérations physico-techniques) .

#768 Message par **m.enfin** » 10 mai 2017, 09:39

les données sont de 2010, cela donne quand même une idée
Taxes réduites sur le gazole, quels impacts ?

Environ 30% du gazole distribué en France a été importé d’autres pays européens et de la Russie, mais aussi d’Asie. L’Asie augmente ses capacités de raffinage et est moins regardante sur les normes environnementales.

olivier_aix · #769 Message par **olivier_aix** » 10 mai 2017, 10:35

Je pense que la Captur en question doit avoir des soucis mécaniques.
En comparant mon ancienne Mégane 1.6 115 ch et ma VW en 1.4 TSi 125ch, je suis passé de 7 litres / 100 km à 6.5, avec un moteur beaucoup plus disponible à bas régime.
Ce genre de moteurs ne sont pas faits pour tourner vite, et philosophiquement parlant, ils s'associent mieux à une boite auto qui fera passer les rapports assez vite qu'à une boite méca où le conducteur passera les rapports plus hauts dans les tours.
D'ailleurs avant d'acheter la mienne, j'ai testé en boite méca et en boite auto. Et le moteur s'est avéré être trop linéaire en boite méca ce qui le rendait insipide.

Le garage l'a vu et a juste trouvé une conso d'huile excéssive. Ils ont reprogrammé le calculo. Et c'est une automatique... Aux dernières info, la désactivation du mode éco semble faire baisser la conso à l'ordinateur de bord : verdict à la pompe dans quelques jours...

Alors vu que les motoristes européens sont grave à la bourre sur l'hybride

Je n'avais pas conscience de ça, mais c'est vrai que mes collègues qui roulent en prius en sont très content, par contre les 2 qui roulent en BMW hybrides rechargeables sont assez déçus, notamment de la conso sur autoroute. Je n'ai pas de retours sur les autres marques. Mais j'y pense pour remplacer ma vénérable 306...

nAAbe · #770 Message par **nAAbe** » 10 mai 2017, 11:53

olivier_aix a écrit : Je n'avais pas conscience de ça, mais c'est vrai que mes collègues qui roulent en prius en sont très content, par contre les 2 qui roulent en BMW hybrides rechargeables sont assez déçus, notamment de la conso sur autoroute. Je n'ai pas de retours sur les autres marques. Mais j'y pense pour remplacer ma vénérable 306...

L'hybride sur autoroute, c'est peu utile.

RoyBatty · #771 Message par **RoyBatty** » 10 mai 2017, 13:15

guinioul a écrit : Ben pour moi un moteur récent c'est un hybride

Un moteur essence turbalisé ça n'a rien de "dernière génération" car ça existe depuis belle lurette .

Les faits ont la tête dure... je n'ai pas dit que c'était de nouvelle techno mais que les dernières générations de moteurs les intégraient. Cherchez un 3 cylindres turbo à injection directe haute pression dans les catalogues constructeurs généralistes d'il y a 10 ans...

Les motorisations hybrides ont commencé à être au catalogue il y a 20 ans... (15 en Europe) Ce n'est plus vraiment nouveau.

guinioul a écrit :l'hybride (pourtant très très fiable et sobre comme le démontrent les prius et maintenant la totalité de la gamme toyota) .

Là n'est pas la question : oui c'est efficace et mature. Mais il faut toujours un moteur thermique. Et moins ce dernier consomme mieux c'est.

guinioul a écrit :Pour moi un moteur essence turbo ce n'est pas de l'innovation . En plus l'injection directe pousse vers une stratification de la charge et on se retrouve alors avec les mêmes problèmes que le gazole (microparticules qui nécessitent alors un fap pas donné du tout, ce qui grève le coût, etc, etc) .

Cqfd.
Les différences entre diesels et essences diminuent de plus en plus.

La vraie différence et l'adéquation entre le carburant et l'utilisation.

Lourd et longs trajets : avantage au diesel.
Léger et trajets courts : avantage à l'essence.

Le reste c'est pour amuser la galerie au lieu de prendre les bonnes solutions (transport en commun, décentralisation, voie navigable, ferroutage, taxation sur la pollution réelle au km et pas à la puissance fiscale), pour les lobbies (prime à la casse), et pour renflouer l'état (augmentation des taxes sur des prétextes idéologiques)

paul095 · #772 Message par **paul095** » 10 mai 2017, 13:25

olivier_aix a écrit :Aux dernières info, la désactivation du mode éco semble faire baisser la conso à l'ordinateur de bord : verdict à la pompe dans quelques jours...

Euh...en mode eco on a un truc sans reprise mais qui consomme moins.
Enfoncer la pédale sert à rien.
Peut-être qu'en étant tout le temps pied au plancher en mode ECO on arrive effectivement à consommer et avoir un mauvais régime de fonctionnement pour le moteur.

Dans la pratique:
- mode normal: agrément de conduite, bonne reprise et usage du tirbo, conso tres dépendance du degré de virilité de la conduite
- mode ECO: agrément faible, reprises lymphatique mais conso minimale. Réservé aux grands calmes, aux vieux et aux mères de famille. Tout homme dans la force de l'age pète un câble avec

guinioul · #773 Message par **guinioul** » 11 mai 2017, 09:18

nAAbe a écrit : L'hybride sur autoroute, c'est peu utile.

ça dépends du relief, du vent, de l'encombrement du trafic, etc

Ce n'est si inutile que ça .

RoyBatty a écrit : Les motorisations hybrides ont commencé à être au catalogue il y a 20 ans... (15 en Europe) Ce n'est plus vraiment nouveau.
...
Là n'est pas la question : oui c'est efficace et mature. Mais il faut toujours un moteur thermique. Et moins ce dernier consomme mieux c'est.

Ben justement, les prius ça fait 20ans qu'elles sont à 4,5L d'essence aux 100km ... (et là si tu roules au e85 l’avantage économique il est difficile a égaler vu la fiabilité...) . Le tout sans microparticules contrairement à toutes les autres motorisations .

Alors que chez les autres (motoristes Européens) ça fait combien de temps qu'ils disent (parce que faut voir la réalité ensuite...) atteindre ces conso en essence ? 2ans un truc comme ça ? Et pour quelle fiabilité et quel coût global ?

achillemo · #774 Message par **achillemo** » 11 mai 2017, 09:46

Quid de la capacité de fournir tout le monde en batteries? Et de leur cycle de vie?

Vous avez vu le coffre d une Prius?

olivier_aix · #775 Message par **olivier_aix** » 11 mai 2017, 14:09

Euh...en mode eco on a un truc sans reprise mais qui consomme moins.
Enfoncer la pédale sert à rien.
Peut-être qu'en étant tout le temps pied au plancher en mode ECO on arrive effectivement à consommer et avoir un mauvais régime de fonctionnement pour le moteur.

Y a le score écoconduite qui te permet de voir si tu as le pied lourd ou pas

On avait un score comparable genre 90/100, au top en anticipation, un peu moins bon en accéleration. Mais franchement pour être au top sur l'accélération, faut y aller tellement léger que tu te fait klaxonner sans cesse...

moinsdewatt · #776 Message par **moinsdewatt** » 01 juin 2017, 20:20

La pastille Crit'Air 5 bientôt interdite à Paris... Sus aux vieux diesels !

Par Nabil Bourassi La Tribune 01/06/2017

Les diesels immatriculés avant 2001 ne pourront plus circuler, en semaine, à Paris, à partir du 1er juillet. Les pouvoirs publics précisent également qu'à cette date toutes les voitures devront avoir apposé la pastille Crit'Air qui doit permettre de mieux réguler l'impact environnemental du parc roulant.

Les premières restrictions vont bientôt tomber ! A partir du 1er juillet, la ville de Paris sera interdite aux voitures qui porteront le macaron Crit'Air 5. Il s'agit des voitures particulières diesel commercialisées avant 2001, et les utilitaires d'avant 2002. Les poids-lourds, autocars estampillés Crit'Air 5 ont, eux, été immatriculés avant octobre 2006. Les premiers se verront interdits de circulation dans la capitale du lundi au vendredi de 8h à 20h. Les poids-lourds et autocars désignés, eux, seront définitivement interdits de Paris intra-muros.

Période d'adaptation tolérée

Rappelons également qu'après une période d'adaptation tolérée par la préfecture de police, la pastille Crit'Air devra être obligatoirement apposée sur le pare-brise des voitures en circulation. L'absence de cette pastille coûtera 68 euros au contrevenant.
« Cette nouvelle étape qui impose aux propriétaires de ne plus utiliser leur véhicule diesel antérieur à 2001 en semaine dans Paris est primordiale dans la lutte contre la pollution automobile dans la capitale et en banlieue parisienne. C'est un enjeu de santé publique dont la Ville de Paris a fait sa priorité », rappelle Christophe Najdovski, adjoint à la Maire de Paris en charge des transports, de la voirie, des déplacements et de l'espace public.

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... 28682.html

RoyBatty · #777 Message par **RoyBatty** » 01 juin 2017, 21:07

moinsdewatt a écrit :
La pastille Crit'Air 5 bientôt interdite à Paris... Sus aux vieux diesels !

Par Nabil Bourassi La Tribune 01/06/2017

Les diesels immatriculés avant 2001 ne pourront plus circuler, en semaine, à Paris, à partir du 1er juillet. Les pouvoirs publics précisent également qu'à cette date toutes les voitures devront avoir apposé la pastille Crit'Air qui doit permettre de mieux réguler l'impact environnemental du parc roulant.

Les premières restrictions vont bientôt tomber ! A partir du 1er juillet, la ville de Paris sera interdite aux voitures qui porteront le macaron Crit'Air 5. Il s'agit des voitures particulières diesel commercialisées avant 2001, et les utilitaires d'avant 2002. Les poids-lourds, autocars estampillés Crit'Air 5 ont, eux, été immatriculés avant octobre 2006. Les premiers se verront interdits de circulation dans la capitale du lundi au vendredi de 8h à 20h. Les poids-lourds et autocars désignés, eux, seront définitivement interdits de Paris intra-muros.

Période d'adaptation tolérée

Rappelons également qu'après une période d'adaptation tolérée par la préfecture de police, la pastille Crit'Air devra être obligatoirement apposée sur le pare-brise des voitures en circulation. L'absence de cette pastille coûtera 68 euros au contrevenant.
« Cette nouvelle étape qui impose aux propriétaires de ne plus utiliser leur véhicule diesel antérieur à 2001 en semaine dans Paris est primordiale dans la lutte contre la pollution automobile dans la capitale et en banlieue parisienne. C'est un enjeu de santé publique dont la Ville de Paris a fait sa priorité », rappelle Christophe Najdovski, adjoint à la Maire de Paris en charge des transports, de la voirie, des déplacements et de l'espace public.

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... 28682.html

Le PS limite donc la circulation des plus pauvres...

guinioul · #778 Message par **guinioul** » 02 juin 2017, 09:24

Les + pauvres ils n'ont pas de bagnole, ça coûte trop cher .

Et sinon une twingo d'occasion essence (qui peut rouler sans interdiction) ça coûte dans les 1000€, à ce prix y'a aussi des vieux petits diesels mais ils ont 2 fois + de kms et n'auront bientôt plus droit de cité .

Perso je m'en tape je ne vis pas à Paris et je me déplace à 80% en vélo (dont velocargo quand il pleut, que j'ai le petit et un plein de courses...) .

Si Paris veut vraiment réduire la pollution de l'air il suffit de reprendre de l'espace aux voitures pour le redonner aux TEC et vélos . Ça coûte pas grand chose à part de la peinture . Ça peut même rapporter pas mal de fric en PV pour peu que quelques municipaux et nationaux soient mis sur des vélos (plutôt que traîner en bagnole à foutre on se demande bien quoi...) et missionnés specialement pour verbaliser ceux qui roulent/stationnent dans les voies qui leur sont interdites (et vu le fric que l'opération rapportera ça financera très largement les postes des agents dédiés à cette tâche) .
Après ben faut du courage politique et prendre le risque de ne pas se faire réélire, mais vu que la politique est maintenant devenu un métier et que le but est surtout de se faire réélire et bien c'est pas gagné ...

#779 Message par **m.enfin** » 02 juin 2017, 09:51

une étude d'airparif
Origine des particules en Île-de-France

la coincidence avec le retrait de Trump de la cop21 est remarquable,
c'est bien de dire aux pauvres franciliens qu'ils polluent comme des gorets
sans doute prefereraient ils rouler en cayenne hybrid (vignette Crit’air 1 – CO2 : 79 g/km)

Peut etre logent ils aussi dans des banlieues peri-urbaines delaissees des transports en communs
double peine

ZavezKaPaEtePov

PS : il pourront toujours venir bosser avec la super 5 diesel à mi-temps (sur 24h), arriver avant 8h pour finir après 20h
un probleme, une solution

RoyBatty · #780 Message par **RoyBatty** » 02 juin 2017, 12:46

guinioul a écrit : Si Paris veut vraiment réduire la pollution de l'air il suffit de reprendre de l'espace aux voitures pour le redonner aux TEC et vélos .

Il faut surtout délocaliser !
C'est la concentration qui génère les pics de pollution.

ab86 · #781 Message par **ab86** » 02 juin 2017, 21:08

guinioul a écrit : Ben justement, les prius ça fait 20ans qu'elles sont à 4,5L d'essence aux 100km ... (et là si tu roules au e85 l’avantage économique il est difficile a égaler vu la fiabilité...) . Le tout sans microparticules contrairement à toutes les autres motorisations .

Alors que chez les autres (motoristes Européens) ça fait combien de temps qu'ils disent (parce que faut voir la réalité ensuite...) atteindre ces conso en essence ? 2ans un truc comme ça ? Et pour quelle fiabilité et quel coût global ?

Euh...
Ma collègue qui a une Prius est bien loin des 4,5 litres que tu annonces, et ce n'est pas la seule dans ce cas, même les chiffres annoncés par Cedric, grand fan de Prius sont au dessus.
Et ici http://www.caradisiac.com/Toyota-Prius- ... -36339.htm c'est plus de 6 litres en condition réelle. Donc ABSOLUMENT rien d'extraordinaire ....

Ce genre de véhicules où la conso réelle est presque 50% au dessus de ce qui est annoncé devrait être soumis à une TRES forte pénalité (je verrais bien 100% du chiffre d'affaire annuel) plutôt qu'encouragé.

Dire que les constructeurs francais sont incapables de faire une voiture consommant 6 litres aux cent en essence, c'est un peu n'importe quoi. Il y a 30 ans, sur les trajets roulants, (ce qui est le cas de la campagne poitevine où j'habite ainsi que ma collègue), une AX était beaucoup plus écologique/économique à tous les points de vue, et si la taille de l'AX vous rebute, ma Renault 25TX consomme à peine plus pour pour un volume intérieur très largement supérieur à celui d'une Prius.

En dehors de la ville (en été parce que l'hiver il faut bien du chauffage), si l'on fait le bilan complet (conso+pollution pour fabriquer batteries et des systèmes inutiles) le bilan écologique d'une Prius est très moyen (et sans doute beaucoup plus mauvais qu'une AX ou R25TX de 1987).

Il n'y a qu'en ville que la Prius fait mieux.
Mais justement, en ville, la solution écoresponsable, ce n'est pas d'utiliser une Prius (quand bien même consommerait-elle 6 litres au lieu de 8 ou 10) ! La solution responsable, c'est d'utiliser, marche à pied, vélo et transports en communs !

#782 Message par **parpayou** » 02 juin 2017, 21:25

Les bagnoles ont plus gagné en sécurité (d'ou augmentation très souvent du poids) qu'en consommation effectivement.

Utilisateur supprimé

r....

moinsdewatt · #784 Message par **moinsdewatt** » 15 juil. 2017, 12:57

Pour les dieseleux :

La fiscalité sur le diesel rapportera 2 milliards en 2018

le 12 juillet 2017,

La hausse de la fiscalité sur le diesel liée à la politique de convergence avec celle sur l'essence rapportera deux milliards d'euros à l'État en 2018, et celle sur le tabac 500 millions d'euros, a indiqué mercredi le ministre de l'Économie Bruno Le Maire.

Devant la commission des Finances. S'exprimant lors d'une audition devant la commission des Finances de l'Assemblée nationale, Bruno Le Maire a détaillé les 11 milliards d'euros de baisses d'impôts annoncés la veille par le Premier ministre Édouard Philippe. Outre les 7 milliards d'euros correspondant à des mesures votées sous le quinquennat précédent, "il y a 7 milliards d'euros de mesures nouvelles mais qui sont compensées par une augmentation de la fiscalité énergétique, l'objectif étant bien de réorienter notre fiscalité vers la transition écologique", a indiqué le ministre. "À cela s'ajoute donc la compensation par la fiscalité énergétique de deux milliards d'euros", a-t-il poursuivi, précisant qu'il s'agissait de l'alignement progressif de la fiscalité diesel sur la fiscalité de l'essence.
.................

http://www.europe1.fr/economie/la-fisca ... 18-3387599

moinsdewatt · #785 Message par **moinsdewatt** » 08 août 2017, 17:10

et si la solution au diesel était ceci ?

Mazda va lancer un moteur essence aussi sobre qu'un diesel

Par Thierry Etienne le 08/08/2017 Le Figaro

NOUVEAUTÉ - Les motoristes de Mazda ont développé un moteur essence révolutionnaire dont le rendement se rapprochera de celui d'un moteur diesel.

Le moteur à combustion interne aurait encore de beaux jours devant lui. Mazda prédit qu'il fera l'objet d'un développement jusqu'en 2050. Considérant que les moteurs essence et diesel traditionnel étaient arrivés au terme de leur évolution, il a entrepris depuis plusieurs années l'étude d'un moteur essence dont l'allumage se déclenche sans bougie, par compression, comme un diesel.

Les motoristes parlent de moteur HCCI, pour Homogeneous Combustion Compression Ignition, en français combustion homogène à allumage par compression. Mazda n'est pas le seul à avoir exploré cette voie. Daimler, Ford, Honda, GM, Volkswagen et l'équipementier Bosch planchent déjà depuis plusieurs années sur le sujet. Reste que, contre toute attente, le petit poucet japonais sera le premier constructeur au monde à le commercialiser.

Les ingénieurs de la marque s'étaient déjà distingués en refusant d'adopter le «downsizing» consistant à remplacer un moteur atmosphérique d'une cylindrée donnée, par un plus petit suralimenté. Et d'avancer que cette solution retenue par l'ensemble de ses concurrents n'était réellement performante que dans le cadre de la norme d'homologation.

Ils avaient choisi une autre voie, celle d'un rapport volumétrique unique de 14: 1, chiffre élevé pour ses moteurs essence Skyactiv-G, mais faible pour ses diesels Skyactiv-D. Résultat, ces derniers sont les seuls à se conformer à la norme Euro 6 sans posttraitement des NOx. Et Mazda d'ajouter que la prochaine norme d'homologation WLTC démontrera la pertinence de ses solutions, comparée aux mécaniques downsizéees.

Pour en revenir à la nouvelle génération de moteur essence Mazda, baptisée Skyactiv-X, grâce à un rapport volumétrique porté cette fois à 18: 1, elle combinerait les avantages du moteur essence et ceux du diesel. Pour y parvenir, ses motoristes ont dû résoudre l'écueil du difficile contrôle de la combustion interne du moteur HCCI et combattre sa plage d'utilisation limitée.

Leur solution, baptisée «Spark Controlled Compression Ignition» consiste à combiner un fonctionnement en mode autoallumage lorsque l'accélérateur est faiblement sollicité, avec un mode combustion classique à allumage commandé, durant les fortes accélérations et sur autoroute à vitesse élevée.

En mode autoallumage, le mélange très pauvre (coefficient d'excès d'air de 5 à 6) autorise un rendement de 48%, meilleur que celui du diesel (45%) et plus encore de l'essence (35%). Cela ramène les émissions de CO2 au niveau de celles d'un diesel, tout en produisant 5 à 10 fois moins de particules, et 50 à 100 fois moins de NOx.

Dans le cas du Skyactiv-X, Mazda annonce une amélioration du rendement de l'ordre de 20 à 30%. Quant à l'agrément de conduite, il bénéficierait d'une meilleure réactivité du moteur, grâce, notamment, à l'ajout d'un petit compresseur qui augmenterait le couple de 10% à 30%, comparé à l'actuel 2 litres Skyactiv-G. Mazda ajoute que la transition entre les deux modes de fonctionnement est totalement imperceptible.

La bonne nouvelle, c'est que cette petite révolution est attendue dès 2019, sans doute le capot de la prochaine Mazda 3. Le constructeur japonais se lancera, à la même époque, dans l'électrification de certains de ses modèles. Il considère néanmoins que cette solution n'est viable que pour les pays dans lesquels l'électricité est produite sans avoir recours aux énergies fossiles, et déclare vouloir continuer à investir massivement dans le moteur thermique.

http://www.lefigaro.fr/automobile/2017/ ... diesel.php

J' ai pas de connaissances pointues en motorisation pour commenter.

David75 · #786 Message par **David75** » 08 août 2017, 17:26

L'autoallumage maitrisé pour l'essence est une licorne difficile à attraper...

titano · #787 Message par **titano** » 08 août 2017, 17:28

Le rendement est une chose, mais si le diesel consomme moins qu'une essence, c'est aussi parce qu'il y a plus de watts dans le gazole.

David75 · #788 Message par **David75** » 08 août 2017, 18:24

Plus de kWh au litre oui.

RoyBatty · #789 Message par **RoyBatty** » 08 août 2017, 21:11

moinsdewatt a écrit :et si la solution au diesel était ceci ?

Mazda va lancer un moteur essence aussi sobre qu'un diesel

Par Thierry Etienne le 08/08/2017 Le Figaro

NOUVEAUTÉ - Les motoristes de Mazda ont développé un moteur essence révolutionnaire dont le rendement se rapprochera de celui d'un moteur diesel.

Le moteur à combustion interne aurait encore de beaux jours devant lui. Mazda prédit qu'il fera l'objet d'un développement jusqu'en 2050. Considérant que les moteurs essence et diesel traditionnel étaient arrivés au terme de leur évolution, il a entrepris depuis plusieurs années l'étude d'un moteur essence dont l'allumage se déclenche sans bougie, par compression, comme un diesel.

Les motoristes parlent de moteur HCCI, pour Homogeneous Combustion Compression Ignition, en français combustion homogène à allumage par compression. Mazda n'est pas le seul à avoir exploré cette voie. Daimler, Ford, Honda, GM, Volkswagen et l'équipementier Bosch planchent déjà depuis plusieurs années sur le sujet. Reste que, contre toute attente, le petit poucet japonais sera le premier constructeur au monde à le commercialiser.

Les ingénieurs de la marque s'étaient déjà distingués en refusant d'adopter le «downsizing» consistant à remplacer un moteur atmosphérique d'une cylindrée donnée, par un plus petit suralimenté. Et d'avancer que cette solution retenue par l'ensemble de ses concurrents n'était réellement performante que dans le cadre de la norme d'homologation.

Ils avaient choisi une autre voie, celle d'un rapport volumétrique unique de 14: 1, chiffre élevé pour ses moteurs essence Skyactiv-G, mais faible pour ses diesels Skyactiv-D. Résultat, ces derniers sont les seuls à se conformer à la norme Euro 6 sans posttraitement des NOx. Et Mazda d'ajouter que la prochaine norme d'homologation WLTC démontrera la pertinence de ses solutions, comparée aux mécaniques downsizéees.

Pour en revenir à la nouvelle génération de moteur essence Mazda, baptisée Skyactiv-X, grâce à un rapport volumétrique porté cette fois à 18: 1, elle combinerait les avantages du moteur essence et ceux du diesel. Pour y parvenir, ses motoristes ont dû résoudre l'écueil du difficile contrôle de la combustion interne du moteur HCCI et combattre sa plage d'utilisation limitée.

Leur solution, baptisée «Spark Controlled Compression Ignition» consiste à combiner un fonctionnement en mode autoallumage lorsque l'accélérateur est faiblement sollicité, avec un mode combustion classique à allumage commandé, durant les fortes accélérations et sur autoroute à vitesse élevée.

En mode autoallumage, le mélange très pauvre (coefficient d'excès d'air de 5 à 6) autorise un rendement de 48%, meilleur que celui du diesel (45%) et plus encore de l'essence (35%). Cela ramène les émissions de CO2 au niveau de celles d'un diesel, tout en produisant 5 à 10 fois moins de particules, et 50 à 100 fois moins de NOx.

Dans le cas du Skyactiv-X, Mazda annonce une amélioration du rendement de l'ordre de 20 à 30%. Quant à l'agrément de conduite, il bénéficierait d'une meilleure réactivité du moteur, grâce, notamment, à l'ajout d'un petit compresseur qui augmenterait le couple de 10% à 30%, comparé à l'actuel 2 litres Skyactiv-G. Mazda ajoute que la transition entre les deux modes de fonctionnement est totalement imperceptible.

La bonne nouvelle, c'est que cette petite révolution est attendue dès 2019, sans doute le capot de la prochaine Mazda 3. Le constructeur japonais se lancera, à la même époque, dans l'électrification de certains de ses modèles. Il considère néanmoins que cette solution n'est viable que pour les pays dans lesquels l'électricité est produite sans avoir recours aux énergies fossiles, et déclare vouloir continuer à investir massivement dans le moteur thermique.
http://www.lefigaro.fr/automobile/2017/ ... diesel.php

J' ai pas de connaissances pointues en motorisation pour commenter.

Mazda avait beaucoup d'espoir dans le moteur rotatif il y a 30 ans (fiabilité, consommation). Les espoirs sont restés sur le papier par contre les déceptions (moteur atteignant difficilement 150000 km, gouffre à carburant) ont été bien concrètes.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

nAAbe · #790 Message par **nAAbe** » 09 août 2017, 11:51

Le moteur rotatif serait de retour pour les hybrides.

David75 · #791 Message par **David75** » 09 août 2017, 13:56

RoyBatty a écrit : Mazda avait beaucoup d'espoir dans le moteur rotatif il y a 30 ans (fiabilité, consommation). Les espoirs sont restés sur le papier par contre les déceptions (moteur atteignant difficilement 150000 km, gouffre à carburant) ont été bien concrètes.

Sur la conso il est clair que la limite basse de conso atteinte par mazda sur le wenkel est beaucoup trop haute.
Mais pour le confort de conduite, le rotatif est juste magique.

RoyBatty · #792 Message par **RoyBatty** » 09 août 2017, 19:13

David75 a écrit :
RoyBatty a écrit : Mazda avait beaucoup d'espoir dans le moteur rotatif il y a 30 ans (fiabilité, consommation). Les espoirs sont restés sur le papier par contre les déceptions (moteur atteignant difficilement 150000 km, gouffre à carburant) ont été bien concrètes.
Sur la conso il est clair que la limite basse de conso atteinte par mazda sur le wenkel est beaucoup trop haute.
Mais pour le confort de conduite, le rotatif est juste magique.

Jamais essayé. En revanche le moteur a refaire tout les 150 000 km ça pique un peu quand même. Grosse conso d'huile je crois aussi. Avec tout ça je me demande si un V8 US n'est plus économique.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

David75 · #793 Message par **David75** » 09 août 2017, 20:10

Totalement HS mais les pièces sont peu chères et le changement assez facile.
La durée de vie augmente beaucoup avec le respect de la mécanique à froid et un temps de roulage plus calme après avoir tapé dedans.
Mais oui, pour la conso on est pré choc pétrolier

Autres avantages du moteur : compacité et poids, ce qui permet des facilités de conception de châssis et d'excellentes qualités dynamiques au final.

Sans le défaut majeur de consommation... Mais les si... Comme pour l'autocombustion de l'essence d'ailleurs... Ça ne mène pas loin.

RoyBatty · #794 Message par **RoyBatty** » 10 août 2017, 07:32

David75 a écrit :Totalement HS mais les pièces sont peu chères et le changement assez facile.
La durée de vie augmente beaucoup avec le respect de la mécanique à froid et un temps de roulage plus calme après avoir tapé dedans.
Mais oui, pour la conso on est pré choc pétrolier

Autres avantages du moteur : compacité et poids, ce qui permet des facilités de conception de châssis et d'excellentes qualités dynamiques au final.

Sans le défaut majeur de consommation... Mais les si... Comme pour l'autocombustion de l'essence d'ailleurs... Ça ne mène pas loin.

Pas mal de main d'œuvre pour un rebuild.
Il est vrai que c'est moins encombrant qu'un moteur classique.

En comparaison un 2 litres essence injection (non turbo !) consommera moins et fera 300000 km sans problème majeur pour une puissance similaire (environ 200 ch).

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

DIGOU · #795 Message par **DIGOU** » 10 août 2017, 21:03

100 CV/litres pour un atmo, c'est déjà beaucoup.
A quoi pensait tu comme modèle, hors sportif.

Sinon la consommation spécifique d'un moteur suralimenté à puissance égale est en général moindre, du fait de sa cylindrée habituellement inférieure.

RoyBatty · #796 Message par **RoyBatty** » 10 août 2017, 23:30

DIGOU a écrit :100 CV/litres pour un atmo, c'est déjà beaucoup.
A quoi pensait tu comme modèle, hors sportif.

Sinon la consommation spécifique d'un moteur suralimenté à puissance égale est en général moindre, du fait de sa cylindrée habituellement inférieure.

Clio RS, Civic type R, par exemple.
Je ne pensais pas à des modèles non sportifs.
Les Mazda RX sont des modèles sportifs pour moi.

Les moteurs turbo sont un peu plus fragile : pas certain que ça aille au delà de 250000 sans changer le turbo en essence.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

achillemo · #797 Message par **achillemo** » 11 août 2017, 09:23

RoyBatty a écrit :
DIGOU a écrit :100 CV/litres pour un atmo, c'est déjà beaucoup.
A quoi pensait tu comme modèle, hors sportif.

Sinon la consommation spécifique d'un moteur suralimenté à puissance égale est en général moindre, du fait de sa cylindrée habituellement inférieure.
Clio RS, Civic type R, par exemple.
Je ne pensais pas à des modèles non sportifs.
Les Mazda RX sont des modèles sportifs pour moi.

Les moteurs turbo sont un peu plus fragile : pas certain que ça aille au delà de 250000 sans changer le turbo en essence.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

Le turbo est vu comme un accessoire, pas le moteur en lui même.

Sinon admettons que le downsizing + turbo + baisse du régime moteur (couple plus élevé) fasse baisser la conso de 1L au 100km. Au bout de 200 000km on a économisé 2000 L de carburant soit plus 2600 euros. Ça correspond en gros au coût du remplacement d 'un turbo.

Donc d'un point de vue du consommateur ça ne rapporte pas grand chose certes. Mais d'un point de vue écologique et économique (boulot pour les mécanos et l'industrie) c'est plutôt positif. Et 100% des gens ne casseront pas leur turbo. C'est plutôt 10 à 20%.

La prochaine révolution ça serait baisser le poids des voiture au niveau des années 90, donc moteurs encore plus petits et coût d'entretient en baisse (freins, pneus). Avec un S&S voire une hybridation light pour les embouteillages, on arrivera à des consos de 3L/100 en conduite réelle d'ici 10 ans. A ce niveau de conso le surcoût technologique pourra être rentabilisé. Mais bizzarement la mode est aux SUV pas très aérodynamiques et aux roues de camions (19 pouces voire plus).

RoyBatty · #798 Message par **RoyBatty** » 11 août 2017, 10:10

achillemo a écrit :
RoyBatty a écrit :
DIGOU a écrit :100 CV/litres pour un atmo, c'est déjà beaucoup.
A quoi pensait tu comme modèle, hors sportif.

Sinon la consommation spécifique d'un moteur suralimenté à puissance égale est en général moindre, du fait de sa cylindrée habituellement inférieure.
Clio RS, Civic type R, par exemple.
Je ne pensais pas à des modèles non sportifs.
Les Mazda RX sont des modèles sportifs pour moi.

Les moteurs turbo sont un peu plus fragile : pas certain que ça aille au delà de 250000 sans changer le turbo en essence.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk
Le turbo est vu comme un accessoire, pas le moteur en lui même.

Sinon admettons que le downsizing + turbo + baisse du régime moteur (couple plus élevé) fasse baisser la conso de 1L au 100km. Au bout de 200 000km on a économisé 2000 L de carburant soit plus 2600 euros. Ça correspond en gros au coût du remplacement d 'un turbo.

Donc d'un point de vue du consommateur ça ne rapporte pas grand chose certes. Mais d'un point de vue écologique et économique (boulot pour les mécanos et l'industrie) c'est plutôt positif. Et 100% des gens ne casseront pas leur turbo. C'est plutôt 10 à 20%.

La prochaine révolution ça serait baisser le poids des voiture au niveau des années 90, donc moteurs encore plus petits et coût d'entretient en baisse (freins, pneus). Avec un S&S voire une hybridation light pour les embouteillages, on arrivera à des consos de 3L/100 en conduite réelle d'ici 10 ans. A ce niveau de conso le surcoût technologique pourra être rentabilisé. Mais bizzarement la mode est aux SUV pas très aérodynamiques et aux roues de camions (19 pouces voire plus).

Question pollution le downsizing est critiqué notamment en ce qui concerne les rejets de particules. (Pas mieux qu'un diesel)

Sinon concernant les consos plus basses : ça consomme moins avec un turbo.

La question est pour moi : quelle sera la durée de vie de ce type d'ensemble ?

Dans les années 80-90 ce n'était pas brillant concernant les turbos essence (au point que ça avait quasi disparu dans les années 2000).

Ça à sûrement dû s'améliorer celà dit.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

nAAbe · #799 Message par **nAAbe** » 11 août 2017, 10:20

achillemo a écrit : Mais bizzarement la mode est aux SUV pas très aérodynamiques et aux roues de camions (19 pouces voire plus).

Parce que c'est plus confortable qu'une voiture à ras le bitume.

nAAbe · #800 Message par **nAAbe** » 11 août 2017, 10:24

RoyBatty a écrit :
achillemo a écrit :
RoyBatty a écrit :
DIGOU a écrit :100 CV/litres pour un atmo, c'est déjà beaucoup.
A quoi pensait tu comme modèle, hors sportif.

Sinon la consommation spécifique d'un moteur suralimenté à puissance égale est en général moindre, du fait de sa cylindrée habituellement inférieure.
Clio RS, Civic type R, par exemple.
Je ne pensais pas à des modèles non sportifs.
Les Mazda RX sont des modèles sportifs pour moi.

Les moteurs turbo sont un peu plus fragile : pas certain que ça aille au delà de 250000 sans changer le turbo en essence.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk
Le turbo est vu comme un accessoire, pas le moteur en lui même.

Sinon admettons que le downsizing + turbo + baisse du régime moteur (couple plus élevé) fasse baisser la conso de 1L au 100km. Au bout de 200 000km on a économisé 2000 L de carburant soit plus 2600 euros. Ça correspond en gros au coût du remplacement d 'un turbo.

Donc d'un point de vue du consommateur ça ne rapporte pas grand chose certes. Mais d'un point de vue écologique et économique (boulot pour les mécanos et l'industrie) c'est plutôt positif. Et 100% des gens ne casseront pas leur turbo. C'est plutôt 10 à 20%.

La prochaine révolution ça serait baisser le poids des voiture au niveau des années 90, donc moteurs encore plus petits et coût d'entretient en baisse (freins, pneus). Avec un S&S voire une hybridation light pour les embouteillages, on arrivera à des consos de 3L/100 en conduite réelle d'ici 10 ans. A ce niveau de conso le surcoût technologique pourra être rentabilisé. Mais bizzarement la mode est aux SUV pas très aérodynamiques et aux roues de camions (19 pouces voire plus).
Question pollution le downsizing est critiqué notamment en ce qui concerne les rejets de particules. (Pas mieux qu'un diesel)

Sinon concernant les consos plus basses : ça consomme moins avec un turbo.

La question est pour moi : quelle sera la durée de vie de ce type d'ensemble ?

Dans les années 80-90 ce n'était pas brillant concernant les turbos essence (au point que ça avait quasi disparu dans les années 2000).

Ça à sûrement dû s'améliorer celà dit.

Envoyé de mon HUAWEI VNS-L31 en utilisant Tapatalk

Oui le passage au moteur à injection directe genere des particules fines, d'où la norme EURO 6.2 qui impose un FAP (ou un truc équivalent) pour bloquer ces particules fines (la 308 étant la 1ere à l'inaugurer).

http://www.caradisiac.com/pollution-fil ... 111710.htm
http://avem.fr/actualite-les-filtres-a- ... -6531.html

Quant au turbo sur les essences, ce sont majoritairement des compresseurs simple (et non des turbocompresseurs) qui sont utilisés.