Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

[crapo]

La question fondamentale :
Comment va faire Rex si il ne peut plus utiliser de Roundup ?

[Javi050]

@Black Jack: Je pense pas qu'elle soit "pourrie". Par contre je ne baserai pas toute une politique sur cette seule étude. Typiquement, comme je disait plus haut, ce genre d'étude me pousserait, si j'étais chef, à obliger désormais les entreprises OGM à faire des études sur deux ans et non 3 mois. Elles en ont les moyens, et on pourrait utilement en tirer des résultats sur des populations de rats plus importantes (pour avoir de meilleurs stats et détecter des résultats plus fins).

[ET46]

J'ai le droit de penser que les OGM (enfin certains) sont dangereux, dont celui testé, mais aussi de penser qu'on est en face d'une étude pourrie ?

Tu penses ce que tu veux. Visiblement tu as besoin de le dire.
Mais sans arguments?

[Black_Jack]

J'ai eu le temps de la lire mais pas d'écrire un texte pour la commenter.
La méthodologie est douteuse de bout en bout.

[crapo]

J'ai eu le temps de la lire mais pas d'écrire un texte pour la commenter.
La méthodologie est douteuse de bout en bout.

C'est à dire ? Avec des mots simples stp

[Black_Jack]

En anglais ? http://www.sciencemediacentre.org/pages ... umours.htm

[Shermann]

Les OGM tuent ? OMG !

[ET46]

En anglais ? http://www.sciencemediacentre.org/pages ... umours.htm

C'est une blague?

Prof Mark Tester, Research Professor, Australian Centre for Plant Functional Genomics, University of Adelaide, said:

"The first thing that leaps to my mind is why has nothing emerged from epidemiological studies in the countries where so much GM has been in the food chain for so long? If the effects are as big as purported, and if the work really is relevant to humans, why aren’t the North Americans dropping like flies?! GM has been in the food chain for over a decade over there – and longevity continues to increase inexorably!

[mat eo]

En anglais ? http://www.sciencemediacentre.org/pages ... umours.htm

C'est une blague?

Prof Mark Tester, Research Professor, Australian Centre for Plant Functional Genomics, University of Adelaide, said:

"The first thing that leaps to my mind is why has nothing emerged from epidemiological studies in the countries where so much GM has been in the food chain for so long? If the effects are as big as purported, and if the work really is relevant to humans, why aren’t the North Americans dropping like flies?! GM has been in the food chain for over a decade over there – and longevity continues to increase inexorably!

C'est assez admirable cette réaction (outre le manque impressionnant de logique), il s'attaque non pas à la publication elle-même et son protocole mais aux extrapolations possibles qu'il fait lui-même alors que l'étude porte sur un contexte précis et encore très limité. On serait méfiant qu'on pourrait trouver cela très révélateur.

[Suricate]

L'étude sur les OGM fortement contestée

«Cela ne vaut pas un clou, confiait ce matin au Figaro, le toxicologue Gérard Pascal après avoir pu enfin procéder à une lecture approfondie du travail de ses collègues. Pour faire une étude de cancérologie sérieuse sur deux ans, il faut des groupes d'au moins 50 rats. Or ici, ils n'en comptent que dix. Du fait des décès spontanés qui surviennnent pendant l'expérience, l'échantillon est bien trop faible pour tirer la moindre conclusion. Enfin, la souche de rats utilisée est réputée pour développer spontanément des cancers mammaires.» La littérature scientifique montre en effet qu'au bout de deux ans, 90 % de ces rongeurs attrapent un cancer. Qu'ils aient mangé ou non des OGM.

De son côté, le Pr Marc Fellous, ancien président de la Commission du génie biomoléculaire, pointe le manque d'information sur le régime alimentaire des rats. «A part le maïs OGM, on ne sait pas ce qu'ils ont mangé. De plus, le maïs renferme des mycotoxines, des substances naturelles fortement cancérigènes. A-t-on mesuré leur concentration? La publication ne le dit pas».

Pressé par le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, de rendre ses résultats «le plus vite possible», le Pr Frédéric Pagès, qui préside le comité scientifique du Haut conseil des biotechnologies, a déclaré ce matin qu'il prendra avec ses collègues «le temps nécessaire pour produire une analyse consistante sans impératif de calendrier». Mais il s'est d'ores et déjà insurgé contre «l'exploitation tout sauf scientifique des photos» de rats malades et «l'hypermédiatisation» de ces travaux.

«Ce n'est pas une publication scientifique innocente, mais un coup médiatique soigneusement préparé», critique dans le New York Times, Bruce Chassy, professeur émérite des sciences de l'alimentation à l'université de l'Illinois. Contrairement à beaucoup de leurs homologues français, les médias américians n'ont pas omis de préciser que le Pr Séralini est ouvertement opposé aux OGM et que ses travaux ont été financés par le Criigen, une association militant contre les biotechnologies, et par deux géants de la grande distribution, Auchan et Carrefour, en pointe sur la vente de produits «bio» ou garantis sans OGM…

Les scientifiques américains ou britanniques se montrent eux aussi très critiques sur les résultats et la méthodologie des travaux de l'équipe française. Pour Anthony Trewavas, de l'université d'Edimbourg, il aurait dû y avoir autant de rats testés avec OGM que de rats dans le groupe témoin (alimentation sans OGM), ce qui n'était pas le cas, rapporte le New Scientist.

Le Los Angeles Times, comme d'autres titres, s'étonne que la gravité des symptômes observés n'augmente pas avec la dose d'OGM et d'herbicides donnés aux rats. Les rongeurs mâles nourris avec 33 % d'OGM vivent ainsi plus longtemps que ceux qui n'en avaient que 11 % dans leur alimentation et même que ceux qui n'en mangent pas du tout. «On observe probablement les variations d'un risque normal de développement de tumeurs au sein d'une petite population de rats», estime dans le même journal, Kevin Folta, biologiste de l'université de Floride, à Gainsville.

[Javi050]

Ce qui me fait marrer, c'est que Bruce Chassy, qui est cité dans l'article du LA times, fait de la recherche en collaboration avec des labos de boites privées... d'OGM!

J'ai regardé 2 articles pris au hasard dans elsevier. Dans les deux cas, les co-auteurs étaient dépendant de labo privés (Dow).
Il a le droit évidemment, mais la leçon sur les conflits d'intérêt potentiels de Séralini en est d'autant plus croustillante...

Je pense qu'on va avoir droit à une offensive de com' extraordinaire de la part des sbires de Monsanto dans les jours à venir. Les critiques sérieux viendront d'ici quelques mois, quand les gars auront eu le temps de retester les données de l'étude.

[Suricate]

Les critiques sérieux viendront d'ici quelques mois, quand les gars auront eu le temps de retester les données de l'étude.

+1

En attendant on est tout à fait libre de rejeter les OGM mais pour d'autres raisons. La première étant la destruction de la biodiversité.

[Javi050]

ça y est: l'étude est donnée au grand public:
http://research.sustainablefoodtrust.or ... -Paper.pdf (pdf)

Pour les amateurs, vous allez pouvoir lire le texte complet de l'article publié.

Pour tous ceux qui gueule sur les stats et le nombre de rats par groupe: la réglementation sur les tests de nouvelles variétés OGM prévoit apparemment 10 rats. (cf table 1, regulatory tests). L'étude est donc en ligne avec les protocoles utilisés pour autoriser les OGM.

[ET46]

Question: y'a t'il un groupe de rats témoins? Quel est le taux d'apparition de cancers chez ces témoins?
Si j'ai bien compris, c'est sur cela que se concentrent les critiques...

[Javi050]

Question: y'a t'il un groupe de rats témoins? Quel est le taux d'apparition de cancers chez ces témoins?
Si j'ai bien compris, c'est sur cela que se concentrent les critiques...

For each sex, one control group had access to plain water and standard
diet from the closest isogenic non-transgenic maize control;

Control male animals survived on average 624 ± 21 days, whilst
females lived for 701 ± 20, during the experiment, plus in each case
5 weeks of age at the beginning and 3 weeks of stabilization period.
After mean survival time had elapsed, any deaths that occurred
were considered to be largely due to aging. Before this period,
30% control males (three in total) and 20% females (only two) died
spontaneously,

C'est dans les extraits que j'ai donné hier.
Franchement je reste sur mon diagnostic d'hier soir: cette étude devrait rendre obligatoire les tests longs (deux ans) pour tous les OGM commercialisés. On pourrait également augmenter le nombre d'animaux testés. A part ça, je ne crois pas qu'on puisse en tirer directement beaucoup d'enseignements. Il faut d'abord reproduire l'expérience, vérifier les données etc.

[kesako]

oui c'est ca
OGM : "Le protocole d'étude de M. Séralini présente des lacunes rédhibitoires"

Gérard Pascal : L'étude présente tout d'abord des faiblesses statistiques majeures. Selon les normes établies par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les études de cancérogénèse, c'est-à-dire le suivi du développement éventuel de tumeurs après l'exposition à une substance, doivent se baser sur des groupes d'au moins cinquante animaux de chaque sexe pour pouvoir établir une analyse statistique représentative. Or, l'étude de Gilles-Eric Séralini se base sur neuf groupes de vingt rats et un groupe témoin de la même taille. Au lieu de deux cents rongeurs au total, il en aurait fallu un millier. Pour se défendre, M. Séralini argue que ses travaux ne sont pas une étude de cancérogénèse ; mais en réalité l'essentiel de ses résultats tourne autour des formations de tumeurs. Il est dommage qu'il ne se soit pas donné les moyens d'établir de vraies statistiques. Au lieu de cela, il doit y avoir des écarts-types énormes dans cette étude.

Deuxième biais de taille : l'équipe de chercheurs a choisi, pour les expérimentations, une espèce de rats qui développent spontanément des tumeurs. Il s'agit de la souche dite de Sprague-Dawley, connue pour contracter des cancers de manière fréquente. Une étude publiée dans la revue Cancer Research en 1973 avait notamment montré une incidence de 45 % de cette pathologie chez ces rongeurs, sans la moindre intervention. C'est pourquoi cette souche n'est jamais utilisée pour des études de cancérogénèse.

(...)

La médiatisation de cette étude est démesurée et la façon dont elle a été dévoilée très inhabituelle : les journalistes qui l'ont lue avant sa présentation ont dû signer une clause de confidentialité et elle a été dévoilée lors d'une conférence de presse sur invitation, avant sa parution dans la Food and Chemical Toxicology, de sorte que tous les scientifiques n'y ont pas eu accès pour l'analyser. Cela ressemblait totalement à une opération de promotion pour le livre de Gilles-Eric Séralini [Tous cobayes !, Flammarion] sorti dans le même temps

Gilles-Eric Séralini et son équipe ne sont pas non plus totalement indépendants : leurs travaux ont, entre autres, été financés par l'association Ceres, qui rassemble notamment des entreprises de la grande distribution. Or, Auchan ou Carrefour ont basé une partie de leur stratégie marketing sur la promotion des produits sans-OGM.

Au final, l'étude donne l'impression que ses auteurs ont trouvé seulement ce qu'ils souhaitaient trouver. Sans compter qu'ils n'en sont pas à leur coup d'essai : Séralini a déjà publié plusieurs études dont le protocole et les résultats ont été désavoués par la communauté scientifique.

mais tout de meme :

Malgré tout, cette étude est-elle vraiment la seule à avoir examiné les effets à long terme des OGM sur des animaux ?

Effectivement, il n'y a jamais eu d'étude de cancérogénèse liée aux OGM ni d'étude toxicologique à long terme. La plupart des travaux sur le sujet, rassemblés dans une analyse publiée en mars-avril dans la Food and Chemical Toxicology, ont été menés sur des durées de trois mois.

[crapo]

Ce genre d'études, même si je ne suis pas un pur scientifique, me laisse de marbre.

Ok, un injectant à forte dose de l'OGM à des rats, ils crèvent.
Bon, et après?
On remplace "OGM" par n'importe quel substance, alcool, chocolat, lait, viande, et on va trouver le même résultat non?
A forte dose, tout est nocif.

Ensuite, l'être humain est malgré tout bien plus résistant qu'un rat, et, même si les dose d'OGM qu'on bouffe sont difficiles à évaluer, on est à mille lieu de l'expérience dont il est question aujourd'hui.
Certes, certains être humains sont plus sensible que d'autres (à la cigarette par exemple, certains vont pouvoir fumer toute leur vie sans rien déclencher). On va pas interdire l'aluminium dans les vaccins sous pretexte que certains y sont sensibles. Il n'y a pas de risque 0. Sinon on ne fait plus rien.
Et si les OGM permettent de produire en masse (à voir) pour que la majorité de la planète puisse se nourrir, j'y suis à priori favorable.

[Javi050]

Notez bien qu'on a autorisé les OGM sans faire les études sur des milliers de rongeurs. J'aurais bien aimé voir ces brillants scientifiques monter au créneau à ce moment là!!

Ceci dit la critique est partiellement légitime (Séralini dit avoir utilisé des techniques pour faire des vraies stats avec des petits échantillons - cf extrait ds mon message d'hier)
Mais dans ce cas, elle aurait dû être faite lors des études de mise sur le marché des OGM. Or ces études n'ont jamais utilisé des "milliers de rats". Dans la biblio de l'article de Séralini, le plus grand nombre de rats dans une étude (3 mois) c'est 1300 rongeurs. Donc pour autoriser des produits potentiellement dangereux, on s'en branle de faire de la bonne science? C'est ça qu'on est en train de dire?

[Hourvari]

Ok, un injectant à forte dose de l'OGM à des rats, ils crèvent.

On peut s'arrêter là.

A forte dose, tout est nocif.

Groupe témoin, ça vous dit qqchose?

Reprenons:

- si c'est pour autoriser les OGM, le même nombre ça va, si c'est pour contrarier l'industrie, ça ne va plus?

- si c'est pour autoriser les OGM, le temps d'essai limité à 3 mois, avant que des tumeurs puissent apparaître, c'est bien, mais si c'est pour contrarier l'industrie, le temps d'essai prévu pour être assez long, ça ne va plus?

[toto78]

Ce genre d'études, même si je ne suis pas un pur scientifique, me laisse de marbre.

Ok, un injectant à forte dose de l'OGM à des rats, ils crèvent.
Bon, et après?
On remplace "OGM" par n'importe quel substance, alcool, chocolat, lait, viande, et on va trouver le même résultat non?
A forte dose, tout est nocif.

Ensuite, l'être humain est malgré tout bien plus résistant qu'un rat, et, même si les dose d'OGM qu'on bouffe sont difficiles à évaluer, on est à mille lieu de l'expérience dont il est question aujourd'hui.
Certes, certains être humains sont plus sensible que d'autres (à la cigarette par exemple, certains vont pouvoir fumer toute leur vie sans rien déclencher). On va pas interdire l'aluminium dans les vaccins sous pretexte que certains y sont sensibles. Il n'y a pas de risque 0. Sinon on ne fait plus rien.
Et si les OGM permettent de produire en masse (à voir) pour que la majorité de la planète puisse se nourrir, j'y suis à priori favorable.

Wouarrhh ha ha ha hi hi ho ho ho. ROFL MDR PDR. Désopilant. Bien répété quand-même.

[crapo]

Ce genre d'études, même si je ne suis pas un pur scientifique, me laisse de marbre.

Ok, un injectant à forte dose de l'OGM à des rats, ils crèvent.
Bon, et après?
On remplace "OGM" par n'importe quel substance, alcool, chocolat, lait, viande, et on va trouver le même résultat non?
A forte dose, tout est nocif.

Ensuite, l'être humain est malgré tout bien plus résistant qu'un rat, et, même si les dose d'OGM qu'on bouffe sont difficiles à évaluer, on est à mille lieu de l'expérience dont il est question aujourd'hui.
Certes, certains être humains sont plus sensible que d'autres (à la cigarette par exemple, certains vont pouvoir fumer toute leur vie sans rien déclencher). On va pas interdire l'aluminium dans les vaccins sous pretexte que certains y sont sensibles. Il n'y a pas de risque 0. Sinon on ne fait plus rien.
Et si les OGM permettent de produire en masse (à voir) pour que la majorité de la planète puisse se nourrir, j'y suis à priori favorable.

Wouarrhh ha ha ha hi hi ho ho ho. ROFL MDR PDR. Désopilant. Bien répété quand-même.

mézencor ? kikou asv ?

[toto78]

Cela a déjà été dit ici notamment. Un des problèmes du débat est de faire glisser le sujet. Aujourd'hui des semenciers prétendent qu'il est urgent de tester ce que la science permet. Un des arguments est que cette technologie peut aider la science, la famine etc. OGM est une technologie qui peut en effet présenter ce potentiel. Mais ceux qui le vendent ne le font pas avec cet objectif, nullement. Et ils ont des méthodes parfaitement inquiétantes par et pour leur puissance. Il est désespérant de voir encore et toujours des gens se laisser berner par ces arguments et ne toujours pas s'informer sur les dégâts déjà faits.
Informez-vous vraiment que diable !

[slash33]

“ Avant d'accepter des interdictions nationales, travaillons d'abord sur une évaluation sérieuse des OGM ”
Interview du 29 août 2012
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 16462.php4

Le 5 septembre prochain est organisée à Bruxelles la 7ème conférence européenne des régions sans OGM. Arnaud Apoteker, chargé de campagne OGM des Verts au Parlement européen, qui co-organise l'événement avec le réseau GMO-free Europe, fait le point sur les préoccupations actuelles de ces régions.

Ils rendront probablement un avis comme le précédent:

OGM : aucun risque, selon la conseillère scientifique de la Commission
25 Juillet 2012
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 16277.php4

"Il n'existe aucun cas concret d'impact négatif sur la santé humaine et animale ou sur l'environnement, a déclaré Mme Glover à EurActiv Bruxelles. C'est une preuve assez convaincante. J'irai donc jusqu'à dire que les OGM ne présentent pas plus de risques que les produits conventionnels".

[crapo]

Cela a déjà été dit ici notamment. Un des problèmes du débat est de faire glisser le sujet. Aujourd'hui des semenciers prétendent qu'il est urgent de tester ce que la science permet. Un des arguments est que cette technologie peut aider la science, la famine etc. OGM est une technologie qui peut en effet présenter ce potentiel. Mais ceux qui le vendent ne le font pas avec cet objectif, nullement. Et ils ont des méthodes parfaitement inquiétantes par et pour leur puissance. Il est désespérant de voir encore et toujours des gens se laisser berner par ces arguments et ne toujours pas s'informer sur les dégâts déjà faits.
Informez-vous vraiment que diable !

Difficile de se renseigner sur les OGM vu les partis pris et les caricatures des anti-OGM, et les propagandes des pro-OGM.
Mais je suis contre le principe de précaution d'une façon générale, donc tant que la nocivité n'a pas été prouvée.. : et vu qu'il y a des millions (milliards?) de gens qui bouffent déjà des OGM et qu'il n'y a pas de problème grave de santé publique, j'en conclus que pour l'instant ca passe.
Et j'ai bien dis "si" ca peut améliorer la productivité dans les années qui viennent, faut vraiment pas fermer la porte, en tout cas pas sur des études à la *** qu'on peut voir aujourd'hui (c'est maintenant mon opinion).

[slash33]

J'ai juste vu que l'INRA avait cessé toute étude sur les OGM à vocation commerciale en 2010 "à cause de la pression de l'opinion publique"...

[Black_Jack]

Et sinon, les végétariens ils pestent pas un peu contre les tests ignobles faits aux rats ?

[toto78]

Cela a déjà été dit ici notamment. Un des problèmes du débat est de faire glisser le sujet. Aujourd'hui des semenciers prétendent qu'il est urgent de tester ce que la science permet. Un des arguments est que cette technologie peut aider la science, la famine etc. OGM est une technologie qui peut en effet présenter ce potentiel. Mais ceux qui le vendent ne le font pas avec cet objectif, nullement. Et ils ont des méthodes parfaitement inquiétantes par et pour leur puissance. Il est désespérant de voir encore et toujours des gens se laisser berner par ces arguments et ne toujours pas s'informer sur les dégâts déjà faits.
Informez-vous vraiment que diable !

Difficile de se renseigner sur les OGM vu les partis pris et les caricatures des anti-OGM, et les propagandes des pro-OGM.
Mais je suis contre le principe de précaution d'une façon générale, donc tant que la nocivité n'a pas été prouvée.. : et vu qu'il y a des millions (milliards?) de gens qui bouffent déjà des OGM et qu'il n'y a pas de problème grave de santé publique, j'en conclus que pour l'instant ca passe.
Et j'ai bien dis "si" ca peut améliorer la productivité dans les années qui viennent, faut vraiment pas fermer la porte, en tout cas pas sur des études à la *** qu'on peut voir aujourd'hui (c'est maintenant mon opinion).

Soyons sérieux. Les anti-OGM ne caricaturent que selon les lobbyistes ! Il suffit de voir où sont les intérêts. Comment pourquoi serait-on aussi déterminé à être contre une nouveauté ? Et surtout contre une nouveauté telle qu'elle est présentée ?

et vu qu'il y a des millions (milliards?) de gens qui bouffent déjà des OGM et qu'il n'y a pas de problème grave de santé publique, j'en conclus que pour l'instant ca passe.

Il y a précisément dilution des problèmes, puisque celui qui en mange et qui tombe malade ne sait pas qu'il en a mangé et dans quelle quantité. Une des caractéristiques des OGM en plein champs est que son introduction est irréversible. IR-RE-VER-SI-BLE. Ça devrait laisser songeur. Cette technologie ne permet pas une alternative pour revenir en arrière. non-OGM + OGM = OGM. Un esprit avec toutes ses facultés devrait se sentir concerné. Je suis effaré de voir comment on discute le bout de gras sur achat pas achat immobilier et que pendant ce temps on ricane à un empoisonnement de la terre et des cultures vivantes. L'argent corromprait donc à tous niveaux.

[crapo]

Toute action humaine est irréversible.
Rien qu'en respirant je modifie et influence l'environnement.
Ce n'est donc pas un argument.

Quand on tombe malade à cause de l'alimentation aujourd'hui, dans la très grande majorité (tous?) des cas, on sait pourquoi.

Certes, manger de l'OGM pendant 60ans à dose conséquente, on ne sait pas ce que ca donne.
Mais si on doit tout tester sur l’échelle d'une vie humaine (les expériences de rats/souris ne font pas tout), on arrête tout de suite toute forme d'innovations.

[Pi-r2]

si l'on s'inquiète d'un risque de cancérogène, à part dans les cas flagrants, c'est difficile à mettre en évidence et surtout très long.
Il n'existe pas de modèle animal correct suffisamment proche de l'homme. Les tests sur les animaux sensibles (souris) ne donnent au mieux que des présomptions. Il convient donc d'avancer avec prudence si on veut éviter une épidémie de cancers dans le futur comme avec l'amiante, le tabac ...

[Pi-r2]

Quand je leur ai demandé s'il y avait un risque de transmission du gène en question aux autres luzernes, elles m'ont dit clairement "oui, mais ça n'est pas établi scientifiquement".
Donc que faudrait -il faire pour réfuter scientifiquement ce risque?
Réponse (ça fait froid dans le dos): "c'est pour ça qu'il faut faire des essais en plein champs, tant qu'on n'a pas essayé, on ne peut pas savoir".

Bien sur qu'il y a d'autres moyens scientifiques. Encore faudrait il se donner la peine d'accepter que l'on ait le droit de faire de la théorie en bio. Cette prédominance de l'expérience pratique sur la théorie dans la science actuelle commence sérieusement à poser problème.
On ne peut pas expliquer la vitesse de l'évolution naturelle sans supposer qu'il y a d'une manière ou d'une autre des transmissions de gènes ou de portions d'ADN autrement que juste à ses descendants. Donc la dissémination des caractères est presque une évidence

[toto78]

Toute action humaine est irréversible.
Rien qu'en respirant je modifie et influence l'environnement.
Ce n'est donc pas un argument.

Quand on tombe malade à cause de l'alimentation aujourd'hui, dans la très grande majorité (tous?) des cas, on sait pourquoi.

Certes, manger de l'OGM pendant 60ans à dose conséquente, on ne sait pas ce que ca donne.
Mais si on doit tout tester sur l’échelle d'une vie humaine (les expériences de rats/souris ne font pas tout), on arrête tout de suite toute forme d'innovations.

J'espère que tu fais le clown. Les maladies à causes inexpliquées peuvent l'être à cause de l'alimentation. Ou non si c'est inexpliqué c'est que l'explication n'est pas celle-là .

[mat eo]

Quand on tombe malade à cause de l'alimentation aujourd'hui, dans la très grande majorité (tous?) des cas, on sait pourquoi.

Une gastro le lendemain oui, un cancer 20 ans après non.

[un utilisateur]

Bon je reviens sur ce sujet, maintenant qu'on a eu le temps de regarder ca à tête reposé.

H16 en a fait une synthèse presque objective, au moins sur les données de l'étude.

C'est ici -> http://h16free.com/2012/09/21/17018-le- ... mais-mieux

Il faut le lire en essayant de rester le plus neutre possible, et pour nos amis de gauche, faire abstraction que c'est un liberal qui a écrit ca

[Javi050]

Bon je reviens sur ce sujet, maintenant qu'on a eu le temps de regarder ca à tête reposé.

H16 en a fait une synthèse presque objective, au moins sur les données de l'étude.

C'est ici -> http://h16free.com/2012/09/21/17018-le- ... mais-mieux

Il faut le lire en essayant de rester le plus neutre possible, et pour nos amis de gauche, faire abstraction que c'est un liberal qui a écrit ca

Il a déjà eu le temps de récupérer et analyser les données de l'étude? C'est un génie! J'en suis encore à poser des questions autour de moi sur les bases mathématiques des probas utilisées dans l'article.

[un utilisateur]

Non. Aucune chance qu'il ait pu faire ce travail. Ni lui, ni d'autres. Mais son article liste déjà pas mal de points qui permettent de se dire que cette étude n'est absolument pas à prendre pour argent comptant et qu'elle ne resitera pas à des analyses rigoureuses.

[sylroll]

H16 en a fait une synthèse presque objective, au moins sur les données de l'étude.

H16 et objectivité dans la même phrase je n'aurai jamais osé.

[Suricate]

Il ne fait qu'une synthèse des contre-feux qui ont été lancés suite à la parution dudit article. Où il est d'une mauvaise foi évidente c'est quand il parle, à la fin, de l'étude sur le bio.

La conclusion de tout ceci est sans appel : cette étude ne vaut pas le papier sur lequel elle est imprimée et encore moins les efforts des pisse-copies pour la promouvoir au rang de Saint-Graal des anti-OGM. On ne s’étonnera pas du buzz qu’ils auront réussi à provoquer alors que, par contraste, il y a quelques semaines, sortait une méta-étude, scientifiquement plus solide et bien mieux réalisée, qui détaillait l’impact du bio sur la santé et concluait que le bio n’était pas meilleur

Etude qui a été également commentée en long, en large et en travers... et dont les conclusions sont (en partie) irrecevables.

S'il se contentait de pisser dans le sens du vent en démontant l'étude de Seralini ça pourrait encore aller, mais en faire un argument pour en placer une autre ça relève de la manipulation, "cette étude est pourrie, regardez donc celle là et croyez moi sur parole, elle est bonne".

[s_chlaf]

Non. Aucune chance qu'il ait pu faire ce travail. Ni lui, ni d'autres. Mais son article liste déjà pas mal de points qui permettent de se dire que cette étude n'est absolument pas à prendre pour argent comptant et qu'elle ne resitera pas à des analyses rigoureuses.

contrairement aux très rigoureuses et impartiales études de Monsanto, c'est ça?

personnellement, face à une information dont je ne peux pas facilement vérifier la source, je commence par me demander :
- peut-on me berner ?
- si oui, pour quelle raison ?
- et qui y a intérêt ?

dans le cas monsanto, on sait que :
- ils ont déjà produit des études bidonnées
- ils ont commercialisé des produits hautement toxiques en les présentant comme inoffensifs (ah, la pub roundup avec Rex..)
- c'est une multinationale, donc pas soumise à une quelconque morale
- ils présentent les OGM comme des solutions pour la faim dans le monde, mais depuis leur introduction ce point n'a jamais été validé. par contre, le verrouillage des semences, la dépendance des agriculteurs (voire le racket) et la pérennité de leurs bénéfices, ça c'est ok, on a bien vu.

dans le cas des études indépendantes :
- la faiblesse de l'échantillon semble de prime abord un défaut majeur (mais bon, on fait avec les moyens qu'on a)
- le test sur 18 mois, au lieu de 3, semble bien plus pertinent pour voir des effets à long terme, ce qui est justement le point soupçonné sur les OGMs
- les gens qui les publient n'ont pas grand chose à gagner, à part des emmerdes judiciaires et une bonne campagne de calomnie à leur égard, et éventuellement de finir par perdre leur boulot (à cause de l'invasion de la subvention privée dans la gestion des recherches publiques)


dans tous les cas, cette étude jette un pavé dans la mare, on attend donc que le protocole soit reproduit et amélioré, et des études nationales réalisées. pas des trucs payés par monsanto/bayer/dow...

[toto78]

Bon je reviens sur ce sujet, maintenant qu'on a eu le temps de regarder ca à tête reposé.

H16 en a fait une synthèse presque objective, au moins sur les données de l'étude.

C'est ici -> http://h16free.com/2012/09/21/17018-le- ... mais-mieux

Il faut le lire en essayant de rester le plus neutre possible, et pour nos amis de gauche, faire abstraction que c'est un liberal qui a écrit ca

C'est un article aveuglément partisan. L'article de la pravda appelé à la fin est ridicule et caractéristique de ce qu'il prétend dénoncer : de la manipulation de lobbying.
Pour information : le lobbying c'est en général avec des intérêts financiers importants à la clé. Il est donc faux de dire qu'il y a 2 lobbys qui s'affrontent.

[Pi-r2]

Pour la théorie en bio, ça existe, et elle dit que cette transmission est théoriquement possible (selon ces personnes).

Implique nécessite d'appliquer le principe de précaution.



et pour l'argument "contre la faim dans le monde" rappelons à toutes fins utiles que la meilleure arme contre la faim c'est d'abord la paix. Puis la flotte.
On verra quand les humains seront 20 milliards si on atteint des limites technologiques, là l'argument sera à étudier.

[Hourvari]

http://h16free.com/2012/09/21/17018-le- ... mais-mieux

Un manipulateur, ex.:

Tout part de cet article du Nouvel Observateur, qui relate l’étude d’un certain Gilles-Eric Séralini. Ce travail, relayé par la revue « Food and Chemical Toxicology », très sérieuse selon le magazine dirigé par Laurent Joffrin, montrerait que le maïs génétiquement modifié ne serait pas du tout inoffensif.

cela part non pas de cet article du Nouvel Observateur mais d'un travail de recherche, dont le NO a certes eu l'exclusivité, mais que tout le monde a repris;

d’un certain? Pi quoi encore! N'est pas Brel qui veut.

selon le magazine? Et selon la communauté scientifique.

Pathétique de mauvaise foi, comme ceux qui tentent ici de faire passer Séralini pour un militant. Malgré une condamnation pour diffamation de ce fait.

http://alternatives.blog.lemonde.fr/201 ... nger-dogm/

21 septembre 2012
Quelques conseils pour ne pas manger d’OGM

Christophe Magdelaine, sur Notre Planète Info, a des doutes sur le rôle de l'INRA, du CNRS et des agences sanitaires censées contrôler et protéger les citoyens. "La réponse se trouve sans doute encore dans la recherche de business... M. Allègre l'a très bien exprimé dans un éditorial récent : "on ne provoquera pas la croissance si on est hostile au progrès scientifique, au nucléaire, aux OGM, aux nanotechnologies, aux cellules souches... et aux gaz et huile de schiste !". Advienne que pourra" affirme-t-il.

Sur Terra Eco, Thibaut Schepman fait le point sur les produits qui contiennent ou non des OGM tout en soulignant à quel point l'étiquetage "sans OGM" est alambiqué.

Forcément, faire attention à son alimentation demande d'adopter de nouveaux réflexes, ce n'est pas toujours facile. On nous apprend plus à vivre pour consommer qu'à consommer pour vivre, donc le tout est de changer progressivement, de trouver de nouveaux repères et de s'informer sur les initiatives existantes auprès de sa mairie, des associations locales, ou de sites internet comme MonPanierBio.com.

http://www.terraeco.net/OGM-comment-etr ... 46022.html

[ET46]

Et sinon, les végétariens ils pestent pas un peu contre les tests ignobles faits aux rats ?

Cedriczola a piraté ton compte?

[Black_Jack]

Mais Séralini a été pris plus d'une fois la main dans le sac
Le CRI QUI GENE, quelle vaste blague...

[Suricate]

T'es en boucle Hourvari. Il a le droit d'être militant ET scientifique. Ça n'est en rien incompatible, ça demande juste à faire preuve d'un peu de réserve quant à ses travaux. Il a fait son job, alerté comme il pouvait, aux autres de prendre le relai et de confirmer ou d'infirmer ses dires sur la base de l'étude actuelle et de celles qui ne manqueront pas d'être réalisées à partir de ses travaux.

Après, je cite : (source Ecolopedia)

La stratégie de Gilles-Eric Séralini consiste à créer le doute dans l’opinion publique sur l’innocuité des OGM. Il réclame un débat scientifique contradictoire et, en particulier, des tests d’évaluation plus longs pour les OGM, estimant que le surcoût occasionné par ces évaluations plus longues rendrait les semences transgéniques non rentables pour les firmes. Il critique les agences officielles d’évaluation des risques pour leur manque d’indépendance, traitant les scientifiques qui les composent d’incompétence ou de corruption. Concernant sa propre indépendance, il explique : «C’est un mythe, l’indépendance ! Nous-mêmes, le CRIIGEN, nous sommes indépendants des producteurs d’OGM, nous ne sommes pas indépendants de nos adhérents ! Nous sommes bien sûr dépendants des citoyens qui veulent bien nous aider, même des industriels qui veulent bien nous demander des contre-expertises.» Il travaille d’ailleurs régulièrement pour Greenpeace et pour Carrefour, ou avec ses «amis de la Compagnie Sevene Pharma» qui conçoivent des tisanes et boissons «aux plantes détoxifiantes», commercialisées sous la marque «Marie de Mazet», ainsi que des médicaments homéopathiques. Gilles-Eric Séralini est un chercheur engagé puisqu’en 2010 il a soutenu la liste d’Europe Ecologie Basse-Normandie aux élections régionales.

Elections legislatives 2012, candidature de Caroline Amiel (EELV)

Rejoignez les 46 premiers membres de notre comité de soutien présidé par le
Professeur Gilles Eric Séralini,
Professeur de Biologie moléculaire

[ET46]

Mais Séralini a été pris plus d'une fois la main dans le sac
Le CRI QUI GENE, quelle vaste blague...

Tu accuses de beaucoup de choses, mais tu n'avances pas grand chose pour étayer tes accusations...
Tu as conscience de troller?

[defrance69]

[Hourvari]

T'es en boucle Hourvari. Il a le droit d'être militant ET scientifique.

Et vous Suricate n'êtes qu'un diffamateur puisque vous prétendez que cela occulte le scientifique en lui, ce qui sous-entend qu'il manipule ses données.
Les essais des industriels ne vous ont jamais gêné, néanmoins.

Il est:
-favorable aux OGM en milieu clos et pour usage médical;
-opposé aux OGM en milieu ouvert (à raison, la contamination étant prouvée) et pour usage alimentaire.

Et de longue date il a démontré la dangerosité du Roundup.

IL est vrai qu'il aurait fallu 1000 et non 200 rats (mais 10 pour les essais des industriels n'ont jamais gêné les pleureuses, étonnant, non?).
Et que la souche de rats a des aptitudes à développer des tumeurs, mais le groupe témoin en développe bien moins.

Au moins a-t-il, ce lanceur d'alerte, le mérite de rendre indispensable des études qui auront enfin les moyens nécessaires.

[Black_Jack]

Mais Séralini a été pris plus d'une fois la main dans le sac
Le CRI QUI GENE, quelle vaste blague...

Tu accuses de beaucoup de choses, mais tu n'avances pas grand chose pour étayer tes accusations...
Tu as conscience de troller?

Pardon je me suis un peu trop acclimaté aux lieux, pas dans ma nature, pourtant.
Un lien http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
(note que cela ne témoigne pas de l'étude en cours, juste qu'une certaine méfiance est naturelle, voire saine)

[Suricate]

Et vous Suricate n'êtes qu'un diffamateur puisque vous prétendez que cela occulte le scientifique en lui, ce qui sous-entend qu'il manipule ses données.
Les essais des industriels ne vous ont jamais gêné, néanmoins.

C'est maladif chez toi de déformer les propos et de partir en conjectures.

Il est:
-favorable aux OGM en milieu clos et pour usage médical;
-opposé aux OGM en milieu ouvert (à raison, la contamination étant prouvée) et pour usage alimentaire.

Si tu vas sur ce terrain là effectivement. Moi aussi je suis contre le virus Ebola mais je trouve utile qu'il puisse être étudié en milieu confiné

[ET46]

Mais Séralini a été pris plus d'une fois la main dans le sac
Le CRI QUI GENE, quelle vaste blague...

Tu accuses de beaucoup de choses, mais tu n'avances pas grand chose pour étayer tes accusations...
Tu as conscience de troller?

Pardon je me suis un peu trop acclimaté aux lieux, pas dans ma nature, pourtant.
Un lien http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
(note que cela ne témoigne pas de l'étude en cours, juste qu'une certaine méfiance est naturelle, voire saine)

Ok donc en fait parce que Seralini et Criigen, alors l'étude ne vaut rien.
Procès d'intention donc... Confirmation que tu trolles...