Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

Message

#151 Message par **Suricate** » 21 sept. 2012, 15:34

Black_Jack a écrit :Pardon je me suis un peu trop acclimaté aux lieux, pas dans ma nature, pourtant.
Un lien http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html

Ce blog est d'une neutralité toute relative... impossible d'en faire une source valable.

crapo · #152 Message par **crapo** » 21 sept. 2012, 15:34

ET46 a écrit :
Black_Jack a écrit :
ET46 a écrit :
Black_Jack a écrit :Mais Séralini a été pris plus d'une fois la main dans le sac
Le CRI QUI GENE, quelle vaste blague...
Tu accuses de beaucoup de choses, mais tu n'avances pas grand chose pour étayer tes accusations...
Tu as conscience de troller?
Pardon je me suis un peu trop acclimaté aux lieux, pas dans ma nature, pourtant.
Un lien http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
(note que cela ne témoigne pas de l'étude en cours, juste qu'une certaine méfiance est naturelle, voire saine)
Ok donc en fait parce que Seralini et Criigen, alors l'étude ne vaut rien.
Procès d'intention donc... Confirmation que tu trolles...

Eh dis donc, t'as oublié de rajouter que c’était un sale facho aussi.

Hourvari · #153 Message par **Hourvari** » 21 sept. 2012, 15:39

C'est maladif chez toi de déformer les propos et de partir en conjectures.

page 1:

Suricate a écrit :Quand Séralini (militant anti-OGM de longue date) cherche, il trouve. Néanmoins il sait ce qu'il cherche et ce qu'il doit trouver... pas sûr que, du coup, il soit totalement objectif.

Donc il trouve ce qu'il veut trouver selon Suricate, si ça n'est pas l'accuser de trucage, et donc de la diffamation, qu'est-ce que c'est?

Si tu vas sur ce terrain là effectivement. Moi aussi je suis contre le virus Ebola mais je trouve utile qu'il puisse être étudié en milieu confiné

Un peu d'honnêteté intellectuelle: il s'agit de produire des remèdes à partir d'OGM, et Sératini y est favorable.

#154 Message par **Suricate** » 21 sept. 2012, 15:55

Ah d'accord, en fait Seralini faisait une étude sur l'innocuité des OGM visant à discréditer tous ses précédents papiers...

Black_Jack · #155 Message par **Black_Jack** » 21 sept. 2012, 16:26

ET46 a écrit :
Black_Jack a écrit :
ET46 a écrit :
Black_Jack a écrit :Mais Séralini a été pris plus d'une fois la main dans le sac
Le CRI QUI GENE, quelle vaste blague...
Tu accuses de beaucoup de choses, mais tu n'avances pas grand chose pour étayer tes accusations...
Tu as conscience de troller?
Pardon je me suis un peu trop acclimaté aux lieux, pas dans ma nature, pourtant.
Un lien http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
(note que cela ne témoigne pas de l'étude en cours, juste qu'une certaine méfiance est naturelle, voire saine)
Ok donc en fait parce que Seralini et Criigen, alors l'étude ne vaut rien.
Procès d'intention donc... Confirmation que tu trolles...

Tu fais abstraction de ce que je dis juste au message posté...chapeau

Relis en gras (le lurkeur se fera son idée)

Sinon même les anti-ogm semblent trouver que l'étude a des lacunes : http://www.huffingtonpost.fr/jeanfranco ... ref=france

#156 Message par **Suricate** » 21 sept. 2012, 20:09

Intéressant, beaucoup plus que ton précédent lien

crapo · #157 Message par **crapo** » 23 sept. 2012, 09:09

C'est rigolo quand même, j'ai recu hier un mail de carrefour me signalant que le sans-OGM c'etait un combat de + de 15 ans, sa filière bio etc...
Ils sont rapides dis donc, l'étude à peine sortie, sont au taquet

#158 Message par **Pi-r2** » 23 sept. 2012, 09:45

Hourvari a écrit :IL est vrai qu'il aurait fallu 1000 et non 200 rats (mais 10 pour les essais des industriels n'ont jamais gêné les pleureuses, étonnant, non?).
Et que la souche de rats a des aptitudes à développer des tumeurs, mais le groupe témoin en développe bien moins.

Le problème est un problème de statistique. Il existe une probabilité pour que ce résultat soit du au hasard (ie si tu fait l'expérience avec deux groupes témoins, nourris tout pareils, tu peux obtenir un résultat similaire). Cette proba diminue avec la taille des lots. Elle augmente avec la proba de survenance d'une tumeur.

Sans prétendre que le résultat est trafiqué le chercheur a peut être eu "de la chance" d'obtenir le résultat souhaité.

(ou alors il a fait 10 fois l'expérience et a gardé celle qui était significative, mais ça c'est une suspicion sans preuve, juste un scenario possible, largement utilisé par les voyantes et autres marabouts)

Hourvari · #159 Message par **Hourvari** » 23 sept. 2012, 10:54

J'entends bien, mais les essais à 10, ça ne soulevait pas les foules...Étonnant, non, que des tas de gens ici critiquent seulement un essai qui malgré ses failles* est plus rigoureux que ceux qui l'ont précédé?

* et qui aurait cherché à financer les essais plus coûteux? Monsanto?

crapo · #160 Message par **crapo** » 23 sept. 2012, 11:00

Ce n'est pas parce qu'il y a pire que c'est forcement bien

Hourvari · #161 Message par **Hourvari** » 23 sept. 2012, 12:50

crapo s'est-il ému du pire?

#162 Message par **Pi-r2** » 23 sept. 2012, 19:00

Hourvari a écrit :J'entends bien, mais les essais à 10, ça ne soulevait pas les foules...

Parce que pas publiés à grande échelle. Je ne savais même pas qu'ils avaient fait des tests de l'innocuité de leurs trucs, tu vois.

Hourvari · #163 Message par **Hourvari** » 24 sept. 2012, 09:18

Tous ceux qui suivaient le dossier savent qu'il y a eu des autorisations, enfin!

Voyez le même procédé à l’œuvre pour les abeilles:

-étude française montrant qu'une bonne part des abeilles butineuses ne retrouvaient pas le chemin de leur ruche après avoir été exposées à de faibles doses de Cruiser ( 11 % à 18%);

- contestation de chercheurs britanniques dans la revue Science du vendredi 21 septembre: le spertes sont inférieures au taux de croissance naturelle, fixé à 40%.

- or ce 40% vient d'observations menées dans les années 1980 (donc avant les problèmes affectant les abeilles), sur seulement trois ruches, et hors du contexte de la culture de colza étudiée par les chercheurs français qui eux ont travaillé sur plus de 200 colonies, et qui donnent un taux de croissance du même ordre que les fameux 11 % .

- le laboratoire de James Cresswell (université d'Exeter), auteur de la contestation, est soutenu par... l'agrochimiste Syngenta, propriétaire du Cruiser. Ce conflit d'intérêts n'a pas été déclaré par l'auteur, contre les règles d'usage.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

#164 Message par **Suricate** » 24 sept. 2012, 09:58

OGM : les dangers d’un système

La publication d’une étude scientifique de renommée internationale révèle les dangers des OGM et remet en cause leur innocuité. La Confédération paysanne demande aux autorités sanitaires (nationales et européennes) de prendre position pour assurer la sécurité alimentaire des consommateurs sur la base d’une expertise réellement indépendante. Cette étude conforte la justesse des alertes fréquentes et les dénonciations par la Confédération paysanne d’un système basé sur les OGM. Les OGM accentuent la dépendance des agriculteurs vis-à-vis des firmes multinationales et des pays producteurs (soja). Cette nouvelle étude remet en évidence la nécessité et l’urgence de mettre en place une nouvelle politique d’autonomie protéique, à travers un « Plan protéines » ambitieux à l’échelle européenne. De son côté, la Confédération paysanne se bat pour une agriculture autonome et sans OGM.

#165 Message par **Pi-r2** » 24 sept. 2012, 10:32

Suricate a écrit :Les OGM accentuent la dépendance des agriculteurs vis-à-vis des firmes multinationales et des pays producteurs

pour moi c'est l'aspect le plus grave qui prime même sur le possible risque sanitaire.
On ne peut accepter de dépendre de semences non reproductibles.

Hourvari · #166 Message par **Hourvari** » 24 sept. 2012, 10:35

Non,le plus grave est la contamination des plantes à l'entour.

crapo · #167 Message par **crapo** » 24 sept. 2012, 10:58

Suricate a écrit :OGM : les dangers d’un système
La publication d’une étude scientifique de renommée internationale révèle les dangers des OGM et remet en cause leur innocuité. La Confédération paysanne demande aux autorités sanitaires (nationales et européennes) de prendre position pour assurer la sécurité alimentaire des consommateurs sur la base d’une expertise réellement indépendante. Cette étude conforte la justesse des alertes fréquentes et les dénonciations par la Confédération paysanne d’un système basé sur les OGM. Les OGM accentuent la dépendance des agriculteurs vis-à-vis des firmes multinationales et des pays producteurs (soja). Cette nouvelle étude remet en évidence la nécessité et l’urgence de mettre en place une nouvelle politique d’autonomie protéique, à travers un « Plan protéines » ambitieux à l’échelle européenne. De son côté, la Confédération paysanne se bat pour une agriculture autonome et sans OGM.

Demandez voir aux agriculteurs si on interdit les OGM

Sinon j'adore le "reellement indépendante"

Hourvari · #168 Message par **Hourvari** » 24 sept. 2012, 11:13

http://www.huffingtonpost.fr/corinne-le ... ref=france

OGM : une étude et une démarche historiques

Corinne Lepage

Elle répond aux critiques:

Certes, je suis partiale. J'ai fondé le CriiGen en 1999 parce que j'avais besoin de savoir. Mon expérience gouvernementale m'avait donné de gros doutes au sujet des OGM. Un scepticisme alors entendu par le Premier Ministre Alain Juppé qui avait signé un moratoire sur les OGM dès 1997. Par la suite, en tant que présidente du CriiGen, j'ai voulu, suivi et soutenu l'étude menée par le professeur Gilles-Eric Séralini sur le NK 603.

http://www.criigen.org/

Les premières critiques sont d'ordre méthodologique:
Cette étude est une étude toxicologique et non une étude d'alimentarité, ce qui signifie que des études d'anatomopathologie et des contrôles sanguins et urinaires sont effectués, ce qui n'est pas le cas pour les secondes.

"La souche de rats choisie ne serait pas adéquate"... Critique intéressante lorsque l'on sait qu'il s'agit de la même souche que celle utilisée par Monsanto pour toutes ses études, lesquelles ont servi de base aux autorisations délivrées en Europe. Si cette souche n'est pas valable alors toutes les autorisations doivent être retirées puisqu'elles reposent sur des tests inopérants.

"Le nombre d'animaux testés par cohorte serait insuffisant"... Sauf qu'aucune étude n'a jamais été menée sur autant d'animaux (200) et le nombre de rats par cohorte (10) est celui retenu par toutes les études soumises aux organismes publics et validées par eux. Par voie de conséquence si ce n'est pas probant -ce que l'on peut admettre- alors aucune des études qui a servi à la délivrance des autorisations ne pouvait être prise en compte.

Ensuite, pourquoi avoir mené de front différents tests sur les rats, en isolant l'OGM du Round Up, au risque d'une confusion dénoncée par certains qui ne connaissent pas le sujet? En effet, cette expérience impliquait des rats ayant consommé des OGM NK 603 sans que le maïs n'ait reçu du Round Up (pesticide auquel ce maïs est tolérant ce qui signifie qu'il peut en recevoir des quantités industrielles sans être détruit), avec du Round Up à trois doses différentes, des rats ayant consommé du Round Up seul et des rats nourris sans OGM et sans Round Up. Tout simplement pour rechercher si les anomalies constatées sur des rats ayant consommé des OGM étaient dues au Round Up ou s'il y avait une toxicité propre.

Les secondes critiques ont trait aux résultats qui ne seraient pas probants. Je laisse aux auteurs de l'étude le soin de répondre, ce qu'ils ont fait, sur le site du CriiGen dans la foire aux questions. J'indiquerai simplement qu'il est évident qu'à la fin de l'expérience tous les rats sont morts puisque l'expérience porte sur la durée de vie totale des rats afin d'avoir des indications sur les effets des OGM sur la totalité d'une vie humaine ! En revanche, force est de constater que le nombre de tumeurs et la mortalité apparaissent plus vite. Les tumeurs apparaissent en plus grand nombre sur les populations consommant des OGM et/ou soumises au Round Up. Pourtant une masse de 25% du corps conduit à l'euthanasie pour éviter la souffrance des animaux. La mortalité est plus grande aussi sur cette population par rapport à la population témoin.

Les troisièmes critiques enfin, de mauvaise foi, ont trait à la personnalité du professeur Séralini et au secret qui a entouré l'étude et à sa médiatisation. Les attaques ad hominem sont constantes à l'égard de tous les lanceurs d'alerte. S'agissant du professeur Séralini -qui jouit d'une renommée internationale- on soulignera simplement qu'il a fait condamner pour diffamation Marc Fellous le 18 janvier 2011 pour avoir dit de lui qu'il se prétendait indépendant alors que ses études étaient financées par Greenpeace. Il est plus aisé de comprendre alors dans ce contexte, pourquoi cette même personne et son association critiquent l'étude en permanence sur les ondes et dans la presse.

Le secret était un impératif à la fois parce que la publication dans un grand organe scientifique international implique l'absence totale de communication avant la publication et par ce que la puissance de Monsanto et de ses alliés est telle que toute fuite aurait anéanti tout espoir de mener à bien cette étude.

Enfin, s'agissant de la médiatisation, elle est forte parce qu'il s'agit d'une grande première. D'habitude, la puissance médiatique est du côté des annonceurs, donc de Monsanto et de tous ceux qui travaillent pour cette compagnie ou ses plus modestes concurrents.

Les vraies questions soulevées par cette étude ne la concernent pas directement et se posent, quelles que soient les critiques formulées à son encontre.

Pour quelles raisons une étude de cette nature n'a-t-elle jamais été réalisée précédemment ? Contrairement à de fausses informations qui circulent, aucune étude toxicologique portant sur des rats nourris pendant deux ans -c'est-à-dire l'espérance de vie complète ou l'équivalent d'une durée de vie humaine- n'a jamais été réalisée. Du reste, Gérard Pascal, ancien toxicologue spécialiste des OGM à l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), aujourd'hui consultant pour des entreprises agroalimentaires, le reconnaît lui-même. Dans cette affaire, il s'avère co-responsable et impliqué au sein de la commission du génie biomoléculaire du contrôle des dossiers ayant donné lieu à des autorisations.

Pour quelles raisons le débat OGM n'a porté que sur la contamination et la mise en culture, occultant totalement la question de la santé ?

Pour quelles raisons les organismes d'expertise publique, notamment la CGB et l'AFSSA en France (mais l'ANSES paraît vouloir changer les règles du jeu) et l'EFSA au niveau européen, ont-ils non seulement toléré mais validé des études sur 90 jours et laisser passer des études comme celle du NK603 qui montraient des effets statistiquement significatifs en refusant d'en tirer la moindre conséquence pathologique ? L'étude du professeur Séralini sur deux ans prouve que les études sur 90 jours ne peuvent rien montrer puisque les premières tumeurs n'apparaissent qu'au quatrième et cinquième mois.

Pour quelles raisons, ces mêmes organismes continuent-ils à vouloir ignorer l'effet des faibles doses alors même que de très nombreuses études ont montré l'inanité et acceptent-ils que des différences de comportement entre les mâles et femelles ne donnent pas lieu systématiquement à des recherches hormonales?

En particulier, le reproche fait au professeur Séralini d'être un chercheur engagé et non-indépendant, est particulièrement étonnant dans la mesure où les mêmes experts ne sont pas du tout troublés par le fait que les études qui leur sont présentées sont toutes réalisées par des laboratoires financés directement par les demandeurs d'autorisation.

En réalité, cette étude fait l'effet d'une bombe pour 4 raisons.

D'une part, elle a contourné l'interdiction faite par Monsanto d'utiliser des semences à des fins de recherche, ce qui devait précisément empêcher une étude indépendante.

D'autre part, le professeur Séralini s'est engagé à rendre publiques ses données brutes afin qu'il y ait un véritable débat scientifique dès lors bien évidemment que les fabricants d'OGM et les organismes publics respecteront le droit et sortiront du secret derrière lequel ils dissimulent les connaissances qui sont les leurs en rendant publiques leurs données brutes.

Ensuite, l'étude met en lumière la faiblesse des études qui ont permis la commercialisation des OGM et le laxisme dont les experts et les pouvoirs publics ont fait preuve : leur responsabilité pourrait bien être engagée.

Enfin, l'obscurantisme -dont on accuse ceux qui remettent en question les OGM- est le fait précisément des accusateurs qui ont tout fait pour rendre impossible l'étude à laquelle a procédé le Criigen.

toto78 · #169 Message par **toto78** » 24 sept. 2012, 12:09

Il s'agit d'une tyrannie. Et ceux qui défendent ces puissants ne sont finalement que des faibles pions endoctrinés. Il en faut des bons moutons pour qu'une tyrannie tourne bien.

ET46 · #170 Message par **ET46** » 24 sept. 2012, 14:36

Black_Jack a écrit :
ET46 a écrit :
Black_Jack a écrit :
ET46 a écrit : Tu accuses de beaucoup de choses, mais tu n'avances pas grand chose pour étayer tes accusations...
Tu as conscience de troller?
Pardon je me suis un peu trop acclimaté aux lieux, pas dans ma nature, pourtant.
Un lien http://imposteurs.over-blog.com/pages/T ... 36267.html
(note que cela ne témoigne pas de l'étude en cours, juste qu'une certaine méfiance est naturelle, voire saine)
Ok donc en fait parce que Seralini et Criigen, alors l'étude ne vaut rien.
Procès d'intention donc... Confirmation que tu trolles...
Tu fais abstraction de ce que je dis juste au message posté...chapeau
Relis en gras (le lurkeur se fera son idée)

J'avais vu.
Je m'interroge sur ta méthode: un post de 3 lignes avec un lien vers une collection d'articles. J'en conclus donc que tu approuves tout ce que tu mets en lien et que tu juges que Seralini est un escroc. C'est ton droit, mais tu n'apportes aucun argument ==> trollage inouï.
Si l'article, et seulement l'article doit faire foi sur la qualité du travail, alors la collection de liens que tu postes n'a aucun intérêt (sinon de polluer le débat).
Ta position est donc contradictoire.
Sinon, ce serait sympa pour les autres que tu étoffes un peu tes arguments. On a déjà un Childeric ici bas, nous n'avons pas besoin d'un deuxième...

Javi050 · #171 Message par **Javi050** » 24 sept. 2012, 21:46

Réaction de PH Gouyon (biologiste) sur le blog de S. Huet (libé):

Cher Sylvestre, J'apprécie toujours l'esprit iconoclaste qui règne sur ce blog mais là, je trouve que les critiques qui sont exposées ci-dessus sont fondées. La médiatisation orchestrée dans cette affaire n'est que la réponse du berger à la bergère. Le silence assourdissant qui a régné sur ces questions de la part du service public ne pouvait être rompu que par un coup de ce genre. Dire que les pouvoirs publics devraient confier la question à leurs experts sans dire que ça fait 20 ans qu'on demande aux dits experts de faire ces manips, c'est un peu court, non? Oublier de dire que les experts en question sont pour une large part financés par les entreprises de biotechs, que l'INRA et le CNRS ont ouvertement pris parti pour les OGM en tous genres, que les commissions (nationales et européennes comme l'EFSA) sont truffées de gens qui ont des intérêts dans les biotechs, c'est masquer une part tellement importante du problème qu'on ne peut plus être d'accord. Si l'étude de Séralini ne servait qu'à remettre en cause le fameux dogme de "l'équivalence en substance", à obliger les pouvoirs publics à entreprendre de réelles études de toxicité sur la durée et à stopper le projet européen qui prévoyait rien moins que de se passer d'études de toxicité pour les OGM, ça serait pas mal, non? Je comprends qu'un journaliste aussi engagé et indépendant voie d'un mauvais œil ce type de manip mais franchement, l'omerta qui précédait n'était pas plus éthique. Alors, un peu plus d'équilibre dans le propos ne ferait pas de mal. Le débat public avait été enterré par l'association des lobbies semenciers et des scientifiques impliqués. Le travail de Séralini sera peut-être un déclencheur qui le remettra en route, à condition que les critiques, bien ou mal intentionnées"es n'en annulent pas les effets. Bien cordialement. PHG

#172 Message par **Suricate** » 25 sept. 2012, 12:29

Hourvari · #173 Message par **Hourvari** » 25 sept. 2012, 14:11

OGM : les vrais et faux arguments du professeur Gilles-Eric Séralini

Monde daté du 25/09/2012, page 8 - Planète

Stéphane Foucart

Les travaux conduits par le biologiste français Gilles-Eric Séralini (université de Caen), récemment publiés dans la revue Food and Chemical Toxicology, s'attirent, sans surprises, de nombreuses critiques. Certaines sont le fait du jeu normal de la science ; d'autres émanent à l'évidence d'intérêts économiques contrariés.

L'expérience de M. Séralini, menée sur deux ans, a été présentée comme une première - les tests toxicologiques réglementaires étant conduits sur 90 jours seulement.

Or, une synthèse de la littérature scientifique, réalisée par Chelsea Snell (université de Nottingham, Royaume-Uni) et six autres chercheurs, publiée en janvier dans la revue Food and Chemical Toxicology, a recensé 24 études menées sur plus de 90 jours.

Outre celle que vient de publier M. Séralini et son équipe, aucune étude n'a cependant jamais été spécifiquement menée sur le maïs NK 603 associé ou non à son herbicide-compagnon, sur une durée de deux ans.

Les rats enrôlés par Gilles-Eric Séralini et ses coauteurs - de la souche dite de " Sprague-Dawley " - sont parmi les plus couramment employés par les toxicologues. C'est précisément la souche qui a été utilisée par Monsanto dans les tests réglementaires, menés en 2004 sur 90 jours, pour tester le même maïs.

" Pour les souches avec un faible taux de survie, comme les rats de Sprague-Dawley, des nombres d'individus plus élevés peuvent être nécessaires, typiquement 65 animaux par sexe et par groupe, pour maximiser la durée des expériences ", précise ainsi un récent document-guide de l'Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE).

Le principal reproche fait à l'étude de Gilles-Eric Séralini est celui de la signification statistique de ses résultats. Deux cents rats ont bien été enrôlés dans l'expérience mais ils ont été divisés en 10 groupes de 20 rongeurs (soit 10 animaux par sexe et par groupe).

" Avec dix rats du même sexe par groupe, il faudrait des effets extrêmement massifs pour que le résultat soit significatif, explique le biostatisticien Marc Lavielle (Inria), membre du Haut Conseil des biotechnologies (HCB). Pour détecter des effets plus subtils que ceux de l'arsenic à haute dose, il faut simplement plus de rats. C'est le même reproche que l'on peut faire à Monsanto. "

La proportionnalité de l'effet à la dose reçue est l'un des plus vieux principes de la toxicologie : " C'est la dose qui fait le poison. " Un grand nombre de travaux publiés ces dernières années, rassemblés dans une vaste synthèse publiée dans Endocrine Reviews (Le Monde du 27 mars), montre sans ambiguïté qu'il est dépassé : dans certains cas - lorsque les molécules testées interfèrent avec le système hormonal -, les effets observés peuvent être plus importants à faibles qu'à plus hautes doses.

Certains reprochent à M. Séralini de ne pas faire état d'un conflit d'intérêts potentiel : parmi ses financeurs, des sociétés de la grande distribution ont investi le créneau du " garanti sans OGM ". Cependant, nombre de détracteurs de M. Séralini ne déclarent pas non plus tous leurs conflits d'intérêts. Ainsi, l'analyse conduite par Mme Snell - qui concluait à l'absence de nécessité de procéder à des tests supérieurs à quatre-vingt-dix jours sur les OGM - ne mentionne aucun conflit d'intérêts alors que deux de ses coauteurs étaient consultants au moment de la publication et qu'un autre est co-inventeur d'un brevet déposé avec Syngenta...

En outre, tous les tests toxicologiques réglementaires - ceux qui sont versés aux dossiers d'homologation - sont financés ou menés par les firmes elles-mêmes. Ce qui, en général, ne dérange pas les promoteurs des biotechnologies.

toto78 · #174 Message par **toto78** » 25 sept. 2012, 19:31

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... sujet.html

Jacques Testart a écrit :Puisque la controverse échappe à la science, ce n’est pas à partir de démonstrations scientifiques que viendra la sagesse. La solution est évidente depuis trop longtemps : qui a besoin des plantes génétiquement modifiées ?

No comment.

Hourvari · #175 Message par **Hourvari** » 26 sept. 2012, 13:49

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Etude OGM : le Pr Séralini dénonce les "attaques des lobbies"

Le Monde.fr avec AFP | 24.09.2012 à 19h15

"C'est le même lobby qui a permis l'autorisation de ces produits et qui est activé par les entreprises de biotechnologies", a estimé l'universitaire de Caen, interrogé par l'AFP. "C'est une entreprise de salissement de l'individu pour essayer de discréditer son travail parce que la conséquence, ce serait qu'on les oblige [les entreprises de biotechnologies] à faire des études à long terme", a ajouté M. Séralini, répétant qu'il venait de publier "l'étude la plus longue et détaillée jamais faite sur un OGM".

"Toutes les études du monde sont faites là-dessus [des échantillons de 10], répond le professeur Séralini. Le NK 603 a été autorisé sur cette base. Si on ne peut pas tirer de conclusions il faut aussi tout de suite interdire tous les OGM." Il ajoute que "la pomme de terre OGM de BASF a été autorisée avec des tests sur cinq rats".

"Tout ceux qui ont aboyé [contre l'étude] sont à l'origine de l'autorisation de ces produits, et ils l'ont fait sur la base de tests sur la même souche de rats, avec des échantillons de 10 rats pendant seulement trois mois et pas avec autant de tests", ajoute M. Séralini, "c'est ridicule".

toto78 · #176 Message par **toto78** » 26 sept. 2012, 17:34

IN TRUTH WE TRUST

tim05 · #177 Message par **tim05** » 26 sept. 2012, 20:05

Hourvari · #178 Message par **Hourvari** » 27 sept. 2012, 08:53

Un autre maïs va sans doute être autorisé ce jour avec tests sur 3 mois, et 96 sujets.

tim05 · #179 Message par **tim05** » 27 sept. 2012, 14:24

Hourvari a écrit :Un autre maïs va sans doute être autorisé ce jour avec tests sur 3 mois, et 96 sujets.

C'est marrant quand même cette histoire de 3 mois...

victoire · #180 Message par **victoire** » 27 sept. 2012, 18:23

Voici pour ceux qui doutent encore une excellente analyse de Marc Lavielle, statisticien ( laboratoire de Mathématiques de l'université Paris-Sud-orsay)

http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/com ... s_stat.pdf

toto78 · #181 Message par **toto78** » 27 sept. 2012, 19:42

victoire a écrit :Voici pour ceux qui doutent encore une excellente analyse de Marc Lavielle, statisticien ( laboratoire de Mathématiques de l'université Paris-Sud-orsay)

http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/com ... s_stat.pdf

C'est une blague ? Chercher les erreurs potentielles chez le lanceur d'alerte isolément des méthodes plus pauvres des industriels, c'est littéralement du foutage de gueule de lobbyiste. Cela aurait été différent s'il avait eu l'honnêteté de dire que ni cette étude et encore moins celles qui ont permis les autorisations ne sont parfaitement valides. Ou mieux s'il avait fait les mêmes commentaires sur les méthodes des industriels.
Je doute encore... de l'embrigadement de certains...

crapo · #182 Message par **crapo** » 27 sept. 2012, 19:59

toto78 a écrit :
victoire a écrit :Voici pour ceux qui doutent encore une excellente analyse de Marc Lavielle, statisticien ( laboratoire de Mathématiques de l'université Paris-Sud-orsay)

http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/com ... s_stat.pdf
C'est une blague ? Chercher les erreurs potentielles chez le lanceur d'alerte isolément des méthodes plus pauvres des industriels, c'est littéralement du foutage de gueule de lobbyiste. Cela aurait été différent s'il avait eu l'honnêteté de dire que ni cette étude et encore moins celles qui ont permis les autorisations ne sont parfaitement valides. Ou mieux s'il avait fait les mêmes commentaires sur les méthodes des industriels.
Je doute encore... de l'embrigadement de certains...

Comment dire.. c'est juste une analyse de l'étude en question. Hors considération idéologique, politique etc.. arrive tu à comprendre juste ca?

toto78 · #183 Message par **toto78** » 27 sept. 2012, 20:32

crapo a écrit :
toto78 a écrit :
victoire a écrit :Voici pour ceux qui doutent encore une excellente analyse de Marc Lavielle, statisticien ( laboratoire de Mathématiques de l'université Paris-Sud-orsay)

http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/com ... s_stat.pdf
C'est une blague ? Chercher les erreurs potentielles chez le lanceur d'alerte isolément des méthodes plus pauvres des industriels, c'est littéralement du foutage de gueule de lobbyiste. Cela aurait été différent s'il avait eu l'honnêteté de dire que ni cette étude et encore moins celles qui ont permis les autorisations ne sont parfaitement valides. Ou mieux s'il avait fait les mêmes commentaires sur les méthodes des industriels.
Je doute encore... de l'embrigadement de certains...
Comment dire.. c'est juste une analyse de l'étude en question. Hors considération idéologique, politique etc.. arrive tu à comprendre juste ca?

Hors considération de la cause de l'étude. Il est des silences mensongers. C'est une étude scientifique qui répond à d'autres études scientifiques ! Quel est le sens de passer sous silence les précédentes à laquelle celle-ci fait écho ?
Et toi comprends-tu cela : science sans conscience n'est que ruine de l'âme ?

crapo · #184 Message par **crapo** » 27 sept. 2012, 20:40

Non manifestement tu n'y arrives pas.

toto78 · #185 Message par **toto78** » 27 sept. 2012, 20:44

Le monsieur te dit qu'il y a idéologie là où tu ne comprends pas qu'il y en a.

crapo · #186 Message par **crapo** » 27 sept. 2012, 20:47

(je ne suis plus là, j'ai abandonné, 1 2 3 touché terre je ne joue plu, tu as gagné si tu veux)

Je reup le dernier post interessant, si des gens ont des élements à apporter, contester etc.. :

victoire a écrit :Voici pour ceux qui doutent encore une excellente analyse de Marc Lavielle, statisticien ( laboratoire de Mathématiques de l'université Paris-Sud-orsay)

http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/com ... s_stat.pdf

tim05 · #187 Message par **tim05** » 27 sept. 2012, 21:04

Tu déduis quoi de ces études ?
Que la 1ère est bidon parce que la 2ième dit que 200 rats patati patata ?

Désolé mais pour moi une étude sur 200 rats pendant 3 ans vaut mieux que 200 études sur 3 mois.
Et tu sais crapo, on ne peut tromper 1000 fois 1 personne.... . Un chewing gum crapo ?

Et le minimum serait que cette étude oblige les agences sanitaires à demander des études plus longues sur plus de rats.
Pas d'accord ?

toto78 · #188 Message par **toto78** » 27 sept. 2012, 21:06

C'est le pire dans les idéologies néfastes : les petits soldats ignares.

tim05 · #189 Message par **tim05** » 27 sept. 2012, 21:19

Toto, j'aime bien le terme que tu as utilisé tout à l'heure : lanceur d'alerte.
Il faut être courageux pour être lanceur d'alerte:
-pression des lobby
-moquerie de personnes qui ne connaissent pas le sujet

toto78 · #190 Message par **toto78** » 04 oct. 2012, 21:33

Séralini a écrit : "Nous n'attendons rien de l'Efsa"

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... alini.html

crapo · #191 Message par **crapo** » 05 oct. 2012, 08:38

Conclusion de l'affaire :

- Séralini aura réussi son buzz.

- Ca aura bien mis en évidence à la communauté scientifique (même un jeune qui n'a pas fini ses études s'en ai rendu compte), qu'il y a des charlatans (que ce soit du côté de monsanto ou des écologistes).

#192 Message par **slash33** » 05 oct. 2012, 19:33

L'Efsa doit publier un rapport complet sur l'étude de Séralini courant du mois, et aurait exigé de lui de remettre un certain nombre d'informations pour enquête. Séralini les a envoyé balader. D'après le communiqué de l'Esfa, on voit qu'ils ne sont pas tendre du tout dans leur analyse. J'ai des doutes quant à certains arguments avancés par l'Esfa, surtout qu'ils sont d'autant plus applicables au protocole servant à l'actuelle certification des produits OGM. Elle indique par ailleurs qu'il n'y aura pas d'étude supplémentaire sur l'OGM en cause.

"La conception, le système de rapport des données et l'analyse de l'étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats", explique-t-elle. "Les nombreuses questions relatives à la conception et à la méthodologie de l'étude telles que décrites dans l’article impliquent qu'aucune conclusion ne peut être tirée au sujet de l'occurrence des tumeurs chez les rats testés", ajoute le communiqué.

Que dire du protocole standard alors?

#193 Message par **slash33** » 05 oct. 2012, 19:43

Je sais pas si ça avait échappé à notre vigilance:

La Russie suspend l'importation du maïs Monsanto
26-09-2012
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... santo.html

Moscou souhaite vérifier les résultats de l'étude choc conduite par Gilles-Eric Séralini, alors la France appelle à une révision des protocoles d'autorisation en Europe.

toto78 · #194 Message par **toto78** » 05 oct. 2012, 19:55

slash33 a écrit :L'Efsa doit publier un rapport complet sur l'étude de Séralini courant du mois, et aurait exigé de lui de remettre un certain nombre d'informations pour enquête. Séralini les a envoyé balader. D'après le communiqué de l'Esfa, on voit qu'ils ne sont pas tendre du tout dans leur analyse. J'ai des doutes quant à certains arguments avancés par l'Esfa, surtout qu'ils sont d'autant plus applicables au protocole servant à l'actuelle certification des produits OGM. Elle indique par ailleurs qu'il n'y aura pas d'étude supplémentaire sur l'OGM en cause.

"La conception, le système de rapport des données et l'analyse de l'étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats", explique-t-elle. "Les nombreuses questions relatives à la conception et à la méthodologie de l'étude telles que décrites dans l’article impliquent qu'aucune conclusion ne peut être tirée au sujet de l'occurrence des tumeurs chez les rats testés", ajoute le communiqué.
Que dire du protocole standard alors?

La corruption?

Hourvari · #195 Message par **Hourvari** » 22 oct. 2012, 09:26

Le Haut conseil des biotechnologies réfute les conclusions de l'étude du Pr Séralini sur les OGM

Le HCB a réfuté, lundi 22 octobre, les conclusions de l'étude du Pr Séralini sur la toxicité d'un maïs génétiquement modifié, estimant qu'il n'y avait "pas de causalité entre les événements observés et la consommation de maïs NK603, traité ou non avec l'herbicide Roundup".

Beuaaah · #196 Message par **Beuaaah** » 22 oct. 2012, 09:31

Têtes, piques, toussa...

Hourvari · #197 Message par **Hourvari** » 22 oct. 2012, 09:52

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

OGM : le Haut conseil des biotechnologies réfute les conclusions de Séralini

Le Monde.fr avec AFP | 22.10.2012 à 10h34

Le dispositif expérimental mis en œuvre est inadapté aux objectifs de l'étude", juge également le HCB. Et de relever "un nombre de rats par groupe insuffisant (...) pour pouvoir conclure à des effets statistiquement significatifs".

Ce qui n'a jamais gêné personne pour les essais de Monsanto...

Vendredi, fait rare, six académies nationales (agriculture, médecine, pharmacie, sciences, technologies et vétérinaire) ont publié un texte commun dans lequel elles se montrent très sévères avec l'étude en question : "un non-événement scientifique" dont "les nombreuses insuffisances" ne permettent "aucune conclusion fiable".

Il y en a une dans le tas qui avait dit que l’amiante, ce n’était pas dangereux.

Plusieurs aspects de son étude sont visés : la taille des échantillons, le type de rats utilisés pour l'expérience (connu pour développer des tumeurs), le manque de précisions sur la composition des menus administrés aux rats, la faiblesse des modèles statistiques.

Taille des échantillons et rats: pas mieux côté Monsanto...

Beuaaah · #198 Message par **Beuaaah** » 22 oct. 2012, 09:56

Hourvari a écrit :http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

OGM : le Haut conseil des biotechnologies réfute les conclusions de Séralini

Le Monde.fr avec AFP | 22.10.2012 à 10h34
Le dispositif expérimental mis en œuvre est inadapté aux objectifs de l'étude", juge également le HCB. Et de relever "un nombre de rats par groupe insuffisant (...) pour pouvoir conclure à des effets statistiquement significatifs".
Ce qui n'a jamais gêné personne pour les essais de Monsanto...
Vendredi, fait rare, six académies nationales (agriculture, médecine, pharmacie, sciences, technologies et vétérinaire) ont publié un texte commun dans lequel elles se montrent très sévères avec l'étude en question : "un non-événement scientifique" dont "les nombreuses insuffisances" ne permettent "aucune conclusion fiable".
Il y en a une dans le tas qui avait dit que l’amiante, ce n’était pas dangereux.

Plusieurs aspects de son étude sont visés : la taille des échantillons, le type de rats utilisés pour l'expérience (connu pour développer des tumeurs), le manque de précisions sur la composition des menus administrés aux rats, la faiblesse des modèles statistiques.
Taille des échantillons et rats: pas mieux côté Monsanto...

De toute façon, on ne s'attendait pas à une autre conclusion qu'une fin de non-recevoir.

J'aimerais bien siéger au Haut conseil des biotechnologies, ça doit bien palper comme boulot.

Hourvari · #199 Message par **Hourvari** » 22 oct. 2012, 10:37

Compléments depuis tout à l'heure:

Le HCB recommande toutefois qu'une "étude de long terme, indépendante et contradictoire soit entreprise sous l'égide des pouvoirs publics quant à la sécurité sanitaire du maïs NK603". Tout en jugeant que l'article du Pr Séralini "n'est pas conclusif", le Haut conseil veut néanmoins "répondre aux interrogations de la société" sur l'innocuité de ce maïs OGM.

Gilles-Eric Séralini avait estimé, la semaine dernière, avoir été "extrêmement mal reçu" au HCB. "Je ne comprends pas cette agressivité de la part d'agences, si ce n'est que mon travail démontre leur laxisme", a-t-il déclaré. Le Pr Séralini a reconnu que son étude avait "des limites statistiques, comme toutes les études faites avec dix rats" par groupe étudié. "Mais l'EFSA [l'agence européenne] a autorisé des maïs transgéniques sur la foi d'études avec 5 ou 6 rats, des travaux produits par l'industriel lui-même qui ne communique pas les données brutes de l'étude", déplore le biologiste.

Forcément, on n'arrive dans ces institutions qu'à un âge avancé, qui a appris à bien naviguer en respectant pouvoir politique et économique...

L'agence sanitaire française (Anses) doit rendre son avis cet après-midi. Le ministre de l'agriculture Stéphane Le Foll attend pour prendre position sur le dossier, mais il a indiqué que, "quoi qu'il arrive", il souhaite "poser la question globale des protocoles d'autorisation sur les OGM". La France, comme d'autres pays (Autriche, Hongrie, Grèce, Luxembourg, Roumanie, Bulgarie), a déjà pris ses distances avec certaines décisions européennes sur les OGM, comme sur le maïs MON810 de Monsanto, dont elle interdit la culture.

#200 Message par **slash33** » 22 oct. 2012, 10:52

En gros, le HCB invalide toute la procédure de test des OGM appliquée par Monsanto, entre autres, et donc par extension l'étude de Séralini, mais se garde bien de le dire comme ça. C'est un minimum d'appeler à une étude de long terme réalisée par un organisme indépendant sous l'égide... du gouvernement.