Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

Discussions et revue de presse sur des thèmes ne relevant ni de la politique ni de l'économie et des finances: technologies, emploi, écologie, transport, sport...
Message
Auteur
Avatar du membre
davivd
~~+
~~+
Messages : 7283
Enregistré le : 05 oct. 2007, 15:24

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#51 Message par davivd » 19 sept. 2012, 14:02

steph45 a écrit :
LukeLaBulle a écrit :
steph45 a écrit :
LukeLaBulle a écrit : On voit bien que tu ne sais pas comment fonctionne la publication d'un article scientifique.
Vas-y explique. Après on comparera théorie et pratique ...
Juste pour commencer, la peer review a déjà été faite.
Bien-sur mais par qui ?
Reviewers anonymes.....
19. Ignorez les preuves présentées, demandez des preuves impossibles. Il s’agit peut-être ici d’une variante de la règle " jouer l’idiot ". En dépit des preuves qui peuvent être présentées par un adversaire sur un forum public, prétendez que la preuve n’est pas recevable et demandez une preuve qui est impossible à trouver pour l’adversaire (elle peut exister, mais elle n’est pas à sa disposition ou elle est connue comme étant quelque chose de facile à détruire ou falsifier, comme une arme de crime). Dans le but de complètement éviter de parler des problèmes, il peut être nécessaire de catégoriquement discréditer les médias ou les livres, reniez le fait que les témoins peuvent être acceptables et reniez même les déclarations faites par le gouvernement ou par d’autres autorités.
"car la nuit est sombre et pleine de terreurs"

Avatar du membre
LukeLaBulle
-+
-+
Messages : 2434
Enregistré le : 31 janv. 2012, 09:03

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#52 Message par LukeLaBulle » 19 sept. 2012, 14:04

steph45 a écrit :
LukeLaBulle a écrit :
steph45 a écrit :
LukeLaBulle a écrit : On voit bien que tu ne sais pas comment fonctionne la publication d'un article scientifique.
Vas-y explique. Après on comparera théorie et pratique ...
Juste pour commencer, la peer review a déjà été faite.
Bien-sur mais par qui ?
Je m'en fous. Je parlais à crapo qui croit que ça n'a pas encore été fait. La qualité de la peer review est un autre sujet.

Avatar du membre
tim05
-+
-+
Messages : 2273
Enregistré le : 30 sept. 2008, 22:27

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#53 Message par tim05 » 19 sept. 2012, 14:13

steph45 a écrit :
LukeLaBulle a écrit :
steph45 a écrit :
LukeLaBulle a écrit : On voit bien que tu ne sais pas comment fonctionne la publication d'un article scientifique.
Vas-y explique. Après on comparera théorie et pratique ...
Juste pour commencer, la peer review a déjà été faite.
Bien-sur mais par qui ?
'tain mais c'est énorme ça !
Par le lobby des clients de biocoop ducon !

On a 3 gus' qui s'opposent à Monsanto et ça serait ces 3 chercheurs qui ont fait fonctionner leur lobby à mort.
On marche sur la tête.

Si tu avais pris le temps de lire un peu tu serais peut etre tombé sur cet article
en réponse à un autre Séralini et al. pour dire "non non circulez tout va bien, M Séralini dit des conneries"
http://www.ask-force.org/web/Food/Doull ... i-2007.pdf
et tu serais tombé sur la partie Remerciements
The authors gratefully acknowledge the financial and technical support provided by Monsanto Company.
C'est Monsanto qui fonctionne comme ça.

La puissance de cette étude est de les avoir écartés complétement,
d'avoir fait ça discrétos au fond du lab'.
C'est moi le mec qui mange les simili-gaufres au chocolat des distributeurs.

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#54 Message par Shermann » 19 sept. 2012, 14:26

:shock:
Jamais désigné mes propres referees. C'est le journal qui les désigne. Après, c'est sur que dans un domaine pointu, tout le monde se connait, d'une façon ou d'une autre. Mais il y a des gens honnêtes partout...

Et le journal ne pose de date limite que dans le cas bien particulier des comptes rendus de conférences. En gros, tu publies quand tu as fini. Et tu n'es soumis qu'à tes propres contraintes, genre tu dois publier avant de demander du fric pour ton prochain projet...

Avatar du membre
steph45
Messages : 1272
Enregistré le : 14 mars 2006, 16:55
Localisation : Gironde (33)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#55 Message par steph45 » 19 sept. 2012, 14:38

LukeLaBulle a écrit :Je m'en fous. Je parlais à crapo qui croit que ça n'a pas encore été fait. La qualité de la peer review est un autre sujet.
Bha la question est quand même de savoir si on peu prendre au sérieux ou pas ce que laisse passer cette revue ...
Donc ça dépend aussi du comité de lecture. Le fait que l'auteur puisse donner une liste de reviewers potentiels c'est quand même discutable ....
Que l'on mette en cause Mosanto et Cie, j'en suis plutôt heureux mais ça n’empêche pas d'avoir l'esprit critique sur les publications de ce type ...

Avatar du membre
Hourvari
~~+
~~+
Messages : 11735
Enregistré le : 09 mai 2012, 15:04

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#56 Message par Hourvari » 19 sept. 2012, 14:46

Quelqu'un, à part Suricate et autres plaisantins, croit qu'un chercheur:

-serait anti-OGM par pure idéologie (laquelle?) sans bases scientifiques? Alors que les tenants de Monsanto, eux, le sont par intérêt financier, pro-OGM?

- prendrait le risque de saborder la cause par des mesures bidon, alors qu'il n'y a pas ou peu d'intérêts (financier, très peu, réputation, plus)?

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#57 Message par Shermann » 19 sept. 2012, 15:31

Hourvari a écrit :Quelqu'un, à part Suricate et autres plaisantins, croit qu'un chercheur:

-serait anti-OGM par pure idéologie (laquelle?) sans bases scientifiques? Alors que les tenants de Monsanto, eux, le sont par intérêt financier, pro-OGM?

- prendrait le risque de saborder la cause par des mesures bidon, alors qu'il n'y a pas ou peu d'intérêts (financier, très peu, réputation, plus)?
Bikarfoule.
En France, on a souvent l'image du chercheur public, du CNRS, désinterréssé, écolo à vélo etc...
Mais un chercheur, peut aussi être un escalave dont le salaire et la carrière dépend du bon vouloir des grosses boites, qui financent ses recherches.
Et, entre ces deux extrêmes, il y a tout un spectre...qui doit être biaisé vers l'une ou l'autre extrêmité selon le domaine.
En littérature orientale comparée, je doute que les grosses boites aient leurs mots à dire. Pour l'industrie pharmaceutique, c'est autre chose...

Avatar du membre
Hourvari
~~+
~~+
Messages : 11735
Enregistré le : 09 mai 2012, 15:04

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#58 Message par Hourvari » 19 sept. 2012, 15:44

Avec les crocos, on est tjs car full. :wink:

Mais Gilles-Eric Seralini étant professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen il ne court plus après les promos.

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#59 Message par Shermann » 19 sept. 2012, 15:52

Hourvari a écrit :Avec les crocos, on est tjs car full. :wink:

Mais Gilles-Eric Seralini étant professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen il ne court plus après les promos.
Je ne connais pas ce monsieur, mais ça ne veut rien dire.
Les prof de 55 ans peuvent courir derrière un financement, un poste national, au ministère, etc...

Avatar du membre
Suricate
~~+
~~+
Messages : 18386
Enregistré le : 24 août 2011, 15:12
Localisation : Saumur (49)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#60 Message par Suricate » 19 sept. 2012, 16:00

Hourvari a écrit :Quelqu'un, à part Suricate et autres plaisantins, croit qu'un chercheur:

-serait anti-OGM par pure idéologie (laquelle?) sans bases scientifiques? Alors que les tenants de Monsanto, eux, le sont par intérêt financier, pro-OGM?

- prendrait le risque de saborder la cause par des mesures bidon, alors qu'il n'y a pas ou peu d'intérêts (financier, très peu, réputation, plus)?
Tu déformes mon propos mais si ça arrange ton raisonnement vas y, c'est cadeau. Ton petit manège ne trompe pas grand monde.

Je ne connais pas personnellement ce Monsieur, je n'ai jamais lu ses papiers mais j'ai déjà eu l'occasion d'entendre parler de lui dans la lutte contre les OGM (avant cette publication). J'ai donc un a priori sur lui, positif qui plus est, (ça t'en bouche un coin), je te l'accorde. Malheureusement j'ai encore un esprit critique qui, même si tu peux le trouver parfois défaillant, m'incite à ne pas avaler tout cru tout ce qu'on peux nous donner à gober, que ce soit de la propagande pro ou anti-OGM. J'attendrai donc que ses travaux soient commentés par des personnes plus neutres mais néanmoins compétentes sur le sujet (sous entendu pas toi), avant de dire "c'est une révolution, les OGM sont donc mauvais pour la santé".

Avatar du membre
steph45
Messages : 1272
Enregistré le : 14 mars 2006, 16:55
Localisation : Gironde (33)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#61 Message par steph45 » 19 sept. 2012, 16:07

Suricate a écrit : Je ne connais pas personnellement ce Monsieur, je n'ai jamais lu ses papiers mais j'ai déjà eu l'occasion d'entendre parler de lui dans la lutte contre les OGM (avant cette publication). J'ai donc un a priori sur lui, positif qui plus est, (ça t'en bouche un coin), je te l'accorde. Malheureusement j'ai encore un esprit critique qui, même si tu peux le trouver parfois défaillant, m'incite à ne pas avaler tout cru tout ce qu'on peux nous donner à gober, que ce soit de la propagande pro ou anti-OGM. J'attendrai donc que ses travaux soient commentés par des personnes plus neutres mais néanmoins compétentes sur le sujet (sous entendu pas toi), avant de dire "c'est une révolution, les OGM sont donc mauvais pour la santé".
+1

Avatar du membre
tim05
-+
-+
Messages : 2273
Enregistré le : 30 sept. 2008, 22:27

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#62 Message par tim05 » 19 sept. 2012, 16:11

Est ce que le fait de dire tout et son contraire pour au final dire qu on avait pas tord a un nom ?
Parce que moi je dis "tortiller du cul" mais ça doit pas être le terme scientifique. :mrgreen:
C'est moi le mec qui mange les simili-gaufres au chocolat des distributeurs.

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#63 Message par Shermann » 19 sept. 2012, 16:14

tim05 a écrit :Est ce que le fait de dire tout et son contraire pour au final dire qu on avait pas tord a un nom ?
Parce que moi je dis "tortiller du cul" mais ça doit pas être le terme scientifique. :mrgreen:
Sophisme ?

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#64 Message par Javi050 » 19 sept. 2012, 16:59

Bon, l'article est là.

Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize
Quelques extraits:
Abstract

The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences.
2. Materials and methods a écrit :2.2. Plants, diets and chemicals

The varieties of maize used in this study were the R-tolerant NK603 (Monsanto Corp., USA), and its nearest isogenic non-transgenic control. These two types of maize were grown under similar normal conditions, in the same location, spaced at a sufficient distance to avoid cross-contamination. The genetic nature, as well as the purity of the GM seeds and harvested material, was confirmed by qPCR analysis of DNA samples. One field of NK603 was treated with R at 3 L ha−1 (WeatherMAX, 540 g/L of glyphosate, EPA Reg. 524-537), and another field of NK603 was not treated with R. Corns were harvested when the moisture content was less than 30% and were dried at a temperature below 30 °C. From these three cultivations of maize, laboratory rat chow was made based on the standard diet A04 (Safe, France). The dry rat feed was made to contain 11, 22 or 33% of GM maize, cultivated either with or without R, or 33% of the non-transgenic control line. The concentrations of the transgene were confirmed in the three doses of each diet by qPCR. All feed formulations consisted in balanced diets, chemically measured as substantially equivalent except for the transgene, with no contaminating pesticides over standard limits. All secondary metabolites cannot be known and measured in the composition. However we have measured isoflavones and phenolic acids including ferulic acid by standard HPLC-UV. All reagents used were of analytical grade. The herbicide diluted in the drinking water was the commercial formulation of R (GT Plus, 450 g/L of glyphosate, approval 2020448, Monsanto, Belgium). Herbicides levels were assessed by glyphosate measurements in the different dilutions by mass spectrometry.

2.3. Animals and treatments

Virgin albino Sprague-Dawley rats at 5 weeks of age were obtained from Harlan (Gannat, France). All animals were kept in polycarbonate cages (820 cm2, Genestil, France) with two animals of the same sex per cage. The litter (Toplit classic, Safe, France) was replaced twice weekly. The animals were maintained at 22 ± 3 °C under controlled humidity (45–65%) and air purity with a 12 h-light/dark cycle, with free access to food and water. The location of each cage within the experimental room was regularly moved. This 2 year life-long experiment was conducted in a GPL environment according to OECD guidelines. After 20 days of acclimatization, 100 male and 100 female animals were randomly assigned on a weight basis into 10 equivalent groups. For each sex, one control group had access to plain water and standard diet from the closest isogenic non-transgenic maize control; six groups were fed with 11, 22 and 33% of GM NK603 maize either treated or not with R. The final three groups were fed with the control diet and had access to water supplemented with respectively 1.1 × 10−8% of R (0.1 ppb of R or 50 ng/L of glyphosate, the contaminating level of some regular tap waters), 0.09% of R (400 mg/kg, US MRL of glyphosate in some GM feed) and 0.5% of R (2.25 g/L, half of the minimal agricultural working dilution). This was changed weekly. Twice weekly monitoring allowed careful observation and palpation of animals, recording of clinical signs, measurement of any tumors that may arise, food and water consumption, and individual body weights.
2.6. Statistical analysis

Biochemical data were treated by multivariate analysis with the SIMCA-P (V12) software (UMETRICS AB Umea, Sweden). The use of chemometrics tools, for example, principal component analysis (PCA), partial least-squares to latent structures (PLS), and orthogonal PLS (OPLS), are robust methods for modeling, analyzing and interpreting complex chemical and biological data. OPLS is a recent modification of the PLS method. PLS is a regression method used in order to find the relationship between two data tables referred to as X and Y. PLS regression (Eriksson et al., 2006b) analysis consists in calculating by means of successive iterations, linear combinations of the measured X-variables (predictor variables). These linear combinations of X-variables give PLS components (score vectors t). A PLS component can be thought of as a new variable – a latent variable – reflecting the information in the original X-variables that is of relevance for modeling and predicting the response Y-variable by means of the maximization of the square of covariance (Max cov2(X,Y)). The number of components is determined by cross validation. SIMCA software uses the Nonlinear Iterative Partial Least Squares algorithm (NIPALS) for the PLS regression. Orthogonal Partial Least Squares Discriminant Analysis (OPLS-DA) was used in this study ( [Weljie et al., 2011] and [Wiklund et al., 2008]). The purpose of Discriminant Analysis is to find a model that separates groups of observations on the basis of their X variables. The X matrix consists of the biochemical data. The Y matrix contains dummy variables which describe the group membership of each observation. Binary variables are used in order to encode a group identity. Discriminant analysis finds a discriminant plan in which the projected observations are well separated according to each group. The objective of OPLS is to divide the systematic variation in the X-block into two model parts, one linearly related to Y (in the case of a discriminant analysis, the group membership), and the other one unrelated (orthogonal) to Y. Components related to Y are called predictive, and those unrelated to Y are called orthogonal. This partitioning of the X data results in improved model transparency and interpretability (Eriksson et al., 2006a). Prior to analysis, variables were mean-centered and unit variance scaled.
Image
Fig. 1. Mortality of rats fed GMO treated or not with Roundup, and effects of Roundup alone. Rats were fed with NK603 GM maize (with or without application of Roundup) at three different doses (11, 22, 33% in their diet: thin, medium and bold lines, respectively) compared to the substantially equivalent closest isogenic non-GM maize (control, dotted line). Roundup was administrated in drinking water at 3 increasing doses, same symbols (environmental (A), MRL in agricultural GMOs (B) and half of minimal agricultural levels (C), see Section 2). Lifespan during the experiment for the control group is represented by the vertical bar ± SEM (grey area). In bar histograms, the causes of mortality before the grey area are detailed in comparison to the controls (0). In black are represented the necessary euthanasia because of suffering in accordance with ethical rules (tumors over 25% body weight, more than 25% weight loss, hemorrhagic bleeding, etc.); and in hatched areas, spontaneous mortality.
=> sous les histogrammes: 0=groupe contrôle. 11, 22, 33 sont les groupes avec 11%, 22% et 33% d'OGM dans leur nourriture. Idem lignes fines, moyennes et grasses sur les courbes. En plus de l'OGM, on leur a donné du round-up dans l'eau (groupes A,B,C, doses définies ci-dessus. En haut, OGM non traité, au milieu OGM traité, en bas Round-up sans OGM.
En grisé: rats morts. en noir, rats euthanasiés car trop grosses tumeurs => règles éthiques anti-souffrance.

Image
Fig. 2. Largest non-regressive tumors in rats fed GMO treated or not by Roundup, and effects of Roundup alone. The symbols of curves and treatments are explained in the caption of Fig. 1. The largest tumors were palpable during the experiment and numbered from 20 mm in diameter for males and 17.5 mm for females. Above this size, 95% of growths were non-regressive tumors. Summary of all tumors are shown in the bar histograms: black, non regressive largest tumors; white, small internal tumors; grey, metastases.
Image
Fig. 5. Orthogonal Partial Least Squares-Discriminant Analysis (OPLS-DA) for biochemical data (females fed 33% GMO versus controls). (A) OPLS-DA regression coefficients for predictive component, with jack-knifed confidence intervals at 99% confidence level, indicate discriminant parameters versus controls at month 15 (Abbreviations: U Urinary, UEx Excreted in urine during 24 h, APPT Activated Partial Thromboplastin Time, MCV Mean Corpuscular Volume, PT Prothrombine Time, RBC Red Blood Cells, ALT ALanine aminoTransferase, MCHC Mean Corpuscular Hemoglobin Concentration, A/G Albumin/Globulin ratio, WBC White Blood Cells, AST aspartate aminotransferase). (B) In this case, detailed examples of significant discriminant variables distribution between females fed 33% GMO (bold line) and controls (dotted line). On x axis: animals; on y axis: serum or urine biochemical values for Na, Cl, estradiol, testosterone. Profiles evidence kidney ion leakages and sex hormonal imbalance versus controls.
For biochemical measurements in rats, statistical analysis was performed on the results obtained from samples taken at the 15th month time point, as this was the last sampling time when most animals were still alive (in treated groups 90% males, 94% females, and 100% controls). OPLS-DA 2-class models were built between each treated group per sex and controls. Only models with an explained variance R2(Y) ⩾ 80%, and a cross-validated predictive ability Q2(Y) ⩾ 60%, were used for selection of the discriminant variables (Fig. 5A), when their regression coefficients were significant at 99% confidence level. Thus, in treated females, kidney failures appeared at the biochemical level (82% of the total disrupted parameters). Ions (Na, Cl) or urea increased in urine. Accordingly, the same ions decreased in serum (Fig. 5B) as did the levels of P, K and Ca. Creatinine or clairance decreased in urine for all treatment groups in comparison to female controls (Table 3). In GM maize treated males (with or without R), 87% of discriminant variables were kidney related, but the disrupted profiles were less obvious because of advanced chronic nephropathies and deaths. In summary, for all treatments and both sexes, 76% of the discriminant variables versus controls were kidney related.
3. Résultats a écrit :The lifespan of the control group of animals corresponded to the mean rat lifespan, but as is frequently the case with most mammals including humans (WHO, 2012), males on average died before females, except for some female treatment groups. All treatments in both sexes enhanced large tumor incidence by 2–3-fold in comparison to our controls but also for the number of mammary tumors in comparison to the same Harlan Sprague Dawley strain (Brix et al., 2005), and overall around 3-fold in comparison to the largest study with 1329 Sprague Dawley female rats (Chandra et al., 1992). In our study the tumors also developed considerably faster than the controls, even though the majority of tumors were observed after 18 months. The first large detectable tumors occurred at 4 and 7 months into the study in males and females respectively, underlining the inadequacy of the standard 90 day feeding trials for evaluating GM crop and food toxicity (Séralini et al., 2011).
=> la majorité des tumeurs est observées après 18 mois. Donc les tests industriels standards (90 jours= 3 mois) sont clairement à revoir.
The similar pathological profiles provoked by the GM maize containing R residues may thus be explained at least by R residues themselves, knowing that the medium dose of the R treatment corresponds to acceptable levels of this pesticide residues in GMOs.
Interestingly, in the groups of animals fed with the NK603 without R application, similar effects with respect to enhanced tumor incidence and mortality rates were observed.
=> tumeurs chez les rats alimentés aux OGM traités ou non, y compris aux niveau "résidu acceptable".

Et dans la conclusion:
[...]We propose that agricultural edible GMOs and formulated pesticides must be evaluated very carefully by long term studies to measure their potential toxic effects.
=> Demande de tests de long terme, qui montrent ce que cachaient les tests standards à 90 jours.

Avatar du membre
parisien
-+
-+
Messages : 2229
Enregistré le : 18 sept. 2009, 09:48

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#65 Message par parisien » 19 sept. 2012, 17:32

Javi050 a écrit :=> la majorité des tumeurs est observées après 18 mois. Donc les tests industriels standards (90 jours= 3 mois) sont clairement à revoir.
D'accord, on passe à 18 mois, mais à condition qu'on fasse les tests sur des singes. :mrgreen:

Avatar du membre
slash33
~~+
~~+
Messages : 47852
Enregistré le : 21 mai 2005, 12:37

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#66 Message par slash33 » 19 sept. 2012, 17:45

Merci Javi050.

Marek
+
+
Messages : 2692
Enregistré le : 31 mars 2010, 07:16

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#67 Message par Marek » 19 sept. 2012, 17:48

Intéressant.
La question étant comment faire concrètement pour ne pas en manger des OGMs???
Parce que j'ai l'impression qu'il y en a dans quasiment tout ce que l'on achète ( ou que ce que l'on achète comme nourriture en a ingurgité non stop).

toto78
~~+
~~+
Messages : 12812
Enregistré le : 03 avr. 2009, 15:18

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#68 Message par toto78 » 19 sept. 2012, 18:01

Marek a écrit :Intéressant.
La question étant comment faire concrètement pour ne pas en manger des OGMs???
Parce que j'ai l'impression qu'il y en a dans quasiment tout ce que l'on achète ( ou que ce que l'on achète comme nourriture en a ingurgité non stop).
Il existe une enseigne partout en France qui vend que du non-OGM. Cela dit comme dirait un éternel sceptique je n'en ai pas la preuve. :D
L'élite intellectuelle se prétend intelligente (Maurizio Ferraris)
Il faudrait que cesse en France l'idée qu'être diplômé c'est être intelligent (Emmanuel Todd)

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#69 Message par Shermann » 19 sept. 2012, 18:01

Raaa
J'aurais pu avoir le temps d'étudier l'article et de vous livrer mon verdict inouï. Mais non, je n'en ai pas le loisir :? ...

Avatar du membre
Hourvari
~~+
~~+
Messages : 11735
Enregistré le : 09 mai 2012, 15:04

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#70 Message par Hourvari » 19 sept. 2012, 18:09

Suricate a écrit :
Hourvari a écrit :Quelqu'un, à part Suricate et autres plaisantins, croit qu'un chercheur:

-serait anti-OGM par pure idéologie (laquelle?) sans bases scientifiques? Alors que les tenants de Monsanto, eux, le sont par intérêt financier, pro-OGM?

- prendrait le risque de saborder la cause par des mesures bidon, alors qu'il n'y a pas ou peu d'intérêts (financier, très peu, réputation, plus)?
Tu déformes mon propos mais si ça arrange ton raisonnement vas y, c'est cadeau. Ton petit manège ne trompe pas grand monde.

Je ne connais pas personnellement ce Monsieur, je n'ai jamais lu ses papiers mais j'ai déjà eu l'occasion d'entendre parler de lui dans la lutte contre les OGM (avant cette publication). J'ai donc un a priori sur lui, positif qui plus est, (ça t'en bouche un coin), je te l'accorde. Malheureusement j'ai encore un esprit critique qui, même si tu peux le trouver parfois défaillant, m'incite à ne pas avaler tout cru tout ce qu'on peux nous donner à gober, que ce soit de la propagande pro ou anti-OGM. J'attendrai donc que ses travaux soient commentés par des personnes plus neutres mais néanmoins compétentes sur le sujet (sous entendu pas toi), avant de dire "c'est une révolution, les OGM sont donc mauvais pour la santé".
:arrow: je ne déforme pas le propos, j'en tire les conséquences logiques;
:arrow: aucun scientifique n'est neutre
:arrow: il s'agit ici d'un travail scientifique, non d'une prise de position idéologique, et les soupçons reformulés ici sont limite diffamatoires.
:arrow: s'il faut attendre que Monsanto fasse une étude aux résultats défavorables pour ses activités, ça peut attendre;
:arrow: on sait comment l'industrie du tabac s'est payés de scientifiques, dont pas mal de Français, pour entuber les gens.
:arrow: on sait comment les preuves sur l’amiante ont été occultées pendant des décennies.
Etc.

Avatar du membre
steph45
Messages : 1272
Enregistré le : 14 mars 2006, 16:55
Localisation : Gironde (33)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#71 Message par steph45 » 19 sept. 2012, 19:51

Javi050 a écrit :
Image
Fig. 1. Mortality of rats fed GMO treated or not with Roundup, and effects of Roundup alone. Rats were fed with NK603 GM maize (with or without application of Roundup) at three different doses (11, 22, 33% in their diet: thin, medium and bold lines, respectively) compared to the substantially equivalent closest isogenic non-GM maize (control, dotted line). Roundup was administrated in drinking water at 3 increasing doses, same symbols (environmental (A), MRL in agricultural GMOs (B) and half of minimal agricultural levels (C), see Section 2). Lifespan during the experiment for the control group is represented by the vertical bar ± SEM (grey area). In bar histograms, the causes of mortality before the grey area are detailed in comparison to the controls (0). In black are represented the necessary euthanasia because of suffering in accordance with ethical rules (tumors over 25% body weight, more than 25% weight loss, hemorrhagic bleeding, etc.); and in hatched areas, spontaneous mortality.
Le groupe contrôle (en pointillé) est différent sur chaque graphe ? Une explication ?
Vous connaissez l'espérance de vie d'un rat en captivité ? Par ce que sur le 1er graph au bout de 18 mois ils sont presque tous morts même dans le groupe contrôle.

Avatar du membre
slash33
~~+
~~+
Messages : 47852
Enregistré le : 21 mai 2005, 12:37

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#72 Message par slash33 » 19 sept. 2012, 19:52

steph45 a écrit :Vous connaissez l'espérance de vie d'un rat en captivité ? Par ce que sur le 1er graph au bout de 18 mois ils sont presque tous morts même dans le groupe contrôle.
J'étais entrain de me dire la même chose...

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#73 Message par Javi050 » 19 sept. 2012, 20:00

slash33 a écrit :
steph45 a écrit :Vous connaissez l'espérance de vie d'un rat en captivité ? Par ce que sur le 1er graph au bout de 18 mois ils sont presque tous morts même dans le groupe contrôle.
J'étais entrain de me dire la même chose...
Deux ans, c'est indiqué dans l'article. :wink:

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#74 Message par Javi050 » 19 sept. 2012, 20:02

steph45 a écrit : Le groupe contrôle (en pointillé) est différent sur chaque graphe ? Une explication ?
Vous connaissez l'espérance de vie d'un rat en captivité ? Par ce que sur le 1er graph au bout de 18 mois ils sont presque tous morts même dans le groupe contrôle.

Le graphe indique la progression temporelle: la ligne fine correspond à 11% d'OGM, pas au groupe de contrôle. Désolé si j'ai pu laisser croire le contraire. La signification des lignes est décrite dans la légende en anglais d'origine. :wink:

Avatar du membre
steph45
Messages : 1272
Enregistré le : 14 mars 2006, 16:55
Localisation : Gironde (33)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#75 Message par steph45 » 19 sept. 2012, 20:05

Javi050 a écrit :
steph45 a écrit : Le groupe contrôle (en pointillé) est différent sur chaque graphe ? Une explication ?
Vous connaissez l'espérance de vie d'un rat en captivité ? Par ce que sur le 1er graph au bout de 18 mois ils sont presque tous morts même dans le groupe contrôle.

Le graphe indique la progression temporelle: la ligne fine correspond à 11% d'OGM, pas au groupe de contrôle. Désolé si j'ai pu laisser croire le contraire. La signification des lignes est décrite dans la légende en anglais d'origine. :wink:
Je parle de la ligne en pointillé (control, dotted line).

Edit: Ah si le groupe control est bien identique pour chaque sexe.

moimeme
-+
-+
Messages : 2042
Enregistré le : 01 sept. 2008, 21:19

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#76 Message par moimeme » 19 sept. 2012, 20:21

Cpof a écrit :Image
Dsl de faire un HS; mais j'ai bien rit :mrgreen:

Pour finir toujours sur le même ton : "on m'aurait menti" ©

J'espère que la suite ne sera pas du même type que l'amiante.
Nous pouvons l'espérer, car la France a déjà une legislation plus contraignante pour ces me.rdes d'OGM.
Ça ne fait que commencer!

axel
-+
-+
Messages : 2057
Enregistré le : 27 oct. 2009, 22:52
Localisation : Paris
Contact :

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#77 Message par axel » 19 sept. 2012, 22:13

1 étude mal menée qui sème le doute vs 30 études qui disent le contraire.
Le journalisme à la sauce française quoi.
http://www.rts.ch/info/sciences-tech/42 ... etude.html
Inscrit depuis 2006 sur ce forum, je réalise de la création de sites internet pour les entreprises.

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#78 Message par Javi050 » 19 sept. 2012, 22:51

axel a écrit :1 étude mal menée qui sème le doute vs 30 études qui disent le contraire.
Le journalisme à la sauce française quoi.
http://www.rts.ch/info/sciences-tech/42 ... etude.html
C'est sûr qu'un article de presse grand public, sans référence à un journal scientifique, ça me laisse vachement confiant... :mrgreen:

Une critique sur l'étude de Caen: l'échantillon de rats est un peu faible pour en tirer de bonnes stats. Mais vu le budget...
Ceci dit, j'ai vu bien pire en physique (genre les publis avec un seul échantillon qui marche... :P )
Globalement c'est un article intéressant, qui devrait conduire de façon raisonnable à modifier le processus des études préalables à autorisation OGM pour y inclure des études de long terme (deux ans, ça reste supportable) au lieu des simples études 3 mois.
je ne pense pas qu'on puisse en tirer bcp plus de chose, réglementairement parlant, puisque le "principe de précaution" reste un truc qui fait joli dans notre droit: il faudra faire d'autres études pour prouver un lien fort et en particulier expliciter le mécanisme à l’œuvre. J'ai vu dans l'article que c'était prévu, mais il va y en avoir minimum pour un ou deux ans.

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#79 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 08:27

Javi050 a écrit :Ceci dit, j'ai vu bien pire en physique (genre les publis avec un seul échantillon qui marche... :P )
:shock:
Source ?
La physique est la seule discipline où les mecs savent à peu près faire de la stat et fournissent des incertitudes avec leur résultats...
Donc, source ?

Avatar du membre
Hourvari
~~+
~~+
Messages : 11735
Enregistré le : 09 mai 2012, 15:04

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#80 Message par Hourvari » 20 sept. 2012, 09:41

1 étude mal menée qui sème le doute vs 30 études qui disent le contraire.
Le journalisme à la sauce française quoi.
http://www.rts.ch/info/sciences-tech/42 ... etude.html
Bien:

- en quoi est-elle "mal menée"?

- il ne s'agit pas de journalisme, mais de travail scientifique dont rendent compte des journaux, comme c'est leur devoir.

- le journalisme suisse, lui, il est mieux, parce qu'il écrit pro-OGM?

Avatar du membre
parisien
-+
-+
Messages : 2229
Enregistré le : 18 sept. 2009, 09:48

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#81 Message par parisien » 20 sept. 2012, 09:47

Shermann a écrit :
Javi050 a écrit :Ceci dit, j'ai vu bien pire en physique (genre les publis avec un seul échantillon qui marche... :P )
:shock:
Source ?
La physique est la seule discipline où les mecs savent à peu près faire de la stat et fournissent des incertitudes avec leur résultats...
Donc, source ?
La physique en tant que science fondamentale, peut-être, mais dès qu'on touche au biologique et donc à l'humain, on pénètre dans la zone grise ou le politique et l'économique se mêlent à l'équation. Par exemple :

- Peinture au radium
- Effet cancérigène de l'Amiante
- Plomb dans l'essence
- Effet cancérigène du tabac
- Origine anthropique du changement climatique
- Effets biologiques des rayonnement ionisants
- OGM

Tous ces cas reposent à peu près sur le même scénario : on découvre une solution "miracle" qui rend de grand services et rencontre un grand succès. Or, la solution "miracle" présente des vices cachés qui finissent inévitablement par apparaître au fil du temps. Mais le problème, c'est qu'entre temps beaucoup de gens se sont enrichis ou en ont bénéficié et que lesdits bénéficiaires ne veulent pas faire machine arrière. A partir de là, la science est utilisée comme moyen de pression ou pour instiller le doute par les différents camps. Au bout d'un certain temps, la réalité finit par être reconnue. Entre temps, les bénéficiaires ont gagné 10, 20, 30 ans de gains supplémentaire. Les êtres vivants qui sont morts ou ont reçu des dommages liés à la solution miracle ne l'ont pas fait en pure perte : ils ont permis à d'autres de s'enrichir ou de vivre mieux. 8)

Je sais que j'énonce des évidences, mais je pense que c'est aussi simple que ça.

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#82 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 10:16

parisien a écrit :
Shermann a écrit :
Javi050 a écrit :Ceci dit, j'ai vu bien pire en physique (genre les publis avec un seul échantillon qui marche... :P )
:shock:
Source ?
La physique est la seule discipline où les mecs savent à peu près faire de la stat et fournissent des incertitudes avec leur résultats...
Donc, source ?
La physique en tant que science fondamentale, peut-être, mais dès qu'on touche au biologique et donc à l'humain, on pénètre dans la zone grise ou le politique et l'économique se mêlent à l'équation. Par exemple :

- Peinture au radium
- Effet cancérigène de l'Amiante
- Plomb dans l'essence
- Effet cancérigène du tabac
- Origine anthropique du changement climatique
- Effets biologiques des rayonnement ionisants
- OGM

Tous ces cas reposent à peu près sur le même scénario : on découvre une solution "miracle" qui rend de grand services et rencontre un grand succès. Or, la solution "miracle" présente des vices cachés qui finissent inévitablement par apparaître au fil du temps. Mais le problème, c'est qu'entre temps beaucoup de gens se sont enrichis ou en ont bénéficié et que lesdits bénéficiaires ne veulent pas faire machine arrière. A partir de là, la science est utilisée comme moyen de pression ou pour instiller le doute par les différents camps. Au bout d'un certain temps, la réalité finit par être reconnue. Entre temps, les bénéficiaires ont gagné 10, 20, 30 ans de gains supplémentaire. Les êtres vivants qui sont morts ou ont reçu des dommages liés à la solution miracle ne l'ont pas fait en pure perte : ils ont permis à d'autres de s'enrichir ou de vivre mieux. 8)

Je sais que j'énonce des évidences, mais je pense que c'est aussi simple que ça.
Okay, donc ce n'est pas de la physique.
Sinon, même Joseph faisait de la physique, car il était menuisier.

Avatar du membre
Hourvari
~~+
~~+
Messages : 11735
Enregistré le : 09 mai 2012, 15:04

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#83 Message par Hourvari » 20 sept. 2012, 10:24

Le dénigrement de Gilles-Eric Séralini est une constante du côté des industriels et de leurs larbins:

http://www.centpourcentnaturel.fr/post/ ... iffamation

Gilles-Eric Séralini remporte son procès en diffamation

Par Gilles Héluin le jeudi 20 janvier 2011,
Le mardi 18 janvier, le tribunal de Paris a rendu son délibéré dans le procès qui opposait Gilles-Eric Séralini, chercheur en biologie moléculaire à l’Université de Caen et Président du Conseil Scientifique du CRIIGEN, et l’Association française des biotechnologies végétales (AFBV), présidée par Marc Fellous.

Le tribunal a condamné l’AFBV à 1000 euros d’amende avec sursis, un euro de dommages et intérêts (ce qui avait été demandé) et 4000 euros de frais de justice.
Corinne Lepage, présidente du CRIIGEN, contactée au téléphone par Inf’OGM, s’est tout d’abord réjouie de cette victoire, d’autant qu’elle reconnaît qu’elle n’était pas optimiste en sortant de l’audience qui s’était tenue le 23 novembre 2011. « On ne peut plus dire n’importe quoi sur les lanceurs d’alerte », commente-t-elle. Et elle ajoute : « C’est la première fois qu’un lanceur d’alerte n’est pas sur la défensive mais en offensive ».

G.-E. Séralini avait attaqué l’association et son président en justice, considérant qu’ils avaient diffamé ses travaux de recherche qui remettaient en cause l’innocuité de plusieurs maïs transgéniques de Monsanto. En effet, à plusieurs reprises l’AFBV avait cherché à jeter le discrédit sur les travaux de G.E. Séralini.
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... etude.html

OGM : qui est Gilles-Eric Séralini, l'auteur de l'étude ?
Créé le 19-09-2012 à 13h20 - Mis à jour à 17h02
Le Nouvel Observateur

Image
Professeur à l'Université de Caen en biologie moléculaire, spécialiste des effets des OGM agricoles, pesticides et différents polluants sur la santé, Gilles-Eric Séralini a été membre, en tant qu'expert, de deux commissions gouvernementales chargée d'évaluer les OGM avant et après leur commercialisation : la Commission du Génie Biomoléculaire (CGB) et le Comité de Biovigilance.

Troublé dès le début par ce qu’il considère comme une sous-évaluation des risques des OGM agricoles, Séralini demande très tôt des tests sur les animaux et sur une longue durée. Dès 1997, il est l'un des premiers, avec un groupe de scientifiques, à demander un moratoire en attendant des recherches plus approfondies. Un combat acharné qui lui a valu beaucoup de critiques et d'attaques personnelles de généticiens éminents.
Il est certain que si on veut absoudre les OGM, les essais sur 3 mois sont le rêve. Comme si on étudiait les méfaits du tabac sur l'homme sur 10 ans après la 1° cigarette.
En réaction à l'émission de France 5 "Le magazine de la santé", au cours de laquelle Gilles-Eric Séralini démontrait – déjà – les effets néfastes de trois variétés de maïs génétiquement modifiés sur des rats, le professeur Fellous avait adressé un courrier au Conseil supérieur de l'audiovisuel, présentant Séralini comme "un chercheur avant tout militant anti-OGM *, qui se prétend indépendant alors que ses études sont financées par Greenpeace", mais aussi comme un "marchand de peur". Des propos qui ont valu en janvier 2011 à Marc Fellous une condamnation pour diffamation.
* affirmation reprise ici, du reste.
Contrairement aux accusations de ses détracteurs, Gilles-Eric Seralini tient à préciser qu'il n'est pas un anti-OGM par principe. Généticien de vocation, il soutient la recherche sur les OGM quand ils sont cultivés en milieu confiné, pour fabriquer par exemple des médicaments.
Distingué de l'Ordre national du mérite par le ministère de l'Ecologie en 2008, il est soutenu dans ses prises de positions par des centaines de chercheurs et médecins dans le monde.
2008, ça compte pas.
Gilles-Eric Séralini est l'auteur de plusieurs livres, notamment sur les OGM, la biodiversité et les effets des polluants : "Ces OGM qui changent le monde" (Flammarion, 2010), "Nous pouvons nous dépolluer" (Editions Josette Lyon), "Après nous le déluge" (Flammarion, 2008), et "Génétiquement Incorrect" (Flammarion, 2003), ou encore "OGM, le vrai débat" (Flammarion, 2000).
+ "Tous cobayes !", qui paraîtra en librairie le 26 septembre (Flammarion).

Avatar du membre
Pi-r2
Modérateur
Modérateur
Messages : 36010
Enregistré le : 08 juil. 2005, 19:31

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#84 Message par Pi-r2 » 20 sept. 2012, 10:49

le problème de base c'est qu'on parle d'OGM (qui n'est qu'une technique) au lieu de parler de chaque cas particulier.
C'est comme dire la chimie c'est dangereux au lieu de comprendre l'effet de chaque molécule, puis les effets de combinaisons.
Il est évident que certains OGM peuvent être très dangereux (ex le virus de la grippe fabriqué récemment) et d'autres totalement inoffensifs.
Il est évident aussi que nous sommes mal équipés pour évaluer les effets (surtout bien sur à long terme !)
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.

Avatar du membre
Suricate
~~+
~~+
Messages : 18386
Enregistré le : 24 août 2011, 15:12
Localisation : Saumur (49)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#85 Message par Suricate » 20 sept. 2012, 10:52

Vous pensez qu'il est OGM son popcorn ?

Image

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#86 Message par Javi050 » 20 sept. 2012, 10:53

parisien a écrit :
Shermann a écrit :
Javi050 a écrit :Ceci dit, j'ai vu bien pire en physique (genre les publis avec un seul échantillon qui marche... :P )
:shock:
Source ?
La physique est la seule discipline où les mecs savent à peu près faire de la stat et fournissent des incertitudes avec leur résultats...
Donc, source ?
La physique en tant que science fondamentale, peut-être, mais dès qu'on touche au biologique et donc à l'humain, on pénètre dans la zone grise ou le politique et l'économique se mêlent à l'équation. Par exemple :

- Peinture au radium
- Effet cancérigène de l'Amiante
- Plomb dans l'essence
- Effet cancérigène du tabac
- Origine anthropique du changement climatique
- Effets biologiques des rayonnement ionisants
- OGM

Tous ces cas reposent à peu près sur le même scénario : on découvre une solution "miracle" qui rend de grand services et rencontre un grand succès. Or, la solution "miracle" présente des vices cachés qui finissent inévitablement par apparaître au fil du temps. Mais le problème, c'est qu'entre temps beaucoup de gens se sont enrichis ou en ont bénéficié et que lesdits bénéficiaires ne veulent pas faire machine arrière. A partir de là, la science est utilisée comme moyen de pression ou pour instiller le doute par les différents camps. Au bout d'un certain temps, la réalité finit par être reconnue. Entre temps, les bénéficiaires ont gagné 10, 20, 30 ans de gains supplémentaire. Les êtres vivants qui sont morts ou ont reçu des dommages liés à la solution miracle ne l'ont pas fait en pure perte : ils ont permis à d'autres de s'enrichir ou de vivre mieux. 8)

Je sais que j'énonce des évidences, mais je pense que c'est aussi simple que ça.
La physique est comme tout, c'est une très belle science, mais il ne faut pas oublier que ceux qui la pratiquent sont à 98% des chimpanzés glabres.
Exemple de mal physique dans des publis scientifiques:
Ferroelectrics Go Bananas
We show that ordinary bananas exhibit closed loops of switched charge versus applied voltage
that are nearly identical to those misinterpreted as ferroelectric hysteresis loops in crystals. The
‘ferroelectric’ properties of bananas are contrasted with those of the real ferroelectric material
Ba2NaNb5O15, often nicknamed ‘bananas’.
C'est très rigolo, pour ceux qui ont le temps et pigent l'anglais: un bon article écrit avec humour. Il y a des citations d'articles avec des courbes pourries à la fin...

J'ai une bonne formation en physique, mais je sais aussi qu'il faut avoir du recul sur ce qu'on voit, comme partout. :wink:

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#87 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 10:56

Et avec un article sérieux, montrant des chimpanzés déguisés en physiciens, pris en flagrant délit de tirer des conclusions à partir d'un échantillon de 1, tu as ça en magazin ?

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#88 Message par Javi050 » 20 sept. 2012, 11:01

mais c'est un article sérieux. Qui pointe de vraies erreurs réellement commises dans des publis antérieures!! :roll:

Avatar du membre
crapo
-+
-+
Messages : 2289
Enregistré le : 14 sept. 2010, 12:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#89 Message par crapo » 20 sept. 2012, 11:04

Quoiqu'on en dise, honnêtement, on imagine mal un type (Gilles-Eric Séralini en l'occurence) qui se bat toute sa vie pour prouver la nocivité d'une chose, sortir une étude qui finalement prouve l'innocuité de la chose... :)

Est-ce déjà arrivé dans l'histoire de l'homme ?

oh 'Mot2Cambronne', tout ce temps, cette energie et cette passion pour... rien.. ca serait à se tirer une balle !

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#90 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 11:08

Javi050 a écrit :mais c'est un article sérieux. Qui pointe de vraies erreurs réellement commises dans des publis antérieures!! :roll:
Des articles qui contiennent des erreurs ? Biensur que ça existe. Des articles où on utilise un échantillon de "1", ou des échantillons trop petits, ou biaisés ? Il y en a oui. Chez les bilogistes, les sociologues et les commerciaux. Chez les physiciens, je n'en ai pas vus.

Avatar du membre
Hourvari
~~+
~~+
Messages : 11735
Enregistré le : 09 mai 2012, 15:04

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#91 Message par Hourvari » 20 sept. 2012, 11:11

le problème de base c'est qu'on parle d'OGM (qui n'est qu'une technique) au lieu de parler de chaque cas particulier.
Justement, le travail étudie un OGM particulier et un herbicide (qu'on oublie trop dans l'affaire*) particulier.

* et qui agit via l'eau pollué par l'agriculture à très peu de présence.
Est-ce déjà arrivé dans l'histoire de l'homme ?
On dit que seuls les c... ne changent pas d'avis, et ils sont en outre aptes à penser bassement des autres, projetant sur eux leur petitesse d'esprit.

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#92 Message par Javi050 » 20 sept. 2012, 11:14

Je me souviens encore d'une de mes premières années,n quand j'étais encore étudiant. Je vais voir mon tuteur en labo en disant qu'on peut lâcher les échantillons, ça ne sert à rien, les résultats sont mauvais à basse fréquence. Réponse: regarde les publis: y'en a aucune qui te montre une courbe en dessous de xxHz. Pourquoi? Parce que les résultats sont mauvais. Donc on continue.

Deuxième exemple, en ce moment même, dans un labo que je connais, un article va sortir sur une série de 1 échantillon... Il y a 3 ans, publi également, avec 1 échantillon qui marchait (et encore, six
mois après, il était fracturé de partout).

Tout ça, ça fait des APL, pour mettre dans les indicateurs de publis de Sarko. Comme ça on montre que nos chercheurs trouvent, et on monte dans Shanghaï. :mrgreen:

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#93 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 11:18

Ouais, des anecdotes...
Pour que les uni françaises montent dans "shanghai", il faudra mettre leur nom au debut de la dénomination du labo, et non le nom du labo, comme le font les français.
Et je ne connais aucun physicien qui prête la moindre attention à ce classement...
Mais bon, peut-être fréquentes-tu de vrais brêles. Moi, je n'en connais pas 8) .

Javi050
Messages : 1219
Enregistré le : 18 juil. 2009, 11:43

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#94 Message par Javi050 » 20 sept. 2012, 11:30

Shermann a écrit :Ouais, des anecdotes...
:arrow: Vous vouliez UN contre-exmple...

Avatar du membre
tim05
-+
-+
Messages : 2273
Enregistré le : 30 sept. 2008, 22:27

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#95 Message par tim05 » 20 sept. 2012, 11:36

Vous êtes en train de redécouvrir comment avance la science.
Etude - Contre-étude - Contre-contre-étude
Au final, les publis pourries qui passent le peer-review se font défoncer épicétou.
C'est moi le mec qui mange les simili-gaufres au chocolat des distributeurs.

Avatar du membre
Black_Jack
-+
-+
Messages : 2071
Enregistré le : 27 août 2008, 09:03

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#96 Message par Black_Jack » 20 sept. 2012, 11:38

J'ai le droit de penser que les OGM (enfin certains) sont dangereux, dont celui testé, mais aussi de penser qu'on est en face d'une étude pourrie ?
in memoriam jeanguimauve (28 Déc 2007/06 nov 2011)
Image

achillemo
~~+
~~+
Messages : 17930
Enregistré le : 20 août 2007, 21:05
Localisation : 93

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#97 Message par achillemo » 20 sept. 2012, 11:52

Il existe du copinage dans toutes les disciplines, donc il existe des breles dans toutes les disciplines. La physique n'y échappe pas, meme si je veux bien croire qu'il y en ait moins que chez les AI pour prendre un exemple au hasard.
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#98 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 11:55

manucosto a écrit :
Shermann a écrit :
Javi050 a écrit :mais c'est un article sérieux. Qui pointe de vraies erreurs réellement commises dans des publis antérieures!! :roll:
Des articles qui contiennent des erreurs ? Biensur que ça existe. Des articles où on utilise un échantillon de "1", ou des échantillons trop petits, ou biaisés ? Il y en a oui. Chez les bilogistes, les sociologues et les commerciaux. Chez les physiciens, je n'en ai pas vus.
Fusion froide, mémoire de l'eau, toussa...
Non. Une expérience est une chose. Un échantillon, avec un traitement statistique convenable en est une autre.

Shermann
~~+
~~+
Messages : 22291
Enregistré le : 26 avr. 2007, 20:32

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#99 Message par Shermann » 20 sept. 2012, 11:56

Javi050 a écrit :
Shermann a écrit :Ouais, des anecdotes...
:arrow: Vous vouliez UN contre-exmple...
Oui. Sur ce que tu as dit. Et non sur "des erreurs".

Avatar du membre
Suricate
~~+
~~+
Messages : 18386
Enregistré le : 24 août 2011, 15:12
Localisation : Saumur (49)

Re: Le mais OGM finalement (très) dangereux ?

#100 Message par Suricate » 20 sept. 2012, 12:07

Hourvari a écrit :Justement, le travail étudie un OGM particulier et un herbicide (qu'on oublie trop dans l'affaire*) particulier.
* et qui agit via l'eau pollué par l'agriculture à très peu de présence.
Ah oui c'est vrai, je l'avais oublié celui là.
C'est quoi les conclusions sur le RoundUp ?

Répondre