"La démographie c'est le destin" A.Comte

[optimus maximus]

La France comptait 30 millions d'habitants en 1800, juste avant le début de l'exploitation des énergies fossiles...

Des territoires qui n'ont que doublé leur population depuis 1820, il n'y en a pas beaucoup. C'est souvent x5, x10 ou x20

[wasabi]

La France comptait 30 millions d'habitants en 1800, juste avant le début de l'exploitation des énergies fossiles...

Des territoires qui n'ont que doublé leur population depuis 1820, il n'y en a pas beaucoup. C'est souvent x5, x10 ou x20

ça doit sûrement dépendre de l'échelle à laquelle vous regardez, au niveau de la commune (définition 1820) c'est peut être moins vrai. Il y a les effets de trois phénomènes indépendants, l'exode rural, les migrations pour raisons politiques ou économiques, et la transition démographique.

[pangloss]

En 1800, la France venait d'effectuer sa transition démographique mais était encore "la Chine de l'Europe".
La Grand-Bretagne devait compter 8 millions d'habitants à cette époque.

[slash33]

La sanction est tombée: plus faible croissance démographique depuis 1945. Effondrement des mariages. L'espérance de vie est repassée au niveau de 2014.

Le résumé:
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 8d4c8bb9e2

La version intégrale:
https://www.ined.fr/fr/publications/edi ... francaise/

Son propre résumé:

Comme chaque année, la revue Population publie un article consacré à l’évolution démographique récente de la France. Il se concentre autant que les données le permettent sur l’année 2020, bouleversée par le début de l’épidémie de Covid-19. Toutes les composantes de la dynamique démographique du pays ont été affectées : diminution du nombre de naissances (– 17 000) et des interruptions volontaires de grossesse (– 10000), du nombre de mariages (– 70000) et probablement de titres de séjours délivrés pour les ressortissants de pays tiers (statistiques encore non stabilisées). Inversement, le nombre de décès a été historiquement élevé (+ 56 000). Pour la plupart des pays du Nord, 2020 est une année exceptionnelle du point de vue démographique. Pour la France, il faut remonter à la Seconde Guerre mondiale pour retrouver un nombre de naissances aussi faible. Du fait du prolongement de la crise sanitaire, l’année 2021 sera encore très – voire davantage – affectée.

[Pi-r2]

Cool , on va pouvoir réduire l'âge de la retraite !

[WolfgangK]

https://link.vox.com/view/608adc1091954 ... n/6241f153

[pangloss]

Pour être exact, l'indice de fécondité japonais a encore baissé

Taux de fécondité
Chine 1.3
Taïwan :1.2,
Singapour 1.1
Japon 1
Corée du Sud 1

[kamoulox]

Pour être exact, l'indice de fécondité japonais a encore baissé

Taux de fécondité
Chine 1.3
Taïwan :1.2,
Singapour 1.1
Japon 1
Corée du Sud 1

Ils sont écolos vu qu’il n’y a pas plus polluant qu’un gosse et un humain en général

Bravo les asiats. Toujours à la pointe

[pangloss]

Ramener pacifiquement la population mondiale à son niveau de 1800 constitue effectivement un objectif intermédiaire raisonnable, amha...

[Goldorak2]

Pour être exact, l'indice de fécondité japonais a encore baissé

Taux de fécondité
Chine 1.3
Taïwan :1.2,
Singapour 1.1
Japon 1
Corée du Sud 1

c'est fou !
Ce suicide ! Bon au moins ils protègent leur frontière et territoire. Leurs descendants pourront changer d'approche et avoir un territoire disponible et des ressources où s'épanouir.

[Goldorak2]

Ramener pacifiquement la population mondiale à son niveau de 1800 constitue effectivement un objectif intermédiaire raisonnable, amha...

Je ne crois pas non.

[kamoulox]

Ramener pacifiquement la population mondiale à son niveau de 1800 constitue effectivement un objectif intermédiaire raisonnable, amha...

Je ne crois pas non.

Pourquoi? Passer de 7 milliard à 2 u 3 me semble raisonnable et indispensable pour la survie de l’espèce humaine. La planète elle, sans nous s’en remettra assez rapidement.

[Goldorak2]

Ramener pacifiquement la population mondiale à son niveau de 1800 constitue effectivement un objectif intermédiaire raisonnable, amha...

Je ne crois pas non.

Pourquoi? Passer de 7 milliard à 2 u 3 me semble raisonnable et indispensable pour la survie de l’espèce humaine. La planète elle, sans nous s’en remettra assez rapidement.

La planète survivra indubitablement à la disparition des humains. Elle a parfaitement survécue à l'extinction des dinosaures.

Mais on n'en est pas au remplacement d'une espèce dominante (dinosaure) par une autre (mamifère puis humains) en quelques millions d'année.

Il s'agit seulement changement de civilisation en quelques dizaines ou centaines d'années.

Une décroissance est difficile à gérer. Cf l'Ile de Pâques qui s'est effondrée. Une civilisation isolée (donc protégée de l'extérieur) confrontée à la décroissance (un virus mortel tuant 90% de la population) s'effondre par démoralisation. Les croyances d'hier sont décriées. Les élites sont déconsidérées ou mortes. Les rites sont rejetés. Chacun se retrouve sans cadre...

Il y a surtout la menace extérieure. L'Afrique et le moyen orient continuent leur explosion démographique.
Il y aura d'incroyables déséquilibres, notamment entre l'Afrique et les continents voisins. Qui seront difficiles à vivre (pour nous). Quelque chose comme la chute de l'Inca et la conquête de l'ouest ... alors que cette fois, nous sommes les amérindiens.

Nous, français, avons vécu un épisode similaire : notre déclin relatif du 19ème et 20ème siècle nous a couté très cher et a failli ruiner notre indépendance et civilisation. Si les anglais américains n'avaient pas été là pour contrer la puissance et les appétits de notre voisin germanique pour préserver nos intérêt, nous parlerions allemands...
Or les français du 17 et 18ème siècle, habitant la Chine de l'Europe considéraient l'Allemagne avec dédain. Et nos armées s'y promenaient en temps de guerre. Pourtant, nous les français, n'avions pas décliné entre le 18ème siècle et 1870 - 1940. Nous avions juste moins progressé que nos voisins de l'est. Et c'est notre pays qui a servi de champs de bataille. C'est la ville de Paris et non celle de Berlin qui a été menacée ou même occupée entre 1870 et 1945.

[Ben92]

Il y a surtout la menace extérieure. L'Afrique et le moyen orient continuent leur explosion démographique.
Il y aura d'incroyables déséquilibres, notamment entre l'Afrique et les continents voisins. Qui seront difficiles à vivre (pour nous). Quelque chose comme la chute de l'Inca et la conquête de l'ouest ... alors que cette fois, nous sommes les amérindiens.

Ce qu'il est important de comprendre, c'est qu'il y aura un point de bascule à partir duquel la population africo-musulmane sera devenue trop nombreuse sur le territoire pour empêcher l'élection d'un pouvoir limitant l'immigration et encadrant la pratique de l'islam. Car cette population, devenue française, vote elle aussi. Je pense que 2027 est la dernière chance, après ce sera foutu. D'ici 2040, peut-être avant, il est probable que la charia aura remplacé la République.

[nanne02]

Encore faudra t il qu il s entendent entre eux...

[Goldorak2]

Encore faudra t il qu il s entendent entre eux...

c'est pas parce que les musulmans ne s'entendent pas entre qu'ils ne s'entendent pas sur l'exploitation des dhimmis.
Le magrebh et le monde arabe a vécu et vit une histoire tourmentée et compliquée... mais les chrétiens et les juifs qui peuplaient ces territoires au 8ème siècle ont disparu. Ainsi que les esclaves européens et noirs razziés au fils des siècles (20% de mortalité annuelle pour les esclaves).

[Goldorak2]

Encore faudra t il qu il s entendent entre eux...

et si on reprend l'analogie américaine, les anglais, les français, les hollandais, les espagnols et les portugais et ensuite les colons américains ne s'entendaient pas franchement entre eux, même s'ils ne se faisaient pas toujours la guerre. Mais les civilisations amérindiennes ont été balayées.

Toutes les nations européennes ne s'entendaient pas. Mais elles étaient d'accord pour instaurer le christianisme, aborraient les sacrifices humains et ne toléraient pas les nomades.

[Praséodyme]

Ramener pacifiquement la population mondiale à son niveau de 1800 constitue effectivement un objectif intermédiaire raisonnable, amha...

Je ne crois pas non.

Pourquoi? Passer de 7 milliard à 2 u 3 me semble raisonnable et indispensable pour la survie de l’espèce humaine. La planète elle, sans nous s’en remettra assez rapidement.

On va passer les 8 milliards l'an prochain et le taux de fécondité est de 2,42.

Amusez vous avec ce simulateur pour vous rendre compte de l'inertie d'une population humaine.
https://www.ined.fr/_modules/Simulateur ... n/?lang=fr

L'ONU prévoit une diminution lente du taux de fécondité jusqu'à 1.93 en 2100 ce qui nous amènerait à un maximum autour de cette date à 10,9 milliards. L'Afrique aura presque fini sa transition démographique, avec seulement deux siècles de retard. À partir de là si le taux se maintenait ou continuait à diminuer doucement, on pourrait encore être entre 8 et 9 milliards en 2200.

Si demain matin, le monde entier avait un taux de fécondité à l'occidentale, c'est à dire 1,65 enfants par femme et que ça reste stable*, alors on culminerait à 8,4 milliards en 2048 et on serait à 6,1 milliards en 2100. On ne passerait pas sous les 3 milliards avant 2182.

* ce scénario est aussi crédible qu'une COP, ce n'est pas avec la moitié des jeunes africaines encore analphabètes qu'elles cesseront du jour au lendemain de pondre des portées de 5-6.

[Ben92]

en 2100 ce qui nous amènerait à un maximum autour de cette date à 10,9 milliards. L'Afrique aura presque fini sa transition démographique,

La bonne blague, la France sera submergée bien avant 2100.

[Praséodyme]

en 2100 ce qui nous amènerait à un maximum autour de cette date à 10,9 milliards. L'Afrique aura presque fini sa transition démographique,

La bonne blague, la France sera submergée bien avant 2100.

Je ne sais pas si les démographes ont considéré que l'Afrique sera devenue une fournaise inhospitalière.
En tout cas la France ne suffira pas pour accueillir ses 4 milliards d'habitants.

[kamoulox]

Famine, épidémies d’ebola, et autres, guerres s’en chargeront.

On laisse faire l’Afrique et de gérer elle même. La population va vite baisser. C’est un peu de ls faute de l’Occident d’envoyer des paquets de riz et lunicef s’ils ont pu se reproduire autant, vu que la mort infantile a chuté

(Oui je dis c’est horrible dis comme ça mais c’est un fait)

[Goldorak2]

L'ONU prévoit une diminution lente du taux de fécondité jusqu'à 1.93 en 2100 ce qui nous amènerait à un maximum autour de cette date à 10,9 milliards. L'Afrique aura presque fini sa transition démographique, avec seulement deux siècles de retard. À partir de là si le taux se maintenait ou continuait à diminuer doucement, on pourrait encore être ente 8 et 9 milliards en 2200.

La grosse blague. Les démographes font des rêves éveillés, surtout dans les machins qui se veulent rassurant. Ils espèrent et font croire que la démographie va naturellement venir à la raison et tendre vers le seuil de renouvellement des générations, un monde stable.
Je me souviens très bien de prévisions dans les 2000's où les japonais, les allemands et les italiens voir les français devaient faire remonter leur taux de fécondité là où les africains -et particulièrement les magrébins-, devaient le faire descendre. Ca ne s'est pas passé comme ça.
La fécondité magrébine a monté au lieu de descendre du fait de leur réislamisation (hypothèse exclue par le collabo démographe Hervé Le Bras mais que moi, Goldo j'affirme avec certitude et bon sens), tandis que les fécondités japonaise italienne et française ont encore baissé.

Je ne dis pas qu'une politique volontariste peut influer à la baisse la démographie (politique d'enfant unique, contraception facilité, éducation des femmes, politique restrictive du logement,... ) ou au contraire l'accélérer (politique familiale, islamisation, ... ), mais que les démographes, parce qu'ils n'ont pas les leviers de telle politiques (et heureusement) doivent estimer que les situations actuelles en matière de démographie (et de migration) perdurent et montrer leurs projections sans hypothèses bisounours ridicules et rassurantes.

Et si les politiques s'emparent de ces sujets au vu des chiffres bruts apocalyptique pour les démographies trop basses (<1.9 enfants par femmes) ou trop haute (>2.3 enfants par femme), adoptent des politiques adaptées et changent les comportement démographiques et migratoires dans leur pays, nul n'en tiendra rigueur aux démographes de s'être trompé. Ils ont fourni un calcul exact et facile au vu des situations mesurées. Et ils peuvent le réactualiser au vu des derniers comportements mesurés.

[immoglobine]

En 1800, la France venait d'effectuer sa transition démographique mais était encore "la Chine de l'Europe".
La Grand-Bretagne devait compter 8 millions d'habitants à cette époque.

Il ne faut pas oublier que le Royaume-uni "perd" près de 2 millions d'habitant dans l'indépendance des Etats-unis.
Même si le total reste bien inférieur au 30 millions de Français de l'époque bien plus nombreux que les 8 millions de Britanniques, 7 millions de Prussiens, 10 millions d'Espagnols, 3 millions de Suédois,...
Et dont la population ne se fait dépasser que via l'agrandissement de l'empire Russe (Pologne, Caucase,...) ou égaler par l’ensemble des population théoriquement dans le Saint Empire Romains Germanique.

[Praséodyme]

Et si les politiques s'emparent de ces sujets au vu des chiffres bruts apocalyptique pour les démographies trop basses (<1.9 enfants par femmes) ou trop haute (2.2 enfants par femme), adoptent des politiques adaptées et changent les comportement démographiques et migratoires dans leur pays, nul n'en tiendra rigueur aux démographes de s'être trompé. Ils ont fourni un calcul exact et facile au vu des situations mesurées. Et ils peuvent le réactualiser au vu des derniers comportements mesurés.

1.9 enfants par femme, ce n'est pas trop bas. Ca fait décroître doucement la population, ce qui n'est pas un mal en soi compte tenu des problèmes actuels de surexploitation des ressources naturelles, et ce sans provoquer de catastrophe démographique comme d'avoir un retraité sur le dos de chaque actif, ce qui pend au nez des Japonais, Coréens, Italiens, Espagnols et Portugais.

Le problème c'est quand on fait cohabiter une population autochtone ayant une faible natalité avec une population immigrée nettement plus prolifique. Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.

[slash33]

La fécondité après 40 ans ne cesse d’augmenter depuis 1980
Insee Première - No 1885
Paru le : 10/01/2022
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6019324

La fécondité « tardive » – à 40 ans ou plus – augmente depuis les années 1980. Auparavant, elle n’avait cessé de diminuer depuis la fin des années 1940. Ce rebond est à replacer dans le mouvement de hausse de l’âge moyen à l’accouchement depuis le milieu des années 1970. Dans les conditions de fécondité par âge de 2019, 100 femmes auraient au total 10 enfants entre 40 et 50 ans.

Parmi les femmes qui travaillent ou ont déjà travaillé, les cadres ont la plus forte fécondité tardive : 11 enfants pour 100 femmes, contre 9 dans les autres groupes sociaux. La fécondité tardive est plus élevée chez les femmes nées à l’étranger que chez celles nées en France. C’est le cas dans chaque groupe social, la différence étant moins marquée surtout parmi les cadres.

Près d’une naissance tardive sur trois survient au sein des couples n’ayant pas d’enfant commun. La moitié ont lieu au sein de couples qui ont déjà un enfant commun vivant au domicile : six fois sur dix, l’enfant né après 40 ans est leur troisième enfant ou plus.

À l’inverse, un quart des bébés issus de grossesses tardives sont les premiers de leur mère, et davantage, un tiers, lorsque celle-ci est cadre.

[slash33]

Bilan démographique 2021
Insee Première - No 1889
Paru le : 18/01/2022
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6024136

La fécondité se maintient malgré la pandémie de Covid-19

Au 1er janvier 2022, la France compte 67,8 millions d’habitants. Au cours de l’année 2021, la population a augmenté de 0,3 %. Le solde naturel (+ 81 000 personnes) est plus élevé qu'en 2020, mais plus bas qu’avant la pandémie de Covid-19.

En 2021, 738 000 bébés sont nés en France, soit 3 000 de plus qu’en 2020 : la chute du nombre de naissances en début d’année, neuf mois après le premier confinement du printemps 2020, a ensuite été compensée par une hausse. En recul entre 2015 et 2020, l’indicateur conjoncturel de fécondité croît légèrement en 2021 et s’établit à 1,83 enfant par femme.

En 2021, 657 000 personnes sont décédées en France, soit 12 000 de moins qu’en 2020, mais 44 000 de plus qu’en 2019. L'espérance de vie à la naissance s’établit à 85,4 ans pour les femmes et à 79,3 ans pour les hommes : en hausse par rapport à 2020, année où elle avait fortement baissé du fait de la pandémie, mais toujours en dessous du niveau de l’année 2019.

En 2021, 220 000 mariages ont été célébrés, soit 42 % de plus qu’en 2020, la pandémie ayant alors empêché ou repoussé les célébrations.

Finalement, on n'aura pas atteint le 0 comme je l'avais anticipé. Mais ce n'est pas non plus fameux (on était à +120 000 l'année précédente, avant révision sortie du carton de l'INSEE... voir ci-après)

Maintenant, pour comprendre ce qu'il fallait remarquer dans la révision inattendue mais pas légère des chiffres des années passées, que j'avais remarqué ne trouvant pas mes références, on notera que:

Du fait d'un changement de questionnaire du recensement de la population visant à améliorer la connaissance des situations de multi-résidence, un ajustement a été introduit pour estimer les évolutions de population à questionnement inchangé. Cet effet de questionnaire sera visible pendant huit ans compte tenu de la méthode de recensement [Insee, 2020].

[moinsdewatt]

DÉMOGRAPHIE : L’INEXORABLE DÉCLIN DE LA POPULATION BULGARE

Courrier des Balkans | De notre correspondant à Sofia | mardi 11 janvier 2022

En dix ans, la Bulgarie a perdu 11% de sa population. Telles sont les terribles conclusions du dernier recensement de la population, mené cet automne. Le pays compte 6,52 millions d’habitants contre 8,9 millions d’habitants en 1985.

La Bulgarie ne compte désormais que 6,52 millions d’habitants selon le dernier recensement effectué à l’automne 2021. En une décennie, le pays a ainsi perdu 11,5 % de sa population qui était estimée à 7,35 millions lors du recensement de 2011 – il s’agit de la baisse la plus importante depuis la fin de l’époque communiste. La population bulgare est désormais comparable à celle de… 1934 (6,077 millions). Inexorablement, le vieillissement du pays se poursuit aussi : les plus de 65 ans comptent désormais pour près d’un quart de la population, contre 18,5 % il y a dix ans, selon les chiffres de l’Institut national des (...abonnés)

https://www.courrierdesbalkans.fr/Demog ... on-bulgare

[itrane2000]

DÉMOGRAPHIE : L’INEXORABLE DÉCLIN DE LA POPULATION BULGARE

Courrier des Balkans | De notre correspondant à Sofia | mardi 11 janvier 2022

En dix ans, la Bulgarie a perdu 11% de sa population. Telles sont les terribles conclusions du dernier recensement de la population, mené cet automne. Le pays compte 6,52 millions d’habitants contre 8,9 millions d’habitants en 1985.

La Bulgarie ne compte désormais que 6,52 millions d’habitants selon le dernier recensement effectué à l’automne 2021. En une décennie, le pays a ainsi perdu 11,5 % de sa population qui était estimée à 7,35 millions lors du recensement de 2011 – il s’agit de la baisse la plus importante depuis la fin de l’époque communiste. La population bulgare est désormais comparable à celle de… 1934 (6,077 millions). Inexorablement, le vieillissement du pays se poursuit aussi : les plus de 65 ans comptent désormais pour près d’un quart de la population, contre 18,5 % il y a dix ans, selon les chiffres de l’Institut national des (...abonnés)

https://www.courrierdesbalkans.fr/Demog ... on-bulgare

ce que ne dit pas l'article, c'est qu'une part importante de ce déclin s'explique par l'émigration des populations romes qui n'ont jamais été assimilées par les Bulgares.

[itrane2000]

Je me souviens très bien de prévisions dans les 2000's où les japonais, les allemands et les italiens voir les français devaient faire remonter leur taux de fécondité là où les africains -et particulièrement les magrébins-, devaient le faire descendre. Ca ne s'est pas passé comme ça.
La fécondité magrébine a monté au lieu de descendre du fait de leur réislamisation (hypothèse exclue par le collabo démographe Hervé Le Bras mais que moi, Goldo j'affirme avec certitude et bon sens), tandis que les fécondités japonaise italienne et française ont encore baissé.

et pourtant si ca baisse et ca va continuer de baisser en tendance lourde depuis 50 ans.
https://ourworldindata.org/grapher/chil ... Africa~MAR

Et si les politiques s'emparent de ces sujets au vu des chiffres bruts apocalyptique pour les démographies trop basses (<1.9 enfants par femmes) ou trop haute (>2.3 enfants par femme), adoptent des politiques adaptées et changent les comportement démographiques et migratoires dans leur pays, nul n'en tiendra rigueur aux démographes de s'être trompé. Ils ont fourni un calcul exact et facile au vu des situations mesurées. Et ils peuvent le réactualiser au vu des derniers comportements mesurés.

"2,3 enfants par femme" serait le nouveau seuil haut ?
quand on sait qu'il y a encore quelques décennies, on parlait de 6 voir 7 enfants par femme.
Bref ne pas comprendre que les paradigmes ont changé en quelques décennies, c'est être totalement franco-centré. La natalité baisse partout y compris dans les pays très pauvres et ceci ne s'explique ni par l'économie, ni par la religion, mais surtout par le niveau d'éducation des femmes. Plus une femme est éduquée, moins elle a tendance à avoir d'enfants.

[itrane2000]

Famine, épidémies d’ebola, et autres, guerres s’en chargeront.

On laisse faire l’Afrique et de gérer elle même. La population va vite baisser. C’est un peu de ls faute de l’Occident d’envoyer des paquets de riz et lunicef s’ils ont pu se reproduire autant, vu que la mort infantile a chuté

(Oui je dis c’est horrible dis comme ça mais c’est un fait)

qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme connerie venant de la génération "opération riz en Somalie".

[itrane2000]

Encore faudra t il qu il s entendent entre eux...

c'est pas parce que les musulmans ne s'entendent pas entre qu'ils ne s'entendent pas sur l'exploitation des dhimmis.
Le magrebh et le monde arabe a vécu et vit une histoire tourmentée et compliquée... mais les chrétiens et les juifs qui peuplaient ces territoires au 8ème siècle ont disparu. Ainsi que les esclaves européens et noirs razziés au fils des siècles (20% de mortalité annuelle pour les esclaves).

Les Juifs et Chrétiens qui peuplaient ces territoires n'ont pas disparu, ils se sont convertis.
Sans vouloir faire de polémique, c'est un peu ce qui attend la France: un phénomène de conversion lent mais massif qui en quelques décennies amèneront les musulmans à devenir majoritaire. D'ailleurs la baisse du QI va aider ce phénomène.
D'ici la nous seront tous morts, mais il n'est pas impossible qu'en 2100 la France soit majoritairement musulmane mais reste paradoxalement blanche. Avec la fin des paradigmes chrétiens, il est possible qu'une France musulmane soit bien moins réceptive à l'immigration maghrebine et africaine.

[Goldorak2]

Encore faudra t il qu il s entendent entre eux...

c'est pas parce que les musulmans ne s'entendent pas entre qu'ils ne s'entendent pas sur l'exploitation des dhimmis.
Le magrebh et le monde arabe a vécu et vit une histoire tourmentée et compliquée... mais les chrétiens et les juifs qui peuplaient ces territoires au 8ème siècle ont disparu. Ainsi que les esclaves européens et noirs razziés au fils des siècles (20% de mortalité annuelle pour les esclaves).

Les Juifs et Chrétiens qui peuplaient ces territoires n'ont pas disparu, ils se sont convertis.

Les jolies femmes ont été converties (mariées plus ou moins de force à un musulman, engendrant des musulmans). Les autres ont été réduits à l'oppression, à la misère, à la disparition, lorsqu'ils n'ont pas réussi à s'exiler.
Lire le dhimi de bat'yeor.

[kamoulox]

Famine, épidémies d’ebola, et autres, guerres s’en chargeront.

On laisse faire l’Afrique et de gérer elle même. La population va vite baisser. C’est un peu de ls faute de l’Occident d’envoyer des paquets de riz et lunicef s’ils ont pu se reproduire autant, vu que la mort infantile a chuté

(Oui je dis c’est horrible dis comme ça mais c’est un fait)

qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme connerie venant de la génération "opération riz en Somalie".

en tout cas la mort infantile élevée a permis de freiner l’expansion de la population de ce continent. Et les méchants blancs ont contribues à leur propre perte à soigner tout le monde

[itrane2000]

Encore faudra t il qu il s entendent entre eux...

c'est pas parce que les musulmans ne s'entendent pas entre qu'ils ne s'entendent pas sur l'exploitation des dhimmis.
Le magrebh et le monde arabe a vécu et vit une histoire tourmentée et compliquée... mais les chrétiens et les juifs qui peuplaient ces territoires au 8ème siècle ont disparu. Ainsi que les esclaves européens et noirs razziés au fils des siècles (20% de mortalité annuelle pour les esclaves).

Les Juifs et Chrétiens qui peuplaient ces territoires n'ont pas disparu, ils se sont convertis.

Les jolies femmes ont été converties (mariées plus ou moins de force à un musulman, engendrant des musulmans). Les autres ont été réduits à l'oppression, à la misère, à la disparition, lorsqu'ils n'ont pas réussi à s'exiler.
Lire le dhimi de bat'yeor.

pas besoin de lire des âneries, la génétique suffit à démontrer que ces populations n'ont pas disparu et qu'elles se sont converties.
étant moi même d'origine maghrébine, ma génétique est 100% berbère donc locale. Mes ancêtres à l'époque étaient certainement chrétiens ou juifs. Ce qui est certain c'est que les quelques dizaines de milliers d'arabes musulmans de la Mecque n'ont pas pu "grand-remplacer" les millions d'Égyptiens chrétiens, de Levantins chrétiens, de Maghrébins chrétiens, de perses zoroastriens, etc.. D'ailleurs les minorités religieuses ont continué d'exister dans cette région du monde jusqu'à aujourd'hui (Juifs, Assyriens, Chrétiens d'orient, Samaritains, etc..) et génétiquement ils diffèrent peu de leurs concitoyens musulmans; ce qui confirme qu'ils ont la même ascendance et que la religion n'est qu'une couche identitaire et culturelle ajoutée et non un remplacement de populations.

[itrane2000]

Famine, épidémies d’ebola, et autres, guerres s’en chargeront.

On laisse faire l’Afrique et de gérer elle même. La population va vite baisser. C’est un peu de ls faute de l’Occident d’envoyer des paquets de riz et lunicef s’ils ont pu se reproduire autant, vu que la mort infantile a chuté

(Oui je dis c’est horrible dis comme ça mais c’est un fait)

qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme connerie venant de la génération "opération riz en Somalie".

en tout cas la mort infantile élevée a permis de freiner l’expansion de la population de ce continent. Et les méchants blancs ont contribues à leur propre perte à soigner tout le monde

ce n'est pas l'occident qui a réduit la mortalité infantile de l'Afrique, ce sont les progrès en provenance d'occident et mis en place par des équipes locales.
par exemple, la mortalité infantile au Maghreb a surtout été réduite après les indépendances.
voici un exemple pour le Maroc.
https://ourworldindata.org/grapher/chil ... MAR~Europe

[immoglobine]

Bref ne pas comprendre que les paradigmes ont changé en quelques décennies, c'est être totalement franco-centré. La natalité baisse partout y compris dans les pays très pauvres et ceci ne s'explique ni par l'économie, ni par la religion, mais surtout par le niveau d'éducation des femmes. Plus une femme est éduquée, moins elle a tendance à avoir d'enfants.

Ne pas oublier l'urbanisation (donc un peu d'économie quand même) : dans les pays du sud les femmes urbaines y ont en moyenne 0,6 à 0,8 enfants en moins.
Et en France la fécondité est moindre dans les villes centre des grande agglomération et plus élevée dans les couronnes (téci, pression immo,...)par un écart de 0,3. Il y a aussi plus d'enfant dans les couronne qu'à la campagne (différence de 0,15)
https://www.insee.fr/fr/statistiques/50 ... re1_radio1

[wasabi]

Bref ne pas comprendre que les paradigmes ont changé en quelques décennies, c'est être totalement franco-centré. La natalité baisse partout y compris dans les pays très pauvres et ceci ne s'explique ni par l'économie, ni par la religion, mais surtout par le niveau d'éducation des femmes. Plus une femme est éduquée, moins elle a tendance à avoir d'enfants.

Ne pas oublier l'urbanisation (donc un peu d'économie quand même) : dans les pays du sud les femmes urbaines y ont en moyenne 0,6 à 0,8 enfants en moins.
Et en France la fécondité est moindre dans les villes centre des grande agglomération et plus élevée dans les couronnes (téci, pression immo,...)par un écart de 0,3. Il y a aussi plus d'enfant dans les couronne qu'à la campagne (différence de 0,15)
https://www.insee.fr/fr/statistiques/50 ... re1_radio1

c'est une inversion cause et conséquence ça. Ce n'est pas l'urbanisation qui fait que les gens ont moins d'enfants, ce sont les gens qui veulent en avoir qui vont s'installer en couronne.

[Goldorak2]

Ne pas oublier l'urbanisation (donc un peu d'économie quand même) : dans les pays du sud les femmes urbaines y ont en moyenne 0,6 à 0,8 enfants en moins.
Et en France la fécondité est moindre dans les villes centre des grande agglomération et plus élevée dans les couronnes (téci, pression immo,...)par un écart de 0,3. Il y a aussi plus d'enfant dans les couronne qu'à la campagne (différence de 0,15)
https://www.insee.fr/fr/statistiques/50 ... re1_radio1

la taille des logements influence très directement la démographie amha.
Ville => logement exigu, peu ou pas d'enfants.

C'est pour celà que reserver les HLM relativement spacieux aux étrangers est particulièrement débile et suicidaire.

[immoglobine]

c'est une inversion cause et conséquence ça. Ce n'est pas l'urbanisation qui fait que les gens ont moins d'enfants, ce sont les gens qui veulent en avoir qui vont s'installer en couronne.

A la base le sujet était les villes des pays du sud très pauvre (Afrique,...) qui ne font pas de distinction entre couronne et ville centre. Les gens qui abandonnent l’agriculture et vont en ville dans les pays du sud ont moins d'enfants que ceux qui restent à la campagne.

Dans les pays occidentaux qui n'ont qu'une très faibles proportion d'agriculteurs les habitants des centres ville déménagent en banlieue des métropoles car comme le souligne Goldorak les logements y sont plus grand/confortable à prix égal sauf pour ceux qui peuvent bénéficier d'un logement social.
Ce qui a pour conséquence une sur représentation des enfants vivant en HLM dans les villes centres. A Lyon c'est assez flagrant

[Ben92]

Ce qui a pour conséquence une sur représentation des enfants vivant en HLM dans les villes centres. A Lyon c'est assez flagrant[/i]

A Paris aussi, la plupart des collèges publics sont devenus infréquentables pour les enfants de familles "normales".
Cette lubie de faire des HLM à grand frais au cœur des métropoles attractives est une plaie, une aberration idéologique quand on sait que les classes moyennes et même moyennes+ ne peuvent plus y habiter. Les HLM devraient retrouver leur vocation initiale, un habitat à coût modéré, et donc situé dans des zones au coût foncier modéré. Pour le prix d'un 1m2 de HLM à Paris on peut en construire 3 à Saint-Denis, à quelques minutes de métro de Paris. Le problème est aussi le nombre. En France il y a plus de 5.15 millions de logements sociaux sur un total de 11 millions de logements dans le parc locatif. Presque la moitié, c'est beaucoup trop, digne d'un pays communiste. Et on continue à en construire ou pire à "préempter". La mixité sociale à marche forcée personne n'en veut. Et pourtant, parmi les candidats à la présidentielles seul Z a le courage de vouloir abroger la loi SRU.

[alexlyon]

Depuis qu'on ne loge plus soi-même son personnel de maison (les chambres de bonne étant vendues à des informaticiens), il faut bien l'avoir à proximité.
C'est le principe du domestique (sous la main, en HLM proche).

Alors que son employé d'entreprise, il peut bien être à une heure de RER de l'emploi qu'on lui fournit.

[Ben92]

Depuis qu'on ne loge plus soi-même son personnel de maison (les chambres de bonne étant vendues à des informaticiens), il faut bien l'avoir à proximité.
C'est le principe du domestique (sous la main, en HLM proche).
Alors que son employé d'entreprise, il peut bien être à une heure de RER de l'emploi qu'on lui fournit.

C'est ça, un de mes anciens chefs était très content que sa nounou (africaine) ait un HLM flambant neuf de 100m² en plein Paris à coté de chez lui car il déposait son gosse le matin.
Du coup cette situation satisfait la gauche bobo (praticité d'avoir du personnel de maison à proximité + bonne conscience) ainsi que la droite bourgeoise (pareil sans la bonne conscience). Seule la droite populaire est contre, mais elle n'est pas au pouvoir ni au niveau local ni au niveau national.

[alexlyon]

Tout à fait.
Et l'achat de la chambre de bonne, qu'un de ses pairs t'a vendue, permet de te canaliser (par la dette).
Puis tu iras à 1 heure et demi de RER, pour élever tes enfants.
Si tu peux divorcer ensuite, c'est mieux (pour maintenir ta dépendance dans le système, et préparer tes enfants à être au service des siens).

[nanne02]

L avenir des grosses villes en France c est ça : des très riches, et des très modestes a côté.
Toute la classe moyenne est peripherisee. Bon ça pose quand même problème quand habitants de ces villes ont besoin des services de la classe moyenne (enseignants, soignants, commerçants, etc) qui ne veulent ou peuvent plus se rendre dans les centres ville.

[itrane2000]

c'est une inversion cause et conséquence ça. Ce n'est pas l'urbanisation qui fait que les gens ont moins d'enfants, ce sont les gens qui veulent en avoir qui vont s'installer en couronne.

Non tu inverses totalement.
L'urbanisation se produit par la mécanisation des métiers de l'agriculture et/ou par la baisse de rendements financiers de ces métiers. Les paysans pauvres vendent leurs terres et vont trouver du travail en ville. La ville de par sa concentration permet l'éducation. Et c'est lorsque l'éducation se généralise aux femmes (2 à 3 générations plus tard) que l'on observe une baisse de la natalité.

Donc je schématise:
1. Baisse des prix agricoles (mécanisation et/ou ouverture aux marchés)
2. faillite des petits paysans, métayers, etc..
3. exode rural pour trouver du travail
4. concentration urbaine
5. scolarisation des garçons
6. scolarisation des filles
7. baisse de la natalité

[itrane2000]

Ne pas oublier l'urbanisation (donc un peu d'économie quand même) : dans les pays du sud les femmes urbaines y ont en moyenne 0,6 à 0,8 enfants en moins.
Et en France la fécondité est moindre dans les villes centre des grande agglomération et plus élevée dans les couronnes (téci, pression immo,...)par un écart de 0,3. Il y a aussi plus d'enfant dans les couronne qu'à la campagne (différence de 0,15)
https://www.insee.fr/fr/statistiques/50 ... re1_radio1

la taille des logements influence très directement la démographie amha.
Ville => logement exigu, peu ou pas d'enfants.

C'est pour celà que reserver les HLM relativement spacieux aux étrangers est particulièrement débile et suicidaire.

Goldorak, tu as l'air de raconter des énormités.

[itrane2000]

c'est une inversion cause et conséquence ça. Ce n'est pas l'urbanisation qui fait que les gens ont moins d'enfants, ce sont les gens qui veulent en avoir qui vont s'installer en couronne.

A la base le sujet était les villes des pays du sud très pauvre (Afrique,...) qui ne font pas de distinction entre couronne et ville centre. Les gens qui abandonnent l’agriculture et vont en ville dans les pays du sud ont moins d'enfants que ceux qui restent à la campagne.

Dans les pays occidentaux qui n'ont qu'une très faibles proportion d'agriculteurs les habitants des centres ville déménagent en banlieue des métropoles car comme le souligne Goldorak les logements y sont plus grand/confortable à prix égal sauf pour ceux qui peuvent bénéficier d'un logement social.
Ce qui a pour conséquence une sur représentation des enfants vivant en HLM dans les villes centres. A Lyon c'est assez flagrant

je confirme le dernier point et cela aboutit a une paupérisation des centres villes et a un accroissement de la délinquance.

[wasabi]

c'est une inversion cause et conséquence ça. Ce n'est pas l'urbanisation qui fait que les gens ont moins d'enfants, ce sont les gens qui veulent en avoir qui vont s'installer en couronne.

Non tu inverses totalement.
L'urbanisation se produit par la mécanisation des métiers de l'agriculture et/ou par la baisse de rendements financiers de ces métiers. Les paysans pauvres vendent leurs terres et vont trouver du travail en ville. La ville de par sa concentration permet l'éducation. Et c'est lorsque l'éducation se généralise aux femmes (2 à 3 générations plus tard) que l'on observe une baisse de la natalité.

Je ne sais pas de quel pays vous parlez, mais ce n'est clairement pas ce qui s'est passé en France.
En France les gens ne sont pas allés en ville parce qu'ils n'avaient pas de boulot aux champs, mais sont allés en ville car on proposait de meilleurs boulots qu'aux champs (ils payaient mieux, avec des vagues de débauchages massifs, des phénomènes qu'on ne connaît plus maintenant), puis les villes ont créé le matos qui a augmenté la productivité des champs, ce qui a provoqué un déplacement continu de l'équilibre ruraux / urbains et pas juste un réajustement une fois.
Ce n'est pas la ville qui a permis l'éducation, dans un premier temps c'est le clergé qui a permis l'éducation pour les nobles et le clergé. Et ensuite pour les riches bourgeois. Et ce n'est qu'à la fin que l'état a décidé de s'y investir, et partout pas juste dans les villes.
La baisse de natalité n'est pas liée à l'éducation, mais à la transition démographique, en France vu l'époque où elle a eu lieu ce n'était pas lié à l'éducation et donc encore moins à celle des femmes. La transition démographique est plutôt une conséquence de l'effondrement de la mortalité des mineurs.

[kamoulox]

L avenir des grosses villes en France c est ça : des très riches, et des très modestes a côté.
Toute la classe moyenne est peripherisee. Bon ça pose quand même problème quand habitants de ces villes ont besoin des services de la classe moyenne (enseignants, soignants, commerçants, etc) qui ne veulent ou peuvent plus se rendre dans les centres ville.

Tout problème à sa solution. Si le client ne va plus en centre ville, il faut aller à côté de chez lui

Jamais vu autant de micro crèches et de métiers de services qui ouvrent

[immoglobine]

Je ne sais pas de quel pays vous parlez, mais ce n'est clairement pas ce qui s'est passé en France.

La France n’est peut être pas le pays le plus représentatif, c’est celui qui a débuté sa transition démographique en premier, dès le XVIIIème siècle, et il s’agit effectivement d’un monde ou, tracteurs, moissonneuses batteuse, médecine avancée, éducation généralisée,... n’existaient pas.

Par contre la mécanisation de l'agriculture, l'emploi urbain et l’éducation généralisée s'accordent bien avec des phénomènes qui se sont passés en Asie au XXème siècle et en Afrique aujourd’hui.

La France du début de sa transition démographique c’est environ 30 millions d’habitants pour 1 milliard d’habitants sur la planète soit 3% (ce qui en faisait le 5ème territoire mondial le plus peuplé de l’époque derrière l’empire chinois, la confédération marathe, le Bengale britannique et le Japon).
Aujourd'hui la France compte moins de 1% de la population mondiale et environ 20 pays sont plus peuplés que la France.