"Alors donc ils ont loupé leur tir, alors ?" "Ouais."

Message

Corto Malthus · #151 Message par **Corto Malthus** » 14 mai 2013, 20:04

Groumf a écrit :
Shermann a écrit : Donc, à la louche, on peut avoir une précision de 100 m grace à la gravimétrie ... mais seulement dans l'océan indien et l'Atlantique nord...
Gn'ai bon ?
A part que ca ne marche pas aussi bien que ca mais oui c'est l'idée.
Pour les gravimetres a atome :il y a un francais qui est passé de la paillasse à la start-up. On le connait, c'est pas pipeau loin de la.

Quelle la précision de la cartographie ?

eaudevian · #152 Message par **eaudevian** » 14 mai 2013, 21:16

M51 : les causes de l'échec du tir de validation du missile identifiées

Les membres de la commission d'enquête qui investigue depuis une semaine sur les causes de l'explosion d'un missile stratégique M51 tiré au large de la Bretagne par le sous-marin lanceur d'engins Le Vigilant le 5 mai dernier sont parvenus à de premières conclusions.
Les conclusions initiales de cette enquête seront remises au ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian ce lundi 13 mai au matin. Ce dernier aurait choisi de reprendre la main sur ce dossier en communiquant en personne sur l'accident.
Selon nos informations, il aurait décidé de le faire devant la représentation nationale, le 14 mai, successivement devant les commissions spécialisées de l'Assemblée nationale et du Sénat. Une autre communication a été annoncée le jeudi 16 mai, lors du point de presse hebdomadaire du ministère.
http://www.lepoint.fr/editos-du-point/j ... 807_53.php

À jeudi donc pour la petite séance d'enfumage.

eaudevian · #153 Message par **eaudevian** » 14 mai 2013, 21:20

Premières conclusions :

"On arrête de faire des tirs de validation à portée de smartphone."

#154 Message par **Shermann** » 14 mai 2013, 21:32

J'espère qu'ils ne vont pas accuser les crêperies bretonnes, encore une fois...

kesako · #155 Message par **kesako** » 14 mai 2013, 21:34

eaudevian a écrit :Premières conclusions :

"On arrête de faire des tirs de validation à portée de smartphone."

"on va arreter de programmer en java"

Corto Malthus · #156 Message par **Corto Malthus** » 17 mai 2013, 18:37

Corto Malthus a écrit :
Groumf a écrit :On n'embarque pas un vrai gravimetre dans un missile, seulement dans un sous-marin ou un avion.
La precision de position est moins due à la precision de mesure de la gravité que du gradient de gravité dans la zone geographique ou l'on se situe. C'est pas une mesure de distance au centre de la terre mais une comparaison aux cartographies d'anomalies locales.
Et cette cartographie a quelle précision ?

J'ai dû mal poser la question, je la repose autrement.
Les donnée relevés sont très précises, ok.
Mais quelle est le maillage, ou la densité des relevées sur une carte ?

eaudevian · #157 Message par **eaudevian** » 17 mai 2013, 19:34

L'enquête sur le missile M51 est bientôt bouclée... mais elle restera confidentielle
Par Stéphane Grammont
Publié le 16/05/2013 | 15:44, mis à jour le 16/05/2013 | 17:00

Les résultats de l'enquête sur le tir de missile M51 qui a échoué le 5 mai dernier au large de la pointe de Penmarc'h seront connus dans quelques semaines. Mais le ministère de la Défense gardera les résultats confidentiels, la dissuasion nucléaire relevant du secret défense.
"La sortie du missile à partir du sous-marin s'est déroulée normalement, en toute sécurité pour le sous-marin et son équipage", a souligné le général Klotz. L'enquête en cours doit permettre de déterminer la cause de l'incident, mais ses résultats resteront confidentiels, ce qui touche à la force de dissuasion nucléaire relevant du "secret défense", a-t-il fait valoir.
http://bretagne.france3.fr/2013/05/16/l ... 52539.html

Ben non, finalement vous saurez rien.

wasabi · #158 Message par **wasabi** » 17 mai 2013, 19:53

eaudevian a écrit : Ben non, finalement vous saurez rien.

Rien c'est faux : On connaît leur décision principale, faire les prochains tests à distance suffisante pour n'avoir aucun civil comme témoin.

eaudevian · #159 Message par **eaudevian** » 17 mai 2013, 19:54

wasabi a écrit :
eaudevian a écrit : Ben non, finalement vous saurez rien.
Rien c'est faux : On connaît leur décision principale, faire les prochains tests à distance suffisante pour n'avoir aucun civil comme témoin.

J'lai déjà dit.

wasabi · #160 Message par **wasabi** » 17 mai 2013, 20:10

eaudevian a écrit : J'lai déjà dit.

C'était pas clair. Je croyais que ça faisait référence à l'absence de réseau.

eaudevian · #161 Message par **eaudevian** » 17 mai 2013, 20:18

wasabi a écrit :
eaudevian a écrit : J'lai déjà dit.
C'était pas clair. Je croyais que ça faisait référence à l'absence de réseau.

Tu n'es pas clair non plus.

Tu penses à des interférences du réseau avec les équippements du M51 ?

Va savoir, t'as peut-être mis le doigt sur un truc.

supercastor · #162 Message par **supercastor** » 17 mai 2013, 20:53

Pour ceux qui ont des envies de laser spatial, rassurez-vous les soviétiques ont déjà tenté le coup, avec des résultats... soviétiques.
http://arstechnica.com/science/2013/05/ ... never-was/

The Energia organization, the body behind the Soyuz spacecraft, began studying both Skif and Kaskad in 1976. After abandoning the initial plan to use both stations to shoot down American intercontinental ballistic missiles mid-flight, Energia decided that both could be used to disable American anti-missile satellites instead. Kaskad would target high orbiting satellites with missiles while Skif would target low orbital satellites with lasers. No American satellites existed or were even in production. But for the Soviets, this was an irrelevant detail. (Skif is also called Polyus-Skif—polyus being the Russian word for pole [as in the North Pole] and Skif referring to an ancient tribe of warriors in central Asia.)

The purposeful module carried carbon dioxide tanks and two turbo-generators. These were the systems that produced the laser's power—the turbo-generators pumped the stored carbon dioxide, exciting the atoms until they emitted light.The challenge was that the turbo-generators were large moving parts, and the gas got so hot it had to be vented. These actions imparted enough motion to the spacecraft that it made the space-based laser incredibly imprecise. To counter these oscillations, Polyus engineers developed a system that sent the expelled gas through deflectors, and they added a turret to make fine adjustments to the laser’s aim.

Flying on its own, Polyus-Skif had to execute one key maneuver: it had to flip itself over before igniting its engines. Because the satellite was so rushed in its production, the functional block was a repurposed unit originally designed for the Proton rocket. It wasn’t built to sustain the vibrations of the Energia's much more powerful engines. The quick fix had been to mount the spacecraft with the control block at the top of the stack instead of at the bottom near the engines. The spacecraft needed to flip over, putting the control block's engines facing down toward Earth before firing its main engines to achieve orbit.

This one command failed. The rushed production behind the Skif–DM—all the compromises and shortcuts—had left an erroneous line of code in the computer. The spacecraft flipped itself over twice, then stopped with its nose pointing to the Earth. When the engines fired, Skif-DM headed straight back toward the Earth. It broke up and burned as it reentered the atmosphere.

Bon, ça pas l'air easy money, ce genre de techno, quand même.

Groumf · #163 Message par **Groumf** » 18 mai 2013, 08:48

C'etait du temps des dinosaures ca. Les lasers d'aujourd'hui n'ont rien a voir.
Test du mois dernier et ce proto se base sur de relativement vieilles technos, le monde du laser bougeant TRES vite, plus vite que le cycle de developement de ce genre d'objet.
Lasers a fibre, fonctionnement pulsé et optique adaptative : ca change tout.
Par contre mettre un laser a fibre dans un satellite, c'est tricky à cause des radiations.

eaudevian · #164 Message par **eaudevian** » 18 mai 2013, 12:00

Groumf a écrit :C'etait du temps des dinosaures ca. Les lasers d'aujourd'hui n'ont rien a voir.
Test du mois dernier et ce proto se base sur de relativement vieilles technos, le monde du laser bougeant TRES vite, plus vite que le cycle de developement de ce genre d'objet.
Lasers a fibre, fonctionnement pulsé et optique adaptative : ca change tout.
Par contre mettre un laser a fibre dans un satellite, c'est tricky à cause des radiations.

La légende indique que le missile est chauffé par un laser situé à une distance de 1,5km.

Ça va être coton pour arrêter des ballistiques tirés de sous-marin.

ahbenouimaisbon · #165 Message par **ahbenouimaisbon** » 18 mai 2013, 20:04

excusez moi de vous demander pardon messieurs les pointures...

mais si vous pouviez faire un tour de côté ce post pour nous éclairer de vos sublimes lumières issues des non moins sublimes grandes écoles de la République ça serait kind de votre part...

supercastor · #166 Message par **supercastor** » 19 mai 2013, 09:37

Je crois que tu t'es planté dans le copiercoller du lien (ou j'ai pas compris la blague).

achillemo · #167 Message par **achillemo** » 19 mai 2013, 11:07

J'ai pas compris la nature de ce test: on tire des missiles eau-air depuis un sous-marin pour abattre quoi?
On va pas abattre un avion avec l'arme nucléaire non?
A quoi servent les M51 exactement? Et quel genre de cibles les sous-marins sont-ils censés toucher?
Y a pas un monsieur Sylvestre pour nous expliquer tout ca?

lumierecendree · #168 Message par **lumierecendree** » 19 mai 2013, 11:19

achillemo a écrit :J'ai pas compris la nature de ce test: on tire des missiles eau-air depuis un sous-marin pour abattre quoi?
On va pas abattre un avion avec l'arme nucléaire non?
A quoi servent les M51 exactement? Et quel genre de cibles les sous-marins sont-ils censés toucher?
Y a pas un monsieur Sylvestre pour nous expliquer tout ca?

C'est la dissuasion nucléaire.

On part du principe que nos sous marins sont furtifs, que seule la France sait où se trouvent nos sous-marins, et que ces sous marins lanceurs d'engins embarquent 16 M51 ayant chacun 6 à 10 têtes nucléaires. Chaque sous-marin embarque donc une grosse centaine de charges, pouvant toucher toutes les grandes capitales du monde pour peu que le sous-marin soit suffisamment proche. La portée réelle de ces missiles est donc confidentielle, de même que leur précision réelle.

wasabi · #169 Message par **wasabi** » 19 mai 2013, 11:33

achillemo a écrit :J'ai pas compris la nature de ce test: on tire des missiles eau-air depuis un sous-marin pour abattre quoi?

Ceux ne sont pas des missiles mer-air, c'est parce qu'il y a eu un incident qu'ils sont devenus mer-air

Ils sont mer-sol, même si en théorie ils sont censés exploser à une certaine altitude pour maximiser les dégâts plutôt que de créer un cratère géant.

#170 Message par **Shermann** » 19 mai 2013, 11:40

Ce test est un scandale et remet en cause l'équilibre régional

.
Ah non pardon, j'ai confondu avec la Corée du Nord. Nous, nous sommes les gentils

...

Corto Malthus · #171 Message par **Corto Malthus** » 19 mai 2013, 11:57

lumierecendree a écrit :les grandes capitales du monde

Moi je viserais les raffineries/ports (ils vont ensemble en général), réserves, centrales/barrages, et après les grandes villes.

#172 Message par **Shermann** » 19 mai 2013, 12:00

Corto Malthus a écrit :
lumierecendree a écrit :les grandes capitales du monde
Moi je viserais les raffineries/ports (ils vont ensemble en général), réserves, centrales/barrages, et après les grandes villes.

Okay, on transmettra.

ahbenouimaisbon · #173 Message par **ahbenouimaisbon** » 19 mai 2013, 12:50

supercastor a écrit :Je crois que tu t'es planté dans le copiercoller du lien (ou j'ai pas compris la blague).

corriger... faut aller ici

merci

lumierecendree · #174 Message par **lumierecendree** » 19 mai 2013, 13:06

Shermann a écrit :
Corto Malthus a écrit :
lumierecendree a écrit :les grandes capitales du monde
Moi je viserais les raffineries/ports (ils vont ensemble en général), réserves, centrales/barrages, et après les grandes villes.
Okay, on transmettra.

Euh, les cibles aussi sont confidentielles....

Corto Malthus · #175 Message par **Corto Malthus** » 19 mai 2013, 18:05

C'est pourquoi j'emploie le conditionnel.

#176 Message par **parpayou** » 19 mai 2013, 18:30

La cause de la défaillance à été trouvée

Le Point révèle que, pour la première fois dans ce type d'exercice, le chef de l'Etat a participé à l'opération en conditions réelles, en appuyant sur le bouton rouge

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/t ... 69832.html

achillemo · #177 Message par **achillemo** » 19 mai 2013, 19:41

Comme je le disais sur une autre file y a quand meme un probleme entre le poids militaire de la France dans le monde et en particulier en Europe, et sa place dans l'UE où elle est raillée par des nains géostratégiques qui béneficient quand meme de la dissuasion francaise et de sa présence militaire ailleurs dans le monde.

moinsdewatt · #178 Message par **moinsdewatt** » 19 mai 2013, 19:43

achillemo a écrit :Comme je le disais sur une autre file y a quand meme un probleme entre le poids militaire de la France dans le monde et en particulier en Europe, et sa place dans l'UE où elle est raillée par des nains géostratégiques qui béneficient quand meme de la dissuasion francaise et de sa présence militaire ailleurs dans le monde.

Les Anglais ont AUSSI une dissuasion nucléaire.

achillemo · #179 Message par **achillemo** » 19 mai 2013, 19:46

moinsdewatt a écrit :
achillemo a écrit :Comme je le disais sur une autre file y a quand meme un probleme entre le poids militaire de la France dans le monde et en particulier en Europe, et sa place dans l'UE où elle est raillée par des nains géostratégiques qui béneficient quand meme de la dissuasion francaise et de sa présence militaire ailleurs dans le monde.
Les Anglais ont AUSSI une dissuasion nucléaire.

Les anglais ne sont ni sur le continent ni dans l'euro et ont une position tres critique envers l'UE.
En plus leur dissusasion ne leur appartient pas completement, la technologie est US. Mais oui le tandem France-GB est vital pour la crédibilité militaire de l'EUrope.

#180 Message par **Shermann** » 19 mai 2013, 20:13

achillemo a écrit :Comme je le disais sur une autre file y a quand meme un probleme entre le poids militaire de la France dans le monde et en particulier en Europe, et sa place dans l'UE où elle est raillée par des nains géostratégiques qui béneficient quand meme de la dissuasion francaise et de sa présence militaire ailleurs dans le monde.

Oui.

Corto Malthus · #181 Message par **Corto Malthus** » 19 mai 2013, 20:15

Je ne pense pas qu'un autre pays bénéficie de notre dissuasion nucléaire.

#182 Message par **Shermann** » 19 mai 2013, 20:27

Corto Malthus a écrit :Je ne pense pas qu'un autre pays bénéficie de notre dissuasion nucléaire.

Biensur que si. Si la Russie se mettait en tête d'attaquer la Suisse, je ne crois pas que la France restera les bras croisés.

Sifar · #183 Message par **Sifar** » 19 mai 2013, 20:33

L'argument selon lequel l'Allemagne, car c'est d'elle qu'il s'agit, 'doit' quelque chose à la France car nous
payons, très cher, une arme nucléaire qui leur sert de protection, n'est pas un bon argument.
On ne peut pas interdire aux Allemands de se munir de l'arme nucléaire et en même temps leur reprocher
de ne pas devoir supporter cette lourde charge. Ils n'auraient qu'à rétorquer, ok, nous aussi, nous allons
consentir cette dépense.
Et voyez-vous, je préfère éviter ça. Ils sont parfois ... excessifs.

Corto Malthus · #184 Message par **Corto Malthus** » 19 mai 2013, 20:50

Shermann a écrit :
Corto Malthus a écrit :Je ne pense pas qu'un autre pays bénéficie de notre dissuasion nucléaire.
Biensur que si. Si la Russie se mettait en tête d'attaquer la Suisse, je ne crois pas que la France restera les bras croisés.

Les bras croisés non, mais de là a envoyer la purée suprême...

henryG · #185 Message par **henryG** » 19 mai 2013, 20:58

#186 Message par **Shermann** » 19 mai 2013, 21:03

henryG a écrit :
Shermann a écrit :
Corto Malthus a écrit :Je ne pense pas qu'un autre pays bénéficie de notre dissuasion nucléaire.
Biensur que si. Si la Russie se mettait en tête d'attaquer la Suisse, je ne crois pas que la France restera les bras croisés.
Ca n'a pas marché pour la Serbie malgré la tradition d'amitié et d'alliance militaire franco-serbe.
(la suisse n'est pas notre alliée)

La Suisse est dans le camp occidental. Pas la Serbie. Et puis la Serbie a été attaquée par les pays de l'OTAN. Nos alliés et notre alliance.
La tradition dont tu parles date du démantèlement de l'empire Ottoman. Quelques romantiques y ont cru...
Pour ma part, je considère que l'attaque de la Serbie était une trahison et je ne le pardonnerai jamais à Jospin.

#187 Message par **Shermann** » 19 mai 2013, 21:04

Corto Malthus a écrit :
Shermann a écrit :
Corto Malthus a écrit :Je ne pense pas qu'un autre pays bénéficie de notre dissuasion nucléaire.
Biensur que si. Si la Russie se mettait en tête d'attaquer la Suisse, je ne crois pas que la France restera les bras croisés.
Les bras croisés non, mais de là a envoyer la purée suprême...

Justement, un affrontement entre deux puissances nucléaires peut-il rester "classique" ? Je ne le pense pas...

Corto Malthus · #188 Message par **Corto Malthus** » 20 mai 2013, 09:00

Tant que les intérêts vitaux et le territoire national n'est pas touché, si. Si les Suisses sont envahis, on ne va pas envoyer quelque chose qui en retour nous rayera de la carte.
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu ou entendu la France accorder sa "protection nucléaire" à quiconque, contrairement aux zétatzunis, qui la fait ouvertement en Europe pendant la guerre froide.

lumierecendree · #189 Message par **lumierecendree** » 20 mai 2013, 09:29

Recherches internationales
Claude Cartigny
2006 N°76

http://www.recherches-internationales.f ... rtigny.pdf

En janvier 2006, Jacques Chirac prononce un discours qui, tout en réaffirmant la pertinence de la doctrine de dissuasion nucléaire, précise la rationalité nouvelle qu’il lui attribue. L’usage de l’arme est désormais élargi à l’encontre d’États qui se doteraient d’armes de destruction massive et non plus seulement d’armes nucléaires. Son emploi est également envisagé de façon limitée et précise qui sort du cadre préétabli de la dissuasion traditionnelle.
Cette inflexion nouvelle apparaît comme « proliférante » car elle ne peut qu’encourager des États non nucléarisés à le
devenir dès lors que c’est à leur portée de main

...

J. Chirac a envisagé d’étendre la protection de la dissuasion à la défense de pays alliés. Il s’agit là de revenir purement et simplement à la doctrine de « dissuasion élargie » élaborée sans succès sous V. Giscard d’Estaing par le général Méry, alors chef d’état-major des armées. Elle n’enchanta pas à l’époque les Allemands, qui préféraient le « parapluie » américain. Les offres de J. Chirac ne les ont pas davantage satisfaits, puisque, même dans les milieux conservateurs, les réactions ont été fort mitigées. La dissuasion, par essence même, ne se partage pas, car deux pays ne partagent pas les mêmes intérêts vitaux lorsqu’il y va de leur possible anéantissement. En outre, il n’existe aucune concertation entre les Européens sur la manière dont la dissuasion française pourrait contribuer à leur sécurité. Aujourd’hui comme par le passé, nos partenaires européens ne comptent que sur la dissuasion nucléaire américaine, et ce n’est pas l’arrivée des dix nouveaux États qui diminuera l’atlantisme européen en matière de défense

Corto Malthus · #190 Message par **Corto Malthus** » 20 mai 2013, 17:25

Je ne connaissait pas cette intervention de Chichi.

Il y a une contradiction dans l'article :

La dissuasion, par essence même, ne se partage pas, car deux pays ne partagent pas les mêmes intérêts vitaux lorsqu’il y va de leur possible anéantissement.

nos partenaires européens ne comptent que sur la dissuasion nucléaire américaine

Dans les faits, j'ai raison, c'est notre dissuasion et uniquement la notre.

#191 Message par **Shermann** » 20 mai 2013, 17:30

Corto Malthus a écrit :Je ne connaissait pas cette intervention de Chichi.
Il y a une contradiction dans l'article :
La dissuasion, par essence même, ne se partage pas, car deux pays ne partagent pas les mêmes intérêts vitaux lorsqu’il y va de leur possible anéantissement.

nos partenaires européens ne comptent que sur la dissuasion nucléaire américaine
Dans les faits, j'ai raison, c'est notre dissuasion et uniquement la notre.

Les faits ? Quels faits ? Aucun allié de la France n'a été attaqué que je sache. Le reste, c'est de la littérature.

Corto Malthus · #192 Message par **Corto Malthus** » 20 mai 2013, 17:32

nos partenaires européens ne comptent que sur la dissuasion nucléaire américaine

#193 Message par **Shermann** » 20 mai 2013, 18:13

Corto Malthus a écrit :
nos partenaires européens ne comptent que sur la dissuasion nucléaire américaine

Oui, c'est de la littérature. Pas des faits.
En plus, je n'ai jamais dit que les européens se sentaient protégés par la France. Mais que la dissuasion française leur profite aussi.

Corto Malthus · #194 Message par **Corto Malthus** » 20 mai 2013, 21:08

#195 Message par **Shermann** » 20 mai 2013, 21:16

Tu n'as pas compris que seule la charité m'a empêché de rigoler en te lisant. Tant pis...

Corto Malthus a écrit :
lumierecendree a écrit :les grandes capitales du monde
Moi je viserais les raffineries/ports (ils vont ensemble en général), réserves, centrales/barrages, et après les grandes villes.

Corto Malthus a écrit :Dans les faits, j'ai raison

Corto Malthus · #196 Message par **Corto Malthus** » 20 mai 2013, 21:20

Oui ? Je répondais à une supputation par une autre, et ?

ahbenouimaisbon · #197 Message par **ahbenouimaisbon** » 22 mai 2013, 21:51

lu ici

Essayons de comprendre. Le tir s'est déroulé de manière nominale. Le SNLE Le Vigilant est venu à son immersion de lancement, proche de la surface, et a réduit sa vitesse au minimum pour éviter l'effet de cisaillement à la sortie du tube. Le missile de 56 tonnes est ejecté par un système de chasse (de l'eau vaporisée sous l'engin) et allume son moteur-fusée juste avant d'atteindre la surface. Dès son lancement, le missile est entièrement autonome et le sous-marin n'a plus aucun contrôle sur lui.
"Moins de cinquante secondes" après le tir, le missile s'est "autodétruit", selon le mot employé par le ministère de la Défense. Dans la dissuasion nucléaire, chaque mot compte : "autodétruit" ne signifie pas qu'il a été explosé en vol pour une cause inconnue, mais que le missile a activé son propre système d'autodestruction. Nous nous le sommes fait préciser : "on sait que ça, au moins, ça a marché..." reconnait une source bien informée.
Pourquoi le missile a-t-il pris cette décision de s'autodétruire ? C'est la question que la commission d'enquête doit résoudre. Il existe, globalement, deux possibilités. Soit la décision est irrationnelle, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un bug informatique. Soit elle est rationnelle, parce que le missile déviait de sa trajectoire programmée, pour une raison inconnue (panne d'un système de navigation). Saura-t-on un jour ? Les paris sont ouverts.

wasabi · #198 Message par **wasabi** » 22 mai 2013, 22:06

ça au moins ça a marché

C'est pas une prouesse un système d'autodestruction qui se déclenche au dessus de la zone de départ habitée et qui disperse les matériaux hautement radioactifs qui servent d'amorçage à la bombe H.

henda · #199 Message par **henda** » 23 mai 2013, 20:50

Vaut mieux ça que des têtes nucléaires qui retombent n'importe où ailleurs que sur la cible en détonant...

eaudevian · #200 Message par **eaudevian** » 23 mai 2013, 22:44

ahbenouimaisbon a écrit :lu ici

Essayons de comprendre. Le tir s'est déroulé de manière nominale. Le SNLE Le Vigilant est venu à son immersion de lancement, proche de la surface, et a réduit sa vitesse au minimum pour éviter l'effet de cisaillement à la sortie du tube. Le missile de 56 tonnes est ejecté par un système de chasse (de l'eau vaporisée sous l'engin) et allume son moteur-fusée juste avant d'atteindre la surface. Dès son lancement, le missile est entièrement autonome et le sous-marin n'a plus aucun contrôle sur lui.
"Moins de cinquante secondes" après le tir, le missile s'est "autodétruit", selon le mot employé par le ministère de la Défense. Dans la dissuasion nucléaire, chaque mot compte : "autodétruit" ne signifie pas qu'il a été explosé en vol pour une cause inconnue, mais que le missile a activé son propre système d'autodestruction. Nous nous le sommes fait préciser : "on sait que ça, au moins, ça a marché..." reconnait une source bien informée.
Pourquoi le missile a-t-il pris cette décision de s'autodétruire ? C'est la question que la commission d'enquête doit résoudre. Il existe, globalement, deux possibilités. Soit la décision est irrationnelle, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un bug informatique. Soit elle est rationnelle, parce que le missile déviait de sa trajectoire programmée, pour une raison inconnue (panne d'un système de navigation). Saura-t-on un jour ? Les paris sont ouverts.

Mais est-on sûr, au fait, que le missile s'est "auto-détruit" ?

Quels éléments factuels permettent d'affirmer qu'il ne s'est pas disloqué pour une autre raison, mis de côté les assertions des militaires ?